Перейти до вмісту

Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 2

Вміст сторінки не підтримується іншими мовами.
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Питання, рішення чи запитання, ухвала

Найсвіжіший коментар: 17 років тому11 коментарів4 особи в обговоренні

Спробував українізувати підзаголовки, але дивлюсь, що мої зміни відкотили. Один мій знайомий викладач жартував, що «рішають тільки котів за рогом», а задачі розв'язують, збори щось схвалюють, ухвалюють тощо. Що скажуть мовознавці, якщо такі є у Вікіпедії? --Amatorov 07:24, 1 листопада 2007 (UTC)

Ну бюрократи у нас зазвичай виносять рішення, а не ухвалу. Ухвалу, наскільки я знаю, виносить суд.--Ahonc?!/©~№? 09:52, 1 листопада 2007 (UTC)
Хочу почути не зазвичай, наскільки я знаю, а аргументовану думку фахівця-мовознавця. Звісно, якщо такі є серед користувачів Вікіпедії. --Amatorov 10:06, 1 листопада 2007 (UTC)
Я не знаю, як і інші бюрократи, але я виношу рішення (а я призначив більшість адміністраторів).--Ahonc?!/©~№? 10:14, 1 листопада 2007 (UTC)
Мені сподобалася фраза «я призначив більшість адміністраторів». Тепер знатиму, що більшість (або й усіх) народних депутатів України призначає ЦВК ). І все ж, може те, що Ви звикли називати рішеннями, калькуючи російське решение, ліпше називати ухвалами. Бо ще в школі мене вчили писати в протоколах російською слушали — решили, а українською слухали — ухвалили. --Amatorov 10:46, 1 листопада 2007 (UTC)
Я ж не кажу, що обрав, а призначив. Після тижня голосування бюрократ перевіряє голоси і виносить рішення: призначити або не призначити даного користувача адміністратором чи бюрократом.--Ahonc?!/©~№? 10:55, 1 листопада 2007 (UTC)
Ангілйською «decision» від «decide» — «вирішувати», «приймати рішення»--Ahonc?!/©~№? 11:00, 1 листопада 2007 (UTC)
Ухвала і рішення в даному контексті — синоніми. Але ухвала — більш адекватний термін. Якщо посилатися на тлумачні словники: «ухвала — рішення з'їзду, зборів… колегіальних органів тощо; рішення, винесене внаслідок колективних обговорень; резолюція».—Leon 16:13, 1 листопада 2007 (UTC)
То, може, варто замінити рішення на більш адекватне ухвала? --Amatorov 16:27, 1 листопада 2007 (UTC)
Підтримую. А ось щодо питання/запитання — тут більш рівнозначні синоніми, тому не принципово, що саме використовувати.--Leon 16:32, 1 листопада 2007 (UTC)
Підтримую використання терміну "ухвала" --Gutsul 12:28, 7 листопада 2007 (UTC)

Перенесено зі сторінки голосування

Найсвіжіший коментар: 17 років тому46 коментарів19 осіб в обговоренні
  1. --StS обг 20:08, 30 жовтня 2007 (UTC). Ахнок, і ще лише два адміністратора, виконують дійсно адміністративну роботу, можливо не кращім чином, але кращого ще небуло. Я позавчора поставив шаблон про швидке вилучення статті Широкоформатний друк і лише через 4,5 години ця стаття була «швидко» вилучена, хоча в ефірі на той час було три адміна. В англійській Вікі це відбуваеться за декілька хвилин. Що стосується його втручання в роботу Алекса К. то звичайно це працює не на його користь.
    Може б вилучили і раніше. Просто я вирішив провести невеликий експеримент: два дні не заглядав до ВП:ВИЛ. І мої сподівання підтвердилися: ніхто з адмінів статей так і не вилучив. Про висунення лобрих та вибраних статей адміни теж «забувають». Я вже не кажу про неліцензійні зображення. Якщо мене таки позбавлять прав, то вони ще роками будуть в нашій Вікіпедії.--Ahonc?!/©~№? 20:21, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Широкоформатний друк вилучив Користувач:Amatorov, а не Ahonc … А від невилучених статей вікіпедія не програє. Програє вона від нестачі дописувачів і якісних статей, які наврядче будуть створюватись за адмінства таких осіб як Ahonc. Суцільні «палки в колеса»… -- Alex K 20:24, 30 жовтня 2007 (UTC)
    А якби я вилучив, то щось би змінилося? Ти взагалі ту категорію давно відкривав? До того як ти став адміном у нас те ж статті непогано писалися. А зараз що? Ледве одна вибрана стаття в тиждень набирається. Скоро не буде чого виставляти (хоча, можливо, і не буде кому).--Ahonc?!/©~№? 20:32, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Дякую за безпідставний реверанс у мій бік. Переглянте статистику вікіпедії перед звинуваченнями. Адмін роботу (окрім вилучень і блокувань) можна виконувати і без адмін повноважень. -- Alex K 20:39, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Так я знаю хто вилучив цю статтю. Я не говорю про Ахонка як про дописувача (покищо це відкидаю), я зауважую до всіх, що адміністратори не виконують своїх обовязків так як це треба, тут ні дочого написання статтей та їх якість, в даному випадку головна сама роль адміна. Так він не є зразковим адміном, але він виконує відведену йому «грязну» роботу (тобто адміністрування)так як він це може. Покищо альтернативної заміни йому не має. Для мене є показовою відмова Леона від адміністраторської ролі, тому що він не має достатньо часу приділяти данній роботі певного часу, він звільнив місто для інших хто хоче це робити.--StS обг 20:46, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Деякі адміни виконують перш за все адміністративну роботу (як наприклад, OlegMarchuk: з'вляється нечасто, але, коли з'являється, то впершу чергу вилучає статті або відкочує вандалізм), а деякі і взагалі забувають, що вони є адміністраторами (як Ilya у ВікіСловнику чи A1 у ВікіНовинах).--Ahonc (обг.) 21:22, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Виконувати 90 % «брудної» адмін роботи може користувач у статусі дописувача. Повноваження адміна не є обов'язковими. Для видалення статей і блокування вистачає наявних адмінів. -- Alex K 20:59, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Але простий користувач не зобов'язаний виконувати «брудну» роботу (недарма ж багато користувачів відмовились від пропозиції бути адміном).--Ahonc (обг.) 21:22, 30 жовтня 2007 (UTC)
    2. Не бачу нагальних підстав для позбавлення статусу. Таке враження, що от вже жити не можна з-за Агонка. Щось я не помітив. У нього безумовно є свої недоліки, але не такі щоб неодмінно треба було позбавляти адмінства. Краще б кожний займався своєю працею. --Гриць 21:15, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Мушу вибачитись, я не вникав ґрунтовно в історію конфліктів Агонка, тому вважаю мені ставати до тієї чи іншої думки некоректним. Наразі утримаюсь. --Гриць 13:48, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Гриць, хотів би я побачити вашу реакцію, коли б вас послали матом в адміни англійської вікпедії. Думаю ви б знайшлм «нагальні підстави»…-- Alex K 21:18, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Але він би не звертався зі скаргами до адмінів української Вікіпедії. Якби послали, значить заслужив. --Ahonc (обг.) 21:27, 30 жовтня 2007 (UTC)
    «Якби послали, значить заслужив» — чудова фраза. Щонайбільше личить адміну.-- Alex K 21:36, 30 жовтня 2007 (UTC)
  2. Алекс дуже гарно обґрунтував позбавлення прав. Хто б зробив аналогічну роботу по діяльності Алекса… --Movses 08:26, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Movses, я склав з себе повноваження адміна вчора за власним бажанням. Можете провести «аналогічну роботу» самостійно, тільки не знаю на якій сторінці. Тут вже буде недоречно. Бачу, ви теж любитель «матюкальних адміністраторів». Бажаю вам успішої співпраці з ними. Мабуть, одного поля ягоди…--Alex K 08:42, 31 жовтня 2007 (UTC)
    А останнє речення — зайве. Не варто так… --Amatorov 08:51, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Можливо написав у запалі. Але я лише відбив воланчик, який послали у мій бік. Не більше. І я шокований, що є користувачі укрвікі, які вважають за нормальне тримати таких адмінів у вікіпедії. --Alex K 08:55, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Дійсно я не побачив, що Алекс склав повноваження. Тому і «аналогічна робота» вже не потрібна. Вважаю за краще, щоб цю гілку хтось видалив…--Movses 09:23, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Алекс К навів лише негативні риси Ахонка, але ж у нього можна побачити і позитивні. Якщо подивитись на вклад учасника, то видно, що він один із найактивніших адміністраторів, чато даже приділяє більше часу адмінстративній роботі, чим написанню статей.--AG 21:03, 31 жовтня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc?!/©~№? 21:10, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Блін, Ахонк ти шо ідіот? Я ж голосую проти твого позбавлення, а ти викреслюєш мій голос. Я ж намагаюся тебе врятувати, бо тобі не хвата голосів, а ти викреслюєш.--AG 21:20, 31 жовтня 2007 (UTC)
    По-перше, не Ахонк, а Агонк; по-друге, не ідіот, а бюрократ (почитайте відповідні статті Idiot, бюрократ і побачите, що це не одне й те саме). Окрім того, я виконую свою роботу. Інші бюрократи не такі активні (з'являться в кращому випадку лише вранці), тому доводиться викреслювати навіть голоси за себе. Я ж кажу: усі користувачі рівні…--Ahonc?!/©~№? 21:29, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Дійсно, різні речі.:) А голос ти все-таки зря закреслив. Може би він тебе врятував, ти б потім іще і благодарив. Інші бюрократи могли його і не замітити (ти ж кажеш що вони мало активні).--AG 22:11, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Не закреслю, а потім буде совість мучити? Що значить не помітить? Поганий бюрократ, який не помічає таких голосів. Під час голосування бюрократи не зобов'язані викреслювати голоси (хоча якби я не закреслив, Ви б не знали, що ваш голос потім буде викреслено і з чистою совістю пішли б спати), але при підведенні підсумків бюрократ має перевірити всі голоси (чи не було підставних; тих, хто не має права голосувати; сокпапетів та ін.), закреслити зайві і винести рішення. Не така-то це й легка робота (у нашій Вікіпедії зазвичай більше 20 користувачів не голосують, а в англійській, наприклад, зазвичай більше сотні голосів). Тут один голос може все вирішити. І помилка бюрократа може призвести до позбавлення його прав. Он в англійській Вікіпедії минулого року була ситуація, коли бюрократ, який побув на своїй посаді менше трьох місяців, сам подав заявку на позбавлення його прав лише тому, що зробив, як він пише, невелику помилку — забув перевести стрілки годинника на годину вперед, коли був перехід на літній час (а це треба міняти в налаштуваннях у вкладці «Дата і час»).
    Тим більше, що спільнота української Вікіпедії невелика, тут майже всіх знаєш напам'ять: хто може голосувати, а хто — ні.—Ahonc?!/©~№? 22:40, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Хм, а AG це не Анатолій Гончаров ? --Movses
    Схоже що одна людина цим діалогом шиє інших в дурні.--Xkbz 16:01, 2 листопада 2007 (UTC)
    Xkbz, ви знову за своє? Anatoliy Honcharov = AH, а не AG.--Ahonc?!/©~№? 16:09, 2 листопада 2007 (UTC)
  3. Проти, бо по-перше, він дійсно один з небагатьох, хто якось виконує адміністративну роботу, а по-друге, відсутність адмінського статусу йому не сильно заважатиме воювати. «Перевиховувати» може дійсно якось треба, але позбавлення статусу нічого не дасть. Alessandro 18:27, 1 листопада 2007 (UTC)
    Згідний, але досвід багатьох воєн і попереджень показує, що Анатолій «слабоперевиховувабельний» :) --AS sa 18:42, 1 листопада 2007 (UTC)
    Наразі питання стоїть не про перевиховання, а про доцільність тримати в адміністраторах особу, яка не поважає ні працю дописувачів, ні самих дописувачів. Перевиховання це наступна задача. Думаю, якби у фразі Агонка: …щоб всякі … [1], стояло ім'я Alessandro, він би проголосував інакше. А щодо більшої частини адмін роботи, то її можуть проводити люди і без адмін повноважень. --Alex K 07:54, 2 листопада 2007 (UTC)
  4. Проти, бо вважаю НТЗ цього адміна значно врівноваженішою, аніж те, що має за НТЗ шановний опонент АлексК. Адміністратор Агонк ефективно виконує адміністративну роботу — чого бажати над те?
    Агонку — дуже прошу бути максимально стриманим, особливо — в коментах до правок! Alexandrov 08:17, 2 листопада 2007 (UTC)
  5. Я не говоррю, що Ahonc — ідеальний адмін. Ні! Але хто кращий? Нікого… Узяти ті ж зображення… Ahonc має рацію, коли говорить, що українська вікипедія скрізь відома своїми зображеннями, які в своїй більшості порушують авторське право. Але чому винен саме Ahonc? Тоді потрібне десисопіть всіх адмінов української вікипедії. Але хто займе їх місце? Ніхто, або такі ж некомпетентні люди. Отже залишається тільки один варіант: існуючим адмінам вчиться, вчиться і ще раз вчиться —Aleksandrit 08:36, 2 листопада 2007 (UTC)
    Aleksandrit, проблеми з зображеннями не лише в укрвікі. Вони є і в рос і в англвіках. Думаю укрвікіпедії більшої «слави» додають «матюкальні адміністратор» і його прибічники. Подібного в інших віках ніде не бачив. Як кажуть у сусідній Росії «Родина должна знать своих героев»…--Alex K 13:06, 2 листопада 2007 (UTC)
    Проблеми із зображеннями є скрізь, згоден. Проте, якщо в рувіки зображення з неясним статусом вилучаються в перебігу тижня, то тут вони можуть жити місяцями. —Aleksandrit 13:51, 2 листопада 2007 (UTC)
    В укрвікі дописувачів у декілька разів менше ніж у рос вікі (Ви ж теж тут рідко пишете, а перебуваєте в рос вікі, судячи з вашої сторінки). Тому і темпи роботи тут повільніші. Нічого дивного і страшного. Діти не одразу стають дорослими. Але от деградують вони швидко — завдяки вживанню і зловживанню ненормативної лексики. Тому розціню ваш голос як сприяння деградації, а не росту.--Alex K 14:39, 2 листопада 2007 (UTC)
    Так отож: дописувачів набагато менше, а nld-зображень набагато більше.--Ahonc?!/©~№? 16:11, 2 листопада 2007 (UTC)
    То що з того. Це не привід тримати адміністраторів, які матюкаються на сторінках вікіпроектів. Замість них можна поставити й інших. --Alex K 16:15, 2 листопада 2007 (UTC)
    Можна, але чи будуть вони вилучати зображення? Адже багатьом їх просто шкода. Он A1 я вже давно просив ботом повилучати. Він цього так і не зробив.--Ahonc?!/©~№? 16:18, 2 листопада 2007 (UTC)
    Будть вилучати без проблем. Я сам свого часу багато вилучив. У нас адмінів достаньо. І кандидатів також. Тому неліквіди вилучатимуть, або знахдитимуть потрібні ліцензії. Тобто, з діючим особовим складом вікі спокійно можна обійтися без адмінів, що матюкаються. --Alex K 16:23, 2 листопада 2007 (UTC)
    Ви вилучали свої зображення. Це простіше, не відчуваєш гніву інших користувачів, які їх завантажили. Якщо адмінів достатньо, то чому ніхто, окрім мене, не береться ці зображення вилучати? Так, воно займає багато часу (хоча AIbot справився б за добу, якщо не враховувати вилучення посиалнь на ці зображення зі статей, що потім міг би зробити Movses-bot), але потрібно з цим якось боротися. Окрім того, є ще купа зображень, де взгалі нема ліцензії (у тому числі і шаблону {{nld}}), а також повно зображень, в яких замість GFDL має стояти {{GFDL-bad}}--Ahonc?!/©~№? 16:35, 2 листопада 2007 (UTC)
    Alex K, я хочу не деградації, я хочу зростання. Але як пояснити, що на зображенні, завантаженому в 2004 році, стоїть GFDL, і немає джерела?! —Aleksandrit 18:13, 2 листопада 2007 (UTC)
    Тоді чому ви підтримуєте «матюки» в українській вікіпедії, якщо ви проти деградації? Думаю не з зображень треба починати, а нормальної атмосфери у вікіпедії. А зображення видалять, якщо будуть усі бажаючі допомагати. Зараз не те що з допомогою, а про нормальне спілкуванням проблеми — ненормативна лексика входить у «норму».--Alex K 18:22, 2 листопада 2007 (UTC)
    Я не підтримую ненормативну лексику. Я проти, щоб її хтось вживав, і я не підтримую в цьому Ahonc'а. Але хіба можна позбавляти учасника технічного статусу за те, що він кілька разів зірвався? Ви ж йому навіть ні попередження, ні зауваження не написали за це. А з ліцензій зображень я не дарма почав. Ліцензійна чистота (і зображень, і текстів) повинна бути чистою. Інакше порушується головний принцип нашого проекту — вільна енциклопедія…
    P.S. А Ahonc'у респект за те, що відразу відреагував на приведене мною в приклад зображення Amsterdam.jpg —Aleksandrit 18:59, 2 листопада 2007 (UTC)
    До речі, чомусь коли Russianname подавав запит щодо образ до ВП:ЗА, то Алекс чомусь швидко поспішив закрити те обговорення, а тут чіпляється за кожний голос.--Ahonc?!/©~№? 20:08, 2 листопада 2007 (UTC)
  6. Буду говорити(тобто писати) тезисно, якщо хтось чогось колись не буде до кінця розуміти, попробую пояснити у більш розлогій формі. Отож почнемо:
    1. Ахонс один з найбільших "сміттярів" (тобто не тих що смітить, а тих що прибирає це сміття) а таких людей УкрВіці, якраз і не вистачає.
    2. Конфліктність Ахонса, зокрема з Alex K (ось тут тезисно не обійтися) — моя думка є такою, якщо робиться певна робота більше, а ніж однією людиною то рано чи пізно починають виникають малі чи великі суперечки, з одного боку це позитивно — бо є прогрес, щось робиться, але з іншого — якщо суперечка СПОКІЙНО не обговорюється і не знаходиться консенсусу, то вона починає переростати у конфлікт і тоді уже не відбувається прогресу у роботі, а вся робота зводиться до вияснення стосунків між сторонами конфлікту. Тому особисто Ахонсу рекомендую:
    1. вибачитися перед АлексомК за мати/посилання у його адресу;
    2. поводитися стриманіше, думати перед тим коли робиш певний крок чи дію, спробувати шукати золоту середину у будь-якій суперечці; так я знаю, що Алекс також конфліктна і вперта особа сам стикався з цим, але я неменш конфліктний та упертий, але коли у нас мала початися Велика Війна Відкатів — ми у спокійній розмові все ж таки знайшли консенсус. (цей пункт рекомендується взяти до уваги і АлексуК);
    3. переставати бути "кодомо" і дорослішати :).
    3. Ахонс — ХОРОШИЙ АДМІНІСТРАТОР, а ХОРОШИМИ КАДРАМИ розкидатися НЕ ПОТРІБНО.
    Ось ніби уся моя позиція. --SteveGOLD 14:05, 3 листопада 2007 (UTC)
  7. Я не вважаю Агнонка гарним адміном, не вважаю його й миротворцем, але, вочевидь, що знайти порозуміння з ним не можуть тільки Алекс К та Альбедо. При тому що мене тут називали конфліктним дописувачем, та зважаючи на те що Агонк мав необґрунтовані редагування, мені вдавалося знаходити спільну мову. Питання в бажанні, в в тому числі й з боку вищезазначених адмінів. Тому вважаю, якщо й позбавляти адмінівських прав, то «пакетно» — всіх трьох. --Darvin 22:23, 2 листопада 2007 (UTC)
    Всіх під одну гребінку? Всіх в один конфлікт? Особисто мені важко далося рішення голосувати За, зрештою, як і більшости користувачів, які вказали на це. У великій мірі й також через те, що Ahonc надав мені прав. Але, але, наразі бачу таке рішення, хоч, можливо, воно й не пройде. Зі свого боку, можу сказати що роблю це не для себе, мабуть, Alex K — теж. А голосування висловлювання вказує на те, що це не особистий конфлікт. --A® 03:20, 3 листопада 2007 (UTC)
    Так Алекс К сам пішов у відставку.--'Amadeus-Alex' 22:55, 2 листопада 2007 (UTC)
    Вибачаюсь, недобачив. Просто мені вже настільки набридлі розмови про те хто кого там заблокував, та одночасно послав, що я перестав слідкувати за цією бодягою. Але, все рівно, вважаю що є конфлікт деяких користувачів між собою, ось нехай вони між собою його й вирішують. Й єдиним вірним рішенням, на мій погляд, є позбавленні всіх учасників суперечки адмінських прав. --Darvin 23:09, 2 листопада 2007 (UTC)
    «Не читав, але не схвалюю» :) В даній колізії два учасника. Один вже позбавлений прав (за власним бажанням), інший — в процесі. Так всіх чи не всіх?--Leon 00:37, 3 листопада 2007 (UTC)
    А Альбедо? Якщо висунуть їх разом, проголосую ЗА. --Darvin 12:09, 3 листопада 2007 (UTC)
    Добре, що Darvin не став адміном. Мали б ще одного, який не розбирається, але виносить рішення(читайте коментар Дарвіна вище). А там і до матерщини недалеко з таким підходом. Адмінські повноваження я склав бо не маю часу присвячувати вікіпедії більше часу. Особливо у вікіпедії де толерують хамів (судячи з кількості голосів за утримання Агонка адміном).--Alex K 11:37, 3 листопада 2007 (UTC)
    :)))Сєводня он іграєт джаз, а завтра родіну прадаст — приблизно такі саме в тебе аргументи. Взагалі то помітив що ти перейшов з обговорення основного питання на обговорення моєї особистості? Мене спитали мою думку, я її висловив, а твої коментування я можу трактувати тільки як спроби тиску на мене й інших голосуючих. І останнє — ти так й не зрозумів, хоча я писав про це, що для мене адмінські повноваження це ні нагорода, ні засіб для керування енциклопедією чи дописувачами, ні спосіб підвищення своєї самооцінки. Це просто додаткова відповідальність. Все. Принаймні так це для мене. До цієї теми більше не повертаюсь. --Darvin 12:09, 3 листопада 2007 (UTC)
    Ну ось починаемоти тикати, пане Дарвін. Далі буде ненормативна лексика? Ну-ну... Може після заборони висловлювань, ви заборонете писати статті у вікіпедії "як спроби тиску"? --Alex K 12:20, 3 листопада 2007 (UTC)
    ))) В Американській юриспруденції є таке поняття — звинувачення побудоване на припущеннях. Щось ще буде, чи цим задовольнимся? --Darvin 14:40, 3 листопада 2007 (UTC)
  8. Народ! Він — прекрасний адміністратор! Таких, як він, ще пошукати треба! Він майже завжди на проекті, він дуже добродушний (хоча ми з ним не завжди сходимося в чомусь), він завжди допоможе, коли його попросиш. Такими кадрами, як він, розкидатися не коштує!!! ЙОГО НЕ МОЖНА ПОЗБАВЛЯТИ ПРАВА АДМІНІСТРУВАННЯ! У жодному разі! --Russkij 14:42, 3 листопада 2007 (UTC)

Особлива думка

  • Показова вимальовується картинка, якщо проаналізувати, хто висловився "за" і хто "проти", хто засуджує хамство із матом, а хто заохочує. Дуже показова і й цікава статистика --А1 10:51, 3 листопада 2007 (UTC)

Відкликання адміністратора: кількість необхідних голосів

Найсвіжіший коментар: 17 років тому45 коментарів15 осіб в обговоренні

Не знаю, за яким принципом відбуватиметься підрахунок, але, надалі (для даного голосування, мабуть непристосовне, бо, очевидячки, не усі зможуть висловитьсь з цього приводу у короткий час) пропоную визначитись, яка ж кількість голосів необхіна для відкликання. Пропонується 51%, 66%, 70% (ваші пропозиції?) і проголосувати за це. --A® 15:31, 3 листопада 2007 (UTC)

Як це за яким принципом? У нас уже є правило: 70% (див. вище #поправка №2 і на сторінці голосування), за чким відбувалися попередні голосування. Для даного голосування непристосовне, бо це голосування має тривати тиждень, тобто до 10.11.--Ahonc?!/©~№? 15:34, 3 листопада 2007 (UTC)
Якщо я правильно зрозумів, Користувач:Albedo пропонує змінити поправку №2. --А1 10:21, 4 листопада 2007 (UTC)
  •  За
  1.  За 67%51%--A® 15:31, 3 листопада 2007 (UTC)
  2. пропоную 40%, хоча, може й цього забагато. на мою думку, адміністратор повинен мати однозначну підтримку спільноти. куди ж це годиться, коли більшість не бажає бачити такого адміном, а він усе одно ним є? гадаю, це буде цілком нормально, коли адміном може стати людина за підтримки щонайменше 70%, а потім адмін має тримати довіру принаймні на 60 відсотках --рівноденник 15:46, 3 листопада 2007 (UTC)
    Ви самі собі суперечите. Більшість — це щонайменше 50%+1 голос. А ви пишете 40.--Ahonc (обг.) 15:53, 3 листопада 2007 (UTC)
    згідний із вами, що більшість — то 50%+1 ) і згідний із тим, що я пишу: „40” --рівноденник 15:57, 3 листопада 2007 (UTC)
    Ніякої суперечності немає — мова ж про недовіру ) Проте, на мій погляд, 51% за даних обставин — це реальніший крок. --А1 10:27, 4 листопада 2007 (UTC)
    Я казав не про 51%, а про 50%+1 голос.--Ahonc (обг.) 20:32, 4 листопада 2007 (UTC)
    Так, але ця обставина не впливає на те, що я сказав про 51% --А1 21:54, 8 листопада 2007 (UTC)
  3. 51% чи навіть менше. --Darvin 15:50, 3 листопада 2007 (UTC)
  4. 51% або іншими словами — проста більшість. Адміністратор повинен мати елементарно позитивний баланс довіри.--Leon 17:10, 3 листопада 2007 (UTC)
    Тут ти не зовсім правий: проста більшіть це не 51%, а більше 50% (тобто 50%+1 голос)
    )))) Йдеться про людей, а не про акції. Якщо голосують 10 чоловік, то 50%+1голос=6чоловік=60%. Звісно, коли в нас будуть приймати участь в голосуваннях сотні чоловік, тоді інша річ. А проста більшість це не 50%+1голос, а "за" > "проти". Втім, без різниці ))--Leon 20:42, 4 листопада 2007 (UTC)
    Не обов'язково сотні. Уже за рахунку 26-25 буде менше 51% за.--Ahonc?!/©~№? 21:14, 4 листопада 2007 (UTC)
    В цьому є запас надійності. Із зростанням кількості зростає ймовірність оскаржень (неправильно враховані голоси, сок/міт/папети тощо), і коли учасників за 50 два голоси зверху краще ніж один. І так далі.--Leon 21:25, 4 листопада 2007 (UTC)
  5. 66,6%+1 голос (абсолютна більшість). До речі, подивився в англійській, та російській Вікіпедіях: там лише Арбком має право позбавити адміністратора його статусу.--Ahonc?!/©~№? 17:14, 3 листопада 2007 (UTC)
  6.  За 51%. --StS обг 20:01, 3 листопада 2007 (UTC)
  7.  За 51%.--Mini@ 20:15, 3 листопада 2007 (UTC)
  8. 51% --А1 10:21, 4 листопада 2007 (UTC)
  9. 51%. Інакше матемо незмінних адмінів. Це призводитиме до хронічних адмін зловживань, якими кишать рос. і англ. вікі. Вибори осіб, які мають адмін повноваження, не вибори Конституції, а "президента". Достатьо більшості. Теж саме стосується й обрання. Легко поставити і легко зняти. Як на Січі ) --Alex K 10:31, 4 листопада 2007 (UTC)
    Тут не про вибори, а про відкликання.--Ahonc (обг.) 20:30, 4 листопада 2007 (UTC)
  10. 51% --Гриць 20:25, 4 листопада 2007 (UTC)
  11. Тільки за "51%" і обрати чекюзерів (трьох), з перевіркою двійників і проксі користувачів.--Xkbz 18:24, 5 листопада 2007 (UTC)
  12.  За 51 Проте навіщо ці 51%, як їх потім рахувати? Тому найвдалішим формулюванням видається 50% плюс один голос, тобто елементарна більшість.--Leonst 18:40, 5 листопада 2007 (UTC)
    Що значить "як рахувати" :)? Наприклад: 50 голосуючих, 26 "за": 26/50*100=52%>51%.--Leon 18:46, 5 листопада 2007 (UTC)
    Так, при кількості до 100 голосів як у нас усе просто --А1 08:59, 7 листопада 2007 (UTC)
  13.  За 51% --Gutsul 12:33, 7 листопада 2007 (UTC)
  14.  За 51%. Але сформолюймо це простіше: якщо «за» проголосувало більше користувачів, ніж «проти». Нічого не треба ділити, множити, переводити у відсотки. --OlegB 13:06, 7 листопада 2007 (UTC)
    Так не завжди буде 51%: за рахунку 26-25 голосів "за" більше, але відсотків менше 51.--Ahonc?!/©~№? 13:25, 7 листопада 2007 (UTC)
    Це я чудово знаю. Але, по-перше, назвіть мені хоч одне голосування в українській Вікіпедії, в якому взяв би участь аж 51 (!) користувач. По-друге, суть-то, яку підтримують практично всі, що тут голосують: для зняття повноважень досить простої більшості. От я і сформулював це якнайпростіше: якщо «за» проголосувало більше користувачів, ніж «проти». Це практично еквівалентно 51% (в межах тієї кількості голосувань, що маємо і ще довго матимемо у Вікіпедії). Чи ставити свою пропозицію на окреме голосування? --OlegB 16:00, 7 листопада 2007 (UTC)
    Можливо, потрібно буде окреме голосування по кожній пропозиції. Я не знаю точно як стюарди віднесуться до такого голосування. Зазвичай у Вікіпедіях консенсусом вважається 2/3.--Ahonc (обг.) 16:14, 7 листопада 2007 (UTC)
    Стюардам потрібний сам факт консенсусу. На яких засадах він базується — це не їх справа, а наша. Окреме голосування навряд чи потрібне — поки що 51% майже одноголосно проходить.--Leon 16:28, 7 листопада 2007 (UTC)
    Я запитав у стюардів. Ось, що мені відповіли:
Питання: Один из участников украинской Википедии предложил изменить правила, чтобы для лишения нужно было всего 51% голосов за лишение. Не является ли это противоречием правилам Викимедии? Что стюарды считают консенсусом? (может ли считатся консенсусом сообщества простое большинство)

Відповідь стюарда: Ндя, сомнительный вопрос. Однако для принятия этого правила потребуется побольше 51% — а то консенсусом это не назовёшь. А вообще, сообщества могут на этот счёт выдумывать самые разные правила, и если они были приняты с соблюдением консенсуса и не противоречат базовым принципам фонда m:Foundation issues, стюарды им следуют.

--Ahonc (обг.) 16:35, 7 листопада 2007 (UTC)
Але в даному випадку нема як такого голосування за-проти за конкретний варіант. Тут усі голосують за, але пропонують свої варіанти. --Ahonc (обг.) 16:38, 7 листопада 2007 (UTC)
Ти уважно дивишся на цифри? Кожен пише скільки відсотків він підтримує. Потім підрахуєш сумарну кількість по кожній пропозиції і все.--Leon 16:40, 7 листопада 2007 (UTC)
  1. 40%, згідний з Рівноденником --AS sa 18:40, 10 листопада 2007 (UTC)

Особлива думка У деяких Вікіпедіях і на Меті існує процедура підтвердження статусу адміністратора (наприклад, на Meta адміністратори щороку проходять підтвердження статусу (якщо набирають менше 75%, то позбавляються статусу)).--Ahonc?!/©~№? 12:43, 7 листопада 2007 (UTC)

А справді — цікава думка. Через рік роботи адміністратора спільнота голосує за підтвердження його повноважень адміністратора. Але це тема для окремого обговорення та окремого голосування. --OlegB 13:11, 7 листопада 2007 (UTC)
Є невелика різниця, на меті не пишуть статей, а займаються тільки технічними справами. Наскільки я знаю, на інших Вікіпедіях такої практики нема, бо це може забирати набагато більше часу ніж обирання нових адміністраторів, хоч думка, загалом, цікава, але в мене є й деякі інші аргументи проти. --Yakudza -พูดคุย 13:22, 7 листопада 2007 (UTC)
У німців так, якщо мене не підводить пам'ять.--Leon 14:05, 7 листопада 2007 (UTC)
У шведів, здається. Ahonc?!/©~№? 14:21, 7 листопада 2007 (UTC)
Нащо змушувати себе чекати якоїсь дати? Це не найкращій приклад для наслідування. --А1 21:49, 8 листопада 2007 (UTC)

Особлива думка Загалом історія засвідчила парадоксальний і, напевно, безпрецедентний консенсус — за довіру Ahonc'у висловилося аж 32% (!), що дало змогу цьому бюрократові залишитися бюрократом. Я хотів би закликати спільноту не надто занурюватися в обговорення бюрократичних процедур, але виходити з духу Вікіпедії і здорового глузду. --А1 21:49, 8 листопада 2007 (UTC)

Рішення: Прийнято варіант пропозиції 51% (за цей варіант висловилось 12 користувачів з 14 проголосувавших, тобто близько 85,7% голосів) --А1 22:25, 10 листопада 2007 (UTC)

Кілька зауважень: по-перше, на цій сторінці, так само як на сторінках ВП:А, ВП:Б рішення приймають бюрократи; по-друге: за варіант 51% висловилися 12 з 15 а не з 14 користувачів.--Ahonc?!/©~№? 12:50, 11 листопада 2007 (UTC)
14. AS проголсував через три години після завершення тижня.--Leon 08:43, 12 листопада 2007 (UTC)

Тривалість обговорень до правил адміністрування

Найсвіжіший коментар: 17 років тому10 коментарів8 осіб в обговоренні

Пропоную у доповнення в частині правил обговорень: обговорення до правил адміністрування тривають 2 тижні.--A® 15:31, 3 листопада 2007 (UTC)

  1.  Проти. Тижня достатньо.--Xkbz 18:27, 5 листопада 2007 (UTC)

Рішення: Пропозицію відхилено, оскільки більшість користувачів висловились проти --А1 22:32, 10 листопада 2007 (UTC)


Голосування по Агонку

Найсвіжіший коментар: 17 років тому18 коментарів8 осіб в обговоренні

Прошу вибачення в шановної спільноти, але сьогодні, вже після закінчення голосування, я побачив у своєї скриньки лист від пана Агонка надісланний 2 листопада. Я поки що не буду приводити його зміст, але я вважаю конче негідною таку поведінку. Не буду вдаватися до деталей — просто прошу зарахувати мій голоз ЗА позбавлення його прав адміна. --Darvin 00:23, 7 листопада 2007 (UTC)

Хоч підсумки голосування ще не підведені, але формально час голосування вже закінчився, а ваш голос може змінити всі його результати, бо якщо його залишати незмінним, то за позбавлення 68%, а якщо змінити, то 72%, тобто більше необхідних 70%. Я схляюсь до того, що мабуть варто дотримуватись формальностей, проте, хочу почути точку зору інших бюрократів. --Yakudza -พูดคุย 08:55, 7 листопада 2007 (UTC)
Тут вже догана Yakudza, що закрив голосування о 20.25, а не після 0.00, а так, формально, все в нормі--Kamelot 09:08, 7 листопада 2007 (UTC)
Фактично голосування закінчилося о 20:02 (бо триває 1 тиждень), а розпочалося 30.10 о 20:02.
P.S. Розголошення даних особистої переписки карається блокуванням (аж до безстрокового).--Ahonc (обг.) 10:49, 7 листопада 2007 (UTC)
Це вже просто смішно як ти чіпляєшся за цю посаду, пару місяців тому я щось подібне по телебаченню бачив. ))) Просто анекдот. ))) Тепер щодо переписки — десь у правилах Вікі є хоча б один пункт про особисте листування (до того ж моє)? Покажеш? Оскільки ти, я так подивлюся, не вгамуєшся, то я буду чекати до вечора, якщо не знайдеш такий пункт, то я подумаю над тим щоб оприлюднити лист. І останнє — якщо тобі все ж таки вдасться залишитися на цієї посаді, то я перший хто буду ініціювати наступне подання на позбавлення тебе прав.) --Darvin 11:36, 7 листопада 2007 (UTC)
Я за свої слова відповідаю. Подивітсья ВП:ПБ:
2.4.1. Блокуванню можуть піддаватися користувачи, що розголосили відомості особистого характеру про якого-небудь іншого користувача без його попередньої згоди.

2.4.2. Адміністратор у цьому випадку має право самостійно встановити тривалість блокування (включаючи безстрокове блокування). При визначенні строку блокування адміністратор повинен брати до уваги серйозність розголошених відомостей й імовірність того, що після закінчення блокування заблокований Користувач продовжить або відновить свої дії, що привели до неї.

2.4.3. Дане положення не стосується користувачів із правами check-user, які мають повноваження на розголошення певних відомостей відповідно до правил для check-user'iв.

2.4.4. Блокування може застосовуватися до користувача, що намагається скомпрометувати іншого користувача шляхом розголошення його дій або висловлень поза Вікіпедією (крім випадків, коли такі дії й висловлення стосуються Вікіпедії). Блокування в цьому випадку застосовуються лише після винесення попередження з вимогою видалити зазначені відомості й відмови користувача виконати цю вимогу, а також при повторних діях аналогічного характеру.

--Ahonc (обг.) 12:04, 7 листопада 2007 (UTC)
не твоє, а ваше із Ахонком листування і лист не твій — Ахонка. Це не етично (мабуть і нецікаво). Правила Вікіпедія:Правила блокування#2.4. Розголошення особистих відомостей --Ілля 11:49, 7 листопада 2007 (UTC)
А лист кому було адресовано? А якщо я оприлюдню свою відповідь на цей лист? Те це вже чий лист буде? В такому випадку це чиє особисті відомості? ) До того ж, які ж це таки особисті відомості є в цьому листі, що нового ми узнаємо про Агонка? )--Darvin 11:56, 7 листопада 2007 (UTC)
Так у правилах же записано — 2.4.4. Блокування може застосовуватися до користувача, що намагається скомпрометувати іншого користувача шляхом розголошення його дій або висловлень поза Вікіпедією (крім випадків, коли такі дії й висловлення стосуються Вікіпедії). -- Alex K 12:13, 7 листопада 2007 (UTC)
До Yaludza. У правилах не записано, що має бути 100 правок на ПОЧАТОК голосування.--Ahonc?!/©~№? 10:49, 7 листопада 2007 (UTC)
Формалізм. Там не написано і про 100 голосів на момент подання голосу чи закриття голосування. Логічно на початок голосування (і це всюди прийнято), адже за тиждень можна набрати і кількасот редагувань. Ми обговорювали це з Анатолієм і я його підтримав --Ілля 11:29, 7 листопада 2007 (UTC)
Але є обмеження в стажі. За тиждень можна набрати кількасот редагувань, але якщо ти зареєструвався не раніше, ніж за два тижні до голосування, то ти не можеш голосувати. Формалізм формалізмом. У даному випадку все вирішує одне слово. При голосуванні не було написано, що на початок голосування.
P.S. "З анатолієм" — ти мав на увазі Якудзу?--Ahonc (обг.) 12:08, 7 листопада 2007 (UTC)
Написано чи не написано — очевидно, що має бути саме на початок голосування. В іншому разі (якщо на момент подання голосу) кожен бажаючий може накрутити лічильник для участі в голосуванні за час поки воно триватиме. В першому випадку це виключається. Стаж з цієї точки зору має другорядне значення.--Leon 14:25, 7 листопада 2007 (UTC)
Подібна ситуація дуже детально розписана у правилах Вікіпедії Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не експеримент у законотворчості:
Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід по можливості уникати. Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур
.
Очевидно, що правила приймались для того, щоб ускладнити залучення до голосувань мітпаппетів та сокпаппетів, для цього і був введений ценз по кількості голосів. 100 редагувань можна зробити і за годину. Безумовно, що дух правил є важливішим, неможливо прописати в них кожну дрібну деталь, крім того, всі попередні аналогічні підрахунки велись на момент початку голосування. --Yakudza -พูดคุย 13:01, 7 листопада 2007 (UTC)
А звідки ти знаєш? Більшість попередніх підрахунків проводив я.--Ahonc?!/©~№? 13:07, 7 листопада 2007 (UTC)
Агонк, складіть краще повноваженя за власним бажанням. Попрацюте пару місяців або півроку простим користувачем, доведіть свою безпроблемність за цей період і подавайте свою кандидатуру наново. Ніхто вам цього не забороняє. Думаю, після доказів плідної роботи і співпраці, знайдуться люди, які підтримають вас на адміна. -- Alex K 11:45, 7 листопада 2007 (UTC)
якщо так, чому підсумок підводиться другий день?--A® 19:21, 7 листопада 2007 (UTC)

Голосування триває 1 тиждень (на статус бюрократа — 2 тижні)

Найсвіжіший коментар: 17 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

У правилі сказано:

Голосування триває 1 тиждень (на статус бюрократа — 2 тижні)
. Відтак, виникає питання: чи відкликання бюрократа рівнозначне його обранню? Якщо так, слід голосувати два тижні. Якщо є потреба це розглядати як поправку до правил, пропоную установити термін у 2 тижні, адже бюрократ — не простий користувач. --A® 18:25, 7 листопада 2007 (UTC)
Тобто, ви пропонуєте, щоб голосування за моє позбавлення мало тривати два тижні?--Ahonc (обг.) 19:25, 7 листопада 2007 (UTC)
У тій же поправці №2 було сказано, що і на адміна, і на бюрократа — 1 тиждень. Якщо хочете міняти, то голосування проводьте на Обговорення Вікіпедії:Бюрократи.--Ahonc (обг.) 19:52, 7 листопада 2007 (UTC)

P.S. До топіку вище. Якщо, за Конституцією ,ніхто не зобов'язаний виконувати злочинних наказів, то, відтак, розголошення оних не є порушенням етики і визнається добронаміреною дією у праві, чи не так?--A® 18:25, 7 листопада 2007 (UTC)

Сторінка голосування

Найсвіжіший коментар: 17 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Пропоную проводити голосування не на сторінці ВП:А, а на окремій сторінці (наприклад, Вікіпедія:Кандидати в адміністратори, Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора чи Вікіпедія:Адмінстратоори/Голосування). Потрібно підібрати найбільш влучну назву.--Ahonc?!/©~№? 12:56, 11 листопада 2007 (UTC)

Вікіпедія:Пропозиції на адміністраторів--A® 19:14, 14 листопада 2007 (UTC)
Ти, як завжди, щось оригінальне придумуєш:) Краще вже кандидатури...--Ahonc?!/©~№? 19:18, 14 листопада 2007 (UTC)

Деякі зауваження до правил

Найсвіжіший коментар: 17 років тому21 коментар5 осіб в обговоренні

Дивлячись на всі ті тлумачення правил, і інколи їх дво-, трьох і більше значенність. Ось деякі зауваження.

Вимоги до адміна:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі- основного розділу якої вікіпедії, окремої мови, чи всіх разом?
    Це очевидно. Для претендента в адміни української Вікіпедії потрібен внесок саме в українській Вікіпедії.--Leon 19:55, 12 листопада 2007 (UTC)
    Мабуть, краще, якщо в користувача буде якомога менше редагувань в інших Вікіпедіях, тоді в нього буде більше шансів пройти тут.--Ahonc (обг.) 20:08, 12 листопада 2007 (UTC)
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань — можливо краще 90 діб? Томущо 3 місяці це може бути як 89 діб, так і 92 доби.

Також до цього пункту — користувач може мати набагато більший досвід в іншомовних Вікі, це враховується в цьому пункті?

Правила голосування:

  • Також зауваження — пропишить що зареєстровані в укрВікі.
    Теж очевидно.--Leon 19:55, 12 листопада 2007 (UTC)
  • Де повинно відбуватися голосування, і чи можна електронним письмом голосувати також?
    Голосування там же, де й виставлено кандидатуру — на ВП:А.--Leon 19:55, 12 листопада 2007 (UTC)
    Тут можливо краще на окремій сторінці, на сторінці ВП:А--Ahonc (обг.) 20:08, 12 листопада 2007 (UTC)
  • Можливо не треба висувати на голосування на статус адмін користувача який не дав згоди на власній сторінці обговорення? Теоретично він навідь може не знати що відбуваеться голосування.
    Теж очевидно, але не для всіх :)--Leon 19:55, 12 листопада 2007 (UTC)
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за». — додати від загальної кількості проголосувавших.
    Тут мабуть варто уточнити, чи враховуються голоси тих, хто утримався? На мою думку, за логікою не повинні враховуватись, бо якщо їх плюсувати до загальної кількості користувачів, що проголосували, то голоси тих, хто "утримався" будуть зараховані як такі, що "проти". --Yakudza -พูดคุย 21:01, 12 листопада 2007 (UTC)
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів. — ну а тут вже здаеться зрозуміло обговорення вже потрохи набирає оберти.
  • Тут також потрібно дописати невелике уточнення, що не тільки повторна самономінація може бути не раніше ніж через 60 днів, але й висунення іншими користувачами також. Це цілком логічно. --Yakudza -พูดคุย 21:01, 12 листопада 2007 (UTC)

Позбавлення прав адміністратора:

  • Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і задачам проекту — додайте де це правило знаходиться;
А це не правило, а частина речення.--Ahonc (обг.) 20:08, 12 листопада 2007 (UTC)

А також:

--StS обг 19:45, 12 листопада 2007 (UTC)

Щодо передостаннього: якщо не помиляюсь, то це технічно не можливо (бюрократ не може не бути адміністратором).--Ahonc?!/©~№? 19:54, 12 листопада 2007 (UTC)
В даному розділі, я хотів звернути увагу на те що Вікі має достатньо ліберальні правила (навідь не закони), вона призначена для написання статей, а не законів на статті. І у нас на Вікі починаеться якась нездорова атмосфера, із змаганням в юриспруденції... А достибатися можна до всього. :( --StS обг 21:53, 12 листопада 2007 (UTC)

Хочу звернути увагу, що у правилах про позбавлення прав адміністратора та бюрократа не висувається вимог про стаж і кількість редагувань тих, хто голосує. Чи означає це, що справді голосувати можуть усі? Чи натомість вимоги такі самі, як при обранні адміністратора? В останньому випадку про це слід чітко написати у правилах, інакше неясно. І, до речі, аргумент про можливість створення віртуальних голосів якраз підходить і до ситуації з позбавленням, так що другий варіант уявляється правильнішим. D.A.M. 20:59, 14 лютого 2008 (UTC)

Критерії такі самі як для обрання.--Ahonc (обг.) 21:09, 14 лютого 2008 (UTC)
Дякую за роз'яснення. Але пропоную, щоб це всі могли чітко бачити з тексту правил. -- D.A.M. 21:14, 14 лютого 2008 (UTC)

Мінімальна кількість виборців для легітимного голосування

Найсвіжіший коментар: 14 років тому11 коментарів6 осіб в обговоренні

Важају за потрібне підньати поріг, шчо натепер становить 5 осіб, до 10 або 15 виборців у звјазку з природнім розвитком вікіпедіјі ј відповідно зростанньам кількости користувачів. --рівноденник ✉ 13:42, 18 квітня 2008 (UTC)

 За 10

 За 15

  1. --рівноденник ✉ 13:44, 18 квітня 2008 (UTC)
  2. Добра ідеjа. Мені подобаjетцьа. ) --Vasyl` Babych 22:39, 27 вересня 2009 (UTC)

Пропоную запровадити мінімум для голосів "за", а не для всіх, хто взяв участь. Інакше виходить, що зайвий голос "проти" може бути вирішальним для прийняття рішення "за". --D.A.M. 20:43, 18 квітня 2008 (UTC)

А чим це погано?--Ahonc (обг.) 20:48, 18 квітня 2008 (UTC)
Хто краще, щоб був адміністратором: той, хто набрав 4 "за" і жодного "проти", чи той, хто набрав 4 "за" і 1 "проти"? На мою думку, явно перший, але, наприклад, за теперішніми правилами виходить, що другий обраний, а перший ні. --D.A.M. 21:19, 18 квітня 2008 (UTC)
  • Перед постановкою на голосування, пропозицію краще обговорити (Голосування - зло) і якщо в обговоренні не буде досягнуто консенсусу, то можна розпочати голосування. Я пропоную закрити голосування і перевести його в режим обговорення. Але я взагалі не бачу ніякого сенсу у обмеженнях (порозі) по кількості голосів для виборів. Головне, щоб про них було повідомлено у оголошенні, а проблеми із кількістю не буде. Нащо ускладнювати правила зайвими нагромадженнями. --yakudza พูดคุย 20:59, 18 квітня 2008 (UTC)
Так теж можна. Але, можливо, якщо за когось проголосувало дуже мало осіб, значить, його мало хто знає; чи не страшно, щоб він став адміністратором, навіть якщо голосів "проти" не було? --D.A.M. 21:23, 18 квітня 2008 (UTC)
Ну так якщо нема голосів проти, то чого б його не призначити?--Ahonc (обг.) 10:28, 19 квітня 2008 (UTC)
Можна зупинитись і на такій концепції, що достатньо й одного голосу "за". Концепція залежить від того, наскільки ми боїмося, що щось невідоме виявиться поганим. --D.A.M. 19:32, 19 квітня 2008 (UTC)
  1. Як на мене зараз всі стежать за виборами адміністраторів, так що полюбе буде кворуп в 15, а той більше голосів, немаю нічого проти підняття порогу до 15-ти, хоча як на мене це лише формальність і не обов"язкове Volodimirg 17:57, 22 липня 2010 (UTC)

Підведенньа підсумків

Найсвіжіший коментар: 16 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Із моменту початку голосуванньа за пана Leonst минуло вже понад тиждень, чи не час підвести підсумки? --рівноденник ✉ 20:07, 24 квітня 2008 (UTC)

usurpation

Найсвіжіший коментар: 16 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

I'm zh:user:orion,I want usurp user:orion,How can I do?--220.132.167.239 06:31, 6 червня 2008 (UTC)

Create new account, then on this page make request for renaming --Tomahiv 07:06, 6 червня 2008 (UTC)
Але якщо в нього вже є об'єднаний акаунт, тоді не можна створювати новий, бо ти не зможеш його перейменувати.--Ahonc (обг.) 15:07, 6 червня 2008 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_Вікіпедії:Адміністратори/Архів_2&oldid=28708912