Обговорення користувача:Alex Khimich/Архіви/2018/лютий

Тест Ніка на підлабузництво

Доброго ранку. Власне, в мене питання до вас через ваші коментарі на номінації ВП:ЗПП користувача Shmurak.

Я був на 99,9% впевнений, що це новий обліковий запис користувача Glovacki, якого в російській Вікіпедії позбавили прапорця патрульного за те, що він патрулював сотні статей не читаючи (швидкість 5—6 сторінок на хвилину). Якщо ви хочете ознайомитися самі, то ось посилання: ru:Обсуждение участника:Glovacki/Архив/2016/08 (три верхні теми), ru:Обсуждение участника:Glovacki/Архив/2016/04 (чотири верхні теми), ru:Обсуждение участника:Glovacki/Архив/2016/03 (друга й третя теми) тощо. Перевірка підтвердила, що облікові записи Shmurak і Glovacki належать одній людині: ВП:ЗЧ#Shmurak.

Ви доволі активно підтримали користувача, і він отримав статус. І власне, ось результат: Спеціальна:Журнали/review/Shmurak. Користувач б'є всі рекорди патрулювань: за п'ять днів він відпатрулював 30 тисяч сторінок (на око 10% статей і 90% перенаправлень). Наприклад, учора з 23 до опівночі за UTC він відпатрулював 4127 сторінок, переважно (виключно?) перенаправлень — в середньому це 0,9 секунд на сторінку. Точно оцінити не можу, бо я за 0,9 секунд патрулювати не вмію, але думаю, вам не потрібно пояснювати, що за цей час навіть прочитати назви відпатрульованого неможливо.

Власне, тепер питання до вас: що ви про це думаєте? Ви вважаєте, що це я заклював технічно підкованого користувача, який робить гарну справу, зменшуючи кількість непатрульованого, і байдуже на низьку якість такого патрулювання? Чи все ж ви бачите в цьому щось неправильне? — NickK (обг.) 09:38, 2 лютого 2018 (UTC)

NickK, чому ви пам'ятаєте (не факт що щось хороше :) ) пожиттєво, нікому не довіряєте? Ну добре, припустимо, нехай навіть і він мав той обліковий запис у минулому, ну що він зараз зробив поганого? Якщо цікавить моя думка, так ось вона: з попереднього облікового запису користувач виніс досвід (якийсь-то точно), створення нового — то спроба з чистого листа, це не погано, я думаю, що зауваження минулого враховані. Якщо будуть відпатрульовані сторінки проти правил — я підтримую деномінацію так саме легко як номінацію, на мою думку це формальність а не big ritual. Я сидів довго вивчав лінк на той журнал, ну, є сумнівні, але кричущих порушень не побачив, ясно, що це робиться через API, але я певен, що Shmurak не напартачить і виправдає довіру. Я закликаю вас, NickK, давати людям другий шанс так часто, як це можливо. — Alex Khimich 21:51, 2 лютого 2018 (UTC)

NickK та Alex Khimich вітаю. Я вчора оглянув з десяток відпатрульованих на вмання, проблем не було, хоч 11-у явно не можна було проглянути так швидко за будь-яких умінь, проте потім побачив сьогодня таке вшанування дублікату та спорожнення раніше створеної статті Волинський технікум Національного університету харчових технологій. Те ж саме з Луночка Гіппократа. Забирає першоавторство без об'єднання історій та обговорень. Це взагалі... Наявні багато від'ємних редагувань невстановленої доцільності: Тимошенко Юлія Володимирівна, Ісаєвич Ярослав Дмитрович, Коржі (Баришівський район), або встановленої недоцільності Донецька залізниця, Донщина. Без обговорень очищено Тріадологія. Словом варто людину трохи пригальмувати, або спрямувати активіста у більш мирне русло. Наприклад дати йому бота і хай повторить подвиг сербів з месиканськими селами, з його темпами впорається швидко і в нас з'явиться реальний шанс позмагатися з португальцями та китайцями і не чекати моменту, як серби, араби та іранці нас послідовно обженуть.--Yasnodark (обговорення) 14:20, 3 лютого 2018 (UTC)

@ Alex Khimich: Так, у мене загалом добра пам'ять. Але от щодо довіри ви не праві: я добре ставлюся до других шансів, але погано ставлюся до других спроб. Перший дзвіночок був з ботом: GlovackiBot робив заміни де треба й де не треба, за що в підсумку був довічно заблокований і втратив статус, потім прийшов ShmurakBot і знову наступив на ті самі граблі. Glovacki в руВікі позбавляють прапора за патрулювання 6 сторінок на хвилину, Shmurak в укрВікі отримує прапор і патрулює 70 сторінок на хвилину. Для мене це друга спроба (а раптом цього разу те саме пройде?), а не другий шанс (того разу пішло не так, зараз зроблю краще). А головна проблема для мене в тому, що те обговорення ви перевели в площину закльовування мною користувача. І тепер будь-яке моє зауваження щодо дій користувача розглядатиметься саме через цю створену вами призму закльовування. Я вважаю, що і в цій інкарнації повторюються проблеми з попередніх (вище Yasnodark наів кілька прикладів), але ви мене поставили в ситуацію, в якій ні він сам, ні спільнота не сприйматиме нормально мої зауваження до нього. Тому, будь ласка, працюйте з користувачем самі — NickK (обг.) 14:37, 3 лютого 2018 (UTC)

Я свої послуги як адміна колись пропонував, ви були у лаві перших, хто цього не підримав, тому, працюйте ви, я змінив погляди і кількість часу на Вікіпедію і систематично тут ніколи не редагуватиму. Особисто я вам схильний довіряти, що там хто думає — я не хочу навіть знати, свою думку я про вас вже вдруге вам сказав. Далі, Вікіпедія має програмне API, яке дозволяє це робити, тим паче, ніде ні технічно, ні правилами глобальними/локальними наскільки я знаю не передбачена min max швидкість таких правок. Шовіністична Рувікі для мене не критерій, хай ідуть до біса з своїм дрєвнєрусским государством, вони і за слово "Україна" чи "Меджиліс" якщо б могли то блокували б. Ще раз: будуть порушення, номінуйте на позбавлення, це ж просто як 2+2, якщо будуть вказані 2-3 випадки порушень я підтримаю, його правки я переглядав, поки не знайшов порушень. — Alex Khimich 15:15, 3 лютого 2018 (UTC)

Для того, щоб давати поради користувачеві чи відкривати номінацію на позбавлення статусу, не потрібно бути адміністратором. Звісно, обмежень на швидкість немає, але ж метою патрулювання є власне відпатрулювати статтю, а не через API проставити позначки зі швидкістю, з якою навіть заголовок не можна прочитати.

Опишу проблему ще раз. Ви мене виставили користувачем, який хоче заклювати технічно підкованого Shmurak'а, і сам Shmurak погодився з цим. Відповідно, я тепер у ситуації, коли я бачу проблеми (наприклад, патрулювання редагування російською мовою, але не можу ні донести їх користувачеві (він їх не сприйме), ні винести на розсуд спільноти (ризик того, що спишуть на закльовування замість розгляду по суті). Ви в позиції самоусунення, коли ви не хочете знати. Я розумію вашу думку про мене, але ви мені створили проблему, будь ласка, запропонуйте її рішення. Дякую — NickK (обг.) 15:34, 3 лютого 2018 (UTC)

Давайте по порядку. Хто заважає в CSS вимкнути позначку, що стаття не патрулювалась (enwiki) або хочаб поставити її в куточку, як це з "вибраниим статтями" в huwiki? Після увімкнення цього довбаного патрулювання я цю пропозицію висловив, на мене одноголосно майже накинулись що "так треба, хай буде". Маємо що маємо - під кожною статтею бар з написом, яка заважає читати статтю і дратує небайдужих. Буде інший Шумак або що більше інших, які це будуть намагатись прибрати. З приводу другого абзацу — у такому випадку, якщо лінь все особисто контролювати — ВП:ПДН. Перепрошую, ви читали документацію до API? Я навіть пробував писати на PHP тулз, який може смикати інформацію звідти. У ряді випадків, на мою думку, програмно можна патрулювати багато що. — Alex Khimich 16:16, 3 лютого 2018 (UTC)

• CSS. Ви самі пояснили, хто заважає — ті, хто «одноголосно майже накинулись». Я не пригадую того обговорення й аргументів, тому не можу оцінити.
• Позначення версії патрульованою суто заради прибирання позначки? Мені це видається прямою дорогою на позбавлення прав, бо це позбавляє патрулювання змісту.
• «З приводу другого абзацу — у такому випадку, якщо лінь все особисто контролювати — ВП:ПДН». Лінь жодного стосунку не має. Проблема в тому, що ви створили ситуацію, в якій мої зауваження не будуть сприйматися. Тобто навіть якщо мені буде не лінь і я проконтролюю якість патрулювання — через створену вами ситуацію мої висновки не будуть сприйняті як об'єктивні ні користувачем, ні спільнотою.
• API. Я не проти автоматичного патрулювання, якщо людина слідкує за тим, що саме вона патрулює. Наприклад, Base перевіряв статті з ботозаливки, автоматично позначаючи перевіреними ті, які редагував лише бот — це позитивний приклад. Але 30 тисяч сторінок за 5 днів — з такою швидкістю навіть прочитати назви складно — NickK (обг.) 18:47, 3 лютого 2018 (UTC)

Користувач:Yasnodark, я подивився навмання 2 статті, правки в яких можу оцінити, одна про Тимошенко, інша про технікум, вибачайте, я не слідчий, вивчати всі метеріали часу малувато і бажання редагувати падає з кожним роком. Так ось, у статті про Тимошенко забрана пустопорожня інформація, яка не має енциклопедичної значимості (хто там за неї молився або кому вона дзвонила після звільнення і т.п.), а стаття про коледж/технікум — ну наче все вірно, він називається коледжом[1], тим паче, стаття там рекламного характеру з копіпастом, правка там теж логічна, так як номінація була відкрита без обговорень. — Alex Khimich 14:49, 3 лютого 2018 (UTC)

схоже ви правил взагалі не знаєте: хай хоч гномом зветься та є раніше створена стаття і є очевидний, роками пізніще створений, дублікат, а він позбавив авторства першого автора, і віддав внесок дублікатору. Такі статті об'єднуються на користь першої статті разом з історіями, а потім вирішуються питання назви. І все це робиться адміністраторами та (або) в ході чи за висновками особливих обговорень.--Yasnodark (обговорення) 15:05, 3 лютого 2018 (UTC)

12:04, 6 квітня 2011‎ Roico (обговорення • внесок)‎ . . (564 байти) (+564)‎ . . (Створена сторінка: 'Волинський технікум Національного універсттету харчових технологій' - державний навчал..

13:42, 16 березня 2017‎ Vocnuft (обговорення • внесок)‎ . . (32 134 байти) (+32 134)‎ . . (Перша версія) (дякую) (Мітки: Візуальний редактор, перше редагування, суміш розкладок у тексті Волинський коледж Національного університету харчових технологій) .

Тобто знищення історії за 6 років та справжніх авторів шляхом перенесення тексту для вас являє собою нормальну практику? Категоррично не сприймаю такої постановки питання.--Yasnodark (обговорення) 15:05, 3 лютого 2018 (UTC)

Не так. Це ваша думка. Адміністратори можуть авторство відновити, але то бажання того, хто редирект робив і не більше. Це не є порушенням ПАТ. Також, всі, хто сюди пишуть попереджені, що з їх текстом можуть робити. У випадку з внеском Roico[2] чи Vocnuft [3] це навіть недоцільно, так як це одноразові облікові записи. — Alex Khimich 15:15, 3 лютого 2018 (UTC)

Скільки людина зробила редагувань немає жодного значення і ніхто немає права позбавляти авторства через чиїсь забаганки чи особисті уявлення, адміни не мають ані часу, ані можливості стежити за подібним вандалізмом. Ніхто нічого не повинен відновлювати чи об'єднувати, витрачаючи свій власний час на вандальні дії. користувач повинен виносити ці питання на обговорення чи шукати компромісу або звертатися з пропозицією до адмінів. @Piramidion: та ReAl звертаюся до ваc, як до адмінів, яким добре знайомий процес об'єдання історій статей та першості авторства, щоб пояснили господарю сторінки та його підшефному необхідність дотримуватись елементарних етичних вимог вікіпедії та здорового глузду.--Yasnodark (обговорення) 15:26, 3 лютого 2018 (UTC)

«Ці питання» — які питання? Кожен раз питати чи можна щось перенаправити? Технікумом той заклад не називається, решта, що ви написали має бути розглянута вже з цього ракурсу в т.ч. вилучена інформація-копіпаст. Ви такі нотації видаляльникам почитайте, для яких кожна стаття має ледь не в скопус цитувати. «Вандальні дії» — де конкретно там вандалізм? А до адмінів, звертайтесь на спеціальній сторінці, а то мені від цього шлешмобу фільтр ставити в на email сервері потрібно буде. — Alex Khimich 16:16, 3 лютого 2018 (UTC)

Збереження історії редагувань статей-дублікатів (йдеться про справжні дублікати зі скопійованим текстом) є питанням дотримання авторського права, а тому є обов'язковим. Натомість якщо один користувач створив статтю під однією назвою, а інший написав на цю ж тему зовсім іншу під іншою назвою — тоді, якщо замінити першу статтю перенаправленням, це з технічної точки зору не буде порушенням АП, але в укрвікі існує усталена практика, яка полягає в тому, що історії редагувань слід зберігати всюди, де це можливо. Крім того, в нас наче існує процедура об'єднання, якої так чи інакше слід дотримуватись. Не знаю, як вона працює, бо не мав з нею справи раніше, але вже сам факт її існування таки про щось говорить.--Piramidion 16:43, 3 лютого 2018 (UTC)

Piramidion дякую за відповідь. Одне невелике уточнення: замінювати перенаправленням варто другу, а не першу статтю. Якби користувач спершу попросив би когось з адмінів об'єднати історію у статті під бажаною назвою, це була б інша справа. Та якби не ця тема і помічені мною випадково перенесення тексту з більш давніх до нових статей, справжнє авторство та історія статті з текстом були "запрокинуті". Адже користувач не робив жодних звернень і не вбачав необхідності об'єднання історій. За такого підходу, якщо завтра Дніпро перейменують на Дніпрославль, хтось може створити статтю з подібною назвою і додасть увесь текст зі статті "Дніпро", а там залишить перенаправлення. Але це було б щось не те.--Yasnodark (обговорення) 17:29, 3 лютого 2018 (UTC)

Обговорення.

Alex Khimich, дякую за коментар. Я його дещо вкоротив (прибрав репліку щодо певних персон). Ц е одна з наших попередніх умов — жодних персоналій. Як Вам цікаво, то висловлюйте власні думки й бачення, але враховуючи моє прохання — максимально нейтрально, без було, є тільки може бути. Ви знаєте, мені Ваша думка цікава. Дякую--SitizenX (обговорення) 13:11, 11 лютого 2018 (UTC)

Попередження щодо образ

Вітаю, Alex Khimich.

Маю вас попередити, що ви грубо порушили ВП:НО § Образи, пункт 7, у нещодавньому обговоренні у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Ви згадали про померлого користувача Вікіпедії, додавши ... , то ви нову жертву знайшли?, звертаючись до користувача NickK. Текст образи я приховав згідно запиту, висловленого на сторінці обговорення NickK.

Я вас прошу не робити подібних натяків, що можуть призвести до висновків, ніби такі події мають хоч найвіддаленіший зв'язок. Будь-ласка, майте повагу до користувачів, і утримайтесь від подібних завуальованих звинувачень в подальшому. Це абсолютно не сприяє хоч якомусь процесу порозуміння, налаштовує негативно інших користувачів до користувача NickK, а також ранить самого користувача.

Дякую, та сподіваюся на розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 02:17, 11 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer перепрошую, по якому пункту образ ви мене звинувачуєте? Ніяких оціночних суджень мною не давалось. Перечитайте написане ще раз. А NickK їх дає («особа, здатна на підлі, негідні вчинки» — його цитата) що явно підпадає під Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу «дурень», «ідіот», «несамовитий», «істерика», «словоблудство», а також будь-які нецензурні вислови (у тому числі із пропуском і заміною букв тощо). — — Alex Khimich 11:09, 11 лютого 2018 (UTC)

Посилання на ... зовнішніх джерелах, присвячені тим або іншим виразно негативним явищам, якщо ці посилання проставлені таким чином, щоб прямо зв'язати ці явища з певним користувачем.

Ви посилаєтеся на смерть користувача, пов'язуючи це з користувачем NickK.

Ні, я не розцінюю цей пункт як такий, що говорить виключно про гіперпосилання. --VoidWanderer (обговорення) 11:20, 11 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer там безпосереднього звинувачення не було. Ви дифи позатирали, то тепер можна і у вбивстві Кеннеді мене звинувачувати. Зараз пориюсь в архівах, дам точне посилання на диф щодо деяких висловлювань, якщо його на догоду тому адміну не стерли як ось з недавнім діалогом. — Alex Khimich 11:25, 11 лютого 2018 (UTC)

Я вам можу навести точну цитату, але не бачу в цьому необхідності.

Головне: ... якщо ці посилання проставлені таким чином, щоб прямо зв'язати ці явища з певним користувачем.

Там це присутнє повністю. --VoidWanderer (обговорення) 11:28, 11 лютого 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Для довідки: Був такий користувач з Австралії (Мав різні аккаунти: Богдан, TimeWaitsForNowbody, MelVic), багаторазово блокувався (на мою думку не завжди справедливо) та тільки й но відстежувався Нікком, який у ВП:ПДН ніколи не вірить. Йому аби побільше заблокованих було. У себе на сторінці він вказав, що важкохворий, потім десь пропав. З'явилась його дочка, зробила адміну деномінацію, а згодом сама все пояснила ред.№ 21039777 і змінила думку, пізніше, на сторінці того користувача з'явився юзербокс, що той помер. Це факти. Мої міркування: Власне, з таким же р'яним завзяттям зі сторони Нікка шукається новий порушник? Він завжди шукає порушників, робить випади для інших із вказівками порушень на ВП:ЗПП — мені це набридло. Адже порушників так теж провокувати можна, чим зараз і адміністратор займається! Генеруються сотні кілобайт обговорень і реплік на основі такої «адмінроботи». Я зараз дослівно цитувати вже не зможу, що я написав (на догоду NickK все стерто), але було написано приблизно так: «юзер Х вже не тут то ви за Y прийнялись?». Те, що я когось у комусь звинуватив, і що це низько, вже сам NickK приписав, деякі адміни у нас уміють приписувати те, чого не було, наприклад Brunei. Не знаю, я б після такого випадку собі голову б попелом посипав і не страждав таким «адмініструванням», але не у випадку мого візаві, про що я йому намагався сказати. — Alex Khimich 12:02, 11 лютого 2018 (UTC)

З цією історією я ознайомлений. Я не буду наразі коментувати ні дії користувача Боґан, ні дії користувача NickK. Я лише вказав на те, що ваші слова вибудовують причинно-наслідковий зв'язок між смертю та діями користувача NickK: ... , то ви нову жертву знайшли?. Будь-ласка, у таких делікатних обставинах зважте фразу сім разів перш ніж її опублікувати.%

Дякую за розуміння. --VoidWanderer (обговорення) 12:22, 11 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, ні, — абсолютне нерозуміння. Іване, Петра немає, то ви нову жертву знайшли? або Іване, Петро виїхав, то ви нову жертву знайшли?. Давайте ще раз та інакше: Іване, Петро вже зайнятий, і ви нову жертву знайшли?. За вашою логікою Петро винен у смерті/відїзді/зайнятості Івана. але це логічна хиба та омана поєднання. Також, прочитайте Упередження базового відсотку щоб не партачити у майбутньому. Рано вам адміністратором бути. — Alex Khimich 12:41, 11 лютого 2018 (UTC)

Шановний Alex Khimich, ви справді могли вкладати й інший зміст у свої слова. Дозвольте процитувавти ВП:Етикет:

Інші користувачі не бачать Вас та не знають нічого про Ваш настрій. Іронія не є завжди очевидною, та написаний текст може видаватись грубим. Добирайте слова обережно — інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі.

Саме це я мав на увазі, коли говорив Будь-ласка, у таких делікатних обставинах зважте фразу сім разів перш ніж її опублікувати.

Ви абсолютно не допускаєте різночитання вашого допису іншими користувачами? --VoidWanderer (обговорення) 13:41, 11 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, це моя остання відповідь: я не бачу сенсу продовжувати, наразі, ви дієте на припущеннях NickK та розвиваєте його думку, яка йому вигідна, ним же доповнена та загострена, прийшли сюди по дорученню Helixitta, а це значить, що у вас немає власної думки та стратегічної мети і наша розмова зведеться в те, що я веду розмову з вашим его месседж якого — «я тут мушу бути правий». Я можу відступити і зекономити всім час — будь ласка, нехай ваша відповідь буде остання.

Але, дочитайте: у разі продовження ви і далі будете наводити численні нові соломинки "так негарно", "а раптом хтось не так прочитає" і т.п.. "Міг" не є "вклав", "нерозуміння" і "різночитання" — то не завжди проблема того, хто пише: стаття про мило не закликає до його поїдання, хоча там може бути написано, що його щури їдять. Якщо я вас зараз попрошу перефразувати фразу Іване, Петра немає, то ви нову жертву знайшли? одним реченням, то як би ви слова не перекладали і нові модальні слова не додавали — знайдуться такі, які вас звинуватять.

Наразі, такі адміни як NickK та Brunei переключились у режим порочного адміністрування — навмисний пошук та загострення копійчаних порушень та вперте небажання бачити ВП:ПДН, номінація стабів на вилучення і т.п., і, якщо ж вам все ж таки цікава моя думка, — таку практику потрібно припинити. З Максом Підліснюком у мене вийшло, хоча далось дуже непросто. Наостанок, NickK тільки постійно дорікає у 95% голосувань, я з ним давно за це кусаюсь, і більшість зрозуміли саме те, що я мав на увазі, ну, можливо, переперчив. Моя порада, якщо самі зайнялись адмініструванням, майте свою думку та голову на плечах, а не виконуйте доручення інших, судячи з усіх перечитаних ваших реплік на номінації — ви здатні тверезо мислити. — Alex Khimich 14:48, 11 лютого 2018 (UTC)

Шановний Alex Khimich, мова йде не про соломинку, а про здоровенну колоду, чи навіть повноцінний пліт. Мені не треба вигадувати трактування, висмокутвати його з пальця, оскільки фраза мала вигляд читалася як: Користувач помер [...], то ви нову жертву знайшли? Я розумію, що ви могли мати геть інше на думці, але подібна фраза абсолютно без гри уяви читається як: ви вибрали того користувача як жертву, він помер, то тепер знайшли нового?

Я повторю втретє: у подібних делікатних справах варто добряче добирати слова.

З ваших відповідей я бачу, що ви вкладали інший сенс у свою фразу, не пов'язуючи смерть напряму, тому прошу вважати попередження про порушення ВП:НО як недійсне. Натомість, розуміти його як нагадування про надзвичайно важливий пункт ВП:Етикет, що говорить про необхідність викладати думки так, щоб уникниути навіть мінімальної можливості подвійного прочитання.

Сподіваюся на ваше розуміння тих слів, що я вам повторюю, --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 11 лютого 2018 (UTC)

ПС. Виправлено формулювання про фразу. --VoidWanderer (обговорення) 15:38, 11 лютого 2018 (UTC)

Це вже наклеп. VoidWanderer, ви видаєте за цитату фразу "Користувач помер [...], то ви нову жертву знайшли?". Це не цитата, або наведіть її, або я вимагаю вибачень. — Alex Khimich 15:09, 11 лютого 2018 (UTC)

Один в Австралії вже відійшов на світ той і його дитина особисто вам переказала його хвилювання, то ви нову жертву знайшли?

--VoidWanderer (обговорення) 15:14, 11 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, підтверджую, ось це я писав, і там написано, що "відійшов на світ той". Фраза "відійти на той світ" вживається в літературі виключно у контексті природньої смерті або смерті через хворобу, а ви перекрутили все. Такі слова як "помер"/"погубив"/"понівечив"/"вбив"/"довів до самогубства" я не писав. Це все перекручування, тому вимагаю вибачень за приписування мені лівих цитат. — Alex Khimich 15:20, 11 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую за необережне формулювання. Я змінив її відповідно, щоб не було підстав вважати, ніби це були ваші слова.

Тим не менш, логічний ланцюжок залишається тим самим: користувач був жертвою NickK → він помер → NickK знайшов нову жертву. М'якість формулювання про «відійти на той світ» лише мінімально зменшує подібне хибне прочитання. --VoidWanderer (обговорення) 15:38, 11 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, тобто в словах Алекса Ви щось там десь таки бачите?--SitizenX (обговорення) 15:40, 11 лютого 2018 (UTC)

Після діалогу я впевнився, що подібного смислу не вкладувалося. Але ймовірність такого прочитання — не вигадка і не висмоктана з пальця дурниця. Тому нагадав про необхідність пам'ятати правила етикету, і сам, до речі, попався на необережному формулюванні. Сподіваюся, це буде уроком всім. Але якщо я вибачився, бо бачу де схибив, то я не впевнений, чи піде на такий само крок Alex Khimich по відношенню до NickK. --VoidWanderer (обговорення) 15:55, 11 лютого 2018 (UTC)

Нажаль, дуже нажаль, не піде, я багато разів поступався, і не тільки я, а у відповідь, тільки наступали. — Alex Khimich 15:58, 11 лютого 2018 (UTC)

Це теж є ваше право, врешті решт. --VoidWanderer (обговорення) 16:09, 11 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, прийнято. Вибачте мені теж, що витратив багато вашого часу, ви теж хотіли як краще і я це цілком розумію. — Alex Khimich 15:49, 11 лютого 2018 (UTC)

• Alex, Ваша фраза на ВП:К-А є дослівно у цьому обговоренні, diff. Там я пояснював, що три адміни (NickK, Brunei, Piramidion) невірно Вас зрозуміли. Вибачте, що не пінганув Вас, але там кожне Ваше необережне слово, зокрема зі сказаних тут вище, могло спричинити непоправні для Вас наслідки від трьох адмінів. Щиро вдячний VoidWanderer-у за усі його неймовірно терплячі дії. — Юрій Дзядик (о•в) 18:06, 11 лютого 2018 (UTC).
• Щодо Миколи Івкі. Колись я, особливо МелВік (TimeWaitsForNobody), Basio усе робили, щоб скасувати йому обмеження, див. у цій версії розділи 69 Посередництво, 68 Позов до АК, 61 Про покарання. "Миколо, скажу Вам відверто, я вже жалкую, що підняв це питання. Ви в черговий раз проігнорували моє прохання. Чим Ви реально займаєтесь у цій ситуації - це сієте розбрат у спільноті, прикриваючись патріотичними лозунгами. Як Ви розумієте, більше я з Вами підтримувати діалог не буду. На все Вам добре. TimeWaitsForNobody 14:22, 1 лютого 2017". Позавчора Галушко, diff, розділ 83 Алгоритм. Але Микола усе затятіше йде проти усіх, причому від нього лунають образи. Отже, тут NickK правий, вранці (08:06, 11 лютого) yakudza на ВП:К-А дуже докладно пояснив. — Юрій Дзядик (о•в) 18:39, 11 лютого 2018 (UTC).