Обговорення користувача:Buruneng/Архів 2013-2014

Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії! Welcome to Ukrainian Wikipedia!

Ми раді бачити Вас у нашому спільному відкритому проекті і сподіваємося, що Ви візьмете участь у його подальшій роботі не тільки як читач, але і як дописувач! Якщо Ви початківець, то радимо переглянути деякі корисні поради:

• Як редагувати сторінку?
• Шпаргалка з форматування тексту
• Допомога у створенні нової статті
• Вимоги до стилю статей
• Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію?

Якщо після прочитання у Вас залишились запитання або знадобилася допомога спеціальною порадою для перших кроків, то:

• пошукайте відповідь на сторінці Вікіпедія:Довідка.
• Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів, наприклад, зверніться до користувачів, які є в Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам.
• Ви також можете розповісти про свої зацікавлення або знайти колег за інтересами на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників.

---

Кнопка підпису в новому оформленні

У Ваших репліках на сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис ніколи не ставиться. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Wikipedia:Babel or create your own to describe your language skills.
You can ask for further help at the Embassy. --BotCat 17:01, 3 грудня 2011 (UTC)

Патрулювання

Вітаю! Даруйте, що трохи покопирсався у створених Вами статтях — випадково натрапив на одну невідпатрульовану, але хорошої якості, то продивився й інші. Ваші статті справляють дуже добре враження, тому хочу вам запропонувати стати патрульним в цьому проекті. Це ні до чого Вас не зобов'язує, крім того, щоб створені Вами статті або правки до відпатрульваних статей інших відвовідали основним вимогам, що вже й так є. Ці статті будуть помічені як автовідватрульовані, що позбавить лишньої роботи інших патрульних. Патрулювати чи ні редагування інших — це як забажаєте. Якщо Ви згодні — можете подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного, або просто дати згоду на цій сторінці — тоді я сам подам заявку. Від себе лише додам, що судячи за деякими ознаками, Ви не користуєтесь вікіфікатором. У Вашому випадку — нічого страшного, але він здатен автоматизувати деякі процеси, які Ви змушені робити вручну. І ще, як на мій смак, бажано б трохи більше вікіфікації. Хоча мене іноді звинувачують у зайвій вікіфікації, все ж вважаю, що хеліцери і антени в статтях про павуків краще вікіфікувати. --Олег (обговорення) 05:38, 16 травня 2013 (UTC)

Доброго Вам дня. Статті якраз і створюю, щоб в них копирсалися. :-) Так, я вже трохи вжився в правила, тому ідея стати патрульним мені подобається. Я погоджуюся. З вікіфікатором я розібрався вже, але проблема в тому, що на моєму основному комп'ютері зараз стоїть IE, який вперто не хоче показувати кнопку вікіфікатора, як і завантажувати інтервікі. Проте через деякий час проблема вирішиться моїм поверненням з відрідження. Про хеліцери і антени погоджуюся - не завжди є час одразу розставити лінки. --Brunei (обговорення) 06:52, 16 травня 2013 (UTC)

Можливо я неправильно тлумачу Вашу проблему з інтервікі, але Ви знаєте, що віднедавна всі міжмовні зв'язки зберігаються на Вікіданих? --Олег (обговорення) 14:01, 16 травня 2013 (UTC)

Так, я про це знаю. Боти підказали. :-) Але, якщо я вірно розумію, для цього є кнопка зліва. Так ось, вона в IE постійно видає помилку (хоча працює в Хромі). Тому доводиться іноді вставляти по старинці, в надії на ботовиправлення. --Brunei (обговорення) 02:31, 17 травня 2013 (UTC)

Наважуся ще попросити Вас відпатрулювати сторінку Шелюжко Лев Андрійович. Вона майже закінчена, надалі будуть вже тільки дрібні правки і вичитування. --Brunei (обговорення) 03:28, 17 травня 2013 (UTC)

Відпатрулював. Якщо будуть якісь питання — звертайтеся сміливо, якщо зможу — із задоволенням допоможу. Наостанок — стосовно Ваших файлів. Якщо Ви впевнені, що вони у суспільному надбанні — нехай так і лишаються. Хоча Довідка:Файли рекомендує зберігати файли «локально в українському розділі Вікіпедії для ілюстрування статей зображеннями, захищеними авторським правом, що відповідають критеріям добропорядного використання.» Тобто невільні файли. Якщо не впевнені — краще відразу вставити Обґрунтування добропорядного використання, бо при номінації можуть бути запитання. В будь-якому разі, краще заккрити це питання, бо група колег, які добре знаються на авторському праві зараз «шерстять» українську базу. Я й сам останнім часом отримував подібні повідомлення. Довелося деякі файли вилучити, в деякі вставити обґрунтування. На жаль, я невеликий дока в цих питаннях, але можу порадити почитати Авторське право на фотографію. --Олег (обговорення) 19:11, 19 травня 2013 (UTC)

Дякую за детальні пояснення! Фактично там основні проблеми з фото Добровольської-Завадської, бо воно з журналу. Я звернуся до автора статті з проханням дати його власну версію, а поки поставлю обґрунтування. Інші файли надані мені правовласниками і публікуються з їх згоди. --Brunei (обговорення) 02:05, 20 травня 2013 (UTC) І за патрулювання також дякую! :-)

Дякую за розуміння! Краще поки що вставити й до інших обґрунтування, бо правила вимагають пересилати шаблонний лист дозволу на адресу permissionswikimedia.org. При потребі можна звернутися за консультацією до Агонка або Антанани — вони добре розуміються на цих питаннях. Сподіваюсь, деяка бюрократія не відіб'є у Вас бажання працювати :) Подав заявку на статус патрульного для Вас. Там є кілька типових запитань. Успіхів! --Олег (обговорення) 06:36, 20 травня 2013 (UTC)

Дуже дякую за поради! Намагатимуся виправдати довіру. :-) --Brunei (обговорення) 10:37, 20 травня 2013 (UTC)

Вітаю! За результатами обговорення, вам було надано статус "редактора" і "відкочувача".--Leonst (обговорення) 08:43, 27 травня 2013 (UTC)

Дякую за інформацію і привітання! --Brunei (обговорення) 03:34, 28 травня 2013 (UTC)

Файл:Sheliuzhko young.jpg

привіт. даруйте, що турбую. маю низку запитань. чи публікувалося це фото десь? і що означає «д.б.н. В. Корнєєв» — з архіву пана В. Корнєєва? на підставі чого це фото завантажено Вами? --アンタナナ 15:17, 25 липня 2013 (UTC)

Файл:Sheljuzhko holotype Urelliosoma pamirica.jpg - вказано і вільну ліцензію, і невільну. на підставі чого Ви поставили CC-by-sa-3.0? щодо листа, то взято звідси? --アンタナナ 15:56, 25 липня 2013 (UTC)

Вітаю! Так, мені вже давно пан Mr.Rosewater рекомендував до Вас звернутися з питань картинок, але все якось руки не доходили.

Файл:Sheliuzhko young.jpg як і лист до Ксенжопольського були опубліковані в журналі "Українська ентомофауністика", але надані мені особисто доктором Корнєєвим для публікації у Вікі. Файли мають більше розділення, як Ви напевне помітили. Таким же чином мені для публікації був наданий і Файл:Sheljuzhko holotype Urelliosoma pamirica.jpg. У пана доктора просто дуже мало часу цим займатися, тому він запропонував це зробити мені самому. Порадьте, будь-ласка, як виправити ці ліцензування.

І взагалі я прошу, щоб Ви продивилися всі мої завантажені файли. Їх не так багато, але вони мають цінність для тих статей, що на них посилаються. --Brunei (обговорення) 21:31, 25 липня 2013 (UTC)

привіт. даруйте, була трохи зайнята. я продивлюся Ваші файли. якщо виникатимуть (або уже є) запитання — звертайтеся --アンタナナ 00:23, 31 липня 2013 (UTC)

Запитань вже безліч. :-) Головне: якщо мені надав файли для завантаження під вільною ліцензією інший користувач, як мені зробити їхній статус вільним? --Brunei (обговорення) 09:01, 31 липня 2013 (UTC)

якщо цей інший - користувач вікіпедії і ці фото раніше не публікувалися — буде досить його/її відмітки у історії файлу (своєрідний «цифровий підпис», що так і є. все правильно) або його/її ствердна відповідь на запитання чи «все так і було» на сторінках вікіпедії. якщо ж це фото десь публікувалося, то можуть бути нюанси. читайте тут: Вікіпедія:Дозволи#Порядок отримання дозволу. а найкраще — опишіть конкретну ситуацію і я підкажу --アンタナナ 11:22, 31 липня 2013 (UTC)

Трахеї

Вітаю! А чому така назва? Я глянув у словник: там стигма, дихальце та дихальний отвір. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:50, 29 липня 2013 (UTC)

Стигма або дихальце — це вхід у трахейну систему членистоногих. Основну ж функцію, аналогічну до легень, виконують саме трахеї або трахейна система. Все-таки «трахеї» мені видається вдалішою назвою, ніж «трахейна система», особливо у зв'язку з наявністю латинського «tracheae». --Brunei (обговорення) 20:58, 29 липня 2013 (UTC)

Так, ви маєте рацію: я почитав цей підручник і зрозумів, що дихальце - вхід. Утім, може неправильні інтервікі. Бо я глянув в рувікі, а там ідеться про дихальце (Ды́хальце (лат. stigmate, stigma) — внешнее отверстие органов дыхания у насекомых). Приємно, що в укрвікі є спеціалісти.--Bulakhovskyi (обговорення) 21:04, 29 липня 2013 (UTC)

Ага, у рувікі помилку я бачив. Але там взагалі немає подібної сторінки. А всі інші інтервікі правильні, там йдеться про трахеї членистоногих. Я орієнтуюся на англовікі звичайно. Я вже не такий і спеціаліст, скоріше просунутий аматор у зоології безхребетних. Змінив ще в університеті спеціалізацію, а все любов не відпускає. :-) --Brunei (обговорення) 21:13, 29 липня 2013 (UTC)

Доброго вечора! І я вставлю своїх п'ять копійок. Можливо, варто було би назвати все ж «трахейна система» або з уточненням «трахеї (членистоногі)», чи щось таке. Справа в тому, що люди із інших статей часто посилаються в однині або множині і не перевіряють куди. Через це з часом на цю статтю може виникнути багато посилань, які матимуть на увазі трахеї, як частину дихальних шляхів чотириногих, а не трахеї членистоногих. Наприклад, було посилання зі статі Легені, я виправила, але сумніваюсь, що хтось постійно за цим буде стежити. --Zlir'a (обговорення) 21:17, 29 липня 2013 (UTC)

Вітаю! Так, я вчора поприбирав штук п'ять подібних посилань. Я-то буду переглядати час від часу, але можу дійсно щось впустити. З іншого боку, основні важливі статті, з яких йдуть посилання на дихальну систему вже створено. «Система» мені дійсно не подобається, як і дужки. Але якщо це можлива технічна проблеиа... До речі, в інтервікі приблизно навпіл «трахеї» чи технічні варіанти. Так що не знаю поки. :-) --Brunei (обговорення) 21:26, 29 липня 2013 (UTC)

Ця сторінка каже: «Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті». Тому, думаю, варто було би уточнити, а зі статті Трахея можна зробити неоднозначність. Але вирішувати Вам. --Zlir'a (обговорення) 22:48, 29 липня 2013 (UTC)

І маленька порада: якщо існують два ідентичні терміни і ви розділяєте їх сполучником або, то перед сполучником треба ставити кому. Наприклад, Назовні трубочки відкриваються парними отворами — дихальцями, (обов'язково кома, бо це одне й те ж) або стигмами.--Bulakhovskyi (обговорення) 21:08, 29 липня 2013 (UTC)

Дякую! Знав, але забув. Виправлюся. --Brunei (обговорення) 21:13, 29 липня 2013 (UTC)

Файли на Сховище

І ще, раз я уже сюди зайшла, маю одне прохання. Завантажуйте, будь ласка, вільні файли на Вікісховище. По-перше, так їх зможуть використати у будь-яких проектах (іншомовних Вікіпедіях, Вікіпідручнику тощо), а не тільки в українській Вікіпедії, по-друге, там є розвинута система категорій, яка (теоретично) полегшує пошук потрібних зображень (практично не дуже полегшує, бо вона розвинута без особливого порядку), по-третє, їх і так рано чи пізно перенесуть туди інші люди або роботи.

Два файли, використані у статті про трахеї, я перенесла. Дозволила собі змінити описи, щоб було посилання на сторінки, де точно вказана ліцензія, і самі ліцензії із Creative Commons Attribution-Share Alike на Creative Commons Attribution, бо такі були вказані у самих статтях.--Zlir'a (обговорення) 22:48, 29 липня 2013 (UTC)

Скіфські царі

Вітаю, Ви перевіряли цю сторінку. Наразі мною внесено декілька змін, яким потрібна перевірка. З повагою,--SitizenX (обговорення) 23:00, 10 серпня 2013 (UTC)

Перевірив. --Brunei (обговорення) 23:22, 10 серпня 2013 (UTC)

Дякую.--SitizenX (обговорення) 23:29, 10 серпня 2013 (UTC)

WikiBioContest

Шановний Бруней, чи не могли б ви в текст вашого повідомлення вставити "...та фірма PROXEN" після "фонду Вікімедіа", з посиланням на сайт фірми (http://reader.proxen.com)? Це спонсор заходу, все ж таки. Заздалегідь дякую. --Shao (обговорення) 22:36, 1 вересня 2013 (UTC)

Чесно кажучи, в нас зараз проблеми із сайтом через перевантаження зовнішніми посиланнями. Я пізніше вставлю його в окреме оголошення у рубриці "Дедлайн", бо там технічна неготовність деяка. А про саму фірму текст додаю. --Brunei (обговорення) 22:44, 1 вересня 2013 (UTC)

Патрулювання

Вітаю! Будь ласка, ставтеся уважніше до патрулювання статей. Ви відпатрулювали цю версію з вандалізмом. Перед патрулюванням статті «з нуля» бажано її прочитати і переглянути останні редагування. --Aced^talk 22:11, 12 жовтня 2013 (UTC)

О, пропустив. Дякую за виправлення. Буду уважнішим. --Brunei (обговорення) 18:25, 13 жовтня 2013 (UTC)

WikiBioContest-2013

Шановний Brunei! З огляду на те, що ви стали одним з переможців конкурсу біологічних статей, будь ласка, зверніться до користувачки Antanana особистим вікі-листом для обговорення процедури передачі вашого приза. Для відправки такого листа треба на її особистій сторінці натиснути посилання "Надіслати листа" в колонці посилань зліва на екрані. Також просимо вас, якщо ви вважаєте це прийнятним, надати для прес-реліза наступні відомості про себе: ім'я та прізвище, фах, місце роботи або навчання, та яким чином ви дізнались про конкурс. Щиро дякую вам за участь, і сподіваюсь на вашу подальшу плідну працю в українській вікіпедії. З пов. --Shao (обговорення) 01:12, 16 жовтня 2013 (UTC)

Ой! Напевне, я погано читав регламент конкурсу, тому новина для мене абсолютно неочікувана... Дякую! --Brunei (обговорення) 06:57, 16 жовтня 2013 (UTC)

Редагування РНК

Вітаю! Користувач Shao номінував створену вами статтю у добрі. Прошу вас слідкувати за номінацією та долучатися до дискусії. --Lystopad (обговорення) 12:36, 17 жовтня 2013 (UTC)

І знову про комах

Вітаю! До речі, ось цікаві комашки, про деякі з яких навряд чи є статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:25, 23 листопада 2013 (UTC)

* гігантський паличник - є порожня стаття

* Вусач-титан - у тому ж стані

* Жук-Геркулес - непогана заготовка

* сатурнія атлас - порожня

* мадагаскарський тарган - краща в цій компанії

Гігантські коник, сколопендра і жук-голіаф статей не мають.

То може дійсно затіяти тиждень ентомології? --Brunei (обговорення) 21:30, 23 листопада 2013 (UTC)

• Ці статті треба доопрацювати, бо виглядають не дуже. Добре, що Ви вказали на ці статті. Постараюся вичитати та дещо доповнити. До речі, кинувся писати статтю про родину плавунцевих, а дивлюсь, що така стаття є, але з неправильною назвою. Плавунці - назва роду, а плавунцеві - родини. Тут ще в цьому плані плутанина. Збиває з пантелику. Крім того, глянув Червону книгу України: так про рідкісних українських комах теж немає статей. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:48, 23 листопада 2013 (UTC)
• Тиждень ентомології - це супер. Думаю, охочі знайдуться. Утім, його все-таки варто провести вже в наступному році. А до нового року переглянути наявні статті, подивитися, чого бракує, що варто поліпшити та доповнити. Має бути підготовча робота. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:13, 23 листопада 2013 (UTC)

Ок. Я ніколи не створював тижнів, треба взяти когось досвідченого, хто б гарно оформив проект. Готовий створити список необхідних статей. У цьому році точно часу не знайду, а десь у січні-лютому, сподіваюсь, буде час. Проте проект можна робити вже зараз. --Brunei (обговорення) 22:57, 23 листопада 2013 (UTC)

До речі, один користувач підхопив ідею і створив вже чимало сторінок. То недарма розпочали розмову. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:06, 5 грудня 2013 (UTC)

А я почав збирати необхідні статті для тижня: Користувач:Brunei/Тиждень ентомології. Долучайтеся до підготовки. --Brunei (обговорення) 10:31, 5 грудня 2013 (UTC)

З охотою. В мене є ідеї, звечора почну додавати. Та і сам потихеньку працюю.--Bulakhovskyi (обговорення) 11:00, 5 грудня 2013 (UTC)

Вітаю! Я там дещо вніс у тиждень. Ви, мабуть, бачили. Дуже приємно, що деякі користувачі підхопили ідею і створили вже багато статей про комах, зокрема представників української фауни. Вже і сам написав кілька статей. До речі, деякі мої пропозиції почав реалізувати, як-от стаття Комахи в культурі. Думаю написати величеньку статтю. Тим паче тема цікава. Деякі важливі статті перебувають в жахливому стані. Скажімо, Бджола медоносна. Вирішив кардинально переробити, частково перекладу з англійської статті, частково додам з джерел. --Bulakhovskyi (обговорення) 01:50, 27 грудня 2013 (UTC)

Ага, бачив. Дуже добре, що Ви взялися. Я трошки занурився у Місячник фахових авторів і у статті про науковців та деякі фізіологічні стаби. Думаю, скоро набридне, візьмуся за комах. Але Тиждень, на мою думку, все-таки треба провести десь у лютому. Щодо комах у культурі, в Україні вийшли 2 монети з комахами (бджола медоносна і пилкохвіст), а також цікаво згадати, що на скіфській пекторалі зображені 2 коника, причому із добре видними статевими ознаками. :-) --Brunei (обговорення) 02:02, 27 грудня 2013 (UTC)

Про безпредметне у Малевича

Добридень!

Вибачайте, але саме безпредметне є предметом у супрематизмі! І це не вузьке поняття, а основа цього напрямку у сучасному мистецтві, зрозумійте, будьте так ласкаві, і зніміть статтю з номінації. Я вже дещо зробив для покращення її і дуже сподіваюся, що і Ви, шановний Пане, глибше ознайомившись з темою, погодитесь зі мною. Може я й не досить переконливо обгрунтовую свою позицію, але дуже важливо зберегти цю статтю!

З пошаною і надією --Orestsero (обговорення) 07:53, 19 грудня 2013 (UTC)

Вітаю! У мене нема претензій до значимості теми статті - я неспеціаліст у живописі. Проте сам текст є дивним, що наводить на думку про оригінальне дослідження (заборонено у Вікі) або навіть про частковий копіпаст (що також суворо заборонено). Я дякую Вам за знаходження джерел. Але стаття має виглядати енциклопедично. Тобто там має бути визначення (безпредметність - важлива характеристика супрематизму), огляд позиції Малевича (Малевич вважав те-то й те-то), аналіз із посиланням на мистецтвознавців (критик №1 вважав так, а критик №2 інакше; більшість критиків вважають те-то). Тоді це буде енциклопедична стаття. Поки що всього цього нема. Якщо знайдете гарну форму та спеціалістів, що змінять статтю - питання вирішиться. --Brunei (обговорення) 14:34, 19 грудня 2013 (UTC)

Пропозиція щодо власного вікі-проекту

Вітаю. Хотів би запропонувати Вам створення власного вікі-проекту на українській хостинговій платформі zewiki.com/. Звісно, безкоштовно :0) --Usik64 ^обг 12:32, 10 січня 2014 (UTC)

Вітаю. Дякую за пропозицію. Але навіщо? Розкручувати з нуля сайт, який ще треба зробити - непосильна для мене робота. --Brunei (обговорення) 16:05, 10 січня 2014 (UTC)

Жаль. Надумаєте -- заходьте Usik64 ^обг 21:15, 10 січня 2014 (UTC)

Наші правила більш лояльні до "відсутності значимості" і завантаження файлів без ліцензії. Ми за халяву в інтернетах Usik64 ^обг

Це дуже добре, звісно. Але Вікіпедія - це аудиторія. Велика і потужна. Я можу долучитися і донести дійсно значиму інформацію про українців і науку. А що на Вашій платформі? Без реклами цього ніхто не прочитає. Ми вже скоро як 3 роки копирсаємося із власним науково-популярним проектом «Моя наука» - і поки що маємо не більше 4 тисяч користувачів на місяць. --Brunei (обговорення) 14:39, 16 січня 2014 (UTC)

Голосування

Прошу висловитись -- Whiteroll (обговорення) 12:34, 29 квітня 2014 (UTC)

Студентам-медикам

Вітаю! Що та за фішка з "Студентам-медикам"? Майбутній конкурс? Мені цікаво як студенту медику--TnoXX (обговорення) 15:27, 5 травня 2014 (UTC)

Ні, то діюча самостійна робота з фізіології для моїх студентів. Намагаюся заохотити до вікіпедійства. Я в НМУ поки що викладаю. --Brunei (обговорення) 15:54, 10 травня 2014 (UTC)

Patch-clamp

Вітаю! Не знаю як у Вас з часом, але Ви одного разу зголосилися доопрацювати статтю. 30 липня потрібно підбити підсумки (що я і зроблю) по втраті статусу. Якщо ж Ви візьметеся за статтю, то поставте шаблон "пишу" і я не буду позбавляти статтю статусу. Якщо ж ні – то тоді 30 числа я позбавлю її статуса--TnoXX (обговорення) 10:16, 25 липня 2014 (UTC)

Вітаю! З часом дуже хріново, але я буду намагатися.

До речі, давно хотів Вам написати з іншого приводу. Оскільки я в анатомії людини майже повний нуль, але взявся за збігом обставин вивчати ядро одинокого шляху, то прошу на неї поглянути і, можливо, додати щось з українських джерел, бо я їх не знаю жодного. Заздалегідь дякую. --Brunei (обговорення) 11:18, 25 липня 2014 (UTC)

З українських джерел є Головацький, 2 і 3 том, але там все досить сухо, тому без іноземних праць не обійтися. Однак, перед тим, як додати їх, маю декілька питань/зауважень:

• Аферентні шляхи йдуть у складі трійчастого нерва. Я так розумію, що мова йде про язиковий нерв (nervus lingualis), до якого приєднюється барабанна струна зі своїми волокнами. Технічно це не волокна трійчастого нерва, хоча можна оце все в дужках вказати.

Дякую, виправлю.

• Власне найперше, що вчать про це ядро, це те, що воно сприймає смак (це в статі є). Але окрім смаку це основний первинний вісцеросенсорний центр. Та частина, що сприймає смак (це спеціальна вісцеросенсорна інформація – SVA) ще називається "смаковим ядром". Решта ядра сприймає загальну вісцеросенсорну інформацію. – GVA. Детальніше тут → [1], [2] і тут (трохи самореклами). Маю книжечку про ті стовпи інформації в довгастому мозку, якщо цікаво.

Дійсно, так і є, скоро допишу це.

• Ще дещо про дихальну регуляцію. У томі 2 Головацького можна знайти дані про tractus solitariospinalis – одинокоспинномозкоивй шлях. Це екстрапірамідний шлях від цього ядра до дихальний м'язів. Шлях починається від передньобічної частини ядра одинокого шляху. Також ця частина ядра є "інспіраторною" складовою дихального центру.

Оце вже складно. Буду вдячний, коли допишете оцю ідею.

• і ще один пункт – довколоакведукова сіра речовина. Не знаю чи такий термін існує. Мені теж український термін потрібний у статті про головний мозок, у розділі про вокалізацію, але я ніде не можу зустріти українського термінологічно правильного.

Зараз пошукав уважніше - є інша назва, «центральна сіра речовина».

І оскільки ви також учасник проекту "Медицина", то віднесіть цю статтю туди теж (тобто, коли ви її створили). Сподіваюся, що допоміг. Через декілька днів додам ті джерела і може же щось знайду.--TnoXX (обговорення) 15:21, 25 липня 2014 (UTC)

Дякую за допомогу! Внесу до «Медицини». --Brunei (обговорення) 17:21, 25 липня 2014 (UTC)

В мене також тоді буде одна просьба, радше навіть питання: чи є якась література, де б була описана пам'ять у різних тварин та її регуляція головним мозком. Мені потрыбно буквально на невеликий абзац.--TnoXX (обговорення) 19:13, 25 липня 2014 (UTC)

Статті на вилучення

я так бачу, що Ви мені тут жити спокійно не дасте :))) --Helgi (обговорення) 10:06, 2 серпня 2014 (UTC)

Вітаю! Не переймайтеся, десь за тиждень відірвусь від інтернету і припиню. :-) Але погодьтеся, проблема існує. Півмільйона статей - це круто, але тисячі з них не несуть ніякої інформації або навіть є ізольованими шматками тексту. Я зустрів цю проблему в статтях на тему загальної біології, де 2 користувачі ще 2005-2007 року створили декілька тисяч статей з одного рядка і без джерел. За час, який минув, значна частина цих статей, які мали перспективи, поліпшилися. Але ще добрий шмат знаходиться у стартовому стані через деякі причини: невірне формулювання, надвузький термін, наявність значного перетину з існуючими статтями. Крім того, в значної кількості користувачів є жага створювати саме нові статті, а не поліпшувати старі. Це ще одна причина для підчищення старого.

Отже, в мене накопичився список таких недостатей і я його потроху скидаю. Мені здається, що після 500 тисяч, коли китайців без ботів не наздогнати, а каталонці ще далеко, якість має стати головним девізом укрвікі.--Brunei (обговорення) 11:23, 2 серпня 2014 (UTC)

у тім-то і річ, жи «чітатєлєй» якісних статей - дофіга, а як писати такі статті - то «часу нема», «голова болить», «шо задурно?» «та ну, я краще піду пива вип'ю» і т.п. Егоїстична модель сучасного мережевого суспільства наразі домінує, тоді як вікі-альтруїсти десь на позиціях протоссавців юрського періоду :)) --Helgi (обговорення) 11:38, 2 серпня 2014 (UTC)

Комахи в культурі

Красно дякую за монети! Але хотілося б ще одну монетку для симетрії. До речі, дякую, що виправили назву родини, це я помилково взяв тут. Треба виправити. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:28, 4 серпня 2014 (UTC)

Зробимо ще одну. Або шість. --Brunei (обговорення) 21:51, 4 серпня 2014 (UTC)

А оце? Чудові зразки! Я геть забув, що внизу зображень є категорії, у яких можуть бути, наприклад, метелики на монетах тощо. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:09, 4 серпня 2014 (UTC)

Ну, філіппінець уже є. Казах гарний. А то вже медаль, не рахується за монету.

Вітаю! Потрібна допомога у боротьбі з Вікі-бюрократією(

Колего, вітаю! Моя з Вами робота по покращенню Вікіпедії вже не раз перетиналася:) Дуже Вам вдячний за співпрацю! Хотів попросити про особисту послугу - мене хочуть безпідставно викинути зі списку автопатрулювання за одноразове (ненавмисне) порушення правила Вікі. Прошу Вас проголосувати ПРОТИ - будь ласка, ознайомтеся з аргументами ЗА і ПРОТИ на сторінці обговорення Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного.

Буду дуже вдячний за Вашу допомогу!

Бажаю чудового настрою! --Vittalio (обговорення) 06:46, 20 серпня 2014 (UTC)

VZ

Вітаю! А "Ваше здоров'я" – це дійсно не АД? Як не як газета МОЗу--TnoXX (обговорення) 11:02, 21 серпня 2014 (UTC)

Якщо там написаний текст, що підписаний спеціалістом і має посилання на джерела нетривіальної інформації, то нема питань - нормальне АД. Можлива там офіційна інформація щодо стану справ у МОЗі - теж не бачу причин не вірити. Але коли мова заходить про наукові питання, то анонімні статті у газеті не можуть бути АД. Особливо після того, як заступник міністра розповідає байки про хітозан. --Brunei (обговорення) 19:44, 28 серпня 2014 (UTC)

Ян Торп

Доброго дня! Згідно ВП:КС обгрунтовувати необхідність правки має людина, що вносить цю правку. Не могли би ви пояснити, чому ви так наполягаєте на включенні тези про гомосексуалізм у преамбулу статті про Яна Торпа? --Geohem 13:15, 1 вересня 2014 (UTC)

Вітаю! Так, я припустився помилки, див. СО статті. Мені подрібно відкотити правку? --Brunei (обговорення) 13:39, 1 вересня 2014 (UTC)

Щодо Генотипу

Добридень!

Дійсно, в статті дуже частково використано російський варіант, але лише частково. Тому ставити шаблон я вважаю недоречним.

З повагою--Orestsero (обговорення) 07:39, 19 вересня 2014 (UTC)

Шановний (і це так) друже! Я згодний з Вашими аргументами і виправлю це (хоча воно і не варте таких емоцій). Щодо хутра, то це як сказати: "хутро" - у магазині, а на звірах - все-таки "шерсть", або якось по-іншому.--Orestsero (обговорення) 15:27, 21 вересня 2014 (UTC)

Окоруховий нерв

Вітаю! Думаю скоро в добрі номінувати. Подивіться, будь ласка, розділ "Функції", треба послухати фізіологів--TnoXX (обговорення) 12:02, 20 вересня 2014 (UTC)

Подивився, але, на жаль, тут я не дуже компетентний. Виглядає гарно, а далі - треба літературу дивитись.--Brunei (обговорення) 16:36, 23 вересня 2014 (UTC)

Про Тяжкий гострий респіраторний синдром

Вітаю. Я вже неодноразово казав, що інфекційні хвороби, які регулюються Міжнародними медичними санітариним правилами 2005 року, тобто є найнебезпечнішими в світі, мають бути віднесені до Найвищих за шкалою важливості статей. Я не лізу в інші розділи медицини, але у інфекційних хворобах прошу враховувати цю мою думку. Це так само як статтю про хворобу, яку спричинює вірус Ебола визнати високою, а не найвищою. Нонсенс. З повагою, АВШ (обговорення) 17:16, 24 вересня 2014 (UTC)

Ще 2 статті

Вітаю! Тоді ще дві статті треба було підбити - Archer та Рецепцію рисмського права--TnoXX (обговорення) 12:31, 26 вересня 2014 (UTC)

Я чогось зрозумів, що треба дочекатися двох тижнів. А тепер дивлюся, що ніби й не треба... Хто розбере? --Brunei (обговорення) 16:35, 26 вересня 2014 (UTC)

Ні. Чекається тиждень. Якщо є зауваження - тоді 2 тижня. Я їх не побачив, тому підіб'ю підсумки сьогодні вдень, заднім числом, але з архівом--TnoXX (обговорення) 22:59, 26 вересня 2014 (UTC)

Підбиття підсумків «добро стаття»

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті#Рецепція римського права 9—1—0. А цю чого тоді забули? Хоча... може й я дурний --Pavlo1 (обговорення) 12:55, 26 вересня 2014 (UTC)

Вітаю. Нарахував 13 днів, менше двох тижнів. Можливо, можна підрахувати подобово, і вийде десь 14. Перший раз взявся підводити, підкажіть, будь-ласка, що не так. :-) --Brunei (обговорення) 16:33, 26 вересня 2014 (UTC)

Дивимось Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: Процедура вибору: п.10 Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів, п.11 Для обрання статті потрібно дві третини голосів за (серед голосів За і Проти). п.1 дублює Стаття може стати доброю, ЯК ТІЛЬКИ на сторінці пропозицій за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. І, врешті, п.3 Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається зі сторінки голосування. Пройшло понад 7 днів. Співвідношення голосів 9:1. Серйозних зауважень немає або виправлені. Чого чекаємо? Щоб понад два тижні було. Чи можливо тепер діє неофіційне правило що голосування має тривати не менше 14 днів? --Pavlo1 (обговорення) 17:20, 26 вересня 2014 (UTC) P.S. Відверто кажучи, сам за цю справу принципово не берусь — адміни накрутили, адміни хай і розхлібують. Приклад: стаття стоїть з рахунком голосів 10:1. Зауваження «Написано по дибільному. Прєдложенія коряві.» Тиждень чекаємо. Автор прєдложенія не рихтує, вважає що у статті нормальна структура речень. Далі що. Через два тижні знімаємо її з голосування чи обираємо. Такі справи. Успіхів. Раз вже впряглись — запишіться сюди (див. п.5 правила).

Думаю, що в цьому випадку можна підбивати). Головне, щоб автор хоч якось відгукнувся і відповів. Але це моя думка)--TnoXX (обговорення) 23:00, 26 вересня 2014 (UTC)

Категорія:Статті Brunei

Доброго дня! Вам потрібна ця категорія чи ні? — Green Zero обг 09:52, 13 жовтня 2014 (UTC)

Ні, непотрібна. Колись створив, а вона виявилася зайвою. Забув виставити на видалення. --Brunei (обговорення) 19:15, 13 жовтня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання

Щось там все затягнулось. Може ви б підготували свої пропозиції і ми б виставили їх на голосування та й по всьому? --Igor Yalovecky (обговорення) 09:58, 10 листопада 2014 (UTC)

Там проблема в тому, що наукові видання не підуть окремо. Потрібні критерії для всієї періодики, нехай сирі. А там навіть попередньої згоди нема. Мої пропозиції висловлено, навряд чи я вигадаю щось додаткове. Поважний вік або причетність до визначних публікацій - ось критерії. Інше, включно із персоною головного редактора - від лукавого.

Більше мене турбує затягування тут, адже повне заперечення є лише від двох осіб (про «дошку пошани»), а інші голосують проти, хоча виступають за зміни. --Brunei (обговорення) 14:08, 10 листопада 2014 (UTC)

Статтю Латеральне колінчасте ядро необхідно поліпшити

Статтю Латеральне колінчасте ядро, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою,— Шиманський ^હાય! 13:54, 14 листопада 2014 (UTC)

А ще би просив Вас, як спеціаліста, зв'язати статтю, проставивши декілька посилань у статтях про дотичну тематику із згадками предмету статті. З повагою, — Шиманський ^હાય! 14:01, 14 листопада 2014 (UTC)

Спробую щось зробити. --Brunei (обговорення) 14:48, 14 листопада 2014 (UTC)

Порушення Вікіпедія:Біографії живих людей

Ви відпатрулювали статтю Константіновський Вячеслав Леонідович у якій внесені зміни, що не відповідають ВП:БЖЛ. --Basio (обговорення) 09:36, 27 листопада 2014 (UTC)

Вітаю. Я не вважаю, що зміни до статті не відповідають цьому правилу. До всіх правок додані джерела, деякі з них надійні (BBC, наприклад), сукупність неспростованих згадувань у пресі дозволяє робити очевидні й енциклопедичні висновки.--Brunei (обговорення) 09:55, 27 листопада 2014 (UTC)

А Ви уважно почитайте зміни (не тільки власні) і оцініть їх у відповідності з ВП:БЖЛ--Basio (обговорення) 10:01, 27 листопада 2014 (UTC)

На жаль, у мене дуже мало часу, щоб грати у "відгадайку". Будь-ласка, повідомте, що у статті, з Вашої точки зору, є порушенням. --Brunei (обговорення) 10:07, 27 листопада 2014 (UTC)

Див. [3], та й ОРД важко назвати АД --Basio (обговорення) 10:18, 27 листопада 2014 (UTC)

Погоджуюся у тому, що там забагато зайвих деталей, треба скоротити до одного речення. Але інформація, з огляду на скандальність особи, енциклопедично значима. Непідтверджені, але вагомі звинувачення можуть, на мою думку, розміщуватися у біографіях живих людей, правила цього не забороняють. Отже, порушення я не вбачаю. Ми же пишемо у статтях про депутатів ВР, які звернулися до польського Сейму з вимогою визнати УПА злочинцями, звинувачення від Кравчука у державній зраді, хоча жоден суд цього не довів. --Brunei (обговорення) 10:41, 27 листопада 2014 (UTC)

ОРД само по собі не АД, але я саме наголошую на сукупності статей, у тому числі на «Україні кримінальній» та у Єльцова. Ці три ресурси послідовно займаються кримінальною інформацією, більше сяк-так надійних джерел в укрмедіа нема. Конфлікти і конкуренція між власникаами цих ресурсів дозволяють їм разом показувати відносно об'єктивну картинку. У BBC, до речі, це знають, а тому посилаються. --Brunei (обговорення) 10:41, 27 листопада 2014 (UTC)

Кримінальним авторитетом назвав злочинець, а не автор статті. Слово часто потребує підтвердження. --Basio (обговорення) 10:57, 27 листопада 2014 (UTC)

Можливо, невірно розставлені посилання? Дати всі чотири на оте «часто» і «кримінального авторитета»? Чи додати ще джерел з менш значних сайтів? --Brunei (обговорення) 18:47, 27 листопада 2014 (UTC)

Статус Файл:Letter Sheliuzhko.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Letter Sheliuzhko.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння. アンタナナ 00:51, 7 грудня 2014 (UTC)

привіт. в описі файлу вказана конкретна ліцензія. потрібна можливість перевірити цю ліцензію --アンタナナ 00:55, 7 грудня 2014 (UTC)

Ніби ось правовласник все бачив і не заперечив: ред. № 13310986. Цього достатньо? --Brunei (обговорення) 20:57, 7 грудня 2014 (UTC)

так, достатньо. якщо ми певні, що під обліковим записом Користувач:Nosferatumyia редагує саме Валерій Корнєєв перевірка здійснюється приблизно таким самим способом, як тут описано. потрібне вказання імейлу на якійсь «офіційній» сторінці й збіг цього імейлу з імейлом, вказаним в обліковому записі (якщо що, то листа користувачеві я вже надіслала) --アンタナナ 18:04, 8 грудня 2014 (UTC)

Книги

Вітаю! Я вже одного разу питався, але ще раз запитаюся:

• Чи немає якоїсь книжечки, де б простенько розписано було про пам'ять в тварин?
• Чи немає якоїсь україномовної Neuroscience-книги, де б детально описувалася анатомія мозку (бажано про ссавців загалом). Попробую уточнити: я сам маю море книжок з нейроанатомії та нейронауки, але вони англомовні. Тому виникають проблеми саме з термінологією. От, наприклад, peritrigeminal nucleus не має українського номенклатурного відповідника.--TnoXX (обговорення) 10:26, 7 грудня 2014 (UTC)

  Привіт! На жаль, у мене поки ті ж проблеми. Це я минулого разу питав Вас про назви ядер. :-) Зараз потихеньку беруся за свій рідний таламус - і там повний швах. Піду на днях до нейрохірургів, попитаю. У нас тут усі нейрофізіологи, вони займаються калькуванням, бо української термінології не знають. Ось і виходять всілякі «супрахіазматичні ядра». Буду шукати, як знайду джерела, негайно повідомлю. Навзаєм прошу подібної люб'язності. :-) --Brunei (обговорення) 16:29, 7 грудня 2014 (UTC)

  Раптом побачив у букіністичному магазині книжку «Міжнародна анатомічна номенклатура» 1997 року. А тепер знайшов он-лайн ще таку штуку: Terminologia Anatomica [4]. Там нема навколотрійчастих ядер, бо їх нема і у самій «Термінології». --Brunei (обговорення) 14:23, 8 грудня 2014 (UTC)

ред. № 15245972

привіт. відповім тут, щоб не захаращувати сторінку ВП:ЗСА. ні, це не за компанію. вважаю, що до цього конфлікту доклався кожен, а до Вас особливо високі вимоги — бажання (уміння) читати історію редагувань та робити висновки щодо доцільності іронії-зі-смайликом теж необхідно натомість Ви підлили масла у вогонь. навіть якщо Ви не стикалися із цими користувачами раніше, конфлікт між ними стався у Вашій же номінації, не було потреби провокувати їх ще більше… --アンタナナ 19:35, 7 грудня 2014 (UTC):

Ок. Тобто все ж я винен у «іронії-зі-смайликом». А ось щодо коментування аргументів, причеплених до голосу - нема проти цьог ообгрунтованих правилами заперечень? --Brunei (обговорення) 20:55, 7 грудня 2014 (UTC)

звісно ж нема. але зазвичай коментування голосів «проти» сприймається негативно (в принципі, якби Ви дякували усім, хто «за» — теж не було б дуже гарно, адже просто збільшує кількість редагувань й забирає час ). у випадку голосу ahonc-а Ви маєте шанс виправити недолік (аргумент проти вказаний конкретно і це можна виправити за тиждень номінації). у випадку голосів потім — проти аби проти. там мало що можна змінити, а затягуванням дискусії тільки більше людей будуть втягуватися --アンタナナ 15:25, 8 грудня 2014 (UTC)

щодо ред. № 15246070. я на щось не відповіла? моя активність досить спорадична. могла щось пропустити. якщо так — перепрошую. повторите запитання ще раз? (якщо воно актуальне) --アンタナナ 15:25, 8 грудня 2014 (UTC)

10 секунд

Привіт. Можете відповісти на 2 питання: з якої області Ви родом і в якій області Ви постійно проживаєте останнім часом (якщо Київ чи Севастополь, то зазначте окремо)? Це потрібно для статистики. Відповісти краще тут - Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Для вікіісторії. Дякую. — Green Zero обг 17:03, 11 грудня 2014 (UTC)

Статус адміністратора

За результатами голосування вам надано статус адміністратора. Вітаю з обранням і бажаю плідної успішної роботи на благо вікіпедистів, українського народу та всього передового людства. Якщо виникнуть якісь питання, сміливо звертайтеся до мене, будь-якого іншого адміністратора або на наш форум. --Aced^talk 18:59, 13 грудня 2014 (UTC)

Дякую! Буду намагатися бути корисним. --Brunei (обговорення) 15:18, 14 грудня 2014 (UTC)

Підведення підсумків

Перегляньте свої підсумки на вилучення, особливо стосовно статті Пузирьов Олексій Іванович. --Basio (обговорення) 16:51, 14 грудня 2014 (UTC)

У Вас хобі - говорити загадками? Невже важко одразу висловити своє невдоволення конкретно? --Brunei (обговорення) 23:57, 14 грудня 2014 (UTC)

Доречі, щоб закрити сторінку на ВП:ВИЛ достатньо поставити одиничку у шаблоні зверху ред. № 15323559. — Green Zero обг 18:30, 22 грудня 2014 (UTC)

Дякую! --Brunei (обговорення) 18:32, 22 грудня 2014 (UTC)

Доречі, ред. № 15250581 — Green Zero обг 13:11, 23 грудня 2014 (UTC)

Рябчик шаховий

Подивіться на це, будь ласка--TnoXX (обговорення) 12:05, 28 грудня 2014 (UTC)

Термін - безсумнівна калька з російської. Словник Кримського-Єфремова пропонував «пантарковий» (від «пантера»). Але сучасний ботанічний словник, який заявляє, що бореться з наслідками зближення з російською, все ж наполягає на шаховому. Тому варто перейменувати з вказанням джерела, щоб не виникало проблем ще раз. --Brunei (обговорення) 13:57, 28 грудня 2014 (UTC)