Обговорення користувача:NickK/Архів/вересень 2015

(серпень 2015) (поточне) (список архівів) (жовтень 2015)

Вєлічка

Де тут [1] вказано, що польське і у слові Wieliczka (Вєлічка) передається як наше и? Фальсифікацією чути. Чи хтось каже на Ліманова, Ліма, Лінц інакше? --Бучач-Львів (обговорення) 06:31, 2 вересня 2015 (UTC)

Є §104.5.б), за яким и пишеться через и після шиплячих і в суфіксах -ик, -ицьк-, -ич (-евич, -ович). Особисто мені здається, що слово Величка теж має під це підпадати, тим більше, що в такому написанні вона є в словнику. В будь-якому разі якщо ти не згоден з назвою статті, не потрібно робити безлад і називати статтю так, а категорію інакше (там були створені тобою ж статті і в Категорія:Персоналії:Величка, і в Категорія:Персоналії:Велічка), а краще номінувати саму статтю про місто на перейменування. Я не можу 100% сказати, що там Величка, а не Велічка, бо я в джерелах бачу і так, і так, тож це може вартувати обговорення — NickK (обг.) 07:43, 2 вересня 2015 (UTC)

Як здається - то й треба не вставляти свої безджерельні «здавання». За тикання мені не забув? Стосовно -іцьк - для тих, хто не хоче чути голосу здорового глузду, вчергове повторю: є українські прізвища Дембіцький, Хоміцький, Росіцький тощо. Є правило вікі: не дотримуйтесь хибних правил (тим більше, бздурних «правописних»). --Бучач-Львів (обговорення) 07:48, 2 вересня 2015 (UTC)
Ти на 15 з гаком молодший. І це я можу - згідно українського звичаю - дозволяти чи не дозволяти говорити мені ти. Чого наразі не було. І не буде. І дружби з такими у мене не було. Були такі-сякі робочі моменти. Були - й загули. Через, м'яко кажучи, невиховані «дії» NickKа. І буде запит.--Бучач-Львів (обговорення) 07:52, 2 вересня 2015 (UTC)

Я написав чітко: якщо ти (ви) вважаєш(-те), що статтю Величка потрібно перейменувати на Велічка, то потрібно виставити саму статтю на перейменування, а не давати категорії відмінну від основної статті назву. І я не менш чітко сказав: якщо ти (ви) хочеш, щоб я звертався до тебе (вас) на «ви», прошу до мене звертатися так само. Єдиний український звичай, який я знаю, так це п'яні робітники з депресивних міст, які мають звичку казати «ти шо, "&*, мене не уважаєш?», але я про тебе (вас) дещо кращої думки — NickK (обг.) 08:44, 2 вересня 2015 (UTC)

Скрипт для голосування

Оскільки функція sajax_init_object() є неоголошеною, мабуть вона стала остаточно застарілою (mw:ResourceLoader/Legacy JavaScript) --AS^ƨɐ 21:23, 3 вересня 2015 (UTC)

Ага, це пояснює частину справи. Ти маєш якусь швидку ідею того, як це виправити, чи тобі теж треба шукати? — NickK (обг.) 21:25, 3 вересня 2015 (UTC)

Щоб не переписувати, я намагаюся знайти той скрипт, який оголошував цю функцію, поки що безуспішно) --AS^ƨɐ 21:28, 3 вересня 2015 (UTC)

Щось запрацювало, перевір --AS^ƨɐ 21:34, 3 вересня 2015 (UTC)

Ага, таки запрацювало. Поки ти шукав опис функції, я адаптував нову версію російського скрипта від того ж Kalan'а, але я поки повернув до твоєї, бо тестувати нову версію не маю часу — NickK (обг.) 22:42, 3 вересня 2015 (UTC)

Ріка Вятка

Після 17 серпня минуло 3 тижні. За цей час можна було закінчити пошук посібників, які радять писати ріку Вятка з апострофом. Негайно повідомте джерела, які Ви успіли відшукати. --Микола Івкі (обговорення) 11:47, 8 вересня 2015 (UTC)

Ого, аж просто негайно? Я ці три тижні займався трохи іншим взагалі-то і на Вятку/В'ятку часу не мав, але сьогодні чи найближчими днями подивлюся — NickK (обг.) 21:24, 9 вересня 2015 (UTC)

Втім, я таки знайшов час, і, як і обіцяв, у нас 9:18 — NickK (обг.) 09:27, 10 вересня 2015 (UTC)

Є новий підсумок, а Ви мовчите. Микола Івкі (обговорення) 12:05, 2 жовтня 2015 (UTC)

ВП:ПОЛ

Вітаю. Отут у нас висить майже рік стаття про агенцію НАТО. Ніхто з нею нічого не робить, а на вилучення її виставляти безглуздо, на мою думку. Ви не проти зняття шаблону зі статті та перенесення Ваших зауважень на СО самої статті? --Brunei (обговорення) 12:48, 8 вересня 2015 (UTC)

Доброго вечора. Я не вважаю, що там така проста ситуація, бо в статті змішано інформацію про дві різні організації, через що цінність статті в поточному вигляді досить сумнівна. Я це помітив на конкурсі «Пишемо про НАТО» і виніс статтю на поліпшення, бо ніякого кращого шаблону про недоліки не було. Якщо буде час, можу спробувати переписати статтю, якщо ні — можливо, варто перенести, наприклад, на сьогоднішню дату, в надії, що автор або хтось інший помітить. Але я не думаю, що це така незначна проблема, щоб коментар просто загубився на СО статті — NickK (обг.) 21:33, 9 вересня 2015 (UTC)

Добре, перенесіть, будь ласка, на нову дату. --Brunei (обговорення) 11:06, 10 вересня 2015 (UTC)

Переніс: Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/10 вересня 2015 — NickK (обг.) 15:00, 10 вересня 2015 (UTC)

Герцег Еріка Миколаївна

Що це відверта дурня з цим "яка угорка, якщо вона ідентифікує себе як українка"?. І він не один такий, може варто перестати вірити усіляким чуткам та висловлюванням...не може пес стати свинею і крапка...Truxlo (обговорення) 13:38, 10 вересня 2015 (UTC)

Вибачте, але в Україні не мають чинності Нюрнберзькі закони, і в нас нема офіційного статусу полукровки 1-ї степені. За браком цього якщо людина ідентифікує себе як українка, ми пишемо, що вона українка, а не перевіряємо чистоту її крові — NickK (обг.) 15:09, 10 вересня 2015 (UTC)

Тобто, ви не будете проти, коли я Девічу напишу національність українець?.Truxlo (обговорення) 03:31, 16 вересня 2015 (UTC)

Спірне питання, але можна зазначити в статті як його погляди — NickK (обг.) 09:15, 16 вересня 2015 (UTC)

«У мене мати українка, трохи угорка. Тато словацький угорець. Але я відчуваю, що я справжня українка.». Важко статтю було прочитати?. Її "відчуття" є підставою, щоб інші вважали її українкою?. Вона українською навіть не володіє, може вона й «украінка» якась але точно не українка. —Truxlo (обговорення) 10:22, 24 вересня 2015 (UTC)

Тато угорець, мама українка. Що з цього випливає? Те, що їх дитина може бути або українкою, або угоркою, залежно від середовища, в якій вона росла, від виховання, від школи, церкви... та залежно від будь-чого. Не можна людині примусово приписувати національність, з якою вона себе не ідентифікує, ми живемо не в Німеччині 1930-х, бо навіть в СРСР із п'ятою графою людина мала вибір між національністю батька й національністю матері — NickK (обг.) 10:31, 24 вересня 2015 (UTC)

Гендерна ідентичність

Ґендер (англ. gender — «стать», від лат. genus — «рід»)- 21:55, 4 вересня 2015‎ NickK (обговорення • внесок)‎ . . (2716 байтів) (0)‎ . . (правопис, воно ж від грецького γένος, а грецизми за будь-яким правописом з Г). Гадаю ви самі все повернете.Truxlo (обговорення) 13:49, 10 вересня 2015 (UTC)

Все так: грецьке γένος → латинське genus → англійське gender → гендерний. Ніяких підстав для Ґ там нема, воно не відповідає ні правопису та словникам (тут є ге́ндерний), ні оригінальній вимові (/ˈdʒɛndɚ/ = дженде), ні етимології (грецизми в нас усі з Г незалежно від правопису). Звісно, хтось, може, й пише ґендерний, але це не привід тиражувати тут помилки — NickK (обг.) 15:15, 10 вересня 2015 (UTC)

Цікаво, а запити на перейменування сторінок для чого і для кого?.

п.с Український центр ґендерної освіти НТУУ "КПІ"- "тиражують помилки"))).Truxlo (обговорення) 03:20, 16 вересня 2015 (UTC)

Справді, ви перейменували всупереч правопису, словнику, етимології та оригінальній вимові та питаєте, для чого потрібні запити на перейменування сторінок. Саме для таких неочевидних перейменувань вони й потрібні. Стосовно ж центру, то вживаються обидва написання (раз, два, три) — NickK (обг.) 09:22, 16 вересня 2015 (UTC)

Та ні, я вчинив це не через страх перед якоюсь літерою (як ви) а через те, що існує стаття Ґендер (хоча не довго мабуть, совки це вмить змінять). Ви зі своєї ґфобією геть втратили відчуття міри.Truxlo (обговорення) 10:28, 24 вересня 2015 (UTC)

То її були перейменовували туди й назад. І ви, мабуть, мене з кимось плутаєте, бо я не боюся жодної літери. Що не тотожно тому, шоб зтавити різьні літєри кюди заманецься — NickK (обг.) 10:40, 24 вересня 2015 (UTC)

Колос (значення)

Цей термін має також інші значення. Докладніше — у статті Колос (значення). Для уникнення тавтології. --Бучач-Львів (обговорення) 10:30, 13 вересня 2015 (UTC)

Колос і Колос (значення) — це дві різні статті. «у статті Колос» ніяких інших значень немає — NickK (обг.) 10:31, 13 вересня 2015 (UTC)

Формально все вірно - мало б бути Колос (значення) Але тоді нечитабельне. Варто, може, якось шаблон переробити.--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 13 вересня 2015 (UTC)

А що там настільки нечитабельного? Чому шаблон? Бо є інші значення. Де про них прочитати? В статті Колос (значення) — NickK (обг.) 12:24, 13 вересня 2015 (UTC)

UTC та інше

1. Тоді треба уніфікувати все:
   • «Ґлізе 667 Cg — перша стаття, створена в 2015» (22:12, 31 грудня 2014);
   • остання правка 2014 р.: 21:58, 31 грудня 2014;
   • «‎‎Список реп-альбомів № 1 у 2014 році (США) — перша стаття створена у 2014» (22:00, 31 грудня 2013);
   • «320 000 || 17 жовтня 2011 || ‎‎D5» (22:19, 16 жовтня 2011)...
2. Календарний кожний місяць = 31 день?--Сергій Липко (обговорення) 13:52, 13 вересня 2015 (UTC)

Щодо UTC і 31 грудня — тут проблема в тому, що в кожного свій часовий пояс. Створити статтю о 0:01 за Києвом киянину складно (або сумно, бо більшість у цей час святкують), а от будь-кому з діаспори просто, і точно знаю, що як мінімум одну зі статей (чи то першу, чи то останню) написав користувач із діаспори. Тож там міра досить відносна. А от щодо дат — там наче всюди в решті місць стоїть дата за UTC, а місяці рахуються за фактичною тривалістю (тобто якщо пройшов липень — рахуємо як 31 день, а якщо червень — як 30 днів) — NickK (обг.) 13:59, 13 вересня 2015 (UTC)

«320 000 || 17 жовтня 2011 || ‎‎D5» (22:19, 16 жовтня 2011)... — я одну вже невідповідність знайшов, далі не шукав...--Сергій Липко (обговорення) 14:04, 13 вересня 2015 (UTC)

А от Кубракове, наприклад, записане на 23 травня за UTC (за Києвом було б 24-те) — NickK (обг.) 14:05, 13 вересня 2015 (UTC)

Це добре (як і, напр., «450 000 || 24 червня 2013 || Турбів (значення)», 22:16, 24 червня 2013), але має бути один стиль, без винятків. Тобто хай перша, остання стаття року буде за Київським часом, а решта — UTC?--Сергій Липко (обговорення) 14:22, 13 вересня 2015 (UTC)

Щодо дат, гадаю, всі мають бути за UTC. Щодо першої і останньої статті — там певний хаос, тож хай уже буде як є — NickK (обг.) 14:30, 13 вересня 2015 (UTC)

Як об стіну горох.--PsichoPuzo (обговорення) 23:34, 13 вересня 2015 (UTC)

До чого ви це? — NickK (обг.) 23:50, 13 вересня 2015 (UTC)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Правопис

Чудово, давайте вб'ємо нашу клясичну мову. За радянської влади було залучено "совковий правопис) а ми у Незалежній країні підтримуємо і надалі послуговуємося. Що до подвоєння літер то я мушу не погодитися. Ось посилання на перший-ліпший сайт (http://svitslova.com/mova/orfografija/4115-2013-11-08-09-43-42.html), який готує до ЗНО (себто за совковим правописом). Там вони дещо не погоджуються з мовними правилами Вікіпедії. А що до літери ґ я маю зазначити що Вікіпедія - це вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен а отже необхідно дослухатися до осіб (враховуючи що нам відмовили у Вікі за Харківським правописом). --Ukrainebestintheworld (обговорення) 18:10, 16 вересня 2015 (UTC)

@Ukrainebestintheworld: Тут не йдеться про те, щоб щось убивати. Йдеться про те, що будь-який солідний сайт, будь-яка енциклопедія мають свої мовні стандарти та намагаються, щоб усі статті були написані згідно з певними мовними нормами, і ви не побачите жодного пристойного сайту, де частина статей написані за чинним правописом, частина — за Харківським, ще частина — за проєктом, ще щось — за сталінським правописом, і решта статей — драгоманівкою, ярижкою, абецадлом чи що в нас там ще більш старе і більш класичне. Тому встановлюється норма, до якої пропонується приводити статті, і згідно з правилом ВП:МОВА ми дотримуємося не якихось «мовних правил Вікіпедії», а чинного правопису української мови від НАН України, бо саме чинний правопис є найбільш звичним для читачів (йому вчать у школах, ним видаються більшість енциклопедій та наукових праць тощо). І у вашому ж сайті підготовки до ЗНО написано: Подвоєні приголосні зберігаються в географічних, особових та інших власних назвах — очевидно, що Скоттрейд-центр є власною назвою, і подвоєння там має зберігатися — NickK (обг.) 19:19, 16 вересня 2015 (UTC)

Голосування та обговорення

То де це можна зробити, щоб залучити до обговорення ще і редакторів та терміни обговорення? --Jphwra (обговорення) 17:35, 19 вересня 2015 (UTC)

Я саме шукав, чи було десь таке, знайшов лише Вікіпедія:Перейменування статей/Чемпіонат Європи з футболу серед 19-річних → Чемпіонат Європи з футболу (U19), але там не дуже ясно: обговорювали як назвати чемпіонат та вирішили перейменувати збірні. Можна обговорити або на ВП:ПС (гарантія того, що результат буде прийнятий спільнотою, але на підсумок можна чекати дуже довго), або на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Український футбол (трохи жива, і майже в тему, враховуючи, що українських теж можемо перейменувати), або на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Футбол (майже мертва). Запросити найпростіше або пінгнувши (ось так: @Jphwra:), або напиавши на сторінки обговорення найактивнішим у цій темі (хоча б тим, хто писали статті про ці збірні) — NickK (обг.) 18:03, 19 вересня 2015 (UTC)

Спробую на «майже мертвому». --Jphwra (обговорення) 18:10, 19 вересня 2015 (UTC)

 КНР

Доброго вечора! Даний шаблон використовується у багатьох статтях, але мене цікавить, наприклад, ось ця. Цей шаблон використовує не повну назву країни, а скорочення. Але через це відбувається перенаправлення на статтю. Чи можна якось це виправити, щоб посилання було без перенаправлення, а текст «КНР» так і залишився? Завчасно дякую! — Динамо-фан (обг.) 17:40, 19 вересня 2015 (UTC)

Доброго вечора. Виправити можна хіба вручну, як із {{USA}}, бо в шаблоні з назвою країни ({{Назва країни CHN}}) не підтримується вікіфікація, інакше виходить збій у (опис зображення бере назву країни) та подібних. А взагалі там треба посилатися не на статті про країни, а на статті про молодіжні збірні, про що ми говоримо рівно темою вище — NickK (обг.) 17:44, 19 вересня 2015 (UTC)

Дякую!!! Колись у мене руки дійдуть, то я зміню ту таблицю :) — Динамо-фан (обг.) 17:59, 19 вересня 2015 (UTC)

Перейменування Статей

Добрий Вечір шановний NickK, в першу чергу хочу вам подякувати за те що ви привели в лад мою заявку на перейменування сторінки Сен-Бартельмі, так як цю заявку я зробив в перший раз, я намагався зробити все як написано в інструкції статті Вікіпедія:Перейменування Статей під заголовком "Щоб дати нову заявку", але дойшовши до третього кроку я зупинився бо не зміг вставити новоутворену заявку нижче під заголовком "Поточні Заявки" тому що мене повідомляло що такої сторінки не існує. Прошу вас чи не могли б ви виправити цю інструкцію щоб інші користувачі як я не мали цих труднощів? Andriy.v (обговорення) 17:56, 19 вересня 2015 (UTC)

Доброго вечора. Ви неправильно написали назву сторінку з запитами: вони називається Вікіпедія:Перейменування статей, а не Вікіпедія:Перейменування Статей (слово «статей» з малої). Якщо перейти на сторінку Вікіпедія:Перейменування статей, то там все працює і редагується як слід — NickK (обг.) 18:07, 19 вересня 2015 (UTC)

{{Othernames}}:

«Шаблон {{Othernames}} використовується для утворення тлумачних посилань на початку статті з назвою, в якої є інші, альтернативні значення.»
Зазвичай ставлять саме на початку, чи Ви збираєтеся усюди виправляти? --Сергій Липко (обговорення) 21:16, 19 вересня 2015 (UTC)

Див. Обговорення шаблону:Othernames. Річ у тім, що цей шаблон має ставитися у випадках, де є справжня неоднозначність (збіг ПІБ або хоча б імені та прізвища), і там він справді має ставитися на початку статті, щоб читач зразу помітив, що він потрапив не на ту статтю, наприклад, він читає статтю Шевченко Тарас Григорович (Герой України), а хотів прочитати Шевченко Тарас Григорович. На жаль, цей шаблон досить часто ставиться куди не треба, зокрема, в статті, де ніякої неоднозначності й близько нема. В якості компромісу я його іноді відправляю в «Див. також» (бо саме таку функцію він там і виконує — можливо, вам буде цікаво почитати про інших людей з таким прізвищем), хоча я й не заперечуватиму проти вилучення — NickK (обг.) 21:42, 19 вересня 2015 (UTC)

Я  Проти, вважаю, що це важливий елемент, який має давати одразу інформацію, що є й інші за прізвищем, а також тезки, бо вважаю, що це дає додаткову інформативність і не завжди людина пам'ятає ім'я, а, можливо, лише прізвище почула по телику, ніхто не помітить одразу той шаблон внизу у великій статті, треба створювати і дизамбіги типу Костенко Ігор, а не зараз посилання на вікіпедиста, а про другого — Костенко Ігор Станіславович ніхто й не знайде. --Сергій Липко (обговорення) 22:02, 19 вересня 2015 (UTC)

Так, перенаправлень на кшталт Костенко Ігор бути не повинно, зараз виправлю. Якщо людина пам'ятає лише прізвище, вона ж набере Костенко й перейде на потрібного, чи не так? — NickK (обг.) 22:18, 19 вересня 2015 (UTC)

Логічно, припустимо, що перепутали і людині скинули посилання не на того Ігора, то як, не бачачи шаблону, їй одразу дізнатися, що на сайті є й інші Костенки, Костенки Ігори? Це просто набагато зручніше і для вікіпедистів, і для невікіпедистів. Не розумію сенсу це пояснювати, для мене це аксіома.--Сергій Липко (обговорення) 22:26, 19 вересня 2015 (UTC)

Питання в тому, що і наскільки людина може переплутати. Якщо в найпершому рядку (раніше за визначення!) стоїть шаблон, то це означає, що користувач має звернути на нього увагу й поставити собі питання: «Це точно те, що я шукаю?». У нас же шаблон стоїть тоді, коли хтось думає, що людина може переплутати ім'я та по батькові (а чому не думають, що можна переплутати прізвище, до речі?), але ж це нівелює цінність шаблону — NickK (обг.) 22:32, 19 вересня 2015 (UTC)

Для мене це все логічно — людина має вибір пошукати іншого Костенка. За іменем шаблон не ставиться через величезну кільікість включень, за винятком титулованих осіб, для яких ім'я важливіше.--Сергій Липко (обговорення) 22:58, 19 вересня 2015 (UTC)

От саме для того, щоб людина мала вибір, цей шаблон і стоїть у розділі «Див. також». Якщо є ризик переплутати — хай стоїть у вступі, якщо просто пошукати, то у вступі він не потрібен. P.S. Хоч якась користь від обговорення буде — зараз дописую статтю Костенко Ігор Станіславович... — NickK (обг.) 23:01, 19 вересня 2015 (UTC)

Так, пусті балачки. Я за однозначне і аналогічне до інших розділів розміщення шаблону. Неоднозначне трактування лише збільшує хаос. І ви взяли два зобов'язання: покращити Костенко Ігор та Костенко Ігор Станіславович.--Сергій Липко (обговорення) 00:30, 20 вересня 2015 (UTC)

Під «іншими розділами», як я розумію, вважається російська Вікіпедія та білоруська Вікіпедія. Бо якщо пройтися за інтервікі в статті Шевченко Тарас Григорович (там майже в усіх вікі є стаття про Андрія Шевченка, тож вони могли б запропонувати читачам їх «переплутати»), чомусь ні англійська, ні німецька, ні польська, ні інші великі Вікіпедії не пропонують пошукати Андрія Шевченка, а пропонують або пошукати інших Тарасів Шевченків (проти чого я не заперечую — при повному збігу потрібно ставити шаблон), або взагалі не пропонують нічого — NickK (обг.) 01:16, 20 вересня 2015 (UTC)

P.S. Якщо що, Костенко Ігор та Костенко Ігор Станіславович уже готові — NickK (обг.) 01:16, 20 вересня 2015 (UTC)

Раз узяли за приклад Григоровича, то розглянемо: так, вони (енвікі) дають посилання на дизамбіг en:Taras Shevchenko (disambiguation), схему можна було б вважати правильною, якби була аналогічною до категоризації — вела від вузької спільноти людей до більшої, але, на жаль, у даному дизамбігу нема далі посилання на загальний дизамбіг en:Shevchenko, а в цьому дизамбігу Шевченків не згадується дизамбіг en:Taras Shevchenko (disambiguation), лише про поета, неузгодження на виду. Я за просте і банальне вказування шаблону, який не є великим і є «захистом від дурня».--Сергій Липко (обговорення) 13:23, 20 вересня 2015 (UTC)

У нас свого часу вже був захист від дурня — у статті Грузини написали, що, можливо, читач мав на увазі Гризуни, але я не думаю, що такий захист від дурня потрібен. Бо чи то ми на пару з росіянами і білорусами вважаємо своїх читачів такими дурними, що вони плутають імена й по батькові (але при цьому не плутають прізвища), чи то всі інші Вікіпедії помиляються й не ставлять захист від дурня — NickK (обг.) 18:42, 20 вересня 2015 (UTC)

Пояснення: вважаю «захистом від дурня» ситуацію, коли невікіпедист зайшов у статтю про людину за прямим посиланням, а не за пошуком, і дизамбіг може зацікавити глянути інших відомих людей за прізвищем чи повних тезок, що корисно для зв'язності і відвідуваності.--Сергій Липко (обговорення) 19:52, 20 вересня 2015 (UTC)

От я не розумію, чому людину має зацікавити саме пошук інших людей з тим самим прізвищем? Якщо читач прийшов на статтю про Тараса Шевченка, ймовірно, його зацікавлять статті про твори Шевченка, про сучасників Шевченка, але ймовірність, що його зацікавить Андрій Шевченко, приблизно така ж, як те, що його зацікавить Сергій Ребров — NickK (обг.) 20:42, 20 вересня 2015 (UTC)

P.S. Дякую за доповнення статті Костенко Ігор Станіславович, а щодо Костенка Ігора питання: Ви не створили банальний дизамбіг з нього, а лише правильно перенаправили, Ви як відноситеся до таких дизамбігів і їх право на існування? Вище я вже розглянув думку послідовного перенаправлення від повних тезок до дизамбігу прізвища, щоб не нагромаджувати кілька шаблонів, крім того, вважаю створення дизамбігів тезок великим ресурсом збільшення статей (кілька десятків тисяч), чим планую зайнятися пізніше.--Сергій Липко (обговорення) 13:33, 20 вересня 2015 (UTC)

Здається, вже були обговорення про те, що дизамбіги Прізвище + Ім'я / Ім'я + Прізвище треба замінювати на перенаправлення на відповідний розділ дизамбігу про прізвище. Дизамбігами у нас систематично ніхто не займається, і було б логічно оновлювати в одному місці, а не в двох чи трьох. Звісно, можна понастворювати дизамбігів для кількості, але перенаправлення з ПІ на дизамбіг про прізвище не створює жодних незручностей у навігації, натомість несинхронне оновлення (в одному дизамбігу є одні люди, в іншому — інші) є значною завадою в навігації — NickK (обг.) 18:42, 20 вересня 2015 (UTC)

Ясно, якщо щось «послідовне перенаправлення від повних тезок до дизамбігу прізвища» — Шевченко Тарас Григорович (значення)→Шевченко Тарас→Шевченко. Для полегшення варто створити ru:Шаблон:Вложенный список--Сергій Липко (обговорення) 19:52, 20 вересня 2015 (UTC)

Чудовий приклад. У Шевченко Тарас три особи, у Шевченко#Шевченко Тарас їх шестеро. Сторінку Шевченко Тарас колись створили і забули, краще таке перенаправляти, щоб не оновлювати в кількох місцях водночас — NickK (обг.) 20:42, 20 вересня 2015 (UTC)

Ага, але шаблон «Вкладений список» виправив би ситуацію, а також прийняття практики ступінчастого оформлення як у росвікі.--Сергій Липко (обговорення) 21:19, 20 вересня 2015 (UTC)

Ступінчате оформлення може бути зручним (хоча, як на мене, варіант з оформленням Шевченко теж непоганий), але для цього не потрібно плодити дизамбіги. А то в росіян ru:Портнов, Андрей пропонує відвідати ru:Портнов, Андрей Владимирович, де буде рівно та сама інформація — NickK (обг.) 21:34, 20 вересня 2015 (UTC)

Спробував на статті Портнов, включення працює і в нас — NickK (обг.) 21:40, 20 вересня 2015 (UTC)

Ну, це як виняток, у таких випадках обмежуватися лише повними тезками і робити поки нема інших варіантів перенаправлення ru:Портнов, Андрей→ru:Портнов, Андрей Владимирович.--Сергій Липко (обговорення) 23:17, 20 вересня 2015 (UTC)

Ахах, так як зроблено Вами: Портнов Андрій→Портнов Андрій Володимирович. --Сергій Липко (обговорення) 23:22, 20 вересня 2015 (UTC)

Перейменування

Доброго дня. В мене виникло питання: чому стаття "Перл-Гарбор" називаться саме так, адже УЛІФ дає написання "Перл-Харбор", що важливіше за версії деяких "мовознавців"? Чи не могли б Ви допомогти мені в цій проблемі? Дякую. --SW (обговорення) 12:58, 20 вересня 2015 (UTC)

Створив Вікіпедія:Перейменування статей/Перл-Гарбор → Перл-Харбор. --Yakiv Glück 13:06, 20 вересня 2015 (UTC)

Чи могли б адміни чи досвідчені користувачі приєднатися до обговорення даної проблеми? Нехай хтось розсудить.--SW (обговорення) 18:10, 20 вересня 2015 (UTC)

Зараз не можу точно сказати, бо джерела є і на те, і на те. У нас географічні назви регламентує ВП:ІГО, і треба передусім дивитися на те, під якою назвою ввійшла ця бухта в енциклопедії — NickK (обг.) 19:14, 20 вересня 2015 (UTC)

Ця бухта ввійшла в енциклопедії під назвою Перл-Харбор, проте деякі користувачі вважають це "совком" і категорично проти назви Перл-Харбор. Подивіться, для прикладу, на сторінці обговорення (вона зазначена вище). З повагою--SW (обговорення) 20:24, 20 вересня 2015 (UTC)

Ну, не в усі. В УРЕ Перл-Харбор, а в УСЕ Перл-Гарбор, тож є і так, і так, і на обидва написання є по кілька десятків історичних праць. З Х/Г не все так просто, тож я наразі не можу однозначно сказати, який варіант я підтримую — NickK (обг.) 20:37, 20 вересня 2015 (UTC)

В УЛІФ х, в УРЕ х. І тільки в УСЕ г. --SW (обговорення) 20:44, 20 вересня 2015 (UTC)

Дякую, я це й так уже помітив. І така розбіжність між джерелами якраз і є приводом відкрити обговорення, що вже і зроблено. Проблема в тому, що загалом правилом є Гарбор, але може бути виняток Харбор, якщо це усталене написання. І от з цією усталеністю і треба розібратися: є вона чи ні. Зараз у мене недостатньо інформації для того, щоб зробити чіткий висновок — NickK (обг.) 21:10, 20 вересня 2015 (UTC)

Доброго дня @NickK:. Ви вже зробили висновок по цьому перейменуванні? Чи достатньо у мене підстав, щоб змінити назву статті?--SW (обговорення) 17:51, 26 вересня 2015 (UTC)

@Shwagro25: Ні, я наразі не маю чіткої позиції з цього питання, але можу написати свої думки. Обговорення на ВП:ПС триває не менше 7 днів, і ви можете звернутися до будь-якого адміністратора з проханням підбити підсумок — NickK (обг.) 18:31, 26 вересня 2015 (UTC)

Прохання про допомогу новачкам

Шановний NickK, не відмовте у люб’язності переглянути сторінку, що її номіновано на видалення, присвячену діяльності Інституту демократії і прав людини: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%86%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%96%D1%97_%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8 Якщо завважаєте це можливим, дайте пораду, яким чином зберегти та покращити цю сторінку. З повагою, Racerevue (обговорення) 09:17, 21 вересня 2015 (UTC)

Потрібно навести незалежні авторитетні джерела про діяльність організації. Наразі більшість наведених джерел є статтями авторства самого пана Мучніка, а потрібні публікації, де діяльність інституту описували б інші — NickK (обг.) 09:51, 21 вересня 2015 (UTC)

Дякую за підказку та оперативну допомогу! Racerevue (обговорення) 07:37, 22 вересня 2015 (UTC)

Сирцевий код

Підсумок давно підведено та перейменовано адміністратором. Будь ласка, поверніть назву за підсумком або підведіть новий. Вікіпедія:Перейменування статей/Сирцевий код → Початковий програмний код. --Wanderer777 (обговорення) 17:00, 21 вересня 2015 (UTC)

Доброго вечора. Той підсумок був оскаржений, і оскарження досить обґрунтоване: авторитетних джерел на Початковий програмний код ніхто так і не навів, натомість, в обговоренні є джерела на «початковий код», «початковий текст програми» та на інші варіанти. Тож фактично мало місце оскарження адміністратором, про яке ви й писали. Я міг би підвести новий, але точно не зараз, бо там ще купа аргументів на Вікіпедія:Перейменування статей/Сирцевий код → Текст програми, у тому числі й за чи проти початковий / програмний / початковий програмний код, це треба кілька годин читати, а от зараз я не можу приділити тому обговоренню стільки часу — NickK (обг.) 19:28, 21 вересня 2015 (UTC)

Згідно підсумку, стаття має називатися "початковий код", а не "Початковий програмний код". --Wanderer777 (обговорення) 20:24, 21 вересня 2015 (UTC)

Саме на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Сирцевий код → Початковий програмний код суттєвих заперечень проти цього варіанту я не бачу, а от з Вікіпедія:Перейменування статей/Сирцевий код → Текст програми треба розбиратися. Це одне з найдовших і найскладніших обговорень в історії Вікіпедії, тож було б добре, щоб перед підбиттям підсумків були взяті до уваги аргументи звідти — NickK (обг.) 21:00, 21 вересня 2015 (UTC)

Пропозиція поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці

Вітаю. Ви проголосували проти цієї пропозиції: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Пропозиція поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці

Пропоную перечитати обговорення і можливо перенести свій голос до разділу «За» або «Утримався». Дякую. --Perohanych (обговорення) 15:31, 22 вересня 2015 (UTC)

Що це за методи агітації? Давайте я напишу тим, хто проголосував «За», з проханням проголосувати «Проти» або «Утримався» — NickK (обг.) 15:36, 22 вересня 2015 (UTC)

Дякую за запитання і пропозицію.

Всім хто утримався, я запропонував перенести голос в «За» або «Проти». Це не агітація, а спонукання до дії. Якщо Ви зацікавлені в тому, щоб пропозиція не пройшла, звісно, Ви можете запропонувати тим, хто проголосував «За» змінити голос з урахуванням нових аргументів, які з'явилися при обговоренні.

Скільки часу зазвичай триває обговорення і голосування перед підведенням підсумку? Є з цього питання якесь правило або практика? --Perohanych (обговорення) 15:50, 22 вересня 2015 (UTC)

Я зацікавлений у тому, щоб це було аргументоване обговорення, а не збирання голосів. Але ви обрали формат збирання голосів (не голосування, а саме збирання голосів: уявіть, що ви вже проголосували на виборах, а до вас прийшли агітатори з проханням подумати і змінити голос), то буде вже збирання голосів. Єдиних правил у нас нема, але зазвичай голосування тривають не менше тижня — NickK (обг.) 16:51, 22 вересня 2015 (UTC)

Шаблони юнацьких та молодіжної збірної

Звертаюсь тут, бо бачу вдарився в антиагітацію. З Ярославом вже там переписались, прочитай і ще одне грався я з тими шаблонами нічого не вийщло. Моя мета в принципі зробити збірні U по вікових групах 17, 19 та молодіжні з подальшим перенаправленням на існуючі статті + олімпійські збірні, за існуючими шаблонами. В мене все чекаю відповідь. --Jphwra (обговорення) 15:48, 22 вересня 2015 (UTC)

Про агітацію див. вище. Обговорення бачив: ми вважаємо, що ми домовились щодо іменування? Якщо так, то треба перейменувати ті статті, а я підведу шаблон під обраний формат (щоб автоматично підставляв Юнацьку, Молодіжну чи Олімпійську) — NickK (обг.) 16:46, 22 вересня 2015 (UTC)

Дякую Нікку, то я можу продовжувати писати статті про молодіжні чемпіонати? --Jphwra (обговорення) 16:52, 22 вересня 2015 (UTC)

Так ніхто ж не забороняє писати про них! Просто шаблони створюють багато перенаправлень і треба оптимізувати їх — NickK (обг.) 16:55, 22 вересня 2015 (UTC)

Ніку як там справи? --Jphwra (обговорення) 15:00, 25 вересня 2015 (UTC)

Можна вважати, що обговорення завершилося та маємо підсумок? Я думав дати хоча б тиждень на обговорення, тому поки що нічого й не робив — NickK (обг.) 15:24, 25 вересня 2015 (UTC)

Зрозумів, питань немає. --Jphwra (обговорення) 15:28, 25 вересня 2015 (UTC)

Ніку дякую за внесок в статті про ЧУ але що там з шаблоном {{Fbu}}? Бо проглянув твій внесок, ти ще з ним нічого не робив.... А минуло між тим вже більше двох тижнів. --Jphwra (обговорення) 06:39, 4 жовтня 2015 (UTC)

Агов??? --Jphwra (обговорення) 15:24, 5 жовтня 2015 (UTC)

@Jphwra: Перепрошую за затримку, за кілька годин гляну — NickK (обг.) 18:33, 5 жовтня 2015 (UTC)

НікКу, дивився чи ні? Чи нічого не вийшло? --Jphwra (обговорення) 14:55, 14 жовтня 2015 (UTC)

@Jphwra: Дивився, там нетривіально з U-19: у Європі це юнацька, а в Азії — молодіжка. Тому швидко зробити не вийшло, і я його відклав на потім. Там треба робити одне з двох: або перевіряти існування статті про юнацьку і за відсутності кидати на молодіжку (погано, бо у нас не про всі європейські U-19 є статті, а інакше зробити не вийде, бо з наявності статті про молодіжку не випливає, що вона U-19), або робити списки країн за конфедераціями (погано, бо з колишніми вийде близько 250 штук). І я поки не придумав, що краще. Я збирався повернутися до цього наприкінці тижня, можливо, матиму кращі ідеї — NickK (обг.) 15:06, 14 жовтня 2015 (UTC)

НікКу я тут переглянув в англійців (у нас до речі відсутні азійські U-19 тож їх цілком можна кинути на юнацькі) і що подумав, може звести всі U-19 і нижче до юнацьких (по всіх континентах), а U-20, 21 та 23 до молодіжних та не морочити голови. Питання буде тільки можливо по юнаках U-17 та U-19, ми домовились просто про одну чи для кожної вікової групи окрема стаття? Як на мене то достатньо однієї з розділами про вікові групи. Тобто уніфікувати всі шаблони до U-19 під U-19 відповідно, а U-20, 21 та 23 під U-21 чи що в нас там. Так буде простіше? --Jphwra (обговорення) 15:21, 14 жовтня 2015 (UTC)

Щодо Азії... як це відсутні? А що тоді таке en:Indonesia national under-19 football team? Чи там ті, хто грав на чемпіонатах світу, є U-20, а хто не грав, то лишилися U-19? Питання можна вирішити, якщо в азійських змаганнях U-19 ставити шаблон з параметром для U-20, але це працюватиме до першої чиєїсь помилки (і тоді шаблон видасть Юнацька збірна Сирії (U-19) з футболу замість Молодіжна збірна Сирії з футболу)

Стосовно юнаків, ми наче ні до чого не домовилися, але в статтях про юнацькі збірні наче можна достатньо написати про їх історію, матчі та статистику, тож я виходив з того, що про кожну вікову групу буде своя стаття — NickK (обг.) 15:47, 14 жовтня 2015 (UTC)

Я ж і пишу, що в англів є, у нас відсутні. Я думаю так якщо буде уніфікований шаблон, то мені треба місяць, щоб написати повністю про всі юнацькі та молодіжні збірні. Відносно юнаків, то наче прийшли до того, щоб не створювати зайвих статей, а цілком одну про юнаків з розділами про вікові групи. Не думаю, що тут треба тягнутись за енвікі чи німцями, нам треба спростити. --Jphwra (обговорення) 15:59, 14 жовтня 2015 (UTC)

Ну у випадку з Україною, Польщею та ще кількома країнами уже ж є окремі статті, і я зовсім не впевнений, що їх треба об'єднати. Адже буде сумно, якщо в англійській чи російській вікі будуть статті про наші збірні без українських інтервікі — NickK (обг.) 18:59, 14 жовтня 2015 (UTC)

Добре, значить визначаємо збірні: U-17, U-19 та U-20, 21 та 23 (молодіжна). Таким чином три збірні, решта мене не цікавить, я буду робити основні, чекаю на відредагований шаблон. --Jphwra (обговорення) 19:29, 14 жовтня 2015 (UTC)

@Jphwra: Зробив шаблон, він видає неправильну збірну для Азії на U-19 (юнацьку U-19 замість молодіжної), але я не можу змінити, поки нема статей про всі європейські збірні та/або нема повного списку всіх європейських збірних, які колись грали на рівні U-19 (включаючи колишні країни). У більшості інших випадків він має працювати коректно. Деякі функції ще можна додавати (напр., перенаправляти U-16 на U-17, якщо немає статті) — я поки не додавав, бо нема самих статей і нема чого перевіряти, але в процесі можна буде перевіряти. Якщо хочеш погратися, вибір назви статті лежить у {{Fbu team}} — NickK (обг.) 23:03, 21 жовтня 2015 (UTC)

Дякую НікКу! --Jphwra (обговорення) 04:33, 22 жовтня 2015 (UTC)

Перевір ще, чи всі назви існуючих статей правильні, там принаймні по Україні наче були відхилення від того стандарту — NickK (обг.) 08:40, 22 жовтня 2015 (UTC)

W

? Перед тим як те зробити ти потурбувався перевірити німецьку вимову імені? --Mr.Rivermen (обговорення) 11:59, 23 вересня 2015 (UTC)

До чого німецька вимова імені для етнічного поляка, який народився та провів усе дитинство в Україні, жив у Росії, Польщі та Італії, а в Німеччині прожив лише рік? Очевидно, що він має усталене ім'я українською та російською (бо прожив там півжиття і називався там Генріхом), за його відсутності треба було б транслітерувати з польської (Генрик, як Генрик Сенкевич), але ніяк не з німецької (та й то він став би в нас Генріхом, як Генріх Гейне чи Генріх Гіммлер). Хайнріх там ну ніяк не виходить — NickK (обг.) 12:31, 23 вересня 2015 (UTC)

Ок --Mr.Rivermen (обговорення) 18:07, 23 вересня 2015 (UTC)

Напівблоки

Якщо не важко, постав захист від анонімів та новачків на всі ці сторінки, щоб вони їх випадково не редагували. Також я не бачу, щоб щось посилалося на Відгуки. Може її взагалі вилучити? Все одно її ніхто не перевіряє і не відповідатиме новачкам.

І за разом також напівблок сюди треба. --Yakiv Glück 08:09, 24 вересня 2015 (UTC)

Привіт! Я не бачу сенсу захищати сторінки й підсторінки Вікіпедія:Майстер створення статей: ним майже ніхто не користується (бо його цінність у порівнянні зі створенням статті без майстра практично нульова). Я знайшов там аж одне редагування новачка, але я не бачу сенсу ставити від нього захист. Мабуть, через те, що ніхто не користується майстром, у нас нема й відгуків про нього. І я не зовсім розумію, що за сторінка Вікіпедія:Huggle/Config: якщо там критичні конфігурації, які можуть запустити Huggle куди не треба, то її взагалі треба захищати від неадміністраторів — NickK (обг.) 10:59, 24 вересня 2015 (UTC)

На жаль тоді я не зможу редагувати конфіг, а я постійно займаюся його локалізацією, переналаштуванням під нову версію тощо. Також його редагує розробник. У нього навіть статусу відкочувача в укВП немає, тому, щоб тестувати програму тут, він іноді приходить перемкнути «обмежувач» в конфіг, або приходить/приходитиме оновити/додати деякі параметри. До речі, реально надати йому rollback права без проходження формальної процедури? Бо він і української не знає і на всі ці нісенітниці у нього часу немає, йому простіше нещасний конфіг пересмикнути в потенційно небезпечний режим. То звичайно не довго триває, але з rollback, думаю, йому було б простіше.

Так от, щодо конфігу,раз його не можна повністю захистити, то хоч анонімів туди не пускати треба. А щодо Майстра дуже шкода :( Просто я в шаблонах, котрі Huggle відсилає новачкам, вказав Майстра як помічника в написанні статей. --Yakiv Glück 12:34, 24 вересня 2015 (UTC)

З конфігом і відкочувачем ввечері подивлюся. Стосовно ж майстра, то спробуй сам створити статтю з майстром, і ти побачиш, що суттєвої різниці немає — NickK (обг.) 12:43, 24 вересня 2015 (UTC)

@Yakiv Gluck: Поставив захист від анонімів, бо бачу, що в інших Вікіпедіях вона теж напівзахищена. Сподіваюся, цього вистачить: сторінка теоретично-то є ласим шматочком для вандалів, але для цього вандал має бути ну дуже вже технічно грамотним. Щодо розробника — це Petrb? Йому точно потрібен прапор відкочувача? Бо я не бачу в його внеску нічого схожого на те, що потребувало б відкоту. Чи там програма вимагає статус відкочувача для запуску? — NickK (обг.) 20:21, 24 вересня 2015 (UTC)

Мала б вимагати. Але я зараз подумав і поставив вимогою лише статус autoconfirmed, а не rollback. Якщо в укВП діє той самий autoconfirmed, що і в енВП, тобто «користувач, що кілька днів тому зареєструвався», то це суттєво знизить потенційні ризики. Я просто не прибиратиму з документації вимогу бути відкочувачем :D Вона лишиться як формальна вимога, але програма її не перевірятиме. Отже, мабуть, проблему з доступом Petrb чи інших розробників вирішено. А за напівблок дякую. --Yakiv Glück 21:41, 24 вересня 2015 (UTC)

У нас трохи нижчі вимоги до автопідтверджених: у нас вимагається лише 4 дні досвіду, а в енВікі ще й 10 (здається) редагувань. Я не дуже знаю можливості Huggle, можливо, і є сенс прив'язати його до прапорця відкочувача, якщо в руках умовної мавпи він може виявитися гранатою (тобто, грубо кажучи, з його допомогою новачок може рознести пів-Вікіпедії) — NickK (обг.) 23:13, 24 вересня 2015 (UTC)

Вовканич - член Папської академії

Дивіться [[2]].--Білецький В.С. (обговорення) 20:20, 24 вересня 2015 (UTC)

Дякую, бачу. Виходить, він колишній член Папської академії, а не дійсний член, але все одно це досягнення — NickK (обг.) 20:22, 24 вересня 2015 (UTC)

Я бачив фото - диплом вручав Вовканичу сам Папа.--Білецький В.С. (обговорення) 20:25, 24 вересня 2015 (UTC)

Я не заперечую, що він був членом, але він ним був у 1994—2004 роках, але нині уже не є членом. І це не Папська академія наук, а Папська академія наук суспільних наук, але це все одно вагоме досягнення — NickK (обг.) 20:26, 24 вересня 2015 (UTC)

Дрібні правила оформлення

Слухай, ти нещодавно казав досить категорично, що не можна додавати прапорці де попало в картки, але ж це не закріплено в правилах? Я знайшов ось цей архів Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 24. Обговорення про псевдографіку для дат зафіксували в правилах, обговорення про прапорці для карток — ні. тобто підсумку «офіційного» з цього питання ніколи не було? --Yakiv Glück 20:02, 25 вересня 2015 (UTC)

Мова про це обговорення. На рівні впровадження досить адекватно виходить вилученням прапорців з місць народження і вилучення прапорців різноманітних регіонів (областей, районів, міст), але з прапорцями для громадянства воно якось більше толерується, ніж решта. Ну й на відміну від англійської Вікіпедії в нас прапорці повністю легальні в географічних картках — NickK (обг.) 20:25, 25 вересня 2015 (UTC)

Останній бункер

Доброго вечора!

Ви четвертий (я, Ragnarok, AS), хто розглядає цю проблему (diff); четвертий не зайвий.

Інформація. Колега AS виніс рішення: «Нехай поки що буде. Обговоріть ці редагування у Кнайпі. Це зовсім не проста проблема». Гадаю, Ви про це рішення не знали. Тепер перед Вами вибір: або визнати його, або відкрито і чесно на ВП:ЗА пояснити свою дію, і спробувати дезавуювати рішення AS.

Для Кнайпи. Прошу вказати правило, що «навігаційні шаблони ставляться лише в тих статтях, на які є посилання з самого шаблону».

Це правило наче марсіанами написане та з Місяця впало, воно не має жодного дотику до реальної практики та потреб застосування шаблону «Кінематограф незалежної України» у Вікіпедії.

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 22:53, 25 вересня 2015 (UTC).

Я не бачив саме цього повідомлення. Але це правило написане не марсіанами з Місяця, а якраз відповідає реальній практиці української Вікіпедії: якщо читач бачить унизу статті навігаційний шаблон, він очікує, що там буде посилання на подібні статті (у статті про населений пункт — про інші населені пункти, в статті про митця — про інших митців, а в статті про фільм — про фільми). Втім, {{Сучасний кінематограф України}} не містить жодного посилання на фільми: є посилання на списки і категорії, є ЗМІ про кіно, кіностудії і кінофестивалі, але фільмів немає. Якщо ви можете зробити доречний шаблон для навігації між фільмами (на кшталт {{Фільми Олександра Довженка}}), буде правильним поставити його туди, але ставити туди простирадло, де є все, крім фільмів, сенсу небагато — NickK (обг.) 23:01, 25 вересня 2015 (UTC)

Справа в тім, що Шаблон:Сучасний кінематограф України використовується переважно як інформаційний, довідковий, а не навігаційний. І не потрібно бути Прокрустом. — Юрій Дзядик (о•в) 14:08, 26 вересня 2015 (UTC).

Що таке інформаційний і довідковий шаблон? Що читач може з нього довідатися? Нічого доречного, бо між статтями про українські фільми та українські студії дубляжу фактично нічого спільного нема. Якщо буде гарний шаблон про українські фільми — це буде корисно, а так це химерний шаблон з серії «ми тут подумали, що, можливо, ви захочете почитати про це» — NickK (обг.) 14:13, 26 вересня 2015 (UTC)

Кубок світу з регбі-15 2015

Привіт! Навіщо нам вигадувати свого українського велосипеда? Чи мо, більше одного вікіпедиста відрізнить регбі-7 від 15? За інтервікі тільки французи згадали 15, і то римськими... А потім ще й перенаправлення на Головній вилізло.... То навіщо 15? Я, наприклад, тільки щойно дізнався, що в нас, виявляється регбі-15. Інші теж хай кажуть регбі-15 замість просто регбі? --Nickispeaki (обговорення) 06:50, 27 вересня 2015 (UTC)

Привіт! Це скоріше проблема нашої Вікіпедії. У світі існує загальний від спорту регбі (англ. rugby football) та три його різновиди: регбі-15 (англ. rugby union, найвідоміший різновид в Україні, який часто скорочується просто до «регбі»), регбі-13 або регбіліг (англ. rugby league) та регбі-7 (англ. rugby sevens, в Україні відомий саме як регбі-7). Я згоден, що регбі-7, регбі-13 і регбі-15 відрізнить мало хто, але з кожного з цих видів проводиться окремий чемпіонат (чи то пак кубок) світу, і треба їх якось розрізняти. І, як ти бачиш вище, в нас наразі не чотири статті, а лише три — NickK (обг.) 10:41, 27 вересня 2015 (UTC)

І ще я керувався назвою статті Кубок світу з регбі-15 2011, до якої чотири роки не було зауважень, бо Кубок світу з регбі-15 2011 та Кубок світу з регбі-15 2015 в принципі мали б називатися однаково... — NickK (обг.) 10:43, 27 вересня 2015 (UTC)

ееее. Та я глянув інші версії за інтервікі - в англійській (вони ж наче більше всіх грають у нього, чи не так?) нічого (принаймні у вступі і назві, як у нас!) немає про 15.... Нє, ну якщо ми будемо найрозумніші із всіх... ;-Р ;-) --Nickispeaki (обговорення) 09:23, 29 вересня 2015 (UTC)

Англійською те, що в нас є регбі-15, називається rugby union, у той час як у нас назва регбіліг вживається, а регбіюніон зовсім не вживається — NickK (обг.) 20:25, 29 вересня 2015 (UTC)

може варто ЛИШЕ для НЕ15-регбі додавати цифру? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 09:23, 29 вересня 2015 (UTC)

Як на мене, це створить зайву плутанину, бо в нас зараз стаття регбі наче й про всі види регбі, а наче й лише про регбі-15 — тобто ні туди, ні сюди — NickK (обг.) 20:25, 29 вересня 2015 (UTC)

Обговорення перейменувань вулиць

Вітаю. Ті вніс до статей усі пропозиції щодо перейменувань, які нині обговорюються на сайті КМДА? Мені не передивлятися? --AMY (обговорення) 10:34, 28 вересня 2015 (UTC)

Привіт. Наче мав внести усі, але перевірив через пошук (порахував кількість обговорень на сайті КМДА та кількість включень фрази Офіційний сайт Київської міської державної адміністрації. — 2015. — 10 вересня — 10 листопадa), і воно досить істотно розійшлося. Можливо, це проблема пошуку у Вікіпедії, але краще перевір — NickK (обг.) 12:22, 28 вересня 2015 (UTC)

Перевірив. Усі. --AMY (обговорення) 09:47, 29 вересня 2015 (UTC)

{{ZAF}}

Доброго вечора! Будь ласка, подивіться моє нове повідомлення в обговоренні цього шаблону. — Динамо-фан (обг.) 16:42, 30 вересня 2015 (UTC)

@Динамо-фан: Fessor уже зробив, перепрошую за дуже повільну реакцію — NickK (обг.) 23:35, 12 жовтня 2015 (UTC)

Мапярі

Привіт. Вибач, що турбую, але дуже дієво написати комусь напряму, ніж в кнайпах. Чи не підкажеш серед наших чи російських вікіпедистів когось, хто добре розбирається в картографії. Принаймні в тому, як правильно «порізати» карти та як їх правильно використовувати в ВП. Чи хоча б когось, хто вже багато провозився з картами (чужими чи своїми з Вікісховища) та знає, як дати їм раду. --Yakiv Glück 18:03, 30 вересня 2015 (UTC)

Привіт! Якщо чесно, то я не дуже розумію, що ти під цим маєш на увазі. Якщо ти маєш на увазі сучасні карти, то зазвичай у нас джерелом береться OpenStreetMap, Demis або супутникові знімки NASA і вставляються до картки або у розділ Розташування чи подібний, якщо шаблони типу {{Карта розташування}}, то там найпростіше скопіювати шаблон з іншої вікі, бо самому вираховувати координати кутів є нетривіальною задачею, і їх правильно вставляти в картку, якщо ж ти про історичні карти, то їх можна різати в будь-якому графічному редакторі, і вставляти краще в розділ Історія. Всіма трьома випадками займаються, очевидно, різні люди, тож уточни, буль ласка, що саме тобі потрібно — NickK (обг.) 18:58, 30 вересня 2015 (UTC)

У мене тут кілька ГБ історичних мап, котрих, здається, немає на Сховищі. Зрозуміло, що крім цільних листів мап по кілька десятків МБ кожна потрібні невеличкі мапи, що будуть використовуватися в статтях. Хотілося б проконсультуватися з кимось, хто знає, як краще (науково правильно) «розрізати» лист на окремі області та назвати файли. --Yakiv Glück 20:24, 30 вересня 2015 (UTC)

@Yakiv Gluck: Перепрошую за відповідь із затримкою. Моя особиста думка — треба залити цільні листи, а вже кому треба, то ті відріжуть те, що їм потрібно. Я не знаю, чи потрібен науковий метод розрізання карти, бо якщо ти місто переріжеш по науково обґрунтованій лінії рівно навпіл, ти не зможеш вставити до статті ні ліву, ні праву частину. Якщо тебе цікавлять фахові географи, то у нас багато по географії пишуть Вальдимар і Dim Grits, ще географ за фахом Ата, можливо, вони тобі допоможуть — NickK (обг.) 23:22, 12 жовтня 2015 (UTC)