Обговорення користувача:NickK/Архів/жовтень 2008

(вересень 2008) (поточне) (список архівів) (листопад 2008)

Українські стадіони

Доброго дня, NickK. Щойно завантажив це зображення з метою використання у статті Стадіон «Ворскла» ім. Олексія Бутовського, але не впевнений відносно ліцензії, чи все правильно зробив. Я вже звертався з цього приводу (Зображення:Шахтар.jpg), будь-ласка, погляньте на файл, особливо в частині "ліцензування", де я вибрав "відсутнє", чи можуть виникнути проблеми? Можливо щось треба змінити, то зробіть як вважаєте за доцільне. Дякую --Koshelyev 10:50, 1 жовтня 2008 (UTC)

Думаю, Нік не буде проти, якщо я відповім. З описом там усе правильно, однак в обґрунтуванні помилка: написано «Низька роздільність: Так (800x600)». Почитайте тут про низьку роздільність. Розмір має бути не більше 300 пкс по більшій стороні.--Ahonc (обг.) 11:01, 1 жовтня 2008 (UTC)

Так, Ви праві відносно роздільності. Тобто я не повинен був завантажувати зображення роздільністю понад 300 пкс, що ж тепер? Є рішення для цього? Дякую --Koshelyev 11:07, 1 жовтня 2008 (UTC)

Будь-який графічний редактор дозволяє зменшити розмір зображення. Окрім того, слід обрізати водяний знак зліва вгорі.--Ahonc (обг.) 11:20, 1 жовтня 2008 (UTC)

А цей файл - (Зображення:Vorskla stadion small.jpg)? Якщо все вірно, то що робити з попереднім файлом - (Зображення:Vorskla stadion.jpg)? Дякую за допомогу --Koshelyev 11:33, 1 жовтня 2008 (UTC)

Треба було під тою самою назвою вантажити. Поставте {{Db-author}} у першому.--Ahonc (обг.) 12:24, 1 жовтня 2008 (UTC)

Вже поставив {{Db-author}} у першому файлі, подивітья чи правильно. --Koshelyev 12:34, 1 жовтня 2008 (UTC)

Вітаю, Нік. А що треба зробити щоб у цій категорії в дужках відображався не «0», а к-сть стадіонів у відповідній підкатегорії? Дякую --Koshelyev 13:32, 7 листопада 2008 (UTC)

Це від мене не залежить. 0 — кількість підкатегорій, а не статей у категорії. Це закладено на рівні MediaWiki, і тут я безсилий — NickK 19:46, 7 листопада 2008 (UTC)

Сторінка Linkin Park

Навіщо видаляти посилання на інші ресурси, якщо вони не несуть жодного рекламного характеру, а присутні на сторінці лише для зручності. Між іншим на сторінці російської версії цієї статті є більше посилань не неофіційні сторінки. Нехай пошановувачі гурту знають де можна знайти додаткову інформацію.

Тим паче, сторінка про Лінкін Парк давно не обновлювалась. Це стосуються як відео, так синглів, так і іншої інформації.

Я бачу для вас основне не наповнювати статтю достовірною інформацієї, а лише забирати звідти те, що ви вважаєте непотрібним. Варто спершу запитатись думки більшості - чи вони згідні з вами перед тим як йти на такі рішучі кроки. — Це написав, але не підписав, користувач SergSlim (обговорення • внесок).

Я не бачу жодного сенсу в додаванні різноманітних блоґів/форумів до статті. Тим більше сайтів колекціонерів, тим більше Ваших. Вікіпедія не є місцем для розміщення реклами чи колекцій посилань. Краще доповнюйте статтю тим, чого не можна знайти на офіційних сайтах. Думку більшості можете спитати Ви у Кнайпі, якщо вважаєте за потрібне — NickK 12:45, 4 жовтня 2008 (UTC)

Розділ транспорт (судноплавство) в статті Тернопіль

Так,теплохід здійснює круїзні рейси,також являється засобом пересування (транспортом),лише у літні дні,точніше він зупиняється на пристані "Дальній" пляж.Ця пристань не здана в експлуатацію,тому він вважається лише круїзним,але також являється транспортом! Oleg 11:44, 6 жовтня 2008 (UTC)

Кандидат у добрі статті

Гляньте на статтю зараз --Вальдимар 23:21, 6 жовтня 2008 (UTC)

На жаль, ця стаття (Ви дали посилання на статтю про саме село) є жахливим стабом, і викликає сумнів логічність висунення на добру статті про історію села, якщо про саме село лише короткий стаб. Хоча потенціал в статті є — NickK 07:10, 7 жовтня 2008 (UTC)

Подібно подумав і я... Аж пізніше знайшов другу статтю на ту саму тему й збагнув, що першу треба приєднати до другої...--лк 00:45, 8 жовтня 2008 (UTC)

Gender switch

Перший раз таке бачу. Як ним користуватися?--лк 16:09, 7 жовтня 2008 (UTC)

{{Gender switch}} використовується для підстановки виразів (перший для жінок, другий — для чоловіків) — NickK 22:02, 7 жовтня 2008 (UTC)

У майбутньому планують зробити, щоб у налаштуваннях можна було задавати стать (наприклад: чоловіча, жіноча, не визначився), і відповідно в журналах тоді писатиметься Користувачка:... вилучила ... --Ahonc (обг.) 22:14, 7 жовтня 2008 (UTC)

Негарне це слово «користувачка» (он в руВікі є «участница», так це хоч природньо). Та й маю великі сумніви, що користувачі-жінки сумлінно проставлятимуть власну стать — NickK 12:58, 8 жовтня 2008 (UTC)

Проставлятимуть, будьте певні --Erud 14:34, 8 жовтня 2008 (UTC)

Іменування

Прошу висловитись: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Український футбол#Іменування. --Yakiv Glück 08:18, 8 жовтня 2008 (UTC)

Щодо швидкого вилучення копівіо

Ще вчора я поставила шаблони до швидкого вилучення на статті Мистецтво середньовіччя, Форми держави, Форма державного устрою, Державний режим. Вказала лінки, звідки саме зкопійовано без змін. Та все ж ці сторінки залишаються у просторі Вікі. Який тут механізм, поясніть, будь ласка. --Erud 14:10, 8 жовтня 2008 (UTC)

Шаблон {{Db-meta}} глючив. Ніби вже поправив. P.S. Але краще ще й замінювати текст на шаблон {{Copyvio}} — NickK 14:17, 8 жовтня 2008 (UTC)

Перепрошую за перепитування. Це як? Ще до того, як текст вилучать, замінювати весь текст шаблоном {{Copyvio}}? І ще питаннячко: чим шаблон {{Db-meta}} відрізняється від {{Q-delete}}? --Erud 14:32, 8 жовтня 2008 (UTC)

В шаблоні ж вказано: «Текст вилучений зі статті через підозру в порушенні авторських прав». Не слід лишати в статті текст, якщо він порушує чиїсь авторські права. Щодо різниці — то {{Q-delete}} заснований на {{Db-meta}}. Не знаю чому, але краще користуватись {{Q-delete}} (він же {{Db-reason}}, {{Qd}}, {{Db}}), він ніби більш адаптований до статей. — NickK 14:35, 8 жовтня 2008 (UTC)

Дякую. Зрозуміло. А чому Форми держави, Форма державного устрою, Державний режим все ж залишено? --Erud 06:22, 9 жовтня 2008 (UTC)

Напевно, тому, що перший адмін (Yakiv Gluck) лише щойно прокинувся — NickK 06:24, 9 жовтня 2008 (UTC)

????

Що значить замалий внесок? --nitch 14:58, 10 жовтня 2008 (UTC)

Менше 50 редагувань в основному просторі на момент виставлення статті на вилучення. Див. ВП:ВИЛ — NickK 15:00, 10 жовтня 2008 (UTC)

Це таке правило існує, чи ви його тільки но вигадали? --nitch 15:03, 10 жовтня 2008 (UTC)

але ж голосування відбувається неодномоментно – голосували люди сьогодні, скажімо. відповідно, я можу проголосувати вже в новому статусі, я правильно зрозумів логіку? --giggster 15:06, 10 жовтня 2008 (UTC)

Ні. Це правило створене для того, аби Ви, скажімо, не попросили своїх друзів гуртом зареєструватися, зробити купу порожніх редагувань та проголосувати так, як Вам хочеться (що Ви, можливо, і зробили). Тому й встановлене таке обмеження — NickK 15:08, 10 жовтня 2008 (UTC)

ну хоч ви не починайте. зрозуміло, я нікого не просив реєструватися. я не 18-річний підліток. до того ж, всі люди, внесок яких ви оцінили як замалий, існують у вікіпедії не один день. я – да, зареєстрований нещодавно. --giggster 15:22, 10 жовтня 2008 (UTC)

Я й не казав, що Ви когось попросили зареєструватися. Але переглянув ваш ЖЖ і все зрозумів. Мені бракує слів, щоб пояснити те, що Ви там писали і чим там займалися — NickK 16:03, 10 жовтня 2008 (UTC)

це ви щодо поста про вахтьорш? сподобалося? але ж це не у вікіпедії. не хотів нікого тут ображати. --giggster 16:07, 10 жовтня 2008 (UTC)

Тому Ви обрали для образ інше місце. Такої кількості лайна на всю спільноту Вікіпедії, користувачів української Вікіпедії, мене особисто, адміністраторів, користувачів A1 та Andrijko Z. зокрема, 18-річних хлопців, студентів КПІ, україномовних киян тощо вже давно ніхто не виливав. І через що — через значимість Жені Галяса. Мені таки бракує слів, а ті, що хотів би висловити, написати не можу. Ніколи не читав ЖЖ і зрозумів, що більше й не треба — NickK 16:13, 10 жовтня 2008 (UTC)

ну я обрав зручне для себе місце, оскільки тут я втомився пояснювати значимість всього і вся. щодо вікіпедії – я вперше особисто стикнувся з цим ресурсом, але, якщо ви читали не тільки образи, то ви б побачили – до вікіпедії не тільки у мене є претензії. я особисто знаю з десяток людей, які висловлювалися щодо української вікіпедії набагато смачніше. зокрема, прєсловутая значимість, яку багато хто тут перетворив на культ і яка затміла все – навіть здоровий глузд. я думаю, значимість статті визначають користувачі вікіпедії. мене зачепило, що люди з такою легкістю виносять оцінки видавництву, літературі, авторам, при цьому щиро вірячи, що вони вболівають за україну. україна – це не територія, яку знають і розуміють 17 адмінів вікіпедії, при всій моїй повазі. як сам колишній адмін, я вам скажу, що зустрічати нових людей подібним чином негарно і неефективно з точки зору головних завдань вікіпедії. --giggster 16:21, 10 жовтня 2008 (UTC)

Значимість статті таки визначають користувачі, Ви самі бачили таке голосування, щоправда, його вже довели до абсурду. Щодо коментарів — дякую, Вашу думку я зрозумів. Ваша думка про Вас самих (з Ваших власних коментарів з Вашого власного блогу, образи вилучив): Ви, (образа вилучена), якому (образа вилучена), разом зі своїми колегами-(образа вилучена) берете участь у (образа вилучена), якому прийшов (образа вилучена), де Вас (образа вилучена) та (образа вилучена). Особисто мені вистачає здорового глузду не робити те, що мені огидне. Слів немає (хоча одне знайшов — тролінг). У коментарях до блогу крім образ нічого й нема. Писати про спільноту з понад 18 тисяч чоловік «подібним чином негарно і неефективно з точки зору головних завдань вікіпедії» (Ваша ж цитата). Причин продовжувати дискусію не бачу, за всієї поваги до вас як до видавця. — NickK 18:13, 10 жовтня 2008 (UTC)

ну що ж, така була моя реакція на всі ваші ВПООТ і ДТВУП і негайне, без роздумів занесення статей до списку на вилучення. рівень аргументації при цьому не здався мені гідним упорядників вікіпедії. у жж я звик до того, що у кожного своя думка, яку він може вільно висловлювати. а дискусія так, дійсно затягнулася, тому, думаю, ми її згорнемо. вірю, ми спрацюємося у вікіпедії, хоча у нас і будуть різні думки. --giggster 18:22, 10 жовтня 2008 (UTC)

Доречі в руВП був випадок, коли АК зобов'язав користувача прибрати коментарі з блогу. --Yakiv Glück 16:49, 10 жовтня 2008 (UTC)

да-да, але немає перевірених джерел для підтвердження цієї інформації. можливо, це просто прекрасна вікіпедійна легенда. --giggster 17:10, 10 жовтня 2008 (UTC)

Яких джерел? Тих повідомлень що були? Звичайно нема, їх же вилучили. --Yakiv Glück 17:29, 10 жовтня 2008 (UTC)

ну так. і тепер залишається тільки вірити, що факт мав місце. --giggster 17:43, 10 жовтня 2008 (UTC)

Пошукайте по ru:ВП:ЗА, якщо треба джерело — NickK 18:13, 10 жовтня 2008 (UTC)

та ні, я звик вірити людям. мене наврядчи можна здивувати засуспендженим журналом чи записом. їх було безліч. була от нещодавно історія з засуспендженим журналом тьоми лебедева. так що ви думаєте? піднявся такий галас, що вони, прєзрєвші правила, негайно його розсуспендили. і ще, здається, вибачалися. а шо поробиш? у чувака авторитет. --giggster 18:16, 10 жовтня 2008 (UTC)

можливо, ви здивуєтеся, але у мене щире бажання допомогти вікіпедії. якби я ставив за мету зруйнувати її авторитет – я б так і робив. у мене достатньо ресурсів для донесення своєї думки до великої аудиторії --giggster 17:14, 10 жовтня 2008 (UTC)

Ви хочете про це поговорити? Приходьте в неділю на вікізустріч (докладніше див. ВП:ВЗ).--Ahonc (обг.) 19:55, 10 жовтня 2008 (UTC)

Агонку, ти це мені чи giggster'у? Якщо мені, то я й так планую там бути. А якщо giggster'у, то чому ти пишеш це сюди? — NickK 19:57, 10 жовтня 2008 (UTC)

Гіггстеру. Ти й так прийдеш.--Ahonc (обг.) 20:01, 10 жовтня 2008 (UTC)

По-перше, чому ти мені пишеш (я вже вкотре читаю giggster'ові дискусії то з Yury nitch, то з Яковом, тепер з тобою). А по-друге, почитай вище, що він думає про Вікіпедію. — NickK 20:03, 10 жовтня 2008 (UTC)

Там важко читати, через кожне слово Образа вилучена.--Ahonc (обг.) 20:13, 10 жовтня 2008 (UTC)

Ну я ж не можу йому відповісти з матюками, бо доведеться ставити {{Ненормативна лексика}}. А що поробиш, якщо він в своєму блозі сам таке написав. Подивись в режимі редагування, там все чітко видно — NickK 20:15, 10 жовтня 2008 (UTC)

Якщо Ви не зрозуміли, повторюю ще раз: Див. ВП:ВИЛ — NickK 15:05, 10 жовтня 2008 (UTC)

Ну, ок. Дякую за справку --nitch 15:19, 10 жовтня 2008 (UTC)

Gutes Abend bitte kann de:Campora San Giovanni in ukrainischer Sprache übersetzen? Ich danke dir vorzeitig

Gutes Abend zu dir, ich schreibe dich bezüglich der Artikel auf mein Geburts Dorf. Wenn bitte du könntest ihn in ukrainisches übersetzen, da würdest du nehmen, sprieße ich vielleicht vom Russisch, vom Englisch oder vom Deutsch. Ich bitte dich um dieses, weil um auch meiner Cousine eine Freude Tania zu machen, er in Moldawien von ukrainischen Eltern geboren wird, vor 33 Jahren. Es sagte mir zu einem Ukrainer zu schreiben um den Artikel von unserem Dorf in der ukrainischen Sprache zu übersetzen. Auch, weil viele ukrainischen in unserer Gemeinschaft leben. Natürlich auf die Basis der behilflich, die mich geben wirst, ist er meine Absicht den Artikel scn:Ucraina beziehungsweise den Artikel auf sein Ukraine in sizilianischer Sprache zu erweitern. Mußt auch wissen, daß mein Dialekt von sizilianischem Ursprung ist, also wird es mir leicht den Artikel zu schreiben gelingen, jetzt fast ein stub. Ich reiche dir eine in die Erwartung von deiner gewißen Antwort gute Nacht und die Dank von meinem Volk. Danke es verankert!--Lodewijk Vadacchino 22:01, 11 жовтня 2008 (UTC)

Гжешюк/Гжесюк

Навіщо Ви перейменували статтю Лідія Гжешюк, якщо польське "si" звучить українською як шь.--Бахтін 22:09, 11 жовтня 2008 (UTC)

Ну якщо стаття про прізвище називається Гжесюк, то чому психолог має бути Гжешюк? Має бути певна одноманітність. Щодо "si" — дуже неоднозначна ситуація, там середній звук між сь і шь, якого в українській мові немає. До чого воно ближче — хто його зна, я польську розумію не краще Вас... Гжесюк вимовляється легше, але щодо того, яке більш точне — не знаю. Friend ніби краще знає польську, тож, може, він пояснить (я лише повторив перейменування) — NickK 22:46, 11 жовтня 2008 (UTC)

Я напишу Вам те що написав йому:

Польське "Si" читається як пом'якшене Ш. А польське "сім", читається приблизно як "шьєдем". Як Ви прочитаєте польське питання "Jak pan się nazywa?" А щодо польської, то польську я чую досить часто, бо входжу до польської діаспори Харкова. Я просто вважаю, якщо я не можу вільно без запинок розмовляти польською, значить я її не знаю.--Бахтін 22:59, 11 жовтня 2008 (UTC)

pl-1 — це Ви знаєте, але не можете вільно без запинок розмовляти?.. Я думав, що pl-1 — це щось на кшталт «трохи розумію». Ну то так, коментарі. "Jak pan się nazywa?" прочитати можу, але написати — ні, бо si та ę з się не можна відобразити якимись конкретними українським звуком. Виходить щось типу: «Як пан сєн/сє/шє/шєн назива?». Треба послухати це польською, але, на жаль, на ВікіСховищі такого файлу я не знайшов — NickK 23:10, 11 жовтня 2008 (UTC)

Швидше "щєн", але н носове, майже не чути. Як пан ще нази́ва? Приблизна так. Тільки я написав без носового н. У мене лежить польсько-український самовчитель видавництв "Langenscheidt" і "Методика". Це досить відомі німецьке і українські видавництва. Так у диску, який прилагається чітко звучать відповідні звуки. А щодо "pl-1", я іспити з польської не здавав, тому писати вище не буду, але з друзями з Польщі я спілкуюся польською і з бабусею, яка є полька.--Бахтін 23:19, 11 жовтня 2008 (UTC)

Та я ж не проти, та от Гжешюк чогось погано ґуґлиться, Гжещюк теж. Лідію Гжешюк взагалі Ґуґл не знаходить, тож не знаю... В будь-якому разі дотримуйтеся одноманітності, щоб статті і про прізвище, і про психолога, називалися однаково — NickK 23:33, 11 жовтня 2008 (UTC)

Посилання на документи кінофестивалю Молодість http://www.molodist.com/media/catalogs/the_polish_cinema._new_wave.pdf, де чітко зазначено "Сесарі Гжешюк/ Cesary Grzesiuk"--Бахтін 23:35, 11 жовтня 2008 (UTC)

OK, згоден. Одного не розумію — чому Ви почали не з режисера, а з психолога? На психолога ж джерел нема. А от з режисером все гаразд — NickK 23:38, 11 жовтня 2008 (UTC)

Дівчина з Варшави попросила перекласти Станіслава, їй подобаються його пісні :). Але дивлюся, про психолога маленька стаття, швидше перекладу. А пізніше і про Станіслава перекладу.--Бахтін 23:44, 11 жовтня 2008 (UTC)

• В українському правописі мають бути правила перекладу польських прізвищ. Я не впевнений, що на сайті фестивалю Молодість не може бути помилки або вони можуть використовувати якийсь "власний правопис" (як телеканал СТБ або Мега-Спорт). --yakudza พูดคุย 15:15, 15 жовтня 2008 (UTC)

Та й загалом, в українській мові польське s в прізвищах завжди передається як с: див. наприклад Боровський та цілу купу інших прізвищ. --yakudza พูดคุย 15:28, 15 жовтня 2008 (UTC)

scn:Ucraina

Done! Würdest du jetzt können bitte, an meinen Fall von meinem Dorf in ukrainisches denken? danke nochmal!--Lodewijk Vadacchino 13:05, 12 жовтня 2008 (UTC)

Danke für Artikel in Sizilianisch! Nun habe ich zu wenig Zeit zu übersetzen, nächste Woche hoffentlich finde ich Zeit, das zu machen — NickK 13:10, 12 жовтня 2008 (UTC)

Gutes Abend nochmal, bitte sie kann auch sich dem Artikel von meinem Dorf etwas sein Zeit widmen, um meine Cousine zu machen, es befriedigt Tania und seine Familienangehörige in Ukraine und Moldawien. Würde es mir diesen Gefallen machen? danke Anker und gutes Nacht!--Lodewijk Vadacchino 22:06, 18 жовтня 2008 (UTC)

'Cichlasoma' &ne Cichlasoma

Хлопці, я розумію, що назви родів схожі, але не потрібно так швидко вставляти власні 5 копійок... Ви ж розрізняєте слова Омоніми? А в даному випадку в обох статтях вказана друга стаття і причини різниць між назвами. Читайте уважніше, будь ласка, перш ніж щось добавляти/редагувати/видаляти. Як повідомити про ситуацію з назвами ВСІХ адміністраторів?--Mazapura 19:33, 12 жовтня 2008 (UTC)

А що поганого? Шаблон {{Otheruses}} саме й призначений для омонімів. Я ж нічого нікуди не вилучаю, навпаки, акцентую увагу на тосу, що це — дві різні статті — NickK 19:37, 12 жовтня 2008 (UTC)

Вибач, - добав, будь ласка, ще раз. Трохи погарячкував...--Mazapura 19:41, 12 жовтня 2008 (UTC)

Женя Галяс і літературознавці

Шановний NickK! Ви писали на моїй сторінці обговорення, "Я ще не бачив жодного професійного літературознавця, який відзначив би його ( Жені Галяса - --Ahorbal 14:48, 13 жовтня 2008 (UTC)) творчість." Не знаю, чи бачили Ви мою відповідь, тому на всяк випадок, вирішив написати сюди (сподіваюся, я при цьому не порушую жодних правил, оскільки ще не всі їх освоїв, але в процесі :). Отже, творчість Жені Галяса, зокрема, висвітлювала Віра Балдинюк (Балдинюк, Віра. Листи щастя, або фантастичні пригоди наївного генія, Слово і Час, №2, 2006, ст. 74). Про саму Віру Балдинюк можна дізнатися тут. Дякую. --Ahorbal 14:48, 13 жовтня 2008 (UTC)

вибачте, здається наплутав з номерами сторінок:

1. Листи щастя, або Фантастичні пригоди наївного генія / В. Балдинюк // Слово і час. — 2006. — N 2. — С. 67-68. — укp. Індекс рубрикатора НБУВ: Ш5(4УКР)6-4 Шифр зберігання книги/журналу в НБУВ: Ж27444

можна знайти через ось це. --Ahorbal 14:56, 13 жовтня 2008 (UTC)

Дякую за аргументацію, взяв до уваги. Щодо правил, то Ви, можете бути певні, жодне з них не порушили — NickK 16:05, 13 жовтня 2008 (UTC)

Чудово. Буду вдячний, якщо переглянете свою думку щодо вилучення статті. --Ahorbal 17:24, 13 жовтня 2008 (UTC)

Щось мені це нагадує...Обробку провести не встигли, зате план боротьби виконаний на понад 50%. Не думав, що хтось захоче реалізувати це на практиці — NickK 17:35, 13 жовтня 2008 (UTC)

:)) Гумор ) Тільки ж Ви розумієте, що з "вихідними даними" проблемка. giggster, будучи людиною новою на вікіпедії, просто розмістив статтю про автора книжки, яка викликала певний резонанс, в тому числі і у літературних / літературознавчих колах. Ну а далі - пішло-поїхало. Я особисто з вікіпедією - вірніше її "внутрішньою" стороною знайомлюся тільки зараз, і, в принципі, хочу сказати, що все досить грамотно продумано (різні функції і тд). Просто, як би сказати, трошки поблажливіше треба ставитися до нових авторів і нових статей, чи що. Допомагати, а не "рубати з плеча". Я розумію, наскільки велику відповідальність відчувають модератори у боротьбі з вандалізмом і таке інше, але все ж. Справа у принципах і підходах. З повагою, --Ahorbal 18:01, 13 жовтня 2008 (UTC)

Вибачте, якщо набридаю, знайшов сторінку з етикетом, і там знайшов ось таку пораду: "Завжди виходьте із припущення про щирість інших користувачів. Досі Вікіпедія була навдивовижу успішним проектом, що продемонстрував прийнятність цього припущення. Люди приходять на Вікіпедію, щоб співпрацювати та писати хороші статті." --Ahorbal 18:11, 13 жовтня 2008 (UTC)

Я з першого коментаря автора на сторінці обговорення зрозумів, що справа у принципах. Гумор гумором, а позначку про вилучення відкотили, адмінів обматюкали, на Путіна послалися, мені на сторінку обговорення кілобайтів 30 залили, всім, хто голосував за вилучення, «чемно» відповіли та ще й вибірково обматюкали, всім, хто проти, ви писали величезні коментарі та вели дискусії між собою в розділі «проти», написали про голосування у недоречних місцях (суперкоментарі в ЖЖ). Щодо щирості, то я наразі бачу щирі наміри запхати цю статтю у Вікіпедію будь-якою ціною. Якщо вже ця стаття обговорювалася на Вікізустрічі, то це вже діагноз для статті та тест для спільноти. Результати побачимо незабаром — NickK 18:48, 13 жовтня 2008 (UTC)

Міст Мірабо

А чому незв'язний? То ж вірш :) --Yakiv Glück 17:55, 13 жовтня 2008 (UTC)

Ну добре, змінив причину — NickK 18:58, 13 жовтня 2008 (UTC)

Амбокси

Краще замість цього [1] використовувати {{Проблеми}}. --Yakiv Glück 18:32, 13 жовтня 2008 (UTC)

Та знаю, але тут та в Галяса така купа шаблонів доречніша: автори чітко бачать, як НЕ треба писати статті — NickK 18:35, 13 жовтня 2008 (UTC)

Добрий день

спасибо за пояснительные ссылки ) но с моей точки зрения информация о поселке Сосница весьма скудна мне хотелось пополнить ее ссылками на изображения которые Вы посчитали собственной рекламой... Вам видней Но с моей точки зрения имеющиеся ссылки, особенно две первые, ОЧЕНЬ странные Если ссылка на фото Сосницы является ссылкой на портал Верховной Рады http://portal.rada.gov.ua/ и стоит под заголовком "Облікова картка" то я умываю руки

спасибо за внимание обязуюсь больше не беспокоить

P.S. и большой приет пользователю NickK — Це написав, але не підписав, користувач Andrietti (обговорення • внесок).

По-перше, аби посилання не були спамом, вони мають оформлюватися не так. По-друге, Ваші редагування відкочував не один я. Якби Ви справді хотіли поповнити Вікіпедію ілюстративним матеріалом, Ви б завантажили Ваші власні зображення сюди. Якщо Ви таки забажаєте завантажити зображення сюди, Ви зможете зробити це на четвертий день після Вашої реєстрації. Сподіваюсь на конструтивний підхід з Вашого боку — NickK 20:02, 13 жовтня 2008 (UTC)

)) ок я подумаю — Це написав, але не підписав, користувач Andrietti (обговорення • внесок).

Дякую за перехід до нормальної дискусії — NickK 20:53, 13 жовтня 2008 (UTC)

Собакевич

Не відкочуй його заради бога так завзято :( --Yakiv Glück 14:49, 15 жовтня 2008 (UTC)

А що робити, як жодного адміна нема? Он Анякіну написав, але той так і не відреагував — NickK 14:52, 15 жовтня 2008 (UTC)

Яків, не плутай Цуцика з Ромашевичем. Це різні люди.--Ahonc (обг.) 14:56, 15 жовтня 2008 (UTC)

Ahonc, ти з ними знайомий? NickK, а наче відкотами ми чогось крім навантаження на сервер досягнемо. --Yakiv Glück 15:10, 15 жовтня 2008 (UTC)

Дивись нижче. Новачки ще не розуміють, як можна звандалізувати їх сторінку користувача — NickK 15:12, 15 жовтня 2008 (UTC)

Ну 2 десфтки відкотів це вже якось занадто :) --Yakiv Glück 15:15, 15 жовтня 2008 (UTC)

Зате глибина як росте... — NickK 15:17, 15 жовтня 2008 (UTC)

Глюк, яка різниця, знайомий чи ні. Зараз знову прийде Цуцик, буде доводити, що він зав'язав.--Ahonc (обг.) 17:18, 15 жовтня 2008 (UTC)

Progenes

а що це таке, вибачте? http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Progenes — Це написав, але не підписав, користувач Giggster (обговорення • внесок).

А що ЦЕ таке, вибачте? Один відомий вандал створив користувачеві сторінку з повідомленням про смерть користувача. Якщо, звісно, Progenes не проти такої власної сторінки користувача, можу зняти з вилучення. P.S. А чому це Вас так цікавить? — NickK 15:08, 15 жовтня 2008 (UTC)

та я ж без претензій, питаю просто. людина чуть інфаркт не отримала. цікавить, бо я цю людину можна сказати залучив до написання статтей з біології і генетики. --giggster 15:11, 15 жовтня 2008 (UTC)

Я вилучив сторінку а не аккаунт, це зовсім різні речі. Якби користувач створив і щось там про себе написав — можна було б відкотити, а так — вилучено, бо змістовних версій не існує. --Yakiv Glück 15:13, 15 жовтня 2008 (UTC)

не забувайте, що всі ми, як новачки, пугліві як лані. людина написала вже величезну статтю з купою посилань, тут непонятний тег з'являється. --giggster 15:16, 15 жовтня 2008 (UTC)

я розумію, що сторінку, а не аккаунт. але мені здається, що можна було б спочатку написати в обговоренні, в чому проблема полягає. ви ж бачите, що я створила аккаунт пару годин тому, звісно, що продираюсь через числені правила, не розбираюсь. першим ділом приступила до чистки авгієвих конюшен в категорії молекулярна біологія, і навіть не знаю, з якого боку приступити, наскільки там все запущено. а ви тут радуєте інфарктними повідомленнями, замість допомоги. --Progenes

вони такі, да. звикай. --giggster 15:22, 15 жовтня 2008 (UTC)

Це не ми, це один анонімний любитель написати користувачам всіляких матюків та образ. Його вже заблокували. Якщо маєте бажання, створіть собі нормальну сторінку, де Ви напишете про себе. На момент вилучення Ваша сторінка не мала жодної інформації — NickK 15:24, 15 жовтня 2008 (UTC)

хоча це не до мене відповідь, я передам. дякую, сорі за паніку --giggster 15:27, 15 жовтня 2008 (UTC)

мені сторінку не шкода. я тут про тяжку долю новачків і теплий прийом. дякую, що відомий злодій покараний, але я не знаю, навіщо мені сторінка де і так нічого не було. я тут не про себе писати, а про молекулярну біологію. і щоб два рази не вставати, я мабуть тут одразу запитаю, може ви щось підкажете. От я, як фахівець з молекулярної біології, першим ділом зайшла сюди: Категорія:Незавершені статті з молекулярної біології а там сила статей-обманок. Я почала редагувати і бачу, що простіше пристрелити, ніж редагувати. Який сенс в такій кількості незавершених статей? --Progenes

Вони створені в надії, що їх хтось доповнить. Неможливо ж одразу написати велику змістовну статтю з кожної теми. Якщо Вас цікавить моя думка як людини дуже далекої від біології, ці статті слід було б доповнити, поліпшити тощо. Пристрелити варто статтю з одного речення, а от ці мають право на існування та очікують на свою щасливу годину... А щодо такого прийому — то це не від мене залежить — NickK 15:36, 15 жовтня 2008 (UTC)

Тобто з одного речення пристрелити, а з трьох хай живе? Ну таке, просто спитала. Дякую за роз"яснення--Progenes

Якщо є корисна інформація, крім визначення, то під швидке вилучення вона не підпадає. Тим більше про поширені терміни (якщо Вас конкретніше цікавить щось по суті статей — спитайте Oleksii0, він автор більшості статей з цієї теми та мікробіолог за фахом) — NickK 15:53, 15 жовтня 2008 (UTC)

Вопріс

тут така справа. зробив статтю про єлізарова (на всякій случай – письменник такий сучасний, трохи сволачь, але родом з україни і пише добре). не можу знайти ніде його по батькові і дати народження. я вже запитав у видавництва, яке його друкує, але, боюся, у них теж з цим голяк – видавництво цікавлять тексти, а не біографія автора. вопріс полягає у наступному – заводити статтю єлізаров михаїл чи як? щиро ваш, --giggster 15:45, 15 жовтня 2008 (UTC)

Заводити статтю Єлізаров Михайло. Джерел же чимало: ru:Елизаров, Михаил, значимість сумнівів не викликає — NickK 16:11, 15 жовтня 2008 (UTC)

Оксюморон

Я вас розумію...бачу Адмінам не зрозуміле таке поняття як націоналістичний гумор...на гаразд...просто видаліть статтю про Оксюморон =) бо я надалі буду притримуватись думки що Російські миротворці це є оксюморон...дякую за терпіння та увагу — Це написав, але не підписав, користувач 91.124.85.67 (обговорення • внесок).

не знаю, в чому полягала суть конфлікту, але я доповнив статтю прикладами з класики.--giggster 07:18, 16 жовтня 2008 (UTC)

Перепрошую, але я змушений вказати, що Ви, певно, не читали статтю. Про оксюморон «Російські миротворці» вже написано нижче разом з іншими «заполітизованими» оксюморонами. Якщо б Ви замість вилучення вмісту сторінки прочитали зазначений коментар, можливо, Ви б побачили, що цей оксюморон у статті вже вказаний. Тому доданий Вами дублікат з лайкою і було вилучено — NickK 20:11, 16 жовтня 2008 (UTC)

Йоган Фрідріх Вільгельм Гербст

У категорії Ентомологи всі імена розпочинаються з прізвищ, то чому Ви перейменували Гербста? Якщо вже писати статті, то стандартизовано, а не одну так, а іншу ось так. ПОВЕРНІТЬ Гербста на його належне місце! --A. Zamoroka 22:04, 16 жовтня 2008 (UTC)

Повернув. Згідно з новим правилом іменування статей про персоналії стаття про німецького ентомолога (як і взагалі про особу з Західної Європи) має називатися як Ім'я+Прізвище, а не навпаки. Тож я відкинув Ваше перейменування, а Гербста повернув на літеру Г (а не Й, куди я його через неуважнісь відправив) — NickK 22:14, 16 жовтня 2008 (UTC)

А Йоган — це теж за «новими правилами»??--Ahonc (обг.) 19:19, 17 жовтня 2008 (UTC)

Одразу й не помітив, певно, має бути Йоганн, зараз виправлю. Я відкинув перейменування на Гербст Йоган Фрідріх Вільгельм, що протирічило цьому правилу, а от орфографію не помітив (тим більше {{Lang-de}} не було, знайду та додам) — NickK 19:23, 17 жовтня 2008 (UTC)

Та я вже все зробив. Єдине, що в тих же «правилах» говорилося про упущення середніх імен. Тобто мав би бути Йоганн Гербст. Хоча всі інтервіки дають саме всі 3 імені--Ahonc (обг.) 20:30, 17 жовтня 2008 (UTC)

Щодо середніх імен, то це залежить від того, під яким ім'ям він більш відомий. В мене такої інформації нема. А купу редиректів я зробив (що ти перейменував, побачив одразу після написання відповіді) — NickK 21:10, 17 жовтня 2008 (UTC)

Про копівіо

Вітаю! Шановний пане NickK, то дуже добре, що ви слідкуєте за новими статтями і розставляєте потрібні шаблони на них. Але перш, ніж ставити {{db}} на ту чи іншу статтю, ознайомтеся, будь ласка, добре із правилами Вікіпедії. У шаблоні {{copyvio}} є така фраза:

У випадку, якщо новий текст написаний не буде, ця стаття буде вилучена через тиждень після появи дійсного попередження

. Недаремно «через тиждень» виділено товстим шрифтом. З повагою, —Tomahiv 08:53, 18 жовтня 2008 (UTC)

Дякую за пораду та перепрошую, якщо щось робив не так. Спочатку я не виносив на швидке вилучення, але потім став виносити, бо Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, таке враження, взагалі ніколи не чиститься, там є статті ще з вересня. Тож був би дуже вдячний, якби хтось з адміністраторів переглядав вміст цієї категорії хоча б раз на тиждень. До того ж інші адміністратори чомусь теж виносять статті на швидке вилучення (і вилуучають їх значно швидше, ніж за тиждень) — NickK 08:59, 18 жовтня 2008 (UTC)

Штикало Дмитро

Спасибі за переформатування поеми. Я і був переконаний, що мусить бути простіший спосіб розмістити вірша, ніж двокрапками...--лк 15:12, 18 жовтня 2008 (UTC)

А тег <poem> для кого придумали?--Ahonc (обг.) 21:54, 18 жовтня 2008 (UTC)

Якийсь рідкісний він, вперше бачу... — NickK 21:56, 18 жовтня 2008 (UTC)

Адмін (2)

Вирішив освіжити пропозицію подати Вашу кандидатуру на статус адміна. Я бачу, що Ви вже у всеозброєнні і формальні критерії дозволяють, а з іншого боку - активних адмінів зараз мало, а пригоди трапляються. То як? :) --А1 20:39, 18 жовтня 2008 (UTC)

Дякую за довіру. Знаю, що вже відповідаю формальним критеріям. Та от, на жаль, наразі маю час лише на те, щоб переглянути список нових редагувань, повідкочувавши вандалізм, та список нових сторінок, відпатрулювавши те, що завтра відпатрулювати буде вже неможливо, та поправивши те, що відпатрулювали у вигляді статті з одного рядка без шаблону стабу. В принципі, часу на адмінроботу має вистачити, тому можеш висувати... але, з іншого боку, тоді практично не буде часу на написання статей. Тому й не знаю, чи є перспективи стати адміном в користувача, який вже досить давно не писав повноцінні статті і не матиме часу писати їх найближчим часом — NickK 00:20, 19 жовтня 2008 (UTC)

Ну подивимося, по ідеї від адміна не особливо вимагається бути автором великої кількості відзначених статей, а так, по ідеї оце ж "відпатрулювати" та "повідкочувати" і займає найбільше часу. Хоча ще сперечання з тролями бува теж багато займає... --А1 21:23, 19 жовтня 2008 (UTC)

Я висунув, підтверди або не підтверди згоду. --А1 21:34, 19 жовтня 2008 (UTC)

Ой, дякую за пропрозицію... Але ти обрав надзвичайно незручний для мене час. Цього тижня я з високою ймовірністю буду не надто активним, можливо, кілька днів взагалі не матиму доступу до Інтернету. Тому поки що згоди не підтверджую, бо не маю достатньо часу на те, щоб слідкувати за дискусією. От щойно прочитав учорашнє повідомлення та знову ж усвідомив, що нормального голосування та обговорення моєї кандидатури. Наступного тижня і часу буде більше, тоді, напевно, й дам згоду — NickK 20:50, 20 жовтня 2008 (UTC)

Про сумлінне використання

А хіба для однієї статті не треба обґрунтування?--Ahonc (обг.) 21:20, 19 жовтня 2008 (UTC)

За одну хвилину вставив туди шаблон обґрунтування сумлінного використання, ще дві хвилини забрала категоризація. Здається, на дві вставки шаблону та повідомлення до Turzh'а пішло більше часу. Хіба не можна було це зробити самому? — NickK 21:32, 19 жовтня 2008 (UTC)

Про Albedo

Який сенс йому писати про шаблон? Він же все одно робить по-своєму. Він уже півроку на всіх ображений.--Ahonc (обг.) 21:24, 19 жовтня 2008 (UTC)

Один раз написав, десь з півмісяця він виставляв статті на поліпшення правильно. Потім знову став ставити абияк. Може, після нового повідомлення хоч деякий час знову ставитиме правильно... — NickK 21:29, 19 жовтня 2008 (UTC)

Шевченко

Ні з чим іншим пам'ятник не може бути пов'язаний бо Шевченко був там лише один день. Джерело відоме "Подорож із задоволенням і не без моралі"

З точки зору граматики і логіки речення яке ви намагалися змінити, є бездоганним.

При бажанні дискутувати, можемо обговорити кожне слово... --Атаман Зелений 15:23, 21 жовтня 2008 (UTC)

З точки зору граматики особливо бездоганним є слово «Щевченка». З точки зору логіки, то наведіть авторитетне джерело того, що встановлення пам'ятника прямо пов'язане з тим коментарем Шевченка. Тобто, підтвердіть, що «Мешканці міста високо оцінили образливі слова канонізованого поета». В даному варіанті це означає, що Шевченка канонізували, і 13 307 таращанців одноголосно високо оцінюють ці слова Шевченка. Жодного джереда на це я не знайшов — NickK 15:33, 21 жовтня 2008 (UTC)

Описку "Щевченка" виправлено. Наводжу джерело: ще раз кажу - наш герой був у Таращі лише один раз, тому інших підстав для пам'ятника немає. Оцінкою слів є реакція місцевого населення і полягає у встановленні пам'ятника та переіменування вулиці. Про одноголосність ніякої мови не йшло, бо мова йшла про значну частину населення, яка здавала гроші на пам'ятник. А те що наш герой дійсно найбільш канонізований з усіх вітчизняних літераторів є достовірним фактом.

Жодне з виділених вами слів: "оцінили, образливі, канонізованого" не містить в собі нічого брутального, тому ваші докази є непереконливили. --Атаман Зелений 16:10, 21 жовтня 2008 (UTC)

Мова не про брутальність/небрутальність, а про значення цих понять. «Мешканці Таращі оцінили» → отже, всі таращанці до єдиного були опитані та ставляться до цього небайдуже. «Мешканці Таращі оцінили образливі слова» → отже, всі таращанці оцінили ці слова, але притому ті слова якимось чином образили гідність кожного з них. «канонізованого поета» → отже, Тараса Шевченка канонізували, і тепер у місті Тараща є пам'ятник Святому Тарасові (Шевченку). Схаменіться! Не додавайте до статті такого абсурду. Крім того, користуючись логікою, «Шевченко був у Таращі лише один раз, тому інших підстав для пам'ятника немає», хочу Вас спитати: скільки разів була Крупська на Дарницькому вокзалі? А чому їй тоді поставили там пам'ятник. Тому просто встановлюю шаблон {{НТЗ}}. Судячи з того, що Ви вважаєте себе автором всієї статті Тараща та судячи зі стилю Ваших редагувань, з поверненням під новим ім'ям, Мирославе Олександровичу. Сперечатися з Вами справа марна, тож зичу успіхів та взаєморозуміння. — NickK 17:09, 21 жовтня 2008 (UTC)

Баран Михайло Лукич

Я виправляю власні помилки. Не додавайте своїх. IT

Перепрошую, виглядало як просте викидання змісту. Наступного разу, будь ласка, вказуйте в описі редагування опис власних дій, бо швидкий пошук по джерелах ані підтвердив, ані спростував це, тому відкинув редагування, оскільки ним було викинуто цілий абзац тексту. Перепрошую, якщо це була помилка, та зичу успіхів у поліпшенні статті — NickK 15:56, 21 жовтня 2008 (UTC)

Зрозуміло. Щодо опису дій, то досить переглянути «Історію» — не буде зайвих клопотів. Щодо «швидкого пошуку по джерелах», то в мене й повільно не дуже виходить — нема де шукать :) IT

В тому й річ, що з історії нічого не зрозуміло. Щось писали Ви, щось — Amatorov, а потім Ви прийшли й викинули абзац. Зазначили б хоча б в короткому описі щось на кшталт «виправляю власну помилку», щоб Ваші дії можна було зрозуміти. Бо так нічого не ясно — NickK 18:53, 21 жовтня 2008 (UTC)

Лама

Так, зараз з цих статей йде перенавправлення на дізамбінг, а чи бачили ви куди вони йшли раніше? Основна стаття Лама була про буддистських вчителів, а на неї перенаправлялись статті про Латинську Америку, де згадувались тварини лами. А є й статті і про Лама іншого значення. А щодо перенаправлення, то я можу перенаправити їх на відповідні статті. --Вальдимар 13:45, 22 жовтня 2008 (UTC)

Та я бачу, що там був безлад, проте й наразі не краще. Просто на багатозначну статтю посилатися не можна. Зараз здійсню спробу якось повиправляти, якщо можете, допоможіть — NickK 13:47, 22 жовтня 2008 (UTC)

Шаблон:Греція

А чи є якась різниця між "Греція" та "Номи Греції"? Схоже, це абсолютно ідентичні шаблони в різному оформленні — NickK 19:36, 22 жовтня 2008 (UTC)

• Адміністративно Греція поділена на "периферії", які в свою чергу поділяються на "номи". В шаблоні "Греція", окрім номів перелічені ще й периферії, чого немає у шаблоні "Номи Греції". Я взагалі вважаю, що шаблон "Номи Греції" можна видалити. Але... це моя власна думка...--AndriykoUA 20:30, 22 жовтня 2008 (UTC)

  Можна на вилучення як дублікат, схоже, {{Греція}} його повністю замінює — NickK 20:31, 22 жовтня 2008 (UTC)

Я б не поспішав. Це можна зробити завжди.--AndriykoUA 20:39, 22 жовтня 2008 (UTC)

По-моєму, {{Номи Греції}} компактніший. Можна зробити два шаблони: {{Номи Греції}} і {{Периферії Греції}}--Ahonc (обг.) 21:01, 22 жовтня 2008 (UTC)

Згоден і з цією пропозицією. Власне, головне, заради чого я це питання ставив, є існування двох практично ідентичних шаблонів, бо в статтях про різні номи стоять різні шаблони. {{Номи Греції}} компактніший, але {{Греція}} повніший, тим більше обидва шаблони легко можна сховати — NickK 23:14, 22 жовтня 2008 (UTC)

БРОЯКИ

А нащо дві? --Ilyaroz 00:26, 23 жовтня 2008 (UTC)

Дві чого? Дві статті чи що (стаття точно одна, хіба що є нормальна україномовна на ту ж тему)? Що Ви мали на увазі? — NickK 06:20, 23 жовтня 2008 (UTC)

Від Олега

Та фігня на рахунок туберкульозу і сам бачив що стаття фігня, просто щось задумався про те що в нас зараз епідемія..дай думаю напишу, мож хтось задумається. Тре її замутити буде класно, як на ЕН вікі, але зара і нет повільний і комп аццтойний, так що це в планах. ББ) — Це написав, але не підписав, користувач Бардюк Олег Юрійович (обговорення • внесок).

Та добре, я ж писав про формлення порталу, а не саму статтю — NickK 17:05, 27 жовтня 2008 (UTC)

Муслім Магомаєв

Вперше мене здивував своїми неправильними діями. Поясни--Kamelot 17:32, 27 жовтня 2008 (UTC)

Чим саме? Якщо виправленням дати, то джерело я вже навів. Якщо швидким вилученням, то, сподіваюся, слову з трьох літер місце на паркані, а не в описі редагування. Всі зміни, внесені цим анонімом, були вилучені, крім редагувань у статті про Магомаєва. Користі від цих редагувань небагато (навіть навпаки), а нецензурні описи редагувань інакше як таким чином не вилучиш — NickK 17:40, 27 жовтня 2008 (UTC)

Зараз краще? --Yakiv Glück 17:46, 27 жовтня 2008 (UTC)

Звісно, так. Ну не можу я за таким описом редагування зрозуміти, що анонім додав до статті — NickK 17:50, 27 жовтня 2008 (UTC)

Подяка за допомогу

Вітаю, Нік. Дякую за форму ФК «Горизонт» Костопіль, тепер це схоже на справжню форму, а то в мене аж ніяк не виходило підібрати кольори. Це клуб з мого рідного міста, тому й така увага з моєї сторони до клубу 2-ї ліги Чемпіонату Рівненської області. Дякую за розуміння--Кошелєв 22:07, 27 жовтня 2008 (UTC)

Нема за що. Можете звертатися в разі чого. — NickK 12:43, 28 жовтня 2008 (UTC)

Що там за питання виникло з зображенням до Списку футбольних стадіонів України? Можете використати моє Зображення:HPIM7588dk.JPG — якість не найвища, але все ж. Якщо не буде наглістю з моєї сторони, подивись будь-ласка на статтю Українці Португалії - там щось в таблицях не получається по центру цифрові дані поставити. Дякую--Кошелєв 16:44, 28 жовтня 2008 (UTC)

Та то бот помилився, взяв та й вилучив зображення, бо йому невірну команду дали, тепер вже все гаразд. З українцями Португалії зараз спробую розібратися... — NickK 16:48, 28 жовтня 2008 (UTC)

Зробив сортування та вирівнювання праворуч. Так краще? — NickK 16:53, 28 жовтня 2008 (UTC)

Дякую за таблицю! Тепер це дійсно стаття (залишається про школу і церкву написати, та й фотку зробити на Проспекті України у Лісабоні). Я вже багато часу мрію написати, та ніяк сміливості не вистачало.--Кошелєв 18:51, 28 жовтня 2008 (UTC)

Лісабон

Нік, а в яку категорію можна цей шаблон додати, і як туди повставляти герби відповідних міст (за прикладом португальської версії)? Дякую. — Кошелєв 18:38, 29 жовтня 2008 (UTC)

Туди, куди Ви й додали. А для вставки гербів можете скопіювати португальський текст, бо через Navbox так красиво не вийде, португальці це зробили таблицею. І маленьке зауваження: інтервікі мають бути у <noinclude></noinclude>, інакше вони відображатимуться у всіх статтях про муніципалітети (цю помилку я вже виправив) — NickK 18:51, 29 жовтня 2008 (UTC)

Дякую, можна на «ти». Добре, можна із без зображень всіх муніципалітетів залишити, просто замість слова «Лісабон» ліворуч вставити ось це зображення, мені здається що так буде логічніше.— Кошелєв 18:55, 29 жовтня 2008 (UTC)

Тепер краще? Тільки поясни, будь ласка, нащо назви всіх муніципалітетів подавати в дужках. P.S. Можна теж на «ти» — NickK 19:00, 29 жовтня 2008 (UTC)

Дякую. Дужки дійсно зайві, це я просто з іншого шаблону копіював і забув видалити. Тепер у нас є шаблон, залишається наповнити його змістовними статтями. — Кошелєв 19:05, 29 жовтня 2008 (UTC)

Вітаю, Нік. Поглянь, будь-ласка, на статтю Лісабон — я там 4 таблиці створив у розділі Структура, якщо матимеш час, то інтегруй у таблицях «інструмент сортування за даними», як ти це зробив у статті Українці Португалії. Дякую — Кошелєв 12:38, 30 жовтня 2008 (UTC)

Доброго вечора. Я додав до початку кожної таблиці параметр class="sortable", який і задає можливість сортування. Проте там більша проблема була з сортуванням чисел, переглянь, будь ласка, чи нормально сортується — NickK 18:43, 30 жовтня 2008 (UTC)

Так, все добре сортується. Дякую — Кошелєв 18:58, 30 жовтня 2008 (UTC)

Добрий вечір, Нік. А як завдати ширину таблиці? Я хочу зробити так, щоб усі таблиці у розділі Структура статті Лісабон були однакові за шириною, у даному випадку доцільно щоб останніх три рівнялись на першу (бо перша є найширшою). Це більше є питанням естетичного оформлення, але хотілося б щоб стаття була не тільки змістовною, але і красивою. Дякую --Koshelyev 21:26, 3 листопада 2008 (UTC)

Додай до параметрів таблиці (таких як class, border тощо) параметр width, наприклад, width="100%" — NickK 21:36, 3 листопада 2008 (UTC)

Ширина може бути в пікселях або у відсотках.--Ahonc (обг.) 21:37, 3 листопада 2008 (UTC)

Вже зробив - додав width="78%" і тепер все ОК. Дякую --Koshelyev 21:57, 3 листопада 2008 (UTC)

Ще одне питання, у певний момент при редагування статті Лісабон з'явилось повідомлення, що розмір статті перевищує 32 кБ і що "це може спричинити проблеми при відображенні у певних браузерах". Я взяв і переніс структуру міста (тих 4 таблиці) в іншу статтю Лісабон (адміністративний поділ), чи доцільно так чинити, бо є статті значно більші за розміром? А португальська версія так це взагалі диво, та комп зависає при відкритті відповідної статті... Дякую. --Koshelyev 23:03, 3 листопада 2008 (UTC)

Повідомлення про 32 Кбайти застаріле (проблеми є лише в дуже старих браузерах), тож якщо у тебе комп ще не зависає, то довжина нормальна. Взагалі чим довша стаття, тим краще, проте розділи, переобтяжені таблицями тощо, варто виносити в окремі статті, а в самій статті залишати лише один-два абзаци тексту з цієї теми (в даному виадку адмін. поділу) та ставити {{Main|Назва статті}} — NickK 23:08, 3 листопада 2008 (UTC)

OK, Нік. Зрозумів. Гадаю, у цьому разі доцільно повернути таблиці до статті, оскільки у тому розділі крім таблиць особливо немає про що писати. Дякую --Koshelyev 23:36, 3 листопада 2008 (UTC)