Обговорення користувача:NickK/Архів/липень 2009

(червень 2009) (поточне) (список архівів) (серпень 2009)

Трол

Я закінчив статтю ЕлектроЛАЗ-183; 30 кілобайт тексту, інформації по максимуму, тексту багато і стиль виправлено. Можна виставляти на добру? Ще написав статтю про експериментальний тролик ЛАЗ Е291. Як думаєте, хоч одна зі статей про автобуси Neoplan може стати доброю; вчорашня стаття Neoplan Euroliner? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 07:29, 2 липня 2009 (UTC)

Висувати-то можна, але стаття все ще має проблеми — від невідомо яким чином виміряного розгону в км/год (як це?) до невільного фото, яке конче потребує заміни. Головні вади автобусних статей: 1) вони неструктуровані, там суцільний невікіфікований текст, 2)там надмірна кількість невільних фото — NickK 07:40, 2 липня 2009 (UTC)

Дякую, що нагадали, невільне заберу. Розгін можна виміряти як годинником, так і пропорцією. До того, ж у примітці зазначено про розгін. На Стрийській ці тролики ганяють швидше від маршруток от я і виміряв. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:02, 2 липня 2009 (UTC)

У км/год вимірюють швидкість. Прискорення можна виміряти або часом, за який тролейбус розганяється, або прискоренням у м/с², вимірювати у км/год теоретично можна (як середню швидкість під час розгону), але це, м'яко кажучи, нерозумно. + шо таке функції підлоги, наприклад? — NickK 08:07, 2 липня 2009 (UTC)

Я знаю. Теоретично той розгін у метрах на секунду виміряти можна, однак є кращий варіант: з 0 до 60 км/год він розганяється за 18 секунд, припустимо. Я не зрозумів щодо підлоги, але здогадуюся, мався на увазі кнілінг — тобто контроль рівня підлоги та його зниження-підвищення на 2—3 сантиметри. М/с² потрібно точні дані, а не обраховані, на жаль їх немає. А от розгін у секундах від 0 до 60 км можна виміряти простим годинником. Таке часто вішають на сайтах у техлисті, візьміть допустимо сайт Белкомунмаш зі статті Белкомунмаш 4200; там вказано Разгон 0-50 км/час за не более чем, сек. Невільне забрав, є лише вільні. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:56, 2 липня 2009 (UTC)

Зв'язність

Ще одне питання на цю тему: Якщо поставлені гіперпосилання з однієї двох повноцінних статей, то треба роботу« допомогти» і вилучити шаблон про сирітство статті, чи він то зробить з часом автоматично? Для прикладу Астрагал--Temporary 08:05, 2 липня 2009 (UTC)

Можна й зняти, якщо є впевненість, що посилання нормальне і працююче. Взагалі після того, як бот завершить першу фазу розстановки шаблонів, він буде раз на 1—2 дні самостійно знімати некактуальні шаблони зі статей, які більше не ізольовані — NickK 08:10, 2 липня 2009 (UTC)

Лагерльоф Сельма

І все ж таки вірно вимовляти Лагерльо́ф, а не Лагерле́ф. Дякую що прислухались --Атаман Зелений 16:29, 2 липня 2009 (UTC)

Вимовляється Лагерльоф, але за правописом слід писати Лагерлеф, оскільки літера ö згідно з §91 передається літерою е. Плюс змінювати порядок з Ім'я Прізвище на Прізвище Ім'я, оскільки для персоналій з Західної Європи прийнятий прямий порядок — NickK 16:52, 2 липня 2009 (UTC)

Ice, Stick & Puck

Слухай Ніку, мені потрібна допомога Кошелєва — чомусь не можу обговорювати на його сторінці, зв'яжись із ним будь ласка. Дякую --Анатолій Смага 19:32, 2 липня 2009 (UTC)

Так, він же просив її захистити від неадмінів (хоча я тоді казав, що не треба). Власне, поки що можеш написати тут, я потім спробую привернути його увагу до цього. А до чого тут хокей. Якщо про шаблон хокеїста, то я ще пам'ятаю — NickK 20:23, 2 липня 2009 (UTC)

Добре, дякую. Я хотів б з ним обговорити Крит і попросити допомогти з оформленням. Наприклад мені імпонує його ідея з колажем в картці, а також і сама структура статті. Так, то прихований нятяк --Анатолій Смага 06:52, 3 липня 2009 (UTC)

Так процес по створенню статті про Крит ніби нормально йде. Колаж я робив у Paint'і, попередньо створивши полотно і потім наніс на нього однакові за резолюцією файли зображень, залишивши між ними горизонтальні і вертикальні білі смужки у 2-3 пікселя. Щодо структури, то у чому саме можу бути корисним (здається, там все ОК, хоча структура головним чином залежатиме від спеціалізації острова)? --Koshelyev 11:03, 3 липня 2009 (UTC)

Ви скопіювали вільні зображення з Каммонз на комп'ютер? Якщо все йде як треба, то я задоволений. Але я із радістю вислухаю Ваші ідеї та зауваги на своїй сторінці обговорення :) До речі, у Вас там у вступі написано Мадейра є батьківщиною Кріштіану Роналду — найкращого гравця планети 2008 року — мабуть краще написати футболіста, щоб було зрозуміліше яким саме він спортом займається. --Анатолій Смага 13:12, 3 липня 2009 (UTC)

Зображення я не копіював на комп'ютер, бо я їх сам фотографував. Щодо Роналду то зараз виправлю, дякую. --Koshelyev 14:22, 3 липня 2009 (UTC)

Власне, я також поки що не бачу ніяких проблем з Критом, все йде до чергової доброї статті. А щодо колажу, то якщо будуть використані чужі зображення, то треба буде в описі колажу зазначити всі використані для нього фото, бажано ще й з авторами та ліцензіями, звісно, складно, але що поробиш... — NickK 14:29, 3 липня 2009 (UTC)

Ніку, ти також сміливо ділись своїми порадами та ідеями. Слухай, у нас часом немає шаблону Погода як в англомовній статті про Крит, якщо ні, то скажи хто б міг його зробити? Люблю гарні шаблони .--Анатолій Смага 17:00, 3 липня 2009 (UTC)

Ну поки що нема, але можна зробити — NickK 17:05, 3 липня 2009 (UTC)

Прикольна стаття, відпочив коли читав. Я з радістю підтримаю її на добру і на вибрану. Одне застереження: «червоний» {{Main|}} не дуже личить (де історія пошти). Ще виникають пробіли перед галереями (у славному Інернет Есплорер). Я у свою чергу теж готую статтю Neoplan до доброї (39 кб тексту вже є, буде іще більше). — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 10:31, 6 липня 2009 (UTC)

Дякую. Щодо Поштових марок та історії пошти Криту — в жодній вікі поки про це ніхто ще не писав — бо дуже мало інфо., ті 5 служб функціонували років 15.. хоча щось може нашкребу в інтернеті.. Не знаю, в мене на Mozilla Firefox все виглядає ідеально :) Вашу статтю теж бачив — вона значно краща ніж та яка зараз номінується. Проте бажано перекласти зображення Виробництво Neoplan за 2006 фінансовий рік на укр., а так проблем там нема. --Анатолій Смага 10:55, 6 липня 2009 (UTC)

От і добре що немає. У статтях про окремі моделі автобусів Neoplan (Neoplan Starliner; Neoplan Tourliner; Neoplan Megaliner та інші з Категорія:Автобуси Neoplan) я детально описував кожен куток на основі фотогалереї, на сайтах автобусних заводів тільки технічні характеристики тільки подають (і те далеко не усі, тому деякі обраховувати доводиться такі як швидкість повний/пустий /до коучів не відноситься/, обертальний момент, розгін і т.д.). Зверніть увагу, що 3 з 8 статей про окремі моделі іншомовних аналогів не мають, і детальний опис моделей та і без аналогів це дуже добре! Я не маю графічних редакторів, тому і перекласти не можу :( Може Кошелєв допоможе (у нього ніби є). А те, що у жодній вікі не писав, то це не означає що і нам не треба. Англійці бувало таке сміття пишуть як про цукерки з пророцтвами усередині, барменів з міста New York і про театральне ім'я якогось співака або прибиральників зі зйомок Сімпсонів, що складається враження що то створюється просто «щоб було». Так що на переклад раджу забити, бо наша вікіпедія ru:Украинская Википедия (рос.мовою у російській вікі) і так сливе перекладальністю, а ви Крит перекладали? Бо я Neoplan не перекладав з інших вікі, наша стаття вже утричі більша за англійську Neoplan. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:28, 6 липня 2009 (UTC)

Треба звернутись до Вальдимара — він знаєтсья на редакторах, і вже декілька разів мені допомагав з цим 1, 2. Він пішов у відпустку — сам чекаю, бо треба перекласти деякі мапи. Там в будь-якій вікі статті про Крит терпимі стаби, навіть самі ж греки лінуються написати, тому пишу своє. Не можу погодитись що в РосВікі погані неякісні статті — на деякі теми навіть кращі за наші. А в англВікі дійсно багато сміття. --Анатолій Смага 11:41, 6 липня 2009 (UTC)

Я зараз пишу про Неоплан і подивився до англовікі, де навіть написали цілу статтю, як якийсь Neoplan перекинувся. Бо якщо видаляти сотнями сміття, то лишитися не більш як 200000 статей, у них немає поняття як Кандидати на вилучення. Вони усе лишають навіть рекламу. І заливають усе підряд аби було. Треба когось з наших там адміном зробити щоб видаляли це тоннами. Або у них так: анімований мультик, мультик, німий мультик, мультсеріал, мультикомедія, остання серія, ситком на 100 серій, ситком на 200, мильна опера, ванна опера і таке інше і у них усе це буде — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:00, 6 липня 2009 (UTC)

В них досить багато якісних статей, на серйозну наукову тематику в них багато статей, до яких нашим за якістю ще далеко. В них дуже гарна база статей з географії, бо більшість з них завдяки тій самій глобалізації створювались місцевими мешканцями. В них дуже багато сторінок потрапляють на вилучення, он лише статей близько сотні на день, а є ще категорії, шаблони тощо. Біда лише в тому, що вних нема нормального механізму патрулювання, і дуже часто проходять статті на відверто незначимі теми (скажімо, мені вдалося знайти кілька статей про неіснуючих футболістів неіснуючих українських клубів...) плюс критерії значимості в них досить м'які. А адмінів у них понад 1500, і, повірте, один наш адмін буде безсилим. Оті 200000 є скоріше кількістю потенційного непотребу, бо нормальних статей в них в рази більше — NickK 12:19, 6 липня 2009 (UTC)

Статтю ru:Украинская Википедия краще не читати, а тим паче на ніч, то дуже файна колекція легенд та байок... Про переклади українською з російської вже скільки казали, а принаймні я бачив, як написані мною статті перекладали і російською, і англійською... — NickK 11:49, 6 липня 2009 (UTC)

Особисто я не бачу нічого поганого в тому якщо мої статті будуть перекладатися для інших Вікі. Інформацією і знаннями треба ділитися. --Анатолій Смага 11:55, 6 липня 2009 (UTC)

Просто є така гарна легенда, що користувачі укрВікі з ранку до ночі тільки й роблять, що перекладають російські статті... І дехто в це вірить. Насправді ж частка перекладів з російської досить мізерна — NickK 11:57, 6 липня 2009 (UTC)

Щодо статті Neoplan, то вона вже в нинішньому стані краща, ніж про ЛАЗ-івський тролейбус, Ви вже вибачте... Після доробки та вичитки, сподіваюсь, стаття цілком зможе стати доброю — NickK 11:09, 6 липня 2009 (UTC)

Перепрошую, дечого незрозумів, вибачити за що? З київськийми Електролазами там одна проблема: у них 3 системи кондиціонування, але водіям плювати на пасажирів і вони їх не включають ось чому вонии у Вас погані (та й кажуть на тяжмашах іздять бо не розвивають швидкість більшу від 65-75 км/год, у нас на Стрийській трол я сам бачив 90 км гнав). Щодо Неоплан, то там вже помилок немає, тільки треба стиль підправити. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:28, 6 липня 2009 (UTC)

Це я щодо того, що статті слід оцінювати не за автором, а за змістом, за якістю. Стаття про той тролейбус досить коротка та суха, стаття про Neoplan повніша та змістовніша, от і все — NickK 11:49, 6 липня 2009 (UTC)

Якщо є якісь проблеми у статті Neoplan, можете написати їх на обговорення? Бо з усім ніби усе добре. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:03, 6 липня 2009 (UTC)

Перш за все стаття недовичитана, також слід вікіфікувати назви моделей (включно з тими, про які нема статей) — NickK 13:09, 6 липня 2009 (UTC)

Дописав статтю, 46 кб. Чи треба написати про аварії, пов'язані з автобусами? (думаю ні бо це лише людей лякає) Помилки повиправляв, стиль ніби задовільний, вікіфікував те що Ви сказали. Можете допомогти з вичиткою? І можете зробити у графредакторі ту схему виробництва-2006 у статті (щоб вільне було бо там лише 2 невільних зображення — 2 логотипи які неможливо відтворити)? У когось є графредактор? Бо у мене немає. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:34, 6 липня 2009 (UTC)

Трохи згодом, зараз часу нема. Якщо були якісь знакові аварії, пов'язане саме з автобусами, а не статистикою типу того, що водії Ікарусів засинають за кермом на 10% рідше, то можна й подати. Схему також спробую зробити, але не сьогодні точно — NickK 17:47, 6 липня 2009 (UTC)

Так, про аварії було б доречно (в англВікі описані три), а також додайте знизу галерею зображень (може еволюцію моделей, там у ВікіСховищі фоток чимало) і шаблон Неопланів для естетичності. --Анатолій Смага 17:58, 6 липня 2009 (UTC)

Шаблон зроблю сьогодні-завтра. Я знайшов про 5 аварій. А до чого тут Ікарус (а чому про нього немає досі статті?!?) якщо стаття про Neoplan. Галерея не дуже доречна при еволюції, бо є моделі, еволюції, яким по 40 років і яких у комонс немає. Узагалі зробити можна — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:49, 6 липня 2009 (UTC)

Я просто про те, що не треба писати про нерелевантні аварії типу того, що водії Неопланів засинали за кермом 100 разів, а водії Ікарусів лише 90, наприклад. От японські аварії з енВікі, наприклад, суттєві, бо вплинули на довіру до цих автобусів. Я також підтримую пропозицію зробити навігаційний шаблон, він би не завадив — NickK 20:01, 6 липня 2009 (UTC)

?

Ніку чому коли я клікаю на слово Крит у статті Елефтеріос Венізелос я потрапляю сюди, а не на острів? --Анатолій Смага 15:14, 5 липня 2009 (UTC)

• Бо посилання було як раз на неоднозначність. Підправила. --Erud 15:17, 5 липня 2009 (UTC)

Бо Елефтеріос Венізелос організував повстання на острові Крит, а стаття вперто стверджувала, що це було в якійсь кротячій норі (той кріт, який нори риє) ні, Erud, це я підправив! :))))) — NickK 15:18, 5 липня 2009 (UTC)

Нехай )) якщо тобі так приємніше думати )) бо взагалі-то там кілька посилань було ;) --Erud 15:24, 5 липня 2009 (UTC)

Та я ж жартую, ти виправила одне посилання, я на кілька секунд пізніше виправив те саме і ще одне, жодних претензій — NickK 15:30, 5 липня 2009 (UTC)

Дякую обом! --Анатолій Смага 15:32, 5 липня 2009 (UTC)

Фастів

Давай так: я додаю по Фастову знімки. А ти їх вже якось у статтю вставляй, бо в мене не дуже виходить - сам бачиш. Вже додав пару штук. Ще пару додам протягом 20-хв. — Це написав, але не підписав, користувач Тарас Дем'яненко (обговорення • внесок).

Добре, пішов вставляти — NickK 11:36, 6 липня 2009 (UTC)

Навіщо Ленін та Дзержинського та всі ці совкові пам'ятники? — Це написав, але не підписав, користувач Тарас Дем'яненко (обговорення • внесок).

Це, мабуть, уже до мене — про пам'ятники в Херсоні... Якщо вони є, то вже нікуди не дінишся. Треба і про них дати інформацію. А з Дзержинським взагалі казус — добре, якщо ти його встигнеш сфоткати... --Turzh 12:12, 6 липня 2009 (UTC)

Ну так то ж незабаром стане раритетом. От зруйнують їх, і чим розділ про радянську історію міста проілюструємо? — NickK 12:09, 6 липня 2009 (UTC)

Аварії Неопланів

Переношу сюди щоб не захарахувати те обговорення зверху. Я знайшов на BBC докладний опис двох аварій у Хітроу та Ліоні, думаю можна звідти багато узяти, навіть з іменами постраждалих, там вказано. Здається у англовікі ще є цікаві матеріали. Думаю можна зробити розділ «Аварії» і описувати підрозділами про кожен інциндент бо на BBC достатньо даних на обидві аварії а також можна записати коментарі як Neoplan відбивався від звинувачень. У англовікі я ще бачив дві що у нас немає, може я пізніше ще пошукаю, здається є ще. Чи можна використати невільне зображення звідти, бо там конкретно показаний роздовбаний Неоплан після аварії. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:30, 7 липня 2009 (UTC)

Одне зображення, напевно, можна, вказавши в обґрунтуванні, що відтворити зображену подію неможливо — NickK 09:33, 7 липня 2009 (UTC)

Ви зробили у графредакторі схему? Там тільки одне і є. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:59, 7 липня 2009 (UTC)

Ні, ще не встиг — NickK 10:00, 7 липня 2009 (UTC)

Написав про криваву аварію у Хіатроу читачам страшно не буде? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:29, 7 липня 2009 (UTC)

Нічого страшного, інакше про війни та той же Голодомор, що, взагалі не писати? Має бути повна інформація — NickK 19:48, 7 липня 2009 (UTC)

Ерік Картман

Дуже дякую за підказку!!! — Це написав, але не підписав, користувач Киянин (обговорення • внесок).

Та нема за що, власне, Ви й самі, здається, майже розібралися — NickK 09:46, 7 липня 2009 (UTC)

Львівська Радіовежа

Навіщо! З великої назва величніша!--УкрБуд 15:07, 7 липня 2009 (UTC)

А за правописом має бути з малої, оскільки телевеж є багато, це загальна назва — NickK 15:10, 7 липня 2009 (UTC)

Професійний Vs Професіональний

Хіба Професіональний не є калькою з російської? Див. http://www.slovnyk.net/?swrd=професійний Також порівняйте пошуком в гуглі "професійний клуб" та "професіональний клуб" --Perohanych 18:57, 7 липня 2009 (UTC)

Професіональний від слова «професіонал», а професійний — від «професія». У нашому випадку клуб професіоналів. Тому професіональний. До того ж у клубів є офіційні назви. Та й організація, яка проводить чемпіонат, називається «Об'єднання футбольних клубів „Професіональна футбольна ліга“»--Анатолій (обг.) 19:04, 7 липня 2009 (UTC)

Я якраз написав пояснення у Вашому обговоренні, що різниця є. Наприклад, див. пояснення Бориса Антоненка-Давидовича. Не варто повторювати чужих помилок. Тим паче, скажімо, це (перший лінк в Ґуґлі), скажімо, «Львівський професійний клуб працівників мас-медіа» є професійним клубом, бо об'єднує всіх представників такої професії як журналіст міста Львова. ПФК «Олександрія» ж не об'єднує всіх представників такої професії як футболіст міста Олександрії, він об'єднує футболістів-професіоналів. Ось в цьому і полягає різниця — NickK 19:07, 7 липня 2009 (UTC)

Пояснення письменника і перекладача Антоненко-Давидовича, при всій повазі до нього не здаються переконливими. До того ж Борис Дмитрович не був професійним мовознавцем, хоч і закінчив історико-філологічний факультет. Сучасний Тлумачний словник української мови подає слово «професійний» як: 2. Прикм. до професіонал. // Який є професіоналом. // У якому працюють професіонали., У цьому ж словнику зазначено: ПРОФЕСІОНАЛЬНИЙ, -а, -е. Те саме, що професійний.. Тобто різниці немає. На мою думку, не варто ускладнювати мову та наближати її до іноземної там, де в цьому нема потреби. --Perohanych 07:13, 8 липня 2009 (UTC)

Також можу надати пояснення професійного мовознавця Бориса Рогози. Загалом той тлумачний словник не приділяє достатньо уваги паронімам, аналогічно він вважає синонімісною пару музичний/музикальний та інші. А в будь-якому разі слова професійний та професіональний наближають українську мову до іноземними, бо вони обидва є запозиченими. Щодо футбольних клубів, то тут можна бачити, що офіційно вони всі вважаються саме професіональними, і ПФК «Олександрія» також офіційно носить назву саме професіональний футбольний клуб «Олександрія», бо так записано в його назві, тим паче пропозиція про перейменування статті була відхилена на ВП:ПС — NickK 09:14, 8 липня 2009 (UTC)

Neoplan

Я дописав про аварії, вставив фото. 51.1 кілобайти тексту є. Потребує ще поверхневої вичитки але своїх помилок вже не бачу. До п'ятниці маємо вкластися до виставки на добру і не пізніше. Схема готова? Її справді 2 дні треба робити? Я належно оформив ліцензування зображень (невільних лише 3 — лого (вільних не буває); нагорода Автобус року 2000 теж лого (вільних не буває) і Неоплан, що розбився (неможливо відтворити)). Про 4 аварію немає джерела тому лишив як є 3 штуки з детальним описом . щодо ступень страху, то зазвичай такі статті як Голодомор є колективною працею (не знаю чи так але упевнений на 90 відстоків; дуже здивувався що у нас не стаб), чого якраз «невистачало»; + дивно що росіяни у відповідній своїй статті майже не брехали (хоча нагло брешуть про Укр.Вікі), не здивуюся що Неоплан теж перекладуть і про автобусні моделі з детальним описом теж (англійці описують тільки модифікації і історію а технічний паспорт у них конфіденційний чи що). Будь-ласка допоможіть трохи з вичиткою, бо Ви ніби наразі серйозного не пишете, будете робити добру статтю найближчим часом? Неоплан до вибраної дотягне? Я у росіян бачив, що якась стаття була і доброю і вибраною, її позбавили статусу вибраної, її позбавили статусу доброї і запропонували до вилучення, цікавий факт... — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:06, 8 липня 2009 (UTC)

За схему я ще не брався, а з того, що я не пишу ніякої доброї статті у даний момент, аж ніяк не випливає, що я вбиваю купу вільного часу і не знаю, чим зайнятися. В мене вистачає справ як у реальному житті, так і тут, і до схеми ще руки просто не дійшли. На добру стаття, в принципі, тягне, до вибраної їй ще далеко, подивіться нинішнього кандидата і порівняйте з Вашою статтею, тепер подивіться зауваження та знов-таки порівняйте з Вашою статтею — NickK 09:18, 8 липня 2009 (UTC)

Якщо на добру тягне по усім параметрам, тому у п'ятницю виставлю. Тільки оформлення треба доробити якнайкраще. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:38, 8 липня 2009 (UTC)

Вулиця Гусовського

При став {{DEFAULTSORT:}}--Kamelot 17:59, 8 липня 2009 (UTC)

Я знаю, просто двічі вилетів конфлікт редакцій, і я вирішив відкласти на деякий час простановку defaultsort'а, бо бачив, що стаття ще в роботі. А далі вже ти мене випередив — NickK 18:15, 8 липня 2009 (UTC)

ВП:ДС

Ви нещодавно сказали, що Neoplan вже пристойно тягне на добру. Якщо я її завтра виставлю, вона буде тиждень обиратися? Я вичитав статтю, помилок вже не бачу. Як вважаєте, добре було б написати про усі моделі Неопланів зазначені червоним у статті? Наприклад про Transliner я знайшов велику галерею з фотками, по ній і т/х можна написати пристойну статтю... Схема є? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:22, 9 липня 2009 (UTC)

Ну а як вона має обиратися? Звісно, не менше тижня. А чим більше статей, то краще. Схему не намалював, сьогодні часу не було — NickK 16:55, 9 липня 2009 (UTC)

У Вас є ще зауваження стосовно статтi Neoplan ? Бо стиль вже добрий і помилок немає — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:09, 9 липня 2009 (UTC)

Згодом перегляну і прокоментую — NickK 17:10, 9 липня 2009 (UTC)

Завтра стаття їде на добрі... — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:52, 9 липня 2009 (UTC)

Gottlob Auwärter

Ніку як правильно транслітерувати ім'я та прізвище цього дяді? Готтлоб Аувертер? --Анатолій Смага 18:20, 10 липня 2009 (UTC)

Так, Готтлоб Аувертер — NickK 18:23, 10 липня 2009 (UTC)

Дякую! --Анатолій Смага 18:29, 10 липня 2009 (UTC)

Меблева війна

Вважаю, що в цій війні хтось з вас або ти або Ігор мав би спинитись трохи раніше. Я думаю, що скоріш за все саме ти, і не тільки тому, що арбітр, але й через те, що на мою думку, ти більше уваги приділяєш системі правил і стосунків у вікіспільноті. Та й психологічних можливостей для компромісного рішення в тебе було більше. Наприклад: продовжити термін обговорення вилучення ще на тиждень, або поставити запит на відновлення статті. --yakudza พูดคุย 23:03, 10 липня 2009 (UTC)

Я розумію, що ці дії для арбітра є негарними, і до того краще було не доходити. Ті варіанти, звісно, можливі, але постановка на ВП:ВИЛ вчора вилученої статті призвела б до того, що якийсь інший адміністратор її б миттєво вилучив, бо в обговоренні, яке було закрито за день до того, був консенсус за швидке вилучення. Я не беруся прогнозувати наслідки, можливо, вийшло б краще, звісно, можна було й спробувати, гірше то не було б. На майбутнє врахую ці зауваження — NickK 20:48, 11 липня 2009 (UTC)

ЗАЗ-969

Вам що нема шо робити? Навіщо ви видаляєте (сторінка) фотографію. Цю, що ви вставили, це не ЗАЗ-969, це ЛуАЗ-969M, а то може і ЛуАЗ-1302.

Відновив. Будь ласка, зазначте джерело, звідки взяли це фото (конкретний сайт, а не google img) — NickK 16:39, 12 липня 2009 (UTC)

Andropov portrait.jpg

Good day, im czech wikipedia writter. Im work an page with Jurij Andropov informations and need a pictore as ilustration. Can im use your image, http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Andropov_portrait.jpg ? Im need him re-upload to czech wikipedia.

Thanks --Fredy.00 20:09, 11 липня 2009 (UTC)

Looks like you can use it only as fair use, as this file here is also tagged as fair use — NickK 09:17, 12 липня 2009 (UTC)

Fair use? what that it? --Fredy.00 04:53, 13 липня 2009 (UTC)

cs:Wikipedie:Fair_use --Tigga 05:50, 13 липня 2009 (UTC)

Вилучення

Пане допоможіть вилучити з Вікіпедії антинаукову муть. В розділі вилучень зараз стоїть стаття наявність якої мучить мою душу, а саме Родоцентрична педагогіка. Дуже Вас прошу, допоможіть убити цього уродця. Щодо статті, то навіть короткого огляду вистачить щоб зрозуміти чому це не має права на життя. Тим більше, що свого часу дехто жахав мене тим, що сміттярі перетворять розділ вилучень в посміховисько, а це вже стається. --Рейдер з нікчемного лісу 06:39, 13 липня 2009 (UTC)

Власне, цей термін є лише в працях Лук'яненко О., судячи з усього, оригінальне дослідження. Прокоментував там — NickK 21:23, 13 липня 2009 (UTC)

З приводу Категорії Енциклопедія сучасної україни

Поясніть, будь-ласка, які посилання не є вірними. І як вірно створити категорію, щоб вона надалі не вилучалась та мала вірні посилання на дану категорію та від неї. Взагалі я хочу створити нову або переіменувати дану категорію. Я хочу категоризувати усхіх авторів, які є у Вікіпедії та мають відношення до Енциклопедії Сучасної України. --Ied-user 09:39, 15 липня 2009 (UTC)

Наскільки я зрозумів, наразі в цій категорії знаходяться статті про осіб, згаданих в ЕСУ. Категоризація за такою ознакою є неприпустимою, оскільки зазвичай стаття має кілька різних джерел, не будемо ж ми категоризувати на основі кодного з них. Якщо Ви плануєте створити категорію для авторів цієї енциклопедії, то це, в принцмпі, нормально, але тоді слід зазначити на сторінці категорії критерій включення до неї — NickK 09:46, 15 липня 2009 (UTC)

Я зрозумів Ваше зауваження. Я хочу переіменувати дану категорію на "Вибрані статті з ЕСУ". Як мені це зробити? Цю категорію я додам до кожного автора, який узятий із даної енциклопедії.

--Ied-user 09:52, 15 липня 2009 (UTC)

Така назва точно некоректна, оскільки у Вікіпедії є, наприклад, Категорія:Вибрані статті з біології, і значення поняття «Вибрані статті» зовсім інше. На мою думку, категорія, куди включатимуться статті лише тому, що вони написані на основі ЕСУ, не повинна існувати, оскільки це не є суттєвою ознакою, крім того, статті може бути переписано, і що тоді робити з цією позначкою? Може існувати категорія для людей, які створювали ЕСУ, але категорію для статей, написаних за матеріалами ЕСУ, я вважаю некоректною — NickK 09:57, 15 липня 2009 (UTC)

Чому ж тоді категорія «МГЕ» існує, а створена мною категорія не має право на існування?

--Ied-user 11:16, 15 липня 2009 (UTC)

Категорія МГЕ є досить тимчасовим поняттям і скоріше винятком, оскільки вона була створена лише тому, що статті з МГЕ заливалися у великих кількостях і не були нормально категоризовані, тому до них була додана ця категорія як ознака того, що в цій статті можуть бути не вказані потрібні категорії. Плюс вона потрібна також через питання авторського права, оскільки на статті з МГЕ є окремий дозвіл, без якого ці статті розглядалися б як порушення авторських прав — NickK 11:21, 15 липня 2009 (UTC)

Пропоную об'єднати два обговорення - це і те, що йде на моїй сторінці обговорення. Це (за згоди усіх) можна зробити або на одній з двох сторінок обговорення, з тих, де воно вже йде або в третьому місці (сторінці обговорення Ied-user, наприклад). Інакше ми (усі разом, як частина спільноти) втрачатимемо у ефективності обговорення та якості очікуваного результату.

--pavlosh ^҉ 12:42, 15 липня 2009 (UTC)

ІМГО, об'єднувати шляхом копіювання не потрібно. Достатньо просто всі подальші репліки залишати в якомусь визначеному місці, а не в двох місцях — NickK 12:51, 15 липня 2009 (UTC)

Мені теж йдеться перш за все про продовження (на початкуякого можна буде поставити посилання на (обидва початки). Маєте пропозиції/бачення щодо місця для продовження? - мені видається, що сторінка обговорення Ied-user є найкращим варіантом. --pavlosh ^҉ 13:03, 15 липня 2009 (UTC)

Якщо користувач цього хоче, то можна писати там. Але це є досить несуттєвим, на мою думку, моментом — NickK 13:08, 15 липня 2009 (UTC)

Звичайно, зміст важливіше форми та місця розташування. :) Я лише хотів узгодити де всім зручніше :) --pavlosh ^҉ 13:55, 15 липня 2009 (UTC)

Зовсім не заперечую. Це є моя проблема. Тому краще її обговорювати на моїй сторінці. --Ied-user 13:36, 15 липня 2009 (UTC)

Як краще розвивати Вікіпедію то є спільна проблема :) . Мова лише про те, де зручніше обговорювати якщо учасників розмови більше, ніж 2. Гаразд, переносимо на Вашу сторінку обговорення (прошу надати хвилин 15-20 на підготовчі дії). --pavlosh ^҉ 13:55, 15 липня 2009 (UTC)

Klima

Ніку зроби будь ласка шаблон клімат як в німецькій статті --Анатолій Смага 16:05, 15 липня 2009 (UTC)

А тебе влаштує наш шаблон {{Клімат міста}} разом з {{Кліматограма}}? . Просто в німецькому багато підсторінок, а в нас уже є готові шаблони — NickK 16:11, 15 липня 2009 (UTC)

{{Клімат міста}} гадаю підійде, а от кліматограма чомусь порожня.. --Анатолій Смага 16:36, 15 липня 2009 (UTC)

Так кліматограма працює лише в статтях, так вона зроблена. Глянь, наприклад, в статті Київ: все на місці, все працює. Решта все на місці? — NickK 16:39, 15 липня 2009 (UTC)

Здається так дякую забув дещо спитати :) я сьогодні натрапив на статтю про i Rossoneri і мене здивувало те що вона немає статусу і автор майже написавши статтю яка нічим не поступається італійській полишив її --Анатолій Смага 16:42, 15 липня 2009 (UTC)

Так та стаття була кандидатом у добрі, але її не обрали через відсутність виносок та джерел. Загалом стаття дуже гарна, але вона ще потребує доробки: наприклад, майже нічого нема про вболівальників та комерцію — NickK 16:49, 15 липня 2009 (UTC)

Дивно а чого автор не написав джерел він ж інформацію не зі стелі брав? --Анатолій Смага 17:45, 15 липня 2009 (UTC)

Ну то вже не до мене питання... Напевно, автору було ліньки або він не думав, що це суттєво... — NickK 18:01, 15 липня 2009 (UTC)

Ну от, наочний приклад користі і необхідності «врізок в обгоовреннях». --Yakiv Glück 17:15, 15 липня 2009 (UTC)

Якове що Ви маєте на увазі? --Анатолій Смага 17:44, 15 липня 2009 (UTC)

Шаблони типу {{Повідомлення ДС}}, які ставляться в обговоренні кандидатів у добрі статті, які так і не були обрані —NickK 18:01, 15 липня 2009 (UTC)

Створення шаблонів

Добрий день! Будь ласка, поясність мені як створювати шаблони. Бо з Довідки я так нічого не зрозумів. — Це написав, але не підписав, користувач Киянин (обговорення • внесок).

Доброго дня! Який саме потрібен шаблон? Ви також можете подати на нього запит на сторінці ВП:ЗНШ — NickK 09:18, 16 липня 2009 (UTC)

Потрібен шаблон "Українська Православна Церква". Тільки не той що існує на сторінці УПЦ-КП. А шаблон типу періодизації її історії.— Це написав, але не підписав, користувач Киянин (обговорення • внесок).

Саме такий шаблон вже існує: {{Українська православна церква}} — NickK 10:29, 16 липня 2009 (UTC)

Я Вам дуже дякую за допомогу !!!— Це написав, але не підписав, користувач Киянин (обговорення • внесок).

Та нема за що, я просто знайшов вже створений до мене шаблон — NickK 10:48, 16 липня 2009 (UTC)

Слухай Ніку це зображення може бути суспільним надбанням? --Анатолій Смага 08:24, 16 липня 2009 (UTC)

Навряд чи. Схоже, Hulton-Deutsch викупили права на фото у фотографа або його спадкоємців, хоча теоретично це могло б бути суспільним надабнням, якби автор фото встиг його опублікувати анонімно або померти до 1 січня 1939. Ось схема, британські закони дуже наворочені — NickK 09:18, 16 липня 2009 (UTC)

Щодо перенесення підпису

Так, дякую за перенесення. Я ще не дуже орієнтуюся Вікіпедією. Просто побачив один такий шаблон і вирішив створити собі. Ще раз дякую. — Це написав, але не підписав, користувач Kobzar (обговорення • внесок).

Та нема за що — NickK 09:56, 16 липня 2009 (UTC)

Wilhelm Gustloff

Помітив що зображення в картці невільне та й без обґрунтування — перейшов до англ.Вікі і побачив там в картці вільне. То може замінити його? --Анатолій Смага 12:28, 16 липня 2009 (UTC)

Замінив, то німецький Бундесархів подарував зображення 1930-х, за що їм окрема подяка — NickK 14:29, 16 липня 2009 (UTC)

Категорія:Енциклопедія сучасної України

А що робити з Категорія:Малий словник історії України, Категорія:Історія міст і сіл УРСР, Категорія:Енциклопедія виноградарства, Категорія:Довідник з історії України--Kamelot 14:56, 16 липня 2009 (UTC)

А яка від них користь? Список статей з цим шаблоном можна отримати, наприклад, через Спеціальна:WhatLinksHere/Шаблон:ЕВ, якщо в цьому є потреба. Я не бачу ніякого особливого сенсу від цих категорій, або напиши, для чого їх можна використати — NickK 15:16, 16 липня 2009 (UTC)

Не вічливо ставити питання на питання. Я запитав, що з цим робити? Можна вилучити. Категорії проставляються шаблоном, часу на усунення хвилини вистачить. Проте за ними можна відслідковувати, чого в укрВікі немає, що є в інших енциклопедіях і нікому ніколи не заважали. Прийшов Нікк і давай робити ревізії. Ну якщо не дотямлюєш, то або не чіпай, або запитай інших--Kamelot 15:22, 16 липня 2009 (UTC)

Ну то поясни на ВП:ВИЛ, якщо аргументи виявляться переконливими, то можна буде й залишити. Коли я номінував, я не бачив цих категорій, зате я навів дифи на вилучення категорій ЕУ, УРЕ та Біляїва, перші дві вилучив Якудза, третя вилучена через ВП:ВИЛ, з чого я зробив висновок про те, що ця категорія теж непотрібна. А щодо порівняння того, чи повністю залита в укрВікі якась енциклопедія, то ідея добра, але якщо, скажімо, стаття про людину є в УРЕ та ЕУ, статтю написано виключно на основі ЕУ, тому в категорії УРЕ її не буде, але ж це не означатиме, що в УРЕ така стаття є, а у Вікіпедії нема. Крім того, якщо вже ставити таку категорію, то через шаблон {{ЕСУ/1}} та інші, а не напряму в статтях. А ті категорії принаймні до кінця обговорення я точно не чіпав би — NickK 15:41, 16 липня 2009 (UTC)

Мету таких категорій тобі зрозуміло. В мене більш питань немає. Щодо ВП:ВИЛ, якщо будуть питання в інших, поясню їм. Можна, якщо очі муляють, зробити ці категорії прихованими--Kamelot 15:45, 16 липня 2009 (UTC)

Я мав на увазі те, що дещо дивно, що ти вважаєш категорію потрібною, але на ВП:ВИЛ своєї думки досі не висловив. Якщо справді є потреба об'єднувати статті за джерелом написання, і цією категорією хтось користується, то хай вони будуть. А прихованими робити сенсу нема, фактично нічого це не змінює — NickK 16:04, 16 липня 2009 (UTC)

Статус зображення Зображення:Тернопільське озеро на карті.JPG

Можна по конкретніше і по точніше, в чому полягає ця критерія сумлінного використання?, цей файл - ЗНІМОК ЕКРАНУ САЙТА, тому по-любому є право на його використання (і ліцензія така тут існує), авторство вказано, офіційне джерело також, то про що ж ще може бути мова. Видно ж кожному, що таке зображення навіть краще простенької карти, десять раз редагованої (тобто альтернативніше все-таки супутникове). Чого Ви добиваєтесь? P.S. Чи вилучати його Ви там собі думайте, але нехай наразі буде встановлено на сторінці Тернопільський став Oleg 13:24, 20 липня 2009 (UTC)

По-перше, це не знімок екрану сайт, та ліцензія призначена саме для ілюстрацій конкретних сайтів. По-друге, критерії знаходяться тут, я дуже сумніваюсь, що без цього невільного зображення добра (!) стаття не проживе, якщо таки не проживе — зазначте в {{ОДВ}} чому. Не слід зловживати невільними зображеннями тоді, коли це не треба. Якщо хтось хоче побачити мапу, хай перейде за координатами та побачить супутниковий знімок на будь-який смак, у статтю ж супутникові знімки вставляти не прийнято, вільні лише знімки НАСА, але на знімку Тернополя від НАСА самі лише хмари — NickK 13:51, 20 липня 2009 (UTC)

Саме так, я поставив саме те зображення, із-за його якості. NASA справді не дуже гарний має вигляд. Якце НЕ ПОТРІБНО чи НЕ ПРИЙНЯТО, не було б потрібно, чи б виглядало не гарно, я б не ставив. Практично у всіх статтях про різні водоймища є зображення з супутника (інакше я б не ставив), наприклад тут: [1] ну чи тут: [2]. Я розумію, що між морем і нашим озером є велика різниця, але це окрема тема . От чому там має бути такий знімок, а тут ні? Використання того супутникового зображення зовсім не сумлінне, і це справді знімок екрану (бо використовувалась кнопочка "Prt Scr SysRq" ) і відредаговано та обрізано кінці в пеінті. Я думаю, нікому це зображення заважати не буде, чи не так?! Oleg 08:36, 21 липня 2009 (UTC)

Різниця в тому, що ті зображення вільні, а це ні, і тому на нього потрібно надати детальне обґрунтування добропорядного використання. Ось в цьому й питання — NickK 08:40, 21 липня 2009 (UTC)

Все зрозуміло, але як йому надати детальне обґрунтування добропорядного використання, і чому конкретно воно невільне? Oleg 08:50, 21 липня 2009 (UTC)

Заповніть шаблон {{ОДВ}}. Конкретно це невільне, бо воно завантажене під нвільною ліцензією, згадані ж мапи морів завантажені під вільною ліцензією, оскільки NASA дає дозвіл на свої супутникові знімки, Microsoft же такого дозволу не дає — NickK 10:34, 21 липня 2009 (UTC)

А якщо я таки опублікую знімок з NASA і поставлю цю ліцензію, то його вилучено не буде? (всерівно це краще тої карти...). Я розумію, що Ви привикли дотримуватись конкретних правил, але мені здається, що можна просто поміняти опис (ніби це зображення, що зараз використовується з NASA). Оскільки ж з NASA зображення буде значно гіршим, а це недобре. Шаблон додав та заповнив (якщо щось не правиль, порекомендуйте як правильніше його заповнити)? Oleg 13:40, 21 липня 2009 (UTC)

Дякую!

Дякую Вам за корисну і вельми естетичну заміну в італійському {Calcio Karpaty} --Friend 15:24, 20 липня 2009 (UTC)

Ти запозичив у італійців гарну ідею, то чому б не показати їм, як треба робити прапори клубів? — NickK 15:27, 20 липня 2009 (UTC)

Щодо назви села Лоїва

Шановний, щоб виправляти так впевнено мою статтю, та ще й міняти її назву, треба бути хоч трохи компетентним в цій сфері! Я тут живу (в Надвірній), і добре знаю як називається це село! Так що прошу повернути все назад як було, а в подальшому - хоча б консультуватися з автором! --Patriot 13:44, 21 липня 2009 (UTC)

Будь ласка, надайте хоч якесь підтвердження цьому. Зазвичай статті у Вікіпедії називаються згідно з даними офіційного реєстру на сайті Верховної Ради, там село назване Лоєва (хоча там справді трапляються помилки), так само її називають у обласних ЗМІ та якихось районних сайтах тощо. Будь ласка, наведіть хоч якісь джерела, де використовується назва Лоїва, наприклад, написавши про це в Обговорення:Лоєва, якщо така назва справді основна, тоді можна буде і перейменувати статтю — NickK 11:53, 22 липня 2009 (UTC)

Колись було Лоєва (рос:Лоевая), потім (не знаю точно коли) Верх. Рада перейменувала на Лоїва. Щодо доказів.

1) Таблички при в'їзді в село;
2) Поштові індекси напр. (http://www.talnoe.kiev.ua/nadvirya.htm);
3) Межі виборчих дільниць (http://www.cvk.gov.ua/vnd2006/w6p029pt001f01=600pid100=26pf7331=83.html)
з офіц. сайту ЦВК;
4) сайт місцевої (Надвірнянської) РДА (http://www.nadrda.gov.ua/node/63).

І т.д і т.п. --Patriot 23:06, 22 липня 2009 (UTC)

Дякую, бачу, краще було б це одразу написати в обговоренні статті (причому якщо останні три аргументи ще можна заперечити іншими папірцями інших чиновників, то назва на в'їзді в село є беззаперечним доказом того, яка справжня назва села). Але біда в тому, що Верховна Рада так і не перейменувала цього села, тому це село успішно поповнило список з Щербашенців/Щербашинців, Малих Заліщиків/Заліщиків, Поворотного/Повортного та інших сіл, які на папері та в житті мають різні назви. Особисто я зараз не маю нічого проти перейменування статті — NickK 23:31, 22 липня 2009 (UTC)

Зупиніть нахабного бота робостася

Прошу зупинити бота Робостася бо через цю тварину (а то ще м'яко сказано) я втратив увесь текст статті Белкомунмаш 33300 окрім вступу опис моделі я годину друкував бо там багато інформації. Воно позначає як ізольовану вже через секунди і викреслює мій текст: стався конфлікт редакцій і я втратив добрих 10 кілобайт тексту а CtrlV зробити не встиг. Хтозна чи у мене буде бажання написати це все знов... навряд сьогодні. Будь-ласка відновіть текст якщо можливо ні то заблокуйте бота... — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:05, 21 липня 2009 (UTC)

По-перше, прошу поспокійніше, оскільки того бота запускає людина (а тим паче дівчина). Ось що зробив бот: додав шаблон вниз статті через годину після створення самої статті. Наступне редагування зроблене Вами сьогодні вранці. Хіба бот винен в тому, що Ви не зберегли своє редагування? Адже з моменту створення статті жодного Вашого редагування не було до сьогоднішнього ранку. Якщо навіть і випав конфлікт редакцій, то воно видає диф зробленого до Вас редагування, відображається доданий текст у верхньому вікні, Ваш текст у нижньому. Треба було просто взяти і скопіювати дописаний Вами текст з нижнього у верхнє вікно. РобоСтася замість Вас цього робити не буде точно. І, до речі, якщо б в цей час хтось інший, наприклад, той же Крис, взявся б дописувати Вашу статтю, і у Вас вилетів би конфлікт редакцій, Ви б теж назвали його твариною і попросили заблокувати? Дуже сподіваюсь, що ні — NickK 12:09, 22 липня 2009 (UTC)

Хахаха твариною? Не знаю, але знаю точно що Крис працює з трамваями і у основному з мережами а з моделями майже ні тому навряд. Через конфлікт редакцій у мене інтернет часто вибиває (у 60 відсотках випадків). А чому я не можу орендувати бота кий проставлятиме категорії з тролейбусами і бусами бо він мені треба для цього. І чого це усіх ботів має бути на кінці імені Хтось-тамБот або Робо-Вася наприклад, а боти Idiomabot та educatebot вони по назві що когось вчать чи що?. То обов'язково мати індекс «бот» ? Белкомунмаш 33300 я переписав і значно розширив з того варіанту що втратив. А спокійніше то як замість тварини назвати щось з крупного рогатого скоту зазвичай львівську отару називаю? «Карпати» гірше ніж худоба. P.S. ФК Львів виграв у Ниви 4:0. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:43, 22 липня 2009 (UTC)

Якщо у вас через конфлікт редакцій інтернет часто вибиває (у 60 відсотках випадків), то треба писати текст у текстовому редакторі. Адже відредагувати статтю міг будь-хто (я, наприклад, іноді редагую ваші статті). --Ілля 13:48, 22 липня 2009 (UTC)

Якщо через конфлікт редакцій Вам не вдається завантажити аж два віконця, але при цьому вдається відкрити мою сторінку обговорення, відредагувати останню тему та зберегти, то проблема явно не в тому, що інтернет вибиває. Якщо Ви хочете замовити якесь завдання для бота, напишіть на ВП:ЗДР, якщо ж Ви хочете самі написати/налаштувати бота, заведіть собі обліковий запис бота та грайтесь на здоров'я... А бота можна назвати як завгодно на смак власника, але в багатьох Вікіпедіях прапор бота не дають, якщо з імені не видно, що це бот. І годі вже писати рахунки матчів чотириденної давності... — NickK 16:18, 22 липня 2009 (UTC)

Ті боти взагалі непотрібні, повиключайте їх н... Oleg 14:14, 22 липня 2009 (UTC)

Правильно, всім треба піти і розставляти вручну інтервікі та перевіряти вручну щодня на предмет зв'язності всі 155 тисяч статей. Якщо нема чого більше робити, то можете взяти це на себе — NickK 16:18, 22 липня 2009 (UTC)

добрі доробити

А де архів кандидадів в добрі що були відправлені на доробку? --Yakiv Glück 07:58, 23 липня 2009 (UTC)

А вони всі в одному архіві — NickK 11:19, 23 липня 2009 (UTC)

еее... Він же не один. Я маю на увазі, чи є десь перелік таких статей? --Yakiv Glück 12:22, 23 липня 2009 (UTC)

Ні, нема. Ти подивись, які жахи типу чотирикілобайтних стабів або взагалі по десять великих, але недописаних, статей за раз на добрі номінували, і буде ясно, що той список майже не має сенсу — NickK 12:26, 23 липня 2009 (UTC)

Стаби можна й не архівувати і до списку не заносити. --Yakiv Glück 12:31, 23 липня 2009 (UTC)

А на якій підставі? Вони були кандидатами у добрі статті? Були. То в чому питання? Це вже проблема тих, хто номінує ті статті — NickK 12:33, 23 липня 2009 (UTC)

На підставі НДА. --Yakiv Glück 15:58, 24 липня 2009 (UTC)

На підставі НДА треба спочатку жовту кульку прибрати, а потім вже застосовувати його до тих, хто номінував у добрі відверто непрохідні статті. Критерію ж того, що стаття була відверто непрохідна, нема — NickK 20:18, 24 липня 2009 (UTC)

• Як думаєш, чи треба ставити до обговорень статей що є добрими і вибраними одночасно ставити шаблон доброї з такою подвійною зіркою чи краще ставити два окремі шаблони? Так ІМГО зручніше бо можна все виставити в хронологічному порядку, та й зображення більші-інформативніші. --Yakiv Glück 16:40, 24 липня 2009 (UTC)

  Думаю, треба обидва, саме з такою аргументацію — NickK 20:18, 24 липня 2009 (UTC)

Вандалізм № 1

Як зрозуміти цю правку, не виправлення підписів, а проставлення перед JPG пробілу, в результаті чого фото стали невидимі в саттті, ба більше перейшли в розряд невикористовуваних в УкрВікі ? Я чекаю на чітке пояснення цих вандальних дій, без усіляких еківоків на помилки і недогляди, адже ти зберіг версію статті, і не міг не побачити, що зображення перестали бути видимі. І ще одне — повідомляю офіційно, що цей випадок першим я беру для переліку шкідництва, який наводитиму при майбутньому висуненні тебе на позбавлення адмінських прав (це означає, що мене вже «дістала» твоя підступність, і я починаю збирати докази твоєї неконструктивної діяльності). З привітом ! --Turzh 22:50, 25 липня 2009 (UTC)

Став на позбавлення вже хоч зараз, якщо тобi так треба, я саме зараз на тиждень у вiдпустцi, тож мiг би менi й з нагоди при/зду влаштувати сюрприз. Прокоментую я щонайменше наступно/ суботи, я зараз пишу з повiльного wifiя без укра/нсько/ клавiатури, i в мене нема жодного бажання псувати собi вiдпустку розгрiбанням всiляких дурних дифiв та вiдповiдями на абс3рднi звинувачення. Бажаю гарно провести лiто та не зiпсувати його iншим. I не забувай про те, що кожна дiя, як не прикро, викликаэ протидiю... - NickK 23:04, 25 липня 2009 (UTC)

Я не хочу й не збираюся псувати літо ані тобі, ані комусь іще. Так само, як і безпідставно звинувачувати тебе в чомусь. Саме тому я і попросив пояснення твого редагування. Будь ласка, поясни, навіщо ти проставив пробіли у назвах зображень... --Turzh 23:14, 25 липня 2009 (UTC)

Перше звернення було не проханням, а ультиматумом, бо прохання зазвичай не містить словосполучень «Вандалізм № 1», «вандальних дій» та всієї останньої фрази повністю. Якщо тебе цікавить по суті, то причина була в запуску вікіфікатора, який так зреагував на слово «року» в назві, оскільки таку довгу назву він розпізнав як речення з крапкою в кінці, плюс він не розпізнає «JPG» як назву файла, оскільки розширення бажано писати малими літерами. Дивись код до і після запуску вікіфікатора:

До:
<center><gallery>
Зображення:Фото 2008.jpg|фото1
Зображення:Фото 2008 року.jpg|фото2
Зображення:Фото 2008.JPG|фото3
Зображення:Фото 2008 року.JPG|фото4
</gallery></center>
Після:
<center><gallery>
Зображення:Фото 2008.jpg|фото1
Зображення:Фото 2008 року.jpg|фото2
Зображення:Фото 2008.JPG|фото3
Зображення:Фото 2008 року. JPG|фото4
</gallery></center>

з чого чудово видно, що текст «року.JPG» вікіфікатор розпізнає як стик між реченнями, тому не бажано давати файлам надзвичайно довгих назв, які не вміщуються в один рядок на екрані, цей текст краще писати в описі, і тоді буде менше проблем — NickK 10:22, 1 серпня 2009 (UTC)

Відповіді немає, принаймні зрозумілої — або ти робот-вікіфікатор (це з твоєї відповіді), або так і не зрозуміло чому, ти (саме ти) проставив пробіли в назвах файлів... --Turzh 11:41, 1 серпня 2009 (UTC)

Наскільки мені відомо, вікіфікатор не має змінювати назви файлів, натомість тут (очевидно, через якийсь глюк) він їх змінив. От і все. Результат я не перевіряв саме тому, що був абсолютно впевнений в тому, що нічого страшного там не було, виявляється, я помилявся — NickK 12:06, 1 серпня 2009 (UTC)

Мабуть він подумав що крапка — то кінець речення, бо далі йшло розширення з великої літери. Висновок: не треба писати розширення великими літерами, тим паче що це негарно, нестандартно і нікому не потрібно. --Yakiv Glück 12:13, 1 серпня 2009 (UTC)

Глюку — розширення у назві зображення «пише» не завантажувач і не користувач фото. НікуКа — крім вандальних дій (з усього — начебто ненавмисних) ще й визнання факту, що адмін (!) не перевіряє наслідки зроблених ним редагувань (причому навіть на рівні — просто подивитися)... --Turzh 12:52, 1 серпня 2009 (UTC)

O_O А хто ж пише розширення?--Анатолій (обг.) 12:59, 1 серпня 2009 (UTC)

Ні, обрати, великими чи малими писати розширення, має якраз завантажувач. Щодо другого, то чому я тоді не глянув, я, звісно, вже не пригадаю, бо то було занадто давно, щоб я міг згадати всі обставини того редагування. Якщо ти дуже хочеш, то я можу знайти кілька прикладів такого нібито «вандалізму» і з твого боку, хоча зазвичай з якоїсь там спроби ти його можеш і виправити, але не завжди. Але більшості користувачів такі дрібні помилки чомусь значно простіше виправити тихо й спокійно — NickK 13:10, 1 серпня 2009 (UTC)

Огризаєшся, залякуєш, вкотре переводиш стрілки... Чудовий адмін і арбітр... До наступного разу ! --Turzh 13:24, 1 серпня 2009 (UTC)

Ну от, все скінчилося на тому ж, на чому й почалося. Власне, я вже не дивуюсь цьому... Щодо адміна й арбітра, то жодних претензій щодо виконання конкретно обов'язків, притаманних адміну та арбітру, я так і не побачив — NickK 13:33, 1 серпня 2009 (UTC)

Я дивуюся, як ви не побились на вікізустрічі.--Анатолій (обг.) 13:28, 1 серпня 2009 (UTC)

а в руВікі за схожі коментарі довічно блокують — NickK 13:33, 1 серпня 2009 (UTC)

У ру-вікі вас із Туржем уже давно позбавили б прав через постінйі війни…--Анатолій (обг.) 16:59, 1 серпня 2009 (UTC)

ну так ніхто ж не тримає, в руВікі будуть раді такому принциповому користувачеві — впєрьод і з пєснєй --Turzh 13:59, 1 серпня 2009 (UTC)

От лихо, то таки іншопланетяни то розширення пишуть. Я знав, я знав! --Yakiv Glück 13:31, 1 серпня 2009 (UTC)

Якщо знав, чого ж не сказав зразу?--Анатолій (обг.) 16:59, 1 серпня 2009 (UTC)

їх проставляє система, а ще окремо ставити розширення, яке тут зовсім ні до чого, до речі, щоб НікКа не псував зображення, то він вигадає якусь іншу причину, щоб їх псувати... --Turzh 13:59, 1 серпня 2009 (UTC)

Дивно, що тобі досі не прийшло на думку, що моєю метою було аж ніяк не зіпсувати зображення... — NickK 16:52, 1 серпня 2009 (UTC)

Тернопільський став → Тернопільське озеро

Добрий день,

хотілося б взнати, чи на Вікіпедії взагалі є можливість проведення повторного голосування? Справа у тому, що я вже практично знайшов безліч авторитетних джерел з терміном "Тернопільське озеро", і договорився з багатьма людьми, які матимуть змогу проголосувати за перейменування статті (одразу ж нагадую, що це не підтасовування, навіть IP в кожного різне і т.д.). Але це не зараз, потрібно ще багато що продумати...впринципі Вас це не стосується. Очікую відповіді! Також нагадаю, що джерел з назвою "Тернопільське озеро" тепер вистачає Oleg 13:19, 26 липня 2009 (UTC)

Теоретично існує. Практично ж треба навести вагомі аргументи, що всі зазначені при попередньому голосуванні джерела помилялися і/або змінили назву з Тернопільського ставу на озеро. Тобто Вам бажано було б надати підтвердження, що цей став виявився не штучним, а природнім, його вже не називають ставом ані міська, ані обласна ради, ані місцеві ЗМІ, на мапах назву Тернопільський став замінили на Тернопільське озеро тощо. І в такому разі перейменування, звісно, буде можливим. А набір мітпапетів для голосування за перейменування є поганою штукою, дуже поганою — NickK 10:40, 1 серпня 2009 (UTC)

Авторитетних джерел безліч не буває. Їх скінченна кількість.--Анатолій (обг.) 10:50, 1 серпня 2009 (UTC)

Дякую

Дякую, що допомогли "вікіфувати" сторінку Карнаушенко Михайло Павлович.--А. Погодин 08:48, 30 липня 2009 (UTC)

Та нема за що, нічого надзвичайного я ж не зробив, просто перевірив нову статтю — NickK 10:51, 1 серпня 2009 (UTC)