Обговорення користувача:NickK/Архів/липень 2010

(червень 2010) (поточне) (список архівів) (серпень 2010)

B2

Шановний, NickK. Ви сьогодні заблокували користувача B2, за редагування шаблону Зірка image. Але він його відредагував і покращив, як на мою гадку. Де ж вандальство?Sparrov 07:59, 1 липня 2010 (UTC)

Там дуже давня проблема. Це приблизно 150-тий обліковий запис користувача Ink, всі попередні облікові записи були заблоковані або за систематичні образи, або за деструктивні редагування (особливо у просторі Шаблон), або через звичайний вандалізм (наприклад, додавання матюків на сторінки користувачів), плюс рішенням АК користувачеві заборонено редагувати простір Шаблон. Найбільша проблема в тому, що більість редагувань шаблонів здійснюється «методом спроб і помилок» (наслідком того є постійне виведення шаблонів з ладу), запропоновані зміни часом є дуже значними (втім, ніякого обговорення не відбувається, пропозиція змін ніде не анонсується), ніяких коментарів у описі редагувань немає (тому призначення змін доводиться вгадувати), реакція на зауваження практично відсутня. Найбільш оригінальною ідеєю (яка стала «останньою краплею») було відображення у всіх статтях про станції мапи відповідної країни, позначення, наприклад, станції метро на мапі країни додає надзвичайно багато важливої інформації. Тому я наразі не бачу можливим згідно з рішенням АК дозволяти користувачеві продовжувати робити щось подібне, допоки: а) зміни вноситимуться з першої спроби, а не після кільканадцяти самовідкотів, б) суттєві зміни будуть обговорюватися. Але можете не перейматися, користувач вже створив собі два нових облікових записи та продовжив займатися тим самим — NickK 20:19, 1 липня 2010 (UTC)

Наступний тиждень.

Добрий вечір! Вибач, досі не ботом... але Партія піратів чекає на наступний тиждень уже три місяці... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:29, 3 липня 2010 (UTC)

Як закінчу з ЧС-2010, перейду до неї, я ж написав... Деякі матеріали вже знайшов, але ще не встиг усе впорядкувати — NickK 21:33, 3 липня 2010 (UTC)

Доброго здоров’я шановному пану! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:03, 4 серпня 2010 (UTC)

Аеропорт у Глухові

Доброго дня. Дякую Вам за відданий голос. Що стосується аеропорту, то це більше колишній військовий покинутий аеродром з якого подекуди злітали дельтаплани. Але в тому році був придбаний літак. І зараз на ньому можна просто пролетіти над містом або стрибнути з парашутом. Взлітна смуга розташована в кінці міста на Києвському Шляху. — sagg 14:23, 4 липня 2010 (UTC)

Доброго дня. Нема за що, приємно, що стаття значно покращилася в порівнянні з попередньою номінацією. Якщо можете, наведіть джерело про відновлення цього аеродрому, щоб більше не виникало таких питань — NickK 17:48, 4 липня 2010 (UTC)

fair-use

Оціни редагування. Повидаляє усі емблеми. Написати йому неможливо, він все відкочує. --AnatolyPm 14:27, 4 липня 2010 (UTC)

Оцінюю. Бажаю привести усі дані до належної відповідності. Якщо зображення — добропорядне, має бути належно виконані умови жобропорядности, чи не так?--Albedo 17:35, 4 липня 2010 (UTC)

Так само оцінюю. Абсолютно очевидно, що це зображення відповідає КДВ, але не поставлений потрібний шаблон ліцензії. Значно краще просто поставити шаблон {{Логотип}} замість повідомлення про недобропорядне використання, так само й з іншими очевидними випадками. А так ту саму роботу будемо робити двічі: Albedo помітить, що не стоїть шаблон {{Логотип}} і поставить про це шаблон, а потім хай хтось розгрібає 251 (!) зображення, на яке він поставив шаблон і дивиться, чи справді воно не відповідає КДВ, чи шаблон проставлено просто тому, що на ньому бракує шаблону {{Логотип}} — NickK 17:53, 4 липня 2010 (UTC)

Статті з помилками у параметрах шаблону

Привіт! що це за категорія? яке її призначення? --AnatolyPm 17:01, 5 липня 2010 (UTC)

А я звідки знаю? Спитай у того, хто її створив. Якщо ти про Київський національний торговельно-економічний університет, то, мабуть, ти заповнив параметри шаблону не так, як хоче Інк — NickK 19:13, 5 липня 2010 (UTC)

А що я не так заповнив? Тоді варто видалити категорію. --AnatolyPm 19:33, 5 липня 2010 (UTC)

Я знаю, чому цей шаблон додає міста Японії та як це виправити, а з ВНЗ я не розбираюся, там сильно накручено — NickK 19:35, 5 липня 2010 (UTC)

про Checkuserство

минулого тижня Якудза від себе і тебе питав про мене як Checkuserа. Схоже там виникло непорозуміння. Я відіслав скан, у відповідь мені прийшов лист ломбардською La pagina Ciciarada Druvadur:Deineka de Wikipedia l'è stada creata da Dragonòt, яке мені навіть важко перекласти. Dragonòt це user, а Ciciarada - можу тільки здогадуватися. Коротше, що порадиш, повторити листа, чи в тебе є якість свої виходи на вікімедію?--Deineka 06:24, 12 липня 2010 (UTC)

Це два різні листи. Ти мав написати на secure-infowikimedia.org, і якщо все відправлено правильно, тебе додали б на сторінку m:Identification noticeboard. Наскільки я бачу, з 8 липня цю сторінку ніхто не оновлює, бо всі поїхали на Вікіманію, може, сьогодні-завтра повернуться і надішлють тобі відповідь. Другий же лист зовсім не з того приводу, то ти зареєструвався у ломбардській Вікіпедії, а там система автоматично повідомляє електронною поштою про нові повідомлення на сторінці обговорення (цю опцію можна вимкнути у налаштуваннях). От тобі на твою сторінку обговорення у ломбардській вікі надіслали стандартне вітання, а система тебе повідомила про це електронною поштою. Такі повідомлення досить часто приходять при реєстрації у нових проектах, нічого цінного в них немає — NickK 09:27, 12 липня 2010 (UTC)

Не ходіт діти до Південної Африки м'яча ганяти

Здоровенькі були NickKу, маю до тебе проханнячко, а ну глипни краєм ока до сеї статті й перепровір тоті наймення клюбів. Краще спочатку поправити, якщо щось, а то потів тоті «кракаділи, гамадріли - засміют». Успіхів! --Когутяк Зенко 22:10, 12 липня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Героям слава. Очевидні помилки поправив, залишились лише Golden Arrows: там чи то Ґолден Ерровз, чи то Голден Ерроуз, трапляється частіше другий варіант, але в принципі не буде великою помилкою і перший — NickK 22:15, 12 липня 2010 (UTC)

Дуж дяууююю! Якщо, поготів, виникатимуть питання по копачам м'яча з берегів Лімпопо - теж на сій гілці попрохаю подивитися. Життявих гараздів тобі! --Когутяк Зенко 08:20, 13 липня 2010 (UTC)

Іван Луценко та Луценко Іван Митрофанович

Ніку, вибачте, я не зрозумів Ваших "маніпуляцій" з цими статтями. Ви, начебто думали їх об'єднати, потім передумали? Все-таки Іван Луценко та Луценко Іван Митрофанович — статті про одну й ту саму особу. Каюсь, я не помітив, що є перша стаття, коли створював другу, бо шукав по прізвищу. Стаття Тараса більш рання, моя — більш розгорнута. Може до тарасової статті перенести зміст моєї? Там, правда, дати і місця народження не співпадають. --Mr.Rosewater 20:50, 13 липня 2010 (UTC)

Я поки розніс і написав Тарасу. Суть в тому, що досить багато джерел описують абсолютно різні біографії цих діячів до 1917 року (різні дати та місця народження, участь у різних партіях тощо), але абсолютно однакові біографії після 1917 року. Тут можливі два варіанти: а) існував лише один Ігор Луценко, тоді біографія другого вигадана, б) існувало два Ігорі Луценко, один з Полтавщини, інший з Одещини, але одному з них приписали чужу біографію після 1917 року. Тарас послався на книгу спогадів, мабуть, у спогадах сучасники не могли переплутати, то хай він розбереться з цим джерелом. А поки я повернув все як було — NickK 21:09, 13 липня 2010 (UTC)

Партрульні

Вітаю! Не міг би підвести деякі підсумки на популярній останнім часом ВП:ЗСП? Бо там вже дві заявки більше тижня висять, а третій о 15:37 теж вже тиждень стукне :). --Pavlo Chemist 06:22, 15 липня 2010 (UTC)

Впіймав того, хто міг би закрити заявку Sheremet'а (я сам закрити згідно зі своєю ж аргументацією не можу), зараз закрив IhorLviv, Dimant'а ще трохи рано — NickK 11:00, 15 липня 2010 (UTC)

Вікіджерела vs Вікітека

Більш зрозумілим здається «джерельний» варіант. Також синонім «Першоджерела» vs «Вихідні тексти». І на останнє, про великі літери в сереДині слів.

Йдеться про шаблони виду b:template:wikibrothers, wikt:Шаблон:Братні_вікіпроекти та ін. у братніх проектах. Хотілося б мати більш уніфікований і зрозумілий вигляд.--Cosmofuture 06:24, 15 липня 2010 (UTC)

Він не лише більш зрозумілий, а ще й затверджений спільнотою проекту як офіційний. Що знайшов, те перейменував — NickK 11:11, 15 липня 2010 (UTC)

Патрулювання

Добрий день. Чому в Спеціальна:ListUsers/patroller нема AnatolyPm? --Friend 11:46, 15 липня 2010 (UTC)

Тому що він відмовився: ВП:ЗЗСП. --Pavlo Chemist 11:49, 15 липня 2010 (UTC)

За що Діманту патрульного?

За що йому патрульного давати? Він же в статтях робить купу помилок. Якщо в своїх статтях не може виправити, що вже казати про статті інших.--Анатолій (обг.) 20:15, 15 липня 2010 (UTC)

За що, за що... за підсумками обговорення. Чи ти пропонуєш за рахунку 4—0 у наданні статусу відмовити? Тож або пиши Dimant'у, зазначаючи його помилки, або виставляй одразу на ВП:ЗЗСП, якщо там щось катастрофічне типу копівіо або заливки статей з неправильною інформацією. Я переглянув внесок і нічого надзвичайно страшного не знайшов, якщо бачиш помилки — зазнач, які саме, повідом користувача та/або виправляй — NickK 20:50, 15 липня 2010 (UTC)

Якщо за всіма помилки виправляти, то нічого не встигну написати сам. Он ще чемпіонат після Нолове невиправлений.--Анатолій (обг.) 21:14, 15 липня 2010 (UTC)

Ну так якщо навіть не зазначити конкретні помилки, звісно, що їх ніхто не виправить — NickK 21:18, 15 липня 2010 (UTC)

Чи можуть мої статті претендувати на звання «Добрі статті»?

Доброго дня! Я новачок. Скажіть, будь ласка, чи можуть мої статті: Крюков Віктор Васильович, Сплінтер (Черепашки Ніндзя), Грубич Костянтин Володимирович, Велика політика з Євгенієм Кисельовим, Кисельов Євгеній Олексійович, Панюта Олег Вікторович претендувати на звання «Добрі статті»? Якщо так, то які саме, якщо ні — скажіть, що в них слід доробити.

Зразу ж дякую за відповідь! Волков Михайло Левович 16:52, 16 липня 2010 (UTC)

Ні, передовсім ці статті занадто короткі, маловікіфіковані (практично не мають посилань на інші статті), більшість із них також не містять посилань на джерела. Можеш подивитися Правила і критерії щодо добрих статей та подивитись на інші добрі статті і порівняти. Загалом статті непогані, але до рівня добрих вони ще недотягують. Успіхів! — NickK 17:24, 16 липня 2010 (UTC)

Скажіть, будь ласка, яке зображення краще?

Доброї ночі! У статті Черепашки Ніндзя я хочу замінити зображення Файл:Tmnt 7.jpg на Файл:Черепашки Ніндзя.jpg. Мені здається, що нинішнє зображення, занадто темне, і в ньому не так легко розібратися, а також черепашки виглядають тут дуже злими. Як ви вважаєте, краще поставити нове зображення, чи залишити теперішнє? Зразу ж спасибі за відповідь! З повагою, Волков Михайло Левович 21:28, 16 липня 2010 (UTC)

Доброї ночі! Мені більше подобається друге зображення, але, як то кажуть, на колір та смак... А взагалі є чудове правило Вікіпедія:Будьте рішучими: якщо щось не подобається, можеш спокійно виправляти — NickK 21:48, 16 липня 2010 (UTC)

Допоможіть, будь ласка, з посиланнями на джерела!

Доброго ранку! Я збираюся редагувати статтю «Свійський собака». Інформацію я буду брати з книжки «Собаки. Шкільний путівник» серії ПІЗНАЙМО СВІТ. Скажіть, будь ласка, які посилання на джерела потрібно вказати у статті, адже інтернет-версії цієї книжки немає? Чи можна вказувати у статтях джерела, якими я не користувався при написанні статті, але вони мають корисну інформацію про яку йдеться у статті?

Спасибі за відповідь! З повагою, Волков Михайло Левович 08:53, 17 липня 2010 (UTC).

Так, звісно, посилання на друковані джерела можна і треба додавати, можна використати для цього, наприклад, шаблон {{книга}}. Якщо є інші джерела по темі, можна їх додати до розділу «Література» або «Посилання» — NickK 14:14, 17 липня 2010 (UTC)

З приводу шаблону «Гравець НБА» та категорії «Гравці НБА»

Дякую, що виправили ту зайву категоризацію, яку «вішав» шаблон (зроблений мною, коли дійсно ще було гравців навіть у порівнянні з поточним станом справ мало). Я саме задумався, звідки в категорії так багато гравців, і глянув на сторінку Джеймса, котрий в категорії числиться, а в списку категорій внизу сторінки в нього цього нема... Таке питання: в мене якісь «глюки», чи що? Дивлюсь: шаблон вже виправлений, а у категорії 17 гравців, ніби нічого і не змінилось. Подумав, що сторінка кешована, оновив, стало 14. Провірив деякі сторінки зі списку, вони вже без категорії, але в мене відображаються, як такі, що з цієї категорії. Одну виправив, оновив, стало 12 (а не 13). Через хвилину ще раз оновив, стало 11. Всі сторінки в мене в списку спостереження, тому якби хтось одночасно зі мною почав виправляти категорії в тих, де вони висять не з шаблону, - я б побачив. У інших все нормально (ручна провірка показала, що зараз таких статей має бути на 1 менше, а саме 10), і вина десь в моєму браузері, чи це якийсь цікавий баг Вікі, з яким я досі не знайомий? Все через декілька хвилин нормалізується?--LeBron23 15:12, 17 липня 2010 (UTC)

Ні, то не баг, просто оновлення шаблонів у статтях відбувається не миттєво, а з кількахвилинною затримкою. В мене зараз уже все гаразд, і в категорії є лише ті статті, де категорія прописана явно — NickK 15:42, 17 липня 2010 (UTC)

Внесення змін до правила ВП:КДВ

Вітаю. Гляньте, будь ласка. А то висить оголошення, а саме обговорення кілька місяців тому вже в архіві. Написав у кнайпу, ніхто не реагує. --VPrypin (обг.) 11:47, 18 липня 2010 (UTC)

Відновив останню пропозицію, знову чекаємо на коментарі у Кнайпі — NickK 18:55, 18 липня 2010 (UTC)

Вибачте, якщо незрозуміло написав. Я хотів, щоб прибрали оголошення про обговорення, раз саме обговорення вже в архіві. --VPrypin (обг.) 19:05, 18 липня 2010 (UTC)

Обговорення-то в архіві, а рішення так і не прийнято — NickK 19:08, 18 липня 2010 (UTC)

Але оголошення до обговорення не веде, а губиться по дорозі. --VPrypin (обг.) 19:10, 18 липня 2010 (UTC)

Та, здається, якраз все має бути гаразд, секція названа так само — NickK 19:28, 18 липня 2010 (UTC)

Та ні не працює:

оголошення:  http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#.D0.92.D0.BD.D0.B5.D1.81.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.D0.B7.D0.BC.D1.96.D0.BD_.D0.B4.D0.BE_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D0.92.D0.9F:.D0.9A.D0.94.D0.92
обговорення: http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Кнайпа_(технічні_питання)#.D0.92.D0.BD.D0.B5.D1.81.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.D0.B7.D0.BC.D1.96.D0.BD_.D0.B4.D0.BE_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D0.92.D0.9F:.D0.9A.D0.94.D0.92

--VPrypin (обг.) 20:37, 18 липня 2010 (UTC)

Не помітив, що кнайпа не та. Може, перенести до Кнайпи (політики) і довести до логічного завершення? — NickK 21:21, 18 липня 2010 (UTC)

Не заперечую, не моя ж ідея. Спеціально писав у Технічні питання, бо побачив неув'язку --VPrypin (обг.) 10:12, 19 липня 2010 (UTC)

AS вже прибрав оголошення. Мабуть, тема вичерпана. --VPrypin (обг.) 15:21, 19 липня 2010 (UTC)

• Перепрошую за втручання, але таки тема не закрита. Неуважно заархівували, відчуваю, що ботом. --Erud 16:24, 19 липня 2010 (UTC)

Допоможіть зі сторінками, будь ласка!

Доброго вечора! Я передивився деякі сторінки користувачів і дізнався, що користувачі створюють сторінки за таким планом Користувач:ім'я користувача/Назва статті, навіть якщо така стаття вже існує в україномовній Вікіпедії, щоб удосконалювати енциклопедичні статті. Я теж хочу створити подібні сторінки, щоб удосконалювати ті статті, які вже існують. Чи не суперечить правилам Вікіпедії створення таких сторінок? І як їх видаляти, коли справжні сторінки відредаговані і покращені?

Дякую за відповідь! З повагою, Волков Михайло Левович 16:40, 19 липня 2010 (UTC)

Ні, у своєму власному просторі (Користувач:Волков Михайло Левович/Щось) можна створювати будь-що пов'язане роботою над статтями. Якщо сторінка у власному просторі більше не потрібна, можеш її поставити на вилучення шаблоном {{db-author}} — NickK 20:33, 19 липня 2010 (UTC)

КЗС

привіт! ти вже написав критерії значимості для спортсменів? вже 3 місяці минуло якщо не більше --AnatolyPm 06:47, 21 липня 2010 (UTC)

Я ж тобі скинув свої ідеї, але ми їх та твої напрацювання, здається, так до кінця і не обговорили. Якщо ти не проти, можемо ще раз обговорити по ICQ через півтори—дві години — NickK 11:15, 21 липня 2010 (UTC)

Кидай напрацювання сюди і тут їх обговоримо. В мене ICQ немає. --AnatolyPm 12:03, 21 липня 2010 (UTC)

Там просто вийшло більше десятка пунктів, які частково виключають один одний, тому обговорення у Вікіпедії навряд чи найкраще для цього підходить. Якщо в тебе є скайп (і не змінився з минулого року), можемо обговорити там — NickK 15:14, 21 липня 2010 (UTC)

Значимість футболістів

Доброго дня. Запрошую приєднатися до обговорення значимості футболістів --YarikUkraine 18:44, 21 липня 2010 (UTC)

Знаю, бачив, приєднуюся — NickK 18:44, 21 липня 2010 (UTC)

Проект:Тематичний тиждень

Доброго вечора! Розкажіть, будь ласка, про проект Тематичний тиждень. Я пропоную провести Собачий тиждень, під час якого користувачі Вікіпедії будуть створювати нові і редагувати існуючі статті про собак. Зараз майже всі статті про собак в Українській Вікіпедії у поганому стані. Навіть у найголовнішій статті з цієї теми Свійський собака стоять шаблони {{без джерел}} і {{mammal-stub}}, також я там помітив багато мовних помилок. Під час Собачого тижня я, разом з іншими користувачами, планую довести цю сторінку до звання Вибраної. Поясніть, будь ласка, як створювати Тематичні тижні.

Зразу ж спасибі за відповідь! З повагою, Волков Михайло Левович 14:38, 22 липня 2010 (UTC)

Для того, щоб створити тематичний тиждень, потрібно перейти на Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій, додати до таблиці свою пропозицію та створити сторінку для пропозиції (можна використати як зразок сторінки інших тижнів). На цій сторінці пропозиції будуть вписувати свої ім'я учасники тижня, мають бути списки статей для створення, поліпшення. Якщо щось ще незрозуміло — можеш питати — NickK 18:11, 22 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Тренери УПЛ 2009-2010

Шаблон:Тренери УПЛ 2009-2010 вставив у Чемпіонат України з футболу 2009—2010. Думаю це доречне місце для річних шаблонів - оскільки є ти з Агонком, хто хоче оновлювати щороку команди, тренерів і стадіони. Щоб ваш напружений труд не пропадав, по закінченню сезону перейменовуйте шаблон, додаючи рік, і вставляйте у відповідний чемпіонат. Буде такий ваш внесок у Вікіпедія:Проект:Зв'язність :)--Deineka 17:47, 22 липня 2010 (UTC)

Підозрюю, що краще робити це табличкою, як в англійській Вікіпедії, створювати заради однієї шаблон нема сенсу. Так само як і стадіони, які використовуються в одному шаблоні, який щороку оновлюється, а старі дані лишаються в статті про чемпіонат — NickK 17:53, 22 липня 2010 (UTC)

мг, або так - розшаблонювати шаблон. (поки у нас одному сезону присвячена одна стаття? чи може вже є трансфери 1997-98 року?)--Deineka 17:59, 22 липня 2010 (UTC)

Ні, трансферів 1997-98 року немає, є щось подібне у форматі новин порталу «Спорт» (наприклад, Портал:Спорт/Головні футбольні переходи міжсезоння (літо 2007)). А взагалі так, на один сезон в одному змаганні зараз максимум одна стаття — NickK 18:02, 22 липня 2010 (UTC)

Проект:Тематичний Тиждень

Доброї ночі! У проекті Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій у стовпчику під назвою «Термін», обов'язково слід вказувати термін? Наскільки я зрозумів, якщо до початку терміну потрібного тижня не погодяться взяти участь 3 користувачі, то проект не відбудеться. А якщо просто поставити знак питання, то можна набрати потрібну кількість користувачів і вже потім вказати термін?

Дякую! Волков Михайло Левович 20:03, 22 липня 2010 (UTC)

В принципі можна (там вже є тижні без дат), ну або зазначити орієнтовні дати (наприклад, серпень— вересень). А як набереться 3 користувачі, визначитись з датою — NickK 20:07, 22 липня 2010 (UTC)

Каталог дисертацій

Ви писали: «каталог дисертацій до того ж є порушенням авторських прав». Я мав на увазі сайти із зазначенням теми дисертації та, за можливості, автореферат, а не самі дисертації, визначення можна уточнити. Ці дані мають бути в суспільному надбані і не порушувати нічиїх прав, бо кожен має право перевірити, чи дійсно певна людина має дисертацію. Подивіться, наприклад, ось цей сайт - чи порушує він чиїсь авторські права? Пишу сюди, бо там в обговоренні моє питання може загубитися - як відповісте, перенесу туди. :) --Pavlo Chemist 06:28, 23 липня 2010 (UTC)

Ні, цей каталог справді не порушує авторських прав, оскільки подає в більшості випадків лише тему дисертації та рік захисту, ці відомості є тривіальними, і їх можна подавати у статтях — NickK 13:16, 23 липня 2010 (UTC)

Проект: Тематичний тиждень

Доброї ночі! Деякі породи собак названі іменами географічних об'єктів, як створити статтю з тією ж самою назвою, але на іншу тему, чи краще в дужках вказати, що це порода собак? Перегляньте, будь ласка, мій Собачий тиждень і скажіть, чого там ще не вистачає? Чи можна на сторінках обговорення користувачів запрошувати їх взяти участь у цьому тижні?

Зразу ж спасибі за відповідь! З повагою, Волков Михайло Левович 21:05, 23 липня 2010 (UTC).

Якщо з такою назвою існує не лише порода собак, треба додавати уточнення в дужках, Ньюфаундленд (порода собак). Пропозиція, на перший погляд, оформлена нормально. Запрошувати інших можна, звісно, якщо запрошувати не всіх 75 тисяч користувачів, а тих, кого це може зацікавити — NickK 21:46, 23 липня 2010 (UTC)

Два півдня

Там якась суміш розкладок, бо існують дві різні статті - Пiвдень та Південь. Першу статтю варто би перейменувати на Полудень, а перенаправлення залишати певно не варто... Друга стаття нормальна - суміші розкладок немає. Виправ, будь ласка. --Pavlo Chemist 21:32, 23 липня 2010 (UTC)

У новішій статті про частину доби суміш розкладок, перейменував на Полудень — NickK 21:47, 23 липня 2010 (UTC)

ХХ

Щоб не роздувати обговорення у вилученні, напишу тут. Вилучили і забули. Ніякої користі. Не вписується в загальну систему категоризації. Не має спільних ознак. За літерами категорії сортуються автоматично. Ніхто не обмежує кількість статей в категоріях. Рекомендація не більше 200 вже нікому не правило--Kamelot 17:43, 25 липня 2010 (UTC)

Так для цього потрібно почати обговорення про вилучення всіх категорій за алфавітом одразу і аргументувати, що від неї ніякої користі нема, а не саме про Персоналій Пе. Взагалі категорії за алфавітом є лише в нас та росіян, більше ніхто такого не робив, то, може, й прихильників вилучення достатньо буде. Єдина проблема — кілька десятків тисяч статей доведеться перевіряти на наявність ключів сортування та інших категорій, і нормального методу зробити це наразі нема. Те, що ти зараз робиш, нагадує точкове бомбардування: а от з цієї статті вилучимо, а одну з цих категорій вилучимо тощо. Не розумію такого підходу — NickK 17:49, 25 липня 2010 (UTC)

Розвідка боєм . Звичайно за всі категорії йде мова. Тут ти Якудзу процитував, проте при перших спробах ставити на вилучення ХХ були пропозиції створити альтернативу, от і розвинулась категорія:Персоналії за алфавітом з навігаційним шаблоном. В принципі особисто я не вважаю її зайвою. Вона не вимагає ні від кого особливих зусиль, а проставляється автоматично шаблонами персоналій і дат життя. Хоть приблизна уява про відсоток статей у Вікі про персоналії + відслідковування ключа сортування.--Kamelot 17:57, 25 липня 2010 (UTC)

Ніку, тому я й кажу, вилучати їх поступово, тоді треба перевіряти не кілька десятків тисяч, а потрошки. Автоматизувати якось цей процес мені ліньки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:12, 25 липня 2010 (UTC)

Правильно, вилучити тихо, щоб ніхто не бачив, а то почнуться тривалі дискусії, переливання з пустого в порожнє…--Анатолій (обг.) 19:15, 25 липня 2010 (UTC)

Підтримую Агонка :) тільки треба було обрати СО менш "розкрученого" адміна, аби оту його СО рідше переглядали. Тихо і без переливання вже може не вийти :)) --Erud 19:19, 25 липня 2010 (UTC)

Особисто я взагалі слабко уявляю, для чого можна ті Персоналії за алфавітом використати, крім підрахунку кількості цих персоналій. Ключ сортування перевірити нереально, оскільки на кожній спірній особі типу Вадим Панас, кожному японці чи представникові іншого далекого нам за мовою народу, де що ім'я, що прізвище звучать однаково, кожному скандинаві (якщо Петерсон ісландець, то це по батькові, і його треба сортувати за іменем, якщо не ісландець, то це прізвище) треба перевіряти, що там ім'я, а що прізвище + при перейменуванні часть DEFAULTSORT гублять. Так хоча б Персоналії Хх проставлені правильно, бо я ще ні разу не бачив, щоб хтось їх ставив не за прізвищем. Ідея зробити якийсь запит на тулсерверівські інструменти безперспективна, майже напевно нічого не вийде. А стосовно вилучення потроху, то це улюблений метод тих, кому ліньки аргументувати — щось зробити, а потім казати: «ну вибачайте, вже зроблено, давайте обговорювати відкіт» — NickK 19:20, 25 липня 2010 (UTC)

А Ундіано Мальєнко сортувати за першим прізвищем (на Ун) чи за другим (Ма)?--Анатолій (обг.) 20:46, 25 липня 2010 (UTC)

У нормальному розділі {{DEFAULTSORT:Undiano Mallenco, Alberto}}. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:08, 25 липня 2010 (UTC)

У нас теж, але категорія Персоналії Ма.--Анатолій (обг.) 21:32, 25 липня 2010 (UTC)

Єдина перевага тих дурних категорій у тому що можна поставити і «Ма» і «Ун», але цього не робиться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:49, 25 липня 2010 (UTC)

Це якраз робиться досить часто у статтях про людей з подвійним прізвищем, наприклад, це зроблено в статті Ірен Жоліо-Кюрі — NickK 10:32, 26 липня 2010 (UTC)

Літери, останній критерій навігації. Ви б шукати когось за іменем Кюрі-Жоліо? Маю великий сумнів--Kamelot 10:37, 26 липня 2010 (UTC)

Для тих хто мають дві букви дуже навіть реально навіть автоматично. Ставити ключі для наших персоналій, а потім я навіть не знаю, мабуть потрібна перевірялка наявності цих ключів, ну з цим теж якось розібратися можна.

А от арґументація проти потроху нагадує арґументацію, що її висловлювано карликотворцям і карликозахисникам. Усе дуже просто — зараз перевірили ключі в усіх Аа, перевірили що в великій на Аа не йде ніхто зайвий — вилучили, потім Аб, потім Ав, і так потрошечки все воно буде готово. А можна надалі вимагати щоб усі десятки тисяч були готові одночасно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:33, 25 липня 2010 (UTC)

Далі все впирається у дві речі. Перша — а чи потрібно взагалі міняти? Судячи з обговорення, багато хто взагалі проти існування алфавітних категорій у будь-якому форматі. Друга — а наскільки довго триватиме цей процес? Он у нас були багато добрих ідей зробити щось за алфавітом, і мало що дійшло до літери Я. І що буде у цей «проміжний період», чи не дезорієнтуватиме те, що для пошуку особи на Я треба відкривати категорію Персоналії Я, а осіб на літеру А можна знайти лише в Персоналіях за алфавітом? Технічно ці категорії можна прибрати за кілька днів роботи бота, а от перевіряти значно довше. І, звісно, не забути, що для таких змін потрібне обговоренння — NickK 20:55, 25 липня 2010 (UTC)

Перше — ми ж уже обговорювали-голосували, і «міняти» перемогло, хіба ні? Друге — думаю не довше за наповнення категорій землетрусів за роками, які наповнювано лише під час номінацій на вилучення. Якщо дуже хочеться то можна спочатку відкидати другу букву, а потім коли всі букви будуть готові викинути й перші. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:08, 25 липня 2010 (UTC)

Ми тоді так мило обговорювали, аргументували, я навіть впорядкував усі аргументи і запропонував знайти неупередженого адміна підбити підсумок, але традиційно все закінчилося підрахунком шаблончиків  За і  Проти. І щось я не пам'ятаю там великої кількості переконливих аргументів про заміну, на користь заміни було аж два аргументи: за ними майбутнє та те, що замінити дуже просто, при тому, що більше користувачів писали про взагалі відсутність користі від таких категорій. Там простіше вже знайти консенсус за вилучення всіх алфавітних категорій, ніж конкретно Персоналій ХХ. З двома буквами не зрозумів, це ще дурніша система, нащо таке робити? — NickK 10:32, 26 липня 2010 (UTC)

Ну от бачиш, уже сам назвав систему з двома буквами ще дурнішою... Я кажу підготувати всі Персоналії А — і перекинути їх з категорій А* у категорію А, потім те саме далі. Тоді все легко робиться частинами, і система лишається працездатною після кожної частини. А рахування проставлених шабльоньчиків — ну є в нас таке цікаве явище, але інших підсумків у нас підбивати ще не навчились... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:44, 26 липня 2010 (UTC)

Я мав на увазі те, що якщо всі категорії підготувати, то замінити або вилучити ботом, в принципі, займе максимум кілька днів. Подвійна заміна — марна витрата часу, адже замінити або вилучити один раз легше, ніж двічі. Якщо ж робити заміни або вилучення шляхом точкових бомбардувань (сьогодні виправили одну категорію і одразу вилучили, завтра наступну), то це розтягнеться на кілька місяців, якщо взагалі колись закінчиться — NickK 08:39, 27 липня 2010 (UTC)

Подвійна заміна — збільшення глибини, боти теж справляться. Закінчиться, не закінчиться, у нас березневі землетруси {{Поточні події}}. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:43, 29 липня 2010 (UTC)

Якщо проблема в тому, щоб поприбирати посилання, давайте я ботом це зроблю.--Анатолій (обг.) 21:32, 25 липня 2010 (UTC)

Я думаю ботом не слід вилучати категорії (якщо буде прийняте рішення), тільки вручну, хоч це може зайняти і місяць. Причина в тому, що заодно можна розставляти недостаючі категорії років життя, професій, місць народження, життя, смерті, нагород і звань тощо плюс виправляти ключі сортувань. Довго, але якісно і глибина від цього не впаде--Kamelot 05:17, 28 липня 2010 (UTC)

Це майже нереально, там понад 20 тисяч статей, це затягнеться на місяці. Можна спробувати натравити бота, щоб той ставив якусь позначку, якщо в статті бракує категорій (скажімо, як бот зробив зі статтями МГЕ), а потім вже ці статті вручну обробляти. Ще було б непогано навчити бота хоч якось впорядковувати ці категорії, а то буває таке, що першими шаблон проставляє категорії років життя, далі ставлять категорію за місцем народження, і лише десь в кінці категорію за професією. Це ж нелогічно та незручно, а таке є в багатьох статтях. А от ключі сортування можна перевіряти лише вручну, бот вже наробив перенаправлень типу Людвіг, він не відрізняє прізвищ від імен. Тому було б простіше ключі перевірити вручну, а вже на категорії відправити бота — NickK 09:40, 28 липня 2010 (UTC)

То зроби нормального бота, ти ж програміст :) Зробити бота-помічника для ключів теж можна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:43, 29 липня 2010 (UTC)

Та було б цікаво, але, на жаль, поки що нема часу в усьому тому розібратися. А з ключами більша проблема в тому, що бота важко навчити відрізняти прізвище від імені, вже був у нас один схожий бот, але наробив він дуже вже багато браку — NickK 08:21, 29 липня 2010 (UTC)

Поки Ви тут балакаєте, новачок вже прибирає [Персоналії Со] і робить це некоректно, взамін нічого не проставляє. --VPrypin (обг.) 10:33, 29 липня 2010 (UTC)

В цього користувача роздвоєння особистості Користувач:Lusyi і Користувач:Lusy. Ви заблокували тільки одного. --VPrypin (обг.) 11:08, 29 липня 2010 (UTC)

Ну що ж, тепер точно відомо, як не треба робити... А взагалі мені здається, що щось подібне я вже бачив, схоже, це знаний боєць з підсумками обговорень, різними категоріями, червоними посиланнями, схожими науковими термінами тощо. В такому разі це буде не роздоєння, а десь так розчетверення чи більше — NickK 11:20, 29 липня 2010 (UTC)

Найактивніші користувачі

Доброї ночі! Скажіть, будь ласка, чому я не входжу в список найактивніших користувачів, адже я зробив вже більше 150 редагувань. Волков Михайло Левович 19:43, 25 липня 2010 (UTC)

Тому що цей список поповнюється вручну, ось я і додав до списку — NickK 20:14, 25 липня 2010 (UTC)

Як перейменувати статтю?

Я вважаю, що статтю Афганська хортиця необхідно перейменувати на Афганський хорт. Волков Михайло Левович 21:50, 25 липня 2010 (UTC).

Якщо ти вважаєш, що потрібне обговорення, то можна почати його на сторінці ВП:ПС. Якщо випадок очевидний (а тут, я вважаю, саме такий випадок, бо хортиця — самиця хорта), то можна перейменувати одразу за допомогою кнопки «перейменувати» на панелі вгорі — NickK 13:46, 26 липня 2010 (UTC)

проханнячко від вуйка з ключков

NickKу, маю проханнячко, приглянь за сім Вікіпедія:Проект:1000+500+ допоки (дані дают 3-5 числа кожного місяця), а мо́ як я не повернусь сюди, й увидиш, що то на марне та нікого не цікавить → видаляй без загризення совісті. Дуже перепрошуюсь, що так сталося і наперід вдячний. Зичу тобі гараздів життєвих та успіхів! --Когутяк Зенко 21:10, 26 липня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (пішов вуйко грати гаківку на и́нших площадках:)

Героям слава! Ну я ж сподіваюся, Ви не надовго і скоро таки повернетесь, тому за серпень я оновлю, за вересень за потреби теж. Взагалі ідея цікава, раз на місяць оновлювати мені не важко. А Вам зичу гарної літньої відпустки з грою в гаківку на різних майданчиках, набратися за літо сил та натхнення! — NickK 08:35, 27 липня 2010 (UTC)

Назви організацій

Добридень! Є питаннячко. Припустимо, засновую категорію певних іноземних організацій. Якою мовою має називатись основна стаття організації в УкрВікі? Мовою оригіналу чи українською? --stripedM 09:52, 29 липня 2010 (UTC)

Згідно з ВП:ІС якщо існує офіційна україномовна назва організації, то назва статті має бути українською, якщо такої назви не існує, то зберігаємо оригінальну назву. Хоча тут також можливі варіанти, наприклад, Лондонське королівське товариство не має україномовної офіційної назви, але перекладається, слово ФІФА потрапило до орфографічних словників, тому також використовується цей варіант. Тобто загалом якщо україномовна назва існує і є досить поширеною, користуємося нею, якщо ж такої назви нема, то і не вигадуємо її — NickK 10:14, 29 липня 2010 (UTC)

Дякую за оперативну відповідь! Я зрозумів роз'яснення і тепер спокійний що вчинив вірно)

А як би, згідно норми, має виглядати переклад іншомовної назви організації українською? Припустимо:

Universala Esperanto-Asocio (з есперанто Всесвітня Есперанто Асоціація) — найбільша міжнародною організацією есперантистів.

І користуючись нагодою... де дописувати, і чи потрібно, в дефініції абревіатуру UEA--stripedM 10:35, 29 липня 2010 (UTC)

Ну от якраз з есперанто-асоціаціями, здається, український переклад існує, принаймні lernu! його подає, це чи не найавторитетніше україномовне джерело щодо есперанто. Абревіатури доцільні, якщо вони досить поширені, UEA, схоже, належить до таких — NickK 11:22, 29 липня 2010 (UTC)

Thanks for your message

Im so bad in this languiage, but i can help here too ! Regards Onjacktallcuca 14:23, 30 липня 2010 (UTC)

Волейболістки

Як Категорія:Волейболісти «Хіміка» чи Волейболістки «Хіміка». Клуб жіночий. Це до того що є клуби як і жіночі так і чоловічі з однією назвою наприклад «Динамо» Москва (і чоловічий і жіночий). То як будемо називати--AnatolyPm 15:05, 31 липня 2010 (UTC)

Мені більше подобаються Волейболістки, Баскетболістки та подібні, все ж гравців чоловічих та жіночих клубів тут є сенс розділяти по різним категоріям — NickK 16:01, 31 липня 2010 (UTC)

Гаразд. Так і буду робити. А як форматувати Erud вже пояснила. Сьогодні створив Соколовська Олена Рабігівна, а потім виявилося що існує Соколовська Олена Рабигівна. Що робити? --AnatolyPm 16:44, 31 липня 2010 (UTC)

Звісно, об'єднати. Тільки як правильно, є якесь джерело? Ім'я раритетне, в словнику його нема. А найавторитетніше з наявних джерел — розпорядження Президента — дає очевидно помилкову версію Рабісівна — NickK 16:59, 31 липня 2010 (UTC)

На сайті міста вона Рабігівна. Напише Albedo якось по-своєму і сиди думай, доведть протилежне. --AnatolyPm 17:05, 31 липня 2010 (UTC)

Ага, а на тому ж сайті вона Рабигівна, і сиди тепер думай, чому Одеська міськрада так погано українською володіє. ОДА її називає лише Рабігівна, підозрюю, що правильно так — NickK 17:11, 31 липня 2010 (UTC)

З цим наче розібралися. І взагалі чи значимі волейболістки суперліги як Юлія Герасимова? До речі вконакті в групі ВК «Хімік» є усі волейболістки. Як гадаєш чи є шанс що вони погодяться дати фотографії вікі? --AnatolyPm 17:18, 31 липня 2010 (UTC)

Об'єднав дві статті, от тепер розібралися. Щодо тих волейболісток, то як на мене, гравці найвищих професіональних ліг значимі. Дві проблеми: 1) в нас он декому й футболісти «Карпат», які в єврокубках грають, не подобаються, тому потрібно навести лад з критеріями, 2) я не знайшов, чи є южненський «Хімік» професіональним клубом. А щодо фоток, то не знаю, я вконтакті фотки ніколи не шукав, але спробувати можна — NickK 18:23, 31 липня 2010 (UTC)

Дякую. Можещ зварганити нашвидкоруч критерії для волейболістів? Написав вконтакті дописувачу фан-сайту «Сєвєродончанки», щоб дав дозвіл на використання фото для Комісарової (вона то точно значима). Але ж «Хімік» другий сезон гратиме в суперлізі. --AnatolyPm 18:41, 31 липня 2010 (UTC)

Ну так буде те саме, що й для футболістів: збірні, молодіжні збірні, єврокубки, національні чемпіонати та кубки — дивись табличку і вибирай, що подобається. Зробити б для футболістів, а далі простіше буде, бо замінити «футболісти» на «гравці командних видів спорту» в рази простіше. А якщо для кожного виду спорту приймати окремо, то на якихось критеріях значимості ватерполістів «шанувальникам» водного поло може й набриднути голосувати за ідентичні пакети критеріїв... — NickK 18:53, 31 липня 2010 (UTC)

Як бути з гравцями збірної. Жінок і чоловікі в одну категорію включати чи окрему створити Категорія:Гравці жіночої збірної України з волейболу? (поки що Комісарову кинув до чоловіків)--AnatolyPm 19:16, 31 липня 2010 (UTC)

А отут вже не знаю, бо це вже майже межа поділу категорій спортсменів на чоловічі та жіночі. Я пам'ятаю, що в росіян було опитування на цю тему, але там багато букв і нема підсумку. В обох варіантів свої плюси і мінуси, можна поки що об'єднати в одну і поставити на обговорення питання роз'єднання — NickK 19:32, 31 липня 2010 (UTC)

А поляки категоризують волейболістів і волейболісток окремо → pl:Kategoria:Ukraińscy siatkarze і pl:Kategoria:Ukraińscy siatkarze. І нема плутанини. --AnatolyPm 15:48, 1 серпня 2010 (UTC)

Там у половині вікіпедій так, у половині всі разом. Тут питання досить глобальне і потенційно охоплює велику кількість статей (а як бути з індивідуальними видами спорту?), тому потрібне ширше обговорення, ніж на моїй сторінці — NickK 21:58, 1 серпня 2010 (UTC)

Дякую що виправив «Іскру», я помлково глянув в ліву таблицю. Мабуть пересидів у Вікі.. піду пограю у бадмінтон з китайцями :) До речі, написав Захожій, щоб подарувала фотку — поки не відповіла. А автор сайту фан-клубу Сєвєродончанки погодився дати фото Комісарової :) сказав, що зареєструється у понеділок. Може напишу й іншим дівчатам. --AnatolyPm 15:48, 1 серпня 2010 (UTC)

---

--AnatolyPm 15:48, 1 серпня 2010 (UTC)

Допомога

Привіт! Допоможи, будь-ласка визначити, чи можна звідси брати фото? --Вальдимар 15:22, 31 липня 2010 (UTC)

Ні, там всі права захищені, причому використання фото можливе лише за згоди власників сайту. Ніякої інформації про те, що колись надходив дозвіл на використання, також не знайшов — NickK 16:08, 31 липня 2010 (UTC)

Категоризація

Щоб не продовжувати тему у голосуванні за порнозірок, тому, що вини тут лише привід, продовжу дискусію на цій сторінці.

Я прокатегоризував не одну статтю і мій внесок в в УкрВікі крім основного простору кілька відсотків займає простір категорій, тож повір на слово, що деякі висновки для себе зробив у плані що так і що не так і можу компетентно з будь-ким поспорити. Це тебе не стосується, але дуже злить коли в спір вмішуються зовсім некомпетентні в цьому люди і в голосуваннях питання вирішуються кількістю, а не аргументами.

Так от щодо категорій за алфавітом. Справа в тому що на тих же Порноакторах, в категорію крім людей можна віднести і списки порноакторів, дехто умудриться і кіностудії віднести і масу другорядних тем. Тому, щоб категорія не засмічувалась побічним лайном вигідно тримати Людей за алфавітом, де крім людей нічого не буде, бо в категорії де коні, люди і гармати чорт ногу зламає--Kamelot 16:19, 31 липня 2010 (UTC)

Категорія потрібна, якщо її можливо використати хоч з якоюсь корисною метою. Я не розумію, якій нездоровій людині прийде в голову до категорії «Ліхтенштейнські порноакторки» чи подібної віднести кіностудію (ну хіба якщо вони значимі лише гуртом, цілою кіностудією), але ця проблема вирішується значно простіше — викиданням кіностудій з категорій, де їм не місце. До того ж у категорію за алфавітом з таким самим успіхом потрапляє казна-що, наприклад, колись я з Персоналій за алфавітом прибирав списки різних мучеників. Наскільки я розумію, основне призначення категорій за алфавітом — пошук та всілякі запити. Я ще можу зрозуміти, коли категорія за алфавітом створюється на великий обсяг статей, де навігація підкатегоріями дуже ускладнена, але який сенс категорії за алфавітом на дві статті? І це при тому, що за бажання через Персоналії за алфавітом можна їх спокійно знайти, а через підкатегорії Порноакторок за країною можна спокійно реалізувати будь-який запит (на щастя, одну підкатегорію та дві статті Тулсервер завжди витримує).

Ну не розумію я, нащо все, що можна і не можна категоризувати за алфавітом. Одну систему категорій на статті про осіб — нормально, деталізувати на Письменників за алфавітом, Художників за алфавітом, Петрографів за алфавітом, Бандуристів за алфавітом, Порноакторок за алфавітом чи кого ще я сенсу не бачу, так можна навішати на статтю лише десяток категорій за алфавітом. А що, непогано виглядатиме: Персоналії за алфавітом, Діячі культури і мистецтв за алфавітом, Актори за алфавітом, Діячі порноіндустрії за алфавітом, Порноакторки за алфавітом, Персоналії США за алфавітом, Уродженці Франції за алфавітом, Персоналії французького походження за алфавітом, Персоналії в'єтнамського походження за алфавітом. І всі категорії будуть дуже перспективні, а головне — там не буде нічого зайвого, бо нікому не прийде в голову вішати такий набір категорій на статтю, якої вони не стосуються. Але я дуже сумніваюся, що від таких категорій буде хоч якась користь — NickK 19:23, 31 липня 2010 (UTC)

Незареєстрований користувач псує посилання (з добрими намірами)

Зверніть увагу на дії Спеціальна:Contributions/109.87.11.238 --Андрій 22:32, 31 липня 2010 (UTC)

Дякую за уважність. Добрих намірів я там не побачив, це просто автозаміна Г на Ґ в російськомовних власних назвах, що суперечить правопису і традиції (бо є українські слова архангел, а не арханґел, магніт, а не маґніт тощо), тому просто відкотив — NickK 22:37, 31 липня 2010 (UTC)