Обговорення користувача:NickK/Архів/лютий 2017

(січень 2017) (поточне) (список архівів) (березень 2017)

АК

Мушу Вам зазначити, що Ваш ред. № 19669238, уже можна розцінювати як тиск на арбітрів, щоб вони не приймали справу до розгляду. Бо Ви там, по суті, повторюєте ті ж питання, на які вже отримали відповідь, і тому виглядає, що Ви просто хочете "довести" неправомірність позову. Тому прошу припинити подібні дії. Вам, як адміністратору, особливо не личить порушувати правила--Unikalinho (обговорення) 21:10, 1 лютого 2017 (UTC)

Я перепрошую, але ваш довгий коментар на сторінці обговорення можна розцінювати як тиск на арбітрів, щоб вони підтримали ваші позовні вимоги. Висловлювати свою думку щодо позовів до АК не заборонено правилами Вікіпедії — саме для цього є сторінки обговорень. Якщо ви вважаєте, що це має бути заборонено — знову ж, ви можете винести це питання на розгляд спільноти — NickK (обг.) 22:15, 1 лютого 2017 (UTC)

Я позивач, і я як позивач обґрунтовую (тобто обґрунтував) свої позовні вимоги (і я більше не дописую туди нічого, після того як позавчора сформулював усе). А Ви (не сторона в спорі і не арбітр) на яких підставах так вперто обґрунтовуєте їх неправомірність, уже після того як я дав Вам пояснення? Ви ж уже раз висловили цю думку, і я дав свої пояснення -- для чого Вам цю свою думку знову повторювати?--Unikalinho (обговорення) 02:50, 2 лютого 2017 (UTC)

Ви мали б обґрунтувати свої позовні вимоги безпосередньо в позові. Я хотів звернути увагу арбітрів на те, що основний аргумент, винесений до назви позову (неконсенсусність) нічим не підтверджений. Спочатку я хотів зрозуміти: може, я чогось не знаю або щось пропустив, і був інший консенсус? А потім зрозумів, що неконсенсусність таки голослівна. Що ж, далі справа за арбітрами — NickK (обг.) 18:43, 2 лютого 2017 (UTC)

Безпосередньо в позові я послався на ту СО. Діяв за принипом примітки: щось написав прямо в основному тексті, а щось виніс на СО з посиланням туди. А зробив у такий спосіб, бо якби все написав у самому позові, то дуже заплутано виглядало б. А щодо "голослівної неконсенсусності", то я вже написав там: якщо в неочевидному питанні нема підсумку, значить і нема консенсусу. Хіба це не зрозуміло?--Unikalinho (обговорення) 06:48, 3 лютого 2017 (UTC)

Ні, це не очевидно. У Кнайпі дуже рідко підбиваються чіткі підсумки обговорень: зазвичай відбувається обмін думками, який не завершується формальним підсумком, тим паче з досить дрібних питань, які стосуються лише кількох статей — NickK (обг.) 09:48, 3 лютого 2017 (UTC)

Оголошення про зміни до Критеріїв значимості

Доброго дня. Є до вас прохання. Я переніс обговорення з Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Автоматична значимість шкіл до Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Організації#Автоматична значимість шкіл (бо вона дійсно не належить до обговорення на адмініструванні). Знаю, що секція оголошення майже мертва, але чи можете ви все ж внести оголошення про це обговорення, щоб не було потім претензій? З повагою Divega (обговорення) 08:52, 5 лютого 2017 (UTC)

@Divega: Так, давно його треба було звідти витягнути. Додав до оголошення — NickK (обг.) 14:43, 5 лютого 2017 (UTC)

Видалити перенаправлення

Доброго дня NickK! Дякую, що додали інформацію до списку Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань. Будь-ласка, видаліть перенаправлення з наступних сторінок (за моїм спостереженням, автори часто не створюють нових сторінок, через наявність перенаправлень):

• Мінні Маус (перенаправлення на The Walt Disney Company)
• Буряк (корнеплід) (перенаправлення на Буряк)
• БРІКС (перенаправлення на BRIC)
• Дессау (перенаправлення на Дессау-Росслау)
• Accipitriformes (перенаправлення на Соколоподібні)
• Акушерка (перенаправлення на Лікар-акушер-гінеколог)
• Вест-Індія (перенаправлення на Кариби)
• Семикутник (перенаправлення на Правильний семикутник)
• Рейкі (перенаправлення на Рейкі (ера))
• Ієрархія (перенаправлення на Ієрархія (значення))
• Музичний ансамбль (перенаправлення на Музичний колектив)
• Цукрова тростина (перенаправлення на Цукрова тростина (рід))
• Економіст (перенаправлення на Економіка)
• Газневідська держава (перенаправлення на Газневіди)
• Стоматолог (перенаправлення на Стоматологія)

Дякую, --Kibeee (обговорення) 20:37, 6 лютого 2017 (UTC)

@Kibeee: Десь третину вилучив, третині залишив {{falseredirect}}, ще третина проблемна. Проблемні речі:

• Акушерка — мені здається, що нашим відповідником є саме Лікар-акушер-гінеколог, бо інтервікі лікаря ведуть явно не туди. Я б уточнив у медиків
• Вест-Індія — у нас вона наче тотожня поняттю Кариби. Не впевнений, чи потрібна окрема стаття
• Ієрархія (значення) — мені здається, що з цього дизамбіга можна бодай стаб виділити.
• Музичний ансамбль — тут проблема вже в самій назві. Це мала б бути стаття про рок- чи поп-гурти, але назва дуже невдала. Було б добре уточнити з музикантами, як правильно назвати ці статті.
• Цукрова тростина — перенаправлення ніби правильне, це стаття про вид мала б бути під іншою назвою (Saccharum officinarum)

Чи ви маєте якісь думки щодо цього або бажаєте розпитати інших самостійно? Якщо ні, то я можу взятися за це — NickK (обг.) 23:26, 6 лютого 2017 (UTC)

Дякую NickK за відгут! Я трошки порозбирався і ось які висновки:

• Вест-Індія - англійська вікі розрізняє ці поняття. Цитата "The Caribbean islands, consisting of the Greater Antilles on the north and the Lesser Antilles on the south and east (including the Leeward Antilles), are part of the somewhat larger West Indies grouping, which also includes the Lucayan Archipelago (comprising the Bahamas and Turks and Caicos Islands) north of the Greater Antilles and Caribbean Sea.". Гадаю, що для цього поняття може бути окрема стаття. Тут більше питання до змісту.
• Цукрова тростина — гадаю, що варто прибрати перенаправлення. Крім того у нас зараз проходить Тиждень біології, є шанс що створять статтю.
• Акушерка — нажаль нікого з лікарів не знаю. Можете, уточнити будь-ласка.
• Музичний ансамбль — навіть не знаю що з цією статтею робити

--Kibeee (обговорення) 19:51, 7 лютого 2017 (UTC)

@Kibeee: Перепрошую за затримку. Відповім щодо цих:

• Вест-Індія: мені здається, що це максимум {{falseredirect}}. Якщо людина вводить в пошук Вест-Індію, мені здається принаймні адекватним, що вона потрапить на Кариби, де знайде майже ту інформацію, яка їй потрібна.
• Цукрова тростина: написав на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія#Цукрова тростина
• Акушерка: написав на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Медицина#Акушерка
• Музичний ансамбль: написав на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Музика#Музичні ансамблі та колективи

NickK (обг.) 14:35, 11 лютого 2017 (UTC)

Електронний лист

Прохання відреагувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:42, 7 лютого 2017 (UTC)

 Дякую --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:26, 7 лютого 2017 (UTC)

Неетично не знати свою історію

Ви своїми нефаховими діями затвердили фальсифікакцію [1] Лівер Георгій Вікторович: наприкінці березня 1918 року жодної «палтафскай ґубєрніі» не існувало - була Полтавщина (УНР). --Д-D (обговорення) 09:26, 7 лютого 2017 (UTC)

Можете подивитися моє редагування: я прибрав зі статті кілька слів та замінив один прийменник. Адміністративного поділу я не чіпав. Попереднє редагування ваше й було відпатрульовано автоматично. Я зазвичай довіряю патрульним та не перевіряю попередньо відпатрульованих версій. Тож, мабуть, проблема не в мені, а в тому, що цього не помітили ви — NickK (обг.) 12:48, 7 лютого 2017 (UTC)

Не лукавте - добре розумієте, що мова йде про патрульовану вами версію.

тут [2] за вами виправив. Наскільки знаю, ми кажемо в данім трафунку тверде К з апострофом. Чи помилився? --Д-D (обговорення) 10:36, 8 лютого 2017 (UTC)

Так, правильно К'ю. Але ви виправили не за мною, а за кимось із попередніх користувачів, бо я навіть не читав назви школи — NickK (обг.) 10:37, 8 лютого 2017 (UTC)

Тим не менше - відпатрулювали. Також з яким лицем ви мені з претензією про у - в говорите [3], якісь претензії щодо недотримання правопису висували під час ВП:ЗПП? Закиньте це цілій купі патрульних, яких ви гладите по голові. Бо вони сидять ціхоша. Хто затвердив Кью - до вас, і ви. Є статті Коваль Степан Йосипович і 11-та Стрийська бригада УГА. Вони на вашому рахунку. Однак ви - не автор де-факто, а к-ч Kvz65. Вилучіть себе зі списку самі, будь ласка. --Д-D (обговорення) 10:55, 8 лютого 2017 (UTC)

Йдеться про те, щоб умисно не виправляти написання, що відповідає правопису, на неправописне. При первинному патрулюванні я повністю вичитую статтю, але при патрулюванні змін я перевіряю лише внесені зміни, довіряючи попереднім патрульним. Вам я пояснював з огляду на накладені на вас за ВП:ПЗВ50 обмеження щодо правопису. — NickK (обг.) 13:29, 8 лютого 2017 (UTC)

Стосовно тих статей, то справжнім автором статті 11-та Стрийська бригада УГА є Maksym Ye., його внесок лишився в статті Одинадцята Стрийська бригада УГА, там об'єднаю історії. Загалом питання того, кому належить перше редагування, мене обходить мало: деякі мої статті теж створені на місці перенаправлень, і мені це байдуже. Якщо автор дуже наполягатиме, я можу вилучити, але багато сенсу в цьому не бачу — NickK (обг.) 13:45, 8 лютого 2017 (UTC)

Чому мовчите про Коваль Степан Йосипович - ви навіть вірно її не назвали? Все-таки ви не можете без порушення ВП:Е. Де вибачення за звинувачення мене в особистій неприязні до Ходакова? --Д-D (обговорення) 08:49, 9 лютого 2017 (UTC)

Я написав щодо статті Коваль Степан Йосипович: мені байдуже, на кого записано авторство. Там узагалі я перейменував Коваль Степан на Коваль Степан Миколайович, а слідом Kvz65 перейменував Коваль Степан на Коваль Степан Йосипович. Якби йому було аж так важливе авторство, він би створив статтю зразу під назвою Коваль Степан Йосипович.

Щодо коментаря, то якщо моє твердження, що ваше ставлення до користувача Khodakov Pavel негативне, було помилкове, то я перепрошую за цю помилку — NickK (обг.) 11:42, 9 лютого 2017 (UTC)

Невже складно зрозуміти, що, припускаю, вихованість й такт к-ча не дозволяють йому це сказати? От цього дійсно не сподівався, що й тут будуть відмовки від Миколи. Тим більше, якщо й справді Нікові «байдуже, на кого записано авторство». --Д-D (обговорення) 09:47, 10 лютого 2017 (UTC)

Байдужість працює в два боки: я не борюся за те, щоб перше редагування в написаних мною статтях було неодмінно моє, але й не вичищаю історію в інших статтях, якщо тільки це не важливо для авторів і вони не наполягають на цьому. Правила не передбачають такого критерію вилучення як підчистка історії на прохання іншого користувача, тому я й не зобов'язаний цього робити — NickK (обг.) 10:18, 10 лютого 2017 (UTC)

дуже «порядно» з боку Миколи. ні один автор, припускаю, не буде просити записати йому авторство через етичні моменти. Я бачу, як ви не робите того, що мали б зробити - викреслити себе. Вказане вами посилання http://www.telekritika.ua/news/2011-10-31/66837) у вашому єдиному редагуванні стосується мультиплікатора Степана Коваля. --Д-D (обговорення) 11:32, 14 лютого 2017 (UTC)

Невже? Воно справді стосується мультиплікатора Степана Коваля? Дякую, це відкриття для мене — NickK (обг.) 11:42, 14 лютого 2017 (UTC)

радий, що сприяв відкриттю :). Однак де тут (єдина правка [4] Ніка) згадка про оунівця С. Коваля? будь ласка, дайте відповідь. Наперед вдячний. --Д-D (обговорення) 13:42, 14 лютого 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Ви жартуєте чи ви серйозно? Я ж вище написав, що я лише перейменував Коваль Степан на Коваль Степан Миколайович — NickK (обг.) 14:04, 14 лютого 2017 (UTC)

Який прямий стосунок має Коваль Степан Миколайович до С. Й. Коваля? --Д-D (обговорення) 14:05, 14 лютого 2017 (UTC)

Лише збіг прізвища й імені — NickK (обг.) 14:09, 14 лютого 2017 (UTC)

Чек'юзер

Маю бажання балотуватись. Що порадите? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 18:57, 9 лютого 2017 (UTC)

@Khodakov Pavel: Перепрошую за занадто пряме запитання, але вам відповісти відверто чи політично коректно? — NickK (обг.) 18:59, 9 лютого 2017 (UTC)

 Дякую! Он, мене навіть висунули. Довелось погодитись. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:32, 10 лютого 2017 (UTC)

Та нема за що, ви ж навіть не сказали, яку пораду вам дати, тож справді нема за що — NickK (обг.) 10:18, 10 лютого 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Оскар (футбольний клуб)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Оскар (футбольний клуб) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 20:15, 14 лютого 2017 (UTC)

Петлі категорій

Допоможіть розірвати петлю:

• Психологія, Поведінка, Поведінкові науки. З вдячністю, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:25, 15 лютого 2017 (UTC)
• Зовнішня політика, Міжнародні відносини. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:29, 15 лютого 2017 (UTC)
• Перенаправлення, Перенаправлення категорій Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:57, 15 лютого 2017 (UTC)

Так Зроблено для всіх трьох — NickK (обг.) 17:51, 15 лютого 2017 (UTC)

з останніх "декатегоризацій" бачу, що розуміння категоризації у Вікіпедії відсутнє. Кожен робить його, як звик на власному пк - за власним взірцем — деревом. Бо дерево вміє рости тільки з коріння. Але всесвіт не має зрозумілого на землі коріння, а є нейронною мережею, яка живе. На жаль, через це у вікіпедії — невпорядкований дикий сад, який працює на ботів, замість людей, які б створювали суспільну користь і собі і собі подібним, і тим, хто їм слугує.--Avatar6 (обговорення) 18:43, 15 лютого 2017 (UTC)

@Avatar6: Так, системи в категоризації точно немає. Якщо ви знаєте, як виправити — долучайтеся, тільки, будь ласка, не зробіть гірше (справедливості заради зазначу, що останній з трьох перелічених циклів створили ви, деякі з категорій, куди входила вся Вікіпедія, теж створені вами) — NickK (обг.) 14:23, 17 лютого 2017 (UTC)

• Чернігівська область, Чернігівщина. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:29, 16 лютого 2017 (UTC)
• Категорія:Технології кіно та відео, Категорія:Відео, Категорія:Кінематографія. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:51, 16 лютого 2017 (UTC)
• Електрика, Електричні явища. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:52, 16 лютого 2017 (UTC)
• Симуляція, Концептуальні моделі, Наукове моделювання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:54, 16 лютого 2017 (UTC)
• Інформатизація, Інформаційне суспільство, Інформаційне право, Інформаційна безпека, Інформаційна політика. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:56, 16 лютого 2017 (UTC)
• Пізнання, Когнітивні науки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:04, 16 лютого 2017 (UTC)
• Пізнання, Когнітивні науки, Філософія свідомості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:08, 16 лютого 2017 (UTC)
• Власність, Майнове право. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:13, 16 лютого 2017 (UTC)
• Мова, Мовознавство. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:16, 16 лютого 2017 (UTC)
• Філологія, Мовознавство, Мова. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:19, 16 лютого 2017 (UTC)
• Концепціїї етики, Мораль, Етика. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:20, 16 лютого 2017 (UTC)
• Розвиток людини, Особистість, Психологія особистості, Психологія розвитку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:22, 16 лютого 2017 (UTC)
• Історія науки, Історія філософії, Історія ідей. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:48, 16 лютого 2017 (UTC)
• Медицина, Охорона здоров'я. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:56, 16 лютого 2017 (UTC)

@Khodakov Pavel: Так Зроблено, але, будь ласка, намагайтеся робити це в подальшому самі: це забирає чимало часу, і я не можу завжди це робити в промислових обсягах — NickK (обг.) 16:19, 19 лютого 2017 (UTC)

Категорія:Технічні науки і Категорія:Інженерні дисципліни

Щось тут не так. Не говорячи вже про інтервікі. Як зробити у даній ситуації найкраще? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:08, 16 лютого 2017 (UTC)

Так, мала б бути лише одна категорія. Пінгую @Leon II:, який створив другу: чи варто об'єднати ці категорії, і якщо так, яка назва краща? Дякую — NickK (обг.) 16:22, 19 лютого 2017 (UTC)

Синонімічно. Я створював як підкатегорію в галузі "Інженерія", тому вибрав й відповідну назву (та й приклад англійського розділу підштовхнув). А "Технічні науки" через рік створив Sanya3 - у нього, як відомо, своє бачення ) Враховуючи, що чинний перелік спеціальностей (і наукових також) явним чином і доволі широко запровадив термін "Інженерія", я б залишив "Інженерні дисципліни".--Leon 17:11, 19 лютого 2017 (UTC)

@Leon II:, дякую, об'єднав дві категорії докупи під другою назвою. @Khodakov Pavel:, якщо вважаєте за потрібне, можете впорядкувати вміст — NickK (обг.) 20:40, 19 лютого 2017 (UTC)

 Дякую! Зараз треба намацати костяк. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:11, 21 лютого 2017 (UTC)

Наповненість основних категорій

Трохи підчистив. Прохання перерахувати кількість статей за входженням. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:28, 16 лютого 2017 (UTC)

@Khodakov Pavel: Перепрошую, але я зараз не маю часу на перерахунок (це ресурсомістка і часозатратна задача). Ви можете самі перерахувати, наприклад, за допомогою інструменту Petscan (виставивши велику глибину, наприклад, 100, й дослідивши кількість статей у кожній із потрібних вам категорій) — NickK (обг.) 16:24, 19 лютого 2017 (UTC)

Чеслав Бялобжеський

Дуже коректно. Якраз в стилі Миколи (Миколо, вкотре, як необізнаний з правилами новачок, порушуєте оформлення. Не жартуйте - дограєтесь до ВП:ЗППА за зловживання). Див. Анджей Гембіцький --Д-D (обговорення) 10:08, 21 лютого 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Який зв'язок, які зловживання? Виділене жирним у вступі краще індексується пошуком (не пам'ятаю, хто казав). Цілком логічно у випадку, коли є два підтверджені україномовними джерелами приблизно однаково вживані написання, однаково виділити обидва, щоб читач міг знайти за обома. Я не бачу в цьому ніяких зловживань, і Гембицький тут ні до чого — NickK (обг.) 10:56, 21 лютого 2017 (UTC)

Розмова закінчилась. свою думку залиште при собі. Знаходьте надалі якісь «АД» з помилками. Успіхів. --Д-D (обговорення) 11:02, 21 лютого 2017 (UTC)

Дякую, і вам того ж бажаю — NickK (обг.) 11:03, 21 лютого 2017 (UTC)

Хамиш, Миколо - ми не рівня віком, щоб у дитсадок бавитись. Виділяй тепер жирним Андрій Гембицький 2 варіанти. Якщо ні - таки,припускаю, доведеться щось придумати. про всяк випадок - будь готовий до ВП:ЗППА. за останній час вже назбиралось ВП:Е від Ніка. от тільки побачив [5] Ну й підленьке паскудство, не дарма проти тебе такого заходу вживав. Значить, щодо Голодоморів можна блюзнірствувати, бо тут Нік є та типу АК - нічого не буде. Кохайтеся, чорнобриві, та не з москалями - казав Шевченко. Правда, Миколо? --Д-D (обговорення) 11:06, 21 лютого 2017 (UTC)

Дмитре, якщо я тобі бажаю того ж, що ти бажаєш мені, як це може бути хамством? Це або означає, що ти мені по-хамськи чогось побажав і не хочеш отримати таке саме побажання, або звичайні подвійні стандарти. Тепер за пунктами:

• Андрій Гембицький — уже ж обговорювали, джерел на Анджея Гембицького немає.
• Будь ласка, припини коментувати сторінку користувача Khodakov Pavel
• Щодо Голодомору я точно ніколи не вдавався до блюзнірства, і це дуже образливе для мене звинувачення. Прошу вказати на конкретні факти блюзнірства з мого боку або перепросити
• Не чорнобривий, з москалями не кохаюся — NickK (обг.) 12:43, 21 лютого 2017 (UTC)

• Не тикай - для початку, хоч іноді, хлопче. І кінець розмові. --Д-D (обговорення) 15:13, 21 лютого 2017 (UTC)

  Багато разів уже пояснював, що «не тикай» справді є кінцем розмови. Як буде «буде ласка, не тикайте», то розмову можна буде продовжити — NickK (обг.) 15:39, 21 лютого 2017 (UTC)

Nick Kurshev ?

Hello, are you Nick Kurshev from mplayerxp project? if so please email me compn@ffmpeg.org --Compn (обговорення) 18:00, 21 лютого 2017 (UTC)

@Compn: No, I am not and I do not know him, sorry — NickK (обг.) 18:40, 21 лютого 2017 (UTC)

Прохання про допомогу

Допоможи, будь ласка. Один науковець-музикант питає як правильно передати українською en:Bénigne de Bacilly (fr:Bertrand de Bacilly) — Беніньє де Басійї (чи Басіллі ) --Perohanych (обговорення) 01:22, 24 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych: Він узагалі fr:Bertrand de Bacilly, Бертран де Басі(й)ї, він з fr:Bacilly. Якщо використовувати прізвисько Bénigne, то він Бенінь, а не Беніньє — NickK (обг.) 01:25, 24 лютого 2017 (UTC)

Дякую щиро! Можете зробити статтю-заготовку в Укр-вікі? --Perohanych (обговорення) 01:29, 24 лютого 2017 (UTC)

Перепрошую, але ні: я не люблю створювати заготовки, а в мене ще кілька статей недороблених, не хочу за ще одну братися, поки не доб'ю ті — NickK (обг.) 01:31, 24 лютого 2017 (UTC)

Які все таки люди різні. Я навпаки, вважаю, що треба тонкою кригою покрити якомога більшу площу, а вже далі наморожувати товщину. Навіть не знаю, де більше мого внеску — в тих статтях, які сам започатковував, чи в тих, що вже були створені. Цікаво би було дослідити найактивніших користувачів за цим критерієм. --Perohanych (обговорення) 01:41, 24 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych: Насправді я також часто розвиваю написані іншими статті (і навіть не рахую їх кількості). Щоправда, до своїх статей у мене вимоги вищі, і я вважаю, що вони мають щонайменш дати достатню інформацію більшості читачів, щоб вони не шукали далі (а особливо не шукали в російській Вікіпедії). Я хочу спочатку добити вже написані мною і ще не дороблені, такі як Бернар Казнев, перед створенням нових недороблених. Ваш підхід мені добре відомий, але він призводить до створення відверто неякісних статей, які не відповідають вимогам патрулювання, на кшталт Новий світ (журнал, Канада), або просто псують читачам враження від Вікіпедії, як-от Святошинські вісті — NickK (обг.) 12:59, 24 лютого 2017 (UTC)

Ви майже ніколи не можете знати, який обсяг інформації потрібен більшості читачів. Всіх Ви судите по собі — інтелігентними, глибокими. В той час, навіть інтелігентним і глибоким дууже часто потрібна лише найзагальніша інформація про предмет. Так мені треба було зрозуміти що таке Новий світ (журнал, Канада). Той обсяг, який був для мене в тій ситуації достатнім, і вклав у статтю про журнал. Стосовно газетки Святошинські вісті — то кілька статей, що стосуються району, на неї посилаються. То ж я мав на меті дати можливість читачам зрозуміти, звідки бралася та інформація. Про саму газету більше інформації поки здобути не міг, та й не певен чи зможу. Є люди з різним темпераментом, різними психо-ментальними процесами. Ви один, я інший. Це не означає що хтось із нас кращий чи гірший. --Perohanych (обговорення) 13:12, 24 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych: Справа в тому, що в нас не залишилося читачів, яким достатньо одного речення, їх у нас забрав Гугл, який зараз видає коротке резюме вікіпедійної статті в результатах пошуку. Тобто читач, якому потрібно одне речення, просто не дійде до Вікіпедії. Далі читачі, звісно, різні: хтось читає всю статтю, комусь потрібне лише резюме у вступі, хтось зразу переходить до джерел і читає лише їх, а хтось шукає в інтервікі російську Вікіпедію і йде туди. Але є мінімальні вимоги до якості. Наприклад, у статті Новий світ (журнал, Канада) неправильна назва (за правилами Новый Свет), нема джерел, нема категорій і фактично відсутня вікіфікація (єдиними посиланням у статті є російська мова). Очевидно, що ця стаття не відповідає вимогам до патрульованих версій. Зі статею Святошинські вісті все простіше: там просто неправда, насправді газета роздержавлена в 2016 році, а існує щонайменш з середини 2000-х як офіційна газета Святошинської РДА (звідки й високий наклад за кількістю поштових скриньок району). І стаття про газету на основі самої газети не відповідає правилам Вікіпедії (бо нема незалежних джерел). Звісно, я не проти якісних стабів — тут смаки справді різні та кожному своє, але я проти статей, які навіть не відповідають правилам патрулювання — NickK (обг.) 15:43, 24 лютого 2017 (UTC)

ВП:ЗППА

Сторінка к-ча Бучач-Львів - це моя територія, і не к-чу Козленку тут командувати на свій безлад [6]. особливо після [7]. --Д-D (обговорення) 09:32, 26 лютого 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Дякую за коментар

1. Персональне обмеження забороняє к-чу Бучач-Львів коментувати дії користувача Khodakov Pavel будь-де, у тому числі й на сторінці к-ча Бучач-Львів. І так, ось це редагування теж порушує правила, і насправді його наслідком теж мало б бути блокування. Сподіваюся, що к-ч Бучач-Львів не хоче блокування та сам прибере зі сторінки к-ча Бучач-Львів коментар, що порушує персонального обмеження, щоб його там не було взагалі.
2. фраза з елементом переходу на особисте сподіваюся, він не заперечує, якщо я до нього звертатимуся так само?

NickK (обг.) 14:05, 26 лютого 2017 (UTC)

• ... коли к-ч Нік прибере зі сторінки Ходакова пряму згадку про мене, яку він повернув (zic! а не сам Ходаков), тоді заберу. Зрозумів, Нік не проти заявки. Добре. Щодо чергового блокування - що ж іще «доброго і конструктивного» можна сподіватись від адм-ра, дії якого такі, які, наприклад, в Миколи Козленка. Чи його «друзів» та «однодумців»... А ще був тут такий адм-р Максим - то його дії взагалі були «поза конкуренцією». ще є Бруней та іже с нім... --Д-D (обговорення) 14:08, 26 лютого 2017 (UTC)

  @Бучач-Львів: Я не вважаю сухе посилання на позов на сторінці користувача Khodakov Pavel коментарем дій к-ча Бучач-Львів. Користувачеві Khodakov Pavel подобається збирати на своїй сторінці позови проти нього — що ж, кожному своє. У твердженні «Позови проти мене: Вікіпедія:ПЗВ78 — Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій к-ча Khodakov Pavel — відхилено. Вікіпедія:ПЗВ86 — Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій к-ча Khodakov Pavel 2 — відхилено.» відсутній будь-який коментар щодо дій к-ча Бучач-Львів, тож це не є порушенням правил. Я б не розміщував на своїй сторінці користувача щонайменш половини того, що він розмістив на своїй сторінці, але його право розміщувати там матеріали, що не порушують правила.

  На відміну від коментаря к-ча Бучач-Львів, я все ж можу очікувати конструктивних дій від користувачів, навіть якщо попередні дії не завжди були такими. Наприклад, я все ж вірю, що к-ч на ім'я Дмитро все ж дотримуватиметься ВП:МОВА навіть попри те, що він, наприклад, ще рік тому не повернув людині правописного і вживаного нею прізвища Логуш, залишивши варіант Лоґуш. Але я вірю, що люди змінюються, і що так само як за цей рік к-ч на ім'я Дмитро став більше дотримуватися правопису, так само він і дотримуватиметься персонального обмеження та не наражатиме себе на блокування, а просто утримається від коментування дій користувача Khodakov Pavel — так, наче його для нього не існує.

  Якщо мова про процедуру ВП:ЗППА, то прошу пояснити конкретну дію, про яку йдеться. К-ч Бучач-Львів оскаржує персональне обмеження? Вважає, що коментар на сторінці користувача не порушує персонального обмеження? Щось інше? Правила вимагають обговорити конкретну дію, а не писати гучні коментарі на кшталт «командувати на свій безлад» — NickK (обг.) 14:33, 26 лютого 2017 (UTC)

  Повторювати причину не буду - все розписано. Чи ще подати диф на блокування на моїй СО? Нік вже не пам'ятає, як мене блокував? Залишив варіант Лоґуш, бо є АД. І впевнений, власне так того чоловіка й звали, з Ґ, яка комусь як кістка в горлі. Є ще багато прізвище, де я так зробив. --Д-D (обговорення) 14:38, 26 лютого 2017 (UTC)

  @Бучач-Львів: Тобто проблема в блокуванні? Дякую за уточнення. Прошу тоді оголосити весь список користувачів, про яких ідеться в коментарі «Члени АК іноді воліють не помічати порушень під час своїх «розглядів» (Вікіпедія:ПЗВ78 Вікіпедія:ПЗВ86). Деякі к-чі безкарно, вважаю, глумляться (нехай мимоволі - але де вибачення?) над статтями про Голодомори.» — NickK (обг.) 14:45, 26 лютого 2017 (UTC)

  Спочатку Нік пояснить, чому в к-ча Ходакова є пряма згадка про мене на стрінці у вікі? До завтра. --Д-D (обговорення) 14:47, 26 лютого 2017 (UTC)

  @Бучач-Львів: Прошу надати текст прямої згадки. Я відкрив вихідний код сторінки Користувач:Khodakov Pavel, зробив пошук за псевдонімом Бучач-Львів, за ім'ям та прізвищем к-ча Бучач-Львів та не знайшов такої прямої згадки — NickK (обг.) 14:51, 26 лютого 2017 (UTC)

  Взагалі всі межі дозволеного переходить Нік: мало того, що сам вставив на сторінку Ходакова вилучену мною інфу про мій позов, ще йому її подай. Шукай лакеїв в інщому місці, молодий чоловіче. Погано шукаєш, так би мовити - натисни на виділений синім текст позовів ПЗВ:78 та ПЗВ:86 - там і побачиш Бучач-Львів. Або на моїй сторінці знашов те, чого немає (код надзвичайно рідко читають, тільки одиниці, і це - не в основному просторі). До зустрічі на ВП:ЗППА (за сукупністю всій дій, зокрема, безпідставне безсторокове блокування, вигороджування хамства к-ча AMY, грубих порушень від Артеміса, про дії Ніка щодо себе - то взагалі помовчу. Врешті, ще один «плюс» для ВП:ЗППА. --Д-D (обговорення) 07:11, 27 лютого 2017 (UTC)

  Щодо «радості з приводу ВП:МОВА». На відміну від значної к-ті українців, виріс винятково в україномовному с-щі, маю одну рідну мову, якою завжди (за вкрай рідких трафунків) спілкувався. І коли деякі українці, які не знають путньо історії української мови, «благотворного впливу» на неї окупантської, починають тут «тішитися» моїми «успіхами» - то лишається тільки самому «порадіти». Чи парадавацца - Біг його зна?.. --Д-D (обговорення) 09:53, 27 лютого 2017 (UTC)

  Хотів написати довге повідомлення, але напишу коротко. Будь ласка, визначся, чого ти хочеш досягти. Якщо ти хочеш якнайбільший шкандаль, щоб таки поставити якнайбільше користувачів на місце, то це, найімовірніше, закінчиться твоїм блокуванням, і накладу його навіть не я. Бо якщо ти звинувачуєш інших у переслідуванні, неетичних коментарях, образах, хамстві тощо, ти маєш право робити це за однієї умови — за умови, що ти не робиш цього сам. Наразі я та інші адміністратори мають значно більше підстав вживати заходи до тебе за те, в чому ти звинувачуєш інших. Якщо ж ти хочеш продовжувати роботу над Вікіпедією (а корисний внесок у тебе значний), прошу припинити обговорення навколо дій, сторінки чи інших речей, пов'язаних з користувачем Khodakov Pavel — NickK (обг.) 13:40, 27 лютого 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Прохання утриматись від розкриття персональних даних на цій сторінці. Обговорюйте користувача, а не людину, яку знаєте особисто--RLuts (talk) 16:57, 27 лютого 2017 (UTC)

@RLuts: Дякую, я й утримуюся. Мабуть, мені не варто було відповідати на звинувачення Когутяка Зенка щодо фінансів ГО «Вікімедіа Україна»: всю правду я все одно розповісти не можу саме через персональні дані, а з обговорення того, що є публічним, взагалі вийшло якесь огидне — NickK (обг.) 17:37, 27 лютого 2017 (UTC)

згідно процедури

Ніку, чекаю від Вас офіційного вибачення перед паном Юрком (за маніпулювання даними ВікіМедіа - які зовсім не стосуютьтся основного простору укр-вікі... і не тільки).... у протилежному випадку буду втілювати процедуру позбавлення Вас прав адміністратора....хоч зараз часу обмаль, але пора би вже.... засиділися ви, аж зрослися з тотим кріселком....

Ага, ну і тоті ваші кидання на амбразуру, спонукали і мене таки зазирнути до тих лаштунків і попробуйте тільки якісь перестороги ставити..... ви ж бо туди з десяток мертвих душ наприймали.... тож доведеться вам і мене потерпіти... тра трішки батога до тотих оброслих вікі-мідіа-корівок:):): --Когутяк Зенко (обговорення) 16:59, 27 лютого 2017 (UTC)

@Когутяк Зенко: Я не бачу, за що саме я маю вибачатися. Жодних звинувачень щодо діяльності в ГО «Вікімедіа Україна» я не писав, їх писали інші користувачі, за дописи яких я не відповідаю. Про те, що відбувалося з грошима в 2012 році, ми ще обговорили в 2013 році, і я, і пан Юрій знають, про що мова та що було не так. @Perohanych: може підтвердити, що з точку зору приватності всі ми розкрили якусь частину інформації тут: я одну частину, пан Юрій іншу, а істина десь посередині

Якщо ви хочете до ГО «Вікімедіа Україна» розвивати проекти, то можи лише запросити, ласкаво просимо. Якщо ж ви хочете говорити про те, які всі погані — дякую, не треба, у волонтерів організації часу і так обмаль — NickK (обг.) 17:47, 27 лютого 2017 (UTC)

Насправді там ніякого криміналу не було. Йшли неторованими шляхами, роботи робилося багато — без грошей або за дуже малі гроші, неспіврозмірні з теперішніми двома мільйонами, навіть з урахуванням різниці в курсах. Ті мізерні гроші на конкурси, книжки, конференції здобувалися не тільки і не стільки з Фонду Вікімедіа. Десь і я був неправий — треба було бути повністю відкритим і всі рішення проводити через Правління. Але працювали щиро і не за винагороду, хоч я всіляко намагався людей заохотити і матеріально. Діяв таємний комітет по позбавленню мене посади. За що — можу лише здогадуватися. --Perohanych (обговорення) 18:07, 27 лютого 2017 (UTC)

Твердження щодо відсутності криміналу лише частково вірне. Криміналу вдалося уникнути через вирішення проблеми всередині організації, а не через сварки з Фондом Вікімедіа або державними органами. Проблема була саме в непрозорому заохоченні людей, адже громадська організація передбачає або виконання роботи на громадських (волонтерських) засадах, або чітке рішення про замовлення організацією певних послуг, на виконання яких не знайшли волонтерів. І нічого таємного не було, на Загальних зборах 2012 на цю проблему відкрито звернули увагу, потім її цілий рік відкрито обговорювали в розсилці для членів організації, і на Загальних зборах 2013 члени організації не довірили вам місця в Правлінні. Так, це був дуже неприємний для організації період, коли думки членів розділилися майже навпіл і ледь не кожен намагався якнайбільш дошкулити опоненту, але, сподіваюся, ми пройшли його. Сподівався, точніше, бо он у вашій номінації вирішили повернутися до нього, тільки замість напівправди, як у 2013 році, пішли вже відверті звинувачення в тому, що ви у 2012-13 маніпулювали, а нинішнє правління ще гірше маніпулює. Найбільш огидно те, що серед усіх учасників обговорення не більш як десяток розуміє, про що саме мова, а інші чують дзвін, але ніхто їм не каже, звідки він — NickK (обг.) 19:11, 27 лютого 2017 (UTC)

Це Ваша, зовнішня, версія подій. --Perohanych (обговорення) 21:47, 27 лютого 2017 (UTC)

Як щодо участі в організації CEE Spring 2017?

Привіт! Торік ти брав активну участь зокрема у формуванні списків, тож може цього року теж матимеш бажання — бути оргом чи в журі

Від організаторів очікуватиметься:

• сформувати список статей про Україну, які створюватимуть учасники в інших Вікіпедіях
• сформувати правила конкурсу
• затвердити журі
• працювати над поширенням інформації і
• слідкувати, щоб усе працювало.

Від журі:

• перевіряти написані статті,
• виставляти їм бали за якість,
• за можливості — писати зауваження і поради авторам

Дописуйся у відповідний розділ на сторінці обговорення проекту й одразу ж коментуй основні питання. Зрештою, коментувати можна й не будучи в оргкомі , але оргомітет матиме приймати рішення.

Очевидно, що ні організатори, ні члени журі не зможуть отримати призів, і взагалі — цей вибір суто за твоїм бажанням, як вікіпедиста, а не члена правління абощо. -- З пов., Ата ^(обг.) (учасниця міжнародного оргкомітету), ViraMotorko (WMUA) (менеджерка ВМУА) 19:19, 27 лютого 2017 (UTC)

Записався до оргкомітету. Журі, на жаль, за часом ніяк не потягну — NickK (обг.) 19:20, 27 лютого 2017 (UTC)

File:Nataliya May.jpg

Колись-то був позначений CC-BY, але зараз той канал заблоковано, тобто то був обман. --ReAl, в.о. 22:01, 27 лютого 2017 (UTC)

@ReAl: Я не знаю, кому б спало на думку обманювати людей, десь вишуковуючи та нелегально викладаючи в Інтернет повні записи телепрограм мегапопулярного каналу УТР. Принаймні така теорія може викликати хіба сміх і співчуття. Як я розумію, вони щось накрутили з використанням чужих відео з одного боку, і не сильно переймалися через цей канал з огляду на ребрендинг з іншого боку — NickK (обг.) 23:12, 27 лютого 2017 (UTC)

Так, я занадто різко. Заблокувати їх могли за щось інше. --ReAl, в.о. 23:22, 27 лютого 2017 (UTC)

@ReAl: Нічого страшного, ви не перший. Звісно, найпростіша думка — що це був канал крадених матеріалів з УТР — NickK (обг.) 23:36, 27 лютого 2017 (UTC)