Обговорення користувача:NickK/Архів/серпень 2014

(липень 2014) (поточне) (список архівів) (вересень 2014)

Самутін Петро Зотович

Ну, ваш варіант теж не логічний: бо генерал-хорунжим він став вже після польського майора на еміграції. А в армії УНР воював сотником. В хінті для погона є і звання і країна. Я генерал-хорунжого взагалі не вказував в картці, бо дуже великий відрив від "реального" сотника. Олюсь (обговорення) 18:27, 6 серпня 2014 (UTC)

Може, зазначити якось на кшталт «сотник / після відставки генерал-хорунжий», або додати генерала-хорунжого в кінець списку? Зовсім не зазначити не можна, бо на могилі в нього написано «генерал-хорунжий». Щодо погонів — вони для більшості людей нічого не свідчать, і у такому випадку, як тут (служба в чотирьох арміях) чотири погони ніяк не допоможуть читачеві, а винесення країн у хінти лише ускладнить розуміння — NickK (обг.) 12:12, 7 серпня 2014 (UTC)

Парламентські партії в Україні

Шановний NickK! Дякую Вас за увагу до статті Політичні партії України. Разом з тим, вимушений зауважити, що парламентськими є партії, які брали участь у чергових виборах до вищого законодавчого органу країни і подолали встановлений законодавством показник відсотку виборців, що проголосували за партійний список кандидатів у члени парламенту. Партії "Єдиний центр", "Партія Союз", "Народна партія" та інші не були суб'єктами виборчого процесу і таким чином не набули статусу парламентських партій. Депутати можуть бути членами різних партій (громадських, профспілкових організацій чи інших інститутів громадянського суспільства)... У цьому випадку парламентський статус набувають депутати, а не партії, оскільки вони (партії) не були суб'єктами парламентських перегонів. Прошу відмінити Ваше скасування. З повагою, --robot777 (обговорення) 15:54, 8 серпня 2014 (UTC)

Я шукав в українському законодавстві визначення парламентських партій, але не знайшов його. Згадані 4 партії згідно з законом були суб'єктами виборчого процесу, бо висували кандидатів в одномандатних округах. За моєю логікою, якщо партія висунула кандидата (-ів), який був обраний (або були обрані), то вона є парламентською, чи не так? — NickK (обг.) 16:15, 8 серпня 2014 (UTC)

Дякую за відповідь. За умов мажоритарної системи виборів, виборців виборчого округу у парламенті представляють депутати. За умов пропорційної - інтереси виборців представляють партії. В Україні нині діє змішана (пропорційно-мажоритарна) виборча система: за загальнонаціональним округом суперничають політичні партії, за мажоритарним - кандидати (незалежно від того, ким вони були висунуті). Переможці загальнонаціонального виборчого округу - політичні партії - отримують статус парламентських і беруть участь у розподілі 225 мандатів ВР. Детальніше - прошу ознайомитися у статті Парламентська партія. Із вдячністю за дискусію, --robot777 (обговорення) 16:39, 8 серпня 2014 (UTC)

Суть у тому, що партії, які номінують студентів лише по мажоритарці, також вважаються суб'єктами виборчого процесу, рівно на тих самих правах, що й партії, які номінують кандидатів за списком. У статті Парламентська партія не знайшов доказу, що десь парламентська партія визначена саме лише як партія, яка подолала бар'єр за партійним списком, а не лише за марожитаркою (в такому разі виходить, що в Англії та Франції взагалі нема парламентських партій, бо там усі депутати обираються за мажоритаркою). У Парламентські вибори в Україні 2012#Результати так і показані змішані результати за партіями, як за партійним списком, так і за мажоритаркою — NickK (обг.) 17:00, 8 серпня 2014 (UTC)

Дякую. Зауважу, - до парламенту не "номінуються" і не "студенти", а балотуються кандидати (очевидно, - це помилка викладу тексту...). Зауважу - виборчі системи Великої Британії і Французької Республіки суттєво відрізняється від тієї, яка існує в Україні й у більшості пострадянських країн. Можливо, якщо буде прийнято зміни до Закону щодо виборів за відкритими списками, наша виборча система зблизиться з європейською. Але, поки що ... У статті Парламентська партія Ви зможете знайти посилання на визначення поняття парламентської партії у політологічній літературі. Сподіваюся, що мої аргументи видалися Вам переконливими. З повагою, --robot777 (обговорення) 17:28, 8 серпня 2014 (UTC)

Перепрошую, писав про освітню програму, тому й написав, що номінуються студенти, а не висуваються кандидати... Мова про те, що в багатьох країнах є партії, які мають лише кілька мандатів за мажоритарною системою, але вважаються парламентськими. Наприклад, Національний фронт (Франція) має двох депутатів, але визнається широким загалом парламентською партією, так само як і Зелена партія Англії та Уельсу з одним депутатом. Я не бачу великої різниці між цими партіями та чотирма партіями, які провели депутатів за мажоритаркою, але не провели нікого за партійними списками, тим більше в статтях про ці партії фактично зазначається, що вони мають депутатів. Щодо політологічної ліцензії, то жодне з них не відповідає сучасній політичній системі (після 2010 року), а російські джерела взагалі відповідають старих політичних систем, тому складно переконатися, що політологи наразі строго розділяють ці партії — NickK (обг.) 16:32, 9 серпня 2014 (UTC)

Шановний Користувач:NickK! Усе ще сподіваюсь переконати Вас у помилковості позиції щодо предмету нашої дискусії. Парадоксально, але наведені Вами приклади підтверджують хибність позиції, яку Ви (чомусь) відстоюєте. А саме − Національний фронт (Франція) з 1986 року була парламентською партією (35 мандатів за результатами виборів того року). А ось у 2007 році — здобула лише 4% голосів виборців, не отримала жодного мандата й не була парламентською. Пізніше, на парламентський виборах у 2012 році, ця політична партія брала участь і здобула (ключові слова: «брала» і «здобула»!) два мандати. Тому вона — парламентська партія.

Інший Ваш невдалий приклад — Зелена партія Англії та Уельсу. Заснована ще у 1990 році. Після п'яти невдалих спроб участі у виборах, лише на парламентських виборах 2010 року вперше (!) в своїй історії провела в Палату громад власного депутата й, таким чином, стала парламентською партією.

За Вашою логікою, будь-який мажоритарний депутат, змінивши свою позапартійність на, скажімо, членство в партії «херов-бубліков» (це не я придумав, — © Волков Олександр Михайлович, [1]) робить ЦЮ партію парламентською… Принагідно зауважу, що Політична система (!) в Україні після 2010 року не змінилася. --robot777 (обговорення) 12:16, 12 серпня 2014 (UTC)

Я й не відслідковую зміну членства в політичних партіях, а лише представництво тих партій, які брали участь у виборах 2012 року. Впевнений, що відслідкувати зміну членства в політичних партіях в принципі неможливо, оскільки перехід депутатів з однієї партії до іншої ніде централізовано не реєструється, а заяви політиків у нас можуть розходитися з справами.

Щодо саме України, то на сайті ЦВК у нас кандидати в депутати зареєстровані з трьома видами записів: 1) «Партія херов-бубліков, №123», 2) «Партія херов-бубліков, ОВО №123», 3) «Самовисування, ОВО №123». Очевидно, що перших двох слід вважати представниками партій (які їх висунули у встановленим законом порядку, бо ці кандидати принесли своїм партіям мандати), кандидатів третього виду не слід вважати представниками будь-яких партій, навіть якщо вони були членами якихось партій на момент обрання. Це цілком відповідає розподілу за партіями на сайті ЦВК.

Стосовно ж інших країн, то я не бачу сенсу брати до уваги дату заснування при визначенні партій. Наприклад, заснована 2004 року Respect Party представлена в британському парламенті одним депутатом з 2005 по 2010 і з 2012 року, то чи є підстави не вважати її парламентською партією? Так само з французькою Ligue du Sud, яка вперше взяла участь у місцевих виборах 2010 року, і 2012 року отримала свого першого депутата в парламенті. Фактичної різниці між цими партіями та українськими партіями з одним чи кількома депутатами немає, і я не бачу, чому ми не маємо вважати їх парламентськими — NickK (обг.) 18:19, 12 серпня 2014 (UTC)

Вимушений визнати, шановний Користувач:NickK, що ми дещо відійшли від предмету дискусії. Йдеться про те, що партії, які брали участь у виборах, але не перемогли не стають парламентськими. Статус парламентської партії отримує партія, яка брала участь у виборах шляхом формування свого виборчого списку кандидатів і ПЕРЕМОГЛА (тобто – подолала відповідний відсотковий бар’єр). Саме вони створюють у парламенті фракції, беруть участь у формуванні парламентської коаліції тощо, а депутат-мажоритарник (незалежно від партійної належності і суб'єкту висування) може лише долучитись до партійної фракції (які створюють партії-переможці) в парламенті.

Пропоную переглянути Вашу позицію й визнати очевидні (й підкріплені ВП:АД) речі.

Якщо, протягом нашого спілкування, мені не вдалося Вас переконати – шкодуватиму за витраченим часом… Дискусію вважаю завершеною. З повагою, --robot777 (обговорення) 21:39, 12 серпня 2014 (UTC)

Наскільки я бачу, різниця полягає в українській парламентській системі. Ви вважаєте, що при пропорційній системі парламентськими вважаються партії, які подолали прохідний бар'єр, при мажоритарній системі парламентськими вважаєте партії, які висунули хоч одного кандидата, який переміг в окрузі, однак чомусь при змішаній системі не вважаєте парламентськими партії, кандидати в яких перемогли в мажоритарних округах. Я не можу зрозуміти цього підходу, оскільки при змішаній системі партії можуть перемогти, не лише отримавши високу підтримку за партійними списками, а й провівши в парламент своїх висуванців-мажоритарників (що підтверджує, зокрема, і сайт ЦВК) — NickK (обг.) 22:13, 12 серпня 2014 (UTC)

Якщо відверто, не вважав за необхідне продовжувати цю дискусію... (вибачте). Справа в тому, що за мажоритарної системи виборів, — інституту парламентських партій НЕ ІСНУЄ! (Саме тому інститут парламентських партій в Україні з'явився лише у 1998 році - після введення змішаної системи виборів). За мажоритарної системи парламентар представляє інтереси виборців певної території (виборчого округу). За пропорційної - певної партії (загальнонаціонального виборрчого округу). При системі «змішаній» - інтереси виборців округу (мажоританики)+інтереси виборців партії (загальнонаціонального округу). В українських реаліях це - 225+225... Зрештою, в політології це питання давно вирішене... Із вдячністю за спілкування, --robot777 (обговорення) 23:12, 12 серпня 2014 (UTC)

Поляк Олександр Володимирович

В даному випадку, категорія за званням, входить в категорію за професією :) .Олюсь (обговорення) 09:44, 11 серпня 2014 (UTC)

Але це ускладнює пошук. Люди мають за кар'єру кілька різних звань, і багато людей, які шукатимуть міліціонера Поляка, можуть не знати його звання. Саме тому в нас категорії за професією об'єднують геть усіх незалежно від підкатегорій — так, Яценюк є і прем'єр-міністром України, і українським політиком (хоч одне є підкатегорією іншого), Андрій Шевченко є і гравцем збірної України з футболу, і українським футболістом (так само підкатегорії) тощо. Якщо людина не знає звання, але знає, що їй потрібен міліціонер — вона не зможе так просто знайти потрібну категорію — NickK (обг.) 09:58, 11 серпня 2014 (UTC)

Нагадування. Конкурс «Пишемо про НАТО»

Завершився перший конкурсний тиждень. Будь ласка, не забудьте розпочати роботу як член конкурсного журі. Термін оцінювання — 17 серпня (включно). 18 серпня заплановано оголосити переможців тижня. Таблиця оцінювання тут. Якісної роботи. --Pavlo1 (обговорення) 14:46, 11 серпня 2014 (UTC)

Знаю, дякую. Щойно повернувся з відпустки, тож саме зможу завтра (чи вже сьогодні) розпочати оцінювання — NickK (обг.) 23:33, 11 серпня 2014 (UTC)

Зубач Іван Олексійович

Здоров! Пишу для консультації щодо місця народження. Цей «Вегерс» можливо знайти на карті? --Friend 14:17, 12 серпня 2014 (UTC)

Ні, ніяк. Очевидно, там помилка, бо в жодному написанні населеного пункту «Вегерс» у Франції не існує. Наближчі Vaiges (правильно читається як Веж, але можна неправильно прочитати як Вегес), Veaugues (правильно читається Вог, можна неправильно прочитати як Вегес), Vaujours (правильно читається як Вожур, хіба при повному незнанні французької можна прочитати як Вегерс) та Weyer (стара назва Weger, читається як Вегер). Якщо припустити орфографічну помилку, то найімовірніше це Verges — перестановка літер дає Vegers — NickK (обг.) 15:36, 12 серпня 2014 (UTC)

Спробував пошукати на французьких генеалогічних сайтах: у період з 1940 по 1950 у Франції не зафіксовано жодного народження осіб з прізвищами, що починаються на Zuba або Zouba. Схоже, він або народився під іншим прізвищем, або він народився не у Франції — NickK (обг.) 15:53, 12 серпня 2014 (UTC)

Нові зображення

Це повідомлення відсилається користувачам, що завантажують до Вікіпедії вільні файли

Якщо Ви завантажуєте файл з вільною ліцензією (не добропорядне використання!), рекомендуємо завантажувати нові зображення у Вікісховище. Таким чином, інші користувачі з інших мовних розділів Вікіпедії, а також інших проєктів Фонду Вікімедіа зможуть використовувати наші зображення, відповідно не буде потреби перезавантажувати файли з однієї мовної версії Вікіпедії до іншої. Радимо відразу категоризувати файли, а також ставити відповідну ліцензію. Файли без зазначеної ліцензії будуть вилучені. (Наприклад, для українських державних символів, знаків це {{PD-UA-exempt}}). Велика колекція зображень, пов'язаних з Україною, є в галереї Ukraine та в категорії Ukraine. Ви можете ознайомитись з джерелами вільних зображень для завантаження у Вікісховище у статті Вікіпедія:Джерела зображень.

--FileReviewerBot (обговорення) 02:34, 13 серпня 2014 (UTC)

Villages

Доброго дня!

Не підкажете, як у нас перекладається те, що в США називають village? Інтервікі-посилання веде на "село", але такі села бувають розміром з половину Ужгорода. Можливо, про якісь із них у нас є статті з усталеною назвою нас. пункту? --Thestraycat57 (обговорення) 16:31, 17 серпня 2014 (UTC)

Доброго дня. Village — це і є село. Те, що село розрослося до розмірів половини Ужгорода, не є приводом називати його якось інакше — он у статті й написано, що вони називали себе "The World's Largest Village". Отже, вони цілком визнають те, що вони є селом, але фактично трохи розрослися, але так і не стали містом. Тож так і треба перекладати як село, хоч як би дивно це не виглядало — NickK (обг.) 16:56, 17 серпня 2014 (UTC)

Еге, дякую, так і напишу. В тій же англійській Вікіпедії написано, що право називати той чи інший населений пункт a village є виключно прерогативою штату, тому за бажання їм ніщо не заважає хоч Чикаго зробити селом. :) --Thestraycat57 (обговорення) 22:19, 17 серпня 2014 (UTC)

Ну, а в нас Верховна Рада має теоретичне право оголосити Київ селом (ну Київ у Конституції записаний містом, а якийсь Кривий Ріг так взагалі запросто). Тож тут скоріше різниця між баченням міста і села у кожній країні — NickK (обг.) 22:31, 17 серпня 2014 (UTC)

В нас хоч нема міст, у 25 разів більших за адміністративний центр, на відміну від Іллінойсу. :) --Thestraycat57 (обговорення) 22:44, 17 серпня 2014 (UTC)

Медики.

Привіт! Ти якось писав, що у нас немає медиків. Але, гадаю, це не так. Принаймні, ось цей ще щось писав у цьому році. Ну і адмін-біолог - Користувач:Ykvach. А цей, ще й кардіолог! ;-0

Це я тільки пройшовся 2 категоріями користувачів - Категорія:Користувачі — медики (і то не всіх переглянув, "Користувачі — лікарі" не дивився) та Категорія:Інтерес:Медицина.

Спеціальна:Внесок/TnoXX - досить активний, патрульний.

Навіть твій тезка є - Користувач:Nik15 з мого Чернігова! ;-) Я з ним якось спілкувався. :-)

--Nickispeaki (обговорення) 20:06, 17 серпня 2014 (UTC)

Я мав на увазі не вікіпедистів-медиків, а медиків-членів ВМ-УА, які займаються медичними проектами. Зазвичай у всіх чаптерах є активні групи освітян і активні групи медиків, у нас же чимало активних освітян, а от активних медиків нема (натомість у нас є багато активних музикантів). Це не погано і не добре, це просто відмінність, і там була дискусія про те, як переконати медичні установи співпрацювати з Вікіпедією. Дискусія ця для нас у поточному стані практичної цінності не несе, тому я її й не нотував.

Я не заперечую, що є активні вікіпедисти-медики, а от вікімедійців-медиків нема (біологи — далеко не те саме). Якщо є люди, яким цікаво працювати у ВМ-УА і працювати над проектами медичної тематики (співпраця з медичними інститутами в рамках БоГеМА, освітня програма для медиків, конкурси медичних статей тощо) — я буду дуже радий, якщо такі з'являться — NickK (обг.) 22:25, 17 серпня 2014 (UTC)

q:fr:Euromaïdan

Слава Україні! Стаття порушує НТЗ, бо висвітлена лише одна точка зору… Навіть визначення тенденційне. --Friend 09:08, 18 серпня 2014 (UTC)

Героям слава! Якщо чесно, я не дуже добре знаю правила Вікіцитат, тож не знаю, на які правила можна послатися. Яка у Вікіцитатах політика нейтральності, чи є якась політика релевантності цитат? Бо я наразі бачу три рішення: 1) поставити на вилучення як ненейтральну, 2) повилучати відверто ліві цитати, залишивши статтю з приблизно однією цитатою (хоча навіть не знаю якою, всі чотири погані) 3) додати цитати з прямо протилежними позиціями, наприклад, Яроша і позицією Литви чи Польщі, перетворивши таким чином статтю на посміховисько. Щодо конкретних цитат — то найгірша друга, бо вона вводить в оману: ту знамениту цитату естонського міністра про те, що хтось думає, що снайпери можуть мати стосунок до проєвропейських сил, перекладено так, ніби це не «дехто вважає», а «ми вважаємо». Чи є якісь правила Вікіцитат, які можуть допомогти боротися з цим? — NickK (обг.) 14:16, 18 серпня 2014 (UTC)

У наших я би відразу вилучив через ненейтральність або допрацював. Є q:en:Wikiquote:Neutral point of view, французького інтервікі нема, але правила нейтральності мають бути єдині для всіх Вікіцитат. Це відверте просувати однієї точки зору, ще й марґінальної… Не можна статтю в такому стані залишати! --Friend 13:22, 21 серпня 2014 (UTC)

Та я знаю, що не можна лишати, але якщо ставити на вилучення, треба ж послатися на якісь правила, не скажеш же просто так, що мені не подобається точка зору. Тому я й хотів дізнатися, чи можна з посиланнями на якісь правила залізно аргументувати. Якщо правил нема, буду щось придумувати сам... — NickK (обг.) 15:50, 21 серпня 2014 (UTC)

KYIV, not Kiev

Доброго дня! Оскільки в мене, на жаль, слабо з англійською, маю до NickK-а прохання-пропозицію повоювати в Англвікі за KYIV. Ніби в офіц. документах таки KYIV. Дякую за увагу, перепрошую, що потурбував. Якось би нарешті позбутись того расєйського нахабства.--Бучач-Львів (обговорення) 12:49, 21 серпня 2014 (UTC)

Почитайте en:Talk:Kiev/naming. Для англійської вікі потрібно, щоб Kyiv був не в офіційних документах, а в словниках англійської мови. Якщо тільки ви не переконаєте редактора бодай одного словника англійської мови, перспективи у цієї дискусії не більші, ніж у переливання з пустого в порожнє — NickK (обг.) 16:19, 21 серпня 2014 (UTC)

Якось не хочеться нагадувати вислів про засоби та виправдання. Дуже не хочеться. Дякую за увагу.--Бучач-Львів (обговорення) 09:10, 23 серпня 2014 (UTC)

Засобів нема, який сенс відкривати обговорення, якщо результат відомий наперед? У англійській Вікіпедії пріоритет віддається словникам, можете відкрити три англійські словники і побачити, що там Kyiv перенаправлено на Kiev. Тому відповідь англійців очевидна: у них теж Kyiv перенаправлено на Kiev. Якщо ви хочете перевірити це, можете самі відкрити тему, і ви отримаєте гарантовану відповідь. Я це точно знаю, бо я вже брав участь в обговореннях щодо Kiev/Kyiv раніше — NickK (обг.) 16:45, 23 серпня 2014 (UTC)

Так це було раніше. Зараз ситуація змінилася. Та й їхня Британіка, певне, вже сивенька. Врешті, мені тепер стало зрозумілішою «позиція» більшости «англофонів», яким і досі - перепрошую за прямоту - по-цимбалах - що Україна, що Расєя… Не знав, що вони такі… Але якщо й ми не будемо нічого робити - то «расєянє» й далі будуть «впихати» свою брехню. Перепрошую за втручання - але це не тільки мені потрібно. А англійську за тиждень не вивчиш.--Бучач-Львів (обговорення) 07:14, 26 серпня 2014 (UTC)

Я вам дав свіжі посилання на словники, там прямо сьогодні Kyiv подається як «українська назва Kiev». Річ у тім, що англійські мовознавці дуже, дуже консервативні, і вони самі ж наводять приклад великої кількості міст, які називаються не так, як того хоче більшість місцевого населення, і кажуть, що це нормально. Фактично проблема в тому, що англійці вважають Kiev усталеною назвою міста в англійській мові (на тому ж рівні, що й Moscow, Warsaw чи Bucharest), а це так просто вже не лікується... — NickK (обг.) 12:42, 26 серпня 2014 (UTC)

Ясно, що непросто. Ще й стільки «братьєв» нам «помагають» - як завжди, на шкоду нам. Цинкують так пильно, що й не встигнеш оком моргнути - а якийсь москалик вже тут, «бдіт начєку». Ясно, що ситий - якщо він троха свиноватий - голодного не розуміє - перепрошую за різкість вислову. зажерлись таки ці «англофони» - їм московити в очі брешуть - а тим і байдуже. «Помічники»… Наразі дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 28 серпня 2014 (UTC)

Стаття про Путіна

Вибачте, але те, що редагування статті більше місяця не перевірені, це - не конкретно?--Ejensyd (обговорення) 22:17, 23 серпня 2014 (UTC)

Взагалі-то це начебто на Вікіпедія:Запити до патрульних має бути, адже перевірити може будь-який патрульний, чи ні? Якщо проблема з тим, що захищену статтю не може перевірити неадміністратор — це інше, але мені здавалося, що такого обмеження немає. Щодо захисту, варто спитати безпосередньо в @Aced:: теоретично підстави для захисту є, однак скільки будуть псувати статтю про Путіна — невідомо, тож, можливо, дострокове припинення захисту має сенс — NickK (обг.) 22:53, 23 серпня 2014 (UTC)

Тоді, може, це до Вас?

Звернення.Панове бюрократи та адміністратори! Перевірте, врешті-решт, редагування статті та зніміть захист. Чого, чи кого ви боїтесь? Путіна? Так йому, в будь-якому випадку, залишилось менше, ніж вам.--Ejensyd (обговорення) 22:28, 23 серпня 2014 (UTC)

Статус Файл:Molotov-Ribbentrop-Pakt. Molotov.jpg

Я розумію, що те треба. Перевіряв і шукав, включаючи Bundesarchiv, де,напевно, ті фотографії є. Але поки що не знайшов вказівок на джерело. Продовжу пошуки. Добре було би якби хтось із більш кваліфікованих та технічно грамотних підключився до пошуку джерел фотографій. В інтернеті є інші варіанти фотографій підписання Пакту, але мені ще не вдалося встановити іх джерело. --Ejensyd (обговорення) 09:57, 24 серпня 2014 (UTC)
З Днем Незалежності Вас!

Вас також із Днем незалежності! Я вчора перевірив усі можливі джерела, і, по-перше, не знайшов вільних фото (найкраще, що трапилося — фото, термін дії авторських прав на яке сплине в 2019 році), по-друге, не знайшов ніде цього фото. Якщо ви його взяли з книги, можливо, там є якась вказівка на джерело? — NickK (обг.) 11:52, 24 серпня 2014 (UTC)

А може звернутися до колег із Німеччини? У них досьогодні у статті про Пакт стоїть фото від 28 вересня і помилка в описі виправлена: не 23 серпня, а 28 вересня і Deutsch-Sowjetischer Grenz- und Freundschaftsvertrages am 28. September 1939. (Я, на жаль, зовсім не володію німецькою, то гуглівський переклад буде такий, як москаль пише українською). А вони ж можуть звернутися до Бундесархіву хоч завтра.--Ejensyd (обговорення) 20:52, 24 серпня 2014 (UTC)

Є ще кращі фотографії: [2]. Може їх поставити? Але знову ж - джерело?--Ejensyd (обговорення) 22:00, 24 серпня 2014 (UTC)

У тій німецькій газеті досить оригінальне фото: записано, що авторські права належать Süddeutsche Zeitung, хоча сама ця газета була заснована лише 1945 року, тож її працівник явно не міг фотографувати в Москві 1939 року. Щодо німців, то я спробую комусь написати, але не факт, що це дасть результат: Бундесархів сам обирав, які зображення хоче подарувати, а у випадку з фото пакту Молотова-Ріббентропа помилку зробив архів США. Велика проблема в тому, що обидва офіційні фотографи від сторін не в суспільному надбанні (росіянин Михайло Калашников — не той, який створив автомат, а воєнний фотограф — помер 1944 року і буде в суспільному надбанні в 2019 році, а німець Гайнріх Гофманн помер 1957 року і буде в суспільному надбанні лише в 2028 році). Авторські права на фото Гофманна належать уряду Німеччини, і там лише уряд вирішує, що вони хочуть передати, а що — ні. Тож все доволі складно, і не факт, що фото належного статусу буде знайдене швидко — NickK (обг.) 00:58, 26 серпня 2014 (UTC)

Просто інформація: Я вніс правки у підпис фотографії до англомовного, франкомовного і німецькомовного розділів Вікіпедії. Поки що реакції немає, за винятком одного користувача німецькомовної Вікі, до якого я особисто звернувся. Може хтось допоможе.--Ejensyd (обговорення) 14:02, 27 серпня 2014 (UTC)

Добре. Я намагався поспілкуватися з кількома дописувачами з Німеччини щодо отримання фото, але вони не проявили інтересу до цього або не знають, де їх можна взяти — NickK (обг.) 15:11, 27 серпня 2014 (UTC)

Потрібне втручання

[3] Потрібне втручання. Конструктивної дискусії не виходить. Аргументів опонент не наводить, а просто відкочує. Що робити? --Glovacki (обговорення) 19:48, 24 серпня 2014 (UTC)

Перепрошую за запізнілу відповідь. Як бачимо, збереження тих фото, які були початково, з подальшим переходом до обговорення дали результат, тож саме це і було правильним рішенням — NickK (обг.) 00:30, 26 серпня 2014 (UTC)

Припини шкодити

Ось аналізуй уніфіковану форму для всіх червоних посилань зі спільним відображенням! → Вікіпедія:Поради вікі-проектам/Каталог проектів. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 21:11, 26 серпня 2014 (UTC)

І для чого потрібно переносити сторінку в простір неіснуючого проекту, який, імовірно, найближчим часом не буде нікому потрібен? P.S. Ви самі писали, що в проекті потрібні адміністратори й патрульні, які розбираються в тематиці, щоб не допустити шкодництва. Як адміністратор і патрульний, який розбирається в тематиці, мені здається, що саме ваші дії шкодять проекту. Адже, якщо серйозно, сторінка Вікіпедія:Проект:Український футбол/Червоні посилання — це підсторінка Вікіпедія:Проект:Український футбол, цілком логічно, що вона підтримується учасниками проекту і створена для них. Портал:Український футбол/Червоні посилання — це підсторінка Портал:Український футбол, порталу, якого не існує, і який навряд чи хтось зараз активізуватиме, враховуючи, що навіть Портал:Футбол (останні новини ще 2012 року) і Портал:Спорт (останні новини футболу аж 2010 року) неактивні. Тож це ваш каталог криво зроблений, а не сторінка неправильно зроблена — NickK (обг.) 21:47, 26 серпня 2014 (UTC)

2-ге зауваження Щодо «Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали»... Критерії визначені задовго (!) до моєї редакції та відкриття відповідного проекту в → "Довідка:Досконалий портал". Постійне заперечення замість конструктиву - гальмує розвиток УкрВікі (пасе задніх). Припини шкодити! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 08:45, 3 вересня 2014 (UTC)

Там взагалі-то був лінк на обговорення, він вів на Обговорення Вікіпедії:Критерії вибраного порталу, зробив його помітнішим. Проблема в тому, що сторінка Довідка:Досконалий портал ніколи не обговорювалася спільнотою і відображає позицію лише одного користувача, який сам потім і додав те велике червоне повідомлення. Так, сторінка є, але до неї були досить аргументовані зауваження, і не схоже, що вони взагалі хоч якось враховані. Якщо ви хочете конструктиву — запропонуйте обговорення з цієї теми, і за підсумками обговорення ми матимемо критерії.

Те ж, що ви написали величезним шрифтом, виглядає дуже недружньо: таке враження, що вміння оцінювати портали настільки унікальне, що без нього неодмінно станеться катастрофа загальновікіпедійного масштабу. Тим більше враховуючи, що портали оцінюються за невідомо якими критеріями...

І про гальмування. Єдиний досі кандидат на вибрані портали — Портал:Хімія — має останні новини від листопада 2012 року. І от повірте вже, його загальмував явно не я, а відсутність людей, які систематично б над ним працювали. Будуть активні користувачі (в множині), які працюватимуть над порталом — буде й успішний портал, якщо ж порталом ніхто не займається — ніяка статистика не врятує — NickK (обг.) 18:24, 3 вересня 2014 (UTC)

• Якщо ви обстоюєте позицію «підбивання підсумків», тоді будь-ласка зробіть підведення підсумків вашим актом для початку дії даного напрямку, без гальмування й однобічного заперечення. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:37, 11 вересня 2014 (UTC)

  На основі обговорення двох людей не вважаю за можливе робити якихось висновків про підтримку цих правил спільнотою — NickK (обг.) 18:40, 11 вересня 2014 (UTC)

фото

Привіт!

Підскажи, будь ласка, як фото вставити сюди - Ступка Остап Богданович і сюди - EL Кравчук. Гадаю, добре було б у шаблоні відразу написати доккументацію, як же саме те фото вставляти. Бо вже штук 5 вар’янтів бачив для вставлення фото у карточку... Може треба обговорити це питання в Кнайпі і зробити якийсь ОДИН стандарт? А заодно, потім ботами все поправити у статтях, де є такі шаблони.... То ж не діло, кожен раз лазити по всій вікіпедії у пошуках правильно вставленого фото... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 11:53, 31 серпня 2014 (UTC)

Важко зробити один стандарт, бо для цього треба переробляти десятки (якщо не сотню) тисяч статей і десятки карток. Проте на картці в кожній статті відзначений формат для вставки фото — можна зазирнути туди й перевірити. У статті Ступка Остап Богданович картка {{Театральний діяч}}, а в EL Кравчук — {{Музикант}}, у них різні формати, але принаймні це чітко описано на сторінці документації — NickK (обг.) 12:15, 31 серпня 2014 (UTC)

Про музиканта і театрального діяча. Та я вже вдруге дивився довідку. Ніде про формат запису зображення прямо не сказано... ;-0 Може я не туди дивлюся? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 19:54, 31 серпня 2014 (UTC)

Подивись на сторінки шаблонів, там усе записано — NickK (обг.) 19:57, 31 серпня 2014 (UTC)

Може я туплю... Лінк? (перелазив всі доки тих шаблонів...) --Nickispeaki (обговорення) 20:02, 31 серпня 2014 (UTC)

Думаю, що ж його робить.... Збирати посилання на шаблони в якомусь місці у себе на підсторінці, чи просто брати і писати документацію до шаблонів.... ? Може, ти можеш написати доку для цих двох, а я для решти буду писати за аналогією? пишу так, бо стикався вже із складнощами в написанні документації.... --Nickispeaki (обговорення) 20:02, 31 серпня 2014 (UTC)

Ще треба було б, для прикладу, один ПОВНІСТЮ правильно заповнений шаблон додати до документації - дуже допомага! Особливо новачкам в шаблонах, отаким, як я. --Nickispeaki (обговорення) 20:02, 31 серпня 2014 (UTC)

Так, відсутність повністю заповненого шаблону — це недолік. Зазвичай допомагає такий критерій: якщо окремо поля «фото» та «розмір фото» (варіант — «зображення» і «розмір зображення», «портрет» і «розмір портрету»), то фото треба зазначати у форматі |фото = Example.jpg | розмір_фото = 200px, якщо ж поля типу «розмір» нема, то треба зазначати у форматі | фото = [[Файл:Example.jpg|200px]] — NickK (обг.) 22:45, 31 серпня 2014 (UTC)

Супер! :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:07, 3 вересня 2014 (UTC)

Універсальний метод — метод тику. Пробуєш один варіант, якщо не підходить — інший, не підходить він — третій. Зазвичай не більше трьох спроб потрібно.--Анатолій (обг.) 20:22, 31 серпня 2014 (UTC)