Обговорення користувача:OlegB/Архів за травень — вересень 2010

Пишите пр-русски

Что вы хотели сказать? Для чего вы мне пишите на своем языке, я его не понимаю. http://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Refregerator

Пишите по-русски.

Нестерук Анатолій Макарович

Hello. I have written in Polish wiki about Anatoliy Nesteruk, but: - I cannot load photo (?) - There is a problem with link - it's about another deputat. - IV and V sklikannje, when it was actually?

Sorry for writing English. I understand Ukrainian, but cannot write.  :)

Warschauer

Обговорення шаблону:Сім чудес Кам'янця-Подільського

Запрошую до дискусії.Bulka

акти вандалізму

Прийміть заходи проти вандалізму Yakudza - він знищив сторінку обговорень до статті Цегельський Лонгін.

Звернення

Пане Олеже, Ваше зауваження на сторінці ВП:ЗА мене щиро образило. Так, я часто користаюся вже готовими данними для статей, але що ж поробиш якщо є матеріал, якого в нашому проекті нема, причому ось він готовий. Але зауважте, що я не замінюю вміст існуючих статей, як деякі, більше того в разі якщо стаття на якусь тему існує я її акуратно доповнюю, а не як альбедо свого часу вставляв увесь текст статті з УРЕ додатковим абзацом. Я пишу й власні статті і дороблюю чужі, я перекладаю статті з паперерових джерел, при цьому на відміну від Альбедо з його УРЕ, я статті обробляю тож їх не треба чистити від усякої ідеології. Власне якщо вже Вас зацікавив мій доробок, то чом би не глянути на мої великі статті Народи моря, Чобіти, Ельфійська пісня, Воєнний комунізм. Чи якщо вже Вам так не подобаються готові енциклопедійні статті чим погана Аландські конвенції? Чесно скажу, я хотів би, а би Ви вибачилися за слова про тонке знущання і т.п. Я не вважаю свій внесок до проекту надзвичайно цінним, але мене ображає коли те що я роблю, на що витрачаю сили й натхнення вважають якимось накручуванням, імітацієї і т.п. і це в той час, як лише 1 з моїх статей була вилучена за малозначимість. Коил мене звинувачують люди на зарзок Шевела які взагалі нічого корисного не роблять я не ображаюсЯ, але коли мені таке говорять нормальні вікіпедисти це больно. Я вже кілька раз в таких випадках звертався до людей і завжди ми знаходили спільну мову. --Рейдер з нікчемного лісу 08:39, 19 травня 2010 (UTC)

P.S. І ще «Інформацію мінімально пречесано, щоб не була схожа на копіво.» — це неправда, справа не в копііві, я просто розкриваю усі скорочення щоб стаття виглядала нормально, а це доречі робота більша ніж вікіфікація. --Рейдер з нікчемного лісу 08:54, 19 травня 2010 (UTC)

Пане Рейдер з нікчемного лісу! Мене, для прикладу, зовсім не образило звернення "Мурзику Васильовичу" в одній з Ваших реплік. Але коли я бачу відверту халтуру в користувача з величезним досвідом, це мене ображає. А стаття Багалій-Татаринова Ольга Дмитрівна та ілюстрація до неї Файл:Ольга Багалій-Татаринова.jpg — це халтура. Не довівши цю статтю до пуття, Ви створили низку нових (наприклад, Бадер Отто Миколайович), які теж не довели до пуття. Оце і є — гнати у Вікіпедії халтуру за халтурою та бути в очах деяких користувачів «стахановцем», тобто мати індульгенцію вільно ображати інших. --OlegB 09:16, 19 травня 2010 (UTC)

Пане, що там халура тільки чесно? Бо чесно скажу, я не бачу на чому грунтуються претензії окрім Вашого перфекціонізму. Що стаття об’єктивно погана? Вона містить фальшиві данні? Вона написана з помилками, поганим стилем і т.п.? Ні, нормальна стаття. Що нема вікіфікації, ну то й що? В нас повно людей яким схоже подобається займатися цією роботою. Для них я й лишаю можливість попрацювати. Свідомо доречі, не стільки тому, що мені ліньки самому, хоч і це є, скільки щоб не забирати такого ласого шматка в інших. Доречі посилання на створені мною статті я роблю, можета на тому ж Отто перевірити, а це доречі більша робота ніж вікіфікація в самій статті. Розбивку статті як то в нас прийнято я теж зробив. Я не розумію, що Ви хочете, що б я кожну статтю робив великою та гарною? Але в такому випадку усіх цих статей не було б узагалі, бо для такої роботи треба натхнення і таке я зазвичай роблю лише щодо тем які мене цікавлять. Та й натхнення знаєте пропадає після кожного блокування. Якщо Вас дратує, що я скориставшися готовим матеріалом роблю багато статей, то чому Вас не дратував Томахів який робив такі статті тисячами? Чи дратував? Ви звинувачуєте мене в тому, що я працюю тут заради того щоб ображати інших. Це дуже серйозне звинувачення і це груба образа, тож якщо так прошу аби Ви вибачилися. Якщо ж Вам не подобається, що інші вбачають в цьому «індульгенцію вільно ображати інших» то чому Ви висловлюєте претензії до мене, а не до цих інших. Врешті якщо я такий поганий пишу статті аби ображати інших, то чому Вас не обурюють колеги адміни які навіть статей не пишуть, а займаються лише вікіфікацією та відкотами і при цьому ображають та блокують (а кожне блокування це теж дуже сильна образа) дописувачів і мають на те пречудову індулігенцію? --Рейдер з нікчемного лісу 09:46, 19 травня 2010 (UTC)

Пане, маємо абсолютно конкретні створені Вами статті та зображення до них, які Ви, хизуючись, навіть не думаєте доводити до путття. Маємо достатній перелік завданих Вами образ (список, і не один, легко знайти). Це є об'єктивна реальність. То про що далі дискутувати? --OlegB 10:02, 19 травня 2010 (UTC)

Пане, маємо список статей які аж ніяк не гірші за середню статтю проекту, маємо перелік фраз які є образами лише в уяві пари людей то про о дискутувати? І ще щодо образи та вибачення це я серйозно. Якщо Вам плювати, що своїми словами Ви мене образили, що ж, я від того не помру. --Рейдер з нікчемного лісу 10:07, 19 травня 2010 (UTC)

Ну, звісно, ховатимося зі своєю халтурою за середньостатистичні показники, оправдовуватимемо свої образи тим, що не всі сприймають їх як образи. Ви дозволяєте собі називати користувачів тролями, лицемірами, Мурзиками (список можна продовжити) — і вважаєте це цілком припустимим, за що і вибачатися не потрібно. А ось коли Ваші свідомо недороблені статті, свідомо тяп-ляп оформлені описи файлів цілком об'єктивно назвали халтурою, то Ви це чомусь стали вважати образою та й ще наполегливо стали наполягати на вибаченні. --OlegB 10:27, 19 травня 2010 (UTC)

За халтуру я не ображаюся, мені просто дивно чого це вважається халтурою. Чи точніше так, якщо словом халтура охарактризовано ті статті які я роблю копіюючи без значної переробки з електронних джерел, то тут зауважень немає бо дійсно робота там не те що мізерна (розкривати скорочення досить марудно) але так собі, тож можна це й халтурокою назвати. Якщо ж слово халтура стосується самих статей, то це мене дуже дивує, бо статті нормальні і халтурними їх назвати не можна. Ображає мене Ваше твердження, що я працюю у Вікіпедії заради того щоб ображати інших, і увесь мій доробок то лише індулігенція для образ. От це твердження мене дійсно ображає. Тож повторюю вибачення я вимагаю не за халтуру. А щодо тролів та лицемірів, то зауважте, що такі слова я вживаю лише щодо людей які самі називають мене тролем, провокатором і т.п. Більше того, якщо вже відсутність вікіфікації так Вас дратує, то давайте так — я вікіфікую оті злощасні 50 статей та доповнюю наскільки це можливо описи файлів, а Ви вибачаєтеся за звинувачення в роботі заради індулігенції і в халтурі. Як Вам така пропозиція? --Рейдер з нікчемного лісу 10:42, 19 травня 2010 (UTC)

Домовилися. Тільки джерело в описах файлів додавайте не загальне, як, наприклад, для Бабушкіна — сайт Інституту історії НАН України, а конкретне — з виходом на саме фото. Та й, крім вікіфікації, в статтях треба доповнити категоризацію, а ще вказати сайт, з якого Ви почерпнули інформацію. Успіхів Вам! --OlegB 10:59, 19 травня 2010 (UTC)

Зробив те, що обіцяв, хоч в деяких статтях вікіфікації виявилося стільки, що ледь терпіння вистачило. Єдиний що приємно хздивувало — не думав, що в нашій Вікіпедії вже стільки статей. Синіх поислань виявилося значно більше ніж я очікував. --Рейдер з нікчемного лісу 14:42, 25 травня 2010 (UTC)

Що ж, статті виглядають набагато краще; щоправда, категоризація персоналій занадто бідна, але принаймні своє звинувачення в халтурі я можу з чистою совістю зняти та сподіватися, що для непорозуміння між нами вже немає жодних підстав. --OlegB 17:33, 25 травня 2010 (UTC)

Пане, халтура то лише другорядний причина розмова та домовленості, основний зовсім інший. --Рейдер з нікчемного лісу 18:17, 25 травня 2010 (UTC)

Чомусь не вдається зв'язати Ваші слова докупи. --OlegB 13:09, 26 травня 2010 (UTC)

«...Ви вибачаєтеся за звинувачення в роботі заради індулігенції...» — «...Домовилися...». --Рейдер з нікчемного лісу 13:21, 26 травня 2010 (UTC)

Погоджуюся, що Ви працюєте не заради індульгенції. --OlegB 13:57, 26 травня 2010 (UTC)

От тепер конфлікт повнісю вичерпано. Удачі Вам. --Рейдер з нікчемного лісу 14:03, 26 травня 2010 (UTC)

Вдячений за Ваші слова

Шановний Олеже, вдячний Вам за Ваші слова, оскільки завше ціню відвертість - тому кажу, що таки перейнявся ними й частково їх виконуватиму (поступово, ну не мож так на раз змінити), геби лише провокатори перестали збурювати сесе товариство. Дякую за раціональну оцінку й успіхів, Вам, творчих!!--Когутяк Зенко 08:55, 20 травня 2010 (UTC) Шануймося!

І Вам успіхів! --OlegB 08:58, 20 травня 2010 (UTC)

Про безглуздя й абсурд.

Доброго дня, пане Олеже! Певний час тому ви висловили думку що називання якохось дій «безглуздям» може ображати прихильників цих дій. Згідно зі словником синонімів української мови, який можна подивитися в улюбленому місці, слово «абсурд» — підсилений синонім слова «безглуздя». Хотілося б почути вашу думку щодо можливої принизливості й образливості реґулярних посилань на пораду ВП:НДА через дії деяких користувачів, які дозволяє собі один з адміністраторів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:47, 26 травня 2010 (UTC)

Доброго дня, пане Drundia! Колись, досить давно, свій підхід до освоєння дійсності я висловив такими рядками. На мій погляд, цього разу у відстоюванні своєї позиції Ви втратили міру відчуття. Ота рекомендація, як мені здається, якраз і закликає не втрачати у Вікіпедії міру відчуття (це ще називають здоровим глуздом). Взагалі-то, у Вікіпедії найліпше відстоювати свою позицію написанням чи поліпшенням статей. Чому би Вам не поліпшити статтю Ґ, довідши її спочатку до доброї, а далі і до вибраної. Ота ґрунтовна стаття, опираючись на праці провідних українських мовознавців минулого та сучасності, допомогла би детально висвітлити різні підходи до вживання літери Ґ в українській мові. А вже після наукової статті, опираючись на неї, ми змогли би виробити раціональний підхід до вживання літери Ґ у Вікіпедії. Бажаю успіху! З вірою у Ваш талант --OlegB 13:47, 26 травня 2010 (UTC)

А що, можливо статтю про букву аж настільки розписати? Зараз проблема в іншому. Так, ми якраз думаємо про зміни правил, але деякі обговорення були, і не менше видно хто цими війнами переймається більше, а хто менше. От уже виявилося, що колись і він писав «ґ», десь з усмішкою називав той параграф рекомендацією (а не обов’язковою вимогою, через яку треба статті захищати вже з другим пострілом), десь казав, що «звичайно» передбачає винятки. Чого ж так раптом усе змінилося? Раніше користувач був спокійнішим, а тепер щось найшло. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:10, 26 травня 2010 (UTC)

«А що, можливо статтю про букву аж настільки розписати?» Не тільки можливо, але й треба. «Зараз проблема в іншому». Проблема завжди в одному: нашій Вікіпедії бракує якісних статей. «От уже виявилося, що колись і він писав "ґ"...» Та не ціквавить мене, коли, як і чому писав він. Мене цікавить, як до проблеми «Ґ» підходили Іван Огієнко, Олександр Пономарів, Святослав Караванський, Юрій Шевельов і т. д., які аргументи і в яких працях наводили, що кажуть молоді сучасні мовознавці тощо. Дайте всім, якщо, звісно, можете, маєте час і натхнення, ґрунтовну базу для розв'язання проблеми Ґ у Вікіпедії. --OlegB 16:22, 26 травня 2010 (UTC)

Ну так, є там трохи що додати, особливо цікава епопея з повернення, і чомусь складається враження, що в питанні розширення вжитку на «офіційному» рівні ми ще довго тупцюватимемо на місці. Але все одно лишаються проблеми, перша — це відсутність досліджень як пишуть різні видання, видавництва, як вимовляють на телеканалах і у студіях дубляжу — з такої ситуації вихід, це якраз тут дізнатися думки людей, тоді ми врешті виконаємо такі прості принципи, що правопис для мови, а мова для людей, а не якось навпаки. Інша проблема — це відсутність натхнення. Ну звідки воно візьметься коли будь-яка комусь не догідна дія одразу отримує звинувачення в отому ВП:НДА від деяких адмінів? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 26 травня 2010 (UTC)

Вибори арбітрів

Вас висунено кандидатом до наступного складу арбітражного комітету --Olvin 06:55, 3 червня 2010 (UTC)

Вибори арбітрів

Доброго дня! Висунув вашу кандидатуру до АК. Будь ласка, напишіть щодо своєї згоди чи незгоди брати участь тут: Вікіпедія:Вибори арбітрів/Кандидати. Дякую. --Ілля 06:46, 5 червня 2010 (UTC)

Дякую. Щось не дуже хочеться вдруге входити в ту саму річку. Втім, два дні я ще маю на роздуми. --OlegB 07:32, 5 червня 2010 (UTC)

Щодо джерел

Пане Олеже, дякую, що наводите вже неодноразово в «критичні моменти» джерела на ВП:ВИЛ, але в мене до Вас прохання: не могли би Ви ці джерела додавати також і до відповідних статей особисто? Ось, наприклад, Ви навели джерела з датою народження Яриніча на сторінці обговорення вилучення статті Яриніч Володимир Іларіонович, але ці дані так і не попали в статтю і, швидше за все, можуть так ще дуже скоро туди і не попасти. Тобто причину номінації формально не усунуто, а голосувальники ставлять свої голоси проти вилучення статті... Добре, що стаття залишається, але ж... Тим більше, не всі автори статей, які ставляться на вилучення, активні, а іншим це не завжди цікаво. Звісно, цю конкретну статтю я чи хтось інший може виправити, але таких випадків багато, та й раз Ви вже знайшли джерела, набагато простіше саме Вам вирішити, які більш авторитетні і де інформація більш достовірна. З повагою, --Pavlo Chemist 18:26, 10 червня 2010 (UTC)

Статус зображення Зображення:Хіра Олександр.jpg

Шановний користувач Вікіпедії! Дякуємо за завантаження зображення Зображення:Хіра Олександр.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожне невільне зображення повинне відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного зображення не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Albedo 16:24, 4 липня 2010 (UTC)

Запрошення

Вітаю!) Запрошую взяти участь у вікі-тижні про три південно-африканські країни (Свазіленд, Лесото, ПАР). Долучайтесь до учасників Південно-Африканського тижню. Дякую за увагу) --Dimant 23:25, 11 липня 2010 (UTC)

Історія Сатанова

Ще не вичитував, проте що кидається в очі при номінуванні на вибрану, так це дизайн. Всі зображення рівномірні, проте мініатюрні (крім верхніх). В одній галереї (Власники) пробіл (не вистачає фото для симетрії). В розділі Населення коливання для різноманітності можна подати графіком (і наглядніше буде). Тобто матеріалу багато, але не до ладу--Kamelot 19:12, 24 липня 2010 (UTC)

В тій галереї, де пробіл, останнім має бути фото чоловіка останної власниці Сатанова Климентини Тишкевич — графа Яна Тишкевича, але його портрета я поки що не знайшов. --OlegB 19:28, 24 липня 2010 (UTC)

Wizyta w Kamieńcu

Jestem pod wrażeniem Pana artykułu "Historia Skałatu". Będę w Kamieńcu Podolskim w środę, 11 sierpnia. Proszę o SMS na +48 785 010 985, jeżeli życzy sobie Pan być ze mną w kontakcie. Pozdrawiam, Rembecki 17:58, 2 серпня 2010 (UTC).

Przepraszam Pana, ale nie Skałat, a Satanów. --OlegB 18:19, 2 серпня 2010 (UTC)

przejęzyczyłem się, jasne, "Satanowa". Bardzo miło byłoby się spotkać przy piwie 11 sierpnia w "Mrii Kozaka" albo innym lokalu. Rembecki 20:17, 3 серпня 2010 (UTC).

Dobrze. --OlegB 21:05, 3 серпня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Вікіпедія:Гумор

Прошу вас як адміністратора висловити вашу думку. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:21, 6 серпня 2010 (UTC)

A1

Прошу висловитися тут. --AnatolyPm 10:35, 8 серпня 2010 (UTC)

Запрошую взяти участь у Тижні кінології

Доброї ночі! Якщо є бажання та час, запрошую Вас взяти участь у тижні, присвяченому собакам, який можливо розпочнеться після Сербського! Зразу ж спасибі! З повагою, Волков Михайло Левович 21:43, 9 серпня 2010 (UTC).

День Незалежності України

З святом вас пане OlegB! Побачив ваші виправлення на зазначеній сторінці, де ви змінили всі згадки про свято на «День незалежності України». Я розумію, що цей термін напевне став загальновживаним в українській вікі, але наскільки він правильний? Я маю на увазі, що багато поважних видань в Україні вживають саме назву «День Незалежності України». Чи не могли б ви пролити трохи світла на цю «казуїстику»? З повагою Вітер 21:25, 24 серпня 2010 (UTC)

І Вас зі святом! Чинний український правопис чітко зазначає, що треба писати День незалежності України (§ 38, п. 22). --OlegB 21:37, 24 серпня 2010 (UTC)

Щиро дякую! Вітер 21:42, 24 серпня 2010 (UTC)

КП

Вітаю з хорошими коментарями і публікацією в КП! --Perohanych 06:58, 27 серпня 2010 (UTC)

Дякую! --OlegB 11:57, 27 серпня 2010 (UTC)

Категоризація краєзнавців

Вітаю, пане OlegB! Я би хотів знати Вашу думку: як би Ви поставилися до того, щоб запровадити категоризацію українських краєзнавців за регіонами України. Наприклад: Краєзнавці Тернопільської області, Краєзнавці Львова, чи, можна, дослідники Львова. На мою думку, така категоризація може бути дуже корисною, позаяк суттєво полегшувала би пошук джерел для написання статей про міста і села України конкретних регіонів, упорядкувала би загальну категорію "Українські краєзнавці" --Tomahiv 18:09, 28 серпня 2010 (UTC)

Думаю, що українських краєзнавців доречно категоризувати за областями і, можливо, на цьому рівні поки що зупинитися. Хіба що зробити виняток для значних історичних міст (Києва, Львова, Тернополя, Кам'янця-Подільського тощо). --OlegB 21:12, 28 серпня 2010 (UTC)

Думка арбітра

Добрий вечір, пане арбітре. Хоча почути вашу, як арбітра, думку щодо цього, та наслідку, що за це настав. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:21, 6 вересня 2010 (UTC)

На мій погляд, та репліка не тягне на блокування, навіть двогодинне. Хіба що за сукупністю попередніх висловлень, але в обґрунтуванні цього не вказано. --OlegB 20:43, 6 вересня 2010 (UTC)

Дякую! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:42, 7 вересня 2010 (UTC)

Опис вилучень

Непристойний вміст в описах вилучення треба стирати (а то «хуйняце хуйняце» в нових редагуваннях) --AS ^об. 16:32, 12 вересня 2010 (UTC)

ОК. --OlegB 16:37, 12 вересня 2010 (UTC)

Хмельницькі Цікавинки

Якщо є такі, будь ласка, надайте для спецвипуску. Буду дуже вдячний. --IgorTurzh 16:49, 15 вересня 2010 (UTC)

Пошукаю. OlegB 17:24, 15 вересня 2010 (UTC)

Про дитсадок

Не вповні розумію, як, за вашого редагування, було переіменовано статтю про дитсадок на бібліотеку. Загляньте, будь ласка, і виправте... Сам пробував — не вдалось...--лк 03:34, 22 вересня 2010 (UTC)

Нарешті повторно переіменував: завернув первісну назву...--лк 03:55, 22 вересня 2010 (UTC)

Герб Віньківців

Затверджений або селищною радою або на сесії селищної ради, але не сесією селищної ради--Kamelot 05:28, 24 вересня 2010 (UTC)

А чому? --OlegB 05:31, 24 вересня 2010 (UTC)

так сесія слово не істотне--Kamelot 06:10, 24 вересня 2010 (UTC)

А чому? Є ще виконком, який теж дещо ухвалює. --OlegB 06:37, 24 вересня 2010 (UTC)

Питання приймаються зборами чи на зборах?--Kamelot 06:56, 24 вересня 2010 (UTC)

Процитую академічний Словник української мови в 11 томах (том 3): «ЗБОРИ, ів, мн. 1. Зустріч, зібрання членів якого-небудь колективу, організації з метою обговорення або проведення чого-небудь. / от зараз на тих зборах радикали заявили, що нічого спільного з москвофілами не мають і на жодну роботу з ними не підуть (Коцюб., III, 1956, 150); Те віче так їм сподобалося, що вони постановили й собі скликати такі збори на неділю (Март., Тв., 1954, 182); Якось колгоспні збори В неділю скликав голова (Воскр., Взагалі.., 1948, 48); Я ходжу на комсомольські збори, всім цікавлюсь і усе люблю (Сос, І, 1957, 341); Гусаров, опухлий, брезклий на виду, сидів на зборах червоний, інколи тільки з прихованою злобою спідлоба зиркаючи на промовця (Донч.. II, 1956, 82); // збірн. Присутні на таких засіданнях і зустрічах. На його слова збори дружно гриміли сміхом (Стельмах, II, 1962, 8)». Якщо під зборами мати на увазі «зустріч, зібрання членів», то «на зборах ухвалили», а якщо «присутніх на таких засіданнях і зустрічах», то «збори ухвалили». --OlegB 15:22, 24 вересня 2010 (UTC)

Невже не видно...?!

Невже не видно, що працюю над статею Якимович Богдан Зіновійович? Не треба втручатися у робочий процес - заважаєте. До речі, не бачу цієї статті у Нових сторінках. В чому річ? --Білецький В.С. 18:55, 25 вересня 2010 (UTC)

Вибачте, не видно: Ви ж не поставили шаблон «в роботі». А, по-друге, довелося неправильне «Зіновієвич» замінити на нормативне «Зіновійович», а для цього перейменувати статтю, а ненормативну назву вилучити. --OlegB 21:33, 25 вересня 2010 (UTC)

Не бачу цієї статті у Нових сторінках. В чому річ? --Білецький В.С. 18:55, 25 вересня 2010 (UTC)

Її там і не повинно бути, оскільки створену Вами нову статтю з неправильною назвою я вилучив. Але зайшовши через посилання вгорі "мій внесок" на свій доробок та прокрутивши його, побачите внизу перехід "створені статті". Клацніть на нього — і Ви побачите список створених Вами статей і в ньому статтю «Якимович_Богдан_Зіновійович» з правильною назвою. --OlegB 06:30, 26 вересня 2010 (UTC)

Не йдеться "про створені мною статті", а про "Нові сторінки" (статті) як такі. Просто цікаво - чому вона там не враховується.--Білецький В.С. 07:10, 26 вересня 2010 (UTC)

Такий алгоритм (свідомо чи мимоволі) заклали розробники програмного забезпечення Вікіпедії: якщо статтю перейменувати, стару назву вилучити, то стаття в списку нових статей не висвічується. Швидше всього, це помилка чи недогляд у програмному забезпеченні, бо за нормальною логікою в нових статтях повинна висвічуватися перейменована стаття (як, скажімо, в списку створених Вами статей). --OlegB 07:23, 26 вересня 2010 (UTC)

Де ж таки знаходився Сатанів?!

Пане Олег, чи не могли б Ви обгрунтувати належність містечка Сатанів саме до СРСР, а не до УРСР? Справа в тому, що я вніс зміни на користь УРСР, але Ви їх відмінили. Будьте ласкаві, поясніть.

Оскільки у мешканців Сатанова були паспорти громадян СРСР, а не УРСР, то я ніяк не можу второпати, про що Ви ведете мову? --OlegB 12:47, 28 вересня 2010 (UTC)

Зрозумів. Тоді Абхазія та Південна Осетія таки дійсно російські території, бо як відомо, більшість мешканців цих місцин мали добрі російські паспорти. Дякую за роз'яснення. Cts

До речі, чи не виправите статтю про ООН, серед засновників якої є Україна, бо, погодьтесь, це ж нонсенс: серед засновників - держава, чисельність населення якої дорівнює нулю. Cts

Та ні, Українська та Білоруська РСР (разом із СРСР) є засновниками ООН, як республіки, які найбільше потерпіли під час війни. Хитрий Сталін зумів виторгувати у Рузвельта та Черчіля три місця в ООН. Формально в УРСР і БРСР було створено міністерства закордонних справ, навіть з'явилися формальні міністри оборони. Ось такий парадокс. До речі, такий парадокс маємо і у футболі. Великобританія представлена на чемпіонатах не однією, як всі держави, а чотирма командами — збірними Англії, Шотландії, Уельсу та Північної Ірландії. А ось УРСР не мала права на самостійну участь ні в чемпіонатах світу, ні на Олімпійських іграх, бо, як не крути, не була державою. А до того ж не була батьківщиною футболу (як Великобританія) чи ще чогось супер-пупер. --OlegB 15:27, 28 вересня 2010 (UTC)

Олеже, ну то тим більше є підстав викреслити УРСР з числа засновників ООН, бо Сталін виявився більш хитрим, ніж ми розумні. Та й взагалі викреслити УРСР з історії - як республіку, що не мала громадян. До речі, на території Олешківських Пісків, що на Херсонщині, не проживає жодного громадянина України. Виходячи з цього, не маєте наміру внести зміни до мапи України? Вибачте, але мені соромно, що маю доводити ГРОМАДЯНИНУ УКРАЇНИ про те, що Україна за часів СРСР була республікою (а це форма існування держави) та ще й за умов наявності норми про право виходу зі складу СРСР. :( Cts

І, про всяк випадок. Прошу: Статья 33. В СССР установлено единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР., Статья 76. Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство.

А який стосунок все це має до статті Історія Сатанова? --OlegB 16:36, 28 вересня 2010 (UTC)

А той стосунок, що Україна в складі СРСР була державою, яка мала власну територію та конституцію і хоча делегувала частину свої повноважень СРСР, але не делегувала свою територію та адміністративний устрій. А ще, відповідно до статті 76 конституції СРСР - мала і власних громадян, подобається Вам це чи ні. І на додаток, суверенна держава (в тому числі і УРСР, стаття 76 конституції СРСР) визначає суверенітет на території не за паспортами населення. Це стосовно Вашого принципу визначення належності м. Сатанів.

Тобто, Сатанів не був радянським містом, в ньому не жили радянські громадяни, не працювали радянські вчителі та лікарі... --OlegB 17:29, 28 вересня 2010 (UTC)

Ви ще додайте, що вони були комуністами і Сатанів належав до соц. табору. :) Олеже, давайти не будемо керуватись аргументами подібними до хитрості Сталіна та наявності паспортів у мешканців міста. Давайте керуватись нормативно-правовими актами. А ці акти такі, що Сатанів входив до складу суверенної держави УРСР. Не СРСР, а саме УРСР. І згідно до поняття суверенітету, Сатанів належав саме УРСР, а не СРСР. Для порівняння: не СРСР передав Крим до складу УРСР, а РРФСР. Не СРСР включив Крим до складу УРСР, а УРСР включила Крим до свого складу.

А ще я Вам нагадаю, що в країнах соц. табору існували радянські військові містечка, де жили радянські громадяни, працювали радянські вчителі та лікарі. Від цього ці містечка що, ставали частиною СРСР?

І останнє. Якби Ви написали статтю на форум, це була б Ваша особиста справа - керуватись конституцією, чи вподобаннями Сталіна, але ж Ви пишите на ресурсі, що в тому числі визначає національний інформаційний простір. Не згодні - то давайте залучимо до дискусії інших учасників Вікі. Отже, пропоную перенести дискусію на головну сторінку, де міститься посилання на статтю. Ви зможете це зробити? Cts

Зареєструйтеся та робіть, що вважаєте за потрібне. --OlegB 18:12, 28 вересня 2010 (UTC)

Дякую за пораду. Маю можливість вносити правки і як незареєстрований.

Кам'янець-Подільський у червні

Я, звісно, можу помилятися, але, як на мене, це не енциклопедична стаття. Я буду радий поясненню. З повагою, --IgorTurzh 11:33, 30 вересня 2010 (UTC)

Обґрунтовуйте і ставте на вилучення. --OlegB 17:59, 1 жовтня 2010 (UTC)

Ну так я ж для того і написав наперед Вам (автору), щоб знати, який Ваш погляд на статтю. До речі, чи все вірно у Пам'ятники Кам'янця-Подільського ? --IgorTurzh 18:08, 1 жовтня 2010 (UTC)

Васильєв Сергій Терентійович загинув у Городенці, похований із товаришами в Кам'янці-Подільському. Тож, напевно, вони не визволителі міста. 2001 року біля них перепоховали двох визволителів із Старої фортеці. --OlegB 18:49, 1 жовтня 2010 (UTC)

Це офіційна назва пам'ятника, я ж не вільний змінювати її «у зв'язку із наново відкритими фактами», так само як і назви скверів (Танківстів, Вальєва) принаймні допоки у Вашому місті лишаються саме такими. --IgorTurzh 19:09, 1 жовтня 2010 (UTC)

А звідки таке твердження: «Це офіційна назва пам'ятника»? --OlegB 19:32, 1 жовтня 2010 (UTC)