Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 березня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорії Персоналії ХХ 9—8

• Поставив: --IgorT 21:14, 12 березня 2010 (UTC)
• Причина: необхідність підтвердити легітимність голосування тут. --IgorT 21:14, 12 березня 2010 (UTC)

  Тобто можуть приймати участь лише ті, хто брав участь «там»? --pavlosh ^҉ 23:24, 12 березня 2010 (UTC)

  Просто «там» не досягли консенсусу на вилучення, тож вирішили негайно пошукати консенсусу ще й «тут». --OlegB 10:45, 13 березня 2010 (UTC)

Дивіться також окрему номінацію щодо категорії «Персоналії за алфавітом»--Oleksii0

• Скажіть, шановні панове, навіщо ми тут голосуємо, якщо одночасно з голосуванням тихою сапою категорія вилучається? --OlegB 06:00, 18 березня 2010 (UTC)

•  За:

1. Див. причину вище --IgorT 21:15, 12 березня 2010 (UTC)
2. --Erud 22:35, 12 березня 2010 (UTC)
3. --Gvozdet 22:39, 12 березня 2010 (UTC)
4. власне категорії ні для чого не годяться. Пошук за ними не зручний (так щось шукати ніколи і в голову не приходило, є вікнце для пошуку), статстика скільки э персоналій Ху, а скільки Бу нікому не потрібна. Відсутні спільні ознаки, що є неохідним для категоризації--Kamelot 03:37, 13 березня 2010 (UTC)
5. Не зрозумів, чи в разі вилучення категорій Персоналії ХХ це означатиме їх заміну на Категорія:Персоналії за алфавітом. Голосую за видалення і того й іншого. Крім того, вважаю неправильним в назві категорій про людей вживати слово «персоналії». Краще «особи», а ще краще «люди». --Perohanych 06:47, 13 березня 2010 (UTC)

   2Perohanych → наочний приклад: Ke$ha, Jay-Z → Категорія:люди. І шукай вітра в полі чи за алфавітом:) Говорити — не переговорити…--Albedo 09:59, 13 березня 2010 (UTC)

6. Голосую за заміну на Категорія:Персоналії за алфавітом --Ilyaroz 13:44, 13 березня 2010 (UTC)
7. Соромно за те що таке безглуздя є лише в нас, соромно що деякі користувачі пишаються ганьбою. Думаю нам варто створити Категорія:Статті, і закинути туди всі статті. Ото буде хохма, до першого квітня можемо ще встигнути. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:19, 14 березня 2010 (UTC)

   Маєте аргументи — викладайте їх. Але навіщо ображати користувачів, що голосують проти (зокрема, професора Білецького, чотирьох адміністраторів). --OlegB 07:20, 14 березня 2010 (UTC)

   Категорії сортують всередині статті за літерами, тому сама ідея створювати категорії за літерами не витримує ніякої критики--Kamelot 07:23, 14 березня 2010 (UTC)

   У чому полягає образа названих користувачів? Між іншим особисто мене ображає класифікація «гарячі голови». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:45, 14 березня 2010 (UTC)

   Я вас "гарячою головою" не називав. Ви ж мене та інших користувачів, що проголосували проти, віднесли до тих, що підтримує безглуздя, пишається ганьбою (тобто, до людей розумово та морально недолугих). --OlegB 08:05, 14 березня 2010 (UTC)

   Дуже цікава думка, то тепер класифікація об’єкту обговорення може бути образою тих хто підтримує цей об’єкт? Нічого образливого нема в підтримці найповнішої алфавітної категорії людей. На жаль усі переваги такого подрібнення пов’язані з різними недоліками що «глуздості» не додає. А таким подрібненим алфавітним списком до двох букв здається не пишається майже ніхто, або ж навіть ніхто. А от щодо «людей розумово та морально недолугих», то страшно навіть визнати, але я теж підтримую деякі безглуздя (наприклад ті яким нема кращої заміни) і навіть пишаюся певною ганьбою, і одночасно цього соромлюся, тепер з ваших слів виявляється що я належу до «людей розумово та морально недолугих». Я повертаюся до питання: у чому саме полягає образа? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:37, 14 березня 2010 (UTC)

   Щоб не йти по другому колу, звернуся до іншого прикладу. Журналіст Олесь Бузина написав і видав книгу "Вурдалак Тарас Шевченко", в якій на основі джерел (спогадів, листів, щоденників) показав, що Тарас Григоровивич був... (але не буду перелічувати). Олесь Бузина так само щиро дивується, а чим він образив Тараса Шевченка, український народ, він просто-напросто на основі відкритих джерел показав темний бік поета. Тож які можуть бути претензії до Бузини? --OlegB 08:51, 14 березня 2010 (UTC)

   Як Ви не можете зрозуміти, що там (у Бузини) - фальшування на фальшуванні і фальшуванням поганяє - у кого з шевченкознавців не консультувався - всі стверджують саме це. А фальшувати сьогодні легко. Технології брехні добре пропрацьовані (зокрема - змішування домислів і гіперболізацій з правдою). Можна про того ж Пушкіна таке нафальшувати... Але люди вважають те нижчим свого достоїнства (ба - не всі...). Але що це Ви (і я за Вами) тут про це - тут же інше питання стоїть на порядку денному. Його і обговорюймо!--Білецький В.С. 09:01, 14 березня 2010 (UTC)

   Я не вимагаю вас іти по другому колу, я хочу почути обґрунтування в чому образа згідно з правилом ВП:НО. Це правило радить обговорювати статті, а не їхніх авторів. Коли я вжив слово «безглуздя» воно цілком відповідає цій настанові, я характеризував категоризацію, а не авторів чи прихильників такої категоризації. У чому са́ме я образив конкретних людей? На ваше питання по Шевченку й Бузині відповім так: якби я явно когось назвав «розумово й морально недолугою людиною», то це було б образою незалежно від обґрунтування. Нічого образливого для людей які підтримують «безглуздя», «категорії ні для чого не годяться», або «ідеї яка не витримує ніякої критики» я не бачу. Вони хоч і підтримують щось погане, але в нас нічого кращого що б виконувало цю мету немає, тому я й згадав Черчилля. «It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.» — так само чи є слова Черчилля образою всіх демократів? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:46, 14 березня 2010 (UTC)

   Якщо мова вже зайшла про Англію, то мені згадався класичний діалог в англійсьому парламенті: «Пане спікере, якщо я назву сера Джона жирною тупою свинею, то це буде образою?» — «Так, коли Ви назвете сера Джона жирною тупою свинею, то це буде образою». — «Гаразд, тоді я не буду називати сера Джона жирною тупою свинею». То образили сера Джона в цьому діалозі чи ні? На мій погляд, у вікіпедії при обговоренні статей, категорій тощо варто говорити строго по суті, викладаючи аргументи, і поменше змагатися в дотепності на кшталт гравців КВК, поменше користуватися негативно забарвленою лексикаою (безглуздя, ганьба, хохма, бздура тощо). Але то моє дружнє побажання Вам, яке Ви сміливо маєте повне право проігнорувати. --OlegB 10:09, 14 березня 2010 (UTC)

8. оригінальне дослідження, відсутність в інших вікіпедіях. --А 1 22:10, 16 березня 2010 (UTC)
9. --Sk741 06:14, 19 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Мені абсолютно незрозуміло, для чого потрібен поспіх. Мої зауваження лишилися тими самими: нема дієвого механізму заміни (Ігор он почав вручну обробляти, але з такими темпами це розтягнеться на місяці), плюс така вже зручність Персоналій за алфавітом вкрай сумнівна: для пошуку користуватися ними незручно (індекс займає весь екран), для Тулсервера вони непридатні (він обмежений 500-ма статтями, це в кращому разі до літер Б, В або Г), а для статистики можна використати і ці (з заданням в інструменті глибини 3), плюс чимало (я б це оцінив як кілька тисяч) непроставлених DEFAULTSORT'ів створюють реальну проблему. Якщо зараз нема дієвого шляху це реалізувати, значить, до цього можна буде повернутися згодом, якщо за кілька місяців ця ідея і матиме підтримку спільноти, і буде шлях її спокійно втілити в життя, чому б і ні, гадаю, трагедії не буде. Зараз же ми йдемо до рішення «ми швиденько вирішили, і що з тим будемо робити?» — NickK 21:58, 12 березня 2010 (UTC)

   Про який дієвий механізм мова? Кому ті категорії — і 1, і 2 потрібні? Вилучити, нема чого собі голову морочити. --Erud 22:35, 12 березня 2010 (UTC)

   Ну, скажімо, для пошуку ними можна користуватися (якщо точно не знаєш прізвища, а стаття названа в порядку Ім'я Прізвище, наприклад, колись я так шукав і знайшов спортсменку Прапаваді Джароенраттанатаракун), за допомогою тулсервера шукати статті без ілюстрацій, без інтервікі тощо — NickK 22:57, 12 березня 2010 (UTC)

   ..якщо точно не знаю прізвища, шукаю у Гуглі - там сама вірогідність знайти відповідь набагато вища. --Erud 20:23, 13 березня 2010 (UTC)

   Певний резон у цьому є, особливо для розгадувачів кросвордів, коли відомі дві перші літери . Однак зі зростанням числа статей про людей, для пошуку цими категоріями користуватися стане практично неможливо. Крім того, Джароенраттанатаракун ви знайшли цілком випадково, через те що в її імені після ПР йшла літера А. --Perohanych 06:47, 13 березня 2010 (UTC)

   Неясно одне: чим алфавітні категорії придатніші за тематичні для тулсервера? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:47, 14 березня 2010 (UTC)

2. Це другий тур, я так зрозумів? --Friend 23:27, 12 березня 2010 (UTC)
3. А за ним третій, четвертий… І так до переможного кінця. --OlegB 00:35, 13 березня 2010 (UTC)
4. —Albedo 09:57, 13 березня 2010 (UTC)
5. perNickK. --Гаврило 10:44, 13 березня 2010 (UTC)
6. per NickK --AS ^об. 11:21, 13 березня 2010 (UTC)
7. --pavlosh ^҉ 12:22, 13 березня 2010 (UTC) з таких мотивів
   • per NickK перш за все щодо нащо цей поспіх? Що горить? Чи для "когось" це справа принципу і черговий "газават"? Це я до того, що питання є набагато складнішим, ніж видалення окремої статті і заслуговує на час для напрацювання справжнього рішення, а не лише для примітивного голосування "хто за білих а хто за червоних";
   • per NickK щодо того, що запропонавана заміна (Категорія:Персоналії за алфавітом) є незавдовільною на сучасному рівні розвитку програмної платформи (NickK навів перелік осноних проблем, але він може бути доповнений при потребі, бо не є вичерпним). Деякі "гарячі голови" пропонують надалі жити взагалі без подібних категорій, але мені (сподіваюся, що не лише мені) буде соромно за енциклопедію, що взагалі не має абеткового покажчика персоналій (не бачу проблеми з використанням цього слова);
   • Щодо того, що пошук буцімто заміняє покажчик персоналій за абеткою, то ми всі знаємо, що це далеко не зовсім так. Крім того (якби це було і так) чи маємо ми право бути "технологічними" снобами, зверхніми до тих, хто не настільки звик користуватися пошуком? І чи доцільно бути/ставати таким снобами? До прикладу - ми мріємо про залучення до Вікіпедії багатьох і багатьох науковців, чи не так? Я впевнений, що багато хто захоче побачити абетковий індекс, настільки звичний для них по енциклопедіях і монографіях. Зрештою, добрі господарі подають на стіл принаймні два сорти хліба (чорний та білий) попри те, що і те і те - хліб;

   Вищенаведений перелік не є вичерпним і є просто достатнім для мене (сподіваюся, не лише для мене), щоб зайняти певну позицію. З іншого боку, я не стверджую, що "Категорії Персоналії ХХ" — назавжди, лише стверджую, що поспіх — надзвичайно шкідливіий. Щодо "за ним третій, четвертий… І так до переможного кінця" — пропоную накласти мораторій на нові номінації з цього самого питання принаймні на рік. --pavlosh ^҉ 12:22, 13 березня 2010 (UTC)

   Не маю жодної упередженості щодо російської Вікіпедії, навпаки з глибокою повагою ставлюся до стремління тих, хто хоче зробити російськомовну Вікіпедію найкращою в світі. Однак, схоже, що «гарячі голови» у всіх хто наповнює всі Вікіпедії, крім російськомовної. Ранжирувати людей за абеткою - вважаю одним з рудиментів радянщини або свідченням воєнщини. Статті про людей займають надто великий відсоток від усіх статей, щоб сортувати їх за абеткою. Адже нікому не приходить у голову створити категорії «Статті на ХХ», або категорію «Статті за абеткою»? --Perohanych 16:45, 13 березня 2010 (UTC)

8. --Білецький В.С. 06:19, 14 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Якщо вилучати, то разом із Персоналіями за алфавітом. --yakudza 16:03, 18 березня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 17:19, 20 березня 2010 (UTC)

Bobina 2—3

• Поставив: Артем В. Коновалов 22:31, 11 березня 2010 (UTC)
• Причина: Значимості музиканта не розкрито
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 22:31, 11 березня 2010 (UTC))
2. при моїй любові до тренсу, № 16 у «Djmag» не вважаю значимим.--Albedo 20:06, 12 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість розкрив, джерела вказав --Klepkoilla 14:57, 12 березня 2010 (UTC)
2. Оскільки свого часу назвав альбом «Beautiful Friend» на мою честь А якщо серйозно, то для діджеїв складніші критерії, ніж для звичайних поп- і рок- музикантів, бо важко розібратися в усіх цих компіляціях, реміксах і т. д. Щодо цього діджея, то однозначно значимість є. --Friend 23:38, 12 березня 2010 (UTC)
3. Однозначно значимий. Присутній у рейтингу журналу DJMAG (входить у 20-ку). --Kibeee 17:49, 15 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 11:53, 12 березня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 17:20, 20 березня 2010 (UTC)

Василишин Олег Йосифович 5—0

• Поставив: --セルギイ^Обг. 00:52, 12 березня 2010 (UTC)
• Причина: Значимість не показана
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 00:52, 12 березня 2010 (UTC)
2. Значимості персоналії не розкрито (Артем В. Коновалов 06:30, 12 березня 2010 (UTC))
3. --Гаврило 11:53, 12 березня 2010 (UTC)
4. Значимості не розкрито — NickK 17:12, 12 березня 2010 (UTC)
5. Значимості не розкрито--Albedo 20:06, 12 березня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 17:22, 20 березня 2010 (UTC)

ДМЦ (український рок-гурт) 4—1

• Поставив: --セルギイ^Обг. 10:44, 12 березня 2010 (UTC)
• Причина: Тільки виступи на фестивалях. Офіційно виданих альбомів немає.
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 10:44, 12 березня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:54, 12 березня 2010 (UTC)
3. --Albedo 20:06, 12 березня 2010 (UTC)
4. Критеріям не відповідає.--Leonst 13:04, 13 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Досить поважний вік колективу, напівальбом є, ґуґлиться файно. --Friend 23:27, 12 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А альбом 2009 року - фейк? (Артем В. Коновалов 12:10, 12 березня 2010 (UTC))

   Альбом офіційно не був виданий: рекорд-компанії відмовлялися підтримати ДМЦ--セルギイ^Обг. 12:12, 12 березня 2010 (UTC)

2. Згоден з попередніми дописувачами --YarikUkraine 22:28, 13 березня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 17:23, 20 березня 2010 (UTC)

Ужгородський комерційний технікум 2—2

• Поставив: --Microcell 15:13, 12 березня 2010 (UTC)
• Причина: неенциклопедично
•  За:

1. --Microcell 15:13, 12 березня 2010 (UTC)
2. Копіїво (Артем В. Коновалов 20:43, 12 березня 2010 (UTC))

•  Проти:

1. Це не причина для видалення, а причина для покращення! ;-) --Vasyl` Babych 15:59, 12 березня 2010 (UTC)
2. стаття погано читається, але це — ВНЗ.--Albedo 20:06, 12 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гадаю, можна лишити, проте після доопрацювання. Наразі разом злита інформація і про сам заклад, і біографії його чільників. --Гаврило 15:57, 12 березня 2010 (UTC)
2. За матеріалами сайту написати статтю про заклад. А в нинішньому вигляді - порушення авторських прав --Tomahiv 20:43, 12 березня 2010 (UTC)

Підсумок

12 березня 2010 о 22:58 IgorT вилучив (Артем В. Коновалов 21:46, 12 березня 2010 (UTC))

Глибоко Дихай 5—0

• Поставив: --セルギイ^Обг. 11:07, 12 березня 2010 (UTC)
• Причина: Значимість не показана
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 11:07, 12 березня 2010 (UTC)
2. значимість--vityok 11:10, 12 березня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 11:54, 12 березня 2010 (UTC)
4. per セルギイ^Обг. (Артем В. Коновалов 12:11, 12 березня 2010 (UTC))
5. Ще й копівіо для повного щастя — NickK 17:15, 12 березня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено--Albedo 20:06, 12 березня 2010 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 13 березня 2010 адміністратором Артем В. Коновалов. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|12 березня 2010}} {{copyvio|url=http://rock.lviv.ua/?category=5&band=795}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 09:02, 16 березня 2010 (UTC).