Вікіпедія:Вибори арбітрів/2021/Обговорення/Galkinletter

AS · Blitz1980 · Brunei · Dgho · Galkinletter · Khodakov Pavel · Mcoffsky · Mykola7 · Sehrg · Submajstro · YarikUkraine · Динамо-фан · Долинський · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Galkinletter

Galkinletter (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Флавіус

Дайте, будь ласка, відповіді на ті питання, які ви адресували іншим кандидатам. Дякую. --Flavius (обговорення) 04:27, 12 вересня 2021 (UTC)

Гарна думка. Так і зроблю. --GPV (обговорення) 05:27, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Galkinletter до Galkinletter на прохання Флавіус

• Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Передчасний розпуск АК. Досить складне в реалізації рішення по Вікіпедія:ПЗВ151, яке так і не виконане. Були нарікання по процедурі по Вікіпедія:ПЗВ148. З іншого боку АК-12 до певного моменту був досить ефективним, про що писали багато досвідчених користувачів в Кнайпі. --GPV (обговорення) 10:52, 12 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  1. Більш детально продумувати реалізацію рішень. 2. Не доводити до розпуску АК, тобто підвищити відповідальність самих арбітрів перед спільнотою , що довірила права арбітра. --GPV (обговорення) 10:56, 12 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  На мою думку тут декілька причин. 1. Низька активність адмінів по даній тематиці, не всім такі статті цікаві. 2. Не було визначено виконавця у пункті 3 який був би згоден його реалізавати. 3. Пункт 2 привів до того, що адмінам не цікаво, а іншим заборонено. Таким чином віз і нині там. --GPV (обговорення) 11:03, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи не заважають права бюрократа виконувати функції арбітра в АК? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Більша частина спільноти вважає, що ні. Агрументи за та проти можна почитати в Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Внесення_змін_до_правила_Бюрократи_та_Арбітр. Я вважаю, що проводити вибори АК такі права заважають, бо обмежують кількість кандидатів до АК з тих хто є бюрократом. Тобто, якщо всі 5 бюрократів будуть кандидатами в АК, вибори не буде кому проводити. Також не дуже подобається, коли бюрократ-арбітр приймає участь в обговоренні щодо розпуску АК, бо фактично така думка є заангажованою, хоча підсумок такого обговорення має підводити незаангажована особа. Оскільки консенсус діє на базі спільноти, то одним із дієвих механізмів при відсутності прямої заборони є голосування на виборах. Ті хто не підтримує ідею бюрократів-арбітів можуть не голосувати за таких кандидатів на виборах до АК. Згідно ВП:КОНС консенсус поняття тимчасове, можливо колись думка спільноти зміниться, рішення у Вікіпедії мають тенденцію до постійних змін. --GPV (обговорення) 10:34, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 05:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Самий дієвий спосіб вирішення конфліктів це почати обговреня на СО статті. Якщо користувач йде на контакт, то тоді можливо досягти консенсусу. На мою думку обговорення все таки самий дієвий механізм і чим ширше воно буде тим краще для отриманого консенсусу. Інколи все ж дійти консенсусу не вдається, тоді йти по рекомендаціям ВП:ВК та Вікіпедія:Запити на третю сторону --GPV (обговорення) 10:16, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте ви роботу арбітрів останнього скликання задовільною? --GPV (обговорення) 05:30, 12 вересня 2021 (UTC)

  Задовільною - так. Відмінною - ні. Скоріше доброю, крім недоліків, про які я написав вище. --GPV (обговорення) 11:07, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів? --GPV (обговорення) 05:31, 12 вересня 2021 (UTC)

  Коли незареєстрований користувач діє відповідно до ВП:ПП, то він має право подати позов до АК. Головна вимога до будь-якого користувача, що подає позов те, щоб все таки були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. --GPV (обговорення) 10:01, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чи вважаєте ви посередництво ефективним способом для вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 05:32, 12 вересня 2021 (UTC)

  Залучення нейтрального користувача може спрямовувати дискусію таким чином, щоб досягти консенсусу та уникнути конфліктів. До дієвих методів я також відношу запрошення будь-кого охочого користувача висловити свою думку у обговоренні, а також модерація обговорень. Моя думка, що СО це перше до чого повинні звернутись користувачі, щоб не допустити ВП:ВР та уникнути конфліктів. Важливо щоб всі ці методи та обговорення були з дотриманням ВП:Е та ВП:НО. Щоб конфлікт не наростав як снігова лавина. --GPV (обговорення) 10:08, 12 вересня 2021 (UTC)

• @Флавіус: я виконав ваше прохання та відповів на всі запитання. --GPV (обговорення) 11:09, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповіді. --Flavius (обговорення) 11:14, 12 вересня 2021 (UTC)

• @Флавіус: ось ще два запитання, що потрібно задати всім кандидатам в арбітри. --GPV (обговорення) 06:33, 15 вересня 2021 (UTC)
• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:33, 15 вересня 2021 (UTC)

  В мене склалось враження, що потенціал СО статті до кінця не розкритий. Тому роблять те, що звикли редагують або віндкочують. В якості вирішення конфліктів інколи використовують СО користувача. На мою думку СО статті має широко використовуватись з метою уникнення ВП:ВР, а також як механізм біль ширшого обговорення та приведення додаткових аргументів. Для уникнення та локалізації я думаю потрібно показувати приклад та першим йти на СО статті. Якщо не допомогає, то використати механізми Вікіпедія:Запити на третю сторону. --GPV (обговорення) 14:51, 19 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:33, 15 вересня 2021 (UTC)

  На мою думку це погана практика простити яку можна тільки новачкам. Досідчені користувачі все таки мають додавати опис редагування тип паче до спірних чи таких, що можуть визвати конфлікт редагувань. Для локалізації знову СО статті. Думаю це особливо стосується досвідчених користувачів, які таким чином зможуть показати приклад для новачків. Також щось можна перенести в особистий простір для доопрацювання, наприклад спірний момент. А аргументи опрацювати на СО статті. Хоча уникання конфліктів є найкращим способом їхнього вирішення, першим кроком завжди має бути обговорення розбіжностей. Думаю потрібно керуватись правилом ВП:ВК, що дискусія з іншою зацікавленою стороною не є простою формальністю, яку Ви повинні виконати, щоб перейти до подальших кроків. Додавання ж о опису до редагування допоможе також уникати конфліктів, якщо з опису все зрозуміло, якщо ні, то є СО статті. --GPV (обговорення) 15:00, 19 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Наявність сама по собі адміна мабуть не є конфліктом інтересів. А от коли адмін виступає стороною конфлікту тоді прямий конфлікт інтересів, і такий арбітр-адмін має брати самовідвід. Якщо інший адміністратор не приймав участі в обговоренні, а також не робив ніяких адмін дій, то тут скоріше немає конфлікту інтересів чим є. Адміни, котрі не втрутились в конфлікт можливо про нього не знали або були не активні. Відповідно до ВП:ВК є безліч інших методів вирішення конфліктів до позову в АК. На мою думку арбітри-адміни будуть неопереджені лише ті, хто не брав участі в обговорені та не робив адмін дій, що повязаний з конфліктом. Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Навіть застарілий конфлікт можна спробувати вирішити через широкий діалог. Вважаю що потрібно сурово дотримуватись окремих положень, що прописані в ВП:АК. Також збільшення кількості активних адміністраторів, на мою думку може привести до зниження розгорання конфліктів ще на самому початку ії зародження. --GPV (обговорення) 11:23, 12 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи не варто правилами обмежити перебування в АК 2-3 термінами, щоб арбітр не надумав вважати себе богорівним? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Одна й та сама особа не може бути Президентом України більше ніж два строки підряд. Чому це не можна реалізувати в правилах щодо АК? На шляху до цього є лише консенсус спільности. Якщо спільнота буде вважати що лише двічі поспіль, то таке буде в правилах. На даний час такої заборони немає і є лише один дієвий механізм голосування. Таким чином вашу пропозицію навіть без зміни правил можна реалізувтаи через голосування. Особисто я не проти такого обмеження, але навіть зараз його можна реалізувати через голосування. Спільнота або підтримує або ні --GPV (обговорення) 11:40, 12 вересня 2021 (UTC)

• На Вашу думку, чи мають моральне право члени щойнорозпущеного через бездіяльність АК балотуватися на наступний термін? Можливо, це якось треба урегулювати законодавчо? --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 12 вересня 2021 (UTC)

  Фактичної заборони в правилах немає. Право мають, а щодо моралі, то тут питання до самих кандидатів, чи вважають вони що були бездіяльні чи були інші причини. Заборону двічі поспіль балотуватися можна реалізувати лише через консенсус спільноти. Обговорення в Кнайпі по такій політиці я ще не бачив. Але в будь якому випадку зміна чи часткова зміна користувачів в АК думаю має йому піти на користь. Як я писав вище консенсус може змінюватись з часом по правилам також. --GPV (обговорення) 11:33, 12 вересня 2021 (UTC)

• @ROMANTYS: дякую за запитання. Сподіваюсь я дав вичерпну відповідь на кожне. --GPV (обговорення) 11:42, 12 вересня 2021 (UTC)

  Не зовсім: «Наявність сама по собі адміна мабуть не є конфліктом інтересів. А от коли адмін виступає стороною конфлікту тоді прямий конфлікт інтересів», ось запит 155 на безпідставне блокування користувача. Арбітр-адмін YarikUkraine відмовився навіть розглянути цей запит на блокування, накладений адміном Fessor, не те, щоб його скасувати. Цей адмін виступає стороною конфлікту? Чи кожен адмін завжди правий? Єврейська мудрість каже: «Хто врятував одну людину, той врятував цілий світ». Якби до Вас поступив запит, що когось безпідставно заблокували, Ви, неадмін, його б розглянули? Чи згідні зі словами арбітра попереднього скликання й теперішнього кандидата в арбітри Dgho: «позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії»? Цікаво. --ROMANTYS (обговорення) 12:09, 12 вересня 2021 (UTC)

  • Ну ви не зовсім чітко вказали. YarikUkraine Арбітр-адмін-бюрократ. Про арбітрів-бюрократів було обговорення в Кнайпі і спільнота не заперечує, хоча обговорення ще йде. Якщо блокував адмін Fessor, то як може бути YarikUkraine стороною конфлікту? Він приймав участь в обговоренні до позову? Приймав участь в адмін діях до 155 позову по цим користувачам? Дайте відповіді на ці питання, тоді можна буде робити висновок. Загалом я вже відповів, що відповідно до ВП:АК в окремих положеннях вказано, що якщо член Арбітражного комітету є позивачем чи відповідачем у справі, він не бере участі в будь-яких рішеннях чи обговоренні за справою всередині Арбітражного комітету (включаючи питання прийняття її до розгляду) інакше, ніж як сторона у справі. В цьому випадку це не так, бо позивач та відповідач не YarikUkraine. Також упродовж розгляду справи члени Арбітражного комітету мусять утриматись від обговорення справи з позивачем та відповідачем, інакше, ніж в обговоренні на відповідній сторінці. Якщо це стосується конфіденційних даних учасників справи, то для їх застереження таке обговорення можливе поза межами Вікіпедії. Не слідкував, тому не дам тут відповіді, тай не знаю чи було обговорення поза межами. Як вказано в пункті 3 - Зміст будь-яких приватних переговорів арбітра з учасниками процесу має бути відомим іншим арбітрам. Як наслідом літньої малоактивності став пункт 4 Окремих положень ВП:АК. --GPV (обговорення) 12:26, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Якщо когось безпідставно заблокували, то це прямо заборонено правилами. Відповідно до 5.1 ВП:БЛОК Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення й проінформувати про нього інших адміністраторів. --GPV (обговорення) 12:30, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Якби до АК поступив запит, що когось безпідставно заблокували, є відповідна спроба доарбітражного врегулювання але не вдала, то тоді АК має прийняти таку справу до розгляду. Зараз я не кажу про 155, а лише про гіпотетичне безпідставне блокування користувача адміном. Також потрібно досліджувати чи немає порушення 5.2.1. та 5.2.2. в таких блокуваннях відповідно до ВП:БЛОК --GPV (обговорення) 12:36, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Щоб відповісти на ваше питання щодо вислову користувача Dgho потрібно досіджувати всі матеріали справи по позову запит 155, не даремно на це є цілий місяць за регламентом. Але щоб встановити було чи ні поорушення ВП:БЛОК потрібно досліджувати. Однозначно скажу, що порушення пункту 5 в будь-якому випадку торкається проблеми української Вікіпедії, а саме порушення правила блокування. Але якщо арбітр дослідив і все в рамках правил, то тоді це не проблема. Аргумент на мою думку мав би бути всеж інший. --GPV (обговорення) 12:47, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Також додам, що будь-який адміністратор, що вважає блокування якого-небудь користувача несправедливим, має право подати в Арбітражний комітет заявку щодо розблокування. Заявка може бути подана лише після звертання до адміністратора, що здійснив блокування. Блокування й розблокування є прерогативою адміністраторів, і поза Арбітражним комітетом голосування з таких питань не проводяться. А заявки до Арбітражного комітету про розблокування, подані неадміністраторами, розглядаються в загальному порядку. Все це прописано в правилах ВП:ПБ --GPV (обговорення) 12:53, 12 вересня 2021 (UTC)
    • @ROMANTYS: дав розгорнуті відповіді. --GPV (обговорення) 13:30, 12 вересня 2021 (UTC)

      «ви не зовсім чітко вказали. YarikUkraine Арбітр-адмін-бюрократ» — так, ще й бюрократ. І коли АК 2 місяці не приймає рішення по запиту, то обов'язок бюрократів розпустити такий АК. Запит 155 поданий 24 червня, 2-місячний термін сплив 23 серпня, 24 серпня попередній склад АК згідно правил мав бути розпущений й оголошені нові вибори. Але адмін-бюрократ YarikUkraine не зміг так поступити з адмін-арбітром YarikUkraine. (Можете самі переконатись, що вибори розпочались 5 вересня, тобто по скінченню терміну повноважень.) Що це, як не конфлікт інтересів? --ROMANTYS (обговорення) 10:30, 13 вересня 2021 (UTC)

      Ні, бо лише два бюрократа підводили підсумок. YarikUkraine як бюрократ відстроронився. Фактично права арбітра йому завадили прийняти участь як бюрократа. Дивіться Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Повноваження_АК. Там чітко видно, що підсумок підтвердили лише бюрократи Yakudza та MaryankoD. Чому інші бюрократи не були активні, то питання до них. Враховуючи, що це свята були, то цілком зрозуміло. Доречі мабуть зараз гарний час про це їх запитати. @Aced: та @Lystopad: ви тоді були у віківідпустці? --GPV (обговорення) 12:07, 13 вересня 2021 (UTC)

      З 5 бюрократів укрвікі рішення приймають аж 2. Цілих 40%. Це ж так багато! Міг же і один-єдиний: «Ми порадились і я вирішив…» Цілком об'єктивно, незважаючи на те, підуть його колеги бюрократ та просто адмін з цього складу АК і кандидатом в наступний через закінчення терміну повноважень чи через розпуск складу в зв'язку з невиконанням ними своїх обов'язків арбітрів. Так само об'єктивно, як і твердження ще одного арбітра-кандидата Dgho, що один запит 142 на безпідставне блокування є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії, і тому його треба розглянути і розглянули, а інший запит 155, НЕ є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії, і його проігнорили. Ви будете в разі обрання чинити так само? --ROMANTYS (обговорення) 05:31, 14 вересня 2021 (UTC)

      Я детально відповів тут на сторінці. Я керувався б тим чи було чи ні порушення пунктів 5 ВП:БЛОК. Тобто якби я дослідив справу і побачив порушення, то голосував би за прийняття. Якби я не побачив порушення, я б голосував проти. Порушення правил блокування є однією з найсерйозніших проблем української Вікіпедії --GPV (обговорення) 10:32, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до толерування адміністраторами порушень ВП:НО, зокрема в п.6? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п. відповідно до ВП:НО вважається особистою образою. Твердження, що адміністратори толерують порушення ВП:НО потребують серйозних доказів. Мені не важливо хто цей користувач, що порушив ВП:НО. Таким діям немає жодного виправдання. Щодо вашого питання, то що заважає АК розглядати такі справи? Я таких перепон небачу. --GPV (обговорення) 13:09, 12 вересня 2021 (UTC)

• Ваше ставлення до фактів блокування користувачів всупереч настановам ВП:БЛОК? Чи готові до розгляду такого роду справ? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Частково вже відповів на ваше запитання вище в питаннях від ROMANTYS. Я б не виділяв окремо будь який пункт правил ВП:БЛОК, бо ще є пункт 5 і його порушення на мою думку несе ще більшу загрозу. В будь-якому випадку порушення правила з блокування це досить грубе порушення і не бачу проблем в розгляді таких справ з точки зору правил. Окремо зазначу що в залежності від того, хто подає інший адмін чи користувач процедура розгляду трохи відрязняється. Позови подані неадміністраторами розглядаються в загальному порядку. Позови подані адміністратором передбачена процедура прискореного розгляду. Мета запобігання війнам блокувань та війни адміністраторів. --GPV (обговорення) 13:03, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви вважаєте, чи не надто часто АК попередніх скликань відхиляв позови? Чи не пов’язано це з бажанням арбітрів уникнути відповідальності? --A1 (обговорення) 12:54, 12 вересня 2021 (UTC)

  Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри). Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ. Щоб відповісти точно на ваше питання, потрібно дослідити усі позови, що були відхилені АК попередніх скликань, та подивисиь аргументи по кожному. Декалька недоліків АК-12 я вказав вище. Дослідивши відхилені позови, можна буде відповісти. --GPV (обговорення) 13:19, 12 вересня 2021 (UTC)

  Наприклад якщо не проведене доарбітражне врегулювання, то такий позов відхиляють. --GPV (обговорення) 13:21, 12 вересня 2021 (UTC)

  Формальні вимоги мені відомі. Я про зловживання правом відхиляти позови. --A1 (обговорення) 20:22, 15 вересня 2021 (UTC)

  Якщо позов в рамках правил і духу, то його точно не можна відхиляти. --GPV (обговорення) 15:03, 19 вересня 2021 (UTC)

• @A1: дякую за запитання. Сподіваюсь, що відповів на всі запитання. --GPV (обговорення) 13:22, 12 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:44, 12 вересня 2021 (UTC)

  Вважаю, що дане правило повинно використовуватись з урахуванням ВП:ПДН, як фундаментального принципу Вікіпедії. На скільки я розумію його використовують при питаннях наповнення основного простору. Але таке правило може стати небезпечним інструментом в руках вандалів чи як механізм обходу правил, настанов та рішення АК. Тому його застосовувати виключно лише з ВП:ДН. Приклад з власного редагування. Так наприклад вікіфікація статті по при заборону АК згідно Вікіпедія:ПЗВ151. Спочатку я не побачив шаблону так як звик, що статті дуже часто перевантажені шаблонами упорядкування. Ось моє перше редагування ред. № 33016283 за яке фактично потрібно було блокувати мене. Думаю що саме в такому випадку можна використати правило ВП:ІУП з урахуванням ВП:ПДН та мого другого редагування ред. № 33016314. Також додам, що правил і рекомендацій у Вікіпедії дуже багато, і новачку буває не завжди легко в них розібратись. Загалом же саме правило функціонує як офіційне і підкріплено посиланнями на думку засновників Вікіпедії - Джимбо Вейлза та Ларрі Сенгера. Дане правило не означає, що будь-яка дія є виправданою. Дане правило не означає, що абсолютно для кожного правила може бути виняток. Завжди не потрібно доводити до ВП:НДА. Допомога новачкам, діалог ось механізми що допоможуть реалізовувати цілі та засади Вікіпедії. Щось схоже є в заяві Джиммі Вейлз ВП:ДВЗ. Також ВП:НЕБЮРО. На скільки я розумію можна дійти і до іншої крайньої думки тобто дій, які повністю відповідають правилам, але суперечать здоровому глузду й очевидно шкодять цілям та задачам Вікіпедії. Сподіваюсь відповів на ваше запитання. --GPV (обговорення) 17:29, 12 вересня 2021 (UTC)

  Щодо використання АК цього правила, то воно не повинно відрізнятися від підходу, що я описав вище на мою думку. --GPV (обговорення) 17:45, 12 вересня 2021 (UTC)

• @Submajstro: дякую за запитання. Сподіваюсь, що відповів --GPV (обговорення) 17:47, 12 вересня 2021 (UTC)