Вікіпедія:Вибори арбітрів/2021/Обговорення/Mcoffsky

AS · Blitz1980 · Brunei · Dgho · Galkinletter · Khodakov Pavel · Mcoffsky · Mykola7 · Sehrg · Submajstro · YarikUkraine · Динамо-фан · Долинський · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Mcoffsky

Mcoffsky (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Galkinletter

• Вітаю. Які недоліки були в роботі АК-12 на вашу думку? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  До певного моменту в роботі АК-12 я взагалі не спостерігав критичних недоліків. Та навіть із тим позовом, що зрештою призвів до розпуску АК, проблеми, як такої, не було. Детально з цього приводу вже багато писали у Кнайпі, в тому числі і я, тому повторюватись буде зайвим. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 12 вересня 2021 (UTC)

• Що на вашу думку потребує покращення в роботі Арбітражного комітету? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  Mcoffsky чи визначились ви з цим питанням? --GPV (обговорення) 09:58, 19 вересня 2021 (UTC)

  Важко сказати, що потребує покращення саме в роботі АК, бо різні склади - різні погляди та підходи. Якщо ж узяти більш широко, то потребують удосконалення регламент і процедурні питання, що стосуються роботи АК. Останнім часом було чимало обговорень з цього приводу. Зрештою, одне з них уже має результат (щодо процедури прийняття справи до розгляду), як на мене, досить позитивний. --Mcoffsky (обговорення) 10:40, 19 вересня 2021 (UTC)

• В чому причина, що рішення Вікіпедія:ПЗВ151 досі не виконано? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  Тут, як на мене, багато суб'єктивних причин, зокрема важко знайти адміністратора, якому була б цікава тема статей (передусім), та й узагалі було натхнення ті статті перевіряти. Про це свідчать і неодноразові звернення з цього приводу на ВП:ЗА. Думаю, згодом ця тема знову буде винесена на поверхню, але то вже буде зовсім інша історія. А змушувати волонтерів займатись чимось проти їхньої волі суперечить духу Вікіпедії. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 12 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви ставитесь до запитів на арбітраж від незареєстрованих користувачів? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  Як показала практика вже навіть за чинності АК-12, позови від незареєстрованих користувачів мають право бути, втім з такими позовами все набагато складніше. Але моє ставлення з минулих виборів не змінилось - якщо незареєстрований користувач діє в межах правил, то й право на подання позову він має. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 12 вересня 2021 (UTC)

• Який на вашу думку самий дієвий спосіб вирішення конфліктів ? --GPV (обговорення) 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

  Кожен з конфліктів вирішується у свій унікальний спосіб. Залежить від сторін конфлікту і від обставин, що цей конфлікт спричинили. На жаль, немає єдиного найбільш дієвого способу розв'язувати геть усі конфлікти. Втім, якщо вести мову про підходи, то діалог спрацьовує у 90% випадків, особливо коли сторони готові до діалогу, а не конфліктують заради самого конфлікту. --Mcoffsky (обговорення) 06:11, 12 вересня 2021 (UTC)

• Чому на вашу думку багато користувачів, а інколи і адміни ігнорують СО статей як перший крок до вирішення конфліктів? Уникнення ВП:ВР з іншими користувачами, це є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії. Як цього уникати та локалізовувати конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  Я не зовсім розумію, яким чином це питання стосується роботи арбітражного комітету. Як на мене, це тема для окремого обговорення. Загалом існує ось така сторінка, але пошуки практичних підходів і способів до вирішення конфліктів між користувачами не припиняється. Щодо ігнорування СО статей, то деякі користувачі (особливо новачки) взагалі не знають, що можна використовувати СО для викладення своїх аргументів. В одному я з Вами згоден: часто, коли хочеш швидко загасити конфлікт, відправляєш користувачів на СО. --Mcoffsky (обговорення) 17:45, 17 вересня 2021 (UTC)

• Чому, якщо користувач коли знайшов редагування, що на його думку є неточним чи упередженим, не покращує редагування, а просто відкочує редагувань, інколи навіть без коментаря? Як локалізовувати такі конфлікти? --GPV (обговорення) 06:36, 15 вересня 2021 (UTC)

  Відповідь вище. Пропоную про це поговорити деінде. --Mcoffsky (обговорення) 17:45, 17 вересня 2021 (UTC)

• @Mcoffsky: дякую за відповіді. --GPV (обговорення) 09:49, 22 вересня 2021 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Запит на арбітраж в більшості, якщо не на 3/4 — це невирішений конфлікт між адміном та неадміном. Чи не є конфліктом інтересів вже сама наявність адміна в АК, тим більше, коли їх в складі АК більшість? Адміни, котрі не втрутились в конфлікт адмін-неадмін й вирішити його поза межами АК, будуть об'єктивними й неупередженими в його складі? --ROMANTYS (обговорення) 07:59, 12 вересня 2021 (UTC)

  Якщо Ви проводили такий аналіз, то в мене немає підстав Вам не довіряти. Я ж абсолютно не бачу жодного конфлікту інтересів, бо за Вашою логікою користувач без прав адміністратора у складі АК також матиме конфлікт інтересів, але вже щодо іншої сторони позову. --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 17 вересня 2021 (UTC)

• Ви були в минулому складі АК, який через порушення правил його членами («У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.») мав бути розпущений ще 24 серпня. Це для Вас нормальна практика? Чи є якась гарантія дотримання Вами правил роботи АК в разі Вашого обрання? --ROMANTYS (обговорення) 10:18, 12 вересня 2021 (UTC)

  Щодо цього вже були тонни обговорень, і я свою позицію також висловлював. А в термінології я з Вами не можу погодитись, бо АК не порушував правил, а розпуск відбувся через недотримання відповідних строків, визначених регламентом. --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

Від початку, як попередній склад АК приступив до роботи, активність арбітрів вражала. Але ближче до літа - впала. Зокрема ваша активність щонайменше не відображена підписом у голосуванні за прийняття/неприйняття позову номер 155. Скажіть, це пов'язано з періодом позавікіпедійним "літо/відпустка" чи є якісь інші причини, через які ви (+ще 1) не долучилися тоді висловити позицію приймати чи не приймати справу до розгляду?

Весь той позов став «каменем спотикання» для АК-12. Додатково роль відіграв ще й позов № 157. Я волів розглядати питання про приймання/відхилення цих двох позовів окремо, деякі інші арбітри - разом. Зрештою, ми не дійшли спільної думки в цьому питанні. Зрозуміло, що я міг просто залишити власний голос, утім до позову № 155 АК формував загальну думку й лише після того ухвалювалось відповідне рішення. Іншими словами, було бажання працювати як єдиний орган, а не як різні користувачі, що випадковим чином об'єднались для виконання певних функцій. Зрештою, на мою думку, це й призвело до розпуску АК-12. Іронія. --Mcoffsky (обговорення) 08:08, 17 вересня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 08:11, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Як має використовуватися правило ВП:ІУП АК? --Submajstro (обговорення) 16:46, 12 вересня 2021 (UTC)

  Дуже обережно). А якщо серйозно, то тут все зводиться до розуміння поняття «покращення якості Вікіпедії», бо для такого покращення спільнота й ухвалила стільки різних правил, якими все ж не вдається осягнути всі сфери. Розумію, що питання стосується конкретних дій конкретного члена АК. Свою позицію щодо цього конкретного випадку я виклав тут. --Mcoffsky (обговорення) 17:14, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Vogand

Якщо станете арбітром, то чого чекатимете від своїх колег (перефразую: чи вважаєте, що співпраця з ними буде практично можливою?) --Володимир Ганджук 23:16, 15 вересня 2021 (UTC)

Чому ні? Я маю досвід праці лише в одному скликанні АК, але я не сумніваюсь, що будь із ким, кого обере спільнота, можна налагодити плідну співпрацю. У свою чергу я завжди відкритий до конструктиву. --Mcoffsky (обговорення) 17:21, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Yakudza

• Як так сталось, що за результатами Вікіпедія:ПЗВ151 фактичний одноосібний дозвіл на редагування статті Українська православна церква (Московський патріархат) отримав лише один учасник Юровский Александр, який є очевидно ненейтральним і відстоює у цій статті точку зору Московського патріархату? Спроби на сторінці Обговорення:Українська_православна_церква_(Московський_патріархат)#Реалізація_рішення_Арбітражного_комітету сторонами обговорення дійти консенсусу фактично розбиваються на блокування цим користувачем його досягнення. Фактично всім адміністраторам, які були хоч мінімально активні у статті (наприклад відкидали вандалізм), також заборонено редагувати статтю рішенням АК. Чи не зіграли вирішальну роль у цьому дії вашого колеги, який нещодавно зробив несподіване зізнання? --yakudza 00:18, 17 вересня 2021 (UTC)

  Це не зовсім так, хоч так і виглядає, але тільки на перший погляд. Насправді трохи вище я вже давав відповідь на подібне питання. А от щодо ролі згаданого Вами нашого колеги, то вона не була вирішальною в жодному з позовів (до складу АК входять п'ятеро осіб, роль одного члена арбкому жодним чином не може бути вирішальною). Його ж головна чеснота, що позитивно вплинула на роботу АК, це те, що він дійсно часто спонукав арбітрів до більшої активності, до оперативності ухвалення рішень тощо. Про це, власне, він написав на своїй СК. Щодо решти, як Ви це назвали, «зізнання» я маю власну думку, але ділитись нею не волію. --Mcoffsky (обговорення) 17:33, 17 вересня 2021 (UTC)

  Певна проблема з рішеннями АК є в тому, що вони часто є непрозорими. Я не думаю, що варто викладати логи обговорень у АК, як це робиться чи робилось в російській Вікіпедії, але коли рішення АК з нерозумінням зустрічає практично вся спільнота, то напевне десь була допущена помилка. У той же час, певний поспіх при прийнятті рішень - це теж не завжди добре. Особисто для мене найгіршим рішенням АК стало не це, яке мало дуже обмежений вплив лише на одну статтю, а ПЗВ148. Це рішення було ухвалене через 36 хвилин після прийняття до розгляду. Не були заслухані інші сторони (проект рішення був опублікований через 3 хвилини після коментаря адміністратора, який заблокував), було проігноровано обговорення у адмінкнайпі, де на той момент вже склався інший консенсус (скорочення блокування до 3 діб). Наслідком цього стало те, що розблокований користувач у подальшому неодноразово чинив подібні порушення за які був заблокований, і які багато разів обговорювались у адмінкайпі та запитах до адміністраторів. --yakudza 02:58, 18 вересня 2021 (UTC)

  Рішення було ухвалено за майже 10 годин після прийняття до розгляду, це перше. Друге: вибачте, але ані на ВП:ЗА, ані в адмінкнайпі ні на момент подання позову та його розгляду за прискореною процедурою, ні після ухвалення рішення не побачив консенсусу адміністраторів щодо скорочення терміну блокування. Тому абсолютно не розумію цю Вашу репліку. --Mcoffsky (обговорення) 08:48, 18 вересня 2021 (UTC)

  @Yakudza: я вже не раз звертав увагу на прискорену процедуру розблокування. Ніякого прийняття до розгляду, заслуховування сторін ніяк не може бути. Арбітри просто голосують за один проектів рішення, що є у ВП:БЛОК. Це зроблено для того, щоб користувач, якого заблокували несправедливо, повинен бути розблокований. Підставою звернення до АК є просто відмова адміністратора розблокувати користувача, який заблокував. Консенсус адміністраторів потрібен, якщо прийнятий п.1 проекту. Інша справа, якщо користувач заблокований консенсусом адміністраторів, то тоді прискорена процедура не використовується. --Submajstro (обговорення) 10:25, 18 вересня 2021 (UTC)

  Мова трохи про інше, у будь-якому разі арбітри повинні при справу розглянути, а для цього хоча б вислухати аргументи адміністратора. Від прийняття справи до розгляду пройшло півгодини, за цей час адміністратор, що заблокував, тільки встиг написати коментар через три хвилини після якого було опубліковано проект рішення. Арбітри, очевидно, з цим коментарем навіть не встигли ознайомитись (але один з арбітрів встиг обговорити у загальному вікі-чаті із заблокованим цього адміністратора). --yakudza 12:44, 18 вересня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Яке обговорення, вислуховування? Адміністратор заблокував, після звернення відмовився змінити блокування. Запит на арбітраж, арбітри повинні голосувати без всяких вислуховувань, адже відмова адміністратора є. Так вимагає правило, але часто АК відходить від нього. --Submajstro (обговорення) 14:26, 18 вересня 2021 (UTC)

Запитання від NickK

• Чи вважаєте ви АК 2020/21 років розпущеним чи досі чинним? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  Очевидно, АК-12 розпущений. І це точно не залежить від моєї думки. --Mcoffsky (обговорення) 17:37, 17 вересня 2021 (UTC)

• Оскільки ви є одним з 3 арбітрів АК 2020/21, які йдуть на новий термін, яким чином можна уникнути повторення ситуації навколо ВП:ПЗВ155? — NickK (обг.) 17:07, 17 вересня 2021 (UTC)

  За варіант правила, що допоможе уникнути подібної ситуації, як мені здається, я проголосував тут. --Mcoffsky (обговорення) 17:37, 17 вересня 2021 (UTC)