Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 124

ó = у, зумисна девікіфікація, Баїлдон (Катовиці)

Ось у цій статті к-ч Jphwra пише чомусь Розвой [1], хоча за правилами перекладу з польської має бути «Розвуй» (а не Розвой, як є зараз, і не є причиною така неправильна назва статті) (Катовиці) Ось історія редагувань статті. Дякую. PS. (персональний випад приховано) --Vujko Mytró (обговорення) 08:13, 1 серпня 2021 (UTC)

Ось ще. PS. Статтю треба перейменовувати. --Vujko Mytró (обговорення) 08:14, 1 серпня 2021 (UTC)

А ось і чергова нічим не зумовлена порція грубого порушення ВП:Е... --Vujko Mytró (обговорення) 08:29, 1 серпня 2021 (UTC)

• Бучач-Львів, ваше скасування без пояснень (навіть в описі правок) редагувань опонента є порушенням ВП:ВР, особливо зважаючи на попередні обмеження, які були накладені у адмінкнайпі. Також ваша репліка у цьому дописі є персональним випадом і порушенням ВП:Е.
• Користувач:Jphwra, ваш відкат також є порушенням ВП:ВР, а наведена у запиті репліка порушує ВП:Е.
• Прошу вас обох утримуватись від подібних дій, тому що зважаючи на накладені обмеження - це вже мало б бути взаємне трьохденне блокування. Я утримуюсь від цього лише тому, що довгий час не було подібних конфліктів. Також я звернув увагу на те, що між вашими редагуваннями у одній зі статей різниця лише одна хвилина. Детально не вивчав інші, але це дуже схоже на взаємне відслідковування внеску. Зважаючи на ваші попередні гострі стосунки також наполегливе прохання утримуватись від цього.
• Користувач:Бучач-Львів простановка шаблону про помилки у цій статті, на мою думку, недостатньо обґрунтовано (див. Вікіпедія:Встановлення шаблонів упорядкування) і може спричинити конфлікт. Ваші виправлення, як на мене, це скоріше індивідуальний редакторський стиль когось із мовознавців, який не є загальноприйнятим, ніж виправлення помилок. Хоча я можу помилятись, тому вважаю, що такі питання краще спочатку обговорити у мовній кнайпі. Тим більше, що вони мають достатньо регулярний характер. --yakudza 10:49, 1 серпня 2021 (UTC)
• Користувач:Бучач-Львів, глянув ще один епізод. У цьому редагуванні ви фактично міняєте "г" на "ґ" та робите особистий випад на адресу вашого опонента. Зважаючи на те, що була певна домовленість щодо уникнення вами редагувань один одного, то такі неконсенсусні заміни у статтях, створених вашим опонентом можуть стати провокуванням конфлікту. Я переглянув підсумок Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 38#Питання щодо одного обговорення та одного пункту з нього, і думаю, що якщо це буде повторюватись, то це може бути підставою для передбачених у ньому санкцій. --yakudza 12:15, 1 серпня 2021 (UTC)

  yakudza. Щодо наведеного вище епізоду ситуація складніша. Я не читав уважно усього списку гокеїстів цього клубу, який був у статті до моменту, коли я додав Роберта Ґуральчика. Формально маєте рацію, але... звісно, зміна Ґ на г - як завжди, легітимна... От навпаки - це вже порушення... --Vujko Mytró (обговорення) 12:32, 1 серпня 2021 (UTC)

  yakudza. З чисто енциклопедичної точки зору треба або писати також його прізвище польською, або - тільки як Ґуральчик. PS. Ну про яку кнайпу говорите (те саме роблять також инші адм-ри та к-чі, які знають про ПО)? Вже давно це сприймаю як знущання, бо таким воно виглядає, якщо постійно пропонувати комусь те, чого не може бути ніяк... Надіюся, за прямоту не будете ображатися. --Vujko Mytró (обговорення) 12:36, 1 серпня 2021 (UTC)

SitizenX

SitizenX займається необґрунтованими відкотами на сторінці Скіфська мова. Його ставлення до предмета статті заангажоване, тому прохання обмежити йому доступ до неї. З повагою --В.Галушко (обговорення) 07:02, 1 серпня 2021 (UTC)

типова поведінка Галушко. Додати нерелевантну інформацію і побігти бризкати слиною де тільки можна. Так, обмежте йому доступ до цієї сторінки, бо те, що він робить — профанація укрвікі.--Citizen X ^✉ 07:45, 1 серпня 2021 (UTC)

Категорія:Файли з нез'ясованим статусом від 26 лютого 2021

Хочу звернути увагу на переповнену Категорія:Файли з нез'ясованим статусом від 26 лютого 2021 --Andrei (обговорення) 09:42, 29 липня 2021 (UTC)

Пушинко

• Пушинко (обговорення · внесок)

Я так розумію це хтось з заблокованих Goo3. --Kanzat (обговорення) 14:36, 28 липня 2021 (UTC)

Його подавали на перевірку, зафіксовано використання відкритих проксі. За стилем редагувань користувачі з ВБ. Заблокував. --yakudza 17:38, 28 липня 2021 (UTC)

ВР від Karlaz85

користувач просто повертає твердження, на котрі немає підтверджень, повертає маніпуляційні джерела до статті, веде відверту ВР. Прошу дивитись історію редагувань Тимошенко Юлія Володимирівна, всі мої правки зроблені у відповідности до вимог правил та пояснені.--Юрко (обговорення) 19:40, 27 липня 2021 (UTC)

Черговий випад від Karlaz85

ред. № 33065896. Це ще Вікіпедія чи вже 95-й квартал. Довго ще дозволятиме знущання?--Юрко (обговорення) 15:12, 27 липня 2021 (UTC)

Збирання голосів

Обговорення порталу:Український спорт/Шанси українських спортсменів на здобуття медалей на Олімпійських іграх 2020 - збирання голосів окремих дописувачів.--『Gouseru』 ^Обг. 14:51, 27 липня 2021 (UTC)

Оцінити...

Я не знаю що тут сказати ред. № 33057505 --『Gouseru』 ^Обг. 14:46, 27 липня 2021 (UTC)

Внесок

2001:8F8:183D:8170:69E6:5893:628A:5AB3 (обговорення · внесок) --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:10, 27 липня 2021 (UTC)

Користувач:Фурсенко Іван Миколайович

Доброго дня, у назві нашої статті вказано слово "Користувач" нам потрібно, щоб цього слова не було, а писало просто Іван Миколайович Фурсенко. Ви можете це виправити? — Це написав, але не підписав користувач Фурсенко Іван Миколайович (обговорення • внесок).

Кому «нам» потрібно? Скільки людей пише з цього облікового запису? Не забувайте підписувати репліки так --~~~~. --Brunei (обговорення) 12:22, 27 липня 2021 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Подальша деструктивна діяльність від Karlaz85

ред. № 33063751, ред. № 33063797, ред. № 33063829 Прошу на реагування. Прошу припинити чергову серію персональних випадів.--Юрко (обговорення) 11:31, 27 липня 2021 (UTC)

• Як на мене, обидва користувачі не можуть взаємодіяти в згаданих статтях. Обмеження на їхнє редагування на півроку би могло допомогти.--Brunei (обговорення) 12:16, 27 липня 2021 (UTC)

  @Brunei:, тобто, Ви порівнюєте мої редагування, з котрими згоджуються декілька адміністраторів, до редагувань користувача з суцільним деструктивним внеском? Добре, але запит тут був щодо персональних випадів, котрі продовжуються. Відреагуєте? Чи маю вступати у ВР? --Юрко (обговорення) 12:29, 27 липня 2021 (UTC)

• Хтось відреагує на цю серію наклепів та випадів чи мені переходити на той же рівень спілкування?--Юрко (обговорення) 12:45, 27 липня 2021 (UTC)
• Зрозуміло, бал тут править Yakudza з командою. Решта бояться й відізватися.--Юрко (обговорення) 13:19, 27 липня 2021 (UTC)
• @Yakudza:, звичайно краще було б, щоб Ви як бюрократ спочатку висловилися у кнайпі з приводу нежиєвості АК, але тут знову Ваш підопічний продовжує казна що.--Кучер Олексій (обговорення) 15:57, 27 липня 2021 (UTC)

  Кучер Олексій на жаль, Ви підтримуєте користувача Юрко Градовський. Чи бачили Ви, яку війну редагувань він створив на сторінках Тимошенко та організацій, які з нею пов'язані. --Karlaz85 (обговорення) 16:13, 27 липня 2021 (UTC)

• Користувача попереджено. --Brunei (обговорення) 18:42, 27 липня 2021 (UTC)

ВП:НО

ред. № 33062626 та запит нижче. Правильність моїх дій підтверджена одним з адміністраторів. Користувач неодноразово попереджений про неприпустимість образ. Прошу на реагування.--Юрко (обговорення) 08:12, 27 липня 2021 (UTC)

Війна редагувань на сторінках «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та Тимошенко Юлія Володимирівна

Доброго дня! Шановні адміністратори, користувач Юрко Градовський без попереднього обговорення вилучає із сторінок «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та Тимошенко Юлія Володимирівна мої редагування. Минулого разу за війну редагувань на сторінці Тимошенко, користувач Юрко Градовський був заблокований. Зараз він продовжує війну редагувань. Зокрема, оцініть його подвійне вилучення: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%27%D1%94%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%C2%AB%D0%91%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%BA%D1%96%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0%C2%BB&oldid=prev&diff=33062488 та https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%AE%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B0&oldid=prev&diff=33037332 Я залишав запит на сторінках обговорення теми, які показують знащимість і стосуються Парламентської діяльності партії та політика. Але користувач Юрко Градовський відразу відхилив мої редагування. Якщо подивитись історію редагувань, то користувач Юрко Градовський постійно вилучає мої напрацювання, зокрема інформацію з АД. Крім того, користувач Юрко Градовський подав запит на самостійне редагування сторінки Тимошенко у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Нагадую, що Вікіпедія є вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен. Також досвідчені адміністратори Submajstro та Yakudza вже займаються приведення статті Тимошенко у відповідність до правил вікіпедії.Вважаю, що самостійне редагування користувачем Юрко Градовський сторінки Тимошенко приведе до війни редагувань, видалення джерел та спотворення фактів. Прошу Вашої підтримки та заборонити користувачу Юрко Градовський постійно вилучати мої редагування. Оскільки, це вже схоже на переслідування. Насамперед дякую. З повагою,--Karlaz85 (обговорення) 08:00, 27 липня 2021 (UTC)

ДОПОВНЕННЯ. Юрко Градовський пішов далі. Користувач переслідуючи Тимошенко, робить редагування на сторінці її партії Батьківщина. Порушуючи Статтю 17. "Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини" він проводмть наклекп на партію. Розширює розділ аналітикою з руху Чесно. Дає пряму мову аналітиків, тим самим збільшують статтю недоведеними фактами. В прямій мові Тимошенко не згадується про фейкових донорів.Крім того, Юрко Градовський синхронно по всіх сторінках Тимошенко та пов'язаних з нею вилучає факти, а додає ті, які очорнюють політика. Схоже на заказуху, і конфлікт інтересів--Karlaz85 (обговорення) 11:27, 27 липня 2021 (UTC)

• Статтю «Батьківщина» захистив на доконфліктній версії. @Юрко Градовський:, те що ви робите - це дійсно війна редагувань. Ви відкидаєте будь-які зміни у статтю, при чому за абсолютно надуманими приводами (ВП:БЖЛ), що може вважатись порушенням ВП:НГП. Якщо ви незгодні з редагуваннями вашого опонента, обговоріть це на сторінці обговорення статті, без агресії і взаємних звинувачень. --yakudza 12:36, 27 липня 2021 (UTC)

  @Yakudza:, те, що Ви робите це дійсно КОІ. Правильність моїх дій підтвердив иньший адміністратор. Якщо ВП:НЕНОВИНИ для Вас не правило, то Вас необхідно позбавити адмінського прапорця. Де від мене образи? Постійні образи та наклепи виключно від Вашого протеже, цим він і користується. Що я маю обговорювати? "Градовський пише чорнуху"? Це тепер так обговорення ведуть?--Юрко (обговорення) 12:42, 27 липня 2021 (UTC)

(образа вилучена)

Прохання зупинити спамера. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:28, 26 липня 2021 (UTC)

Заблокований. Дякую. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:30, 26 липня 2021 (UTC)

Мовне самоправство

Користувач Роман Сизий самовільно перейменував статтю «Шутер» (жанр відеоігор) на «Стрілець» і наполягає, що саме «стрілець» є «необхідним терміном», замінюючи повсюдно в статті. Широкого називання цього жанру «стрільцем» немає ні в науковій чи науково-популярній літературі, ні в журналістиці. Прошу вплинути на користувача та віднадити від подібних дій.--Віщун (обговорення) 05:56, 25 липня 2021 (UTC)

(образа вилучена)

прошу заблокувати, приховати і все зробити що має зробити адмін з ВАНДАЛОМ!!! В том числі приховати і мій запит після його виконання. --Jphwra (обговорення) 21:03, 24 серпня 2021 (UTC)
@Mykola7: і тут також прошу вилучити та зачистити мій запит. Дякую. --Jphwra (обговорення) 21:09, 24 серпня 2021 (UTC)

• Так Зроблено. Запит не вилучаю, лише заголовок зміню. --Mykola ^обг 21:11, 24 серпня 2021 (UTC)

Гакаінде Гічілема

поверніть стару назву та зрештою попередження користувачу за такі ігри --Jphwra (обговорення) 12:44, 24 серпня 2021 (UTC)

Вандал 46.211.58.202

46.211.58.202 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Author23 (обговорення) 12:41, 24 серпня 2021 (UTC)

Вандал 46.211.75.156

46.211.75.156 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Author23 (обговорення) 12:26, 24 серпня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 13:03, 24 серпня 2021 (UTC)

Користувач:Extended Cut

а це ще один улюбленець змінювати літер Г та Х на Ґ (йде купа перейменувань без обговорень та наведення джерел)? Зупиніть його негайно!!! Дякую. --Jphwra (обговорення) 12:15, 24 серпня 2021 (UTC)
я чесно кажучи все розумію але його пояснення на власній СО це просто або абсурд або маразм. Де джерела на ті перейменування?? Адміни врешті будуть реагувати на те що ці перейменування робились на власний смак користувача.... --Jphwra (обговорення) 12:36, 24 серпня 2021 (UTC)

Попередження вже було

але ВП:НЕТРИБУНА та ВП:Е продовжуються ред. № 33237457--Юрко (обговорення) 14:15, 22 серпня 2021 (UTC)

Згадування собачих

Прошу попередити користувача щодо необхідності дотримання ВП:НО. ВП:Е у Вікіпедії за ось такі некоректні вислови ред. № 33232492. Дякую. --Kharkivian (обг.) 13:26, 22 серпня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 18:00, 22 серпня 2021 (UTC)

Безпідставне вилучення тексту

К-ч AlexKozur двічі [2], [3] (правдоподібно, рідко чи зовсім не цікавлячись темою) безпідставно вилучив украй необхідну інформацію зі вступу статті - на основі інформації справді експерта в темі професора Леонтія Войтовича... Залишив вигадки, орфографічні помилки... Чомусь знову залишив виділене жирним прізвисько короля zic! - характерне для польської, а не української історіографії (про це й говорить проф. Л. Войтович С. 95). Ще й на додачу зробив N.Português експертом в історієграфії... Звісно, N.Português знає багато, але ж відколи в нас є інститут експертів? ( --Vujko Mytró (обговорення) 13:06, 22 серпня 2021 (UTC)

яснопонятно, тобто відразу до адмінів замість обговорення на СО. Конструктивно. Прізвиська характерні для багатьох королів, а от додавання інформації, якої немає в джерелі, характерне для ОД. Те що Войтович пише коротко Карл V, то це можна побачити в його праці Княжа доба: портрети еліти. Тай сам він писав Карл Лисий, а не Карл II Лисий. Тож, писав по-різному, але чи є у Вас докази того, що це запис лише в польській історіографії? Немає. Навіть у Британіці написано його прізвисько. --『Gouseru』 ^Обг. 13:26, 22 серпня 2021 (UTC)

якщо очевидно, що є безпідставне вилучення тексту (справді не розумію, навіщо ви вилучили) - то куди ж, як не до адмінів? Чи пропонуєте ВР? Тим більше, що й так очевидно - ви не маєте жодного бажання міняти свою думку, та й часу маєте небагато. --Vujko Mytró (обговорення) 12:28, 23 серпня 2021 (UTC)

Ctrl F показує, що AlexKozur донині не зробив у статті жодного редагування... --Vujko Mytró (обговорення) 13:08, 22 серпня 2021 (UTC)

шикарний аргумент! --『Gouseru』 ^Обг. 13:27, 22 серпня 2021 (UTC)

Виправте помилку

Вікіпедія:Критерії значущості/Книги. Має бути: «Про значущість їхніх авторів» і т. д. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 08:45, 22 серпня 2021 (UTC)

Вандал 46.235.69.102

46.235.69.102 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Author23 (обговорення) 00:52, 22 серпня 2021 (UTC)

• Поодинокий вандалізм, який відбувся кілька годин тому. Маловірогідно, що повториться з цієї ж адреси, в блокуванні немає необхідності. --Mykola ^обг 00:55, 22 серпня 2021 (UTC)

Вандал 37.115.210.191

37.115.210.191 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Author23 (обговорення) 00:46, 22 серпня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 00:52, 22 серпня 2021 (UTC)

Вандал Машем ногой

Машем ногой (обговорення • внесок • ногой WHOIS • ногой RDNS • ногой RBLs • заблокувати • блокування) --Author23 (обговорення) 00:20, 22 серпня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 00:27, 22 серпня 2021 (UTC)

Вилучення сторінок 21 серпня

Шановні адміністратори, прошу знову звернути увагу, які сторінки номінуються на вилучення 21 серпня. Маю на увазі топонім і правителя ханства/держави. Саме ставлення на вилучення подібних сторінок - абсурд та й порушення правил про Критерії значимості. Якщо статті потребують додаткових джерел, якщо треба щось вдосконалити - то це аж ніяк не привід, щоб їх номінувати на вилучення. -- MikeZah (обговорення) 09:44, 21 серпня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Brunei (обговорення) 08:38, 21 серпня 2021 (UTC)

Внесок користувача Maxkozak

якщо є хто живий то випішить попередження за вилучення інформації. Вилучає всю інфу яка пов'язана з московитами. Я теж їх не люблю але це енциклопедія!!!! --Jphwra (обговорення) 15:21, 20 серпня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 15:27, 20 серпня 2021 (UTC)

Переслідування

Заразом поясніть Yakudza, що це ред. № 33223089 та ред. № 33222938 типове переслідування з порушенням етикету (ВП:НО п.2)--『Gouseru』 ^Обг. 03:51, 20 серпня 2021 (UTC)

Коментарі в обговоренні категорій від Yasnodark

Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів#Коментарі в обговоренні категорій від Yasnodark Виконайте вже нарешті адміндії, за такі слова я вважаю, що вже повинен бути блок. Я прохав користувача дотримуватися етикету, але ні. Самі вирішуйте, яку адміндію робити. І заразом приховайте образи.--『Gouseru』 ^Обг. 03:41, 20 серпня 2021 (UTC)

Користувач:Холонгосс

ред. № 33218955--Dgho (обговорення) 10:24, 19 серпня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Brunei (обговорення) 10:42, 19 серпня 2021 (UTC)

Попередити

Прохання до адміністраторів попередити Користувач:EvaPanch, що редагування все ж таки грунтуються на ВП:АД, а також про те що видалення інформації, що підтверджена джерелами це фактично вандалізм. --GPV (обговорення) 09:12, 19 серпня 2021 (UTC)

Попередити

про необхідність зміни ІК Okrasa.uman--Юрко (обговорення) 21:34, 17 серпня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 00:32, 22 серпня 2021 (UTC)

Чергове безпідставне звинувачення

у вандалізмі ред. № 33210816. Попередження вже було, двічі.--Юрко (обговорення) 19:28, 17 серпня 2021 (UTC)

Сторінку Тимошенко редагували адміністратори, було нормально. Ви Юрко Градовський видаляєте із статті очевидні факти: про юридичну реабілітацію та авторство бюджетного кодексу. Для чого це Вам? Спочатку пройдіть обговорення на сторінці, а потім адміністратори побачуть, хто правий. --Karlaz85 (обговорення) 19:41, 17 серпня 2021 (UTC)

Ну Ваш особистий адміністратор звичайно ж одразу вияснить хто правий. Тільки гнянувши на нікнейми учасників.--Кучер Олексій (обговорення) 19:49, 17 серпня 2021 (UTC)

Ви конкретно про когось пишете, будь-ласка назвіть?! Декілька місяців сторінку до ладу приводили різні адміністратори. Але користувач Юрко Градовський видаляє із статті, що Тимошенко реабілітована. Як оціните такі дії? --Karlaz85 (обговорення) 19:57, 17 серпня 2021 (UTC)

• Brunei, останнє попередження робили Ви, перед цим Mykola7.--Юрко (обговорення) 20:02, 17 серпня 2021 (UTC)

  Останнє попередження не дає мені можливості діяти згідно з ВП:БЛОК, за таке мене номінували на позбавлення прапорця свого часу.--Brunei (обговорення) 10:44, 19 серпня 2021 (UTC)

  @Brunei:, як це? Хто попереджував, той мусить і далі вчиняти якісь дії. Он один з адмінів мене блокує постійно і ніхто його не подав на позбавлення. Вас он сьогодні знову подано, але ж всі розуміють, що нічого не буде.--Юрко (обговорення) 10:50, 19 серпня 2021 (UTC)

  Цитую: 6.2.4.2.8. Адміністраторам варто утримуватися від повторного застосування засобів впливу (попереджень і блокування) стосовно тих самих користувачів за те саме (або схоже) порушення. О, дійсно, подали. Може, й позбавлять, а чого б ні. Літо, свята, можна швиденько проканвасити всіх, хто мене не любить. "Мертвих" воскресити, чи що.--Brunei (обговорення) 10:55, 19 серпня 2021 (UTC)

  @Brunei:, а чому тоді мене один адмін блокував 5 разів підряд і ні в кого не виникало заперечень? Щодо "воскресять мертвих", то ми ж встановили запобіжник проти них.--Юрко (обговорення) 11:42, 19 серпня 2021 (UTC)

Внесок:94.153.26.74

Блокуйте ГАДА --Jphwra (обговорення) 17:31, 17 серпня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Автобіографії

Відредагувати на власний розсуд преамбулу (залишити вже готове моє редагування/написати своє/вставити чіткий роз'яснювальний шаблон тощо). Головне, аби в ній чітко було дано посилання на правило, інструкцією до якого є подальша настанова. У нинішньому вигляді вона уводить в оману і слугує інструментом для маніпуляцій проти узгодженої спільнотою політики.

Написати сюди мене змусила підозра, що під обліковим записом Користувач:Renvoy редагує хтось інший. Бо на обговоренні цієї настанови у березні пан Renvoy прямо послався на це правило (яке відмінне в англійців від нашого) у свої пропозиції «Прошу дотримуватись правила Вікіпедія — не трибуна» ред. № 31120343, а в цьому коментарі до скасування ред. № 33207133 хтось з під його облікового запису тролить в коментарі, що «у ЧНЄВ такого не вказано». Перевірив — ні, ніхто 6-й пункт не затер, ні видкорегував. Пояснення такої «забудькуватості» за півроку може бути й іншим, звичайно, але припускаючи добрі наміри, в мене є лише таке пояснення. Усе одно нам до того не може бути діла — потрібно чітко для користувачів проєкту зазначити що є правилом, а що є настановою до його застосування. Національний колорит амбівалентності також залишимо поза увагою.--Dim Grits 16:45, 17 серпня 2021 (UTC)

І ще такий момент. Хто затверджує так настанови, що обговорення і голосування по них потонуло десь в нетрях, а не було перенесене на сторінку обговорення? Поміняйте його.--Dim Grits 16:45, 17 серпня 2021 (UTC)

різниця між "категорично заборонено" і "категорично не рекомендується" існує. Щодо підозри, то це не до адмінів, а до ЧЮ. --『Gouseru』 ^Обг. 01:29, 18 серпня 2021 (UTC)

Вітаю! По-перше, хочу нагадати, що зміни у правилах/настановах, а також будь-які серйозні дії у основному просторі Вікіпедії ухвалюються шляхом досягнення консенсусу. Я би не скасовував Вашу правку, якби ви поставили кому чи додали посилання, але Ви зробили таку зміну, яка може докорінно змінювати сенс настанови. У ВП:НЕТРИБУНА немає дозволу на редагування автобіографій, так само як у ВП:АБ немає повної заборони на редагування автобіографій. Ваша ж правка містила слово "дозволено", що явно вводило би користувачів в оману. Я згідний, що у ВП:НЕТРИБУНА варто принаймі поставити посилання на ВП:АБ, де вся ситуація роз'яснена більш детально. По-друге, навіть не знаю як коментувати закиди у ляльковому театрі, крім того, що це додумування та тролінг.--reNVoy (обговорення) 17:25, 18 серпня 2021 (UTC)

Відреагувати

на порушення ВП:Е, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА і чого там лишень немає ред. № 33209232, ред, ред, ред та інші подібні від цього користувача.--Юрко (обговорення) 14:40, 17 серпня 2021 (UTC)

• Зрозуміло. Поділ на своїх та чужих триває. Дякую.--Юрко (обговорення) 17:19, 17 серпня 2021 (UTC)
• @Yukh68:, як вважаєте, чи в рівних тут користувачі умовах?--Юрко (обговорення) 20:17, 17 серпня 2021 (UTC)

Особисто я думаю, що в рівних, хоча тут просто суперечка на підвищених тонах. Слід обом просто охолонути. --Yukh68 (обговорення) 20:52, 17 серпня 2021 (UTC)

Отже, не в рівних, бо один отримав право всіляко ображати иньшого: називати невігласом, плювати в морду. А винен знову я - не підставив щоки. Гарна рівність. @Yukh68: чи я вів обговорення з образами та приниженнями опонента? Чи ч повідомив, що маю бажання плювати в морди?--Юрко (обговорення) 21:03, 17 серпня 2021 (UTC)

Вилучити оголошення з Шаблон:Загальне оголошення

Прохання вилучити неактуальне оголошення щодо обговорення Вікіпедія:Бюрократи#Yakudza.--Кучер Олексій (обговорення) 08:23, 17 серпня 2021 (UTC)

Так Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 08:48, 17 серпня 2021 (UTC)

CUBE Entertainment

Слухайте поставвте там захист від анонімів і на тривалий час і загалом варто переглянути там активність купи анонімів та «зареєстрованих», що цілеспрямовано вандалять статтю. --Jphwra (обговорення) 20:08, 16 серпня 2021 (UTC)

Так Зроблено. Зауважу тільки, що для таких запитів є ВП:ЗЗС, тож прохання в подальшому запити такого типу писати саме там.--Andriy.v (обговорення) 20:26, 16 серпня 2021 (UTC)

Об'єднати історії

Прошу: Еліяш Лонцький і Еліяш Ян Лонцький. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 08:10, 16 серпня 2021 (UTC)

В Еліяш Лонцький немає іншої версії крім створення перенаправлення, тож не бачу що тут об'єднувати.--Andriy.v (обговорення) 20:20, 16 серпня 2021 (UTC)

Andriy.v. Тобто не бачите, що в назві статті Еліяш Ян Лонцький є два його імені, а Еліяш Лонцький - одне, а інших осіб з таким ім'ям і прізвищем поки немає у цій Вікі (і, схоже, не буде)? --Vujko Mytró (обговорення) 05:34, 17 серпня 2021 (UTC)

А до чого тут об'єднання історій?--Andriy.v (обговорення) 05:48, 17 серпня 2021 (UTC)

Andriy.v. До того, що автором обидвох варіянтів назви статті про цього чоловіка є я. А в мене, як ви та инші добре знаєте - ПО (ну дуже конструктивне ))))) --Vujko Mytró (обговорення) 07:30, 22 серпня 2021 (UTC)

Ще раз повторюю, до чого тут об'єднання історії, коли Ви просите про просте перейменування?--Andriy.v (обговорення) 07:32, 22 серпня 2021 (UTC)

Полоцька Ольга Олександрівна

Прошу захистити статтю Полоцька Ольга Олександрівна (я подав запит на захист) через постійний вандалізм з боку анонімного користувача, який вилучає службові шаблони (зокрема, про номінацію на вилучення( та розділ з цитатами "Бачення концепції діяльності Національного фонду досліджень України", що є неприхованою (само)рекламою чиновниці. Тим цитатам місце не у статті, а у вікіцитатах. --Kharkivian (обг.) 21:24, 15 серпня 2021 (UTC)

Сторінка знаходиться на обговоренні щодо вилучення по причині відсутності значимості. Тому поки повернув шаблони і захистив сторінку. У випадку, якщо буде визначено спільнотою, що ВП:КЗ щодо цієї статті виконується, тоді можна буде починати дискусію щодо рекламного характеру і вилучення певних рекламних шматків тексту. А поки є ймовірність повного вилучення статті, то це це не актуально. Питання мають вирішуватись по черзі. --YarikUkraine (обговорення) 21:31, 15 серпня 2021 (UTC)

Одилов Холмат Намозович

Зверніть увагу на цю статтю, суцільний іншомовний текст. Без інтервік тощо. --Jphwra (обговорення) 19:22, 15 серпня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Yukh68 (обговорення) 19:28, 15 серпня 2021 (UTC)

Вилучення сторінок

Адміністратори, прошу звернути увагу, які сторінки номінуються на вилучення. Там доходить до абсурду.--Mykola (обговорення) 17:56, 15 серпня 2021 (UTC)

• Приєднуюсь до запиту. Там чи то тролінг чи то банальне нерозуміння суті ВП:ВИЛ.--Кучер Олексій (обговорення) 18:09, 15 серпня 2021 (UTC)
  • Шановні дописувачі, я ж писав декілька днів назад про деструктивні дії одного з вилучальників. Реакції від адміністраторів, на жаль, не дочекався. Хоч просто просив розглянути певні т.зв. вилучення (із вказівками дат) і попросити вилучальника більш відповідально ставитися до таких дій. Але... Якщо такі дії безкарні - то і нові вилучальники з'являються, як гриби після дощу. А "ведь какая разніца", можна й саму україномовну Вікіпедію вилучити(((-- MikeZah (обговорення) 20:44, 15 серпня 2021 (UTC)
• За останні 5 днів номіновані 35 статей, про які йдеться? MikeZah, названі Вами статті дійсно проблемні, там іде обговорення. Думаю, 7 днів варто почекати, щоб прийняти рішення по тих статтях. 35 статей все ж менше 1,1 млн, погодьтеся. І то, всіх 35, певен, не вилучать. --Brunei (обговорення) 21:22, 15 серпня 2021 (UTC)
  • Шановний користувачу Brunei, повірте, чим більше буде зловживань і поблажливостей, щодо вилучення статей, тим більше українська версія Вікіпедії буде занурюватися у вилучальницький хаос. І буде на 35 статей на вилучення, а 1135. Знову звертаю увагу, як просто цим маніпулювати. Берем для оцінки дії відомого вилучальника Kharkivian, який не може день прожити, щоби щось не вилучити. От за 27 липня стаття на вилучення Іваніцький Федір Григорович - герой соц.праці (вища нагорода). Основний мотив, що "стаття невірогідна та без джерел", хоча в статті вже є примітка-посилання на Історію міст і сіл УРСР Вінницька область, де дана особа згадана двічі!. Крім того, вилучальнику звичайно ж невідомо, що існує спеціальна енциклопедія-словник, де є короткі біографії всіх героїв соц.праці в тому числі й Іваніцького. Але ставить спокійно на вилучення, замість самому поліпшити/вдосконалити статтю чи поставити позначку про потребу вдосканилити статтю/додати джерела. Знову ж таки, на це ніхто з адміністраторів чомусь не реагує, а вилучальник продовжує "свою діяльність". Під дуже простим соусом, що "не знайшов джерел". Але, якщо людина не компетентна в тій чи іншій галузі, то вона джерел і не знайде! Може мені поставити на вилучення більшість статей по квантовій механіці, бо для мене ці статті "невірогідні" і я не знаю ні одного друкованого джерела в тій тематиці? Будь ласка, проаналізуйте трохи діяльність основних вилучальників, адже більшість і з поставлених на вилучення статей просто потребують вдосконалення чи доопрацювання і пошуку тих же джерел. Така "вилучальницька демократія" просто перетворюється в анархію!-- MikeZah (обговорення) 10:22, 16 серпня 2021 (UTC)

    Шановний MikeZah, так, є складні випадки, а користувач Kharkivian часто неуважний при номінаціях, яких створює чимало. Щодо статті про героя соцпраці Іваницького, то на момент номінації вона виглядала куцо. Звісно, її б добре було номінувати на ВП:ПОЛ спочатку, хоч там активність користувачів куди нижче, ніж на вилученні. Вікіпедію пишуть аматори, тому й статті з квантової фізики без джерел рано чи пізно будуть вилучені, якщо не знайдеться джерел. У нас тільки виявлених статей без джерел майже 18 тисяч, а скільки таких неверифікованих, як той Іваницький. Пропускна здатність сторінок ВП:ВИЛ за моїм досвідом десь до 15-20 статей на день, до того колапсу можна не боятися. Шкода тільки, що інші інструменти поліпшення статей (ВП:ПОЛ, тематичні тижні, вікіпроєкти тощо) в нас не такі ефективні. А що Ви пропонуєте робити адміністраторам? Забити ВП:ВИЛ дубовими дошками? То від того статті кращими не стануть. Має сенс адміністративно обмежувати кількість номінацій, якщо їх забагато чи якщо є надто прискіплива увага до внеску одного користувача, схожа на переслідування. --Brunei (обговорення) 09:31, 16 серпня 2021 (UTC)

    • Шановний користувачу Brunei, у вашій відповіді і є закладені рецепти. Найкращий варіант, коли на вилучення будуть ставитися виключно ті статті, які спершу були номіновані на ВП:ПОЛ і, через певний час, відповідно до висновку адміністратора, заслуговують на вилучення. Нічого не станеться і тим вилучальникам, які долучаться до поліпшення/доопрацювання номінованих ними ж статей! А то вилучати найлегше, а от удосконалити статтю - "часу ой як не вистачає". Звичайно, для цього потрібно вносити певні зміни до правил Вікіпедії. Я пропоную все ж зробити те, що реально можливо вже зараз. Просто попередити найбільш "ревних вилучальників", що якщо він не знайшов джерел, то це аж ніяк не ознака того, що джерел взагалі немає, що це "невірогідна стаття" і привід для вилучення. Та й для чого допускати до такого абсурду, коли на вилучення ставляться статті, які точно заслуговують на місце у Вікіпедії, хоча б щодо людей нагороджених вищими орденами і згаданих в енциклопедичних довідниках (див. статті Багрій, Іваніцький, Хованов)? І де сам вилучальник ВИЗНАЄ, що вони такі нагороди мали. Статті потребують, звичайно, поліпшення, вдосконалення, але їх номіновано на вилучення, бо...."стаття невірогідна та без джерел". Така гарна і стандартна формула для більшості випадків вилучення.... Наслідок: з'являються напіванонімні користувачі, які натхненні прикладом повилучати якомога більше, і ставлять, для прикладу, на вилучення 15 серпня статті про італійського боксера Каппаї (який згаданий ще у 8 інших Вікіпедіях), про місцевість Харкова селище Жуковського і, як не парадоксально, статтю самого ж нашого відомого "вилучальника". До речі, якому довелося цю статтю вдосконалювати і вже не було часу, щоб поставити на вилучення "щось новеньке" 15 серпня)))) -- MikeZah (обговорення) 12:33, 16 серпня 2021 (UTC)

      Свого часу я пробував уже цей шлях. Ставиш на ВП:ПОЛ, чекаєш 2-3 місяці (бо всім переважно байдуже), переносиш на ВП:ВИЛ - а там отримуєш ту ж істерику: "вай-вай, всю Вікіпедію зараз вилучать". І якщо є, що поліпшувати, там на ВП:ВИЛ і поліпшують. Виходить та ж сама ситуація, але на того, хто зустрів статтю-недоробок, покладається надвелике навантаження чисто бюрократичними процедурами. Якби спільнота більше уваги приділяла ВП:ПОЛ, можна було б і позакручувати гайки на ВП:ВИЛ, бо то ж дві сполучені посудини. Щодо джерел не забуваймо, що існує чітке правило: Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію. Персона може заслуговувати на статтю в Вікіпедії, але ті, хто писали статтю, могли написати її максимально незграбно й неперевірно. Аж доти, доки в спільноті не знайдеться користувачів, готових поліпшити статтю чи написати замість неї нову, ця стаття перебуватиме під загрозою вилучення. Як показує практика, користувачі з більшим задоволенням створюють саме нову статтю, тому вилучення неякісного внеску може бути корисним для розвитку Вікіпедії, а насамперед для її читачів. Це чудово, що користувачу Kharkivian указали на недоліки статті, яку він започаткував. Колись і одну мою статтю номінували, то я знайшов ще додаткові джерела про особу. А очевидно абсурдні номінації зазвичай швидко закриваються адміністраторами.--Brunei (обговорення) 11:54, 16 серпня 2021 (UTC)

Об'єднання

ГогольTrain (поїзд №201/202), ГогольTrain (поїзд №209/210), ГогольTrain (поїзд №277/278) об'єднати --Vlad Обговорення 16:18, 15 серпня 2021 (UTC)

• Потрібно не об'єднувати, а перейменувати статтю ГогольTrain (поїзд №209/210) на ГогольTrain (саме так вона називалася до того, як до неї поліз Vlad398), а дві інші повилучати, перед чим попереносити інформацію до першої статті, яка була створена раніше. Vlad398 просто понастворював статей по номерах поїздів, хоча сутність та сама. А тепер об'єднуйте. І прохання нарешті ознайомитися з внеском користувача Vlad398. Бо з цим вже потрібно щось робити.--Кучер Олексій (обговорення) 18:07, 15 серпня 2021 (UTC)

  @Кучер Олексій не зрозумів --Vlad Обговорення 18:28, 15 серпня 2021 (UTC)

Внесок користувача 103.60.175.88

Прошу заблокувати бо дістав там гратись з шаблонами. --Jphwra (обговорення) 15:58, 15 серпня 2021 (UTC)

Змініть назви статей (або дайте мені такі повноваження)

• Блаженство (фільм, 2020) на Блаженство (фільм, 2021)
• Вестсайдська історія (фільм, 2020) на Вестсайдська історія (фільм, 2021)
• Мандрівники (фільм, 2020) на Покоління Вояджер (фільм, 2021)
• Персонаж (фільм, 2020) на Персонаж (фільм, 2021)
• Цензорка (фільм, 2020) на Цензорка (фільм, 2021)
• Блондинка (фільм, 2021) на Блондинка (фільм, 2022)
• Глибока вода (фільм, 2020) на Глибока вода (фільм, 2022)
• Самаритянин (фільм, 2020) на Самаритянин (фільм, 2022)
• Русалонька (фільм, 2021) на Русалонька (фільм, 2022)

— Це написав, але не підписав користувач LesDrow (обговорення • внесок) 15:52, 13 серпня 2021‎ (UTC).

@LesDrow Ви зареєстровані вже давно, у Вас мусить бути кнопка перейменування. --『Gouseru』 ^Обг. 00:17, 14 серпня 2021 (UTC)

Про недоречності перекладу

Панове адміністратори, будь ласка, замініть община на громада в сьогоднішньому зображені. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:44, 13 серпня 2021 (UTC)

Навіщо? Община — назва АТО в півненнослов'янських країнах. Крім того є стаття в УРЕ, а також слово "община" є в УЛІФі. Якщо маєте кращі джерела та аргументи — відкрийте обговорення на ВП:ПС.--Andriy.v (обговорення) 14:35, 13 серпня 2021 (UTC)

Вживання гомофобної лексики

Прошу оцінити вислів A1 в заголовку розділу ред. № 33182739, оскільки одне із слів яке він вжив є відверто гомофобним та може образити багато дописувачів. Це порушує ВП:НО та ВП:Е. Прошу як мінімум попередити користувача про необхідність дотримання етичної поведінки та поваги до інакших. --Kharkivian (обг.) 18:53, 12 серпня 2021 (UTC)

Заголовок прибрав. Сенсу попереджати користувача не бачу, бо він ображає певну групу людей наполегливо й послідовно, скільки я у Вікіпедії. Напевне, якась дитяча травма, не варто розмовами роз'ятрювати. Але тиждень блокування за продовження заробить, без сумніву. --Brunei (обговорення) 08:55, 13 серпня 2021 (UTC)

Питання

"Ваш коментар можна трактувати як переслідування, бо а) ця тема не про Василя Гоголя; б) це питання можна вирішити на СО--『Gouseru』 Обг. 15:10, 19 червня 2021 (UTC)"

Переслідування кого, Василя Гоголя? Так він помер. Чи ви про якусь естафету? Звичайно можна, але промовка була про дії конкретної особи. Як саме сприймати цей ваш коментар? Покривання "переслідуваного", чи "у кожного балачки лише про власні болячки"? @Gouseru: --Ukrwikicolo (обговорення) 17:46, 12 серпня 2021 (UTC)

Якої адміндії Ви очікуєте? --Brunei (обговорення) 19:25, 12 серпня 2021 (UTC)

користувач у темі про Архів_123#Захист_СО згадує іншу тему. Можете оцінити мої дії та дії користувача, включно з коментарем вище (я вважаю, що цей коментар як мінімум порушив етикет). Та й узагалі моя СО відкрита, а користувач пише до адмінів, це як пояснити? І узагалі сторінка не призначена на скарги на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій --『Gouseru』 ^Обг. 23:17, 12 серпня 2021 (UTC)

Вандал

Шлапак адідасович (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) — треба б його примусово заспокоїти :)--Xsandriel (обговорення) 16:43, 12 серпня 2021 (UTC) Ще він вставляє вандальне фото з Вікісховища, я там його на видалення поставила, у нас може є хтось з адмін.правами на Сховищі?--Xsandriel (обговорення) 16:46, 12 серпня 2021 (UTC)

UPD: Стефанко1982, дякую!--Xsandriel (обговорення) 16:56, 12 серпня 2021 (UTC)

UPD2: яке ж воно вперте...Пане Стефанко1982, СО вандала також заблокуйте, будь ласка (нецільове призначення сторінки, образи інших користувачів), дякую!--Xsandriel (обговорення) 17:02, 12 серпня 2021 (UTC)

СО теж заблокував.--Стефанко1982 (обговорення) 17:06, 12 серпня 2021 (UTC)

Ніби все підчистили і заблокували.--Стефанко1982 (обговорення) 17:10, 12 серпня 2021 (UTC)

@Стефанко1982: а з Вікісховища можете вилучити два файли (за моїм внеском можна глянути через статтю Кубок Шпенглера, а саме логотип)?? --Jphwra (обговорення) 17:11, 12 серпня 2021 (UTC)

Ні... у Сховищі в мене немає адмінправ... там треба окремий запит давати.--Стефанко1982 (обговорення) 17:14, 12 серпня 2021 (UTC)

З наших адміністратором там є лише Ahonc--Xsandriel (обговорення) 17:20, 12 серпня 2021 (UTC)

може хтось з доброю англійською звернеться до Вікісховища, щоб якось вирішити це питання... хоча... краще відразу на метавікі. --『Gouseru』 ^Обг. 23:30, 12 серпня 2021 (UTC)

@Piramidion, NickK та Brunei: можете за це взятись? --Jphwra (обговорення) 14:53, 13 серпня 2021 (UTC)

@NickK: можеш мені на пошту скинути всю інфу про київстарівського вандала? Або інший чек'юзер на мою пошту. Я особисто звернусь до кіберполіції. В мене вже є від них відповідь. --Jphwra (обговорення) 15:15, 13 серпня 2021 (UTC)

@Jphwra: Ні, я не маю права передавати ці дані не ЧЮ без дозволу m:Trust and Safety. Напиши їм і постав мене в копію, якщо вони дадуть дозвіл, я передам — NickK (обг.) 16:58, 13 серпня 2021 (UTC)

@NickK: я там не знаю як робити. Ти можеш їм пояснити ситуацію і подати сам на дозвіл? Бо в мене лист від поліції на пошті напиши я тобі його перешлю. --Jphwra (обговорення) 17:00, 13 серпня 2021 (UTC)

Провокація на конфлікт

ред. № 33179871--『Gouseru』 ^Обг. 01:09, 12 серпня 2021 (UTC)

(персональний випад приховано).--Citizen X ^✉ 05:34, 12 серпня 2021 (UTC)

SitizenX, я Вас ціную як дописувача, але я також і людина і маю емоції як і Ви. Але звертати увагу на слово тпфу, в обговорені, яке має понад 20 персональних образ... для мене не зрозуміло. За власні емоції я вибачаюсь, бо на одних таких емоціях Вікіпедію не напишеш. Надіюсь, що тепер конфлікт буде вичерпано. --『Gouseru』 ^Обг. 23:28, 12 серпня 2021 (UTC)

Щодо наповнення сторінки Статті-кандидати на вилучення з боку користувача Kharkivian

Шановні адміністратори, постійні вилучення від одного користувача часом не кваліфікуються як абсурд і як зловживання правом на вилучення??? Створюється враження, що вилучення ставляться користувачем Kharkivian для того, щоб наповнити розділ Статті-кандидати на вилучення. Демократія демократією, але ставити на вилучення людей нагороджених вищими державними нагородами України і очільників діаспори (див. Багрій від 6 серпня) чи відому клініку-установу (див. Ескулаб- медична лабораторія від 10 серпня), яка відповідає всім критеріям для статті - переходить розумні межі. Якщо стаття має якісь недоліки з погляду джерел і т.д., то це аж ніяк не критерій для того, щоб її вилучати! Можна ж подати на вдосконалення, перевірку джерел і т.д. Думаю, що шановні адміністратори все ж допоможуть користувачу Kharkivian знайти якісь більш толерантні методи поведінки у вікіпедійній спільноті та переконають користувача в тому, що його хобі (чим побільше вилучати сторінок), це аж ніяк не базові принципи Української Вікіпедії, а крайній(останній) метод, коли справді НЕ можна поліпшити чи вдосконалити статтю. -- MikeZah (обговорення) 12:44, 11 серпня 2021 (UTC)

Етика висловлювань пана Jbuket'а

Прошу оцінити та дати відповідну реакцію адміністраторів на предмет ВП:НО та ВП:Е цьому висловлюванню ред. № 33169096 пана Jbuket. Дякую. --Kharkivian (обг.) 19:57, 10 серпня 2021 (UTC)

• Написав попередження користувачу. Користувач:Kharkivian ваше редагування також є конфронтаційним, те ж саме зауваження до статті краще зробити без відкату на сторінці обговорення статті, щоб не порушувати ВП:ВР. --yakudza 22:59, 10 серпня 2021 (UTC)

Вандал

Заблокуйте вандала Обруч белый (обговорення • внесок • белый WHOIS • белый RDNS • белый RBLs • заблокувати • блокування) та приховайте образу на моїй СО --Олексій Мажуга (обговорення) 22:39, 9 серпня 2021 (UTC)

далі Лінія білого кольору2 (обговорення • внесок • білого кольору2 WHOIS • білого кольору2 RDNS • білого кольору2 RBLs • заблокувати • блокування) --Олексій Мажуга (обговорення) 23:00, 9 серпня 2021 (UTC)

Вандалізм на СО

ред. № 33164471; Белый обруч. Потрібна допомога. -- pr12402, 10 серпня 2021

• UPD. Вандалізм #2 ред. № 33164524; Обруч чёрный. -- pr12402, 10 серпня 2021

  Реалізовано--『Gouseru』 ^Обг. 22:24, 9 серпня 2021 (UTC)

46.211.73.133

46.211.73.133 (обговорення · внесок). Лайка, образи. --Yuriz (обговорення) 13:59, 9 серпня 2021 (UTC)

 IP-адреса заблокована терміном на 1 годину. --Рассилон 14:14, 9 серпня 2021 (UTC)

Оцінити на порушення етикету

ред. № 33156243 - я так розумію користувач зробив паралель між англвікі та укрвікі? Якщо це жарт, но не смішно, якщо не жарт, то сумно.--『Gouseru』 ^Обг. 17:22, 8 серпня 2021 (UTC)

(персональний випад приховано).--Citizen X ^✉ 21:50, 11 серпня 2021 (UTC)

Хтось розважається уночі

Мудра_косметичка (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) --Rino ap Codkelden (обговорення) 22:59, 8 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 23:20, 8 вересня 2021 (UTC)

Заявка на ВП:ЗПА

Прохання розпочати голосування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:09, 8 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 08:21, 8 вересня 2021 (UTC)

Запит користувача Алена Толстова від 8 вересня 2021

Вітаю! Створена мною сторінка ZONE3000 є кандидатом на вилучення від 29.08.2021. За результатами обговорення я внесла певні редагування до статті, додавши інформацію, що (на мій погляд) може підкріпити значущість статті (з відповідними посиланнями у примітках). Підкажіть, будь ласка, коли можу очікувати рішення щодо моєї статті та які мої подальші дії? Дякую за допомогу. Алена Толстова (обговорення) 07:36, 8 вересня 2021 (UTC)

Заблокувати вандалів

• Bebrusandasus (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Weenya (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:57, 8 вересня 2021 (UTC)

• Першого було попереджено вчора, другий малогірогідно, що повернеться, редагував лише в один день в червні. --Mykola ^обг 08:29, 8 вересня 2021 (UTC)

Прошу повернути

Прошу повернути провокативну правку війни редагувань ред. № 33353545 і наступну на тій сторінці, а також попередити користувача ред. № 33353804 за короткий опис редагувань, що явно порушує ВП:Е. --АВШ (обговорення) 21:50, 7 вересня 2021 (UTC)

• Так Already done --Mykola ^обг 08:26, 8 вересня 2021 (UTC)
  • Вкотре щиро дякую! --АВШ (обговорення) 16:50, 8 вересня 2021 (UTC)

Сторінка Швачко Антон Олексійович

Прошу нарешті відредагувати на поставлену на вилучення сторінку. Цей Швачко сьогодні вже й присягу нардепа України склав, а сторінка висить у вилученнях із 16 серпня!.-- MikeZah (обговорення) 22:33, 7 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 21:30, 7 вересня 2021 (UTC)

Користувач:Vlad398

Оскільки запит користувача Jphwra був проігнорований, то прошу все ж від імені адміністратора попередити користувача про неприпустимість дій, пов'язаних з канвасингом, оскільки порад звичайних користувачів він просто не розуміє, хоча не певен, що без ПО чи блокування він взагалі щось зрозуміє. На моє зауваження і прохання він відреагував вилученням мого зауваження з власної СО за 20 хвилин після останньої відповіді, оскільки він чомусь сам собі придумав, що те обговорення вже неактуальне ред. № 33301886. Все ж наступного дня користувач таки остаточно вилучив тему з СО ред. № 33311788, а на його відновлення користувачем Jphwra відреагував черговим «покиданням проєкту». Натомість сьогодні користувач знову вилучив обговорення зі зверхнім коментарем на адресу Jphwra ред. № 33354347. Одразу зауважу, що запит не стосується вилучення вмісту СО, а приховування критики та зауважень користувачем, який регулярно зачищає власну СО, а зауваження та попередження систематично ігнорує, оскільки все далі, часом один в один, продовжується. Тому прошу адміністраторів нарешті звернути на це увагу. Вже не нагадую ляльководства та підробки підписів, неприпустимості яких користувач нібито не розумів.--Кучер Олексій (обговорення) 19:37, 7 вересня 2021 (UTC)

Дифи, які ви навели показують лише вилучення обговорень на власній сторінці обговорення, з якими користувач ознайомився. Це не є порушенням, вважається, якщо користувач прибрав обговорення зі своєї сторінки, значить він з ним ознайомився і повернення тексту у ряді випадків може розцінюватись як порушення ВП:НПК. --yakudza 21:46, 7 вересня 2021 (UTC)

А канвасинг від сьогодні вже не порушення? У тому обговоренні, яке він вилучив, є дифи, які підтверджують відвертий канвасинг у голосуванні. Окрім того, є його зізнання. Я просто впевнений, що він мого зауваження до уваги не взяв, бо це не вперше. Але якщо адміни запитів до кінця не читають, а бачать тільки ніки тих, хто їх подавав, то це вже глобальна проблема. В історії СО того користувача можете ще багато цікавого знайти, але ж особисто Вас цікавлять інші користувачі. Сподіваюся, це не розцінюється як переслідування новачків, бо цей користувач аж зовсім не новачок. Але таке потурання дозволяє користувачу постійно повторювати такий же деструктив.--Кучер Олексій (обговорення) 21:56, 7 вересня 2021 (UTC)

До речі, Yakudza, що там про порушення ВП:НПК? А те, що Ви проігнорували пінг Jphwra, а на мій запит відреагували, при тому абсурдно оцінивши ситуацію, то це не ВП:НПК? Якщо Ви не розумієте, що це всім видно, але те, що переважна частина Ваших адміндій здійснена відносно обмеженого кола користувачів (явно вибірково), у тому числі вже й мене, то наголошу, що це всім видно.--Кучер Олексій (обговорення) 16:46, 8 вересня 2021 (UTC)

Кучер Олексій якщо я прибрав обговорення, то це значить, що я ознайомився з черговим попередженням. Не існує правила щодо СО. І тим більше порушили одразу два правила: ВП:НПК і ВП:НО. Я цим канвасингом не займаюсь --Vlad Обговорення 15:59, 8 вересня 2021 (UTC)

Vlad398, тепер попрошу диф в студію, де з мого боку чи з боку Jphwra порушено ВП:НО. А в канвасингу Ви самі зізналися. Ось у другому абзаці ред. № 33311788. Та й це просто очевидно. Там наскільки все очевидно, що й сліпий побачив би це.--Кучер Олексій (обговорення) 16:41, 8 вересня 2021 (UTC)

Чергове вандальне

94.153.44.37 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 20:46, 6 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 20:54, 6 вересня 2021 (UTC)
  • • Вчергове подяка! --АВШ (обговорення) 21:02, 6 вересня 2021 (UTC)

Анонім з хамовитими замашками повернувся

46.118.105.96 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Судячи зі стилю спілкування та внеску, анонімний користувач (який завдяки захисту не може редагувати ані Кривий Ріг, ані Криворізький швидкісний трамвай) намагається самостверджуватись на сторінці обговорення ред. № 33345802. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 22:49, 5 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено with Andriy.v. --Mykola ^обг 22:59, 5 вересня 2021 (UTC)

Школярик не заспокоїться

Вітаю! Знову мій маленький шанувальник приділяє мені увагу → ред. № 33343702. Якщо можна, то поставте захист на мою сторінку на тиждень. Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 13:10, 5 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Рассилон 13:18, 5 вересня 2021 (UTC)

Оцініть дії

Чи не порушує це редагування (точніше скасування) правил Вікіпедії? Покращену мною статтю (у різних аспектах: чергування, наголоси на початку, правопис, підпис у шаблоні укр. мовою) було скасовано під приводом "боротьби із передачею в укр. мові G як Ґ" (хоча я не порушував правопис 2019 року). Але нехай там літера Ґ/Г, мене вразило саме відкидання всіх інших змін, які я здійснив у статті, так їх не багато, але навіщо їх було скасовувати? Мова йдеться про редагування ред. № 33332590. Також у наступних редагуваннях цієї ж статті (скасуваннях), цим же користувачем (Jphwra) було написано у мою адресу, цитую: "Адміни зробіть будь ласка щось з цим перейменувальником будь ласка!!!". Так, можливо мої дії щодо перейменування були сумнівні, і їх потрібно виносити на обговорення (одне вже відкрите мною), але навіщо ж скасовувати окрім передачі Ґ всі інші зміни, які я вніс у статтю? -- DimGol (обговорення) 12:18, 5 вересня 2021 (UTC)

178.92.116.185

178.92.116.185 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Author23 (обговорення) 10:37, 5 вересня 2021 (UTC)

Прошу звернути увагу на редагування ред. № 33341346 цього вандала. --Author23 (обговорення) 12:07, 6 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено: статтю Ератосфен захищено від анонімів терміном на 6 годин. --Рассилон 12:17, 6 вересня 2021 (UTC)

94.153.53.94

94.153.53.94 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Author23 (обговорення) 10:24, 5 вересня 2021 (UTC)

Прошу звернути увагу на опис редагування цього вандала. --Author23 (обговорення) 12:05, 6 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено приховав редагування. --Рассилон 12:20, 6 вересня 2021 (UTC)

До бюрократів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:, нагадую, що саме цієї ночі мають початися вибори АК. Сподіваюсь все буде добре. --Mykola ^обг 19:54, 4 вересня 2021 (UTC)

ну хоча би до 23:59 за Києвом встигніть о.о --『Gouseru』 ^Обг. 21:39, 4 вересня 2021 (UTC)

За Києвом вже 0:50.--Andriy.v (обговорення) 21:50, 4 вересня 2021 (UTC)

вибори з 5 вересня о 23:59 теж вибори з 5 вересня. --『Gouseru』 ^Обг. 21:56, 4 вересня 2021 (UTC)

Оскільки планую взяти участь у виборах як кандидат, то згідно регламенту не можу виконувати обов'язки бюрократа на сторінках проведення виборів. Надалі мене з питань виборів можете не пінгувати. Прошу вибачення за тимчасові незручності) --YarikUkraine (обговорення) 22:18, 4 вересня 2021 (UTC)

• Додав у загальне оголошення. --yakudza 23:56, 4 вересня 2021 (UTC)

   Дякую --Mykola ^обг 00:07, 5 вересня 2021 (UTC)

Неприйнятне ім'я Zdorovyi ak

Прошу попередити користувача Zdorovyi ak про неприпустимість імені, оскільки цей користувач робить внесок у статті Здоровий Анатолій Кузьмович. Таким чином ім'я акаунту збігається з прізвищем та ініціалами особи, про яку йдеться у статті. Разом з тим, пан Здоровий у поважному віці і є цілковито сліпий, тому він самостійно не може редагувати Вікіпедію. Таким чином, цей випадок підпадає під пункт ВП:ІК "Імена чи псевдоніми реальних людей". Прошу вчинити відповідні адміндії. Дякую. --Kharkivian (обг.) 18:16, 4 вересня 2021 (UTC)

А це порушення? Он Пероганич і Білецький теж робили внесок у «свої» статті.--Анатолій (обг.) 18:29, 4 вересня 2021 (UTC)

Ця людина не може робити внесок, оскільки має фізіологічні перепони для цього. Тому хтось видає себе за цю людину, а це вже підпадає під ВП:ІК. --Kharkivian (обг.) 18:55, 4 вересня 2021 (UTC)

• Відмовлено. Особисто я не знаю цієї людини і про її проблеми зі зором, тому робити висновки по такому не вважаю правильним. Потрібні точні докази, що за цим обліковим записом сидить хтось інший. --Mykola ^обг 20:20, 4 вересня 2021 (UTC)

@Mykola7: тут пишеться про повну втрату зору. Тобто це цілком прийнятний доказ, що особа не може самостійно редагувати. На жаль, Вікіпедія не є інклюзивною і її сліпі не можуть редагувати. Тому очевидно, що з цього акаунту редагує інша людина. --Kharkivian (обг.) 20:42, 4 вересня 2021 (UTC)

Тут навіть все простіше. --Mykola ^обг 20:58, 4 вересня 2021 (UTC)

@Kharkivian: сліпі можуть редагувати — WikiBlind_User_Group. Я знаю одного учасника, він сліпий та має понад 10 тисяч редагувань у різних вікіпроектах. Загалом необгрунтовані припущення, що хтось не може редагувати вікіпедію з якихось особистих чи медичних причин вважаю неприпустимим --Ілля (обговорення) 13:07, 5 вересня 2021 (UTC)

Можливе врегулювання цього питання виклав на СО користувача. --Submajstro (обговорення) 14:30, 5 вересня 2021 (UTC)

• Взагалі безпредметна тема. Ніхто не зобов'язаний повідомляти власні персональні дані. Може помічник зветься Здоровий Антон Климович, приміром.--Юрко (обговорення) 14:50, 5 вересня 2021 (UTC)

Ураган Іда (2021)

• • •  Дякую--Станислав Савченко (обговорення) 11:41, 5 вересня 2021 (UTC)

Доброго дня!

Я почав писати замітку про Матвія Хижняка,який заснував м.Павлоград Дніпропетровської обл. по переходу з замітки про Павлоград,але мені її видалили,мотивуючи це тим,що це особа не Важлива для історії і т.п.Я звернувся до особи,що видалила текст,але відповіді не отримав.Прошу відновити замітку.Все про що було написано,є в документах справи ЦДІАУК. З повагою,Сергій. --Сергій Земський (обговорення) 11:45, 4 вересня 2021 (UTC)

@Сергій Земський: Яку адміндію Ви запитуєте? Якщо відновлення сторінки після вилучення, то такі запити приймаються на ВП:ВВС — обов'язково з апеляціями до фактичних причин вилучення. З повагою, Рассилон 12:48, 4 вересня 2021 (UTC)

• Сергій Земський, відновив статтю у вашу чернетку Користувач:Сергій Земський/Матвій Хижняк після допрацювання ви можете подати запит на відновлення на ВП:ВВС. --yakudza 13:39, 4 вересня 2021 (UTC)

Оцінити внесок

Прошу оцінити внесок Микита Абрамоов. Такі редагування ред. № 33321403 носять вандальний та деструктивний внесок. Адмін дії відповідно внеску. Дякую. --GPV (обговорення) 07:24, 4 вересня 2021 (UTC)

• Не зовсім пристойне приховав, користувача попередив. --Mykola ^обг 08:28, 4 вересня 2021 (UTC)

В Ім'я Отця, і Сина і Святого Духа

Дорогі адмінбрати і адмінсестри! Прохання виконати рішення АК Вікіпедія:ПЗВ151. Відпатрулювати статтю та прибрати шаблон. Не забувайте перевіряти чи редагували Ви статтю! Мир вам! --『Gouseru』 ^Обг. 19:24, 3 вересня 2021 (UTC)

Користувач:DimGol

Може хто з адмінів зверне увагу на перейменування користувача слів з літери Г на Ґ. Донього неодноразово було звернення в тому числі адиміністраторів але все продовжується. Може час накласти ПО на користувача? --Jphwra (обговорення) 19:18, 3 вересня 2021 (UTC)

Баюл Оксана Сергіївна

треба щоб глянули адміни --Jphwra (обговорення) 16:41, 3 вересня 2021 (UTC)

Знову ВП:ВИЛ і знову Анатолій 2000

Незважаючи на зауваження двох адміністраторів щодо поведінки на ВП:ВИЛ, користувач далі продовжує маніпулювати та провокувати користувачів, при цьому традиційно цитуючи їх репліки. Цього разу абсурдне оскарження підсумку з маніпуляціями щодо вмісту джерел та їх авторитетністю. Прохання вжити відносно користувача відповідну адміндію.--Кучер Олексій (обговорення) 13:38, 2 вересня 2021 (UTC)

традиційно цитуючи їх репліки - це заборонено чи неприйнятно? ...користувач далі продовжує маніпулювати та провокувати користувачів...абсурдне оскарження підсумку з маніпуляціями... - порушення ВП:Е і ВП:НО. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:26, 2 вересня 2021 (UTC)

Тут якраз і немає порушення ВП:Е та ВП:НО. А те, що ці цитування — банальні провокації, які не мають жодного стосунку з аргументами, то не тільки я помічав.--Кучер Олексій (обговорення) 14:35, 2 вересня 2021 (UTC)

цитування — провокації... дожилися. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:47, 2 вересня 2021 (UTC)

Користувач має право на оскарження підсумку, далі можна додавати нові агрументи, а потім хтось підібє підсумок остаточний. --GPV (обговорення) 14:52, 2 вересня 2021 (UTC)

У Вашому випадку це так виходить. Коли аргументи закінчилися. Або ж коли їх і не було. Просто в дискусії є одна мета — висловити свою думку і переконати опонентів у правильності власної позиції шляхом аргументів. Цитування аргументів інших не є аргументацією. Тому тут мета абсолютно інша. І вона, очевидно, неконструктивна. Ваше оскарження почалося з цитування аргументів підсумку адміна-підбивача. Все одразу з цього розпочалося.--Кучер Олексій (обговорення) 14:55, 2 вересня 2021 (UTC)

Цитування це норма. Я роблю це для уточнення на які частини репліки я відповідаю. Так багато хто робить. Цитування аргументів інших не є аргументацією - саме тому я не просто дублюю чужі слова, а коментую їх. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:50, 2 вересня 2021 (UTC)

Так робите Ви і ще один користувач. Не дуже це добре, на якісь вайбер/однокласники схоже. Мені не подобається. У Вас же є кнопка "відповісти", навіщо вигадувати велосипед?--Юрко (обговорення) 17:34, 2 вересня 2021 (UTC)

Гаразд, робитиму це рідше. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:06, 2 вересня 2021 (UTC)

Як адміністратор, що залишив статтю скажу декілька думок. Значущість інколи видно і без наявності АД, якщо є висвітлення в багатьох джерелах, які не повністю задовільняють КЗ. А наявність таких джерел, як правило, є підставою для пошуку джерел. Мене дивує, що йде дискусія, а нічого не робиться для поліпшення стаття. У ній є проблеми, зокрема з можливе порушення АП, адже значна частина тексту перекочовує з одного джерела до іншого і кінці не знайти. Потрібно переробити, а для того знайти джерела. Я їх подаю - [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Якщо будуть балачки, а нічого не буде зроблено, то я вилучу статтю, бо залишав її умовно. --Submajstro (обговорення) 07:44, 3 вересня 2021 (UTC)

І яким чином особисто Ви її вже вилучите? Підіб'єте другий підсумок на основі оскарження Вашого ж першого? Те, що у Вас є власна методичка з власними правилами, то зрозуміло, але таке тут трохи неприйнятно. Залишив, а за тиждень вилучив, бо передумав? Рішення адміна мають бути обдумані і зважені, інакше (як мені казав один з адмінів, а саме Ви) з таким адміном будуть проблеми. І дивно, що одні статті можна «умовно» залишати, інші — ні.--Кучер Олексій (обговорення) 08:19, 3 вересня 2021 (UTC)

Порушення авторських прав — вагома підстава вилучення (навіть якщо предмет статті значимий). --Olvin (обговорення) 09:17, 3 вересня 2021 (UTC)

Тобто, адміністратор, який залишив статтю «умовно» із наявним порушенням АП, за умови, якщо це не буде виправлено, може скасувати свій попередній підсумок і вилучити статтю? У користувача, який оскаржив підсумок, зауваження до авторитетності джерел та достатньості висвітлення у тих джерелах, а не до АП. Окрім того, шаблона про порушення АП у статті так і немає. Тому поки підстав для вилучення через порушення АП немає. Натомість адміністратор заявив, що якщо проблем у статті не буде усунуто, то він ОСОБИСТО її вилучить. Тут моє питання стосується саме конкретного перепідсумовування тим же самим адміном.--Кучер Олексій (обговорення) 12:08, 3 вересня 2021 (UTC)

В підсумку сказано, що є джерела та значущість (а недоліки можна виправити).

Але після простановки шаблона про порушення авторських прав її буде вилучено швидко, без зайвого обговорення. І підсумок про значущість то не скасовує (бо статтю ж можна створити заново, без порушення АП).

Чи Вам здається принциповим, щоб статтю з порушеннями АП вилучав інший адмін? --Olvin (обговорення) 15:14, 3 вересня 2021 (UTC)

Київський авіаційний інститут

Створення статті з перенаправлення за наявносі основної статті Національний авіаційний університет. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:31, 2 вересня 2021 (UTC)

Етикет?

Зазвичай філософськи ставлюсь до подібних висловлювань, однак таке ред. № 33312972 явно зачіпає, особливо у світлі обговорення в Кнайпі. --Mcoffsky (обговорення) 20:24, 1 вересня 2021 (UTC)

46.211.32.210 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Прокинувся. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:26, 1 вересня 2021 (UTC)

Обговорення користувача:Vlad398

Прошу зробити попереджання користувачу за досить швидке прибирання розділу про Канвасинг яке має пряме відношення до моєї заявки в адміни. Та й загалом по СО користувача складається враження, що він білий та пухнастий але якщо копнути Історію СО, то виявляється, що там попередження за попередженням від адмінів і не тільки... Дякую --Jphwra (обговорення) 20:11, 31 серпня 2021 (UTC)

• Тут ситуація така, що немає правила щодо видалення з власної СО. За видалення через кілька хвилин ще можна було видати зауваження, але пройшла вже доба і користувач там написав, що все зрозумів, тому видавати попередження про те, що не заборонено не виглядає правильним. --Mykola ^обг 20:18, 31 серпня 2021 (UTC)

  @Mykola7: добре тоді трохи інакше зробимо я пропінгую ще пару адмінів @Piramidion, Brunei, Yakudza та NickK:. Все одно адміном мені не бути, тож поїхали: Значить ситуація наступна, моя чергова заявка дуже суттєво впливає на мою репутацію, причому троє користувачів, а саме Vlad398, GFDFED та Biletsky Volodymyr безпідставно, абсолютно голослівно звинуватили мене в своїх коментарях: в порушенні правил ВП:НО, переслідуванні новачків тощо. Тепер по полицях. Vlad398 звинуватив в порушенні ВП:НО але Кучер Олексій виявив Канвасинг збоку останнього (і треба додати, що в нього порожня СО, а от в історії чимало попереджень від принаймні двох адміністраторів). Так званий новачок GFDFED просто безапеляційно заявив, що згоден з усіма і ствердно заявив про скасування мною всіх його редагувань не вказавши, що саме і як я скасовував, а скасовував я тут, приблизно було таке → ГЛУХІВ, обов'язково відкрийте і подивіться, як цей ГЛУХІВ оформлював користувач GFDFED. Далі приходить всім добре відомий флудист Biletsky Volodymyr і також безапеляційно звинувачує мене в переслідуваннях новачків і навіть коментар Олексія Кучера і ствердження про неправду, яку написав в своєму дописі Biletsky Volodymyr не зупиняє останнього і в наступному дописі він продовжує обливати мене брудом. Зважаючи на ці голослівні обвинувачення від цієї трійці я прошу адміністраторів бути послідовними і такі вчинити до всіх трьох адміндії, також прошу Biletsky Volodymyr публічно вибачитись за наклеп який він дозволив собі двічі без наведення дифів в мій бік. Принагідно зазаначу щодо останнього користувача торік в адмінкнайпі тричі піднімалось питання щодо ПО для нього. Після його останніх реплік в моїй заявці на адміністратора я гадаю такі варто встановити для даного користувача ПО. Дякую за увагу і сподіваюсь, що буде належна реакція адмінкорпусу на дії цих трьох користувачів. --Jphwra (обговорення) 17:09, 1 вересня 2021 (UTC)

  @Jphwra До чого тут моя СО? --Vlad Обговорення 10:56, 3 вересня 2021 (UTC)

Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна

Це вже не смішно. Захистіть СО. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:46, 31 серпня 2021 (UTC)

Консенсус був?

Прохання до адмінів подивитись такі от перейменування [11]. Фактично зроблені без консенсусу спільноти та без обговорення. Адмін дія - попередити користувача про те що таке консенсус та як він досягається, спочатку обговорення - потім перейменування, а не навпаки. Також відмінити перейменування. Дякую --GPV (обговорення) 10:13, 31 серпня 2021 (UTC)

• З тією статею взагалі катастрофа. Там купа розірваних перенаправлень. Стаття виключно про предстоятеля ПЦУ, але перенаправляє на перенаправлення і з Митрополит Київський, Галицький і всієї Русі, Митрополит Київський УПЦ МП, Митрополит Київський і всієї Русі, Митрополит Київський і всієї України (Московський патріархат), Митрополит Київський і Галицький.--Кучер Олексій (обговорення) 10:29, 31 серпня 2021 (UTC)

  бачу там ще об'єднання статей було. Але я пас, адмінів вистачає. --『Gouseru』 ^Обг. 10:37, 31 серпня 2021 (UTC)

  Титул існує довше, ніж окремі церкви. Там частково було обговорення. Стаття має бути про титул, що частково так і є. --GPV (обговорення) 10:39, 31 серпня 2021 (UTC)

  Процитую: Приєднано інформацію з статті Митрополит Київський і всієї України --『Gouseru』 ^Обг. 10:42, 31 серпня 2021 (UTC)

  Процитую також AlexKozur перейменував сторінку з Митрополит Київський і всієї України (глава Православної церкви України) на Митрополит Київський і всієї України поверх перенаправлення: це стаття про загальний титул, і інфомація в статті загальна. Ну якось так. Після того мало що змінилося в обговоренні та самій статті також. --GPV (обговорення) 10:49, 31 серпня 2021 (UTC)

  ой, ясно. все сам. --『Gouseru』 ^Обг. 11:08, 31 серпня 2021 (UTC)

  А що ви пропонуєте? Йти в адміни? --GPV (обговорення) 11:12, 31 серпня 2021 (UTC)

• прохання щодо адміндії додаткової: захисту від перейменувань до рівня адміна. --『Gouseru』 ^Обг. 10:47, 31 серпня 2021 (UTC)

Виконання рішення АК 151

Чи не є правка у статті Українська православна церква (Московський патріархат) порушенням позова? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:13, 31 серпня 2021 (UTC)

Будь-які редагування статті після правок Олександра Юровського порушують рішення АК. Для того, щоб статтю далі можна було редагувати у звичному режимі ці правки має перевірити будь-який адміністратор, який жодного разу не редагував цю статтю. Тому відкотив всі редагування до 30 травня 2021‎. --yakudza 09:53, 31 серпня 2021 (UTC)

може легше захистити її до адмінів? я просто вже не знаю, що робити зі статтею. Список адмінів, які її редагували я написав у К-А --『Gouseru』 ^Обг. 09:59, 31 серпня 2021 (UTC)

а... вже бачу, що повний захист теж не допоможе.--『Gouseru』 ^Обг. 10:14, 31 серпня 2021 (UTC)

Повернення порушення АП

Прошу оцінити це редагування ред. № 33298746 від пана Jbuket, оскільки воно порушило відразу 2 правила Вікіпедії: порушення АП (публікація 1958 року точно не є у суспільному надбанні, а пояснити цитату на 2,6 кБ як необхідну виходить складно і таке цитування точно у Вікіпедії вважається порушення авторського права), а також ВП:ЧНЄВ (завелика цитата, виходячи з розміру). Можливо, ця цитата буде придатною для Вікіцитат, але для Вікіпедії її цілком вона не підходить, її слід переписати прозовою мовою без порушення авторського права. --Kharkivian (обг.) 18:21, 30 серпня 2021 (UTC)

Із Закону України «Про авторське право і суміжні права»: цитата - - порівняно короткий уривок з літературного, наукового чи будь-якого іншого опублікованого твору, який використовується, з обов’язковим посиланням на його автора і джерела цитування, іншою особою у своєму творі з метою зробити зрозумілішими свої твердження або для посилання на погляди іншого автора в автентичному формулюванні. У згаданому редагуванні, на мою думку, виділене порушується. Краще цитату замінити на парафраз. --Submajstro (обговорення) 18:36, 30 серпня 2021 (UTC)

Порівняно короткий уривок до праці з 180 сторінок. На скільки завелика можна обговорити в Кнайпі і дійти консенсусу про розмір цитат. --GPV (обговорення) 18:51, 30 серпня 2021 (UTC)

така цитата може стати причиною для судової справи. Питання також і до стилю, бо понад 25% статті це цитати. --『Gouseru』 ^Обг. 19:59, 30 серпня 2021 (UTC)

AlexKozur Були прицеденти? --GPV (обговорення) 20:16, 30 серпня 2021 (UTC)

найрезонансніший це директиви Європарламенту 2019 року, в Україні це справа 1+1 проти СТБ. Якщо більш явні прецеденти, то є випадок, коли суд задовільнив вимогу, та визнав цитування 400 слів з книги обсягом 500 сторінок порушенням авторського права у справі Harper & Row проти Nation Enterprises --『Gouseru』 ^Обг. 20:39, 30 серпня 2021 (UTC)

«Якщо в людей забрати свободу слова, їх, німих та безмовних, можна вести, як овець до різника» (Джордж Вашингтон). Подивився на [12]. Цитування не є плагіатом за умови вказання меж цитування та його авторства. Авторські права на зміст цитати належать автору цитати, а отже, особа, котра її наводить, не відповідає за її зміст. Чи втсановлено судами меж цитування? --GPV (обговорення) 05:20, 31 серпня 2021 (UTC)

Про судові практики є тут. Крім розмірів є ще вимога, щоб цитата використовувалася для підтвердження думки автора, а не замінювала виклад. Тобто автор повинен висловити щось своє і для підтвердження використати цитату. У згаданій статті фразу Іван Янчишин згадував своє прибуття до Криму та подальшу діяльність на півострові цитата не підтверджує, а дає нові факти, так само і щодо роботи в театрі. --Submajstro (обговорення) 06:03, 31 серпня 2021 (UTC)

Я розбив цю збірну цитату, яка містила на початку аж 222 слова, на кілька окремих. Сподіваюся, це вирішує проблему. Але хочу також звернути увагу адміністраторів на наступні редагування Користувач:Kharkivian: ред. № 33285469 (вилучається цитата, не вилучається фраза, що посилається на неї), ред. № 33168951 (вилучається цитата, хоча можна було вказати на необхідність її перекладу на СО статті). Ці дії Користувач:Kharkivian щодо мене з наступним винесенням в запити до адміністраторів мають на меті спровокувати ВП:ВР та містять ознаки переслідування. --Jbuket (обговорення) 09:22, 31 серпня 2021 (UTC)

@Galkinletter правила АП створені, щоби діло не дійшло до судового позову, а подати його може не лише автор чи нащадки. Чи встановлено судами меж цитування? Ні, бо для цього необхідно тратити гроші на експертизу та оцінку. Цитування є пряме і непряме. Чому не використане непряме цитування, невідомо. Понад 25% статті це цитати. Вона не енциклопедична, і частково порушує АП --『Gouseru』 ^Обг. 10:33, 3 вересня 2021 (UTC)

• Як на мене, дії пана Jbuket'а є яскравим прикладом спробою обійти правила і я все ж наполягаю на тому, що з тієї цитат може бути залишені як цитата лише один шматок на 2 середні речення або 3 малих, а весь інший текст переписаний з усуненням авторського права. Прошу висловитись адміністраторів @Submajstro та AlexKozur:, які є фахівцями в авторському праві. Дякую --Kharkivian (обг.) 18:10, 31 серпня 2021 (UTC)

Думаю, нащадки Янчишина будуть сильно засмучені, коли дізнаються, що навіть такий маленький уривочок живого слова Івана Андріяновича намагаються заборонити для прочитання співвітчизниками молодших поколінь. Між тим, цитата інформативна - вона дає уявлення від першої особи про наміри ОУН в Криму і трудності їх реалізації. --A1 (обговорення) 21:01, 30 серпня 2021 (UTC)

Як завжди, спеціалісти з юруспруденції в галузі енциклопедичного видавництва... Може взяти до рук будь-яку гуманітарну енциклопедію і порахувати вжиток зворотів на зразок, «на думку», «ось як змальовує», «подає як» з подальшим викладом тези у вигляді прямої цитати з праці без додаткового коментування, чи пояснення? Натомість головне питання, і доволі чітке, про обсяг добропорядного цитування праці з комерційною метою, що перебуває під захистом майнових прав на відтворення залишають поза увагою свого високопрофесійного фокусу. Типово. Як завжди. --Ukrwikicolo (обговорення) 09:07, 31 серпня 2021 (UTC)