Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вальдимар

Вальдимар (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/27/2
Причина: користувач неповажливо ставиться до статей, створених иншими. Так, стаття Львівський державний історико-архітектурний заповідник (Вуйцик) була вилучена, без будь-яких процедур, без звідомлення автора тощо. --Albedo 13:55, 30 грудня 2012 (UTC)

Ось будь-ласка стаття/чи стаття?, яка була вилучена мною. Гляньте, шановна спільнота, а потім вже вирішуйте, чи потрібно отаке сміття (вибачаюсь за прямоту) у нашій Вікіпедії. Якщо ніхто не хоче його прибирати і якщо ніхто не буде цим займатись, то наша Вікіпедія скоро наздожене шведів. Вперед! І головне те, що написано було досвідченим користувачем, який знехтував основними правилами створення статей, апелюючи до свого досвіду. --Вальдимар 17:57, 1 січня 2013 (UTC)

Виправити стиль, прибрати зайве — і буде звичайний стаб. А значимість/незначимість предмету статті має вирішуватися на ВП:ВИЛ, бо критеріїв значимості книг у нас нема.--Анатолій (обг.) 18:08, 1 січня 2013 (UTC)

Щодо недотримання процедури, визнаю, поспішив і не дотримався правил. Приношу вибачення і надалі видаленням статей займатись не буду взагалі. Або ж з причин зняття з мене прав адміна, або не бажанням подальшого розчищення сміття при залишенні мені даних прав. Скористаюсь нагодою, Вітаю усіх з Новим роком! --Вальдимар 18:04, 1 січня 2013 (UTC)

Уже не вперше. З Верхнім Шерковом теж поспішили. З Расавою також було сумнівне вилучення.--Анатолій (обг.) 18:08, 1 січня 2013 (UTC)

З Расавою було сумнівне перейменування Вами без попередження чи обговорення, не знаючи при цьому всієї ситуації. --Вальдимар 18:33, 1 січня 2013 (UTC)

Яке перейменування? Ви двічі вилучили статтю-дизамбіг. З рештою я вам показав, що на кілометровій карті дві річки з російською назвою Россава.--Анатолій (обг.) 18:48, 1 січня 2013 (UTC)

Як можна апелювати до російськомовного джерела коли створюєте українською. Жах! --Вальдимар 06:22, 2 січня 2013 (UTC)

Так я ж вам українське наводив, вас воно не влаштувало, і ви мені самі у відповідь навели російське.--Анатолій (обг.) 13:36, 4 січня 2013 (UTC)

Ось результат відновлення статті - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 січня 2013. --Вальдимар 06:22, 2 січня 2013 (UTC)

 За/Support

1. --Користувач:Albedo 13:55, 30 грудня 2012 (UTC)
2. Користувач не рахується з думкою спільноти. (персональний випад приховано)--Анатолій (обг.) 14:50, 30 грудня 2012 (UTC)

   Прошу утримуватись від персональних випадів, обговорюйте дії користувачів, а не їх самих. --yakudza 22:46, 30 грудня 2012 (UTC)

   Ну так власне дії і обговорюються. Вальдимар неодноразово відкочував Дейнеку після підведення останнім підсумку на ВП:ПС, тому що вважав цей підсумок неправильним. Мовою Вікіпедії це називається wheel war.--Анатолій (обг.) 23:21, 30 грудня 2012 (UTC)

3. Нехтує правилами. Не знаю, що там було про Вуйцик написано, але нащо були оці статті вилучати - Грабар Костянтин, Грабар Ольга??? Крім того толерує хамство. Усіх прикладів зараз не знайду, але один показовий у нас увічнений на ВП:ПЗВ23. --А1 21:49, 30 грудня 2012 (UTC)
4. При чому тут корисність. Не дотримує правил, які сам прийняв, вступаючи в адміністратори. Крапка. --zmi (обговорення) 06:04, 1 січня 2013 (UTC)
5. Видалення статей не той аспект де можна оминати формальності. Отак пиши-пиши, а потім прийдуть і приб'ють просто тому, що комусь не сподобалося. --Невмійко Я.К. (обговорення) 10:27, 2 січня 2013 (UTC)
6. Стаття Рейн-Нойс (район) була створена 19 грудня 2011. 2 січня 2013 Вальдимар її вилучив, аргументувавши тим, що є Рейн-Нойс, яку щойно створив (при цьому не виправив посилання в статтях, які посилались на видалену)! --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 20:31, 6 січня 2013 (UTC)

   Стаття Рейн-Нойс (район) була ізольована щодо статті про адмінокруг. Будь-який користувач, який би створив статтю про адмінокруг не знав би про існування статті про один з його районів. Окрім того стаття мала зайве слово у назві, адже ще однієї адмінодиниці Райн-Нойс не існує. Таким користувач випало стати мені, я створив статтю про адмінокруг та почав створювати про його райони. Я створив статтю Райн-Нойс, а статті Рейн-Нойс (район) чисто фізично і не міг угледіти, адже створивши її з неправильною назвою, та ще й ізолювавши її, Ви тим самим загнали її в кут. Чисто випадково я її потім знайшов, але вже був вечір і займатись нею мені вже не хотілось. Наступного дня, я її відновив, перейменував, зберіг всю Вашу історію, змінив АЖ 2 посилання на неї. Дякую за увагу. --Вальдимар 21:27, 6 січня 2013 (UTC)

   Будь-який користувач, на відміну від Вальдимара, читав перше правило Довідка:Створення нової статті. --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 09:33, 7 січня 2013 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Підтримую, бо бачив, що вилучено. Об'ємом флудозусиль «процедура» перевищила би ту трирядкову статтю на два порядки. Напевно кумедно, але саме після цієї рішучої адміндії, я змінив думку про Вальдимара на краще (до прихильників не належав).--Cepгій (oбг.) 15:18, 30 грудня 2012 (UTC)
2. Деякі дії Вальдимара і в мене викликали нерозуміння, та й слів, як мені здається, користувач не добирає, але все ж він ненайгірший адмін. --Глухівчанин ^обг 17:42, 30 грудня 2012 (UTC)
3. Звісно вважаю що в цій ситуації Вальдимару необхідно було поставити статтю на вилучення для обговорення, а не вилучати її самому. В зв'язку з цим, хотів би закликати бути більш стриманим при прийнятті рішення про вилучення статей. Але вагомих підстав для позбавлення прав адміністратора не бачу і в цілому вважаю Вальдимара активним та цінним редактором та адміністратором. --visem (обговорення) 18:42, 30 грудня 2012 (UTC)
4. Сміття слід вилучати сміливо! Пан Вальдимар один з найактивніших адмінів, які підчищають швидке вилучення. Зауважень до нього ніколи не було (окрім поодиноких ситуацій), але хто є святим та без гріха немай в мене першим кине каміння Абсурдна номінація (персональний випад приховано) --Kharkivian (обг.) 18:56, 30 грудня 2012 (UTC)

   харківяне, маєш від мене попередження — останнє речення ПРЯМО порушує ВП:НО у частині «Особистими образами вважаються». НЕ МОЖНА вимагати від людей нормального ставлення, якщо сам постійно опускаєшся до особистих випадів. врахуй це, будь ласка, надалі. альбедо та агонк не ті користувачі, які будуть жалітися на ВП:ЗА, але це не означає, що можна говорити/писати все, що хочеться. не дуже хотіла плутать сюди ВМУА, але, сам подумай — Ти наче у прес-службі в організації. а таке собі дозволяєш… --アンタナナ 22:10, 30 грудня 2012 (UTC)

5. per Visem. Попередження авторів — одна з багатьох процедур, які треба автоматизувати. --AS^ƨɐ 19:35, 30 грудня 2012 (UTC)
6. per Visem. per AS --アンタナナ 22:10, 30 грудня 2012 (UTC)
7. per Visem. per AS --Spudei (обговорення) 00:08, 31 грудня 2012 (UTC)
8. Статтю, яка містить фразу "Читач перенесеться в багатий світ творчості багатьох поколіь, що створювали і прикрашували своє місто протягом семи століть його існування." потрібно без зайвих обговорень вилучати. Це очевидне копівіо із анонсу до книги, при чому абсолютно неенциклопедичне. Автора, основний внесок якого складають подібні статті, потрібно заблокувати за злісне порушення авторських прав та інших основоположних принципів Вікіпедії. --yakudza 00:43, 31 грудня 2012 (UTC)

   Написання статей в укрвікі для мене почалося з малоприємного знайомства з Вальдимаром, чому шановний yakudza був свідком. Це відбулося у першій декаді травня 2011 р. Що змінилося? Нічого. Замість пустих та недолугих звинувачень дописувачів краще вимагайте додержання певних норм поведінки персонами, яким делеговані відповідні повноваження. Ви, врешті решт, лице проекту, а на своїй царині ведете себе як граф-межигорець.SitizenX (обговорення) 00:44, 5 січня 2013 (UTC)

   Цікаво подивитися джерело копівіо. Там теж написано «поколіь»?--Анатолій (обг.) 18:08, 1 січня 2013 (UTC)

9. per Visem. per AS. --Дмитро Драганов (обговорення) 08:58, 31 грудня 2012 (UTC)
10. Вальдимар іноді нехтує правилами швидкого вилучення, але користь від його адміністраторства незмірно більша. --Aced^talk 09:12, 31 грудня 2012 (UTC)
11. Жодних особистих претензій до номінанта не маю. Наведені аргументи для позбавлення прав адміністратора не вважаю за вагомі. Сергій (обговорення) 13:32, 31 грудня 2012 (UTC)
12. З формальної точки зору претензії серйозні. Але... Вальдимар один з небагатьох активно пишучих адміністраторів. Крім того ще й встигає бути в передовиках в рутинній адміністративній роботі. А ми усі люди. Для більшості вікіпедія не на першому, і навіть не на другому місці — є сім'я, робота і ще багато усякого. Пашучи в такому режимі десь відбувається перехід на автоматизм: досвід і інтуїція беруть верх над чітким слідуванням вимогам і правилам. Певно час від часу таке Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Вилучення всупереч КШВ має відбуватися — нагадувати «не жени». Коротко кажучи, за термінологією футболістів, я за гірчичник, але категорично проти червоної картки. --Pavlo1 (обговорення) 14:12, 31 грудня 2012 (UTC) P.S. Користуючись нагодою, вітаю усіх з Новим роком.
13. власне за такі статті (гидота) Альбедо був позбавлений статусу патрульного. Я підтримую Вальдимара у боротьбі за якість. Я також не прихильник дотримання процедур. Сміття у смітник--Kamelot (обговорення) 18:29, 1 січня 2013 (UTC)
14. Вальдимар правильно поступив, виключаючи очевидне копівіо.--лк (обговорення) 18:46, 1 січня 2013 (UTC)
15. Мене відповідь Вальдимара задовільнила. Довіряю.--Geohem 18:50, 1 січня 2013 (UTC)
16. --Egor2b (обговорення) 23:09, 1 січня 2013 (UTC)
17. ЯГВ (обговорення) 07:15, 2 січня 2013 (UTC) Тільки не зрозумів слова: "... головне те, що написано було досвідченим користувачем"
18. Як на мене, то стаття повністю заслуговує на швидке. У нас і так купа недостатей, які ніхто не береться вичищати, бо вони чи створени "галасливими" користувачами чи мають українську тематику. Панове, давайте наповнювати Вікіпедію якісними статтями. --Kibeee (обговорення) 11:09, 2 січня 2013 (UTC)
19. Проголосую проти, і не в останню чергу із «солідарності» (але не ця причина визначальна!, тому не чіпляйтесь), бо колись мене теж прагнули позбавити прав адміністратора через «некоректні» з точки зору користувача дії. Там, однак, сторінка була винесена на ВИЛ, але аргументовані голоси розподілились не так, як «звичайні». Тут маємо сторінку, яка межує зі швидким вилученням, яке адміністратор і виконав. І це, звісно, не сподобалось автору статті, який знайшов найкращий спосіб — висунути на позбавлення прав адміністратора. Знаєте, скільки таких «неповажливих ставлень» я особисто зустрічав у Вікіпедії? Повірте, винесення статті на звичайне вилучення без попереджень, де рахунок такий, що статтю ось-ось вилучать (тоді ще рахувались голоси), — не менш неприємне явище. І зі швидким вилученням також мав справу. До того ж, якщо вважаєте, що сторінку вилучено несправедливо, вам сюди. Словом, не вважаю одиничну дію достатнім аргументом для позбавлення цього адміністратора прав, в цілому погоджуюсь з аргументами visem. --Oloddin^обг 01:15, 3 січня 2013 (UTC)
20. per Visem. --Єлисаветградець (обговорення) 07:38, 3 січня 2013 (UTC)
21. Згодний з думками вгорі. --О. Погодін (обговорення) 17:10, 3 січня 2013 (UTC)
22. Забагато емоцій --Zvr (обговорення) 21:38, 3 січня 2013 (UTC)
23. Бити по руках потрібно, тих, хто створює очевидні недоробла, які тільки псують імідж проекту, а не тих, хто їх видаляє.--Олег (обговорення) 13:41, 4 січня 2013 (UTC)
24. Оскільки дії адміністратора цілком обгрунтовані і логічні, можливо дещо поспішні, але на відкликання статусу адміністратора це явно не тягне. Я однозначно проти! --Lion (обговорення) 14:25, 4 січня 2013 (UTC)
25. З деякими діями Вальдимара я все ж не погоджуюсь, зокрема, з деякими вилученнями не найгірших статей і перейменуваннями без перенаправлень, де це ламає посилання і плодить сиріт. Але на тлі загальної кількості корисних дій частка спірних незначна. Можу лише порадити при вилученні коротких, але енциклопедичних статей давати певний час на поліпшення статті через повільне вилучення ({{subst:ds}}): таким чином ви уникнете претензій у тому, що вилучили статтю, яку ще не дописали, а проект може отримати нормальну статтю, якщо автор відреагує на шаблон та доробить її. Загалом претензії до дій більше не по суті (мабуть, всі згодні, що стаття в тому вигляді не може існувати), а по формі, тож вважаю, що позбавллення прав наразі недоцільне — NickK (обг.) 09:46, 5 січня 2013 (UTC)
26. За вилучення такої статті, яка на мою думку за результатами голосування все одно буде вилучена, позбавляти прав такого досвідченого адміністратора не можна. Зробив Вальдимар помилку, що відразу не поставив на голосування, але ж всі ми люди і всі помиляємося. --Засадко Богдан (обговорення) 21:02, 5 січня 2013 (UTC)
27. Відповідальний адмін. --ZZZico (обговорення) 18:40, 6 січня 2013 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Манера робити щось на свій розсуд нікому нічого не пояснюючи — головна причина цієї ситуації. Не думаю, що надалі щось зміниться — Вальдимар впевнений, що має право на безапеляційні дії. Така манера вести справи у певній спільноті має визначення — укр. СВИНЯЧИТЬ. Проголосую утримуюсь з однієї причини — як я розумію, адмінів мало. SitizenX (обговорення) 23:44, 2 січня 2013 (UTC)
2. Б"ємо когось, а потім хтось б"є нас. І це закономірно! Проте, прикро, що закономірністю у Вікіпедії є не робота над статтями, а постійні "розборки"--Учитель ^Обг 22:18, 4 січня 2013 (UTC)

Рішення/Decision

• Пропозиція не підтримана. Хочу зауважити, що відповідно до Вікіпедія:Розв'язання конфліктів ця сторінка не є першим кроком для вирішення розбіжностей у поглядах, тому необґрунтоване належним чином у відповідності до Вікіпедія:Розв'язання конфліктів винесення на позбавлення може розцінюватись переслідування користувача, а саме як порушення правил Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів#Переслідування адміністраторів, бюрократів, арбітрів і чек'юзеров, пов'язане з виконанням їх обов'язків. --yakudza 11:30, 7 січня 2013 (UTC)

Pavlo Shevelo (шоста номінація)

Pavlo Shevelo (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 5/12/1
Причина: З 20 липня 0 адміністраторських дій. Користувач сам просив зняти з себе права. Не зрозуміло, чого спільнота чекає. --Lexusuns (обговорення) 12:20, 19 жовтня 2012 (UTC)

 За/Support

1. --Lexusuns (обговорення) 12:20, 19 жовтня 2012 (UTC)
2. Я б промовчав, якби не висловлена внизу загроза того, що Шевело повернеться. Той же Серж, якого нещодавно вигнали, тільки розумніший, а тому небезпечніший. Одна з причин поганої слави адмінкорпусу. Більшість адміністраторів працюють добре, але паршива вівця псує отару. Корисних редагувань нуль, корисної адмінроботи обмаль - іноді заспокоював відвертих анонімів, і демагогія. Я сказав, повертаюсь до «накручування кількості редагувань» (цитата). --Дядько Ігор (обговорення) 07:16, 20 жовтня 2012 (UTC)

   Знаєте, пане Ігоре, зауважив для себе закономірність — принципові опоненти Шевела чомусь не можуть просто проголосувати проти, як наприклад Lexusuns. Не можуть по-людськи викласти аргументи. Вони конче мусять опуститись до відверто хамських персональних випадів. Закономірно безкарних. Ну я ще розумію, якби це були новачки, але тут… Перелічувати «випадки» не буду. Хто що і на якій номінації писав, ви очевидно знаєте. Я звичайно буду уважніший до пана Шевела, коли він повернеться. Вже самому стало цікаво.--Cepгій (oбг.) 18:41, 20 жовтня 2012 (UTC)

   Навпаки, новачки не спостерігали вельмишановного номінанта активним, тому у них і немає аргументів окрім "активний / неактивний". --А1 19:24, 20 жовтня 2012 (UTC)

   Та не про новачків я. Мене вкотре дивує форма подачі. Вона знецінює аргументи і самих опонентів. --Cepгій (oбг.) 20:20, 20 жовтня 2012 (UTC)

   У цій ситуації форма є наслідком змісту. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:40, 22 жовтня 2012 (UTC)

3. Повністю згоден з Дядьком Ігорем. Вкрай незважений, схильний до роздмухування конфліктних ситуацій адміністратор, через які ряд користувачів залишили проект назавжди. --А1 14:38, 20 жовтня 2012 (UTC)
4. --Глухівчанин ^обг 10:34, 21 жовтня 2012 (UTC)
5. Проти перетворення адміністраторів на місцеву «олігархію». Адміністратор вікіпедії — це не титул, а технічні можливості. Якщо користувач їх не використовує, значить вони йому не потрібні. А якщо використовує всупереч правилам і засадам проекту, то завдають шкоди.--虎 (обговорення) 14:18, 22 жовтня 2012 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Я не розумію, чому ви бачите в цьому проблему і чим це вам заважає. Користувач писав, що через певні проблеми не зможе певний час бути активним, і просив спільноту висловитись, чи потрібні йому адмін. права. Спільнота висловилась і підтримала збереження адмін. прав. У червні Серж номінував на вилучення через неактивність, спільнота висловилась знову за збереження прав. 3 жовтня користувач повернувся після майже річної перерви і після повернення зробив кілька редагувань. Який сенс знову номінувати на позбавлення прав за неактивність, якщо видно, що користувач повернувся до проекту після тривалої відсутності? Це схоже на якийсь абсурд: відсутній у проекті — погано, повернувся — все одно погано — NickK (обг.) 13:13, 19 жовтня 2012 (UTC)
2. Я також проти позбавлення прав , рано чи пізно , за півроку чи за рік павло повернеться і що знову розводити тяганину з голосуванням ?--«Teo» ^обг 13:29, 19 жовтня 2012 (UTC)
3. Формально проти порушень не помічав, знаю що користувач реагує на особисті запити (робив їх у скайпі, щоправда стосовно Вікіцитат, де користувач є бюрократом) і це вже щось. Але думаю треба гарненьке обговорення влаштувати стосовно неактивних адмінів, маю на увазі внести зміни до ВП:А, бо дійсно в користувача дуже мало адмін дій останнім часом, впринципі не лише в цього користувача, тому треба буде добряче обговорити якісь вимоги до адмінів, це повинні бути мінімальні вимоги, але вони повинні, щоб число у статистиці відповідало реальному числу адмнів --Base^{обговореннявнесок} 13:33, 19 жовтня 2012 (UTC)
4. Підтримую НікКа. Досвідчений, грамотний, зважений. Правда надто педантичний, але то може заважати йому в житті, а як для адміністратора, то це навпаки, чеснота. --Perohanych (обговорення) 16:25, 19 жовтня 2012 (UTC)
5. per NickK --antanana 16:27, 19 жовтня 2012 (UTC)
6. Вже не вперше читаю аргумент про статистику. Може зробимо простіше — підправимо число руками? Відмінусуємо неактивних. Хоч зараз. «Число» буде в порядку (вже не вперше читаю, що людям «муляє» це число). І ще раз повторю те, що всім торочу: спільнота обрала адміністратором — значить виказала певний рівень довіри. Довіра, а не «активність», зробила його адміністратором. Позбавляйте, коли довіру втратить — порушить правило (я би сказав так «порушить права іншого користувача»). Дуже сумніваюсь, що через місяць чи через рік у нас усе буде в ажурі і ми скажемо йому — знаєш Павле, це добре, що ти знову активний, але твої грамотні і виважені адміндії нам більше непотрібні. У нас усі підсумки вже давно вчасно підбиваються, конфлікти врегульовані, на ВП:ВИЛ блиск, усі запити вчасно розглядаються. Я знаю, що Шевело приносив користь проектові. Коли б він не повернувся — його адмінвнесок не стане зайвим.--Cepгій (oбг.) 17:46, 19 жовтня 2012 (UTC)

   Підправити так просто не вийде. От якби бюрократи могли б знімати прапорець адміна, то можна було б з неактивних тимчасово знімати, а потім повертати по першому ж запиту цього адміна без обговорення, думаю треба буде обговорити цю можливість. Взагалі не тільки довіра грає роль при обранні на мою думку. Прапор адміністратора це прапор що дозволяє виконувати адміндії, а не визнання того що користувач точно не вандал чи т.п. Адміни, що не роблять адміндій у нормальних вікі не тримаються. На жаль наша вікі ще далека від розуміння що таке технічні прапорці --Base^{обговореннявнесок} 18:18, 19 жовтня 2012 (UTC)

   Уже була не одна версія такої пропозиції. Ну зрозуміло, що якщо адміністратор каже, що йому це більше нецікаво, його можуть позбавити прав і зараз, якщо він раптом не хоче їх здавати, і це нормально. Проблема ж у тому, що ніхто так і не зміг пояснити, чим адміністратор, який тимчасово (професійні причини, сімейні обставини, стан здоров'я тощо) не може протягом певного проміжку часу виконувати свої обов'язки, але реагує на звернення та впевнений у намірі повернутися, шкодить Вікіпедії? — NickK (обг.) 18:26, 19 жовтня 2012 (UTC)

   В тому то й проблема, що питання чомусь ставиться від чи це шкодить, а не від чи приносить користь. А користі від неактивів жодної. Ну на мою думку ідеально б якби бюрократи мали технічне право знімати прапор сісопа, як це можуть бюрократи багатьох вікі, і знімали б з неактивних адмінів прапорець, потім повертаючи його без обговорення. Треба щоб статистика не збивала з пантелику, а то виходить так ніби у нас досить багато адмінів (хоча і то менше ніж треба), але реально число треба ділити майже в 2 рази. --Base^{обговореннявнесок} 18:57, 19 жовтня 2012 (UTC)

7. per NickK --Shkod (обговорення) 18:52, 19 жовтня 2012 (UTC)
8. --Qypchak (обговорення) 12:10, 20 жовтня 2012 (UTC)
9. per NickK --Steve (обговорення) 13:35, 20 жовтня 2012 (UTC)
10. На зло Лексунусу і Глухівчанину. (жарт). Але на цих панів матиму зуба, якщо не виберемо всіх хто зараз в кандидатах в адміни... --Звірі (обговорення) 19:49, 22 жовтня 2012 (UTC)
11. --ValeriySh (обговорення) 08:18, 23 жовтня 2012 (UTC)
12. -- Володимир Ф 20:12, 23 жовтня 2012 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Зарікаюсь ніколи не погоджуватися стати адміном! Навіщо воно нормальній людині потрібно? Аби тебе усі шпиняли нізащо? Усилить лупашево --Pavlo1 (обговорення) 18:15, 19 жовтня 2012 (UTC)

   фройд? чи спеціяльно? «зарікатися, заректися. давати обіцянку, зарік не робити чого-небудь» → зарікаюся робити=не робитиму, зарікаюся не робити (не не робитиму) → то може б Ви подавалися в адміни? досвіду Вам предостатньо. мітлу довірити можна --antanana 18:33, 19 жовтня 2012 (UTC)

   При всій повазі... Однако!!! (це не значить що я не поважаю тих, хто на себе добровільно звалив цю ношу) --Pavlo1 (обговорення) 19:21, 19 жовтня 2012 (UTC)

Рішення/Decision

1. Вважаю, що це обговорення можна припиняти зважаючи на результати попередніх двох обговорень та явно висловлені наміри Павла повернутись у проект. Його номінація на позбавлення - це не бажання покинути адмінповноваження (це можна зробити самостійно у будь-який час), а щось на зразок опитування чи дозволить йому спільнота віківідпустку десь на рік-два із збереженням адмінповноважень. Що й було підтверджено. Друге таке підтверження було пару місяців тому. --yakudza 15:16, 19 жовтня 2012 (UTC)

Пропозиція також не підтримана за результатами голосування. --yakudza 12:29, 26 жовтня 2012 (UTC)

Користувач:Base

Base (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/0/1
Причина: Війна редагувань, ненейтральність, тролінг, ігнорування рішень спільноти (див. [1], [2]

 За/Support

1. Constbal (обговорення) 22:24, 30 вересня 2012 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. У голосуванні на статус адміністратора хотів написати, що мені подобається гарний рівень технічних знань та бажання кандидата, але дещо непокоїть можлива гарячкуватість, через що я був готовий підтримати користувача за умови, що він у спірних ситуаціях попередньо обговорюватиме свої дії з іншими. Загалом мої побоювання сьогодні й справдилися, і поки що я чекаю на пояснення самого Base (бо відкоти, як я розумію, робив бот), і в залежності від того, чи зможе він зрозуміти свою помилку, перейду в розділ «За» або ні — NickK (обг.) 22:32, 30 вересня 2012 (UTC)

Як казав хтось з давніх: "Той не може керувати, хто не вміє підкорятися", а підкоритися рішенню спільноти (а не окремої людини) - навіть простіше, оскільки відсутній особистісний компонент. Вочевидь, пан Base може бути чудовим вікіпедистом, втім не варто його вводити у спокусу повноваженнями, до яких він, вочевидь, не готовий. Constbal (обговорення) 22:37, 30 вересня 2012 (UTC)

Рішення/Decision

• На правах єдиного бюрократа, котрий ще не пішов спати закрию це обговорення до з'ясування обставин та пояснень від користувача Base. Думаю, що аналіз помилок та з'ясування ситуації краще не робити уночі. Також вважаю, що ситуація потребує досить детального розбору і обговорення але якщо слідувати духу правил Вікіпедія:Вирішення конфліктів, то зняття повноважень є останньою мірою, коли не допоможуть інші заходи. --yakudza 22:36, 30 вересня 2012 (UTC)

  Оновлення: права зняті стюардом Vituzzu за процедурою екстреного позбавлення прав — NickK (обг.) 00:33, 1 жовтня 2012 (UTC)

00:08, 1 жовтня 2012 Vituzzu (Обговорення • внесок) змінив права доступу для користувача User:Base@ukwiki з редактор, патрульний і адміністратор на редактор і патрульний (emergency de-sysop: using an automated script to make a wheel-war )

AS (друга номінація)

AS (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 7/33/0
Причина: Зловживання повноваженнями адміністратора з метою досягнення переваги у війні редагувань. (див. [3], [4])

 За/Support

1. --А1 21:37, 6 липня 2012 (UTC)
2. Необгрунтовані блокування, боротьба з правдою у деяких статтях, обмеження демократизму спільноти, велика кількість довічних блокувань за несистемні порушення.--AlexusUkr 11:27, 7 липня 2012 (UTC)

   З власного досвіду розумію, про що тут іде мова... І мені перепало від цього адміна!...--лк (обговорення) 17:05, 7 липня 2012 (UTC)

3. --лк (обговорення) 11:36, 7 липня 2012 (UTC)

   Погоджуюся з Pavlo1 (внизу): Інша справа, що випадок неочевидний — слід було діяти не «на конфлікт», а спочатку пояснити свої дії. Замість того, щоб розглянути дії трола, який у минулому зазвичай цькував і досі не перестає цькувати й агітувати дописувачів, — та заблокувати його! — вважав за доцільне заблокувати мене, діючи за "буквою закону"... Так йому легше було: "і пішов собі далі стежечкою, мугикаючи собі під носом улюблену пісеньку..."--лк (обговорення) 16:59, 7 липня 2012 (UTC)

4. Фактично перше знайомство з адміністратором розпочалось із того, що він необґрунтовано звинуватив мене у прискіпуванні до користувачів: AlexusUkr, Bulka UA і, вершина цього Pavlovich, який, спільнота вияснила, виявився Сержем і заблокований довічно. При цьому пролунало попередження: варто буди лишити Вам доступ тільки до простору статей і їх обговорень.Обговорення користувача:Uсhitel'#Попередження Це свідчить про некомпетентність адміністратора та поверхове сприйняття подій у Вікіпедії. Про це свідчить і він сам. На моє доброзичливе запитання, що стало причиною агресії Булки щодо мене, відповів:Не знаю, я не цікавився![5]. А Булка тим часом був заблокований! Це підтверджує той факт, що адміністратор зловживає своїми правами блокування. Маю на увазі не безпідставність блокування Булки, бо підстави були, а використання прапорця без детального вивчення ситуації. Ну і здійснились мої прогнози щодо цієї номінації: Рано чи пізно такі ПОПЕРЕДЖЕННЯ Вікіпедія:Запити на арбітраж/Поведінка адміністратора As можуть закінчитись позбавленням прав. Ще мене вразили слова користувача Lewkurdydyk, який був небагатослівним на цій сторінці: Здається, що цей же AS і мене в минулому блокував, хоч реальної образи також і не було. З того часу я скоротив свої внески в укрВікі: хай тріумфує!.. Поведінка AS спонукала не тільки Lewkurdydyk до скорочення своїх внесків в УкрВІкі. Особисто запит на позбавлення прав не ставила, але підтримую користувача A1. --Учитель ^Обг 11:53, 7 липня 2012 (UTC)

   AS і мене колись блокував, то що я маю за його позбавлення голосувати? Така в адміна робота — блокувати користувачів.--Анатолій (обг.) 12:46, 7 липня 2012 (UTC)

   Мене не блокував і суть не в тому...--Учитель ^Обг 12:56, 7 липня 2012 (UTC)

5. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:23, 8 липня 2012 (UTC)
6. Особисто не стикався, але зловживання дійсно часто мають місце. --Елвіс (обговорення) 11:39, 8 липня 2012 (UTC)
7. --Bulka UA (обговорення) 06:17, 11 липня 2012 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Досвідчений адміністратор. Один із найбільш технічно обізнаних, що для мене є дуже вагомим аргументом. --Base^{обговореннявнесок} 21:39, 6 липня 2012 (UTC)
2. Узагалі-то AS вилучив інформацію зі статті за запитом Бугайової Т.І. Тут треба А1 блокувати за порушення ВП:БЖЛ. (Там так і написано: Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати.)--Анатолій (обг.) 21:42, 6 липня 2012 (UTC)

   Ahoncу, то Ви вже визначились де застосувувати ВП:БЖЛ до інформації про будь-кого з біографічних статей ЖЛ, чи до будь-якої інформації про ЖЛ з усього простору статей? Чи досі керуєтесь політичною доцільністю --Pavlo1 (обговорення) 06:25, 7 липня 2012 (UTC)

   Визначився.--Анатолій (обг.) 10:58, 7 липня 2012 (UTC)

3. per Base --Antanana (обговорення) 21:46, 6 липня 2012 (UTC)
4. --MaryankoD (обговорення) 22:04, 6 липня 2012 (UTC)
5. Згоден з Агонком. У статті Плагіат мала місце досить прикра ситуація, але саме здобуття переваги в суперечці не видно. На жаль, до статті протягом тривалого часу додавалися коментарі про плагіат різних осіб різної степені підтвердженості та неупередженості. Оскільки наявність непідтверджених відомостей про нині живих осіб (а звинувачення в плагіаті виключно на підставі коментарів обвинувача та без рішення суду є саме такими) суперечить правилам Вікіпедії, AS спочатку намагався відфільтрувати лише підтверджені, але оскільки це все одно не допомагало, він зробив, на мою думку, правильне рішення, залишивши лише один приклад з історії, який підтверджений рішенням суду, і вилучив усі решту, оскільки стаття все ж не призначена для збору списку сучасників, колись помічених у плагіаті. Тож номінація на позбавленння прав безпідставна: оскільки була запропонована нова версія, яка більше відповідає правилам Вікіпедії, і на ній встановлено захист, ніякої переваги в конфлікті здобуто не було — NickK (обг.) 22:25, 6 липня 2012 (UTC)
6. Як тільки побачив звернення — зрозумів що добром це не закінчиться. Як би не хотів підтримати A1 i Кравчук Петр Авксентьевич (видно що конфлікт старий і баба ще та язва), але вважаю, що AS в цілому діяв у відповідності до ВП:БЖЛ. Інша справа, що випадок неочевидний — слід було діяти не «на конфлікт», а спочатку пояснити свої дії. Цю [6] репліку адміна я коректною не вважаю. Сподіваюся на розуміння. --Pavlo1 (обговорення) 06:25, 7 липня 2012 (UTC)

   загалом погоджуюсь --AS^ƨɐ 07:35, 7 липня 2012 (UTC)

   Це вже щось!--Учитель ^Обг 23:12, 7 липня 2012 (UTC)

7. --Sergiowiki (обговорення) 07:45, 7 липня 2012 (UTC)
8. Загалом позитивно оцінюю роботу адміністратора, хоча і повністю погоджуюсь із зауваженнями Pavlo1. --ValeriySh (обговорення) 09:22, 7 липня 2012 (UTC)
9. Проти, вказаний приклад для мене не є підставою для позбавлення прав адміністратора. --Geohem 12:12, 7 липня 2012 (UTC)

   Перевірте решту - блокує новачків довічно за пару прогріхів, вигадує приводи до блокування, за слово менталітет я був заблокований, бо ніби образив людей з Донбасу.--AlexusUkr 15:08, 7 липня 2012 (UTC)

   Ну й правильно робить. Ви просто звикли, що можна адмінам на голову сісти. Тому вам і здаються такі дії дивними.--Анатолій (обг.) 15:12, 7 липня 2012 (UTC)

   За те Ви недоторкані Агонк, займатись тут психоделікою і тролінгом Вам дозволено неписаними правилами. Тепер ясно чому.--AlexusUkr 15:34, 7 липня 2012 (UTC)

   Я б на вашому місці задумався, чи варто скаржитися, бо Агонк уже має понад двадцять блокувань за тролінг та війни редагувань. Ви ж маєте чотири блокування і роздуваєте чи не з кожного величезний скандал — NickK (обг.) 15:49, 7 липня 2012 (UTC)

   Я розумію, Нік, що Вас переповнює гордість за причетність до цих 4 блокувань, але судячи з Ваших слів Ви хотіли б збільшити цю цифру.--AlexusUkr 16:19, 7 липня 2012 (UTC)

   Я просто не можу зрозуміти, для чого ви намагаєтеся дати приводи для цього — NickK (обг.) 16:33, 7 липня 2012 (UTC)

10. Все вже сказано. --Aced^talk 14:12, 7 липня 2012 (UTC)
11. --Oloddin^обг 14:14, 7 липня 2012 (UTC)
12. --OlegB (обговорення) 14:24, 7 липня 2012 (UTC)
13. По-моєму, хороший адмін. В тих випадках, що я помічала, приймав справедливі рішення відповідно до правил і здорового глузду, може, крім одного, але то було давно і не так вже й страшно.--Zlir'a (обговорення) 14:34, 7 липня 2012 (UTC)
14. --Tttaaannne (обговорення) 19:23, 7 липня 2012 (UTC)
15. --Вальдимар 21:49, 7 липня 2012 (UTC)

    Явно, що всі хто хочуть сподобатись АСу, його друзі, тут зібрались і голосують проти. А адміни підтримують варново-кастову систему.--AlexusUkr 22:06, 7 липня 2012 (UTC)

16. --DixonD (обговорення) 23:54, 7 липня 2012 (UTC)
17. --Qypchak (обговорення) 06:08, 8 липня 2012 (UTC)
18. -- Володимир Ф 06:22, 8 липня 2012 (UTC)
19. --Dolyn (обговорення) 07:00, 8 липня 2012 (UTC)
20. --IgorTurzh (обговорення) 10:20, 8 липня 2012 (UTC)
21. Досвідчений, працьовитий, конструктивний. Мій досвід спілкування — переважно позитивний. --Perohanych (обговорення) 16:42, 8 липня 2012 (UTC)
22. Адміністратор. Не ідеальний (треба аргументувати свої дії - так щоб вони були зрозумілі). Але - адміністратор. У статті Плагіат думаю неоднозначна ситуація. --Білецький В.С. (обговорення) 16:51, 8 липня 2012 (UTC)
23. Не бачу причин. Нормальний адмін. Як завжди перні користувачі "мутять воду" --Kibeee (обговорення) 19:23, 8 липня 2012 (UTC)

    Ви трохи підбирайте вирази, це опозиція з кою теж треба рахуватися, а не як Партія регіонів обзивати всякими словами.--AlexusUkr 19:56, 8 липня 2012 (UTC)

    Прочтіть Ваші слова трохи вище про касти і ось Вам звичні вирази ПР. --Вальдимар 21:10, 8 липня 2012 (UTC)

    Мене анонім відніс до регіоналів, тепер адмін відносить, якось дивно. Чим я схожий на регіоналів? Я що українофоб, крадій?--AlexusUkr 23:44, 8 липня 2012 (UTC)

    AlexusUkr, і що далі, як я повинен підбирати вирази? Я з радістю послухаю Ваші рекомендації. Чи будуте бігти мене на блокування ставити? Я просто назвав речі своїми імена. Замість того, щоб статті писати, тут деякі діячі кілометри текстів пишуть, петицій, ображаються, "губи надувають", намагаються самоствердитись. Знаете, я тут уже досить довго, і помітив, що завджи є певна кількість діячів, які постійно чимось ображені і тд. Міняються тільки ніки, а концепція ні :). --Kibeee (обговорення) 20:15, 8 липня 2012 (UTC)

    Про яке ставлення на блокування Ви говорите? Я тут теж не мало вже, але ніки не міняв.--AlexusUkr 23:40, 8 липня 2012 (UTC)

    Які ви уважні!!! Але в кожної людини є власні симпатії та антипатії, які випливають з ряду причин. Впевнена, що і вам доводилось "губи дути". А стосовно статей, вони пишуться, перевіряються, але напевно ви, до цієї категорії не належите. Зауваження до відпатрульованої статті Сафракс вам було зроблено: 15:56, 19 травня 2012 (UTC), але віз й донині там. Пропустити речення, що Сафракс був остготським (гревтунгським) князем і генералом - це занадто! Написала не через те, що відношу себе до якоїсь опозиції, а через те, що всі фрази, кинуті тут для самоствердження, мають мати підґрунтя--Учитель ^Обг 21:31, 8 липня 2012 (UTC)

    Так, я уважний :). Дякую, що помітили :). Тут мені "губи дути" не ма за що. Да і не потрібно мені це. Ви можете підправити, цю статтю, так само як і я. Зазвичай, коли я бачу неточність чи помилку, я її виправляю та йду далі і не пишу петиції на сторінках користувачів. --Kibeee (обговорення) 22:13, 8 липня 2012 (UTC)

    Затвердження версії статті передбачає її певну перевірку, а не сподівання, що за тобою буде хтось ходити слідком і поправляти неточності патрулювання.--Учитель ^Обг 22:57, 8 липня 2012 (UTC)

24. Цієї прикрої номінації було б легко уникнути, якби AS від початку краще пояснив свою позицію. Але маю враження, що здоровий глузд переважно на його боці :) --Α.Μακυχα 21:36, 8 липня 2012 (UTC)
25. Ситуація негарна, але явно недостатня для зняття адмінповноважень. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:43, 9 липня 2012 (UTC)
26. --Consigliere ^Обг 09:03, 10 липня 2012 (UTC)
27. Досвідчений адмін, технічно грамотний і принциповий. Коли інші адміни вважають за краще пересідитись, перечекати, часто бере вогонь на себе. Якщо вже розбирати ситуацію в обгрунтуванні номінації, я швидше погоджуюсь із паном Асом: згадані випадки, перш за все, нагадують Лукморье, Вікіпедія гідна більш цікавих неоднозначностей, у яких фігурували б, скажімо, Павло Пікассо, якийсь нетривіальний винахід, на який претендують кілька авторів тощо, а не просто констатації недопросовісності пані Богатирьової чи Колесніченка (що також наштовхує на думку ще й про політ. ненейтральність). --Erud (обг.) 16:45, 10 липня 2012 (UTC)
28. --Vova-goc 23:20, 10 липня 2012 (UTC)
29. --Ragnarok (обговорення) 23:47, 10 липня 2012 (UTC)
30. Не вважаю доцільним знімати з посади адміністратора за таке. --√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 05:11, 11 липня 2012 (UTC)

    Ви не читаєте інші звинувачення, стаття плагіат то комашка в порівнянні з іншими подвигами АСа - необгрунтовані блокування, нахабний стиль спілкування, довічні блокування багатьох новачків через несистемні порушення.--AlexusUkr 10:28, 11 липня 2012 (UTC)

31. Якщо за таке знімати адміністратора, то в укр-вікі навіть жодного едітора не залишиться! --Kharkivian (обг.) 12:12, 11 липня 2012 (UTC)

    Може й не знімати, якщо стільки користувачів висловили довіру. Найголовніше те, щоб були зроблені правильні висновки, а не типу: я міцно стою на ногах, тому можу вести себе як заманеться!--Учитель ^Обг 12:52, 11 липня 2012 (UTC)

32. Адміністраторів і так мало, активних взагалі кіт наплакав. Тому зняття можливе лише за постійні і системні порушення. Наразі такого не маємо. Сергій (обговорення) 18:28, 13 липня 2012 (UTC)
33. Бували, як на мене, не зовсім зрозумілі дії, але не грубі і не системні. --Олег (обговорення) 20:10, 13 липня 2012 (UTC)

Рішення/Decision

• Залишити за користувачем статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 00:03, 14 липня 2012 (UTC)

Користувач:Dim Grits

Dim Grits (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 5/17/3
Причина: Користуючись моментом, хотів би повідомити спільноту, що не залежно від результатів цього голосування, адміністративний склад Вікіпедії та відношення між адміністраторами та користувачами зараз знаходяться на дуже поганому рівні, тому в мене виникла ідея проекту, який буде займатися забезпеченням прозорості дій персоналу Вікіпедії, а також створенням досьє (репутації) колишніх та поточних адміністраторів. При цьому все це буде у новій, легшій для сприйняття формі, тобто не просто «стіни тексту» з обговорень (які до речі, адміни та, тим більше арбітри зобов'язані читати).

Нема проблем. [www.­wikireality.­ru/­wiki/­Викиреал­ьность Ось зразок]. Тільки краще не на цьому проекті. --Pavlo1 (обговорення) 14:55, 23 червня 2012 (UTC)

Досьє на користувача, зокрема на адміна — це фактично переслідування. Скоріш за все вийде проект із учасниками-Бретшнайдерами, які щиро вважатимуть себе безгрішними і такими, що мають моральне право вести ці «досьє-репутації». Уявляю собі авторитет цієї інституції… Одне питання — колишніх для чого? --Сергій (oбг.) 16:26, 23 червня 2012 (UTC)

Досьє не більш переслідування ніж сервіс «Внесок користувача», однак проект буде слідкувати за роботою саме адміністраторів для того, щоб дати зрозуміти кожному адміну і кандидату в адміни важливість об'єктивності, чесності і старанності, і нагадати про важливу роль представників всієї Вікіпедії. Досьє буде постійно доступним і його можна буде легко надати як іншим користувачам Вікіпедії, так і стороннім, не знайомим з внутрішньою ситуацією людям (наприклад журналістам). Воно буде складатися зі «Справ», але весь концепт я поки що не хотів би розголошувати. Якщо в когось ще є питання про проект, краще перенесіть цю бесіду в моє обговорення.--Vassilios de Veritas (обговорення) 19:12, 23 червня 2012 (UTC)

Немає гіршої брехні, ніж систематизована кимось «справа». Ви гляньте, як виглядають позови до АК — там достатньо таких із тенденційно підібраними дифами та усілякими «доказами вини». Люди аж заходяться у звинувачувальному графоманстві. Де гарантія, що учасники вашого «концепту» не будуть такими ж «об'єктивними»? Рішення внести/не внести чергову «подію» у досьє — майже завжди суб'єктивне. Цікаво також, від чийого імені учасники проекту будуть давати матеріал тим же згаданим вами журналістам? Від імені Вікіпедії? Хто уповноважить їх? Ви самі написали «користуючись моментом, хотів би повідомити спільноту…», тож тепер не втікайте, повідомляйте деталі вашого «поліційного апарату»:). Також вище було питання, не хочу повторювати — дайте усе ж відповідь./Маємо «Внесок користувача», маємо журнали блокувань, зловживань та ін. — голі факти. Будь-який нормальний АК буде аналізувати тільки їх. Він не дозволить собі прийняти рішення на базі «справи», підібраної «кимось там». А от тролінгом усієї спільноти ці справи стануть точно. До того ж ви хочете моніторити ще й колишніх адмінів (довічно?:)))--Сергій (oбг.) 21:42, 23 червня 2012 (UTC)

Пане Сергій, завітайте пізніше на мою сторінку обговорення, я там напишу FAQ про проект.--Vassilios de Veritas (обговорення) 18:50, 24 червня 2012 (UTC)

Якщо б ви справді хотіли відповісти, то давно самі б «завітали на мою сторінку обговорення». Бо питання я задав двічі і вважайте, що втретє повторюю. Натомість ви вкотре «відхиляєте» усе як оффтоп, але тут же, нижче, у вашому «маленькому підсумку» знову починаєте цю пісню. Смачного . З написаного вами також зрозуміло, що якась «справа» Uchitel вже заведена. Ви навіть встигли переплутати її ще з чиєюсь. Хороший етичний прецедент. Думаю, вони в праві тепер вимагати ознайомитись особисто із вмістом, перш ніж ви «зробите його доступним» чи передасте «наприклад журналістам». ІМХО це було би непоганою умовою для вашого розблокування впринципі.--Сергій (oбг.) 07:54, 26 червня 2012 (UTC)

Користувач неодноразово грубо ставився до користувачів. Півтора роки тому, він був одним з моїм першим контактів з іншими користувачем Вікіпедії, і за час цього короткого контакту він встиг тричі зробити натяки про якість моїх розумових здібностей. На жаль, ці півтора роки нічого не змінили. В обговорені користувача Dim Grits присутня скарга на нього за грубе відношення до користувача Учитель, а в запитах до адміністраторів висить питання про оцінку його вислову. Адміністратор також є арбітром Вікіпедії, на цю посаду він самовисунувся, при цьому в нього відсутнє бажання розбиратися в проблемі, і він не зацікавлений у підтриманні стандартів Вікіпедії. Чи хоче спільнота мати цю людину серед адміністраторів, чи хоче щоб він представляв Вікіпедію? --Vassilios de Veritas (обговорення) 08:17, 23 червня 2012 (UTC)

Dim Grits повідомлений.--Vassilios de Veritas (обговорення) 10:55, 23 червня 2012 (UTC)

Не плутайте, будь ласка, грішне з праведним. Я зробила зауваження Dim Grits з приводу його висловів щодо користувача Buky [7] та не надто тактовних зауважень до колеги-адміна Олоддіна.[8] Стосовно себе на користувача не скаржилась.--Учитель ^Обг 14:36, 23 червня 2012 (UTC)

Вибачаюсь, дійсно переплутав опис «вашої справи», а виправити забув.--Vassilios de Veritas (обговорення) 16:34, 23 червня 2012 (UTC)

Мій маленький підсумок:

• Деякі користувачі вважають номінування адміністратора на позбавлення статусу окремою подією, яка стоїть окремо від саме дій адміністратора. («Давайте усіх адмінів порозганяємо.», «знищення адмінкорпусу Української Вікіпедії».)
• Люди не вміють або не бажають розбиратися в справі, використовуючи тільки вже відому інформацію. (Я з цим адміном контактував, все було добре), або якісь здогадки (Так він же ж активний!). Не об'єктивно.
• І хоча пані Учитель зробила зауваження адміністратору на його сторінці обговорення, тут вона його не повторила в якості голосу.

Перш за все, ніхто нікому не має права вказувати де, коли і як робити зауваження. Тим більше, зауваження уже зроблено. Я що, для того, щоб догодити вам повинна по 100 раз на день робити зауваження користувачу??? Мені здається, що розумні, але інколи запальні люди, можуть зробити висновки і без постійних нагадувань. І, якщо мене хтось допече, в тому числі і Dim Grits, то спробую розібратись сама і без таких радикальних дій. Просто всім з цієї ситуації треба зробити правильні висновки!--Учитель ^Обг 23:34, 25 червня 2012 (UTC)

• Присутнє нерозуміння об'єктивності і суб'єктивності (пост Antanana про «власний стиль кожного користувача»). До речі, якщо фрази користувача ніколи не були прочитані (тобто не існують в моїй пам'яті), то і «установка користувач-поганий» виникнути не може.
• Присутні серйозні проблеми зі спілкуванням між користувачами, але не з вини адміністраторів, а через невміння користувачів взаємодіяти.
• Пан Erud абсолютно правильно зауважив про слабку аргументованість номінації. Номінація не планувалася ретельно, і рішення створити її виникло раптово. Хотів перш за все побачити, чи проголосують інші користувачі, в яких були претензії до адміністратора (наприклад Учитель), і як далеко вони захочуть чи зможуть зайти.

Подайте запит ще на мене ...--Учитель ^Обг 23:34, 25 червня 2012 (UTC)

• Знову побачив підтвердження необхідності створення згаданого проекту («і точно не збираюся зараз перечитувати тонни обговорень намагаючись виловити якісь крихти інформації, що спростовують Вашу оцінку й підтверджують мою…»).
• «Раптово» з'явився пан AS, хоча свій арбітраж пропустив. Ой боже ти мій, ну і гармидер.

--Vassilios de Veritas (обговорення) 18:50, 24 червня 2012 (UTC)

Я щось пропустив? Повістка про виклик у суд видно не дійшла) --AS^ƨɐ 08:33, 26 червня 2012 (UTC)

 За/Support

1. --Vassilios de Veritas (обговорення) 09:54, 23 червня 2012 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 10:57, 23 червня 2012 (UTC)
3. Я згадав тебе, Васю, [9]... І тут не втримався збрехав. Що там тобі в моїх словах тоді не сподобалось?... Що ти за людина хай вирішують інші. Якщо я для когось мудак, то на те є мінімум 2 причини: рівень розвитку тієї людини та її власні переконання. Саме тому ніколи не заперечував таких особистостних характеристик. Не образливий, не ниций духом. Але тут ось у чому справа. Мерзенність такої людини проявляється в іншому. Не в погрозах згноїти адміністратора в Арбітражі(?) за його власну думку [10], позвбавити прав (чому не обов'язків), не в перекручуванні фактів та відвертій брехні в офіційному запиті, а в спробі віднайти собі іншу жертву щоб самоствердитись. Сподіваюсь на цьому твоя творчість з написання статей закінчилась? Бажання лишилось лише досьє створювати? Почни з себе. Якщо хтось вважає, що адмін — це обличчя Вікіпедії, то я з ним не згоден — це інша фізіологічна частина енциклопедії. Якщо хтось вважає, що адмін-статус не повинен заважати називати речі власними іменами, то я цілком поділяю його думку.--Dim Grits 19:56, 23 червня 2012 (UTC)

   Пане Dim Grits, ви вже другий раз звинувачуєте мене в брехні, тепер навіть у відвертій, при цьому обидва рази ви не навели жодного аргументу. На сторінці обговорення справи AS все ще висить перенесена вами ж дискусія, в якій я спростував всі ваші звинувачені, ви вирішили ігнорувати її, так само як і yakudza. І якщо я збрехав, чому ви не написали про це у справі пана AS, що це за вибіркова справедливість? Що мені тоді в ваших словах не сподобалось? На сторінці запитів до адміністраторів, у темі про статтю Дегенерація (психіатрія) ви написали «Користувач Vdv роздумами себе не обтяжував», коли я подякував за переробку статті, ви знову вдались до сарказму. Ну ось я і подумав, чого це я дякую людині, яка до мене так ставиться, і вилучив власну подяку, назвавши вас при цьому (лайка вилучена), що є тим самим що і (лайка вилучена) в ен-вікі, (образа вилучена). А якби я тоді просто припинив би роботу у Вікіпедії? (персональний випад приховано) (образа вилучена)'(персональний випад приховано)--Vassilios de Veritas (обговорення) 18:50, 24 червня 2012 (UTC)

4. Блокування за образу річної давности? Цікаво --AS^ƨɐ 13:59, 24 червня 2012 (UTC)

   Я теж було здивувався але поміркувавши прийшов до висновку, що таке блокування може мати місце. Користувач Vassilios de Veritas сам звернув увагу на той епізод, вважаючи, що він діяв абсолютно коректно вживаючи лайку на адресу іншого дописувача. Зрештою, як свідчить ВП:ПБ «блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства.» Тому блокування з метою запобігти подальшим порушенням в умовах коли користувач не шкодує про свої дії на мою думку є коректним. --yakudza 18:22, 24 червня 2012 (UTC)

   Якесь дуже розпливчасте у вас трактування попереджувального заходу. --DixonD (обговорення) 18:33, 24 червня 2012 (UTC)

   У поясненні до блокування такого не було --AS^ƨɐ 06:19, 25 червня 2012 (UTC)

5. Serg7255 (обговорення) 09:00, 29 червня 2012 (UTC)

 Проти/Oppose

1. зі своєї «вежі із слонової кістки»: активний адміністратор (чим, мабуть, і має шанс наразитися на небезпеку конфліктів…), цілком адекватний користувач (відповіді на запитання від нього отримала, жодних претензій до форми і подачі). а створення вікідосьє виглядає не зовсім вікіетично --Antanana (обговорення) 14:32, 23 червня 2012 (UTC)

   Як активність відноситься до його ставлення до людей? Він також припинив спілкування в дискусії про його голос у справі Поведінка адміністратора AS, просто припинив і все. Вибіркова активність.--Vassilios de Veritas (обговорення) 16:34, 23 червня 2012 (UTC)

   Ви вже мені вибачте, але точно не зможу стати Вам за підкутого у цій справі опонента й підтримати цю дискусію. кожен виходить із власного досвіду. і я, на мій превеликий жаль, не можу сприйняти Ваш, бо я - не Ви. і точно не збираюся зараз перечитувати тонни обговорень намагаючись виловити якісь крихти інформації, що спростовують Вашу оцінку й підтверджують мою… ознайомилася із наведеними прикладами - нічого такого не бачу. можливо вся справа у їхній вирваності з контексту… приміряючи до себе - не змогла б так висловлюватися як Dim Grits, однак, точно так само мені не дано відтворювати стиль спілкування ні Bulka UA, ні Ahonc-а, ні Oloddin-а, ні навіть Ваш, ні будь-чий інший. та й взагалі не розумію як можна РЕАЛЬНО образитися у вітуальності. могла б порадити перечитати фрази Dim Grits без попередньої установки, що все погано і він поганий, але, схоже, що це нічогісінько не змінить, бо у Вас уже є своє бачення… шкода, звісно. імхо, було б значно краще якби деякі питання й проблеми могли вирішуватися просто партією у ті ж герої-3 . ще раз вибачте. та зі мною подискутувать не вийде. принаймні про це^^ --Antanana (обговорення) 22:49, 23 червня 2012 (UTC)

2. Давайте усіх адмінів порозганяємо. І тоді буде щастя. Заростемо в ньому по вуха. --Pavlo1 (обговорення) 14:51, 23 червня 2012 (UTC)

   Мова йде не про знищення посади адміністратора чи "адмінкорпусу Української Вікіпедії", а просто про поведінку одного представника адміністраторів. --Vassilios de Veritas (обговорення) 16:34, 23 червня 2012 (UTC)

3. Події на цій сторінці починають нагадувати знищення адмінкорпусу Української Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 15:05, 23 червня 2012 (UTC)
4. Цілком нормальний працьовитий адмін, особисто мені допомагав при потребі. Не бачу підстав. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:21, 23 червня 2012 (UTC)

   А що, наведені підстави кудись зникли?--Vassilios de Veritas (обговорення) 16:34, 23 червня 2012 (UTC)

5. Один з небататьох адмінів, з ким взагалі можна спілкуватися. Завжди надавав суттєву допомогу, а не мовчки нищив чи змінював на свій розсуд написане. А що до ввічливості, перепрошую, манера вести дискусії у укрвікі сама по собі поза ввічливістю (на підставі власного досвіду).SitizenX (обговорення) 18:03, 23 червня 2012 (UTC)

   Ви захищаєте адміністратора, у якого проблеми з ввічливістю, використовуючи «неввічливість дискусій» в нашій Вікіпедії як аргумент?--Vassilios de Veritas (обговорення) 19:12, 23 червня 2012 (UTC)

   Я пишу статтю. За кілька днів бачу зміни у назві. Людина, яка це зробила навіть не вважала доцільним попередити мене навіть про мотиви. Це ввічливість? Чи ввічливо проходили дискуссії про фаховий аналіз? Щоби позбавити себе цього щастя (такого рівня дискуссій) я майже ні з ким не спілкуюсь. Виключенням є хіба що користувач під ніком ‎Dim Grits. Я категорично проти. Це все. SitizenX (обговорення) 20:02, 23 червня 2012 (UTC)

6. У випадках в яких я перетинався з вказаним адміністратором, він складав позитивне вражання, тому проти.--Geohem 18:57, 23 червня 2012 (UTC)
7. Номінація не обґрунтована: немає дифів, немає посилань на конкретні кричущі порушення чи неетичні епізоди. Активний адміністратор багатьом не подобається, на жаль, це найбільший, найнеприємніший побічний ефект адмінства. --Erud (обг.) 20:28, 23 червня 2012 (UTC)

   Найцікавіше те, що неактивні теж не подобаються (див. нижче по тексту).--Анатолій (обг.) 20:38, 23 червня 2012 (UTC)

8. Очевидно, що користувач Vassilios de Veritas зайнявся пошуком ворогів серед тих, хто не згоден із його думкою і будь-яке обговорення може перетворити на вендету [11] --yakudza 21:45, 23 червня 2012 (UTC)

   Ну і з якою моєю думкою не згоден пан Dim Grits? В моєму позові на арбітраж стосовно пана AS хіба тільки одна фраза? --Vassilios de Veritas (обговорення) 18:50, 24 червня 2012 (UTC)

9. --Aced^talk 13:20, 24 червня 2012 (UTC)
10. Я з ним конфліктів ніколи не мав на відміну від інших. --Pig1995z ^Обг 15:59, 24 червня 2012 (UTC)
11. І запам'ятайте пане Василю, Erud це пані. --Вальдимар 06:20, 25 червня 2012 (UTC)
12. Хороший адекватний адміністратор! --Yuriy Kvach (обговорення) 17:55, 25 червня 2012 (UTC)
13. Яке мають відношення до адміністрування, тобто до роботи, особисті образи, нехай навіть золотого, толерантного, талановитого, ідеального користувача? Хамити, мабуть, нікому не варто, ні мені, ні Вам, ні йому, ні їй — нікому. Хоча, чесно кажучи, інколи дуже хочеться. Але не варто. А вже розбиратися — хто, коли, що, кому, за віщо, для чого, внаслідок чиїх слів чи дій — сказав………………………………… (допишіть для себе самі, як це виглядає і чого це варте!).Ejensyd (обговорення) 21:53, 25 червня 2012 (UTC)

    Якщо я правильно зрозумів, тоді ви за позбавлення прав, а не проти. --DixonD (обговорення) 08:13, 26 червня 2012 (UTC)

14. Як пише автор цього позову, зауваження я вже своє висловила щодо нетактовності користувача в деяких випадках! Але не вважаю цю ситуацію приводом голосувати «За»! Моє знайомство із адміністратором розпочалось ось із цього:[12], коли багато хто щось від мене хотів й сам не знав, що! Отже, даний адміністратор уміє не тільки сварити, а й хвалити й підтримувати! І якщо у виробничому процесі було зроблено зауваження, якось це для мене дуже принизливо звучало для користувача і я про це зауважила, то це не значить, що я повинна тепер ‎Dim Grits з'їсти. До речі, його нестриманість можу пояснити основною діяльністю, яку я, як ніхто, розумію!--Учитель ^Обг 10:22, 26 червня 2012 (UTC)
15. Не помиляється лише той, хто нічого не робить. Адміністратори перш за все люди і також мають право на помилку. Головне, що це не є системою в роботі. Також дивуюсь: чому, коли номінують на Адміна, питають, які обов'язки він буде виконувати, а коли номінують на зняття, то прав? Хто ж тоді буде виконувати обов'язки? Сергій (обговорення) 06:39, 27 червня 2012 (UTC)
16. Проти --Sphereon (обговорення) 11:35, 28 червня 2012 (UTC)
17. Активний. --Глухівчанин ^обг 16:39, 28 червня 2012 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Проблеми в адміністраторському складі дійсно є. Знімати треба як мінімум трьох адміністраторів плюc заблокувати довічно десяток простих користувачів, які тут воду каламутять. Що стосується користувача Dim Grits, звісно, мав вдачу з ним дискутувати на дискусійних темах українського суспільства. Але ж на то й воні дискусійні. Не вважаю цього адміна таким уже безнайдійним, але все-таки залишусь нейтральним.--Ragnarok (обговорення) 10:54, 23 червня 2012 (UTC)

   «Заблокувати довічно десяток простих користувачів, які тут воду каламутять». Тиц-тирдиц. The pot is calling the kettle black, як кажуть супостати. --Pavlo1 (обговорення) 14:42, 23 червня 2012 (UTC)

2. За останні півроку активність адміністратора значна (за статистикою). А він адміністратор всього п'ять місяців, тож на фоні інших адмінів-ветеранів активність адміністратора просто не дозволяє проголосувати за позбавлення його статусу. Але зауваження щодо ввічливості, вже висловлені вище, особистий досвід, де я зустрічав цього користувача, як він реагує на запити до адміністраторів, до інших користувачів... Тому все ж таки утримуюсь. Хоча в багатьох випадках стиль спілкування з користувачами може бути виправданий, якщо взяти до уваги всі ситуації, в яких доведеться побувати, маючи таку активність. --Oloddin^обг 19:12, 23 червня 2012 (UTC)
3. Те, що користувач має особливу манеру спілкування - це факт, але не думаю, що це має стати тим фактором, через який він має позбавлений прав адміністратора. Проблема в іншому - ця манера нерідко призводить до конфліктів, і не вгамовує їх, а навпаки поглиблює. Крім того, користувач не дуже поважливо ставиться до ВП:АП (кілька разів мав суперечки, в яких з ним мав діаметрально різні позиції щодо цього питання). Але загалом, користувач сумлінно ставиться до технічної (непомітної для багатьох) роботи адміна. З одного боку, специфічне сприйняття правил, а іншого якість роботи. Тому утримаюсь. --Kharkivian (обг.) 08:59, 29 червня 2012 (UTC)

Запитання до адміністратора

• Які Ви зробили висновки із зауважень щодо ввічливости? --AS^ƨɐ 16:09, 23 червня 2012 (UTC)

Рішення/Decision

• Залишити за користувачем статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 13:05, 30 червня 2012 (UTC)

Користувач:Oleksii0 (третя номінація)

Oleksii0 (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 10/8/0
Причина: Остання СТАБІЛЬНА активність у проекті - два роки тому (просто активність суто як дописувача, про адмінфункції я взагалі нічого не пишу). Якщо людина не знаходить час редагувати укрвікі навіть просто як простий дописувач, то про які адмінфункції може йти мова?

(До речі, хоча це напряму й не відноситься до даної конкретної номінації, але хочу просто використати нагоду та сказати, що я вважаю, що відсутність правила про позбавлення адмінправ за малоактивністю є відвертим знущанням над здоровим глуздом та над українською Вікіпедією, але комусь, мабуть, дуже не хочеться його приймання. І дехто ще після цього пише на своїй сторінці користувача: «Не вселяє оптимізму ситуація коли незначне але важливе доповнення до правил не може бути прийняте через дивну впертість здавалося б досвідчених користувачів, коли потрібно витрачати час на доведення речей які очевидно прописані у засадових принципах...»)

 За/Support

1. Serg7255 (обговорення) 19:45, 17 червня 2012 (UTC)
2. --Глухівчанин ^обг 21:06, 17 червня 2012 (UTC)
3. Мій голос ніяк не пов'язаний з активністю Олексія у проекті останнім часом. Але зустрічав занадто багато його статей, які справляли неприємне враження — мікростабові, без джерел, хоча й відчувається його неабиякий потенціал. Звичайно, написання статей — не головне для адміністратора. Але, як на мене, адміністратору краще взагалі не писати, ніж писати абияк. Вони — найбільш авторитетні люди, особливо серед новачків. Дуже поганий приклад. Часи, коли Gutsul створював одне речення без посилань, і це вважалось нормальним, сподіваюсь, минули. --Олег (обговорення) 21:28, 17 червня 2012 (UTC)

   «Але зустрічав занадто багато його статей, які справляли неприємне враження — мікростабові, без джерел, хоча й відчувається його неабиякий потенціал.» То це ж було мінімум два роки тому. То може за два роки цей користувач вже краще б став писати статті? Якщо б ВЗАГАЛІ - захтів знову редагувати укрвікі. :) Але, я не зовсім розумію, як може написання статей бути аргументом за чи проти адміністратора? Це ж принципово різні функції - дописувач та адмін. Serg7255 (обговорення) 21:47, 17 червня 2012 (UTC)

   Спробуйте ще раз перечитати мій аргумент, але починаючи зі слова «Звичайно...» --Олег (обговорення) 21:55, 17 червня 2012 (UTC)

4. В кожної людини бувають періоди, коли вона через низку причин випадає з вікі. Так може бути 1-3 місяці, але термін понад 6 місяців, а тим більше 9 місяців, рік, більше - вже становлять певну загрозу. Не тільки тому, що розбещують інших адмінів: отримали статус, і все - це майже пожиттєво. Але адміністратор - це відповідальність. Нащо ставати адміном, якщо в підсумку ми аємо неактивність. Адміни мають на порядок більше фукцій аніж патрульні, і від реакції адміністраторів інколи залежить функціонування вікіпроекту та вікі-спільноти. В даному разі користувач "забив" на вікі. Але за рік можна втратити кваліфікацію: з'явились нові користувачі, правила, традиції - до всього треба пристосуватись, і у адміна це забере деякий час. Тому, якщо користувач неактивний більше пів-року, то нехай робить як ІгорТурж (сам знімає з себе статус), або це має робити спільнота.
   P.S. Я 2 місяці пожив без вікі, і вже відчув, що втрачаю кваліфікацію, а що буде для адмінів, які вже рік без практики - скількі ж нововведень відбулось... Тому, вважаю, що слід зняти. А досвідчений користувач, який має довіру, швидко знову буде обраний адміном. Але варто рахуватись із спільнотою в цілому. --Kharkivian (обг.) 16:04, 19 червня 2012 (UTC)

   Не погоджуся з думкою "забив" на вікі. Наскільки я розумію, в користувача банально немає часу на редагування Вікіпедії просто тому, що реальне життя забирає весь наявний час. При цьому користувач слідкує за подіями у проекті: наприклад, він отримав статус патрульного, оскільки ознайомився і погодився з правилами Flagged Revisions. А щодо втрати кваліфікації, то це вже залежить від людини, і за мінімальних зусиль досить просто не втратити кваліфікації. І оскільки зрозуміло, що через певний час ситуація зміниться, і в Олексія знову буде час на редагування, нащо змушувати його знову проходити процедуру (де цілком реальні зауваження на кшталт вашого, що він втратив форму для адміна, і він ніяк не зможе довести зворотнього до отримання прапорця) — NickK (обг.) 23:54, 19 червня 2012 (UTC)

   «При цьому користувач слідкує за подіями у проекті» Так "слідкує", що навіть не спромігся самому тут, у цьому обговоренні, щось написати. (Я ж так розумію, що Ви у цих своїх дописах у цьому обговоренні, колега Ніку, виступаєте суто від свого імені? Сподіваюся, що пан Oleksii0 Вас у цьому обговоренні своїм АД'ЮТАНТОМ не призначав? А якщо це саме так, якщо Ви пишете тут не ад'ютант цього пана, а суто від свого імені, то чому ж користувач Oleksii0 сам не може щось тут написати, у цьому обговоренні? То він, виходить, не поважає дописувачів укрвікі ДВІЧІ? Перший раз - коли, маючі на протязі двох років практично нульову активність у проекті, демонстративно (вважаю, що саме демонстративно) не знімає з себе статус адміна. А другий раз - коли навіть у обговоренні номінації на зняття з себе статусу адміна не вважає за потрібне хоч слово написати своїм колегам щодо своєї позиції. Serg7255 (обговорення) 18:40, 21 червня 2012 (UTC)

   Гадаю, з огляду на коментар при попередній номінації та ваші репліки тут йому вам просто нічого сказати. Ймовірно, він вважає вікіпедистів людьми, яким не треба одне й те саме пояснювати двічі. Якщо ж вас цікавить професійний поступ пана Олексія, мабуть, вам краще звернутися до нього особисто, бо, мабуть, він не має бажання пояснювати це всій спільноті. І я майже переконаний, що Олексій виходить з припущення, що ви попередньо прочитали попереднє обговорення (чого ви, звісно ж, не зробили). І ні, я не отримував жодних доручень від Олексія — NickK (обг.) 18:57, 21 червня 2012 (UTC)

   «Гадаю, з огляду на коментар при попередній номінації та ваші репліки тут йому вам просто нічого сказати.» А до чого тут мені? Якщо б тільки мені, то я б взагалі не звернув на це жодної уваги. Йому, судячи з його активності у цьому обговоренні, немає чого сказати своїм колегам по Вікіпедії, які декілька років тому надали йому статус (як тепер виявляється - ПОЧЕСНИЙ статус :)) адміністратора української Вікіпедії. Щодо "не потрібно пояснювати двічі" - ну, ну. «Я все ж таки розраховую повернутися, і права адміна виявилися б дуже корисними, бо за яку з цікавих мені областей я не взявся, мені б довелося почати з розгрібання тієї мішанини, що там накопичилася, а скоріш й не в одній області. Тому права адміна вплинуть на ефективність роботи, а тому й на саму можливість повернення.» Ну, ну. От ще б нам тут дізнатися, «простим робітникам та селянам», як це права адміна можуть впливати на можливість "розгрібання мешанини", що утворюється у деяких тематичних підрозділах Вікіпедії, чи навіть не на можливість, а на ефективність роботи з "розгрібання мешанини". Хай би хоча б якийсь приклад навів, де б простежувалося, що адмінправа дійсно впливають на ефективність розгрібання "завалів" на Вікіпедії. Наразі, у даний час, завали в укрвікі, використовуючі «жезл адміна» (тобто, можливість видалення файлів), спробував розгрібати тільки пан Оллодін (я маю на увазі завали з ліцензування зображень). І що?... І хто при цьому саме більше його цькував, не пригадаєте?... Хто йому на його СО щось там писав на кшталт "не гони лошадей"? (І, до речі, той Ваш «виверт» щодо «стаханівських темпів» та «виконання плану до кінця року» сміливо можна поставити на одну дошку із висловлюванням одного Вашого опонента про «Сумщинофобію». Так що Ви від нього, щодо частих переходів на особистість, не дуже далеко пішли, на жаль. Тому і не дивно, що Ви самим першим проти нього проголосували при номінуванні у адміни - рыбак рыбака видит издалека.  :)) Так що, пане Ніку, це вже починає відверто набридати. В Вас дійсно є така дуже дратівлива риса, що коли на укрвікі є, існує на протязі багатьох місяців та років, якийсь недолік, то особисто для Вас його нібито не існує. А от коли раптом хтось почне хоча б намагатися його виправляти, хоч трохи виправити, наскільки це тільки можливо, то Ви от тоді ПЕРШИЙ стаєте критиком цього починання. То які ще "завали" після вашого, та ваших однодумців, дружного цькування пана Олоддіна, тут ще хтось буде "розгрібати"?... Serg7255 (обговорення) 19:32, 21 червня 2012 (UTC) «Тому права адміна вплинуть на ефективність роботи, а тому й на саму можливість повернення» А це вже відвертий натяк - «адмінправа не залишите - мене тут більше не буде». Ну і як це сприймати - сміятися чи плакати? :)

   Особисто я знаю, що Олексій є фахівцем з біологічної тематики і свого часу навів лад у цій темі (до цього була плутанина між назвами видів та родів, наприклад), я не знаю, чим він планує займатися надалі. Він уже мав тривалу відпустку і повертався та був корисним адміністратором. І якщо він планує повернутися до активної адмін. роботи, я не бачу причин йому заважати. Якщо ж у якийсь момент він буде впевнений, що статус йому більше не потрібен, то він його зніме сам. Тож я впевнений, що наразі шкоди від того, що Олексій залишиться адміністратором, для Вікіпедії не буде. Якої мети ви хочете досягти, я не знаю — NickK (обг.) 20:29, 21 червня 2012 (UTC)

   «Якої мети ви хочете досягти, я не знаю» Ну вже у всякому разі не позбавити адмінправ якогось КОНКРЕТНОГО Олексія, Андрія чи Івана (думаю, що Ви, як розумна людина, цього не можете не розуміти). Моя мета суто абстрактна до будь якої конкретики щодо конкретних персоналій. Моя мета єдина - зробити Україну (ну чи хоча б, для початку - її Вікіпедію, як зріз її суспільства), нарешті, правовою державою, без скидок та виключень для «любих друзів» та просто «дуже хороших людей». Але, бачу, що годі. Ото ж, шановні «Нікі», тоді не кричить, що в нас там десь «вибіркове правосуддя» та таке інше... Бо «вони» - це лише ВІДДЗЕРКАЛЕННЯ вас. Serg7255 (обговорення) 07:47, 22 червня 2012 (UTC)

5. Згоден із паном Kharkivian. Одна справа — декілька місяців неактивності у зв'язку із особистими проблемами, а інша — більше року. --Aced^talk 16:09, 19 червня 2012 (UTC)
6. Написання добрих статей жодним чином не пов'язане зі статусом адміністратора. --Lexusuns (обговорення) 17:55, 21 червня 2012 (UTC)
7. Адміністратор - не довічний статус. Не бачу потреби у «мертвих душах», у той час як Вікі потребує активних адміністраторів. Захоче Oleksii0 повернутися до виконання цих функцій - проголосую «За». --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:01, 23 червня 2012 (UTC)
8. Порадив би самому Олексію зняти свою кандидатуру і не очікувати вже четвертої номінації на позбавлення статусу за неактивністю. Навіщо знущатися над спільнотою? Мабуть вже і йому стало зрозуміло, що повернення не буде. Для чого статус? --Гриць (обговорення) 10:56, 23 червня 2012 (UTC)

   Якщо Олексій писав, що повернеться, як тільки знайде роботу після зміни професії, то писати «йому стало зрозуміло, що повернення не буде» якось дивно... Звісно, ви можете запропонувати йому зняти свою кандидатуру — NickK (обг.) 12:07, 23 червня 2012 (UTC)

   Не вірю я у повернення. Якщо у людини з'явилося зацікавлення за цілий рік зробити лише 4 правки, то повернення до адмінства не буде. Навіщо наражатися на регулярні (це вже третя номінація, і мабуть не остання) спроби позбавити статусу, може варто подати заявку на адмінство по поверненні? Навіщо ці комбінації з умовностями? --Гриць (обговорення) 13:51, 23 червня 2012 (UTC)

9. Якщо користувач не заглядає у Вікіпедію --AS^ƨɐ 15:53, 23 червня 2012 (UTC)
10. У нас уже 10 місяців нікого не позбавляли прав адміна.--Анатолій (обг.) 18:51, 23 червня 2012 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Моя позиція з попереднього обговорення залишилася незмінною. Оскільки користувач має бажання повернутися, але не має змоги зробити це раз через проблеми в особистому житті, не бачу підстав змушувати Олексія спочатку зняти з себе статус, а потім поновлювати (відповідаючи на питання користувачів, які ніколи його не бачили), якщо загалом спільнота йому довіряє — NickK (обг.) 20:11, 17 червня 2012 (UTC)

   Які ще "проблеми у особистому житті"? Ви що, смієтеся? Людина на має змоги виконувати ОБОВ`ЯЗКИ (спеціально для Вас написав це слово великими літерами) адміністратора? Не має. Що ще треба? Якщо знову буде мати бажання виконувати ці обов`язкі, і буде, СТАНОМ НА ТОЙ ЧАС, відповідати вимогам до адміністратора, - отримає статус, які проблеми? (А не буде, СТАНОМ НА ТОЙ ЧАС, відповідати вимогам до адміністратора - не отримає.) Кого повинно цікавити особисте життя на Вікіпедії? Це взагалі інша площина, яка немає жодних точок перетину із редагуванням Вікіпедії.

   Адміністратор у вікіпедії — це функція. Обов'язок — це в армії служити. Обережно з дефінціями. --Pavlo1 (обговорення) 19:15, 18 червня 2012 (UTC)

   Зрозумійте одну просту річ. Мова тут йде не про конкретних гарних адмінів Василя чи Петра із проблемами у особистому житті. Мова йже виключно ПРО АВТОРИТЕТ укрвікі. Бо наявність адмінів із такою «шаленою» адмінактивністю РОЗБЕЩУЄ інших адмінів. Вони розмірковують так - ну вже якщо з таких малоактивних адмінфункції не знімають, то навіщо нам тоді тут «потіти»? Хай он Олоддін, «молодий», за всіх нас віддувається. Serg7255 (обговорення) 21:07, 17 червня 2012 (UTC)

   Ви, мабуть, не помітили, що ви вже не перший, хто номінує цих користувачів на позбавлення через неактивність. І, звісно, ви не перечитували попередні обговорення, інакше б ви не ставили таких питань. Я не знаю, кого це розбещує, але ні я, ні Олексій, ні інші адміністратори не живемо лише однією Вікіпедією. В усіх є інші справи та позавікіпедійне життя. І коли в позавікіпедійному житті настають проблеми, доводиться нехтувати Вікіпедією, бо редагуванням Вікіпедії на хліб не заробиш. Якщо для вас пріоритети протилежні, то для багатьох це не так — NickK (обг.) 21:15, 17 червня 2012 (UTC)

   «Я не знаю, кого це розбещує, але ні я, ні Олексій, ні інші адміністратори не живемо лише однією Вікіпедією.» Кого тут, на Вікіпедії, повинно цікавити - хто на який відсоток живе з Вікіпедією, на який відсоток - із подругою, а на який - з Дунею Кулаковою?... Що це за демагогія? Ніхто нікому тут не лізе у особисте життя. Мова йже виключно про те, що якщо людина на протязі 2 років не має змоги виконувати функції адміна, то вікіпедійним Чичиковим не потрібно знущатися над українською Вікіпедією, маючі «мертві душі» серед адмінів. Serg7255 (обговорення) 21:28, 17 червня 2012 (UTC)

   Якщо користувач повідомив, що протягом найближчого року в нього будуть важливіші проблеми, ніж участь у Вікіпедії, але як тільки він ці проблеми вирішить, то повернеться до Вікіпедії, в чому проблема? Яка ще Дуня Кулакова, нащо ви сюди приплетаєте якихось подруг? Якщо малоактивний адміністратор планує повернутися до активності, нащо йому ускладнювати життя? — NickK (обг.) 21:46, 17 червня 2012 (UTC)

   «Якщо користувач повідомив, що протягом найближчого року в нього будуть важливіші проблеми, ніж участь у Вікіпедії, але як тільки він ці проблеми вирішить, то повернеться до Вікіпедії, в чому проблема?» Шановний, а Ви раптом не помітили одну цікаву особливість проекту Вікіпедія? Я Вам зараз про неї розповім. Тут існує така цікава річ, що користувач Вікіпедії може припиняти її редагування НА БУДЬ ЯКИЙ термін, а потім раптом знов (якщо в нього буде бажання) починати її редагувати. І ніїто при цьому не буде в нього питати - де ти був всі ці 5 чи 10 років. Принеси справку з місця роботи і тоді ми тобі поновимо твою участь у редагуванні. Принеси справку з міліції, з районної полікліники, із ОСББ тощо... Ні, нічого цього немає. Нікого не (рос.) колышит - де ти був ці 10 років - маєш бажання редагувати - редагуй, БУДЬ ЛАСКА! Так що, як бачите, тут навіть нікому не потрібно повідомляти - чи будуть в тебе «важливіші проблеми», чи не будуть в тебе «важливіші проблеми». Просто припиняй, тихенько, редагувати, і все. І після цього небо на землю не впаде. А потім захочеш знов, через 10 років - БУДЬ ЛАСКА, редагуй (як би то цих 10 років і не було). То які проблеми?... То хто буде забороняти цьому номінальному адміну дописувати укрвікі через 5 чи 10 років?... Але чого це раптом він після цього повинен залишати за собою адмінську функцію? Все на світі ПСУЄТЬСЯ. Згодні?... Якщо поставити бульон на тиждень у тепле місце - що з нього буде? Отож. Якщо ти колись, 5 чи 10 років тому, був адміном, якщо ти при цьому був навіть ЗОЛОТИМ адміном, то це зовсім не означає, що за ці 5 чи 10 років ти не міг "зіпсуватися". І якщо ти просто "зіпсувався" як простий дописувач, то проблем для укрвікі від цього великих не буде - ну чи мало в укрвікі дуже посередніх дописувачів? Отож - одним більше - не проблема. А от якщо ти за ці 5 чи 10 років "зіпсувався" вже як .... (не буду писати слово "людина") ... адміністратор, а потім вийдеш і розпочнеш тут наводити свої порядки своїм адмінським жезлом, то це вже для укрвікі буде деякою проблемою. Тому й увесь здоровий глузд підказує нам, що дописувач має право залишатися дописувачем і через 5, і через 10 років. А от адмін - вибачте - ніхто не знає, який це вже буде адмін через 5 чи 10 років відсутності. Serg7255 (обговорення) 07:21, 18 червня 2012 (UTC)

   Сергію, не варто дивитись на ніч фільми жахів або фантастику на кшталт Чужі. За 5-10 років адмін (людина) не перетворюється в зомбі. --yakudza 07:44, 18 червня 2012 (UTC)

   В зомбі - ні. Але ось в якого-небудь там (підставьте сюди нік адміна рувікі, чи бувшого дядю адміна рувікі, від якого Ви «у захваті») - цілком можливо. :) Serg7255 (обговорення) 07:49, 18 червня 2012 (UTC)

   Не забувайте все-таки що це волонтерський проект. Адміністраторам зарплати не платять. --DixonD (обговорення) 06:45, 18 червня 2012 (UTC)

2. perNickK--Krystofer (обговорення) 05:17, 18 червня 2012 (UTC)
3. Від неактивних адмінів — жодної шкоди. Пропоную повернутися до питання через два роки після останньої правки користувача. --Perohanych (обговорення) 16:55, 18 червня 2012 (UTC)

   Це вже повний абсурд. Краще вже через 20 років після останньої правки. Serg7255 (обговорення) 13:42, 21 червня 2012 (UTC)

   Що абсурд? --Pavlo1 (обговорення) 13:46, 21 червня 2012 (UTC)

   Абсурд - вважати діючим адміністратором української Вікіпедії користувача, з моменту останнього редагування якого пройшло меньше 2 років. Абсурд - вважати головним аргументом проти позбавлення прав адміністратора те, що з моменту його останнього редагування ЩЕ НЕ ПРОЙШЛО 2 РОКИ. А чому 2, а не 5? Serg7255 (обговорення) 15:09, 21 червня 2012 (UTC)

   Абсурд — це забороняти комусь здійснювати певні дії посилаючись на те, що він їх не здійснює. Вам таке в голову не приходило? --Pavlo1 (обговорення) 16:33, 21 червня 2012 (UTC)

4. Не бачив його редагувань жодного разу, не знайомий. Не активний. --Pig1995z ^Обг 07:23, 19 червня 2012 (UTC)

   Я перепрошую, це означає, що Ви проти позбавлення статусу? --Oloddin^обг 12:30, 19 червня 2012 (UTC)

   Яка різниця, що він написав? Тут же рахуються виключно голоси.--Анатолій (обг.) 21:53, 20 червня 2012 (UTC)

   Не вперше у Вікі. Десь заборонено цікавитись думкою? --Oloddin^обг 20:46, 21 червня 2012 (UTC)

   А тобі тут що форум? тут іде обговорення по суті. Якщо хочете поспілкуватися з користувачем особисто, пишіть на Со, або можна іншими способами: вікіпочта, скайп, ICQ, телефон… Тут і так тролів достатньо, ще й ти починаєш говорити не зрозуміло про що.--Анатолій (обг.) 20:55, 21 червня 2012 (UTC)

   Анатолію. Твої певною мірою «чіпляння» до деяких моїх дій починають набридати. І якби користувач просто відповів на моє запитання без твого цінного «посередництва», це було би краще для Вікіпедії. Бо моє питання стосується голосування, яке тут відбувається, а от твоє, де що розміщувати, — жодним чином. Користувач написав «не бачив його редагувань жодного разу...;...не активний». Як на мене, таку аргументацію часто використовують, щоб проголосувати за позбавлення прав, тому я і поцікавився, чому такий коментар і такий голос. Не можна у Вікіпедії вирішувати питання суто голосуванням, нічого не обговорюючи, тим паче зняття повноважень. Чому я вирішив, що це «чіпляння»? Інші голоси на цій сторінці і не так коментувались, але там тебе щось не видно. Подальші питання, будь ласка, розміщуй на моїй особистій сторінці або надсилай скайпом. Вибачаюсь, якщо різко. В мене і так багато проблем у житті, не додавай ще мені проблем у Вікіпедії. --Oloddin^обг 21:05, 21 червня 2012 (UTC)

   Ну такі вже у нас правила, що тут усе вирішується голосуванням. Тобто я можу написати «Цей користувач мені дуже подобається» і розмістити цей голос в розділі «проти». І він буде рахуватися як проти. А щодо «чіпляння», то я чіпляюся не лише до вас. Он у попередній номінації я «чіплявся» до Олмі. Він, мабуть, після цього коментаря вирішить, що це «Фобія користувачів на літеру O»…--Анатолій (обг.) 21:14, 21 червня 2012 (UTC)

   Вирішується — звісно, голосуванням (і рахуватись лише «#»). Але визначити ставлення одного користувача до певної події, іншого користувача, положення (наприклад, неактивності) тощо можна за аргументацією. то я чіпляюся не лише до вас То я все ж таки попросив би: певний час (два-три місяці) не «підколюй» мене, не «троль», не «чіпляйся», жартома «ображаючи» тощо. Тому що певні життєві події призвели до моєї надмірної чутливості, тому на всі подібні репліки я реагую гостро. Якщо формально порушення не було, а є просто певна невідповідність, напиши про це на СО у нейтральному стилі, а не на «місці подій» із сарказмом. Сподіваюсь на розуміння. --Oloddin^обг 21:21, 21 червня 2012 (UTC)

5. Загалом я згоден, що довготривала неактивність є вагомою підставою для прощання з привабливим кріслом, але для Oleksii0 я би зробив виняток - він єдиний із наших адміністраторів, хто має велику кількість відзначених статей - 44 добрих і 23 вибраних. А це свідчить про непересічний внесок. Думаю для винятку цього достатньо. --А1 18:42, 19 червня 2012 (UTC)

   А до чого тут наявність вибраних статей? Тут же цей користувач позбавляється не статусу дописувача, а ВСЬОГО ЛИШЕ статусу адміністратора (щоб не розбещувати інших адмінів)? Serg7255 (обговорення) 15:11, 21 червня 2012 (UTC)

   Маєте рацію. Але я - людина мистецтва, і люблю споглядання. Так от, споглядаючи купол нашого Адмінкорпусу я буду дуже засмученим, якщо не побачу на ньому хоча би однєї яскравої зорі. --А1 08:32, 23 червня 2012 (UTC)

6. per Perohanych --Antanana (обговорення) 06:37, 20 червня 2012 (UTC)
7. per NickK, Perohanych --Rar (обговорення) 09:45, 21 червня 2012 (UTC)
8. per NickK --yakudza 21:47, 23 червня 2012 (UTC)

Рішення/Decision

• Позбавити статусу адміністратора за результатами голосування --MaryankoD (обговорення) 13:41, 25 червня 2012 (UTC)

Користувач:Pavlo Shevelo (п'ята номінація)

Pavlo Shevelo (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 10/12/1
Причина: Остання СТАБІЛЬНА активність у проекті - 9 місяців тому (просто активність суто як дописувача, про адмінфункції я взагалі нічого не пишу). Якщо людина не знаходить час редагувати укрвікі навіть просто як простий дописувач, то про які адмінфункції взагалі може йти мова?

 За/Support

1. Serg7255 (обговорення) 19:45, 17 червня 2012 (UTC)
2. --Глухівчанин ^обг 21:06, 17 червня 2012 (UTC)
3. В період своєї активності відзначався неабиякою конфліктністю, у неймовірній кількості висмоктував у користувачів час і нерви своїм безкінечним моралізуванням. Взагалі ліпше було не номінувати, бо як то кажуть - не "буди лихо...", але раз уже номінували, ставлю підпис тут. --А1 20:49, 18 червня 2012 (UTC)
4. Вважаю, якщо пан Павло вирішить повернутися до активної роботи, йому не так важко буде повторно отримати статус адміністратора. А те, що доведеться відповідати на запитання новачків, хто він такий, то це лише позитивно. Що ж це за адміністратор, якого користувачі не знають? --Aced^talk 15:34, 19 червня 2012 (UTC)
5. В кожної людини бувають періоди, коли вона через низку причин випадає з вікі. Так може бути 1-3 місяці, але термін понад 6 місяців, а тим більше 9 місяців, рік, більше - вже становлять певну загрозу. Не тільки тому, що розбещують інших адмінів: отримали статус, і все - це майже пожиттєво. Але адміністратор - це відповідальність. Нащо ставати адміном, якщо в підсумку ми аємо неактивність. Адміни мають на порядок більше фукцій аніж патрульні, і від реакції адміністраторів інколи залежить функціонування вікіпроекту та вікі-спільноти. В даному разі користувач "забив" на вікі. Але за рік можна втратити кваліфікацію: з'явились нові користувачі, правила, традиції - до всього треба пристосуватись, і у адміна це забере деякий час. Тому, якщо користувач неактивний більше пів-року, то нехай робить як ІгорТурж (сам знімає з себе статус), або це має робити спільнота.
   P.S. Я 2 місяці пожив без вікі, і вже відчув, що втрачаю кваліфікацію, а що буде для адмінів, які вже рік без практики - скількі ж нововведень відбулось... Тому, вважаю, що слід зняти. А досвідчений користувач, який має довіру, швидко знову буде обраний адміном. Але варто рахуватись із спільнотою в цілому. --Kharkivian (обг.) 16:04, 19 червня 2012 (UTC)
6. Користувач сам просив зняти з себе повноваження у попередній номінації, у самого, мабуть, не вистачило на те духу. Не бачу сенсу перешкоджати здійсненню його бажання. --Lexusuns (обговорення) 17:58, 21 червня 2012 (UTC)
7. Аналогічно до попереднього номінанта. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:04, 23 червня 2012 (UTC)
8. Навіщо цей статус, коли людини тут нема? --Гриць (обговорення) 11:01, 23 червня 2012 (UTC)
9. Якщо користувач не заглядає у Вікіпедію --AS^ƨɐ 15:53, 23 червня 2012 (UTC)
10. Згідно з попередніми. --Vasyl` Babych (обговорення) 20:54, 23 червня 2012 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Рік неактивності — для адміна вважаю малим. Досвідчений, врівноважений адмін — велика цінність. --Perohanych (обговорення) 16:51, 18 червня 2012 (UTC)
2. Підтримую Perohanych. -- Володимир Ф 16:58, 18 червня 2012 (UTC)
3. Справді, Павло повідомляв про те, що протягом року його активність буде досить епізодичною (звісно, із ввічливості я його попередив, але не думаю, що це щось змінить). І тому я голосую тут переважно з ідеологічних міркувань. Великою різницею між вотумом довіри перед тривалою неактивністю та новою номінацією після повернення є те, що в першому випадку адміністратора оцінюють користувачі, які з ним особисто знайомі, які з ним неодноразово перетиналися та мають чітке уявлення про його діяльність. У другому випадку щодо кандидатури висловлюються значною мірою користувачі, які кандидата бачать вперше, не мають уявлення про його заслуги та матимуть або судити за коментарями інших (що необ'єктивно), або уважно аналізувати попередній внесок (чого більшість не робитиме), або ж просто написати «*{{Проти}} Вперше бачу--~~~~», що багато хто й зробить. Тобто голосування зразу після повернення майже напевне буде негативним для користувача. Звісно, збереження статусу можливе лише за двох умов: 1) що спільнота довіряє (тут така довіра однозначна), 2) що користувач має чіткий намір повернутися (поки Павло не повідомив про інше, вважаю, що ця умова виконується) — NickK (обг.) 17:16, 18 червня 2012 (UTC)
4. За рік правила і неформальні вимоги вікіпедії не так кардинально змінюються, щоб втратити кваліфікацію. --Pavlo1 (обговорення) 19:08, 18 червня 2012 (UTC)
5. Проти. Всі люди заробляютьсобі на хліб, і Павло також.--Lute88 (обговорення) 18:56, 19 червня 2012 (UTC)
6. per Pavlo1 --Antanana (обговорення) 06:38, 20 червня 2012 (UTC)
7. per NickK, Perohanych --Rar (обговорення) 09:54, 21 червня 2012 (UTC)
8. per NickK, Perohanych--imlevchenko (обговорення) 10:11, 21 червня 2012 (UTC)
9. per NickK, Perohanych --Білецький В.С. (обговорення) 15:30, 23 червня 2012 (UTC)
10. НікК дуже влучно висловився, як завжди :) --Erud (обг.) 20:33, 23 червня 2012 (UTC)
11. per NickK, Perohanych --yakudza 21:46, 23 червня 2012 (UTC)
12. Якщо не помиляюсь, тут фіґурувало здоров'я користувача — і несовісно знімати його, поки він сам не повідомив, що сам не зможе виконувати обов'язки, раніш покладені на нього.--лк (обговорення) 03:45, 24 червня 2012 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

• Ви до нього звертались? Може він погодиться за власним бажанням і не треба буде голосувати --Ілля (обговорення) 21:13, 17 червня 2012 (UTC)

  Звернувся — NickK (обг.) 21:15, 17 червня 2012 (UTC)

  Під час минулої номінації Павло сказав, що не зможе певний час (більше року) приділяти увагу Вікіпедії але вважає недоцільним на цей час зняття адмінських повноважень. І звернувся до спільноти із запитом чи підтримує вона таку довготривалу відпустку із збереженням адмінповноважень. Результат голосування показав підтримку. Тому доцільність повторної номінації через досить невеликий проміжок часу досить сумнівна. --yakudza 07:06, 18 червня 2012 (UTC)

  «І звернувся до спільноти із запитом чи підтримує вона таку довготривалу відпустку із збереженням адмінповноважень.» Цікаво, а що йому заважало вже після відновлення своєї стабільної діяльності у укрвікі звернутися до спільноти із запитом на друге отримання статусу адміністратора? Чи не чесніше це б було перед самим проектом, який подібними запитами на «заморожування» адмінських повноважень перетворюється на відверте посміховисько? Serg7255 (обговорення) 07:46, 18 червня 2012 (UTC)

  Маю 2 питання до Serg7255. 1. Чому Ви не проголосували за затвердження правила про позбавлення прав адміністратора у звязку з неактивністю, а тільки висловили особливу думку, звинувативши декого в небажанні приймати подібне правило? Бо якби ми прийняли те правило, то не було б цих двох зайвих голосувань, на які витрачаєтсья час учасників спільноти. 2. Чому Ви номінували на позбавлення статуса цих 2 адміністраторів, а адміністратора Gutsul обійшли увагою, хоч він має приблизно таку саму активність, як і ці двоє?--Olmi (обговорення) 08:14, 20 червня 2012 (UTC)

  Не розумію, яке відношення ці питання мають до даного. Якщо говорити про неприйняте правило, то Ви чудово розумієте, завдячуючи кому (ким) воно було неприйняте. Дуже сумніваюся, що тоді мій голос за щось би вирішив принципово. Щодо другого питання, то я вже і не пам`ятаю, кого я там продивлявся і чому когось не номінував. Хіба це питання таке важливе? Вважаєте, що і цей адмін має бути позбавлений статусу - номінуйте, Вам що, хтось заважає? Serg7255 (обговорення) 15:52, 21 червня 2012 (UTC)

  Прямого відношення не мають, а от відносне мають. Я розумію, завдяки кому воно було не прийняте, але якби Ви проголосували, а не розводили балаканину, то може було б інакше. Я нікого номінувати на позбавлення статусу не збираюся, бо не хочу виокремлювати того чи іншого адміністратора, стосовно гідності мати статус адміна. Але я за рівний підхід до всіх, тому і хотів прийняти те правило, щоб більше не було таких особистих вибіркових номінацій, які тільки забирають час спільноти без користі для Вікіпедії, як ці 2 номінації наприклад, а діяло б правило рівне для всіх, не було б такого, що двох номінують, а третього "не помічають" серед 5 де стоїть позначка малоактивний чи неактивний --Olmi (обговорення) 08:01, 22 червня 2012 (UTC)

Рішення/Decision

• Залишити за користувачем статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 13:41, 25 червня 2012 (UTC)

Oloddin

Oloddin (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 4/21/4
Причина: Користувач за період свого адміністрування так і залишився на дуже низькому рівні технічної підкованості, керується лише своєю безграмотністю, так розумію, це від обмеженого світогляду, і взагалі неспівставляє свої дії з реальним результатом від них (чого варті лише його вирізки-публікації в шаблоні {{Добра}}, коли складається враження, що користувач навіть не читав їх, а це обличчя нашої Вікіпедії). Профанує та плюндрує взагалі адмін корпус своїми діями із зображеннями, спілкуванням довколо спірних питань Вікіпедії засобами приватного зв'язку. Плюс має бажання стати бюрократом вдруге, думаю, в цьому випадку права адміна зайві. --Сіверян 15:38, 11 лютого 2012 (UTC)

Особлива думка Мені здається, це голосування варто закрити. "Причина" містить принаймні кілька порушень ВП:НО, тому очевидно що ці дії є не зовсім адекватними. Не думаю що варто витрачати час редакторів на таке.--Leonst 16:28, 11 лютого 2012 (UTC)

З моменту обрання пройшло майже два місяці, цього, в принципі, достатньо, щоб можна було робити якісь негативні висновки. Я пропоную це голосування все-таки провести, і паралельно придумати обмежувальні правила щодо позбавлень --AS 17:43, 11 лютого 2012 (UTC)

Загалом, у нас є ВП:НДА та ВП:НПК і можна закривати подібні номінації керуючись цими правилами але краще справді розробити певні критерії, щоб не блокувати кожного разу користувача, який вирішив, що ця сторінка є найкращим місцем для з'ясування стосунків. --yakudza 16:07, 13 лютого 2012 (UTC)

У нас є ВП:НГП та ВП:ІУП, і що? --Сіверян 16:11, 13 лютого 2012 (UTC)

Якудзо якщо придумати якісь критерії на позбавлення, то це буде кінець демократії тут - свавілля деяких адмінів зашкалюватиме. Страх позбавитись посади - головний стимул для сумлінної праці та уникнення зловживань. Чи Ви не згодні?--AlexusUkr 11:35, 14 лютого 2012 (UTC)

Це залежить від того, як адміністратор ставиться до свого перш за все технічного статусу. --Oloddin 12:54, 14 лютого 2012 (UTC)

 За/Support

1. --Сіверян 15:38, 11 лютого 2012 (UTC)
2. На голосуваннях використовує свої дивні методи підрахунку (див його СО), таємно переписується по Скайпу з деякими користувачами щодо вилучення статей (не публічність), використовував блокування своєї СО щоб йому неписали незручних питань. Я думаю мене доповнять інші. У статті Янукізми виступав за нейтральність зображень (яка по суті ненейтральна), що може говорити про його політичну заангажованість, такі адміністратори працюють на благо влади.--AlexusUkr 16:27, 11 лютого 2012 (UTC)

   виступав за нейтральність зображень ... що може говорити про його політичну заангажованість. У цитатник. --Microcell 18:19, 11 лютого 2012 (UTC)

   Ви вмієте читати? Я вказав статтю Янукізми, вона по суті не є нейтральною і які можуть бути там зображення нейтральні якщо там критика? Давайте жартуйте з мене, виставляйте невдахою, Ви ніби та сурковська пропаганда вирізаєте, те що треба і зі шматків робите людину ідіотом у очах інших.--AlexusUkr 18:27, 11 лютого 2012 (UTC)

   Вона має бути нейтральною в тому сенсі, що не подавати окремих думок за факти та не порушувати баланс думок у рамках теми. Тому опис явища та конкретні приклади (без оцінок і перекручувань) відповідають НТЗ, але сама тематика не означає, що весь зміст, в т.ч. картинки, має йти у анти-янукістському напрямку. Тим більше недоречно приписувати ті чи інші погляди діям, які мають чітке енциклопедичне обґрунтування. --Microcell 19:51, 11 лютого 2012 (UTC)

   Оллодін продемонстрував свою позицію і я її розкритикував. Це якесь порушення? Чи просто розкручується процедура мого блокування. Навіщо був той цирк з Вікіцитатником - явно не добрі наміри з Вашого боку.--AlexusUkr 19:55, 11 лютого 2012 (UTC)

   У вас погано з почуттям гумору…--Анатолій (обг.) 21:29, 11 лютого 2012 (UTC)

   За те у Вас все добре - добре пожартували наді мною зі своїми друзями - заблокували на 1 день ні за що. Вечірній квартал відпочиває.--AlexusUkr 21:30, 12 лютого 2012 (UTC)

3. -- Whiteroll 13:51, 12 лютого 2012 (UTC)
4. --КраваБЦ 22:52, 12 лютого 2012 (UTC) Навіщо влаштовувати цей цирк мабуть вікіпедія переростає в Янукевський розіграш

 Проти/Oppose

1. Категорично проти. По-перше, нарешті знайшлася людина, яка почала розгрібати хащі фотографій. і для кого не секрет, що в укр-вікі толерується використання зображень, які порушують авторське право. При цьому, наскільки я обізнаний, то фотографії, де можливо позначити ліцензування, залишаються. А відверті порушення - вилучаються.
   По-друге, Олоддін взяв на себе складну справу підбиття підсумків вилучення статей.
   Що ж до закидів про технічну обізнаність, чи позавікіпедійне спілкування, то це вже особиста справа людини. Нарешті, я не прибічник поєднання людиною повноважень різними за своєю суттю, а в нас справді замало активних користувачів, тому з цим ми маємо змиритись.
   І останнє: Олоддін один з найактивніших адмінів, які підчищають укр-вікі від спаму, неліцензованих зображень. Пам'ятаю, має кілька порад користувачеві, коли голосував за нього, але я визнаю, що нині Олоддін один з найкращих адмінів на теперішній час, враховуючи обсяг виконуваної ним роботи. --Kharkivian 16:19, 11 лютого 2012 (UTC)
2. Хай мене вибачить шановний номінант, але я знову розпишусь у графі "проти" стосовно нього. Власне номінатор навів тільки одну більш-менш конкретну підставу - підсумок по залізничному вокзалу в Білій Церкві, але там номінант вчинив вірно. --А1 17:19, 11 лютого 2012 (UTC)

   Який підсумок по вокзалу? Де ви таке видрали? --Сіверян 23:26, 11 лютого 2012 (UTC)

   Не хочете втратити адміістратора-видалянця та й все, бо самі маєте пристрасть до такого.--AlexusUkr 18:02, 11 лютого 2012 (UTC)

3. солідарний з Kharkivian --AS 17:43, 11 лютого 2012 (UTC)
4. Чи не єдиний адміністратор, який взявся за розгрібання зображень з нез'ясованим статусом.--Анатолій (обг.) 17:50, 11 лютого 2012 (UTC)

   Це може зробити кожен користувач, я не сперечаюсь, що позитивне щось він і зробив, але негативного більше (зокрема суб'єктивізм, непублічність).--AlexusUkr 18:09, 11 лютого 2012 (UTC)

   Насправді, такі справи (розгрібання зображень з нез'ясованим статусом) можуть лише саме адміни, бо для цього потрібні функції адміністратора, наприклад, вилучення зображень, перегляд вилученого внеску.--Leonst 21:40, 11 лютого 2012 (UTC)

   Може зробити і робить — це дві великі різниці.--Анатолій (обг.) 18:23, 11 лютого 2012 (UTC)

5. Вперше, за час свого тут перебування солідарна з Харків"янином. Не буду оцінювати технічну сторону, я не розбираюсь в ній, але відзначу фактор людяності і терпимості цього адміна. Правда, йому спочатку не дуже сподобалось моє особисте зображення і я його видалила, бо довів, а от друге, напевно краще, воно ще на місці. Проте він з розумінням поставився до однієї справи, пов"язаної з "глюком" системи, де один із "жовторотих" напав на мене з обвинувачуваннями. І часто бачу діяльність Оллодіна, на відміну від інших адмінів. Він був одним із тих, хто навчили мене розбираться більш-менш із завантаженням зображень. Якщо вони завантажені і обгрунтовані правильно, ніхто їх не буде видалять. Коли ви перестанете "шпилять" один одного????--Uthitel 18:22, 11 лютого 2012 (UTC)
6. Активний і відповідальний адмін.--Krystofer 20:31, 11 лютого 2012 (UTC)
7. Природу даного конфлікту і висунення на позбавлення, можна можна дослідити на прикладі цієї розмови. Користувач AlexusUkr, пряма мова: "Чому інформацію було перенесено, якщо 7 голосів проти 3. Чого видалили статтю? Ви нормально себе почуваєте?". Тобто Oloddinа у доволі грубій формі звинувачують в тому, що він дотримується нових правил вилученню статей, за якими голосування було замінене на обговорення, замість того аби їх не дотримуватися.--Leonst 22:05, 11 лютого 2012 (UTC)

   Конфлікту в цій номінації я взагалі ніякого не бачу, та реально знаю, що в графі «За» робпишуться не більше 3 користувачів (в тому числі і я), без авантюризму. Справа трохи в іншому, Oloddin'ом дуже легко маніпулювати, це бачимо на прикладі з Харківяном, можливо через його дитячу наївність (в цьому користувач дещо схожий і на мене). І тому аби не «нарубати ще більше дров» та запобігти глобальнішому конфлінту номінував на позбавлення. Гадаю якщо права все ж залишуться, для Oloddin'а це буде гарним настановчим уроком на шляху до справжнього об'єктивного та безкомпромісного АДМІНІСТРАТОРА. --Сіверян 23:16, 11 лютого 2012 (UTC)

   Ви справді вважаєте, що такі «настанови» сприяють розвитку об'єктивності серед адміністраторів? --Olvin 00:00, 12 лютого 2012 (UTC)

   Принаймні мінімізує отакі випадки, де однобічне трактування правил та когорта домінували, а не здоровий глузд. --Сіверян 10:37, 12 лютого 2012 (UTC)

   Ви справді впевнені, що користувач, який заливає автопереклади, мав стати патрульним, і тільки змова проти здорового глузду йому завадила? — NickK 11:00, 12 лютого 2012 (UTC)

   Автоперекладами займаються чи не половина вже існуючих, а статті Jeromjerom (принаймні ті, що бачив) були вичитані. --Сіверян 11:25, 12 лютого 2012 (UTC)

8. --Dim Grits 03:43, 12 лютого 2012 (UTC)
9. --Dimant 08:48, 12 лютого 2012 (UTC)
10. Підстав для позбавлення немає! Тим паче, що користувач рівно ставиться до всіх та поважає всіх користувачів вікіпедії! (принаймні мені так здається)! До того ж, як вже зазначили вище, він є одним з найактивніших адмінів, адже зараз далеко не всі мають час та бажання підправляти чиїсь недоліки у статтях! --PED 10:17, 12 лютого 2012 (UTC)
11. per попередні. --Юрій 12:17, 12 лютого 2012 (UTC)
12. Номінація очікувана, але не менш абсурдна від того. Сподіваюсь, вона не вплине на рішучість Oloddin'а у подальшій роботі з вилучення звідси сміття і краденого, у чому бажаю йому успіху. --Alex-engraver 12:58, 12 лютого 2012 (UTC)
13. --Mr.Sirus Iton 16:16, 12 лютого 2012 (UTC)
14. per Krystofer --Antanana 16:55, 12 лютого 2012 (UTC)
15. Сам поки що не помічав якихось серйозних зловживань саме адміністрвтивними повноваженнями, а ті, що навели шановні колеги — не переконують.--Олег 08:22, 13 лютого 2012 (UTC)

    Напишіть чому саме не переконують по кожному з наведених по Оллодіну зловживань.--AlexusUkr 08:55, 13 лютого 2012 (UTC)

    Ви оце будете кожен голос проти коментувати? --Oloddin 12:34, 13 лютого 2012 (UTC)

    Будь-ласка: «Користувач за період свого адміністрування так і залишився на дуже низькому рівні технічної підкованості» — сам такого не помічав, прикладів не наведено; «керується лише своєю безграмотністю, так розумію, це від обмеженого світогляду» — загальні образливі слова — без коментарів; «неспівставляє свої дії з реальним результатом від них (чого варті лише його вирізки-публікації в шаблоні {{Добра}}» — нарешті щось конкретне, але для мене не зрозуміло, про які саме вирізки йдеться, «Профанує та плюндрує взагалі адмін корпус своїми діями із зображеннями» — те саме, про які конкретно зображення мова?, ті які я завантажував — їх ніхто не чіпав, за всіма я не слідкую; «спілкуванням довколо спірних питань Вікіпедії засобами приватного зв'язку» — де факти, які це підтверджують?; «має бажання стати бюрократом вдруге» — можливо це недобре, але я не впевнений. З усього можна зробити висновок, що у пана Сіверяна був якийсь особистий конфлікт з адміністратором, і за його загальними, надмірно емоційними звинуваченнями стоять якісь конкретні факти, але ж не всі слідкували за історією розвитку цього конфлікту, тож, напевно вони вдвох знають, про що говорять. Ваші звинувачення більш зрозумілі (хоча наперед просив би Вас давати посилання на факти у вигляді, наприклад На голосуваннях використовує свої дивні методи підрахунку, щоб всі не шукати по всій СО, що Ви мали на увазі), але я з ними не згоден, бо у випадку з вокзалом аргументовані голоси «За» переважали такі ж «Проти» (голоси 2, 5, 6, 7 — неаргументовані, голос 3 — за об'єднання, що і було зроблено). Випадок із зображенням взагалі не має ніякого відношення до Oloddinа, як адміністратора. --Олег 15:43, 13 лютого 2012 (UTC)

    А Ви вже думаєте як мені помститись, заблокувати чи ще щось.--AlexusUkr 12:53, 13 лютого 2012 (UTC)

    Я просто дивуюсь, наскільки настирливо Ви прагнете позбавити мене адміністраторських повноважень. --Oloddin 13:13, 13 лютого 2012 (UTC)

    Мене вбило Ваше трактування голосів у статті (той 1.5, той - 0.5) Білоцерківський вокзал, її було доповнено, але її вилучили і знайшли фантастичне виправдання, такі складають під час путчів, щоб хоча б якось обґрунтувати свої дії. Я знаю, що за це Ви будете ще більше мене пресингувати тут, але я не люблю, коли топчуться по правилах голосування.--AlexusUkr 14:26, 13 лютого 2012 (UTC)

    Наведіть, будь ласка, чинні правила, по яких я «потоптався». Правило щодо підрахунку голосів зараз уже не діє. --Oloddin 14:32, 13 лютого 2012 (UTC)

    А різону тоді було рахувати 2,5 - 1,5, коли 1 може перевісити 10? --Сіверян 14:44, 13 лютого 2012 (UTC)

    не «1 може переважити 10», а «один аргументований може переважити 10 неаргументованих» (тут є різниця). Від вас це взагалі дивно чути, адже ви голосували «за» реформу, невже не подивилися, за що голосуєте? А рахував я, щоб хоч приблизно пояснити AlexusUkr нову систему, коли може трапитись таке, що по секціях голосів проти більше, а за фактом (за аргументами) менше. Так, у більшості випадків це збігається (можете проаналізувати підсумки), але не завжди. --Oloddin 14:51, 13 лютого 2012 (UTC)

    Здається ви вже вкінець заплутались, при діючих правилах обговорення ви аргументуєте підсумок підрахунком, але при цьому говорите, що за аргументами. Річ не в цьому конкрутному випадку з вокзалом (мені він по стільки, по скільки), а у вашій некомпетентності, і я вас наполегливо закликаю «змінити взуття» на цій «слицькій доріжці». --Сіверян 15:02, 13 лютого 2012 (UTC)

    Цікаво все це у вас. Я не заплутався. У нас дійсно обговорення. Тому на підставі аргументів користувачів «за» я і об'єднав статті (за вашою, до речі, пропозицією); а компетентний я чи ні, вибачте, вирішувати не вам. --Oloddin 15:05, 13 лютого 2012 (UTC)

    Компетентність якраз і вирішується користувачами, чи Ви думаєте, що ВАК? Я ще пам'ятаю у вас на сторінці українофобський шаблон uk-no, через який Ви теж багато шуміли, замість того, щоб швидко його прибрати. Краще почекати результати голосування, але і так видно, що Ви залишитесь на посаді, але критика має не викликати у вас бажання помсти, а самовдосконалюватись.--AlexusUkr 11:32, 14 лютого 2012 (UTC)

    Я десь щось сказав про помсту? До чого Ви це пишете вже вкотре? А викликає бажання самовдосконалюватись лише аргументована критика, неаргументована лише налаштовує проти критиків (кажу абстрактно, без жодних оцінок). --Oloddin 12:54, 14 лютого 2012 (UTC)

    Вас критикують дехто і в розділі Утримуюсь, але безмежна самозакоханість і підтримка друзів-путчистів не дають Вам змоги визнати свої прорахунки.--AlexusUkr 15:18, 14 лютого 2012 (UTC)

    Ого, вже діагнози пішли... Я свої прорахунки визнавав на момент їх виявлення (спірні підсумки, зображення, добрі статті), тому давайте не бачити всюди всесвітню змову і не ставити діагнози, а розбиратися по суті. Якщо ви не були згодні з підсумком, можна було просто написати «Оскарження підсумку» і там викласти свої пропозиції. --Oloddin 15:40, 14 лютого 2012 (UTC)

16. Непереконлива номінація. Чітких прикладів системних порушень (не одиничних спірних випадків) не наведено. Активна адміністративна робота у багатьох галузях, включаючи ті, де не всі однаково добре розбираються, готовність відповісти на питання та виправити помилки явно переважають. --Microcell 09:50, 13 лютого 2012 (UTC)

    Неодиничних не наведено? Прочитайте уважно зауваження Сіверяна і мої - співпадіння є. Висновок - у деяких порушеннях є система.--AlexusUkr 10:06, 13 лютого 2012 (UTC)

17. --imlevchenko 17:35, 13 лютого 2012 (UTC)
18. Не бачу достатніх підстав. На мою думку та щоб не вдаватися до порівнянь цілком прийнятний адміністратор --Nick_S 11:54, 14 лютого 2012 (UTC)
19. Не переконливо --Sphereon 13:53, 15 лютого 2012 (UTC)
20. немає підстав. --Dolyn 06:41, 17 лютого 2012 (UTC)
21. -- Володимир Ф 14:30, 18 лютого 2012 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Хотів вже голосувати проти, бо в нас адмінів мало. Але почитав ту історію з вокзалом Білої Церкви... трохи прозрів, чеснко кажучи.... Що дійсно було таке що цей цей адміністратор вилучив при голосування 3-7 ? (більшість проти вилучення!). Нє, ну серйозно, Оллодін, Ви себе нормально почуваєте? Дуже негарно вийшло.--Звірі 13:36, 12 лютого 2012 (UTC)

   Я Oloddin. Нік достатньо простий, щоб його плутати. Так, я себе почуваю цілком нормально. Після реформи ВП:ВИЛ кількість голосів, їх пропорції не мають жодного значення, мають значення аргументи користувачів, тому жодних правил я при цьому не порушив. За новими стандартами якщо буде 10 аргументованих реплік «за» і 100 неаргументованих реплік (або лише підписів), статтю буде вилучено. Така система діє вже кілька місяців, а деякі користувачі досі не звикли до цього і продовжують рахувати голоси... Тим паче, що я не вилучив статтю, а з'єднав з основною, об'єднавши історії редагувань, тобто текст та історія версій не пропали, а знаходяться в основній статті. хоч би хто попередив на СО про номінацію на позбавлення прав, а то так позбавлять прав, а ти й не помітиш... --Oloddin 13:46, 12 лютого 2012 (UTC)

2. Не помиляється лише той, хто нічого не робить. Oloddin досить нерідко помилявся, але я не бачу в цьому ніяких злих намірів, а скоріше факт того, що він дуже активний в адмін. роботі. Так, були підсумки вилучення, які не надто обґрунтовані та з якими можна не погодитися, були помилки з вилученням зображень, відверто здивувала пропозиція прийняти правило, до якого вгорі написано 300Кб зауважень. Але враховуючи, що ідеальних адмінів, які б ніколи в житті не помилялися, ще не винайшли, не вважаю за потрібне підтримувати зняття прав, але просив би бути дещо уважнішим і в суперечливих ситуаціях давати детальніше обґрунтування — NickK 14:08, 12 лютого 2012 (UTC)

   Щодо правила ви мене неправильно зрозуміли. Я мав на увазі те, що потрібно пришвидшити обговорення, врахувати всі зауваження і прийняти правило. Просто обговорення надовго «забуксувало». --Oloddin 14:15, 12 лютого 2012 (UTC)

3. Не помиляється лише той, хто нічого не робить. Це правда. Але ось на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів спостерігаємо підтримку Oloddin-ном користувача Kharkivian стосовно немов би то "конфліктності"-"проблемності" проекту Вікіпедія:Проект:Слобідська Україна, спостерігаємо ухиляння Oloddin від відповіді на запитання - так в чому ж там "проблема" чи "конфліктність", нарешті незрозуміле повторення ним слів співрозмовника (перекривляння? блазнювання?) - як це все розцінити? І в результаті - це створення нездорової атмосфери навколо Вікіпедія:Проект:Слобідська Україна (до речі, у тому варіанті, який пропонується здійснити через декілька місяців неприсутня Східна і Північна Слобожанщина - на тер. Курської, Бєлгородської і Воронезької областей). Якась тут нездорова каша.--Білецький В.С. 05:37, 13 лютого 2012 (UTC)
4. Кумедна і, водночас, сумна номінація. Теперішні противники Олодіна самі його обрали адміністратором. Самі прийняли правило, за яким «аргументи» переважають над «голосами» у номінаціях на вилучення. А тепер кричать — ганьба Олодіну! Геть правило! Незаконне вилучення! «Голоси» вище «аргументів»! Панове, куди ви раніше дивилися? Бачили ж очі, що купували (Як це все до болю знайоме. Ніби телевізор дивлюся з українськими новинами)… На тлі цих подій пригадалася ця коротка, але дуже влучна стаття про те, як сучасні українці «вміють» робити правильний вибір в різних ситуаціях. Та й сьогоднішнє інтерв'ю пані Забужко з цієї теми — про вади українського суспільства як реального, так і віртуального. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:16, 13 лютого 2012 (UTC)(Дякую за посилання на статті, особливо на "Забужко" - не читаю Главреда! А що стосується теми розмови, то деякі мотиви мені зрозумілі. Але не зрозуміло, де користувачі черпають інформацію про поточну діяльність адміністратора, яка не стосується їх особисто. Деякий час мене не було в Україні (і в Вікі), але перед цим я декілька місяців щодня сідав за комп'ютер - і нічого не бачив, і нічого не чув ? )--ЯГВ 12:13, 15 лютого 2012 (UTC)

   Ви тут вдаєте з себе такого революціонера, говорите що ті хто номінував раніше були За. Я особисто й тоді голосував проти, правила були прийняті практично втіхаря і були дуже заплутані, так як складались Великим Комбінатором, тому багато хто пропустив це через очі. Голосування щодо Білоцерківський вокзал розкрило карти цим путчистам, тому не варто звинувачувати людей що хочуть виправити наслідки перевороту.--AlexusUkr 15:15, 14 лютого 2012 (UTC)

   У цьому прийнятті «втіхаря» взяло участь 32 користувачі. З повідомленням через загальне оголошення (шаблон за 29.09, шаблон за 09.10). Чи ви вважаєте, що всі, хто голосував «за» були обдурені, підкуплені, замовлені, підбурені до путчу? Чомусь я не побачив вашої підтримки під час цього запиту, коли я запропонував повернутися до старої системи, але деякі користувачі відмовилися. --Oloddin 15:31, 14 лютого 2012 (UTC)

   Власне про цей пункт щодо голосування було вказано у завуальованій формі, тому його й було прийнято, а дехто й свідомо голосував, бо явно мав на це якусь мету (питання - яку?).--AlexusUkr 15:37, 14 лютого 2012 (UTC)

Запитання до «кандидата»

• Як розуміти твердження на Вашій сторінці: пишіть ще, але будьте готові, що всю вашу працю вилучать. Без необхідних уточнень (що саме може бути вилучено?) вона виглядає як мінімум безглуздо, на мою думку. До речі, як Ви вважаєте, ця фраза дружня до новачків укрвікі, чи не дуже? І після цього ми ще говоримо, що в нас недостатньо нових редакторів. Думаю, що від таких «дружніх» звернень їх кількість навряд чи збільшиться. :) Serg7255 14:37, 14 лютого 2012 (UTC)

  Розуміти так, як є; фраза означає те, що вона означає, і нічого більше. Хіба це не так? Я не кажу, що вся праця буде вилучена, я просто кажу, що треба бути готовим, що в разі створення автоперекладених, скопійованих, вкрай незначимих тощо статей внесок буде вилучено. І це факт. Також статті можуть бути докорінно переписані — це теж факт. Знизу вже є попередження «Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось ... — не пишіть тут.» А «редагування» може включати в себе і докорінні зміни, і вилучення. Не думаю, що це когось збентежить, принаймні, це збентежить менше, ніж безпосередньо номінація на вилучення. Це все одно що написати «деякі держпосадовці беруть хабарі». Якщо не писати цього, хабарі будуть менше брати? --Oloddin 15:22, 14 лютого 2012 (UTC)

  Звісно, не так. Якщо стаття гарно написана, не є ОД, копівом та ін., то з якого це перепою її автор повинен бути готовим, що його працю видалять? :) Serg7255 16:50, 14 лютого 2012 (UTC)

  Комусь може не сподобатися стиль, він захоче переписати. Хтось побачить відсутність значимості (а це дуже суперечливе питання)... Можливо, буде доцільно об'єднати статті... І взагалі, я дотримуюсь думки, що новачкам варто повідомляти реальну ситуацію у Вікіпедії, щоб вони знали, як себе тут поводити. Щоб новачкам було тут комфортно, потрібно змінювати не настанови чи фрази на особистих сторінках, а обстановку. Тоді дописувачів буде більше. А поки у Вікіпедії є низка користувачів, які не рос. брезгуют номінаціями на вилучення, така настанова попередить деяких користувачів. Це насамперед стосується новачків, які не дуже розуміються на ключових правил, але ображаються, коли їх статті без жодних попереджень номінуються на вилучення (можливо, навіть і на швидке). --Oloddin 17:06, 14 лютого 2012 (UTC)

• Чому будучи одним з тих хто прийняв правила, які відміняють голосування, Ви не розробили проект ліквідації сторінки Голосування щодо кандидатів на вилучення (по моєму якщо це лише рудимент, вистава емоцій користувачів, які нічого не можуть вдіяти, навіть тоді коли кількість голосів на їх стороні).--AlexusUkr 15:29, 14 лютого 2012 (UTC)

  Я правило не приймав. Я лише подав пропозицію на СО Статтей-кандидатів на вилучення, що варто провести реформу. І навмисне утримався від голосування, щоб не було потім претензій на кшталт «я підняв бунт» і т.п. Як виявилось, пропозиція отримала підтримку спільноти. І вже після цього я підбив фактичний підсумок. На той час я не був адміністратором і не планував їм ставати, тому щодо проектів ліквідації сторінок та інших технічних деталей — це не до мене. Ставши адміністратором, я просто почав підбивати підсумки вже за новою системою. --Oloddin 15:40, 14 лютого 2012 (UTC)

  Добре, тоді почніть процес ліквідації сторінки голосування, навіщо вводити користувачів в оману.--AlexusUkr 15:47, 14 лютого 2012 (UTC)

  Поясніть трохи детальніше, що ви маєте на увазі. Якщо це про секції «за» та проти, це питання обговорювалось на тій самій сторінці реформи. --Oloddin 16:07, 14 лютого 2012 (UTC)

Рішення/Decision

• Пропозиція щодо позбавлення повноважень не набрала достатньої кількості голосів. Користувач залишається адміністратором. --MaryankoD 19:45, 20 лютого 2012 (UTC)