Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Адекватне (буквальне) тлумачення

Номіновано на відкладене швидке вилучення 10 листопада 2011. Не оскаржили, не вилучили, не допрацювали. Шаблон видалили тільки вчора. --KVK2005 08:51, 1 лютого 2012 (UTC)

•  За:

1. --KVK2005 08:51, 1 лютого 2012 (UTC)
2. зайве подрібнення, приєднати до Тлумачення права і залишити редирект. --yakudza 10:14, 1 лютого 2012 (UTC)
3. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:53, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи переробив. Тема значима. --Sanya3 09:12, 1 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити на основі аргументів користувачів «за», жодних джерел. --Oloddin 16:21, 9 лютого 2012 (UTC)

Марш Патріотів

• Обґрунтування: Значимості організації не показано та не розкрито. Стаття без надійних джерел (тих же публікації у ЗМІ; сайт організації таким не є a priori). Єдине що я зрозумів - так це кількаразове пікетування чогось чи когось там у Житомирі. Як на мене, цього замало. Постійно відстежуючи новинну стрічку кількох провідних інтернет ресурсів України (УНІАН, УП, Цензор, блоги Білозерської та ще ряду націоналістичних діячів) про таку організацію чув вперше. На даний момент — організація місцевого розливу.
•  За:

1. Не відповідає вимогам ВП:КЗО. --Kharkivian 09:55, 1 лютого 2012 (UTC)

   Додам, що незважаючи на існування джерел організація провела кілька акцій, і хоч вони були висвітлені у місцевій пресі, але, як на мене, цього замало для підтвердження знаяимості організації. Гадаю, що все попереду у неї. Організація і досі не відповідає (п.п. 3, 4. Національно відомі місцеві організації): організацію писала виключно преса Житомира, у всеукраїнській прес немає --Kharkivian 22:11, 8 лютого 2012 (UTC).

   Започаткована 9 березня 2010 року. Ще все попереду (можливо). А наразі критеріям (Неприбуткові організації / громадські організації / неурядові організації) не відповідає. --Pavlo1 10:30, 1 лютого 2012 (UTC)

2. Акції стосуються головно міста Житомира. --Friend 11:04, 1 лютого 2012 (UTC)
3. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:53, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. організація сповідує ідеологію соціал-націоналізму. Діяльність відрізняється від інших організацій, що охарактеризовано в розділі ДІЯЛЬНІСТЬ. Також хочу зауважити: то чого ми не розуміємо або не бачили, ще не означає що його неісную.# Відповідає ВП:КЗО. --Руслан Коцюбинський

   Джерела? Наводьте джерела. Сайт організації не є джерелом інформації. Потрібно довести, що діяльність організації висвітлена у пресі. Словам ніхто не вірить, а причетність до українства чи українського націонал-соціалізму не означає, що це автоматично значимо.

   Уважно перегляньте критерії ВП:КЗО і покажіть за якими пунктами вона їм зараз відповідає. Обґрунтуйте (керуючись критеріями) значимість в статті. Ідеологія соціал-націоналізму не є обґрунтуванням значимості, як і те що я лисий. З повагою, --Pavlo1 10:42, 1 лютого 2012 (UTC)

2. Хай стаття живе--Ffederal 13:58, 2 лютого 2012 (UTC)
3. Потрібна--Lukian 18:50, 3 лютого 2012 (UTC)
4. Потрібна...Ні цензурі, хай живе вільний інтернет.--PETLYRA 10:10, 7 лютого 2012 (UTC)
5. Авансом. Після доопрацювання, в принципі, значимість на регіональному рівні показана (п.п. 3, 4. Національно відомі місцеві організації. Фактори, які привернули загальну увагу.) --Pavlo1 11:26, 7 лютого 2012 (UTC)
6. Я нічого не бачу поганого в нашій статті - СОЦІАЛ-НАЦІОНАЛІЗМ - це не пояснення.--Ярослав Націоналіст Ячменьов 23:12, 8 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Проаналізувавши всі аргументи сторін, прийшов до висновку, що статтю необхідно вилучити — на основі аргументів користувачів «за», які посилаються на чинні правила.--Oloddin 23:02, 10 лютого 2012 (UTC)

Залізничний вокзал (Біла Церква)

• Обґрунтування: На підставі наступного пункту діючих правил ВП:ЗАЛ: Будівлі вокзалів є незначимими, крім випадку існування кількох самостійних вокзалів в межах однієї залізничної станції або ж відповідності характеристикам (будівля у реєстрі архітектурних пам'яток чи має інші архітектурні ообливості). Оскільки цього в статті не показано, то пропоную перенести інформацію до статті Біла Церква (станція).
•  За:

1. Не відповідність до критеріям значимості залізниць. Перенести до статті про станцію. --Kharkivian 10:31, 1 лютого 2012 (UTC)
2. Чим прикметна ця будівля? Типовий зразок сталінської архітектури, нічим не відзначається, не є пам'яткою архітектури. Приєднати до статті про станцію — NickK 22:03, 1 лютого 2012 (UTC)

   Ну звичайно - сталінська будівля. Якби німота не розбомбила, то був би наш вокзал архітектурною пам'яткою. Але:

   1) фундамент старого вокзалу використано для спорудження нового,

   2) зовнішній вигляд першого поверху практично то й же що і в старого вокзалу

   3) сталінська архітектура, не зважаючи на злочинні дії Джугашвілі, не була все ж значним несмаком, в порівнянні з авангардизмом 20-х і соцреалізмом 60-80-х.--AlexusUkr 16:19, 2 лютого 2012 (UTC)

   Чи можете ви щось детальніше написати про нині існуючу будівлю вокзалу? Не забувайте, що вокзал — це будівля, а станція окремо. Якщо цій будівлі присвячені якісь дослідження фахівців з історії чи архітектури, наприклад, про це треба написати в статті. Зараз же в статті про саму будівлю практично нічого немає — NickK 22:23, 2 лютого 2012 (UTC)

   Можу і напишу плюс фото долучу, погоджуюсь зараз там мало інфи про саму будівлю, але як бути з Вашою позицією що це сталінська будівля?--AlexusUkr 14:45, 3 лютого 2012 (UTC)

   Я не маю нічого проти того, що це зразок сталінської архітектури (багато будівель тих часів є пам'ятками архітектури, і це нормально), основним є те, що це досить типова будівля (дуже схожі були й в інших містах, і архітектурна цінність такої будівлі наразі невисока) — NickK 15:34, 3 лютого 2012 (UTC)

   У статтю просто не включено нормального обсягу інформації про старий вокзал, який по варварськи знищили німці, я думаю така інформація збільшить значимість статей.--AlexusUkr 17:48, 3 лютого 2012 (UTC)

   А що заважає це зробити або заважало зробити це протягом більш ніж року з попередньої номінації? — NickK 15:54, 4 лютого 2012 (UTC)

3. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:54, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Я чекав цього, я голосую проти, бо взагалі проти тих суб'єктивних критеріїв, по нашому вокзалу цілі наукові статті написані, а тут ніби змова якась.--AlexusUkr 10:37, 1 лютого 2012 (UTC)

   Детальніше див. Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Залізниця#Вокзали, станції і вузли. --Kharkivian 10:42, 1 лютого 2012 (UTC)

2. --КраваБЦ 21:51, 1 лютого 2012 (UTC)
3. Потрібно об'єднати статті Залізничний вокзал (Біла Церква) та Біла Церква (станція) з об'єднанням історій статей. Зі Залізничний вокзал (Біла Церква) поставити перенаправлення. --Сіверян 10:44, 1 лютого 2012 (UTC)
4. Станція то станція, а вокзал то окрема історична будівля, яка має свою окрему історію Я проти. видалення. --Вальдимар 18:01, 1 лютого 2012 (UTC)

   Підстава? Існує правило КЗ, за яким будівля не проходить по значимості. Краще одна велика стаття, ніж багато стабів. --Kharkivian 19:23, 1 лютого 2012 (UTC)

   Ті критерії незаконні, їх прийняла маленька купка користувачів, схоже на типу підготовку рейдерської атаки, коли збирається невелика купка акціонерів потай від спільноти.--AlexusUkr 21:38, 1 лютого 2012 (UTC)

   Як незаконні? Вони стали офіційними. Розробка йшла тут: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Критерії значущості/Критерії значущості залізниць, потім дуже багато висіло повідомлення про обговорення. А те, що ввоно набуло чинності - то вже, скажімо так, питання до Вас, що Ви проігнорували це обговорення. Хто хотів, той взяв. --Kharkivian 22:18, 1 лютого 2012 (UTC)

   Хто хотів той і взяв? Звучить ніби репліка сьогоднішньої влади. Це правило повинно бути лише у чесному бізнесі, а не у науковому проекті. Добре давайте говорити економічними категоріями - критерії порушують принцип конкуренції у Вікіпедії, що вплине на її розвиток. Користувачі можуть створювати будь-які статті, але вижити має стаття яка підкріплена джерелами, до неї є інтерес у спільноти тощо. Критерії монополізують позицію тих хто ті критерії затверджував. Я не знаю чи це технічго можливо, але я б провів би обов'язкове голосування серед УСІХ активних користувачів - тобто при входженні в систему з'являлась форма з цими критеріями та голосуванням за чи проти. Ось тоді це вже буде виглядіти легітимно.--AlexusUkr 15:25, 2 лютого 2012 (UTC)

   Мені також подобається голосування, але голосування - зло, тому і не відбулось.... Я мусив підкоритись. А те, що критерії щось обмежує... Дивіться, можна знайти джерела, що дядя Вася - сантехніки чи тьотя Дуся гардеробщиуя, але чи стануть вони від цього значимими??? --Kharkivian 16:26, 2 лютого 2012 (UTC)

   Можна сказати, що мітинги, вибори дестабілізують ситуацію і заборонити їх, вибачте, але у Вас явно авторитарний підхід до розуміння суті справи. У Рувікі стався переворот спланований нашистами, Ви хочете бути причетним до подібного у нас? Воно Вам треба?--AlexusUkr 17:55, 4 лютого 2012 (UTC)

   Не знаю до чого тут причетні нашисти, до чого тут я. Я лише хочу покращити ситуацію з КЗ. Якщо ж Ви про ці КЗ, то вони розроблені на основі ен, нім та пол. аналогічних КЗ. В ру-вікі подібних немає. Звідки з'явився цей пункт я вже Вам вказав. --Kharkivian 22:40, 4 лютого 2012 (UTC)

5. Стаття важлива--Ffederal 13:59, 2 лютого 2012 (UTC)
6. Потрібна--Lukian 18:49, 3 лютого 2012 (UTC)
7. Per здоровий глузд -- Whiteroll 15:51, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Сіверян слушно каже. Я ніколи не бував у Білій Церкві, тому виступаю зараз як читач, а не писун. З повагою, --Pavlo1 10:58, 1 лютого 2012 (UTC)

   можливо не писун, а дописувач чи редактор? З повагою --Consigliere ^Обг 16:01, 1 лютого 2012 (UTC)

   Інколи й дописувач. А інколи відчуваю - писун... З повагою, --Pavlo1 17:09, 1 лютого 2012 (UTC)

То запрошую Вас відвідати наше славне місто і пересвідчитись, що повинна бути окрема стаття про вокзал.--AlexusUkr 18:20, 1 лютого 2012 (UTC)

Дякую за запрошення. Колись — обов'язково, в мене прабабка до 1903 там жила. Але читати дійсно зручніше в одній статті. --Pavlo1 22:50, 1 лютого 2012 (UTC)

Звичайно зручніше у окремій та й написати статтю можна огого, тільки б часу трохи.--AlexusUkr 15:25, 2 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Всю інформацію з даної статті перенесено до статті про залізничну станцію Біла Церква, тому цю статтю вилучити і перенаправити на основну. --Oloddin 23:29, 10 лютого 2012 (UTC)

Залізничний вокзал (Кременчук)

• Обґрунтування: Аналогічно до попереднього: На підставі наступного пункту діючих правил ВП:ЗАЛ: Будівлі вокзалів є незначимими, крім випадку існування кількох самостійних вокзалів в межах однієї залізничної станції або ж відповідності характеристикам (будівля у реєстрі архітектурних пам'яток чи має інші архітектурні ообливості). Оскільки цього в статті не показано, то пропоную перенести інформацію до статті Кременчук (станція). На додаток до всього в статті надто деталізовано перелік послуг (Вікіпедія — не довідник).
•  За:

1. Не відповідність до критеріям значимості залізниць. Перенести до статті про станцію. --Kharkivian 10:38, 1 лютого 2012 (UTC)
2. Про вокзал як будівлю в статті нічого немає — NickK 19:31, 1 лютого 2012 (UTC)

   Уважніше читайте. --Lexusuns 19:33, 1 лютого 2012 (UTC)

   Кременчу́цький залізни́чний вокза́л — вокзал вузлової залізничної станції «Кременчук» Південної залізниці. Адреса Кременчуцького вокзалу: Привокзальна пл., 1, Кременчук, Полтавська обл. У серпні 2005 року вокзал було відкрито після реконструкції. І це все? — NickK 22:06, 1 лютого 2012 (UTC)

3. Може мені повилазило, але я теж про будівлю не знайшов…--Анатолій (обг.) 20:27, 1 лютого 2012 (UTC)
4. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:54, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Об'днати статті та їх історії, поставити перенаправлення. --Сіверян 10:45, 1 лютого 2012 (UTC)
2. Є розділ історії. Стаття — не два рядки. --Lexusuns 11:35, 1 лютого 2012 (UTC)
3. З тими критеріями Вікіпедія - обмежена енциклопедія, історія будівлі може мати таку історію, що не кожне місто має. Я ПРОТИ.--AlexusUkr 18:47, 1 лютого 2012 (UTC)
4. --KuRaG 21:05, 1 лютого 2012 (UTC)
5. --КраваБЦ 21:43, 1 лютого 2012 (UTC)Ця ж ситуація щой у попередній статті
6. Потрібна--Lukian 18:50, 3 лютого 2012 (UTC)
7. Тепер розумію Пероганича:)--Kamelot 18:48, 5 лютого 2012 (UTC)
8. Цікава інформація про Кременчу́цький залізни́чний вокза́л — вокзал вузлової залізничної станції «Кременчук», нормальний виклад, є історичний розділ, галерея зображень, є перспектива для розширення (писати дані про будівлю, наприклад) - що ще треба для Вікі-енциклопедії?--Білецький В.С. 08:22, 17 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Цей випадок цілком і повністю аналогічний попередньому. Але з метою уникнення зайвих суперечок всю інформацію з цієї статті (крім галереї) я переніс в основну (цю) в прихованому вигляді, якщо хтось матиме бажання, оформіть як слід. Цю статтю однак залишити, але я повішу на неї {{merge}}. --Oloddin 15:00, 18 лютого 2012 (UTC)

Безлюдівський м'ясокомбінат

• Обґрунтування: Рекламна стаття. Значимість не доведена.--Ffederal 13:08, 1 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Ця стаття - піар для молодого підприємтсва--Ffederal 13:08, 1 лютого 2012 (UTC)
2. Хоча я чув про це підприємство і наче бачив у Києві їх продукцію, поки що не знайшов достатньої кількості незалежних джерел, аби на статтю вистачило. Єдине незалежне джерело описує порушення на виробництві і вже задіяне у статті. --Alex-engraver 09:44, 3 лютого 2012 (UTC)
3. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:54, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значиме підприємство. У Харкові відоме. По Харкову є зо два десятки кіосків м'ясокомбінату. Стаття відповідає вимогам НТЗ. Реклами не містить.З джерелами також все в порядку - те ж «Who-is-who» (що найголовніше, навіть згадки у пресі є. Підприємство відзначене дипломами, нагородами (формальні критерії дотримано). Ковбаса в них нічого, їсти можна. --Kharkivian 13:18, 1 лютого 2012 (UTC)

   У Харкові відоме, а в Києві нічого не чув... --Oloddin 13:33, 1 лютого 2012 (UTC)

   Саме так - для всієї країни підприємтсвто не відоме--Ffederal 16:00, 1 лютого 2012 (UTC)

   Хоч «Who-is-who» не вельми надійне джерело, але й цього для підприємств достатньо. --Kharkivian 18:16, 1 лютого 2012 (UTC)

2. Підприємство як підприємство. --KuRaG 14:56, 1 лютого 2012 (UTC)
3. Так у нас більшість районних підприємств максимум обласного рівня. Так тепер будемо обмежуватися однією статтею про місто, районний центр... тоді і категорії не потрібні, раз одна стаття існуватиме. А щодо того, що Ви не бачили продукції в Києві, то це не значить, що її там нема. Наприклад, Троїцький молокозавод. Малесеньке підприємство малесенького смт. на півночі Луганщини. Але в Харкові активно продається, правда у вигляді продукції Privat Label однієї з мереж супермаркетів.--Tttaaannne 03:12, 8 лютого 2012 (UTC)
4. Нормальне велике підприємство.--Leonst 01:08, 10 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Зі скрипом, звичайно, але за аргументацією сторони «проти» та після міні-переробки статтю можна залишити. --Oloddin 23:06, 10 лютого 2012 (UTC)