Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/2

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Deineka


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Deineka	11	15	2	42.31%	19:44 25 березня 2017 (UTC)	тиждень	закінчилось	19:44 1 квітня 2017 (UTC)

Причина: Причина та ж, що й попередні номінації. Неактивність. Ситуація, НІБИ, на перший погляд значно ліпша. Аби не попередження у 2016 році теж за неактивність ще у 2015. Ну і так, адмін був адміном останній раз аж 2016-09-24 12:41... --Nickispeaki (обговорення) 19:44, 25 березня 2017 (UTC)

А де номінація 2016 року? Щось я в архівах не бачу.--Анатолій (обг.) 19:56, 25 березня 2017 (UTC)

О! А попередження було...--Nickispeaki (обговорення) 20:02, 25 березня 2017 (UTC)

@ROMANTYS: - номінував! Так--Nickispeaki (обговорення) 20:11, 25 березня 2017 (UTC)

За/Support

--Nickispeaki (обговорення) 19:44, 25 березня 2017 (UTC)
--SitizenX (обговорення) 20:26, 25 березня 2017 (UTC)
Адмін - це не якийсь шляхетний статус, адмін у вікіпедії - це користувач який добровільно дав згоду на виконання додаткової адміністративної роботи. Якщо користувач не справляється з цією роботою - він повинен бути звільнений від зайвих обов'язків. -AndriiK (обговорення) 00:49, 26 березня 2017 (UTC)
@AndriiKhmelkov: Чи могли б ви пояснити, що ви маєте на увазі під «не справляється»? Дякую — NickK (обг.) 01:36, 26 березня 2017 (UTC)
@NickK: - Мати обов'язки та не виконувати їх. Адмін, мені здається, це користувач якому вікі спільнота делегувала права, щоб той виконував певну роботу. Якщо користувач не виконує цю роботу, логічно, що ці обов'язки повинні бути зняті з користувача. Бо, адмін - це не шляхетний статус, не звання, і не винагорода. Адмін - це додаткові обов'язки, які користувач бере на себе добровільно та забов'язується їх виконувати. Немає адмін дій, 10-20 адмін дій на рік - це не серйозно. --AndriiK (обговорення) 04:26, 26 березня 2017 (UTC)
@AndriiKhmelkov: Мені здається, що в такому разі потрібно було б спочатку прийняти правило про кількість дій, яка вимагається, бо наразі адміністратори не брали на себе зобов'язань щодо конкретної цифри — NickK (обг.) 12:42, 26 березня 2017 (UTC)

Внесок за 10 років влазить на 2 сторінки. Не в курсі обговорень, не реагує на запити до адміністраторів. Адмінправа тут точно не потрібні. — Alex Khimich 07:54, 27 березня 2017 (UTC) Помилка. Не знаю, з чиєї сторони, як виявляється внесок є, тому, проти позбавлення. 17:28, 27 березня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Ви майже напевно щось плутаєте, або ж у вас гігантські сторінки, бо Deineka за 10 років зробив 80 тисяч редагувань — NickK (обг.) 09:04, 27 березня 2017 (UTC)
@NickK:, дивно сьогодні вдень було дві сторінки. Передивився 2 рази. — Alex Khimich 17:28, 27 березня 2017 (UTC)

Та навіть і 200 тисяч редагувань — для цього не потрібно адмінправ, спокійно може й без них надалі редагувати, як і редагував до обрання адміном. Адмінправа спільнота надає для виконання адміндій, а от З НИМИ у номінованого проблема...--ROMANTYS (обговорення) 05:31, 1 квітня 2017 (UTC)
Важко, але тут. Per Alex Khimich.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:22, 27 березня 2017 (UTC)
--Роман Анатолійович (обговорення) 13:20, 27 березня 2017 (UTC)
--Павло (обговорення) 19:56, 27 березня 2017 (UTC)
Deineka запам'ятався неоднозначними рішеннями по підсумках на ВП:ПС (часто просто рахуючи «голоси»). Найбільш шедевральним я вважаю два протилежних підсумки по дніпропетровському «Дніпру» протягом одного місяця без жодного аргументу, чому так, і не менш дивний підсумок по Марсу. Також користувач некомунікабельний. На повідомлення щодо позбавлення прав бюрократа він ніяк не відреагував, на повідомлення про неактивність також. За останні півтора роки жодного редагування у просторі «Обговорення користувача», за останні 3 роки — лише 14 таких редагувань, з них 12 на своїй СО.--Анатолій (обг.) 22:37, 27 березня 2017 (UTC)
Підтримую щорічне проведення рейдів неактивними адміністраторами. --Lexusuns (обговорення) 03:42, 29 березня 2017 (UTC)
--H3tm8n (обговорення) 15:10, 31 березня 2017 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 04:57, 1 квітня 2017 (UTC)
--Watashi-wa (обговорення) 08:33, 1 квітня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

Звісно, хотілось би бачити більшу активність від цього користувача, але на разі не бачу доцільності в позбавленні адмінправ. --visem (обговорення) 23:42, 25 березня 2017 (UTC)
Ці номінації з боку одного користувача перетворились у банальне переслідування і відверте хамство замість реального з'ясування чи планує користувач збільшити активність. Те, що він пише на сторінці обговорення одного із адміністраторів є не обговоренням розбіжностей, а банальним особистим випадом. Сумніваюсь, що після такого повідомлення у будь-кого буде бажання будь-що відповідати. Зрештою, після подібних повідомлень одна із активних у минулому адміністраторок зняла із себе повноваження. І навряд чи кого такі випади спонукають до більш активної роботи. Образи і неетична поведінка - це дуже сильний демотивуючий чинник, особливо в українській Вікіпедії. Що стосується Дейнеки, то він не є повністю неактивним. Від досвідченого але малоактивного адміністратора у Вікіпедії шкоди нема але користь може бути завжди. Хоча б у звичайному блокуванні вандалів, яке часто потрібно зробити дуже оперативно, бо інакше він не зупиниться. --yakudza 01:16, 26 березня 2017 (UTC)
Знову «за рибу гроші». Знову навішування ярликів. Знову намагання «видати біле за чорне» у одних випадках, і «чорне – за біле» – у інших. Де ви побачили «переслідування» та ще й «банальне»? Та і «хамством», ще й «відвертим» тут «і не пахне». Попривикали дозволяти собі усе, а іншим – зась! Оці ваші висловлювання слід було б оконтурити шаблоном «випад» та й приховати, як би і зробили у інших Вікіпедіях і попередили би, що вчиняти так не пристало ні простим користувачам, ні, вибачаюсь, адміністраторам. Не знаю, якими мотивами керується заявник, але я вбачаю у його діях вболівання за Українську Вікіпедію і намагання «прибрати свою планету». Мені здається, що ота об'ява стосовно неактивності адміністраторів «висить» у оголошеннях вже вічність. Нема проблеми - приберіть! Напишіть у рішенні, що прибирається через те, що неможливо навести порядок у адмінкорпусі. Те, що заявнику ставите в вину і ви, і ціла когорта адміністраторів, і ваших «захисників» стосується і вас. Закликаючи до ввічливості і до толерантності – почніть із себе. І останнє – не намагайтеся видавати власні припущення чи власне бачення за істину. Ви тільки гляньте, що написав користувач нижче. Хай би пояснив значення «безкультурне цькування». Де він його побачив? На мій погляд – це чергове намагання образити опонента. А вислів «кількох занепокоєних сяйвом чужої адміністративної влади індивідів» є не чим іншим, як намаганням очорнити опонентів. Оцінки типу «зраду», «примітивне» - це явні порушення Правил ВП. І ніхто про це не хоче сказати. Оце і є ганьба. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:46, 26 березня 2017 (UTC)
Дякую, пане Володимире! Саме так. Дякую, що написали. Додати практично нічого. Хіба що перефразую - пан Якудза вже мені писав, що я не дуже лагідно просив збільшити активність адмінів. Так, я погодився. І я тут прохав про майстер-клас ввічливості. Щоправда, після звинувачення (де Ви це побачили?) мене у хамстві, якось вже не хочеться. Ок. Всі читають, то хай кожен і вирішує сам за себе. Повторюся - у нас РОКАМИ неактивних адмінів залишають заради... ЗАРАДИ чого? Ну от, хтось може пояснить, заради чого? У нас є близько 30 (!) більш-менш активних активних адмінів і ще десь 5-10 дуже активних. І що ХТОСЬ (ХТО?!) думає, що оці 9 номінованих НЕАКТИВНИХ і МАЛОактивних ЗРОБЛЯТЬ БІЛЬШЕ, ніж оті згадані АКТИВНІ?! Нє, ну якщо ЦЕ ЛОГІЧНО, то мені нічого робити в Українській Вікіпедії! Я вже мовчу, що деякі з них (неактивномалоактивних) активізуються лише для того, щоб тут писати про Всесвітнє цькування і комплекси тих, хто ПОСМІВ їх позбавити прапорця (за який вони ще й не тримаються з їхніх слів)... І так само МАЛОАКТИВНІ і НЕАКТИВНІ, коли їх просять вибачитися за такі речі!--Nickispeaki (обговорення) 16:16, 26 березня 2017 (UTC)
Дякую Вам, пане Миколо за те, що «оконтурили» тут декілька явних образ, які багато хто не хотів «помічати», а то Користувач:Ahonc стверджував, що тут ображаєте Ви, і, притому, «усіх». :—)) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:07, 27 березня 2017 (UTC)
І Вам, дякую, пане Володимире! До речі, Ви теж так можете робити! Це, виявляється, у наших правилах записано! Так що я тут просто правила виконую. Якби це правило використовували більшість, то багато б конфліктів могли б і не розпочатися! А якби ще й адміни цим правилом користувалися!!! ;-0 ;-) Ок. Почнемо із себе. :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:49, 27 березня 2017 (UTC)
Як і в кількох попередніх випадках, (образа вилучена) цькування, яке не ґрунтується на жодному прийнятому правилі, лише на невиразних взяємовиключних уявленнях кількох (образа вилучена) сяйвом чужої адміністративної влади індивідів. Ганьба! На зраду не тягне, бо надто вже (образа вилучена). Mykola Swarnyk (обговорення) 05:37, 26 березня 2017 (UTC)
Дуже підозріла активність користувача Nickispeaki (образа вилучена).--Wanderer (обговорення) 19:41, 26 березня 2017 (UTC) (образа вилучена)
--Jphwra (обговорення) 07:30, 27 березня 2017 (UTC)
--Krystofer (обговорення) 12:53, 27 березня 2017 (UTC)
Активний дописувач. Хотілось би, щоб інколи реагував на запити до адміністраторів. Заявок патрульних набралось повно і так і не можемо нікого туди загнати. — Alex Khimich 17:30, 27 березня 2017 (UTC)
@Alex Khimich: Ви то серйозно? Адмін навіть на своє знімання з адмінства НЕ реагує! А Ви хочете, щоб він на інші речі, менш значимі реагував? Я вже он, ДіксонуД, мабуть, напишу. Там хоч якась надія є... Раз НІХТО із тутешніх адмінів не реагує... --Nickispeaki (обговорення) 19:49, 27 березня 2017 (UTC)
Nickispeaki, ну він хоч щось робить, правда, як дописувач, не так, як інші, що взагалі «померли». Я спочатку там проголосував, бо внесок був малий, але то якийсь глюк був, що декілька років історії просто не показувалось. — Alex Khimich 18:49, 28 березня 2017 (UTC)
@Alex Khimich: Та вже до патрульних наче почали ходити. Не тільки ожили! ;-) Так, я сам передивлявся внесок - раз правки є, то я і написав про це у доповненні. Що ж - я б особисто був би і проти, але раз більшості то треба - то нехай!--Nickispeaki (обговорення) 19:20, 28 березня 2017 (UTC)
--A1 (обговорення) 19:15, 27 березня 2017 (UTC)
--Perohanych (обговорення) 04:37, 28 березня 2017 (UTC)
--Білецький В.С. (обговорення) 20:28, 29 березня 2017 (UTC)
-- Володимир Ф (обговорення) 09:46, 30 березня 2017 (UTC)
Я ніде не бачив, щоб цей волонтер брав на себе зобов'язання робити якусь конкретну кількість адміндій на рік, яка влаштує Nickispeaki. Можливо, в цьому щось є, а то якось нудно стало в цьому проекті. Можна піти далі — відкрити голосування стосовно блокування зареєстрованих користувачів, які не зроблять певну кількість редагувань на рік, яка б видалась би, наприклад, мені достатньою. Зареєструвався — пиши, скільки я вкажу, ні — бан. Користі, звичайно, нуль, але буде привід привселюдно поговорити. --Олег (обговорення) 14:27, 30 березня 2017 (UTC)
у вікіпедії присутній, пише й редагує статті.... от до адмін дій у него душа не стоїть (значить тому є певні пояснення)... хоч раніше й не цурався найважчих адмін-функціоналів.... значить поки взяв павзу... я, особисто, довіряю йому, як кориснику, тож погоджуюся на його павзу... якщо ж це перетвориться у вікі-менопавзу (як це було в декотрих), сподіваюся, він сам знає що робити--Когутяк Зенко (обговорення) 07:13, 31 березня 2017 (UTC)
--Manefon1989 (обговорення) 12:22, 1 квітня 2017 (UTC)
--Yasnodark (обговорення) 16:31, 1 квітня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Як і в інших подібних випадках, хотів би почути думку @Deineka: — NickK (обг.) 23:17, 25 березня 2017 (UTC)
На мою думку, це все загалом виглядає як провокація-диверсія (хоча може і несвідома), яка веде до того, що малоактивні адміни менш імовірно повернуться до активного стану, а в інших буде менше бажання йти в адміни через побоювання що і з ними отаке трапиться якщо вони не будуть весь час активні, принаймні я дуже сумніваюся, що те що тут зараз відбувається матиме якісь ще наслідки крім цих двох. Але зважаючи на те, як зараз працюють тут адміни загалом, то може і краще щоб воно все потихеньку загнулося, то я прямо не знаю голосувати тут за чи проти...--Igor Balashov (обговорення) 13:15, 27 березня 2017 (UTC)
@Igor Balashov: Більш ніж на половину згоден з вами. Але проблема в тому, що загнеться воно все вкупі, і постраждає від того вся спільнота, а не лише певна кількість адміністраторів — NickK (обг.) 13:34, 27 березня 2017 (UTC)
Igor Balashov, перепрошую, а не весь час це скільки? Один, три, п'ять чи десять років? Якщо людина не має на це часу, навіть написати, що їй не до вікі, чому Ви вважаєте прийнятним навішувати на цю людину такий непомірно важкий тягар обов'язків адміна? Чому не дати людині піти по англійськи? Дякую, --SitizenX (обговорення) 17:09, 27 березня 2017 (UTC)
@SitizenX: Ви так пишете ніби їм платять за це купу бабла, я взагалі дивуюся що хтось на волонтерських засадах цим займається. Ну а так звісно якщо зняти з людей цей такий непомірно важкий тягар то всі проблеми від цього відразу вирішаться і миттєво прибіжить стопіцот бажаючих зайняти їх місця, ніби там обмежена кількість тих місць. Мені от особисто значно менше подобаються ті, хто занадто часто юзає адмінправа, а не ті хто робить це занадто рідко--Igor Balashov (обговорення) 18:56, 27 березня 2017 (UTC)

Igor Balashov прибіжать нові бажаючі чи ні - це абсолютно інше питання. Яка різниця (окрім мотивації безумовно) хто не виконує обов'язки, які обіцяв виконувати при отриманні повноважень? Є люди, яким й гроші платять, а вони все одне нічого не роблять. Тому завжди важливий результат - єдиний критерій, а мотивація... про це треба було думати, коли давали згоду на отримання повноважень. Це, безумовно, лише моя думка. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:07, 27 березня 2017 (UTC)

Як я бачу, то Користувач:Nickispeaki неправильно трактує голоси "проти", вважаючи, що коли хтось голосує проти, то цим нібито заперечує існування проблеми, яку піднімає Nickispeaki — неактивність адміністраторів. Видно, що більшість голосів «проти» віддані не проти факту існування проблеми, а проти такого способу її вирішення. Поки немає процедури щодо позбавлення у випадку неактивності, подібні голосування приречені перетворюватися в поливання брудом і взаємні звинувачення, бо тут просто суперека двох світоглядів: для когось «те, що не приносить шкоди — допустиме», а для когось «те, що не приносить користі — недопустиме». І такі світогляди формуються не в межах вікіпедійної спільноти, і не тут вони ламаються. А через таке нерозуміння всі оці емоції, жирний шрифт і капслок. @Nickispeaki: От, за результатами цих номінацій четверо адмінів втратили статус. І що змінилося? Нічого (або, for clarity НІЧОГО!!!). Не стало ні краще, ні гірше, зате витрачено купу часу та емоцій (у тому числі і Ваших, які не менш цінні, ніж час та емоції інших). Дуже добре сказав користувач МиколаСварник — бракує системного підходу, аналізу причин-наслідків.--Smarty (обговорення) 14:00, 27 березня 2017 (UTC)
Ну раз Ви мене згадали, то яке рішення пропонуєте Ви? @Smarty:. --Nickispeaki (обговорення) 14:30, 27 березня 2017 (UTC)
@Nickispeaki: Подумати, якими є причини неактивності. В нас крім справді неактивних адмінів, є активно-неактивні, це редактори з правами адміна, які ними не користуються або користуються дуже неохоче. Подумайте над причинами цього явища. Причиною цього точно не є те, що адміністраторів рідко номінують на позбавлення за неактивність. Встановивши ці причини, дійте, щоб їх (причини) усунути (якщо це в ваших силах), не можете — спробуйте на це не зважати. Це щодо Вас особисто. А в масштабі спільноти — це інше питання.--Smarty (обговорення) 14:47, 27 березня 2017 (UTC)
Щоб усунути причини поведінки чи неповедінки треба найняти психолога. Або робити як Nickispeaki — настирливо запитати, хоче людина бути адміністратором, чи ні. --Sehrg (обговорення) 19:54, 27 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач залишається адміністратором --MaryankoD (обговорення) 06:29, 2 квітня 2017 (UTC)

OlegB (четверта номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
OlegB	15	12	0	55.56%	19:38 25 березня 2017 (UTC)	тиждень	закінчилось	19:38 1 квітня 2017 (UTC)

Причина: Причина та ж, що й попередні номінації. Неактивність. 3 роки, 3 сторінки правок. АЛЕ! Тут, хоч і не було майже адміндій, зате були якісь маленькі редагування. Тобто наче є редагування. Але ж, якщо адміністратор не використовує свої повноваження... То може його задовільнить і статус патрульного? Як спільнота вирішить, значить буде ще один неактивний адмін....--Nickispeaki (обговорення) 19:38, 25 березня 2017 (UTC)

@ROMANTYS: - номінував! Так--Nickispeaki (обговорення) 20:12, 25 березня 2017 (UTC)

Попередні номінації:

За/Support

--Nickispeaki (обговорення) 19:38, 25 березня 2017 (UTC)
--SitizenX (обговорення) 20:27, 25 березня 2017 (UTC)
Адмін у вікіпедії - це користувач який добровільно дав згоду на виконання додаткової адміністративної роботи. Якщо користувач не справляється з цією роботою - він повинен бути звільнений від зайвих обов'язків. -AndriiK (обговорення) 00:50, 26 березня 2017 (UTC)
Внесок за 3 роки вміщується на 1 сторінку. Не в курсі обговорень, не реагує на запити до адміністраторів. — Alex Khimich 08:04, 27 березня 2017 (UTC)
--Роман Анатолійович (обговорення) 13:22, 27 березня 2017 (UTC)
Як і перед тим, більше за, ніж проти.--З повагою, TnoXX ^parle! 13:55, 27 березня 2017 (UTC)
--A1 (обговорення) 19:15, 27 березня 2017 (UTC)
--Павло (обговорення) 19:58, 27 березня 2017 (UTC)
Адмінський доробок у користувача невеликий, проте навіть у ньому знайшлося місце порушенням. Так, користувач вчинив війну редагувань у статті Кам'янець-Волинський, не погодившись із підсумком на ВП:ВИЛ (на той момент ще не оскарженим). А потім захистив статтю, таким чином отримавши перевагу в суперечці, що є грубим порушення прав адміністратора. За подібне порушення свого часу поплатився Dim Grits.--Анатолій (обг.) 23:03, 27 березня 2017 (UTC)
@Ahonc: Там дві хвилини різниці. Редагування скасовано о 05:53, 6 лютого 2013, а підсумок оскаржено о 05:55, 6 лютого 2013. Ці дві хвилини навряд чи зробили аж таку серйозну різницю — NickK (обг.) 09:07, 28 березня 2017 (UTC)
Просто коментар до підсумку не є оскарженням. Оскарженим він став тут.--Анатолій (обг.) 20:50, 28 березня 2017 (UTC)
У нас же нема процедури оскарження, от кожен і оскаржує так, як вважає за потрібне — NickK (обг.) 21:00, 28 березня 2017 (UTC)
Підтримую щорічне проведення рейдів неактивними адміністраторами. Тут ще й порушення були. --Lexusuns (обговорення) 03:44, 29 березня 2017 (UTC)
--H3tm8n (обговорення) 15:10, 31 березня 2017 (UTC)
--Sergento 16:09, 31 березня 2017 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 04:58, 1 квітня 2017 (UTC)
--Jeromjerom (обговорення) 07:31, 1 квітня 2017 (UTC)
--Watashi-wa (обговорення) 08:33, 1 квітня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

Аналогічно до попередньої номінації. --yakudza 01:28, 26 березня 2017 (UTC)
Краще один малоактивний адмін-патріот, ніж десять активних путі-ботів.--Wanderer (обговорення) 19:35, 26 березня 2017 (UTC)
Влаштовувати тут кампанію (образа вилучена) за відсутності правил - це сумно. Краще недосконале правило, аніж таке (образа вилучена). Mykola Swarnyk (обговорення) 05:36, 27 березня 2017 (UTC)
Цілком деструктивна акція, неактивність не можна побороти безсистемністю, хаотичними претензіями і (персональний випад приховано). Спершу процедура, потім дія, не навпаки! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:52, 29 березня 2017 (UTC)

Mykola Swarnyk, а де Ваша системність? На номінації чи на сторінці обговорення з приводу неактивності/бездіяльності адмінів? --SitizenX (обговорення) 16:03, 29 березня 2017 (UTC)
SitizenX Ну я кілька днів тому допереклав і почистив міжнародні рекомендації з цього приводу. Готовий підтримати своїм одним голосом пропозицію про автоматичну деномінацію кожного адміна в першу секунду після року справжньої нульової активності. Там є варіант до двох років, є ще деякі процедурні поради. Самі подивіться. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:05, 29 березня 2017 (UTC)
Mykola Swarnyk а чому колективний "фас"? На різних номінаціях різні дописувачі висловлюють різні думки. До речі, дії найактивніших захисників можна інтерпретувати як спроба невпевнених у собі персон заробити індульгенцію. Але ж так ніхто не пише. Стосовно міжнародних рекомендацій. Я до цього ставлюся досить критично.--SitizenX (обговорення) 04:56, 30 березня 2017 (UTC)
От і оцініть свою власну системність. Вперто дудіти у одну дудку неприйнятні речі і тролити пропозиції інших - це ду-у-же системно. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:15, 30 березня 2017 (UTC)
3+ за 5-бальною шкалою. Я не сприймаю тих, хто (образа вилучена) з власної голови порошить спільноту. Я почув Вашу позицію. Дякую--SitizenX (обговорення) 06:20, 30 березня 2017 (UTC)
А якщо оцінити за станом прийняття пропозицій щодо неактивності після більш ніж річного обговорення, то більше ніж 2,49^{[джерело?]} не виходить. Блокуючий ефект наявний, просуваючого - на жаль, нема. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:43, 30 березня 2017 (UTC)

Ок, правила ми то можемо (Сподіваюся на це!) прийняти, але де гарантія, що їх будуть виконувати? Або добряче вивчивши - ОБХОДИТИ?--Nickispeaki (обговорення) 22:30, 27 березня 2017 (UTC)
--Jphwra (обговорення) 07:32, 27 березня 2017 (UTC)
--Krystofer (обговорення) 12:54, 27 березня 2017 (UTC)
--Perohanych (обговорення) 04:38, 28 березня 2017 (UTC)
Хотів утриматися, але скомпенсую голос Агонка — NickK (обг.) 21:39, 28 березня 2017 (UTC)
--Білецький В.С. (обговорення) 20:31, 29 березня 2017 (UTC)
--Reader85 (обговорення) 19:06, 30 березня 2017 (UTC)
у вікіпедії присутній, пише й редагує статті.... от до адмін дій у него душа не стоїть (значить тому є певні пояснення)... хоч раніше й не цурався найважчих адмін-функціоналів.... значить поки взяв павзу... я, особисто, довіряю йому, як кориснику, тож погоджуюся на його павзу... якщо ж це перетвориться у вікі-менопавзу (як це було в декотрих), сподіваюся, він сам знає що робити--Когутяк Зенко (обговорення) 07:14, 31 березня 2017 (UTC)
--Manefon1989 (обговорення) 12:20, 1 квітня 2017 (UTC)
Поки тут. --Yasnodark (обговорення) 16:34, 1 квітня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

~~# Як і в інших подібних випадках, хотів би почути думку @OlegB: — NickK (обг.) 23:17, 25 березня 2017 (UTC)~~перейшов вище — NickK (обг.) 21:39, 28 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

Позбавити прав адміністратора --MaryankoD (обговорення) 06:30, 2 квітня 2017 (UTC)

Tigga (четверта номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tigga	10	14	0	41.67%	19:31 25 березня 2017 (UTC)	тиждень	закінчилось	19:31 1 квітня 2017 (UTC)

Причина: Причина та ж, що й попередні номінації. Неактивність. Але трохи ситуація відрізняється. Тут маємо що? Останній активний рік - 2013. Грудень 2013. Далі було 13 правок у 2014, 7 правок у 2015 і 3 правки у 2016! Зате якась активність була у лютому 2017 - аж пару діб. --Nickispeaki (обговорення) 19:31, 25 березня 2017 (UTC) І знову ж таки у 2016 році залишили, попри неактивність.--Nickispeaki (обговорення) 19:32, 25 березня 2017 (UTC)

ПС. Дякую, Нікку за уточнення. Так, користувач був активним у 2017 році. Але його активність у лютому 2017 була зосереджена на заміні літер, додавання категорій і орденів. Середня правка - додавання десь 5 байт. Багато правок - 0 байт. Звісно, це можна списати на АКТИВНІСТЬ. (образа вилучена) Аби (!) адмін правив правила (хоча сумніваюся, що то було б добре через 3 роки неактивності брати та й редагувати правила, які іноді по кілька разів на рік змінюються) - тобі б (образа вилучена) А так... (образа вилучена) і АЖ 2 статті (Медаль Азійської-тихоокеанської кампанії і Медаль «За службу в окупаційній армії» ) з 2013 року! В сумі 6 кілобайт. Нє, ясна річ, це суперпрогрес у порівнянні з попередніми номінантами, яких вирішили залишити (образа вилучена). Але ж можна було б говорити про АКТИВНЕ повернення, аби користувач за останні 30 діб (остання правка 03:58, 26 лютого 2017) ХОЧ одну правку зробив в 0 байт в категоріях! ЗАСЬ! Ну і так, якщо ХТОСЬ ще має ВЕЛИЧЕЗНУ надію, що користувач ЛИШЕ ТРИ РОКИ неактивний, то гляньте, будь ласка, його ВНЕСОК. Фактично, дуже висока активність закінчується 2010 роком! 7 років! (образа вилучена) (уточню - активність була, але в десятки, а то й сотні разів менша - уточнюю). --Nickispeaki (обговорення) 16:56, 26 березня 2017 (UTC)

ПС2. Дякую Нікку за друге уточнення. Насправді, користувач був (але значно менше) активним в 2013 і 2012. А досить активним був лише до 2011. Для прикладу, в 2010 ним було створено 50 статей, в 2011 вже лише 8, в 2012 - 7, у 2013 - 1, в 2014-2016 - ЖОДНОЇ статті. І 2 статті було створено у 2017, про що я вже писав. Власне, внесок може кожен глянути, просто я для зручності тих, хто туди рідко ходить, тут написав. --Nickispeaki (обговорення) 18:20, 27 березня 2017 (UTC) (ще трохи підравляв 28 березня) --Nickispeaki (обговорення) 14:59, 28 березня 2017 (UTC)

ПС3. НОВЕ УТОЧНЕННЯ від 28 березня. Адміністратор робить правки, але все ще ніяк не реагує на цю номінацію. --Nickispeaki (обговорення) 15:04, 28 березня 2017 (UTC)

Попередні номінації:

За/Support

--Nickispeaki (обговорення) 19:31, 25 березня 2017 (UTC)
--SitizenX (обговорення) 20:28, 25 березня 2017 (UTC)
Адмін у вікіпедії - це користувач який добровільно дав згоду на виконання додаткової адміністративної роботи. Якщо користувач не справляється з цією роботою - він повинен бути звільнений від зайвих обов'язків. -AndriiK (обговорення) 00:51, 26 березня 2017 (UTC)
Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:19, 26 березня 2017 (UTC)
Внесок за 4 роки вміщується на 1 сторінку — Alex Khimich 07:48, 27 березня 2017 (UTC)
--Роман Анатолійович (обговорення) 13:23, 27 березня 2017 (UTC)
--Павло (обговорення) 20:00, 27 березня 2017 (UTC)
--H3tm8n (обговорення) 15:11, 31 березня 2017 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 05:00, 1 квітня 2017 (UTC)
--Watashi-wa (обговорення) 08:33, 1 квітня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

Позбавляти можна користувачів, які неактивні взагалі, а не неактивні як адміни. Користувач може не виконувати адмідій, але якщо до нього звернешся на СО (або іншими каналами), то швидко відреагує (наприклад так було Erud чи DixonD). Тут же користувач був активний лише минулого місяця.--Анатолій (обг.) 19:48, 25 березня 2017 (UTC)
Тоді ЧОМУ нічого не відповів на СО? Чи йому "байдуже", бо вважає, що як і раніше проголосують? "Грошей не просить. Краще 1 адмін, ніж жодної,... стонаднадцять років назад входив до топ-5..." Чи може навіть не припускав, що можуть справді номінувати? (ну це тільки мої роздуми, оскільки, повторюся, жодної відповіді я не отримав. Якщо ТРЕБА якісь спецканали використовувати, щоб достукатися до адміна - ДАЙТЕ знати! :-) ) Ну і з почином! ;-) Дякую за підтримку! (ну, підравляння, різна технічна інформація і не тільки технічна, купа суттєвих доповнень і пропозицій!)--Nickispeaki (обговорення) 20:17, 25 березня 2017 (UTC)
Ну людина могла десь у відрядження чи у відпустку поїхати. А спецканали — Skype, там адмінів багато є, часто відгукуються, якщо не зразу, то принаймні протягом дня.--Анатолій (обг.) 20:23, 25 березня 2017 (UTC)
То я правильно зрозумів, що адміни спілкуються скайпом, принаймні раз на день, а на вікіпедичні повідомлення реагують, як на спам, чи що? ТО нам точно такі адміни треба? І що ж то за скайп, якщо не секрет? То може вже у правила впишемо - якщо адмін не виходить у скайп 5 діб, тоді і лише тоді подавати на позбавлення? Чи не є це доведенням до абсурду? Якщо в адміна є скайп, то це значить, що є інет, питання - а що ж тоді йому заважає за наявності інету глянути пошту або СО?--Nickispeaki (обговорення) 16:26, 26 березня 2017 (UTC)
Ну з багатьма адмінами можна у скайпі зв'язатися. Колись було популярним ICQ, певний час IRC, тепер Skype.--Анатолій (обг.) 17:26, 26 березня 2017 (UTC)
Може й можна! Але ж як? Принаймні тут є тільки емейл. І нас в жодних правилах не сказано навіть про емейл, не те що ICQ, IRC і Skype. А на його СК нічого немає! До речі, показово, що адмін залишив вікі, оскільки саме Ви редагували останнім його сторінку! Ще у 2014 році, тобто, що я хочу сказати - АДМІН ФАКТИЧНО залишив вікі ще десь тоді в 2013, коли навіть про свою СК перестав думать.... --Nickispeaki (обговорення) 20:22, 26 березня 2017 (UTC)
Ага, а ще я йому колись права адміна надавав, давайте ще за це його позбавимо.--Анатолій (обг.) 20:29, 26 березня 2017 (UTC)

@Ahonc: Дякуючи Нікку, ми вияснили, що адмін вже 7 років неактивний. Щось можете прокоментувати? За ЯКУ саме активність адміна Ви хотіли б його лишити адміном? Саме Адміна, не користувача. А так, то й кожен матиме право за якусь активність номінуватися на адміна і лишатися ним до кінця світу.... ;-) Якщо вже правила, то ОДНІ ДЛЯ ВСІХ. А то я так буду скоро думати, що неактивні адміни - то така вікі-каста "недоторканих"! З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 17:14, 26 березня 2017 (UTC)
Не знаю, звідки така інформація. Я он бачу, як мінімум у 2013 році він був активний як адмін, у 2015 блокував, у 2016 вилучав сторінки.--Анатолій (обг.) 17:26, 26 березня 2017 (UTC)
Ну не знаю, чи Ви перечитували те, що я тут додавав останнім часом, якщо треба ще раз персонально напишу. А також маю зустрічне питання - і АЖ ЯК був активний? Одна, дві дії? Посилання і цифри, будь ласка! @Ahonc: --Nickispeaki (обговорення) 19:59, 26 березня 2017 (UTC)
Що ви від мене хочете? Ви не знаєте, як подивитися адміндії користувача??? Тоді на основі чого ви їх номінували???--Анатолій (обг.) 20:01, 26 березня 2017 (UTC)
Знаю. Я ж написав, чого хочу - щоб цифри написали. Ок. Писав і ще напишу.--Nickispeaki (обговорення) 20:22, 26 березня 2017 (UTC)
50218775696301984106750068502565548785523686625 --Анатолій (обг.) 20:29, 26 березня 2017 (UTC)

«Позбавляти можна користувачів, які неактивні взагалі, а не неактивні як адміни.». Правило каже: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» Спробуйте переконати спільноту, що адмін, котрому спільнота надала адмінправа для виконання адміндій, котрий їх НЕ ВИКОНУЄ, але активно редагує (адмінправа тут не потрібні), МАЄ «бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора». Це ХТОСЬ НАЗВЕ «добре виконувати роботу адміністратора»??? --ROMANTYS (обговорення) 05:47, 1 квітня 2017 (UTC)
Серйозно, користувач був активним, і головне питання до нього — чому він був активним? Зовсім не розумію такого підходу. Якщо користувач після трьох років дуже низької активності робить 120 редагувань за місяць — потрібно не питати, навіщо він повернувся, а стимулювати його так продовжувати й далі — NickK (обг.) 20:43, 25 березня 2017 (UTC)
Ну, @NickK: якщо Ви серйозно вважаєте, що правки по 0 байт - є АКТИВНИМ поверненням, то я може ЧОГОСЬ не розумію? Саме ТОМУ я і запитував у дописувача, ЩО то було? Ну раз Ви так АКТИВНО голосуєте, ПРОТИ позбавлення адмінства такого "активного" користувача, то, будь ласка, покажіть, де Ви побачили в тих 120 правках за цей рік і то лише кілька днів у лютому (я може і не найактивніший і зовсім не адмін, але буває за пару діб БІЛЬШЕ роблю!) суперактивність? В додаванні категорій? Ще щось? Ордени (мало не найбільша правка)? Я нічого не забув? І як, перепрошую, можна було СТИМУЛЮВАТИ його? І що саме робити - додавати категорії? Замість АДМІНДІЙ? СЕРЙОЗНО?! ;-0--Nickispeaki (обговорення) 16:39, 26 березня 2017 (UTC)
Ви переходите межі. Критика внеску користувача — це порушення ВП:НО. Як на мене, то ви вже конфлікт з трьома адміністраторами маєте, тож кожен з них може вас заблокувати.--Анатолій (обг.) 20:13, 26 березня 2017 (UTC)
@Ahonc: чому така вибірковість у оцінюванні дій користувачів на цій сторінці? Подивіться, як на цій сторінці критикують і дії, і внесок заявника і хто дійсно «переходить межі». Тут вам букет: образи, «неправдиві оцінки внеску і дій», ... Оце — грубі порушення Правил ВП, а толерантні пояснення того, чому саме заявник подав позов, порушеннями не є. Його запитали — він пояснив. А дійсних порушників блокувати будете? . --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:20, 26 березня 2017 (UTC)
Якщо ви про Wanderer, то він образив одного, а Nickispeaki намагається (…не можу підібрати слово в рамках ВП:НО…) кожного. Ну номінував людей на позбавлення, прокоментував причини, то хай спільнота висловиться. Ні, він кожному відписує, переконує голосувати інакше. Це все одно, що на виборах заходити в кабінку і казати: Чого ти за Порошенка проголосував, треба було за Гриценка, піди переголосуй… Той відповідає «не хочу», а ви йому знову: та він же такий-сякий… піди переголосуй кажу… Отут відбувається щось подібне.--Анатолій (обг.) 21:29, 26 березня 2017 (UTC)
Wanderer'у не звикати. Я не хотів коментувати його внесок, бо.... (ну хто хоче, гляне і зрозуміє). Так от Wanderer якраз мало не всіх ображав. А не тільки мене, так що погоджуся із паном Володимиром, що Ви якось вибірково трактуєте дії користувачів. Щодо порівняння з виборами - ок, можливо, в чомусь Ви праві, я досить чимало коментував дії. Буду намагатися утримуватися і коментувати лише те, що мене стосується. Але лише тут і то на Ваше прохання. Щодо коментування взагалі, то у Вас коментарів ТЕЖ тут досить чимало (мабуть, на другому місці після мене) - Ви б це як пояснили? І деякі теж не дуже доречні? Хоча б циферки.. Або згадування позавікі-спілкування. І так і не навели спосіб, ЯК я мав зв'язатися із неактивними адмінами? Хіба що, крім емейла? В більшості тільки СО і емейл. Так до чого тут було згадувати скайпи, айерсі і що там ще? Координат для зв'язку ж все одно тут немає! Так що я, як міг, так і зв'язався! А якщо у Вас БУЛИ координати, то Ви б самі могли зв'язатися і не дорікати мені цим. --Nickispeaki (обговорення) 16:40, 27 березня 2017 (UTC)

І не тільки про Wanderer. Уважніше почитайте сторінку. Тепер скажіть мені, чи не ображає заявника, чи не ображає особисто мене, та і кожного із користувачів те, що ви надто часто пишете тут неправду? Давайте візьмемо пару висловів тільки із цієї репліки: «Nickispeaki намагається (…не можу підібрати слово в рамках ВП:НО…) кожного» (мабуть образити). Невже, таки, «кожного»? Особисто мене – ні! Вас – також, по-моєму, не ображав і не намагався, та і номінованих також. А ви – «кожного»! Невже він взагалі «намагається когось образити»? Навпаки, просто пише правду, і якщо вона занадто «гостра» - перепрошує усіх, кого вона могла образити. Те, що користувач відписує та пояснює кожному, особливо тим, які не так його зрозуміли, і тим, хто намагається його безпідставно звинуватити чи образити, свідчить лише про те, що користувач уважний до кожного. І нікого він не «переконує голосувати інакше» чи поміняти власний голос. Наведіть хоча б одну цитату. Ви та «захисники» номінованих просто намагаєтеся їх «обілити» не завжди коректно – от вам і полеміка стосовно намагань видати «чорне» за «біле» - і все! Та і таке «загнули» – приміром, я сиджу сам у «своїй кабінці для голосування», потягую какао – і ніхто до мене не заходить і не переконує . І, думаю, до вас – також. Ну, серйозно – скажіть, вас особисто він «переконував інакше проголосувати»? Якщо ні – то й не пишіть неправди. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:13, 26 березня 2017 (UTC)
Ні не «образити», там скоріше «задовбати». Якщо він не намагається переконати голосувати інакше, тоді який сенс влаштовувати дискусію після майже кожного голосу проти. Ну проголосувала людина так, це її право. Зрештою тут голосування, а не обговорення.--Анатолій (обг.) 22:42, 26 березня 2017 (UTC)
Ага! Значить, «не вмер Данило – так болячка задавила»? Якщо «не ображав» - то тоді «задовбував»? Я вам дивуюся і не тільки, як адміністратору. Звичайно, цей термін кожен може розуміти по-різному. Так, як я його розумію, то на цій сторінці намагаються «задовбати» саме заявника шляхом неоднократних відвертих і завуальованих образ, (на які до цих пір не відреагував належним чином жоден адміністратор), намагань видати його дії як «образи», «порушення», «неповагу» чи, навіть, і «задовбування». І от, маємо – знову «за рибу гроші» - знову «витягли» термін «цькування». Є означення терміну «цькування» (на цій сторінці навіть є посилання для тих, хто його розуміє якось не так, як загальноприйнято), а Mykola Swarnyk знову намагається звинуватити заявника у «цькуванні». Нехай наведе цитату чи доказ, який би це підтвердив.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:44, 27 березня 2017 (UTC)
Згідно з правилом - справедливість. Без правила - переслідування. Або, якщо хочете, цькування (трошки більш колоритно, але те по суті те саме). Он подивіться, який підсумок по Albedo вчора написав шановний адмін: Я прийшов, я проаналізував, я думав може він так, а він ні... І прийняв рішення. Думки інших, вимоги, стандарти - не важливі, лиш би хтось кинув "фас". Оце і є такий колективний "фас!" Підбив підсумок і в наступну секунду відіслав обговорення в архів. Кількість аргументів за/проти, мотивація, якась повага до "перших адмінів проекту"? (образа вилучена) То може краще 4 неактивні адміни, аніж один активний? Негарно все це. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:48, 29 березня 2017 (UTC)
Будь ласка, утримуйтеся від таких слів, як і від образ. Я вже кілька закоментував. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 23:29, 30 березня 2017 (UTC)

Користувач:Mykola Swarnyk — де ж докази «вини» заявника чи когось іншого у «цькуванні» номінантів чи когось іншого на цій сторінці? До чого тут сторінка із патрульними? До чого тут Альбедо? Це що, «докази»? Чи просто, «а поговорить»? Придуманий вами термін «колективний фас»? Ви пишете стосовно поваги до Правил і тут же стосовно неповаги до "перших адмінів проекту". Що звідси витікає? Якщо не "перший адмін проекту", то дій за Правилами, а якщо "перший адмін проекту", то можна зробити «виключення»? Навпаки – я на цій сторінці побачив висловлювання саме поваги до "перших адмінів проекту", навіть і ті, що голосували «за позбавлення», її виражали, і дякували за його роботу і я, користуючись моментом, висловлюю йому свою повагу. З’явиться у нього можливість та бажання відновити активність на ниві тяжкої адміністративної роботи – першим його підтримаю! Там вище ви звинувачуєте користувача SitizenX, що він дме «у одну дудку» – так спочатку би «приміряли це звинувачення на себе», а тоді… (може й перехотілося би й самому «дмути»). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:03, 30 березня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Перепрошую, але я бачу в ваших діях суттєву неповагу до користувача Tigga. По-перше, він має не лише редагування по 0 байтів, а й нові статті (наприклад, Медаль «За службу в окупаційній армії»), тож це пересмикування, і створення нових статей вже однозначно є активністю. По-друге, редагування по 0 байтів роблять усі, вони є і в мене, є вони і в вас. Ці редагування не роблять користувачів ні кращими, ні гіршими: потрібні різні редагування, і редагування по 0 байтів теж потрібні. По-третє, не потрібно переходити від неактивності до суперактивності, між чорним і білим є ще сіре. Так, Tigga не є найактивнішим користувачем у Вікіпедії, але він однозначно не є цілком неактивним. І те, що ви починаєте чіплятися до його внеску та ще й допитувати про те, чого це раптом він вирішив підвищити активність, не виглядає як дружні дії з вашого боку. Підсумовуючи, ваша критика користувача Tigga зводиться до того, що він поганий тим, що він активний. Так неприйнятно, і таке неприємно читати — NickK (обг.) 00:05, 27 березня 2017 (UTC)
Перепрошую, так «неповага» є, чи ви тільки її «бачите»? Якщо тільки «бачите», то висловлювання про це, чи намагання «подати» як істину, таки дійсно, «неприємно читати». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:31, 30 березня 2017 (UTC)

@NickK: Дякую за уточнення! Вже підправив. Але ж і Ви пересмикуєте! 2 статті за пару днів за рік (а до того за три роки жодної!) і нічирк-чирк - це що? Така "активність" зараз нам треба? Ок. А якщо написати МАЛОактивним - Вас влаштує? Ну ок. Недобре було чіплятися, але дізнатися, чому тільки така активність я хотів. А як краще було про це спитати? І оте - "ваша критика користувача Tigga зводиться до того, що він поганий тим, що він активний." це Ви мені приписали, я такого не писав і так не думав! :-) А взагалі, то мені трохи трагікомічною ситуація виглядає. Ви захищаєте тут адміна, якого ми обговорюємо за НЕАКТИВНІСТЬ (або МАЛОактивність, якщо Вам так ліпше звучить, для мене в цьому контексті це, практично одне й те саме, але якщо Вам буде від того краще, то ОК), а той адмін НАВІТЬ СЛОВА не скаже! І ми його так і лишимо адміном?! ? Серйозно? Ну а щодо моїх слів - я З РАДІСТЮ тут ПРИВСЕЛЮДНО вибачусь перед ним, якщо я десь щось не так написав! Але ж... Перед ким? Його ж тут немає! Не знаю, повторитися енний раз - ЗА НЕАКТИВНІСТЮ? Чи Ви йому передасте мої вибачення? Ну, перепрошую, для мене це вже до абсурду доходить. Ну, ок. Хочете, щоб надалі були "мертві душі" - ок. Я хочу, щоб адміни були живі. І самі за себе відповідали. Ну, як Ви, наприклад. :-) --Nickispeaki (обговорення) 18:31, 27 березня 2017 (UTC)
@Nickispeaki: Спробуйте поставити себе на місце користувача Tigga. Я нічого не знаю про причини його низької активності, бо він не надто поширює інформацію про себе (можливо, @Perohanych:, який бачив його особисто, щось зможе сказати). Але чого ви очікуєте від нього? Що він сюди прийде й погодиться, що він такий поганий, робив редагування по 0 байтів і через це складає права адміністратора? Або навпаки, стане відстоювати своє право робити редагування? Ви ж самі створили умови, які не сприяють конструктивній дискусії. Я не хочу, щоб були мертві душі, але треба не забувати, що за кожним обліковим записом адміністратора є людина. І так, я хочу, щоб були відповіді, але значно вища ймовірність отримати відповідь на ввічливе питання, а не на агресивне звинувачення — NickK (обг.) 12:28, 28 березня 2017 (UTC)
Учасник вперше за кілька років у лютому був досить активний як дописувач, отже, Вікіпедія йому не байдужа і він принаймні зараз не збирається її залишати. Але «З чим пов'язана Ваша активність 21 лютого?» Якщо раніше користувачів питали про те, чому вони неактивні, то тепер питають, чому вони активні? Наскільки я розумію, претензій як до адміністратора окрім в принципі неочевидної неактивності нема, тому яку в даному випадку ми маємо шкоду від одного потенційно активного адміна? Якщо він відновить активність, то це буде той же новий адміністратор, тільки без обговорення --Krupolsky (обговорення) 22:10, 25 березня 2017 (UTC)
Ну, @Krupolskiy Anonim: Будь ласка, зверніть увагу, що адміністратор ФАКТИЧНО 7 років назад залишив укр-вікі. Звісно, можна притягнути за вуха оті 120 (дякую Нікку, що підрахував - я не такий терплячий! ;-) ) редагувань категорій по 0 байтів і до 3 кб МАКСИМУМ у якогось ордена чи медалі (хто дуже вже хоче, може глянути!). Але, давайте дивитися реально на речі. 7 років неактивності для адміна і 4 подання на складання повноважень. Чи ми підемо далі і розлянемо ВСІ подання? ;-0--Nickispeaki (обговорення) 17:08, 26 березня 2017 (UTC)
@Nickispeaki:Як вже писали вище, користувач почав бути малоактивним не 7 років тому, а трохи менше, але навіть попри це, місяць тому була присутня відчутна активність. Причому важливість правок не в байтах вимірюється, особливо враховуючи, що за цей період є створені статті. Якщо ж він не зовсім неактивний, а виявляє якийсь інтерес до проекту - то яка користь подавати його на позбавлення прав? Малоактивний адміністратор/користувач робить кілька дій за рік, але якщо подати його на позбавлення, можливі два варіанти: 1) Позбавлення не підтримано, на номінацію витрачено багато слів та часу; 2) Позбавлення підтримано, як наслідок на кілька адміндій в рік стає менше на додачу до першого пункту. Де в цьому якісь плюси хоч комусь? І в нас є досить багато неактивних патрульних. Вони ж теж отримували свої права для того, щоб ними користуватися, але з певних причин не роблять цього. Серед них є такі, що роблять редагування в основному на не дуже велику кількість байт. Але чому б тоді і їх не позбавляти прав за неактивність? На мою думку, позбавляти слід тільки тоді, коли є явні порушення або ж неактивність протягом кількох років --Krupolsky (обговорення) 20:49, 27 березня 2017 (UTC)
@Krupolskiy Anonim: Ок. Голосуйте, як знаєте. ;-) Може я просто не дуже чітко написав - користувач був малоактивним 3 роки - 2014, 2015 і 2016. Те що він на ДВА дні зайшов до вікі у 2017 році, що значить, що він вже так став активним? А те, що він не реагує на повідомлення на СО, на його зняття - теж "відчутна активність"? І ті 120 правок, про які Нікк вже стільки разів згадував, зроблені за 2 дні! 2 дні за 3 місяці?! Причому 119 правок за один день! І лише 22 лютого ще 1 правка! Звісно, можна аргументувати, що створено аж 2 статті. Аж дві! Це мабуть так треба, щоб підтримувати адміна у формі, коли він три роки був неактивним? Ви ж самі писали, "або ж неактивність протягом кількох років" - то як Ви розціните 7 правок у 2015 і 3 у 2016? Ну і 2 дні у 2017 - адмін був активним? І СКІЛЬКИ він років ТАК активним може бути? Дійсно, я тут підтримую Нікка - треба конкретні цифри! Ну, 40 адмін дій і 100 правок - і все ясно і чітко. Причому хоч раз на квартал, а не за 2 дні 2017... І щодо патрульних - ех! Тут вже і до цієї теми підходимо. Мені Павло на СО таке написав, що наші тут зняття мені вже не здаються такими вже й ... не знаю як тут слова підібрати. Зайдіть на мою СО і там все побачите! На все добре! --Nickispeaki (обговорення) 22:08, 27 березня 2017 (UTC)
@Nickispeaki:Якщо раптом написано незрозуміло, то про патрульних це риторичне запитання з іронією. Ясно, що позбавляти патрульних прав за неактивність нема сенсу, бо ж це тільки можливість перевіряти матеріал, ніхто не змушує робити це всім. Десь про це, наскільки я зрозумів, і на вашій СО. Правило про неактивність, як видно з цих номінацій та всіх спорів, таки слід прийняти, тут підтримую --Krupolsky (обговорення) 23:21, 27 березня 2017 (UTC)
@Krupolskiy Anonim: Та не всі з іронією! В тому то й справа! Але то таки інша справа. Я вже сказав, де шукати, не цікаво, не буду повторювати.--Nickispeaki (обговорення) 00:12, 28 березня 2017 (UTC)
Аналогічно до попередньої номінації. --yakudza 01:28, 26 березня 2017 (UTC)
@Yakudza та NickK:Сподіваюся, що Ви розумієте, що Ви голосуєте за залишення адміном користувача, який вже 7 років, як ЗАЛИШИВ Вікіпедію. ФАКТИЧНО залишив (дивіться вище, що я доповнив про його внесок. Не думав, що АКТИВНИМ адмінам, до яких я до останніх пір Вас і Нікка відносив треба на пальцях пояснювати такі речі!) А якщо не бачили, то, будь ласка, уважніше придивляйтеся до внеску номінованих. Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 17:03, 26 березня 2017 (UTC)
За останні 7 років Tigga зробив 3000 редагувань. Побільше б нам користувачів, які б так ЗАЛИШАЛИ Вікіпедію — NickK (обг.) 00:18, 27 березня 2017 (UTC)
Дякую за уточнення! Насправді із тих 3000 редагувань більшість припадає на роки ДО 2012! За 2014-2017 - Ви ж сам бачили, скільки редагувань, коли і які (хоча які можете і не дивиться, раз не можна оцінювати... ). За 2014 - 13, за 2015 - 6, за 2016 - 3 правки! Див. За 2017 ми вже ж говорили також. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 19:35, 27 березня 2017 (UTC)
Краще один малоактивний адмін-патріот, ніж десять активних путі-ботів.--Wanderer (обговорення) 19:34, 26 березня 2017 (UTC)
--Jphwra (обговорення) 07:33, 27 березня 2017 (UTC)
--Smarty (обговорення) 12:43, 27 березня 2017 (UTC)
--Perohanych (обговорення) 04:40, 28 березня 2017 (UTC)
--Білецький В.С. (обговорення) 20:29, 29 березня 2017 (UTC)
-- Володимир Ф (обговорення) 10:06, 30 березня 2017 (UTC)
Аргументація у першому реченні голосування щодо адміністратора Deineka. --Олег (обговорення) 14:37, 30 березня 2017 (UTC)
Оскільки був активним минулого місяця. --Lexusuns (обговорення) 03:13, 31 березня 2017 (UTC)
у вікіпедії присутній, пише й редагує статті.... от до адмін дій у него душа не стоїть (значить тому є певні пояснення)... хоч раніше й не цурався найважчих адмін-функціоналів.... значить поки взяв павзу... я, особисто, довіряю йому, як кориснику, тож погоджуюся на його павзу... якщо ж це перетвориться у вікі-менопавзу (як це було в декотрих), сподіваюся, він сам знає що робити--Когутяк Зенко (обговорення) 07:15, 31 березня 2017 (UTC)
Шкоди в наявності статусу не бачу. Шкода у відсутності теоретично вбачається.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 1 квітня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Коментар

Шановні, не варто хвилюватися, я сам взяв на себе обовʼязок адміністратора, - сам його й збувся... Бажаю всім плідної праці! :) --Gutsul... Смачно. Навіть важко уявити щось більш колоритне. --SitizenX (обговорення) 18:27, 28 березня 2017 (UTC)

@SitizenX: У випадку Gutsul'а ці слова мають особливий зміст, бо він у прямому сенсі сам узяв на себе обов'язок: його ніхто не обирав, бо він був першим адміністратором, і ні правил виборів, ні навіть активної спільноти тоді ще не було. У його ситуації це правильний вчинок — NickK (обг.) 20:18, 28 березня 2017 (UTC)

NickK, я не проти. Це стосується в першу чергу Вас, як послідовного адвоката мертвих душ. Я обіцяв відверто глузувати з Вас, якщо справи з фіктивними адмінами не зміняться на краще. Після цієї репліки це вже не актуально. А гідність? Та (образа вилучена).--SitizenX (обговорення) 20:37, 28 березня 2017 (UTC)

SitizenX Велике прохання утриматися від таких порівнянь! Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 23:34, 30 березня 2017 (UTC)

Он, зараз йдуть вибори 3 нових адмінів. Вже краще там концентруватися. Але! Їм, як це не дивно зараз буде звучати саме від мене, потрібна наша підтримка! І НЕ обов'язково "одобрямс". Іноді конструктивна критика краще, ніж "уважуха", коли людина щось не те робить... Даруйте за сленг! :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:37, 30 березня 2017 (UTC)

Nickispeaki, ані слово дупа, ані його значення у мене ніяк не асоціюється з адміністратором NickK. Коли б я ставився до нього з неповагою, я б з ним не розмовляв. Тому досить дивне вилучення. Але це не претензія чи докір, це лише висловлена думка. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:34, 31 березня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач залишається адміністратором --MaryankoD (обговорення) 06:31, 2 квітня 2017 (UTC)

Jphwra

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	4	8	4	33.33%	15:53, 18 квітня 2017 (UTC)	тиждень

Причина: Тому що панове відтепер я знаю хто такі українські буржуазні націоналісти. Це я, я відстоював і буду відстоювати українські права на правду. Мене звинуватили в тихому вилученні статті Приєднання України до Московського царства (1654), хоча от є diff. Те що в нас як зрештою взагалі в суспільстві панують проросійські настрої. Навіть в статті перекрутили наявні джерела (Ореста Субтельного!! отут є що писав саме він), спеціально процитую останній абзац який стосується тематики про «Воссоединение Украины с Россией»: «Останнє тлумачення Переяславської угоди стоїть осібно від інших. У 1954 р. під час пишних святкувань 300-річчя українсько-російського союзу в СРСР було оголошено (щоправда, не вченими, а Комуністичною партією Радянського Союзу), що Переяславська угода стала кульмінаційним моментом у віковому прагненні українців та росіян до возз'єднання і що возз'єднання цих двох народів було основною метою повстання 1648 р. За офіційною радянською теорією, велич Хмельницького полягає в його розумінні, що «порятунок українського народу можливий лише в єдності з великим російським народом». Щоправда, в середині 1960-х років принаймні один радянський учений — Михайло Брайчевський — піддав цей погляд сумніву (що мало катастрофічні наслідки для його кар'єри), однак для всіх радянських учених підтримка партійної інтерпретації угоди лишалася обов'язковою». Тому мені цей статус не потрібен. Вести боротьбу з вандалами вистачить і наявного статусу патрульного, якщо в мене буде звичайно бажання. За 11 днів адмінства зробив 157 дій це навіть більше від задекларованих. Тому прошу зробити вибір ще раз. --Jphwra (обговорення) 15:53, 18 квітня 2017 (UTC)

Коментар

Прокоментую тут, бо я була першою, хто підняв питання. І прошу зауважити що тут іде питання не про долю статті, а про поведінку користувача як адміністратора. І я сподівалася на продовження обговорення на його СО
Отже питання піднялося після того, як користувач самостійно і без обговорення на ВП:ВИЛ вирішив вилучити статтю, яка не підпадала під критерії швидкого вилучення. Ще раз, статтю треба було виставити на вп:вил і спільнотою вирішити, що з нею робити. У користувача були технічні можливості вилучити і він це зробив, всупереч правилам. Прошу зазначити, що це є пряме зловживання адміністративними можливостями (то легендарне "свавілля адмінів" про яке так часто кажуть)
Я сподівалась пояснити це користувачу, але він продовжує писати про те, яка негарна стаття. Стаття негарна, але це не виправдовує вирішення вилучити статтю тихо, непомітно. Те, що не дочекавшись кінця обговорення з декількома користувачами відкрито обговорення тут теж є доволі поспішним. --Helixitta (ut) 16:10, 18 квітня 2017 (UTC)

Як на мене, тут не було дотримано процедури (не попереджено користувача про намір виставити на позбавлення), тому номінація має бути закрита достроково.--Анатолій (обг.) 18:40, 18 квітня 2017 (UTC)

За/Support

А я от категорично проти таких дій адміністраторів, яка б там не була стаття сто разів погана чи заангажована, якщо не відповідає ВП:КШВ, то вилучати без обговорення - найгірше що може зробити адмін. А якщо зробив і не розуміє що не так, то зробить це знов, що особисто йому здасться неправильним, може через політичні, чи релігійні, чи ще які погляди. І при такій постановці питання фактично це голосування - це "за" те щоб адміни НЕ займалися свавіллям при вилучені статей чи "проти" - і нехай видаляють що хочуть.--Igor Balashov (обговорення) 16:27, 18 квітня 2017 (UTC)
Це можна було вирішити набагато спокійніше. «За» поки Jphwra не визнав помилок. --AS^ƨɐ 16:54, 18 квітня 2017 (UTC)
Ну якщо адміністратор сам просить... --MMH (обговорення) 17:09, 18 квітня 2017 (UTC)
Per Igor Balashov та Helixitta.--Andriy.v (обговорення) 17:40, 18 квітня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

І нашо? --Yukh68 (обговорення) 16:01, 18 квітня 2017 (UTC)
--Парус (обговорення) 16:02, 18 квітня 2017 (UTC)
за УБН, --Л. Панасюк (обговорення) 16:14, 18 квітня 2017 (UTC)
Узагалі, цікаво буде потім глянути голоси «за», одразу видно, кому "русь-матушка" до душі.--Viiictorrr (обговорення) 18:16, 18 квітня 2017 (UTC)
а сенс. --Lemberger 28 (обговорення) 21:13, 18 квітня 2017 (UTC)
Проти. Користувачу починають промивати мізки. Можна просто пояснити, що так не роблять. — Alex Khimich 20:53, 18 квітня 2017 (UTC)
))) О, з Вас буде добрий юрист. Особливо адвокат. Кожне слухання закінчуватиметься зятягнутою мантією на шії судді. Адмініструйте без емоцій. Бо це - тільки початок. Дякую--SitizenX (обговорення) 21:27, 18 квітня 2017 (UTC)
Переглянув Обговорення_користувача:Jphwra Конфліктна ситуація виникла буквально на рівному місці через зайву емоційність двох адміністраторів. Загалом, стаття є типовим WP:POVFORK, тобто дублікатом. За ВП:КШВ п.5 Статті, які дублюють уже наявні статті. можуть бути швидко вилучені. Загалом, цілком можливо, що саме ця стаття не підпадає під п.5. У таких випадках є загальне правило: якщо швидке вилучення викликає заперечення у кого-небудь із користувачів, то обговорення переноситься на ВП:ВИЛ. Як на мене, то більш досвідчений адміністратор мав би пояснити менш досвідченому. Власне, це і було зроблено Helixitta в перших двох реченнях відповіді. Але далі були ще майже 20 зайвих речень з відсутністю ВП:ПДН, звинуваченнями і погрозами. Ще раз хочу наголосити, швидке вилучення цієї статті не було порушенням правил, це могла бути помилка, неоднозначна дія тощо. Тобто абсолютно робочий момент, який можна було вирішити без емоцій за пару хвилин. Шкода, що й Jphwra дав волю емоціям. --yakudza 22:20, 18 квітня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Сподіваюсь, що за 7 днів номінації користувач охолоне, зможе визнати перший серйозний промах при виконанні адміндій, та продовжить нелегку адмінську роботу з не меншим завзяттям.--Brunei (обговорення) 17:57, 18 квітня 2017 (UTC)
Взагалі Brunei це треба з Вас та інших адмінів спитати,яким чином стаття-дубль існує понад рік в Вікіпедії? Та ще і перекручує слова Субтельного при цьому!!! Я вивчав історію якраз по підручниках Субтельного і мені дивно читати, те що я прочитав в тій статті. Оця стаття і є рівень нашої Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 18:05, 18 квітня 2017 (UTC)
Ой. Шановний адміне, зверніть увагу на те, що адміністратори нічого не вилучають самі без вердикту спільноти. Коли мені вже довела якась стаття, я ставлю на неї шаблон на вилучення, щоб інший адмін перевірив, чи вона відповідає критеріям швидкого вилучення, або спільнота б вирішила на ВП:ВИЛ. Такі ж дії радий бачити з Вашого боку. --Brunei (обговорення) 19:14, 18 квітня 2017 (UTC)
Я — розчарований. Як на мене, усі доводи на твоїй СО були резонними. Суть не в наявності статті-дубліката, а в тому, що ти видалив її без ніякого обговорення, бо тобі так хотілося. Можливо, її і треба витерти, можливо вона не відповідає рівню Вікіпедії. Але завтра якомусь адміну не сподобається стаття про Гітлера. Будемо видаляти? Під час голосування не лише я вказав тобі на твою "гарячу голову". Не минуло й 2 тижнів відколи ти отримав права, а ти вже жирним шрифтом виписуєш та лупиш самоденомінацію. Ця ситуація ще далеко не найважча. Може бути набагато гірше. Заспокійся і зніми цю деномінацію. Як мінімум, є люфт, коли після обрання права зніматися не можуть. По-друге, якщо вже не хочеться бути адміном, є Мета.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:12, 18 квітня 2017 (UTC)
До чого тільки Гітлера згадали, певне, вам одному й ясно.--Viiictorrr (обговорення) 18:18, 18 квітня 2017 (UTC)

Ми пишемо не україномовну Вікіпедії, а українську радянську Вікіпедію українською мовою. От це я і показую. А відносно Гітлера, то він тут ні до чого мені це болить. --Jphwra (обговорення) 18:24, 18 квітня 2017 (UTC)
Viiictorrr, для чого ви коментуєте голоси, що вас не стосуються — то, мабуть, одному вам ясно. Але нехай. Jphwra, ти не зрозумів. Якщо стаття радянська, потребує перероблення чи ще щось, ти не можеш самостійно її видаляти. Ти ж навіть у тому, що вона дублікат не впевнений. Дам інший приклад, раз Гітлер не пройшов. Є тут один користувач, переклади якого я не люблю. Та й Viiictorrr таким грішить. Мені статті ті не подобаються, для мене вони написані не українською мовою. Так що, можна мені їх видалити, мотивуючи це тим, що то поганий автопереклад? Одноосібно видалити? Не думаю, я такого не робив і ніколи не мав наміру робити. Ти не можеш гратися в суддю. Бо сьогодні ти можеш бути правий, а завтра — помилитися. --З повагою, TnoXX ^parle! 18:33, 18 квітня 2017 (UTC)
Геліксіта та Тнокс вище все правильно написали. Хочеться вірити, що користувач зрозуміє, що саме він зробив не так. Мені також не подобається наша УРСР-івська Вікіпедія в полоні радянських джерел, але не такими методами ця проблема вирішується. Це тільки шкодить боротьбі за справжню Українську Вікіпедію. artem.komisarenko (обговорення) 18:42, 18 квітня 2017 (UTC)
Jphwra, а тут двічі треба було порахувати до 10. Перший раз перед вилученням статті впоперек правил, другий — перед тим, як писати сюди. Ще не пізно порахувати до 20 і зняти номінацію. У номінації на адміна Ви зовсім нещодавно набрали майже «арбкомівський» відсоток із немаленької кількості — 55 голосів, це серйозна ознака довіри спільноти і не варто так довірою розкидатися, казати всім «ви, може, помилилися, нумо переголосуємо». А що перехідний процес у Вас пішов по кривій 1 (див. малюнок у статті), а, наприклад, у мене — по кривій 4, так ще невідомо, що краще. Якби це хтось інший номінував Вас на позбавлення, я б голосував «Проти». Тут не можу голосувати ні «За», ні «Проти», оскільки у даному випадкові вважаю головним Ваше власне рішення залишитися і працювати чи розвернутися і піти. І те, і інше можна зробити без зайвих клопотів на цій сторінці. --ReAl, в.о. 19:38, 18 квітня 2017 (UTC)

Опротестоване рішення

Давайте не доводити вікіпедію до абсурду. Ця сторінка не передбачає подібні голосування. У преамбулі чітко написано чорним по білому: Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів. Тож, пане Jphwra, якщо якщо у вас вже таке непереборне бажання відмовитись від статусу адміна, то звертайтесь за посиланням. Але я Вам раджу кілька днів перепочити і охолонути, а потім віришити проблему цивілізовано, залишившись адміном. А поки закриваю голосування зі збереженням статусу кво, оскільки подавати на позбавлення прав адміністратора має стороння особа, а не сам цей адмін. --YarikUkraine (обговорення) 19:26, 18 квітня 2017 (UTC)

Закривати такі голосування мають право лише бюрократи. --MMH (обговорення) 20:51, 18 квітня 2017 (UTC)

Так формально тут і голосування не було. Просто розмова, яка порушує правила сторінки. Тому навряд так конче потрібні саме бюрократи, якими в нас і так навіть не пахне. --YarikUkraine (обговорення) 21:30, 18 квітня 2017 (UTC)

В правилах написано: "заявка може бути достроково закрита бюрократами", не написано "заявка може бути закрита будь-яким користувачем". --MMH (обговорення) 21:40, 18 квітня 2017 (UTC)

Номінант сам закрив.--Анатолій (обг.) 21:35, 18 квітня 2017 (UTC)

Номінант може попросити бюрократів закрити заявку, в нього такі самі права, як і в інших користувачів. --MMH (обговорення) 21:42, 18 квітня 2017 (UTC)

Рішення

Закрито. Підстав для цієї номінації відповідно до правил, як вже було зауважено вище, нема. Тим більше, що номінант сам все обдумав і зняв заявку. --yakudza 22:28, 18 квітня 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Goo3


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Goo3	0	6	0	0	16:21, 25 квітня 2017 (UTC)	тиждень	триває	16:21, 2 травня 2017 (UTC)

Причина:Адміністратор Goo3 використовує Вікіпедію з метою жовтої преси. Збирає з інтернету інформаційне сміття і додає його на сторінки Вікіпедії діючих політиків. Це, напевно, залежить від оплати або політичних вподобань цього "адміністратора". Потім у себе на сторінках у соц. мереж робить посилання на Вікіпедію. Складається враження, що він не читав права і обов'язки Адміністратора Вікіпедії, не знає, що таке нейтральна точка зору і чим повинен займатися адмін. А з Адміністратора Вікіпедії беруть приклад всі учасники Вікіпедії. Світову енциклопедію не можна опускати до рівня плінтуса. Приклад: стаття Кононенко Ігор Віталійович Адміністратор Goo3 перевіряв її двічі. Вставив розділ "критика", що не відповідає НТЗ; У статті три шаблони, в одному з яких вказан "тип: людина". Стаття не відповідає простим правилам Вікіпедії, і це не поодинокий випадок. Своїми діями він додає роботу іншим адміністраторам, вносить безлад до Енциклопедії. Такий учасник не може бути адміністратором. Звернення на його сторінку --10:25, 25 березня 2017 (UTC) --SSDG (обговорення) 16:21, 25 квітня 2017 (UTC)

@Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @Yakudza: Перевірте, будь ласка, на дотримання процедури: не схоже на спробу обговорити проблему з користувачем, радше на формальний допис — NickK (обг.) 17:12, 25 квітня 2017 (UTC)

Крім того, щоб голосувати на цій сторінці, номінатору не вистачає рівно 100 редагувань в основному просторі...--Smarty, (talk). 17:16, 25 квітня 2017 (UTC)

Але звернення на СО було: [1].--Анатолій (обг.) 18:59, 25 квітня 2017 (UTC)

За/Support

# --SSDG (обговорення) 16:21, 25 квітня 2017 (UTC)замалий внесок: жодного редагування в статтях — NickK (обг.) 18:42, 25 квітня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

Чиясь лялька бунтує. Не наведено конкретних порушень, не було спроби вирішення конфлікту. — Alex Khimich 16:37, 25 квітня 2017 (UTC)
Бюрократи! Закривайте цю дивну заявку. --Jphwra (обговорення) 16:39, 25 квітня 2017 (UTC)
--Л. Панасюк (обговорення) 16:43, 25 квітня 2017 (UTC)
Не поняв. --Yukh68 (обговорення) 17:20, 25 квітня 2017 (UTC)
Жах та й годі.--Viiictorrr (обговорення) 17:25, 25 квітня 2017 (UTC)
Не бачу спроби вирішення конфлікту. --MMH (обговорення) 17:46, 25 квітня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Заявка закрита, в зверненні не було "спроби врегулювання конфлікту", крім того обліковий запис не відповідає мінімальним вимогам для участі у голосуванні, має лише три редагування, жодного в основному просторі. --yakudza 21:28, 25 квітня 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Jphwra (друга номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	1	5		16.67%	11:29, 8 червня 2017	тиждень	триває	11:29, 15 червня 2017 (UTC)

Причина: Попередив к-ча адміністратора про намір [2]. Отримав відповідь [3], яку неможливо розцінити інакше, як погрозу. Тому подаю запит.

Переслідування адм-ром Jphwra к-ча Бучач-Львів [4] [5], його закривання очей та захист вкрай грубих постійних порушень (ВП:Е, ВП:НО, ВП:НДА тощо) від к-ча Flavius1 (зокрема, з останніх [6] [7] не залишають мені вибору. Головна причина - упереджене ставлення і переслідування. Зокрема, погроза якимись санкціями [8] безпідставне звинуваченя в якомусь «тотальному перейменуванні статей» [9] вилучення шаблону Давніше вже Jphwra просив пробачення [10], однак - знову за своє. Також - закривання очей Jphwra на очевидний дрібний вандалізм (Вікіпедія:Вандалізм) від к-ча Lexusuns у статті Каземіро [11]. Ще є таке [12] --Д-D (обговорення) 11:29, 8 червня 2017 (UTC)

За/Support

--Д-D (обговорення) 11:29, 8 червня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

порушення ВП:Е Jphwra‎ за те, що він діяв у відповідності до цілей і завдань проекту, а саме: неодноразово попереджав користувача про порушення ним етичних норм, різних правил Вікіпедії, і після цих неодноразових порушень — блокував користувача, діючи відповідно до прав та обов'язків адміністратора. --Flavius (обговорення) 11:51, 8 червня 2017 (UTC)
Очевидно, що це [13] (такого «добра» вже багато назбиралося) - «етикет» від Flavius1. Який не бачить як цей адм-р, який «в курсі цього», так і усі загалом. --Д-D (обговорення) 12:04, 8 червня 2017 (UTC)
ага..ви ще напишіть, що це змова проти вас, бо ви нічого не порушували. --Flavius (обговорення) 12:21, 8 червня 2017 (UTC)

мова про дії адм-ра, упереджені, некоректні, неконструктивні (а не про мене). Ніхто йому не забороняв визнати свої незначні помилки замість погроз. Щодо моїх порушень - краще хай Flavius1 про свої численні (за де-факто підтримки адм-ів) згадає, тоді й буде комусь закидати. --Д-D (обговорення) 12:34, 8 червня 2017 (UTC)
Дії цього адміністратора коректні і згідно правил Вікіпедії, зокрема обов'язків і прав адміністратора. Я тому і написав, що це очевидна помста, адже ви просите позбавити його прав за те, що він дотримувався правил, зокрема блокуючи вас і попереджаючи вас про неприпустимість ваших дій. --Flavius (обговорення) 12:38, 8 червня 2017 (UTC)

Чергова «правда». Де попередження від Jphwra на моїй СО? Немає. і нікого не прошу ні про що тут - тільки дію. --Д-D (обговорення) 12:47, 8 червня 2017 (UTC)
О, то ви ще й не бачите попереджень на своїй СО, бо вони вам нецікаві [14], [15], [16], [17], [18]. А на попередження сторінках обговорень самого адміністратора, якихось статей і поготів не звертаєте увагу. --Flavius (обговорення) 12:54, 8 червня 2017 (UTC)
— Юрій Дзядик (о•в) 11:53, 8 червня 2017 (UTC).
NickK (обг.) 12:49, 8 червня 2017 (UTC)
Не знаю, як бюрократи, але я не бачу спроби врегулювання конфлікту. Бучач-Львів у своєму репертуарі — замість намагатися втихомирити конфлікт, він його ще більше розпалює, маніпулюючи фактами і використовуючи приховані й неприховані звинувачення й образи (мова не лише про конкретно цей конфлікт). Я, звісно, можу помилятися, але думаю, що цю заявку треба закрити, а номінатора заблокувати, скажімо, на тиждень, за систематичні: порушення ВП:НГП, ВП:НДА, ВП:Е, ВП:НО, за війни редагувань і переслідування користувачів, за тролінг, а все це разом — підрив нормального функціонування Вікіпедії. Жоден інший користувач не створює стільки проблем, як Бучач-Львів. Ця заявка — все одно, що б вандал номінував адміністратора на зняття прав через те, що той його заблокував за вандалізм. І я не просто так вжив таке порівняння — принаймні одне блокування за вандалізм у номінатора є.--Piramidion 14:37, 8 червня 2017 (UTC)
@Piramidion: Бюрократи не мають права робити те, що ви пропонуєте. Можете запропонувати дві поправки до правила про ВП:ЗППА (1) коли заявка може бути достроково закрита бюрократами; (2) про висновки з номінації, яку спільнота визнала деструктивною. Гадаю, спільнота висловить своє ставлення до цієї номінації, і дасть дуже консолідовану оцінку діям номінанта. До речі, існує запит на арбітраж Бучач-Львів. — Юрій Дзядик (о•в) 16:01, 8 червня 2017 (UTC).
+ згоден з Piramidion'ом. --Fessor (обговорення) 16:02, 8 червня 2017 (UTC)
«згоден з Piramidion'ом»? «номінатора заблокувати, скажімо, на тиждень, за систематичні: порушення ВП:НГП, ВП:НДА, ВП:Е, ВП:НО, за війни редагувань і переслідування користувачів, за тролінг»? Можна запитати — це консолідована позиція усього адмінкорпусу укрвікі? «Затикати рота» кожному номінатору, котрий посмів номінувати адміна? Конкретному? А як же Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Особистими образами вважаються: «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).» --ROMANTYS (обговорення) 16:43, 8 червня 2017 (UTC)
Журналу блокувань користувача, який займає близько шести екранів, із десятками записів та найрізноманітнішими причинами блокувань аж до вандалізму Вам недостатньо? Плюс запити на арбітраж, на останній з яких є посилання вище. На відміну від Вас, більшість користувачів стежать за тим, що відбувається у Вікіпедії, і прекрасно знають, яким користувачем є Бучач-Львів. Так, він добрий редактор і автор статей, але коли мова заходить про взаємини з іншими користувачами...--Piramidion 17:23, 8 червня 2017 (UTC)
«Журналу блокувань користувача, який займає близько шести екранів, із десятками записів та найрізноманітнішими причинами блокувань аж до вандалізму» мені недостатньо. І я НЕ вважаю це достатньою причиною, щоб відмовити Бучач-Львів у праві подати заявку на позбавлення прав адміністратора і його блокуванні за це. Ось заявки довиборів в арбком за 2016. Надіюсь, не будете заперечувати, що там вимоги до кандидатів повинні бути ще вищими, бо арбітр стоїть і НАД адмінами? [https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Спеціальна:Журнали&dir=prev&page=user%3AAhonc&type=&user=%7C

Ось журнал блокувань кандидата Ahonc]. Так, не 6 екранів, але ДВА є. Заборонив хтось Ahonc в праві на заявку? Ні! А Ось результати голосувань за кандидата Ahonc. Серед тих, хто підтримали Ahonc не просто в праві дізнатись думку спільноти, а навіть СТАТИ АРБІТРОМ, є Ваші колеги-адміни: Base (колишній), Максим Підліснюк (тепер вже колишній), TnoXX (тепер вже колишній), TheStrayCat (колишній), Geohem, Brunei, Basio (ще й арбітр), Antanana. І всі вони вважали, що Ahonc буде хорошим арбітром. Їх не стримали ні 2 екрани блокувань, ні голос, поданий ним САМИМ ЗА СЕБЕ, ні навіть блокування Ahonc в період голосувань не змінило їх думку. А Бучач-Львів, «добрий редактор і автор статей», не йде ні в арбітри, ні в адміни. І, принаймі на мою думку, навіть 10 екранів не повинні заборонити йому подати цю заявку, а спільноті її розглянути. До того моменту, поки не буде прийнято ввідповідне правило щодо кількості «дозволених екранів». --ROMANTYS (обговорення) 20:09, 8 червня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Думаю, і номінант, і Бучач-Львів можуть знайти порозуміння, звичайно, як мають бажання. Якщо я можу цьому посприяти — прошу. Щодо власне номінації… Після публічних безкарних наклепів Агонка (тут усім адмінам скласти повноваження) чи весь час недолугих дій одного адміна «з досвідом» (після кожної другої він, зазвичай, вибачається) все дуже пісне та сіреньке.--SitizenX (обговорення) 18:40, 8 червня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

Достроково закрито. Відсутня спроба врегулювання конфлікту. --yakudza 18:28, 8 червня 2017 (UTC)

yakudza З боку Jwphra, так розумію, відсутня спроба порозуміння? Тоді чому закрили вже? --Д-D (обговорення) 07:13, 9 червня 2017 (UTC)

Ви знаєте, Дмитре (так Вас звати?). Свого часу я піднімав питання про надання прапорця патрульного Вам, звертався до Вас з проханням подати заявку на статус патрульного. Але не сьогодні і не вчора в мене змінилось до Вас відношення. Воно змінилось перш за все через Ваше, так так Ваше переслідування користувача Flavius. Редагування його правок та іншого. Ваші погрози про позбавлення всіх і вся статусу адмінів в разі Вашого блокування. Потім була спроба редагування статті про футболіста, теми яка Вас ніколи не цікавила і війна редагувань з іншим користувачем. Чесно кажучи Ваша активність мені імпонує, але гіперактивність в таких війнах та створення конфліктних ситуацій перекреслює перше враження нанівець. І відносно мого прапорця адміна бо бачу, що чимало народу вже має на мене зуб. Так от. Я його насправді не тримаюсь і вже сам подавав стюардам заявку на зняття статусу, але відкликав згодом цю заявку по багатьом причинам і причини відкликання не стосуються, а не Вас, а не інших користувачів. І позбавлення мене прапорця, аж ніяк не позбавить інших адміністраторів блокувати Вас і на куди більший термін, про що свідчать і два позови. Тому на Вашому місці я б переглянув ставлення до інших редакторів і почав би уникати конфліктних ситуацій, а не створювати їх. --Jphwra (обговорення) 07:38, 9 червня 2017 (UTC)

Brunei


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Brunei	3	4		42.86%	3 липня 2017 09:04	тиждень	завершено достроково

Причина: 27 червня Brunei, користуючись повноваженнями адміністратора, повернув посилання на підсанкційні російські соцмережі на сторінці Вікіпедія:Соціальні мережі всупереч обговоренню на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції).

Не філософствуватиму на тему, чи має право дописувач української Вікіпедії не поважати рішення українського РНБО (врешті не всі українські вікіпедисти - громадяни України), але не поважати думку спільноти дописувачів адміністратор не має права. Спроба з'ясувати ситуацію безпосередньо ігнорується. --A1 (обговорення) 09:04, 3 липня 2017 (UTC)

За/Support

--A1 (обговорення) 09:04, 3 липня 2017 (UTC)
Змушений тут. Взагалі я проти наявності будь-яких соцмереж на панелі Нових редагувань. Відносно фундаментального питання від Дзядика, то про які правила під час війни? Росіяни навіть правила війни недотримуються і між іншим вони блокують все по-тихому, по-ватному. --Jphwra (обговорення) 11:02, 3 липня 2017 (UTC)
Так, очікувано та передбачувано.--SitizenX (обговорення) 11:12, 3 липня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

Fiat justitia ruat caelum^[en]. Адміністратор має стояти на сторожі фундаментальних непорушних правил Вікіпедії, не зважаючи на кількість тих, хто бажає їх порушити. Правила спільноти розумніші за людей. Якщо матиму доступ до Інтернету до 9:04 10 липня, поясню докладніше. Я ніколи не реєструвався у ОК, завжди відчував відразу. Участь Вікіпедії то є ганьба, яку хтось дуже хоче приховати цензурою, щоб ніхто не знав, і мовчали. Гидко. — Юрій Дзядик (о•в) 09:44, 3 липня 2017 (UTC).
Чесно кажучи, очікував, що рух захисників російських спільнот очолить інша людина. Але вже як є A1 (обговорення) 10:26, 3 липня 2017 (UTC)
Думаю, бюрократи будуть послідовні й відправлять цирк в наступне місто. (AS) --AsBot (обговорення) 13:14, 3 липня 2017 (UTC)
Користувачі вирішили на сторінках аполітичної, розташованої фізично в США (та частково Нідерландах) Вікіпедії використовувати українські закони, точніше їх розширену самими користувачами версію, бо неодноразово звучали твердження про незаконність речей, які незаконними не є. Впродовж кількох тижнів спільноту відволікають, якщо не помиляюсь, як мінімум, чотирма обговореннями на тему соцмереж (і це тільки в самій Вікіпедії). Звісно що беруть участь в цих обговорення переважно люди для яких просунути свою точку зору щодо того що соцмережі, особливо російські, є злом є важливішим за все інше (хоча це буквально півдюжини людей). Тепер ці люди вирішили розстріляти адміністратора який посмів виступити проти їх дій. Формально консенсус в одному обговоренні можливо і був. Проблема в тому що відбувалось кілька паралельних обговорень — у пропозиційній кнайпі, на ЗА, на СО сторінки соцмереж, я не можу однозначно сказати яка рівнодійна того що на всіх цих сторінках понаобговорювали, це більше таки схоже на ескальований конфлікт ніж на наявність консенсусу, тому дії адміністратора повернути доконфліктний варіант вважаю правильними. Крім того, навіть якщо припустити що адміністратор в цій ситуації однозначно неправий, це все одно жодним чином не дотягує на порушення яке гідне позбавлення прав адміністратора. Це за умовною шкалою серйозності порушень десь на одному рівні з неправильно використаним швидким відкотом, на мою думку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 3 липня 2017 (UTC)
Проблема вирішена, а Brunei просто потрапив під роздачу. --Geohem 14:07, 3 липня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Коментар @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Цитую: "Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав." Номінатор цього не зробив. Прошу закрити заявку.--Andriy.v (обговорення) 14:21, 3 липня 2017 (UTC)

Так, звертання до користувача були, реакції протягом трьох днів не було, але формально конкретно про намір номінувати зазначено не було. Тож виходить формальність на формальність. Можна було б її опустити, але зважаючи на те, що проблеми вже нема, сторінка в стабільному «безвоєнному» стані, то дійсно варто обговорення дочасно закрити. Номінатор має право подати нову заявку з витриманими вимогами, але сподіваюсь, що за три дні всі охолонуть і заспокояться. --YarikUkraine (обговорення) 14:54, 3 липня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

Достроково закрито через відсутність повідомлення адміністратору про намір номінувати його на позбавлення прав. --YarikUkraine (обговорення) 14:54, 3 липня 2017 (UTC)

NickK (10-та номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
NickK	7	20	0	25.93%	06:41, 6 вересня 2017	тиждень	завершено	06:41, 13 вересня 2017

Причина:

Невідповідність його/її діяльності цілям і завданням проекту.

Будь-яке важливе питання перетворює у пусті балачки, що зводяться до того не як вирішити питання, а як його заблокувати. Читайте кнайпу там цього безліч.

Є послідовним адептом подвійних стандартів. Червона Троянда (обговорення) 07:52, 6 вересня 2017 (UTC)

Безпідставне довготривале блокування Jphwra

Остання крапля. Безпідставне довготривале блокування Користувач:Jphwra.

Користувач Jphwra є одним із найдосвідченіших редакторів, який твердо дотримується ВП:МОВА. Коли він побачив чергове безпідставне порушення, він звернувся до порушника і тактовно йому про це пояснив. На що його опонент серед іншого відповів Склич мовний консиліум - тоді будеш мені вказувати. Наразі я, який з пеленок мовить українською й знається на літературі й науках на цяпінку більше за тебе. До того ж, ЖОДНОЇ ТВОЇ В БЗДУРИ НЕ ПРАВИВ в твої текстівках, що дуже типово для нього.

Щоб звернути увагу адмінів Jphwra подав запит на сторінку адміністраторів, але Користувач:Когутяк Зенко продовжив свої образи. Жодної реакції NickK на це не було.

Уже якщо блокувати то обох користувачів Користувач:Когутяк Зенко на значно більший термін, ображати інших для нього це норма, але NickK на ці порушення не реагує. Типові подвійні стандарти.

--Червона Троянда (обговорення) 06:41, 6 вересня 2017 (UTC)

Розголошення особових даних

один з прикладів. --Червона Троянда (обговорення) 07:00, 6 вересня 2017 (UTC)

Оце так новина! Зовсім не чекав. Пікантність у тому, що безпідставно розкриває особові дані чек'юзер, про якого напевно відомо, що він одноосібно, тобто без запиту на ВП:ЗЧ, робить таємні перевірки, і пояснює це тим, що «чек'юзери загалом люди недурні та знають, для яких перевірок є підстави та для яких немає», diff. Якщо хто не може повірити, то докладно тут таємні перевірки? — Юрій Дзядик (о•в) 09:05, 6 вересня 2017 (UTC).
Дзядику, я ж кажу, якщо маєте підстави вважати що дійсно було порушено m:Checkuser Policy, пишіть запит комісії омбудсменів. Мені самому цікаво дізнатись результат розслідування, але до його завершення це однозначне порушення ВП:ПДН. Я можу також додати що ЧЮ однозначно можуть ініціювати перевірки самі, зокрема це те що стюарди рутинно використовують в приблизно 90% якщо не більше своєї діяльності борючись з крос-вікі вандалізмом. (Тоді як обслуговування прав користувачів з яким нам найчастіше доводиться зіштовхуватись це досить несуттєва частина їх активності). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:17, 6 вересня 2017 (UTC)

По Ямато-дзіну інструмент ЧЮ точно не було використано, бо Alex K востаннє редагував 5 квітня 2014, Abaуо 26 липня 2016, тоді як особові дані користувачів які можуть переглянути ЧЮ зберігаються лише 90 днів. Це однозначно був качиний тест при цьому я не впевнений чи достовірний. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:12, 6 вересня 2017 (UTC)

@Base: Мене вразила цілковита певність diff. Он ти за дак-тестом і зараз сумніваєшся, я теж сумнівався би без технічних засобів ЧЮ. Алекс має дуже довгий лог блокувань, тому тоді могли бути таємні перевірки. Якщо були, то вони технічно можливі й зараз. Колись Рейган сказав, що потрібно довіряти, але перевіряти. Спільнота має бути завжди пильною у таких питаннях. — Юрій Дзядик (о•в) 10:28, 7 вересня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: 1) Чек'юзер не має доступу до старих логів, якщо вони не збережені ним же на ЧЮ-вікі, якого у 2012 році ще не існувало 2) Немає правила, яке б забороняло б перевіряти користувачів за власною ініціативою у разі явної підозри порушення правил, якщо це не порушує політику конфіденційності. 3) У вказаному вище диффі немає ніякого розголошення персональних даних --RLuts (talk) 13:35, 7 вересня 2017 (UTC)

Якщо що, Алекса К перевіряли стюарди у 2008 році, але, думаю, за 9 рокв він міг змінити не одного провайдера.--Анатолій (обг.) 22:26, 8 вересня 2017 (UTC)

Дякую, переконливо. З цим тепер повна ясність. — Юрій Дзядик (о•в) 14:00, 7 вересня 2017 (UTC).

Дорогі пані і панове,

Я є дочкою користувача знаного тут як Користувач:MelVic. Я не дуже добра у редагуванні Вікіпедії, але я розуміюся на веб-дизайні. Все що тут написане мною є на прохання мого батька. Він є людиною дуже цілеспрямованою, але в останній час його стан раптово сильно погіршився, він майже не бачить і руки його не слухають, тому писала я під його порадами. Але він досі має світлий розум і намагається читати та прослуховує веб-сторінки завдячуючи спеціяльному add-on браузера.

Батько просять закрити тут це обговорення, яке очевидно є не найкращою ідеєю та емоційною помилкою.

Просять передати пану Дзядику, що він особисто не є знайомим з тією леді, але чув її історію від людей з російського ком'юніті.

Батько має важке серце від спілкування тут, тому він ласкаво просить припинити його згадувати.

Щиро ваша Червона Троянда (обговорення) 03:07, 9 вересня 2017 (UTC)

@Червона Троянда: Шкода, що так сталося з Вашим батьком. Тут мене одна дописувачка української Вікіпедії питала, чи не знаю я когось, хто міг би перекласти кілька її статей з української на англійську. Я спочатку не знав, що відповісти, але потім пригадав, що Ваш батько пише і в англійській Вікіпедії й пообіцяв своїй знайомій, що попитаю в нього.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:08, 10 вересня 2017 (UTC)

А, може, його зацікавить і переклад вибраної статті Спецгрупи НКВС? --ROMANTYS (обговорення) 10:12, 10 вересня 2017 (UTC)

Приховано

Ну що я можу сказати. Ця червона стрічка підсумок всьому цьому проекту і діяльності адмінкорпусу Укрвікі. І тепер я можу висловити лише свій сум, що я вгатив в нього чотири з гаком років. Він дійсно того не вартий і Зенко правий коли назвав його отим словом. --Jphwra (обговорення) 06:28, 9 вересня 2017 (UTC)

За/Support

Блокування не є безпідставним, але постійне ігнорування порушень користувача Когутяк Зенко досвідченими адміністраторами мені набридла. Можливо це все через особисте знайомство. А можливо через постійні погрози--RLuts (talk) 08:16, 6 вересня 2017 (UTC)
@RLuts: Я перепрошую, це якесь непорозуміння. По-перше, я не знайомий з користувачем Когутяк Зенко особисто. По-друге, я не бачив порушень з боку Когутяк Зенко протягом останнього місяця, бо більшу частину цього часу був у відпустці та не спостерігав за ним. Я лише знаю, що Зенко додав текст у суміші публіцистичного й художнього стилів до статті Естерсунд (футбольний клуб), а Jphwra його відкочував — більше нічого про той конфлікт я не знаю, бо під час цього конфлікту був у відпустці або щойно вийшов з неї. Статтю Естерсунд (футбольний клуб), яка стала предметом конфлікту, я мав намір прочитати та перевірити на відповідність правилам, але ще не встиг цього зробити. Відповідно, я не виключаю, що порушення з боку Когутяк Зенко були, але я їх не бачив — NickK (обг.) 08:53, 6 вересня 2017 (UTC)
на моїй пам'яті ДімГрітс, тепер ще. Не думаю, що це навмисно. Це ненавмисно-системно. До того ж, для номінанта моя позиція абсолютно очікувана.--SitizenX (обговорення) 17:28, 6 вересня 2017 (UTC) P.S. Колорадська стрічка на логотипі вікі - це нормально, з декількох сторінок про Абхазію та Пд. Осетію головні саме ті, що закріплюють статус цих колабораціоністських утворень. Я не буду писати колорадопедію, я не буду мати нічого спільного з колорадопедами, навіть якщо вони "такі чемні та стримані".--SitizenX (обговорення) 05:14, 7 вересня 2017 (UTC)
@SitizenX: Ви знову змішуєте грішне з праведним.
- З одного боку, я справді вважаю, що користувач має право повідомити про свої переконання на сторінці користувача, і якщо користувач є прихильником георгіївської стрічки — гадаю, це лише корисна інформація для інших користувачів, які далі зможуть вирішити, чого від цього прихильника стрічки очікувати. При цьому я не заважаю користувачам висловлювати переконання, з якими особисто я не згоден.
- З іншого боку, у Вікіпедії мають бути висвітлені всі теми, включно з тими, які комусь не подобаються. Не треба приховувати факту того, що державні утворення Абхазія та Південна Осетія існують. Можна обговорювати, в якій формі це подавати, але державні утворення, які визнані 4-ма членами ООН та описані в тисячах джерел, безумовно відповідають ВП:КЗ. Звісно, ВП:ПРОТЕСТ ніхто не скасовував, але те, що ви не підтримуєте існування державних утворень Абхазії та Південної Осетії, не може бути підставою для вилучення інформації про них, адже існування статті не означає схвалення.
При цьому я розумію, що у вас принципово відмінні погляди з обох цих питань — NickK (обг.) 09:51, 7 вересня 2017 (UTC)
для мене не існує ні грішного, не праведного, але я змішую коли:
ставлю питання - для скількох в минулому дописувачів ваші недолугі адміндії стали "останньою краплею"?

чи констатую вашу прихильність до колорадопедії, яку ви вперше показали при обговоренні таких шедевреальних витворів, як футбол в дирах? --SitizenX (обговорення) 21:02, 7 вересня 2017 (UTC)

Якщо ви хочете дискусії, не починайте зі звинувачень. Якби я вас раптмо спитав: «Чому ви так часто пишете недолугі коментарі напідпитку?» — вам, мабуть, не сподобається таке формулювання питання, бо воно очевидно не підходить для дискусії, натомість добре підходить для обливання брудом опонента. Ось так і з вашим дописом — NickK (обг.) 21:11, 7 вересня 2017 (UTC)
невдала кострубата спроба піти від відповіді. Незараховано. Я не звинувачую, я констатую. Я ж не кажу, що це погано, це навіть багатьом подобається. Дивіться, яка у вас фангрупа. --SitizenX (обговорення) 03:57, 8 вересня 2017 (UTC)

"наполегливо тримаючись меншості.--Piramidion 15:56, 8 вересня 2017 (UTC)" я в захваті. Неймовірна характеристика адмінкорпусу, всього, однією фразою. --SitizenX (обговорення) 18:37, 8 вересня 2017 (UTC) P.S. Висловлю повагу усім "проти" відповідною композизією. Розважайтесь. Й пам'ятайте, коли Нікк з додатковими повноваженнями щось утне в майбутньому, ну так, як зазвичай він це робить, він обов'язково вибачиться. --SitizenX (обговорення) 18:59, 8 вересня 2017 (UTC)
повертаю репліку дописувача Бучач-Львів за власним підписом (мені ж покищо не заборонено самозакоханою "більшістю")."#:::: NickK. Та невже, Миколо (до NickK, а не до Сварника)? А як бути з тим, що сам наробив раніше? Бучач-Львів (це таки я - можеш заблокувати ти чи твої «однодумці» (Пірамідіон (Кульпарків), Бруней («ґражданская казнь») та інші - ви ж тут тепер «рульові» у постнаркомівській вікі). --94.178.16.255 08:31, 8 вересня 2017 (UTC)"--SitizenX (обговорення) 06:14, 10 вересня 2017 (UTC)
Все, це крапка. Хто дав право рот затикати? ред. № 21032834, де тут підрив "нормального функціонування Вікіпедії"? [19]. Якщо тут виявляють кворум довіри, дозвольте бути в меншості і стояти на захисті правил. — Alex Khimich 09:00, 8 вересня 2017 (UTC)
@Alex Khimich: Анонім підписався як Бучач-Львів. Якщо це справді Бучач-Львів, то це показовий обхід персонального обмеження (Бучач-Львів має ВП:ПО на редагування простору Вікіпедія). Якщо це не Бучач-Львів, це фальсифікація та провокація. В обох випадках це підрив нормального функціонування Вікіпедії — NickK (обг.) 09:13, 8 вересня 2017 (UTC)
А якщо хтось зайде та напише що він Наполеон то буде провокація, фальсифікація чи жарт? Анонім голосував? Де тут фальсифікація? Чому відкинута правка, там є образи, погрози, вандалізм? На основі чого ви припустили що то Бучач, була перевірка в ЧЮ? Чому запити на ЧЮ робляться по за спинами користувачів, з фішингом на Мелвіка? Зекономне свій час, не відповідайте, бо ви все рівно будете в амплуа "вы все врёте". — Alex Khimich 09:27, 8 вересня 2017 (UTC)
@Alex Khimich: Анонім сам написав, що це Бучач-Львів. Тут навіть перевірки робити нема сенсу, бо незалежно від приналежності цієї IP-адреси користувачу Бучач-Львів вона має бути заблокована — NickK (обг.) 10:09, 8 вересня 2017 (UTC)
Досить, вже стільки наламали дров напару з Piramidion, що тикати соломинкою про те, що хтось там щось згадав є лицемірством. Інших за таке ж блокуємо? Блокуємо! То є лицемірство. Ще на початку я (і нетільки я) питав, чому двох не заблоковано, тоді один ще поліз щось доводити і казати що думки інших його не цікавлять, інший декілька днів згодом поліз доблоковувати того, хто в першу чергу воював за чистоту мови. А почалось все через Зенка Когутяка, який відверто знущається в обговореннях своїми «бздурами». Piramidion, може тепер дійшло, скільки флейму вилилось через вашу в першу чергу самовпевненість, впертість та в небажанні розібратись? NickK, так, правильно ви сказати про проблеми Вікіпедії: неможливо адекватно ввести санкції проти досвідчених користувачів, дивіться в дзеркало, ви їх там побачите. — Alex Khimich 15:39, 8 вересня 2017 (UTC)
Я теж так можу запитати - @Alex Khimich:, може тепер дійшло, скільки флейму вилилось через вашу в першу чергу самовпевненість, впертість та в небажанні розібратись? Починаючи з перших Ваших звинувачень в мою сторону, це вже не перше голосування/обговорення, де Ви відмовляєтесь сприймати аргументи опонентів та вперто стоїте на своєму, наполегливо тримаючись меншості.--Piramidion 15:56, 8 вересня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Ви пропонуєте мені заблокувати самого себе? Поясніть, будь ласка, які саме правила я порушив. Я визнаю, що я можу редагувати на одні порушення й не знати про існування подібних порушень в інших місцях. Так, розумію, що було б краще, якби я зразу розбирався в усьому, однак я не маю такої змоги. Однак я обґрунтовано вважаю, що інші адміністратори зможуть відреагувати на ті порушення, яких я не бачу. Якщо дилема стоїть між тим, робити одразу все одній людині або не робити взагалі нічого, простіше не робити нічого. Понад 30 адміністраторів не вживали заходів ні щодо Jphwra, ні щодо Зенка, і про них ніхто не згадує. Якщо саме в цьому і є моя провина, то це гарна мотивація сидіти тихо й не втручатися в конфлікти. Схоже, такий підхід працює непогано — NickK (обг.) 16:07, 8 вересня 2017 (UTC)
NickK, ні вмішуватись і бути справедливим, еталоном, вислуховувати обидві сторони в стислому викладенні, а не на своє "его я" орієнтуватись. Якщо вмішуватись, то робити це якісно, а не так як ви це зараз робите. Полювання за Бучачем та Мелвіком вже нагадує бігаючого вовка по стадіону із половиною штанги в «Ну, Погоди!». Не підтримуєте починання, зайняли трон, — від вас ні підтримки в запитах на парульного ні на адміністратора. Чого тоді скиглити що ніхто не реагує? Бо ніхто в хворобливе болото вже не хоче вступати, тому і до активних всі вимоги розвертаються. — Alex Khimich 16:37, 8 вересня 2017 (UTC)
В укр-вікі завелося 2-3 закордонних червака (уточню), які займаються постійним сутяжництвом, перепалками, балаканиною - для них це гра (від нічого робити, або малого розуму!!!). Вони обходять правила, плазують та позірно опонують вікі-товариствові... а користі від них один пшик, як і зараз.

NickK, ось, приклад, далеко навіть не ходив, коли одного блокують за систематичні образи, тоді коли він адресно їх один раз вказав що не є систематичним, а інший обзиває користувачів гельмінтами, хворобливими негідниками, черваками, говорить іншим в лице, що вони «бзрурять» і що? То що ці плебейські репліки стало бути у нас звуться еталонними? Це часом не систематичний підрив нормального функціонування у вашому (Piramidion, NickK) визначенні? Чи не лицемірство це, такий підхід до блокувань? — Alex Khimich 16:56, 8 вересня 2017 (UTC)
Лицемірство - це наводити як приклад коментар, за який користувача якраз заблокували.--Piramidion 17:31, 8 вересня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Уперше бачу цей абзац і ці коментарі, але згоден, що згадані вами епітети — це порушення ВП:НО. А щодо болота... скажу прямо. Ви критикуєте (певною мірою справедливо), але що ви пропонуєте? Сказати користувачеві MelVic: мовляв, так, вас заблокував АК, але ми не будемо заважати вам обходити блокування і будемо раді, якщо ви тим часом роздмухаєте ще кілька конфліктів? Сказати користувачеві Jphwra: мовляв, ти порушив ВП:НО, але Когутяк Зенко теж порушив ВП:НО і ніхто на це не відреагував, тому тобі теж можна, порушуй далі? От саме це, на мою думку, і є шляхом у болото — NickK (обг.) 17:35, 8 вересня 2017 (UTC)

@NickK та Piramidion: Ви знову перекладаєте провину з хворої на здорову. Цей, як вважають «мій клон» надав чимало дифів, які так полюбляє Piramidion. Моєї реакції на нехтування ВП:МОВА і реакцію мого опонента. За звичай, що стосується мене коли я беру участь в таких «компаніях», то дуже просто вираховується, де саме собака зарита, бо я на відміну від більшості вже займаюсь чи переймаюсь суто цією проблемою. Але ж Piramidion відреагував лише на останню мою репліку про «старого козла чи дурака» не пригадаю в ЗА, а те що передувала цьому.... В статті на СО Зенка, де він вперто просував свою редакцію статті він взагалі проігнорував!!! Так само, як ти коли кількома рядками нижче пишеш про те що так переписка була, але не про те. Як не про те? Я на жаль не зберіг своє першоджерело, але якщо воно в тебе є, то може будь послідовним і видай його сюди? Навіть незважаючи на мої далеко не дипломатичні репліки в тому листі. Чому ти цього не робиш? Чого злякався? Що трохи буде інша реакція спільноти? А Piramidion? Він як мантру услід за тобою повторює за будь-яких обставин про мою «надмірну емоційність». Панове, яка надмірна емоційність, як Ви всі 39 38 (Стефанко не буду сюди включати) взяли за правило за будь-яких обставин ігнорувати конфлікти в ЗА? А згадай чому я пішов з адмінів, нагадати? Якраз через те що я за ті конфлікти брався і коли вже на мене пішли наїзди і була потрібна реакція іншого адміна, де та реакція була? Аж після моєї заявки стюардам? Після того як користувач А почав переслідувати Flaviusа, а вслід за користувачем А йшли Б, В, Г? І після цього я ще отримую на свою адресу, що це я виштовхнув його з проекту? А може це адмін корпус своєї інертністю доводить адекватних редакторів, до такого стану, що вони просто йдуть з проекту? Тож або створіть відповідну творчу атмосферу тут або так і буде надалі. І стосовно Стефанко1982, я там в ЗА (після чого був заблокований «люб'язно» NickKом) згадав три його правки відносно захисту статті, яка стала приводом цієї номінації. Йому хто-небудь пояснив, що так ніхто не робить? Чи це вже буде за правило влаштовувати саме так, як він? В репліці забагато питань але породив ці питання адмінкорпус Укрвікі. --Jphwra (обговорення) 16:40, 8 вересня 2017 (UTC)
@Jphwra: Я розумію, що неприємно, коли на запити до адміністраторів не реагують. У мене по одному запиту скоро буде рік, як ні адміністратори, ні арбітри не в змозі (або не мають бажання) щось зробити, тож я знаю, що це таке. Проблема в тому, що я особисто навіть за бажання не зміг би вчасно відреагувати, бо я тоді (кінець серпня) був у відпустці чи тільки виходив з неї, був зайнятий зовсім іншими речами та точно не мав бажання самому шукати дописи Зенка. Звісно, інша проблема в тому, що інші адміністратори могли відреагувати, та не відреагували, але це вже значно більша проблема. На жаль, боротьба з тим, що ти називаєш «наїздами», в нас із часом ще гірше. Пропонуй рішення, будь ласка — NickK (обг.) 17:35, 8 вересня 2017 (UTC)
@NickK: рішення вже вісить на двох СО. Мені просто цікаво, які висновки з того будуть зроблені. --Jphwra (обговорення) 17:42, 8 вересня 2017 (UTC)
@Jphwra: Ось початок: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Брутальність в обговореннях. Пропозиція нульової терпимості — NickK (обг.) 17:49, 8 вересня 2017 (UTC)
Ну це мене вже з 27 серпня 2017 найменше цікавить. Тут ще як мінімум 5 користувачів, які можуть покинути проект за певних обставин і ці обставини тут так само лишаються. --Jphwra (обговорення) 17:53, 8 вересня 2017 (UTC)
Без коментарів, просто тут. Голосувати маю право. --Jphwra (обговорення) 10:09, 8 вересня 2017 (UTC)
--Jbuket (обговорення) 12:40, 9 вересня 2017 (UTC)
Просто щоб на комусь зігнати злість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:20, 9 вересня 2017 (UTC)
За діяльність в цілому. Коли б йшлося лише за цей конкретний епізод, голосував би «проти».--ROMANTYS (обговорення) 05:42, 10 вересня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

А я вважаю блокування учасника Jphwra повністю відповідає правилам Вікіпедії, оскільки я вважаю хамським стиль спілкування учасника Jphwra. Чим менше хамів у Вікіпедії - тим краще Вікіпедія. Раммон (обговорення) 07:45, 6 вересня 2017 (UTC)
В укр-вікі завелося 2-3 закордонних червака (уточню), які займаються постійним сутяжництвом, перепалками, балаканиною - для них це гра (від нічого робити, або малого розуму!!!). Вони обходять правила, плазують та позірно опонують вікі-товариствові... а користі від них один пшик, як і зараз.--Когутяк Зенко (обговорення) 07:55, 6 вересня 2017 (UTC) до Миколи маю свої претензії, як він до мене, але йти на поводу хворобливому негіднику (який постійно змінює личину) щоби потішити його его, не вважаю за потрібне.
Дурня. Цю номінацію міг запустити тільки Петро Каневський (чи як там його справжнє ім`я) через їх затяжний і нудний конфлікт, що виїденого яйця не вартий. @NickK: заморозили/розрулили б вже це, годі дутись. Я не думав що ти такий скорпіон злопам`ятний. І буде тоді усім щастя, а вікі-енциклопедії популярність --Павло (обговорення) 09:11, 6 вересня 2017 (UTC)
@Pavlo1: Це не він, ВП:ЗЧ#Червона Троянда, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 09:19, 6 вересня 2017 (UTC).
@Dzyadyk: Обережніше з висновками, будь ласка. Відмінні технічні дані ще не означають, що це різні люди: наприклад, якщо я завжди редагую з домашнього комп'ютера, але сьогодні вирішу редагувати з мобільного телефона, у мене будуть відмінні технічні дані, але це не означає, що це дві різні людини — NickK (обг.) 09:43, 6 вересня 2017 (UTC)
Завжди спокійно та загалом виважено відповідає на всі закиди. Багатьом би повчитися. --Юрій25031994 Обговорення 18:00, 6 вересня 2017 (UTC)
Нарешті в нас почали блокувати за порушення ВП:НО, але система чинить опір…--Анатолій (обг.) 18:45, 6 вересня 2017 (UTC)
Переглянув звинувачення, які інкримінуються NickK. Моя думка — по-перше, блокування Jphwra було не безпідставним. Причини були виписані, і я б не назвав їх пустими. По-друге, 3 дні блокування — аж ніяк не довготривале. Так, справді, є чим і дорікнути — не був заблокований і опонент. Проте, припускаючи добрі наміри, можу прийняти пояснення від NickK щодо причин цього. До того ж, Когутяк Зенко був заблокований іншим адміном. Підсумовуючи: цього дорікання не достатньо для позбавлення прав адміна, хоча на майбутнє тут має бути засвоєний чіткий урок — як правило блокування за війну редагувань і образи має бути застосоване парно. Рідко коли винна одна сторона, і навіть виходячи з відпустки треба провести розслідування перш ніж виймати банхамер. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 6 вересня 2017 (UTC)
Блокування вважаю крайньою мірою, але підстави розтлумачені. Не завжди виходить висловлюватися коректно та не припускати образ, але треба вчитися це робити. Хотілось би щоб все ж таки учасники конфлікту спробували знайти спільну мову та продовжили займатись важливою справою наповнення Вікіпедії. Бо коли розводиться срач, то створюється хаос і в нього втягуються інші користувачі, в тому числі й адміністраторам доводиться читати цю маячню, а це дуже сильно відволікає від того щоб написати статтю. --visem (обговорення) 20:53, 6 вересня 2017 (UTC)
З Ювілеєм, Вас!--くろねこ ^Обг. 21:09, 6 вересня 2017 (UTC)
Ситуація виглядає так (тут всі персонажі вигадані, і ні з ким я не порівнюю): Поліцейський заарештував злочинця, але його судять за те, що він на підозрюваного затуго надів кайданки. Блокування було превентивною дією, а не покаранням. До того ж нікого не дивує, що обліковий запис користувача, який подав номінацію, створений спеціально для цього. Я проти закулісних ігор. Плюс номінацію створено без попереднього обговорення, тобто не пройшло три дні. Порушення процедури--Стефанко1982 (обговорення) 12:41, 7 вересня 2017 (UTC)
це вперше? Чи це поодинокий випадок? Чи це система? Й ситуація більш за все підходить під останнє.--SitizenX (обговорення) 16:59, 9 вересня 2017 (UTC)
Категорично проти. --ValeriySh (обговорення) 13:24, 7 вересня 2017 (UTC)
Знімаю голос, до з'ясування. Проголосую, доки бюрократи не закрили. Усе очевидно, блокування Jphwra було необхідним, там усі правила поведінки ВП:Е та ВП:НО йшли шкереберть. Настільки бездарна номінація, що більш схоже на вотум довіри. Може, Червона Троянда то на прохання номінованого зробила? не сам же він? — Юрій Дзядик (о•в) 13:57, 7 вересня 2017 (UTC).
Я б сказав, що Червона Троянда зробила це на Ваше прохання. --Olvin (обговорення) 14:23, 7 вересня 2017 (UTC)
Нові обставини, які змінюють картину: Jphwra (07:17) стверджує, що NickK був у курсі конфлікту. Знімаю голос, до з'ясування. — Юрій Дзядик (о•в) 12:14, 8 вересня 2017 (UTC).
- @Olvin: Слово честі, я тут абсолютно ні при чому, і ще вчора губився у здогадках, хто це може бути. Оскільки бюрократи не закрили заявку, і NickK щиро незадоволений (diff), то у моєму жарті, всупереч прислів'ю, немає крихти істини. Jphwra (07:17) чітко повідомив, що це не він. Годиною раніше, Mykola Swarnyk (06:15) дав натяк, чия це знайома, чи хто це, див. ВП:КН-Р#Петро Уласович Каневський. До речі, Перше ж редагування Петро Уласович теж було про блокування Jphwra. — Юрій Дзядик (о•в) 12:35, 8 вересня 2017 (UTC).
per visem. --Олег (обговорення) 15:16, 7 вересня 2017 (UTC)
Проти, до того ж номінація є проблемною. --АВШ (обговорення) 21:25, 7 вересня 2017 (UTC)
Покладати троянди треба не тут. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:15, 8 вересня 2017 (UTC)
@NickK: відносно лицемірства. Як гадаєш такий комент від Mykola Swarnyk це ознака чого? І ще Микола (той який NickK) може ти викладеш нашу останню переписку (серпневу 2017 року), яка відбувалась поза вікіпедією? Так щоб спільнота побачила чи в курсі ти того конфлікту чи не в курсі? І хто тут найбільший лицемир, хам Jphwra чи адмін NickK? І ще один комент відносно Flavius1, це не я його підштовхнув повторити мій шлях та піти з проекту. Якщо дуже кортить дізнатись, то спишись з Якудзою, я йому там виклав весь сценарій, коли з'їдали Flaviusа і просто так в брутальній формі назвавши групу користувачів так як я про них думаю (і не тільки я), запропонував покинути проект. Переписку з Flaviusом надати? Тобто NickK ти не правий, звичайно тепер ти можеш заблокувати мене, як і Мелвіка, але стан проекту від того не стане кращим.

Також я даю офіційний запит на перевірку тотожності моєї адреси з Червоною Трояндою, так щоб зняти обвинувачення на свою адресу, що це моїх рук справа. Бо панове я можливо і «~~надемоційний~~» але щоб комусь мститись в такій спосіб ніколи собі не дозволю. І не дозволю мене звинувачувати в тому чого я не робив.

І ще наостанок, відносно нікнеймів. Комент Сварника багато про що говорить, але комент ROMANTYS на СО адміна Piramidion, де він двічі калічить мій нікнейм називаючу його то ти ДЖИпихивра, то ще якось і це минається для нього просто так... О це панове і є лицемірство адмінкорпусу. Тож прошу взагалі всіх утриматись від згадування мого нікнейму. НАЙБІЛЬШИЙ ХАМ ПРОЕКТУ --Jphwra (обговорення) 07:17, 8 вересня 2017 (UTC)
@Jphwra: Я б сказав, що «покладати троянди» — це обігрування псевдоніма номінатора з боку Mykol'и Swarnyk'а. Ніхто, мабуть, серйозно не думає, що це можеш бути ти (а я, наприклад, на 100% упевнений був ще до перевірки, що це не можеш бути ти), качиний тест крякає на MelVic'а.

Щодо серпневого листування, то справді мало місце листування, в якому згадувався конфлікт щодо Естерсунда (але я думав, що там війна редагувань, і не знав про якісь коментарі Когутяка Зенка на сторінках обговорення) та обговорювалося переважно вилучення сторінки обговорення. Якщо це вважати конфліктом, то все одно матиме місце виключення з правил блокування, бо з питання вилучення сторінки обговорення ти в конфлікті зі значною (очевидно більше 3) кількістю адміністраторів.

Щодо Flavius1, то я розумію, що не ти його з'їдав, але ти додав останню краплю. Якщо ти вважаєш, що коли досвідчені користувачі залишають проект — це погано, то мабуть варто було психологічно підтримати Flavius1, наприклад, запропонувати йому взяти віківідпустку і за тиждень повернутися на свіжу голову або щось подібне.

І не потрібно ілюзій, ти не найбільший хам проекту, з тобою багато хто може посперечатися за це звання. Але від будь-якого хамства проект не стане кращим, і щонайменш один позитивний наслідок твого блокування уже є — воно дозволило знову повернутися до обговорення щодо боротьби з хамством — NickK (обг.) 07:39, 8 вересня 2017 (UTC)
...тим більше, якщо пацієнт більше живий, ніж мертвий. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:44, 8 вересня 2017 (UTC)

«комент ROMANTYS на СО адміна Piramidion, де він двічі калічить мій нікнейм називаючу його то ти ДЖИпихивра, то ще якось і це минається для нього просто так...Jphwra» — як казав денщик Шельменко в однойменному фільмі, «так то воно так, але трішечки не так»: 1) «калічить мій нікнейм» — Jphwra скромно забув згадати, що то він перед тим «калічить мій нікнейм» (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача%3APiramidion&type=revision&diff=20961100&oldid=20961046); 2) «двічі»? другий раз «калічить» Piramidion, та ще й виправляє ТІЛЬКИ МЕНЕ (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача%3APiramidion&type=revision&diff=20964337&oldid=20962967), а третій — Flavius1 (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача%3APiramidion&type=revision&diff=20968496&oldid=20968215); 3) «це минається для нього просто так» — та ні, Piramidion не тільки виправляв одного мене, а не ОБОХ, але й всіма силами захищав Jphwra, переконуючи, що мій нік інакший, ніж він пишеться. Якщо ще хтось з адмінів згодний з ним, то нехай зараз, або в майбутньому, блокує «Романтіс», а не ROMANTYS. З повагою до спільноти, --ROMANTYS (обговорення) 06:34, 10 вересня 2017 (UTC)
--Piramidion 10:13, 8 вересня 2017 (UTC)
--Zvr (обговорення) 16:15, 9 вересня 2017 (UTC)
--Geohem 14:47, 10 вересня 2017 (UTC)
Проти, оскільки блокуваня справедливе. --Yukh68 (обговорення) 15:03, 10 вересня 2017 (UTC)
Те що номінація безпідставна, зрозуміла. Є деякі моменти, але це пов'язано з тим, що адміністратор пізно втрутився в конфлікт. Мені була цікава реакція адміністраторів, що спостерігали і не втручалися в конфлікт, що розгорявся. Маємо звичне, багато адміністраторів можуть і надалі з гордістю заявляти: у конфлікти я не втручаюся, додайте, що і не висловлюю думок тут. Може пора відкинути таку гордість? --Basio (обговорення) 18:05, 11 вересня 2017 (UTC)
--MMH (обговорення) 18:24, 11 вересня 2017 (UTC)
Не бачу серйозних підстав.-Сергій Липко (обговорення) 19:25, 11 вересня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

# З однієї сторони, самозапити до ЧЮ але іншим кажемо що ЧЮ для фішингу, тоді як інших блокуємо за лицемірство. Якось все це не добре, порушувати самому і ловити МелВіка. Також, самі пишемо, що грунтовна проблема Вікіпедії це толерантність до користувачів зі стажем, написав, але сам під цю дескрипцію потрапив. Я утримуюсь, так як користі адміністратор приносить покищо трохи більше ніж шкоди. Також, було визнання проблеми, хоча, номінований не адресував її собі. — Alex Khimich 13:16, 6 вересня 2017 (UTC) — Alex Khimich 09:01, 8 вересня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Знову ж, давайте розрізняти. Я зробив кілька перевірок без запитів, але всі вони стосувалися або анонімних вандалів з великих діапазонів, або обходу санкцій зі значної кількості облікових записів, тобто випадків, у яких перевірка була очевидно спрямованою на запобіганню порушенню правил. У запиті ж, який цитуєте ви, дали IP-адресу й просили знайти, що це за користувач: перевірки, в яких дано лише одну адресу й просять знайти, якому зареєстрованому користувачу вона належить, заборонені правилами — NickK (обг.) 14:46, 6 вересня 2017 (UTC)
@NickK: не може чек'юзер робити перевірок без запиту. Ну, не можна так чинити, і все тут.
Якщо Ви вважаєте, що порушник обходить блокування — подавайте запит на перевірку. А розглядати його мають інші чек'юзери. І перш за все, вони мають вирішити, чи достатньо наведених підстав для перевірки. Інакше важко уникнути конфлікту інтересів (принаймні, надзвичайно важко уникнути звинувачень у цьому).
Це як адміністратор не може блокувати порушника, з яким конфліктує (треба залучати інших адміністраторів); як арбітр не може розглядати справ про себе (це робиться без його участі). У нас немає формального правила, однак, сподіваюсь, аналогія зрозуміла. --Olvin (обговорення) 13:36, 7 вересня 2017 (UTC)
Olvin, у російській Вікіпедії, наприклад, чек'юзери проводять перевірку за власною ініціативою, коли вважають, що для цього є підстави, і ніхто за це з них прапор чек'юзера не знімає, оскільки це не порушує політику фонду Вікімедіа по використанню прапора чек'юзера. Раммон (обговорення) 13:51, 7 вересня 2017 (UTC)
@Раммон:
Хіба я пропонував позбавити когось повноважень?

Ви справді не бачите аналогії?

--Olvin (обговорення) 13:54, 7 вересня 2017 (UTC)
Olvin, я не бачу ніякого конфлікту інтересів в ситуації, коли чек'юзер проводить перевірку за власною ініціативою, якщо при цьому він не порушує чинну політику фонду Вікімедіа по використанню цього прапора. Ваша аналогія тут не зовсім доречна, оскільки всі перевірки, які робить будь-якої чек'юзер, бачать інші чек'юзери. Коли у когось з чек'юзеров є сумніви в необхідності проведення перевірки, він радиться з іншими в скайпочате (по крайней мере, саме так йдуть справи в російській Вікіпедії, і я припускаю, що і чек'юзери української Вікіпедії теж якимось чином координують свої дії). Раммон (обговорення) 14:07, 7 вересня 2017 (UTC)
Якщо Ви вважаєте, що конфлікт інтересів є наслідком порушення правил (або політик), то далі нам дискутувати нічого. --Olvin (обговорення) 14:21, 7 вересня 2017 (UTC)
Конфліктом інтересів при використанні прапора чек'юзера я вважаю використання цього прапора в цілях, що суперечать цілям створення Вікіпедії. Наприклад, в цілях переслідування інших учасників. Проведення ж перевірки чек'юзером за своєю власною ініціативою зовсім не говорить наявності конфлікту інтересів, оскільки дії кожного чек'юзера знаходяться під контролем інших чек'юзеров. Раммон (обговорення) 15:06, 7 вересня 2017 (UTC)

@Olvin: Я не бачу тут конфлікту інтересів. Якщо я ініціюю запит, моєю метою є перевірка користувача через підозру в порушенні ВП:ЛТ. Якщо я виконую запит, моєю метою так само є перевірка користувача через підозру в порушенні ВП:ЛТ. Що так, що так у мене один і той самий інтерес. Технічно я маю змогу провести невиправдану перевірку хоч з запитом, хоч без, але якщо в мене чи іншого чек'юзера виникає таке бажання, це просто несумісно зі статусом чек'юзера — NickK (обг.) 16:01, 7 вересня 2017 (UTC)
@NickK: Ви пропустили один важливий крок, який чек'юзери роблять із чужими запитами — оцінити, чи достатньо підстав для перевірки (воно й зрозуміло — якщо у Вас виникла підозра про порушення, то свою оцінку Ви вже зробили). Саме тут і виникає конфлікт інтересів, якого ви не бачите. --Olvin (обговорення) 16:11, 7 вересня 2017 (UTC)
@Olvin: Тут справа в специфічних механізмах контролю ЧЮ. Якщо просто, то як при здійсненні перевірки за власною ініціативою, так і при здійсненні перевірки за запитом іншого користувача я беру на себе однакову відповідальність — що ця перевірка однозначно відповідає правилам. У ЧЮ нема права на помилку, бо скасувати перевірку неможливо. І головним засобом контролю використання засобів ЧЮ є контроль інших чек'юзерів — грубо кажучи, якщо я зробив перевірку, яка мала недостатньо підстав для перевірки, інші ЧЮ мають забити на сполох — NickK (обг.) 20:58, 7 вересня 2017 (UTC)
@NickK: Еге ж. А головним засобом контролю за використанням повноважень адміністратора є контроль інших адміністраторів, так же ж виходить? Воно-то й справді так, але навіщо ж тоді в правилах прямим текстом обумовлено, що не можна застосовувати адміністративні повноваження для досягнення переваги в суперечках? Така вимога не на порожньому місці я'явилася ... --Olvin (обговорення) 08:02, 8 вересня 2017 (UTC)
@Olvin: Відмінність у тому, що адміністративні засоби можуть дати перевагу над опонентом, наприклад, заблокувавши йому або захистивши статтю на своїй версії. У той же час перевірка не може дати переваги в рамках правил. Припустимо, ми в конфлікті, і я хочу отримати перевагу над вами, то я теоретично можу зробити це трьома способами:
Неправдивий результат перевірки. Наприклад, я приписав вам обліковий запис, який насправді вам не може належати, то ви скаржитеся іншому ЧЮ, він проводить повторну перевірку, підтверджує, що я збрехав, і мене позбавляють прав.

Розголошення зайвої приватної інформації. Наприклад, я несподівано вирішив при перевірці оголосити вашу IP-адресу, ви скаржитеся омбудсменам, і мене позбавляють прав.

Безпідставна перевірка для збирання інформації. Наприклад, мені стало цікаво дізнатися вашу IP-адресу, щоб подивитися, що там ще ви в Інтернеті пишете, то я просто так вас перевірив заради цікавості. Інший ЧЮ помічає в журналі безпідставну перевірку, здійснену мною, і мене позбавляють прав.

Як ви бачите, в усіх випадках я отримую Піррову перемогу, бо в підсумку я завдаю більшої шкоди собі, ніж вам. Саме тому я й кажу, що використання інструмента ЧЮ для здобуття переваги в суперечці не має сенсу — NickK (обг.) 09:10, 8 вересня 2017 (UTC)

Запитання до номінованого від Andriy.v

@NickK: Вважаю вашу дію щодо користувача Jphwra правильною, але вважаю також що тут була здійснена несправедливість. Чому блокування було здійснене тільки для користувача який за увесь період своєї активності отримав тільки 3 блокування (і безумовно заслуговував на блокування), і не було заблоковано другого (я про користувача Когутяка), який має у своєму активі 30 блокувань за порушення ВП:НО та ВП:Е, та який не вміє провести хоть одну дискусію чи обговорення без того щоб когось не образити?--Andriy.v (обговорення) 08:19, 6 вересня 2017 (UTC)

@Andriy.v: Відповів вище користувачеві RLuts: я не заблокував користувача Когутяк Зенко, бо не бачив порушень, які заслуговували б на блокування. Я не кажу, що таких порушень не було (оскільки він зараз заблокований, вони очевидно були), я лише кажу, що особисто я їх не бачив — NickK (обг.) 09:02, 6 вересня 2017 (UTC)

Може Ви й праві, тут справді потрібно добре колупатись в його останніх дискусіях щоб знайти десь образу, яку він конкретно адресує в бік якогось користувача. Але тоді скажіть мені будь ласка яку межу хамства має перейти користувач щоб його заблокували за порушення ВП:Е? Цей користувач не знає що таке етикет у спілкуванні, подивіться лиш на його останні участі в обговореннях, там етикетом навіть далеко не пахне! Я тут повністю погоджуюсь з користувачем RLuts.--Andriy.v (обговорення) 19:41, 6 вересня 2017 (UTC)

@Andriy.v: Уточню ще раз: я не кажу, що репліки Зенка не порушують ВП:НО. Я за останній місяць читав лише одну репліку Зенка, а саме його голос у цьому обговоренні. Можливо, мені так пощастило чи не пощастило, що я в жодному обговоренні не натрапляв на нього. Тож я просто не бачив його останніх участей в обговореннях, відповідно, й не можу їх оцінити — NickK (обг.) 19:54, 6 вересня 2017 (UTC)

@Andriy.v: та інші, зацікавлені сторони. Раз тутечки взялися поносити мене і взад і вперед, тож, і собі, спробую розставити всі крапки над «ї»^[1], і дуже перепрошую за багацько тексту- ну треба ж було дати вичерпну відповідь й щоби на вуса намотали)))

1- насамперед щодо претензій до Миколи, вони беззмістовні, оскільки він вчинив тривіальну дію, викликану очевидним емоціним всплеском Jphwra, який не мав жодних підстав появлятися на ВП:ЗА із черговим своїм безаргументованим та провокативним запитом. До того ж, перед тим він два дні на сторінках обговорень поносив частину вікі-спільноти, а потім перейшов уже ганьбити усю вікіпедію... Яким чином він ганьбив, точніше сказати - сам ганьбився нижче нікуди, самі переконайтеся. Тому наголошую, це була реальна адекватна дія адміністратора укр-вікі.... і тому я подивований, чому ви вимагаєте блокування сатисфакційного і мене, я там яким боком (почитайте, чи я якось порушив вікі-правила даючи йому відповідь саме в тому його закиді). Тож перша «КРАПКА» - блокування Ніка відповідальне і за правилами укр-вікі.

2- Тепер я хочу повернутися до ваших слів і попросити щоби ви уважно послуговувалися декотрими дефініціями: хамство, брутальність, грубість, жорстокість і т.д. Оскільки щоби таке закидувати слід трохи знати людину та вивчити історію, та мотиви відповідних поведінок. Тож почну саме щодо етикету і конкретно вікі-етикету:

Чи Ви бачили, щоби я бігав по вікіпедії засовуючи свої коментарі й свого носа в усі-усінькі обговорення та компанії і порівняйте цей факт з моїми опонентами.
Ви бачили щоби я за 5 років десь, поправляючи статті, за кимось із дописувачів^[2] і порівняйте із аналогічною діяльністю моїх опонентів (завсідників школи повчань))))
Вкажіть мені факти мого постійного!!! маштабного!!! внесення галицизмів^[3] та граматично-орфографічних помилок в тіла статей, а потім знайдіть кілька статей опонентів й порівняйте їх граматику)))
Знайдіть мені факти, щоби я самовільно перейменовував статті та провокував конфлікти щодо змісту статей із виносом на перші сторінки обговорень, а тепер погляньте на першу півсотню редагувань опонентів (гадаю навіть без льорнети, ви побачите цікаві факти).

А тепер до чого я вів ↑↑↑. Зазвичай, я не втикаюся із своїми повчаннями та не наглію: ні з тілом статей, ні з редакторами. Але коли появляються моменти, що дехто із дописувачів починає створювати мені проблеми, чи очевидні проблеми для вікі-спільноти, я відповідаю - бо не маю звички «підставляти другу щоку». І тут та колізія - саме форма подачі моїх відповідей вас, як і частину вікі-спільноти дуже коробить. Визнаю це, як давно визнав, але....як гадаєте я настільки тугий й недалекий, щоби постійно так поводитися!!!... чи на то є певні причини й мотиви??? :*Оскільки Ви недавно у вікі ви просто невідаєте її історією та певними особливостями, та й особитстостями)), а так склалося, що моя теперішня позиція/спілкування в конфліктах зумовлені неналежною реакцією адмін-корпусу на виклики: як тогочасні, так і теперішні. І я запримітив, що саме таким чином я маю можливість ефективно відреагувати на запізнілу реакцію адмін-корпусу на конфлікти, ба більше, саме так досягав більше успіхів, аніж варіанти - днями/тижнями із купою зсилок та аргументів словесно-улещувальної форми - а опонент все одно робив по своєму, або ж на зло!!! Так, моя жорстка реакція (доволі волюнтаристська на грані брутальності) провокує опонента (особливо того, хто звик вести пустопорожні конфлікти роками) і йому доводиться із звичної зони комфорту переходити на нейтральну площадку й оперувати логікою та фактами, а не завченими мантрами та завуальованими претензіями. Саме тоді вони й перестають себе контролювати - показуючи в дійсності свою мету, а далі підмітивши це, я шляхом метафор та аналогій трішки присоромлюю та ганьблю опонента. Для більшості це вже другий запобіжний дзвіночок й вони покидають пакостити й не займаються дуркуванням!!! Правда бувають вийнятки із більш затятими, це ті в кого наросла пиха та егоїзм понад норми - ось ті кидаються в крайності та корчать з себе жертв терору (хоча самі й спровокували конфлікт), вимагають в спільноти якоїсь належної реакції, але її не отримують - бо до того вже себе дуж-дуж зганьбили... І саме в цей час і приходять наші вікі-адміни (ну бо ви самі розумієте, що вони реагують тільки на вершини айсбергів, себто коли конфлікти уже минули свого епогею і йдуть на погашення - це нормальна реація адміністратора будь-чого, бо розбиратися із історіями конфлфктів, які іноді бувають до піврічними - важко й нестерпно нудно)))) - тож вони аж тоді й включають адмін-дії й блокують сторони відповідно їхнім останнім діям!!! Помічу, що не маю звички в конфлікті сидіти більше 2 днів, але опонентів, зазвичай, не попускає і вони вже кидаються на всіх підряд, та учиняють чимало помилок - тому обопільне чи поодиноке блокування вони беруть собі дуже до серця й зриваються ще більше, опустившись уже долу, інколи із матами та наїздами, хамськими, на усю спільноту (яка, в їхніх очах, не підтримала їх, таких пушистих та білих))))).

Так-так, Андрію, мене блокували більше 30 разів, і у мене шкіра до тих блокувань огрубіла))) Тільки ви погляньте спершу за що мене блокували і в яких випадках конкретно, тоді Ви зрозумієте чому навіть серед адміністраторів складається думка в конфліктах зі мною - вичикати ситуацію... бо я ніколи, наголошую, ніколи просто так не потрапляю в конфлікт... бо більше охочий до писанини. А те, що через мої жорсткі дії було виведено із укр-вікі левову частину НОВОРОСІВ, Воєвод, секретаріатських покидьків та неграмотних егоїстів...то й їм було на руку.
3- Наприкінці, щоби мої вище↑↑↑ слова не були голослівними, наведу конкретний випадок із Jphwra, бо він дуже характерний:

все почалося з того, що я мав необережність родитися на Галичині та захоплюватися літературою, тож моя мова й писанина мають певні відмінності від звичного двомовного українського середовища. Інколи (бачите, а ще років 4 тому місцеве товариство писало лише іноді - російську кальку), я замінюю звичні тавтологічно-технічні фрази якісними українчськими словесними формами, гряди годи витягуючи призабуті чи літературні слова/синоніми/фрази/фразеологізми. Так ці зичні форми, дуже дисонансують до звичних, прісних й багаторазово повторювальних стандартних виразів (а іноді))) й зросійсщених). Але я не один же такий???? Тому, час від часу, в укр-вікі формувалася фронда супроти галіцаїв^[4] - зазвичай це були поодинокі виступи малоросійських чи совкових вікі-атавізмів... і вони канули в лету. Але, останній рік-другий, знову почали проявлятися ці ж негативні течії, зрідка, а потім вони отримали суттєву підтримку з появою на адміністративному містку кількох випадкових дописувачів.... і почалося...
тепер погляньте чи мав я до цього випадку хоч раз конфлікти з Jphwra, за чимало років його писання на спортивну й хокейну тему (допіру, яка мені була близька). Дам відповідь за вас - НЕ БУЛО!!!????
запитаєтеся що ж сталося, а відповідь на поверхні - вірніше в характері саме того дописувача, який був хорошим редактором, але посада/влада^[5] його змінила й він перетворився у вікі-цензора із непомірною пихою та нестриманістю (це я м'яко ще сказав). Оскільки молодик ще не має сформованого характеру, він невеличку свою війну із одним дописувачем (Бучачем) персоніфікував на всіх галичан і почав свою особисту вендету, ганяючись за вітряками ..... не вірете, погляньте на сторінки ВП:ЗА за літній період - там все на поверхні, ба більше - діагноз.... дивно, що адміністратори на те закривали очі (гадаю, що то просто була поблажливість "до одного нашого")
потім він почав взагалі паскудити мене, Романа, Василечко та інших постійно дорікаючи й вписуючи нас до своїх дивацьких запитів^[6]
потім він вчергове вискочив зі своїми мухами я зрозумів, що там нема з ким говорити й відійшов від конфлікту... Лише іншим днем звернувся до дописувача Flavius, про якого там зовсім не згадувалося і він не адмін!!!! що неналежно давати свіої комантарі, які я та інші оціюють як провокацію) на тих сторінках та ще й з вимогою блокувати!!! На жаль із простого запиту виникла полеміка, в якій я зрозумів, що маю справу із елементарним вікі-сутяжником і він не поступиться й ніколи не зрозуміє.... нікого. Я припинив з ним спілкування, але йому пекло, до того ж у нього уже була давно сформована фронда із Jphwra на сторінках перейменувань та щодо опонування-провокування дописувача Бучача.
признаюся, я таки согрішив разок, побачивши, що Flavius уже не перший вікі-сутяжник (бо мав мало корисних правок, особливо в останні часи) я незважав на його дії й не надто аналізував їх....аж раптом на сторінці кандидатів на Добру статтю я побачив його творіння, і гадав що помилився - тому почитав ту роботу і....вжахнувся (і не я один). Тому я написав свої принципові помітки щодо статті, зважаючи, що автор їх поправить....а виявилося, що я дуже сильно його скарав (чести урвав, цноти лишив...), він впав в істерику й закособочився.
і саме тут, через два дні, на горизонті намалювався Jphwra, який вирішив помститися мені й, таким чином, відомстити за свого вікі-фрондиста і почав зі звичного його хамства, так-так саме хамства, бо він славен саме такими вибриками завжди. Ось подивіться його " "начало".
знаючи його звички, я просто не реагував... але йому того було мало - він почав уже повністю кромсати тіло статті, постійно домагаючись у мене.... сам не відаючи чого ось тут дуже повчальна історія - яку не викреслиш))) з укр-вікі. В кінці кінців і мені надоїло, коли кожне моє речення затирається та вигадуються міфічні досікування. Кінцевою крапкою стало те, що він, вчергове, відмінив мою дію і виправив статтю із приписом, що саме так має бути.... але ж то саме я так і був написав в самий перший раз в цій статті!!!!))))) після такого маразму, я зрозумів, що людина просто в неадекваті.
до того ж, я свідомо років 5 тому заявив, що не беру функцію патрульного - тактична уловка щоби мої дописи вичитували й трішки літературних норм черпали/запозичували новачки^[7], ну і, зчаста, доводилося редагувати по чуть-чуть на роботі то й міг допускати прикрі помилки чи описки - і це було мені запобіжником - потім правити статтю далі.... тому я знав що мої дописи, і в цій статті, ніхто з читачів бачити не міг - оскільки вони мною не вичитані й не відпатрольовані - відтак надмірної шкоди, на сьогодні-завтра, укр-вікі вони не несуть.... але опонентові було на це наплювати, як і на повчання/поради двох вікі-адміністраторів - він далі знищував усю текстівку.
вкінці-кінців, він просто вже не задумуючись постійно видаляв увесь текст і погрожував мені, чим раз голосніше і навіть побіг жалітися на ВП:ЗА. Де він уже давно набив оскомину))) вікі-товариству, і цього разу він знову нагородив усякого...та поливав брудом мене. Ось і тоді вже мені довелося включити свою звичну (читай вище) вікі-стратегію - бо адміністратори укр-вікі, теж, звично, очікували.... коли айсберги зіткнуться й хто більше осколків видасть))).... Бо іншого засобу захистити свою роботу від невігласів та справжніх вікі-хамів - неможливо!
а далі вже було звичне мені, витягнув на світ божий невігласа й поглумився над його ОЧЕВИДНИМИ помилками да безпредметним вікі-хамством. Так, моя жорстка форма виглядає наче надмірна брутальність....але яке ж блюзнірство й хитрість тих, хто стояв осторонь два тижня (коли зароджувався конфлікт) і тих хто дві доби гризь сємкі спостерігаючи за вікі-неподобством від одної фронди-перейменовувачів-сутяжників й жодним чином їх не вгамували.

Андрію, я можу Вам ще чимало деталізувати щодо того конфлікту, який, за великим рахунком, виїденого яйця не коштує... та й я уже забагато написав, краще би статті дописував... але мусив трішки розставити акцентів, щоби ні Ви, ні інші дописувачі - не вдавалися до поверхових оцінок.... себто, виносьте свої рішення уважно вивчивши питання (і сподіваюся не через якісь минулі обідки - хто за кого десь не проголосував))))
Так я вдячний Пірамідону, який, до речі, мене не раз блокував й має мені протилежні устої, розібрався із айсбергами на поверхні й навіть колупнув трохи глибше....як і те, що Микола, з яким я маю концептуально різні погляди на вікі-рух - осмислив хитромудрі публічні стогони одного лицеміра (я можу ще відвертіше уточнити))) - бо переглянув детально його останні діяння-провокації в укр-вікі і зрозумів - що або спиняти зараз, або сядуть на шию і....
Наостанок^[8] - сеся номінація яскравий випадок абсурдності та недалекості декотрих дописувачів. Оскільки складена вона вікі-провокатором зі стажем, якого вже давно заблоковано безстроково за схожі сценарії і навіть недотримана процедури... хоча й повчально, особливо вікі-молоді.--Когутяк Зенко (обговорення) 12:41, 7 вересня 2017 (UTC) а за Flavius, Jphwra та інших не переймайтеся... вони повернуться сюди, як повернувся АлексК, Серж, Турж, А1,^[9] тільки одні будуть писати й творити вікі-контент, а хтось - аби помститися)))) .... бо вікі - це залежність.

Коментар

Шановні бюрократи, @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:. У правилах чітко сказано Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. ...Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. На мою думку, бюрократи принаймні зобов'язані дати свою оцінку номінації за півтори доби після початку, якщо не закрити її. Дякую.--Brunei (обговорення) 13:05, 7 вересня 2017 (UTC)

З одного боку, формальне попередження було. З іншого боку, це формальне попередження не схоже не реальну спробу врегулювати конфлікт. Крім того, воно було першим редагуванням користувача, очевидно фейкового аккаунту. Тому номінація є очевидним тролінгом із слабким обґрунтуванням. Схиляюся до того, щоб закрити достроково, але був би радий почути інші думки. --Aced^talk 13:56, 7 вересня 2017 (UTC)

Повідомлення про номінацію було, навіть називається «Офіційне попередження», тому як на мене формальних причин закривати його нема сенсу. Слабка аргументація та різкі вимоги навряд є приводом для закриття номінації, це вже робота спільноти проаналізувати всю абсурдність і проголосувати відповідним чином. Тому особисто я вважаю, що номінація цілком може існувати, в нас і не з такими аргументаціями подавали заявки.--YarikUkraine (обговорення) 14:57, 7 вересня 2017 (UTC)

Але ж в правилі сказано про три дні, тут же навіть повна доба не минула.--Анатолій (обг.) 19:28, 7 вересня 2017 (UTC)

Так три дні це у випадку, якщо адміністратор не відповідає на попередження. Тут же адміністратор відповів через пару годин і працює інша частина правила: «Якщо порозуміння досягти не вдалося». А його там в обговоренні таки не досягли, тому все правомірно, адміністратор знав про попередження і на нього відповів, 3 дні тут не треба чекати. Глобально кажучи який сенс закривати щось, відміняти, потім чекати на апеляції про неправомірність закриття, розбірки з завантаженням наших арбітрів, які ще навіть на посаду не вступили. Хай собі пройде голосування, кому треба - пару випустять і на тому кінець. Взагалі не бачу жодної проблеми, результат очевидний, кому не цікаво - ті просто не беруть участь у дискусії. Не бачу сенсу роздмухувати цю історію. --YarikUkraine (обговорення) 20:18, 7 вересня 2017 (UTC)

Примітки

↑ для українці так правильно вказувати цю кальку з російського фразеологізму!
↑ А в мене їх чималенько, та й доповнював я їх не на 2-3 речення, а по 30-80 кілобайт добавляв!!!!
↑ За що мені дорікають опоненти
↑ адміни тільки вже за це мали блокувати тих провокаторів
↑ влада, жінки та гроші - зкурвлюють людину (народне), вікі може дати лише владу - ось і маєте яскравий випадок)))
↑ агов, адміни, отут уже був перший дзвоник, щоби припинити переслідування та безпідставні провокації.... а в нас, Романа, в мене та інших - уже накопичувавлося супроти нього
↑ хтось поповнив свої знання, а хтось спинався на «гаківці» та «бздурі»))))
↑ ще один мій галицизм введений сюди))))
↑ хтось під своїм іменем заради роботи/знань й України, а хтось помінявши личину)))

Рішення/Decision

@YarikUkraine, Yakudza, Aced, Lystopad та MaryankoD:

Користувача НЕ позбавлено статусу адміністратора згідно з рішенням спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 14:36, 14 вересня 2017 (UTC)

Goo3 (друга номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Goo3	4	22	6	15.38%	16:54, 22 жовтня 2017	тиждень	завершено	16:54, 29 жовтня 2017

Причина: Зловживання правами адміністратора, що проявляється у безпідставному блокуванні користувачів. Причиною стало блокування 20 жовтня на один тиждень користувача Ihor.y за вилучення вмісту сторінки ред. № 21287334 без всякого пояснення користувачеві. Вилучення вмісту було 13 жовтня у редагуванні ред. № 21241551, але це важко назвати вмістом, оскільки вилучалася інформація, яка порушувала правило про АД, бо була заснована на соціальній мережі і оголошенні про вакансію. Про це я сказав адміністратору ред. № 21293057, і отримав відповідь з якої стало зрозуміло, що адміністратор не розуміє різниці між правками з поясненнями і вилученням вмісту сторінок. Крім того він послався на сумнівне твердження про рекламні посилання, за які він заблокував користувача раніше, без пояснення і вагомих підстав, враховуючи що цього користувача можна вважати новачком і враховувати ВП:ПДН. На мою вимогу вказати на основі яких правил було зроблено блокування я не отримав чітких пояснень ред. № 21295191, тому я ще раз нагадав про розблокування і вибачення перед користувачем з попередження про можливу подачу заявки тут. Проте отримав ред. № 21299362 незрозумілі пояснення і звинувачення мене в переслідуванні користувачів (це вирішувати вам).

Подібне відношення до користувачів і захист неавторитетних джерел є характерним для адміністратора. Для цього досить глянути мої репліки на його СО. Нещодавно адміністратор заблокував новачка X5X5X5 за таке його перше редагування з поясненням ред. № 21276264 як вилучення вмісту сторінки. Додам, що посилання мертве. Пояснення причин блокування на СО користувача відсутнє. Аналогічне відсутнє повідомлення про сумнівне блокування і користувачки UlianaG і захист неавторитетних джерел які вона вилучала.

Я розумію, що мене вважають прискіпливим, нестерпним. Але якщо можна ігнорувати правила, то у Вікіпедії не буде робочої атмосфери, припливу новачків. Я розумію, що багато новачків йдуть у Вікіпедію щось захистити, щось очорнити і потрібно чітко відрізняти як це робиться. Можна переконати в помилковості чогось, пояснити, навести аргументи, щоб заперечити якісь твердження. Але використовувати блокування потрібно тоді коли деструктивні наміри очевидні. Ось користувач з якого почалося, має добрі наміри, може в дечому помилявся. Адміністратор не заперечив більшості фактів у цьому редагуванні ред. № 21287334 користувача.

З іншої сторони адміністратор блокує користувача Angels3288kaim тільки на шість годин з з формулювання Новий користувач із деструктивним внеском (прохання до адміністраторів переглянути наскільки внесок деструктивний і чи не потрібне довічне блокування).

Підсумовуючи вище сказане я вважаю, що користувач порушує правила Вікіпедії, необ'єктивно накладає обмеження, має проблеми з визначенням авторитетності джерел, ігнорує правило ВП:ПДН, тому його потрібно позбавити прав адміністратора. Всі формальності дотримано, користувач попереджений і відмовився відмінити блокування користувача --Basio (обговорення) 16:54, 22 жовтня 2017 (UTC)

Варто дещо прояснити. Користувач, блокування якого послужило приводом для заявки, був попереджений ред. № 21292322. Це було зроблено пізніше, ніж вартувало (і це дійсно моя провина), проте, пояснення були надані разом із посиланнями на відповідні правила. Згодом я переписав статтю, замінивши джерела, які можна вважати неавторитетними, на авторитетні (на жаль, не мав досить часу в момент відкидання редагувань), і ці джерела підтверджують дані, які видалялись користувачем.

Тож користувач порушував правила (видалення вмісту + рекламні посилання), до того, ж неодноразово. Чи вартувало попередити на СО заздалегідь? Так. Весь внесок користувача пов'язаний із однією компанією, навіть після першого відкидання редагувань і блокування. Ймовірно, питання про добрі наміри новачка можна поставити під сумнів. Ну і окрім того, більшість із користувачів, заблокованих мною, є анонімними, тож, попередити їх я не міг за відсутності сторінки обговорення.

Готовий дати звіт по іншим випадкам редагувань, якщо у когось є такі питання. --Goo3 (обговорення) 20:50, 22 жовтня 2017 (UTC)

За/Support

--Basio (обговорення) 16:54, 22 жовтня 2017 (UTC)
Схоже користувач не розуміє суті роботи адміністратора. Блокування без посилань на пункти правил на сторінці обговорення заблокованого користувача, та навіть більше — взагалі неповідомлення користувача про факт блокування, є грубим порушенням. А блокування (знову ж таки, без пояснення на його СО) користувача Angels3288kaim за створення власної сторінки з вмістом «I Angels and I want edit!!!!!!!!» — це театр абсурду. --MMH (обговорення) 18:07, 22 жовтня 2017 (UTC)
@MMH: Блокування не за сторінку користувачки. В неї є два вилучені редагування, які доступні тільки адміністраторам. --Basio (обговорення) 18:15, 22 жовтня 2017 (UTC)

MMH Юзер Angels3288kaim мав два інших редагування, які вилучені і тому їх не видно. Сторінка юзера жодних правил не порушує. Дійсно, мені вартує завжди давати знати зареєстрованим користувачам причину блокування, навіть якщо вона їм відома. У переважній більшості випадків дописувачі добре знають, що порушують правила, вилучаючи неприємний для когось вміст або додаючи рекламні посилання. Окрім того, більшість заблокованих користувачів або є анонімними, або блоковані повторно. Ймовірно, не завжди є сенс повторювати причину блокування? --Goo3 (обговорення) 19:55, 22 жовтня 2017 (UTC)
«Ймовірно, не завжди є сенс повторювати причину блокування?», — «6.1.4. Адміністратор, що здійснює блокування користувача, зобов'язаний сповістити його про це на його сторінці обговорення» (ВП:Правила блокувань), можливо Ви і користувач якого Ви заблокували і знає про причину блокування, але інші користувачі не знають. Тому повідомлення про причини блокування будуть корисні також і Вам, у випадку таких номінацій. --MMH (обговорення) 22:12, 22 жовтня 2017 (UTC)

Ті два вилучених редагування — створення варіанту статті Київ вдень та вночі, зовсім примітивний варіант якої вилучався у жовтні 2016-го. На мою думку, у такій ситуації можна було лише дати попередження про рекламний характер чи значимість на СО користувачки. Блокування було неприпустиме, оскільки це перші редагування і явного вандалізму в них нема. --ReAl, в.о. 22:50, 22 жовтня 2017 (UTC)
--Анатолій (обг.) 18:31, 22 жовтня 2017 (UTC)
Ahonc буду вдячний за пояснення. --Goo3 (обговорення) 19:55, 22 жовтня 2017 (UTC)
Тут голосування. Можна не коментувати. Загалом же я згоден з Basio щодо блокування X5X5X5. Користувач виправив інформацію на правильну (там один раз написано, що він депутат двох скликань сільської ради, другий раз — депутат трьох скликань селищної ради), також за сайтом ЦВК можна перевірити, що Мочков ішов самовисуванцем і позапартійним, а не від Партії регіонів. Тож це іще й порушення БЖЛ, а також блокування з метою отримання переваги в суперечці.--Анатолій (обг.) 20:36, 22 жовтня 2017 (UTC)
@Ahonc: Це ніяке не порушення БЖЛ. Якщо стежити за статтями депутатів, добре видно, що згадки про Партію регіонів зникають першими й під надуманими приводами. Ось, будь ласка, новина, Мочков Олександр Борисович увійшов до складу депутатської групи «Регіони України», ще й у 2007 році, коли це ще не було масовим. депутатская группа «Регионы Украины», ставящая своей целью поддержку Партии регионов на парламентских выборах — все очевидно, Партія регіонів у його біографії була і від неї вирішили почистити — NickK (обг.) 23:05, 22 жовтня 2017 (UTC)
Так, NickK, ви праві, ці дані поступово намагаються витирати зі статей про себе різні політики, що вляпались у «регіони», тому видалення таких даних я намагаюсь завжди повернути з АД. Проте, ці дані вже було видалено повторно зі статті ред. № 21304170. Пане @Ahonc:, можливо, вартує повернути ці дані, а не видаляти вміст сторінок, підтверджений джерелами? --Goo3 (обговорення) 06:50, 23 жовтня 2017 (UTC)
За ВП:БЖЛ блокувати слід користувачів, які не вилучають суперечливу інформацію, а не навпаки, тих, які вилучають. Це не перший раз, коли таке трапляється. Цитата: «до кожного, хто має скарги на те, як його описано на сайтах проекту, слід ставитися з терпінням, добротою та повагою». До Фонду неодноразово писали люди, що їх заблокували, коли вони намагалися внести зміни у статтю, і чомусь це були саме статті, які редагував Goo3.--Анатолій (обг.) 07:43, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Ahonc: У твоєму коментарі варто звернути увагу на три моменти. По-перше, «суперечлива інформація» — це не інформація, яка псує імідж людини, а це інформація, правдивість якої не підтверджена. Якщо депутат був з Партією регіонів, то ця інформація суперечлива з точки зору його політичної кар'єри, але не є суперечлива з точки зору Вікіпедії, бо ми маємо підтвердження, що він там був. По-друге, «його описано» — мова про те, що людина може скаржитися на інформацію про себе, а не наймати піарників для відбілювання. Якщо депутат Мочков сам напише, що він у 2007 році не був у групі регіоналів — це одне, якщо його піарник/ця намагається відбілити — це з іншої опери. По-третє, «слід ставитися з терпінням, добротою та повагою» не означає, що піарники мають імунітет від блокування — NickK (обг.) 09:20, 23 жовтня 2017 (UTC)
А як довести, що користувач — це піарник, а не сама особа? Користувачі ж не зобов'язані розкривати справжні імена.--Анатолій (обг.) 09:24, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Ahonc: Ти ж агент OTRS, і ви ж якось перевіряєте, що автор є саме автором. Якщо люди скаржаться до Фонду, то, гадаю, потрібно ставити на такі скарги таку саму перевірку — NickK (обг.) 09:49, 23 жовтня 2017 (UTC)
Так за що заблокований користувач:Angels3288kaim? Не зрозумів причини. За порушення енциклопедичного стилю? Ви ВП:БЛОК читали взагалі? Ви маніпулюєте фактами, написали, що користувач заблокований за два інші редагування, які неадміністратори не можуть побачити. За яке саме порушення відбулося це блокування ви не відповіли. А редагування там цілком адекватні, хоч не відповідає енциклопедичному стилю--RLuts (talk) 13:33, 26 жовтня 2017 (UTC)

Проти/Oppose

Перш за все зауважу, що якби користувач Basio при зверненні до інших користувачів на СО дотримувався тих високих стандартів, які він вимагає дотримуватись інших, то конфліктні ситуації вирішувати було б простіше. На жаль, звернення із самого початку містить переходи на особистості і в подальшому йде ще більше загострення. Далеко не всі співрозмовники в таких ситуаціях схильні до конструктивного обговорення. Гадаю, що у випадку дотримання ВП:ПДН, коли певні помилки не характеризувались би одразу "явним перевищення прав адміністратора", консенсусу в обговоренні вдалось би досягнути набагато швидше. Адміністратори теж люди і теж роблять помилки. Що стосується головного інциденту, то перш за все адміністратор абсолютно правильно звернув увагу на дії користувача через очевидний конфлікт інтересів останнього. Вікіпедія захлинається від спаму, щодня сюди заходять десятки піарників тих чи інших депутатів, політиків, бізнесменів чи просто лобісти тих чи інших компаній. Безумовно, що їх діяльність часто досить протилежна мені Вікіпедії (створення нейтральної і незалежної енциклопедії), тому ставлення до них може бути не настільки приязним, як до інших новачків. Зрештою, питання коли такого спамера потрібно одразу блокувати, а коли провести певну роз'яснювальну роботу вирішується із набуттям досвіду. Але у ряді випадків, коли подібна діяльність фактично є вандалізмом, блокувати потрібно одразу. У головному епізоді блокування було, на мою думку, зайвим. Що стосується інших наведених випадків, то я не бачу значних порушень у блокуванні на дві години піарниці Кернеса, зважаючи на попередню діяльність. Блокування на дві години - це фактично ще одне попередження, звісно причину написати на СО потрібно. Це теж помилка адміністратора. Зрештою, не помиляється лише той, хто нічого не робить. Наявність певної кількості помилок у діяльності відносно нового адміністратора, який виконує значних обсяг роботи, при чому такої роботи, яку інші адміністратори і патрульні не дуже люблять виконувати, це звичайне явище. З набуттям досвіду, якщо його за цей час не зацькують, все стане на свої місця. --yakudza 23:30, 22 жовтня 2017 (UTC)
По суті дії Goo3 правильні й корисні для Вікіпедії. По формі деякі зауваження Basio справедливі, але з піаром, саморозкруткою й переписуванням статей під себе треба боротися. Коли зі статті про компанії прибирається згадка, що ця компанія російська, майже очевидно, що ця компанія справді російська, але намагається це приховати. Коли зі статті про депутата прибирається згадка, що він мав (або вона мала) стосунок до Партії регіонів, майже очевидно, що він (вона) таки мав (мала) до них стосунок, але намагається це приховати. Можна обговорювати, які заходи краще вжити в цьому разі, мабуть варто розробити єдиний підхід, але точно немає сенсу позбавляти прав, бо на таке точно потрібно реагувати — NickK (обг.) 23:38, 22 жовтня 2017 (UTC)
@Yakudza та NickK: Відповім по пунктам:
- Блокування користувача Ihor.y на 7 днів і Angels3288kaim безпідставне, чи Ви це заперечуєте?
- Про необхідність пояснень на СО обговорення блокованого йому говорив Piramidion в ред. № 21246722. Наслідки очевидні.
- Щодо мого ПДН стосовно адміністратора. Це не перше моє звернення до користувача за останні 1,5 роки. Я завжди намагаюся допомогти новим адміністраторам. До нього я звертався неодноразово 1, 2, 3, 4, 5. Спочатку мій тон був нормальний, але потім став різким, бо адміністратор не робив ніяких висновків. Зробив паузу, адміністратор знову має проблеми з АД 1, блокуванням 2, 3, адміністратор не завжди міг аргументувати свої дії.
- Можна зробити висновок про об'єктивність. Нових користувачів можна обмежувати, забуваючи про правила, ПДН, нічого не пояснювати їм. З іншої сторони адміністратор може не утруднювати себе дотриманням правил, а просто обмежувати користувача, бо він вважає, що так правильно. Це шлях в нікуди. Добре, що є адміністратори, які роблять як потрібно. А якби всі робили, як номінований, якого ви захищаєте, то в що перетвориться Вікіпедія? Я вас розумію, з адмініструванням погано, активність низька, том потрібні адміністратори, які щось роблять, якість немає значення. --Basio (обговорення) 05:00, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Basio: Істина десь посередині. Наприклад, підстави для блокування Ihor.y були (війна редагувань, просування заангажованої точки зору — дії очевидно шкодять Вікіпедії), а от чи можна було б обмежитися коротшим терміном — питання, мабуть, можна було б. Так само й з іншими — NickK (обг.) 09:53, 23 жовтня 2017 (UTC)
@NickK: Щодо Ваших аргументів. Не користувач створив ВР, він вилучив інформацію з Однокласників і Фейсбука, що не відноситься до АД. Крім того з погляду НТЗ розділ Критика, особливо з такими джерелами, нонсенс. Аналогічно щодо належності компанії як писав вище, об'ява не АД. Просування заангажованої точки зору після попереднього блокування не було. Тому Ваші аргументи виглядають як намагання захистити адміністратора (не знаю причини) без наявних аргументів. З іншими твердженнями Ви напевне погоджуєтесь, бо не бачу заперечень? --Basio (обговорення) 12:23, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Basio: що оголошення, що соцмережі я замінив на АД, що підтверджують дані, видалені користувачем. --Goo3 (обговорення) 13:01, 23 жовтня 2017 (UTC)
Goo3, користувач не повинен шукати авторитетні джерела на додану кимось інформацію, він бачить непідтверджену інформацію і видаляє, а Ви його блокуєте — негарно. Обов'язок підтверджувати інформацію АД лежить на тому, хто її додає. --MMH (обговорення) 13:47, 23 жовтня 2017 (UTC)

@Goo3:, мене не цікавить що підтверджуєте зараз якийсь факт. На момент блокування користувач мав рацію щодо джерел. Все можна було вирішити без блокування, ви б додали джерело і після цього якби він відкидав, то мали б право на якісь обмеження. Цього Ви не зробили, тому блокування, та ще й на такий термін є перевищенням прав адміністратора. Ви цього не розумієте, хоч я про подібне вже не раз пояснював. Додам, що питання легко вирішувалося, якби Ви переглянули примітку 11. Але поспішність, власне бачення не дало цього зробити. І ще одне питання у Квартала-95 тільки російськомовні продукти, на це у Вас є АД? --Basio (обговорення) 14:05, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Basio, offtop: про «тільки російськомовні», здається, є спростування. Sasha1024 (обговорення) 08:07, 26 жовтня 2017 (UTC)
@Sasha1024: А кого це цікавить, головне комусь дошкулити, те що Вікіпедія маргіналізується нікого не хвилю. Навіщо шукати джерела, якщо в мене така думка. --Basio (обговорення) 08:26, 26 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: Скажу простіше: я вважаю, що тут нема ні значної шкоди для проекту (не вважаю, що ці дії зробили вміст Вікіпедії гіршим) чи спільноти (не спровокував і не розпалив конфлікту). З іншого боку, я вважаю, що шкоди від позбавлення буде більше, бо бореться з піаром і спамом мало хто. Тому мій голос саме такий. А Busfor і Мочков отримали свій ефект Стрейзанд і тепер обоє мають якісні джерела на те, що вони хотіли приховати — NickK (обг.) 14:32, 23 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: Я вважаю блокування Ihor.y помилковим. --yakudza 14:45, 23 жовтня 2017 (UTC)
@NickK та Yakudza: Тобто можна безпідставно блокувати, ігнорувати правила (адже не наведено підстав згідно правил). Я б ще зрозумів, якби адміністратор робив висновки, але цього немає. Йде заперечення очевидних фактів. --Basio (обговорення) 15:03, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Basio: Я теж вважаю блокування Ihor.y помилковим, на мою думку, варто було спочатку попередити з посиланнями на правила. Але я не вважаю це настільки злом, щоб позбавляти прав — NickK (обг.) 15:08, 23 жовтня 2017 (UTC)
@NickK: Мене найбільше дивує в цій ситуації те, що я три дні обговорював з адміністратором це блокування. Впевнений, що багато користувачів, адміністраторів бачили це обговорення, але не захотіли вникнути в нього. Зате коли я виніс сюди, то йде захист без аналізу по суті. І чомусь розглядають тільки цей епізод. Звичайно найпростіше стати на позицію - піарники зло, навіть там де вони мають рацію. Можна все робити, порушуючи правила, виправдають, бо панує якась доцільність, а не дух і правила Вікіпедії. --Basio (обговорення) 15:40, 23 жовтня 2017 (UTC) P.S. І після цього це викликає гіркий сміх. Коли я несправедливо заблокував користувача, то я все зробив щоб загладити свою провину, а не шукав виправдання. Якщо Ви йому вірите, то відповідаєте за всі його наступні дії. Хотілося вірити, що подібного не буде, але це тільки мрія. --Basio (обговорення) 15:47, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Basio: По-перше, я не бачив цього обговорення, бо останні три дні взагалі не слідкував за обговореннями (може й це не побачив би так швидко, але мене пінгнули). По-друге, я не розумію цієї кругової поруки: мабуть, щонайменш щодо половини адміністраторів я можу з якоїсь нагоди сказати «я б так не робив», але це не робить мене відповідальним за їх дії — NickK (обг.) 17:16, 23 жовтня 2017 (UTC)
Чесно кажучи якщо за кожну некритичну помилку бити, то що тоді буде? Не побачив у діях Goo3 якоїсь надзвичайної крамоли, порушення основ існування Вікі. Думаю він такі помилки надалі робити не буде. --АВШ (обговорення) 00:33, 23 жовтня 2017 (UTC)
Безумовно таких користувачів-піарників треба бити по пальцях, але також бажано при цьому чітко пояснювати за що. Перше - обов'язкове, друге - бажане. Тобто, Goo3 бажано чіткіше пояснювати свої дії, які загалом, вважаю, цілком обгрунтовані і справедливі. А от Basio зрозуміти важче. Називати себе "нестерпним борцем за правду"... регіоналів та російських тролів? Хтось може в це повірити? Людина маскує свої (так виглядає) персональні випади під "боротьбу за справедливість", в яку цілком не віриться. Це гра з правилами. Фе. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:25, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Ні це не гра з правилами. У Вікіпедії є основні засади, серед яких про добрі наміри та нейтральність. І якщо доведено їх відсутність, то обмеження може накладатися тільки в рамках чинних правил. --Basio (обговорення) 05:09, 23 жовтня 2017 (UTC)
"добрий індіанець - мертвий індіанець", --Л. Панасюк (обговорення) 05:31, 23 жовтня 2017 (UTC)
--Viiictorrr (обговорення) 06:32, 23 жовтня 2017 (UTC)
Погоджуюсь з yakudza. --Geohem 07:04, 23 жовтня 2017 (UTC)
Погоджуюсь з yakudza. --Orestsero 08:04, 23 жовтня 2017 (UTC)
--Парус (обговорення) 07:37, 23 жовтня 2017 (UTC)
Якщо й були порушення, то незначні, а користь від цього адміністратора значно більша, він активно бореться з вандалізмом і спамом. --Yukh68 (обговорення) 15:17, 23 жовтня 2017 (UTC)
Як пани Микола та Леонід. --Микола Василечко (обговорення) 16:02, 23 жовтня 2017 (UTC)
ПДН — дуже гарний образ мислення. Але в нас є користувачі, які приходять не писати енциклопедію, а додавати спам посилання, чи виправляти статті зі своєї заангажованої точки зору тощо, є навіть пункт блокування "новий користувач з деструктивним внеском". З такими користувачами щось треба робити. Попередження користувачам повинні надаватися, але це залежить від ситуації — якщо вандалізм очевидний, то блокування може бути без попередження (що й відбувається скажімо з вандалами сторінки ВП:ЗА, чи до них також треба передбачати добрі наміри?)
Конкретна ситуація з Ihor.y неоднозначна, попередження було б гарним перед блокуванням, але на сторінку про Busfor було вказано в кнайпі, правда вже якийсь час назад, але все одно це запит до адмінів із вказанням рекламного стилю сторінки. Тому зловживання адмінправами я тут не бачу: зловживання адмінпрвами виникає при бажанні отримати перевагу в суперечці за допомогою адмінметодів. Тут ми маємо ситуацію, коли із вказаної як реклама сторінки в кнайпі видаляють трохи критики першим редагуванням користувача ред. № 21064346. Це очевидний конфлікт інтересів у користувача, враховуючи ще його правки й у ру.вікіпедії. Тому мій голос тут, але з нагадуванням що все таки користувачам, які не є однозначними вандалами, треба спочатку давати попередження.
А от пан @Basio: попрохав дати коментар чи він переслідує користувача, тому ще додам. Ваш стиль спілкування дійсно схожий на переслідування. Воно таким не є, я це знаю (бо дивлюсь на ваш внесок вже не перший рік), і розумію що ви хочете як ліпше, але ваш стиль спілкування не сприяє діалогу з вами. При чому вам вже про це казали і неодноразово (не хочу порпатися і шукати діфи, скажіть, якщо не пам'ятаєте, — тоді пошукаю) Тому ще раз, пам'ятайте що навіть досвідчені користувачі, бодай адміністратори — теж люди, і якщо ви прийдете трошки без звинувачень з самого початку, а з проханням до співпраці — вам буде легше. Тут я навіть не буду казати що ПДН, про яке ви самі пишете, розповсюджується на всіх користувачів, а не лише новачків. Просто скажу, які ваші цілі? Отримати конфлікт чи діалог? Якщо останнє, то більш спокійне і схоже на таке, що передбачає добрі наміри, звернення вам принесе набагато більше позитивних результатів, співпраці і сприятиме уникненню конфліктів. --Helixitta (ut) 18:04, 23 жовтня 2017 (UTC)
@Helixitta: Вже з деякими адміністраторами було визначено, що блокування безпідставне, особливо врахувати, що воно було на 7 днів. Навіть користувачі, які постійно вандалять, займаються деструктивною діяльністю, постійно ображають інших на такий термін, особливо тільки вдруге, блокують вкрай рідко на такий термін. Я вже не кажу, що адміністратор не зміг навести конкретно пункт правил за яким здійснив блокування. Навіть після всіх цих обговорень він його не розблокував. І це Ви не вважаєте зловживанням адмінправами? Винуватцем у цій ситуації виявився я, бо не так вказав адміністратору на порушення і тим сам він отримав карт-бланш на порушення правил. Так, я різко звернувся до нього, хоча це використовую дуже рідко, тільки тоді коли вже були розмови на подібну тему. Про такі розмови я вказав там де проголосував NickK. Я і в майбутньому не буду проходити мимо порушень, бо у Вікіпедії збільшуються проблеми з адмініструванням. Відсутня реакція там, те вона край потрібна, зате є швидка реакція з адміндією, де вона не потрібна, достатньо зробити зауваження користувачеві. Якщо ми не зрозуміємо, що Вікіпедію створюють не адміністратори, які інколи вважають себе істиною в останній інстанції, а прості користувачі, яким потрібно сприяти, то нормального розвитку не буде. Я не стверджую, що всі користувачі вносять позитивний вклад, але потрібно сприяти тим які вносять позитивний вклад або можуть це зробити. Потрібно всього дві речі: бути небайдужим і діяти в рамках чинних правил. --Basio (обговорення) 18:51, 23 жовтня 2017 (UTC)
Згоден з yakudza — Alex Khimich 19:23, 23 жовтня 2017 (UTC)
Глянув редагування Ihor.y за яке його заблокували. Хм.... я би за таке і на довший термін заблокував, скажімо 8 днів. Але так вже і бути, 7 так 7. --A1 (обговорення) 20:05, 23 жовтня 2017 (UTC)
per yakudza --Piznajko (обговорення) 02:46, 24 жовтня 2017 (UTC)
--Павло (обговорення) 14:29, 24 жовтня 2017 (UTC)
Продивився, за що ж було спірне блокування, history. З 10 по 19 жовтня Ihor.y п'ять разів видаляв надану користувачами Goo3 та Yukh68 підтверджену джерелами критичну інформацію про компанію, та кілька разів фальсифікував інформацію, без джерел називаючи компанію міжнародною і видаляючи джерело, де вона названа російською. Гадаю, Basio не розібрався як слід, зніме цю номінацію, і вибачиться перед спільнотою за помилкову інтерпретацію правила ("вилучалася інформація, яка порушувала правило про АД"): переписка з офіційним представником компанії, який не спростовує наведені факти, у даному контексті є авторитетним джерелом для підтвердження фактів. — Юрій Дзядик (о•в) 19:09, 24 жовтня 2017 (UTC).
@Dzyadyk: Мені вже набридло повторювати, складається таке враження, що не читають тут моїх реплік. Причиною стало те, що адміністратор двічі заблокував користувача без пояснень на його СО, хоч як визнали два досвідчених адміністратори можна було обійтись спочатку попередженням. Щодо «підтвердженої» інформації, то вона була взята з соціальних мереж, відгуків про компанію, що не може вважатися АД, про це прямо сказано в правилах. Так само і про оголошення про роботу, хоча адміністратор міг просто взяти як джерело де прямо вказано про належність компанії, а не шукати сумнівні джерела. Давайте тоді брати за джерела надписи на парканах, якщо вони нас влаштовують. Адміністратор повинен стояти на захисті правил Вікіпедії, а не порушувати їх на догоду частині користувачів. --Basio (обговорення) 19:46, 24 жовтня 2017 (UTC)
@Basio: Підтримую Вас у тому, що адміністратор не має права блокувавати без пояснень. Але я бачу тут системну проблему, яку обговорення на ЗППА лише заганяє у глухий кут. Тому переходжу до викладення проблеми, обговорення та пропозицій на Кнайпу. — Юрій Дзядик (о•в) 12:18, 25 жовтня 2017 (UTC).
Але, надалі дотримуйтесь процедури сповіщення блокованих користувачів... та й інших формальностей теж.--Стефанко1982 (обговорення) 06:29, 26 жовтня 2017 (UTC)
--Flavius (обговорення) 13:50, 26 жовтня 2017 (UTC)
Користувач по перше ще більший інклюзіанець ніж я: ред. № 21323078. В мене взагалі щелепа відвисла, бо я такого захисту ще не бачив. По друге, він в 53.7 разів активніший патрульний, ніж той патрульний який найбільше кричить що адміністратори замало виконують свої обов'язки[20]. І в 2.4 рази активніше патрулює ніж наступний найактивніший адміністратор. Зрозуміло що якщо при цьому якість роботи така сама як в інших адміністраторів, то ймовірність похибки першого роду теж відповідно більша в 2.4 рази. Хоча так, справді, щоб мінімізувати помилки при блокуванні варто описувати причину, якщо це не дуже явний вандал. --Буник (обговорення) 23:02, 26 жовтня 2017 (UTC)
Bunyk дякую. Щодо Баркому — добре, що про це згадав пан Стефанко1982 у коментарях щодо видалення, інакше мабуть би знесли. --Goo3 (обговорення) 10:00, 27 жовтня 2017 (UTC)
Від адміна Goo3 користі набагато більше, ніж шкоди, проте раджу у майбутньому у неочевидних випадках підходити до першого блокування авторизованих користувачів більш виважено з попередніми попередженнями і з поступовим збільшенням термінів у разі повторення, також варто ліпше відокремлювати непідтверджену інформацію від підтвердженої і сумлінно дотримуватись позиції нейтральності у суперечливих питаннях. Сподіваюся на врахування зауважень та на істотний прогрес в цих питаннях в наступних адміндіях. З повагою та найкращими побажаннями на майбутнє.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 27 жовтня 2017 (UTC)
Подумавши, тут (а не «утримуюсь»). Як Helixitta, Bunyk, хоча й із застереженнями як Brunei, Стефанко1982. Зробити висновки і працювати. --ReAl, в.о. 19:06, 27 жовтня 2017 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Чому йде голосування, а загального оголошення НЕМА?--ROMANTYS (обговорення) 18:23, 22 жовтня 2017 (UTC)
Користувач вже більше року як адміністратор і такі речі як мотивування блокування на СО заблокованого - мав би знати. Погоджуюсь із багатьма тезами номінатора, але визнаю навіть те що номінований досить активно бореться з вандалізмом і що деякі помилки йому можна простити. Загалом сподіваюся що номінований буде більш прискіпливіше ставитися до усіх правил Вікіпедії, серед яких я акцентую на такі: ВП:ПДН, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ. На даний момент утримуюсь, але у ході голосування можливо переконаюся взяти якусь біль конкретну позицію.--Andriy.v (обговорення) 08:46, 23 жовтня 2017 (UTC)
тут, бо пообіцяв собі, що не підтримаю жодного адміна, який допустив ганьбище на номінації Пероганича. А взагалі-то ця номінація є черговим нагальним прикладом вибірковості та тенденційності. --SitizenX (обговорення) 19:21, 23 жовтня 2017 (UTC)
Тут, бо щось є у тому, що пише Басіо. Ну це типу, як у нас деякі ставлять на видалення, щоб статтю поліпшили. А то інакше ніхто до неї, тої статті не дійде. Так і тут - щоб привернути увагу до питання (Басіо там стільки йому писав, що я розумію, що йому терпець колись луснув..) Хоча я ЗА те, щоб швидше реагувати. І забирати спам і втихомирювати вандалів.--Nickispeaki (обговорення) 20:46, 24 жовтня 2017 (UTC)
Звинувачення, насправді, доволі серйозні. Я все розумію, вандалів ніхто не любить. Але адмін має певні зобов'язання, навіть перед ними, вандалами. До того ж згадані у звинуваченні деякі блокування навіть не стосувалися класичних вандалів, — наприклад той же користувач X5X5X5, з його правкою ред. № 21276264, не має досі жодного пояснення на своїй СО. --VoidWanderer (обговорення) 21:54, 24 жовтня 2017 (UTC)
Проблема є, адміністратор не веде себе як безстороння людина, має вподобання, які просвічують крізь його адміндії, час від часу вступає в моральні дискусії там, де потрібно посилатися на правила та діяти. Наведені номінатором приклади теж не належать до якісних адміндій, а скоріш навпаки. Втім, сподіваюсь, що адміністратор зробить висновки з самої номінації, зауважень, кількості голосів «утримався» та стане просто кращим.--Brunei (обговорення) 10:17, 26 жовтня 2017 (UTC)

Brunei ви праві, дякую. --Goo3 (обговорення) 13:08, 26 жовтня 2017 (UTC)

Окрема думка

Тобто, на той момент адмін Basio покрив (ні! дивом не побачив) відверті наклепи свого однодумця на цій номінації й ще одного правдолюба Ahonc. Знов таки жодного разу не бачив наслідків діяльності такого, не меньш одіозного (ніж обидва згадані), діяча, як NickK, завдяки кострубатим та недолугим діям якого проект залишив вже не один користувач. А тепер що? Осяяло?--SitizenX (обговорення) 20:17, 22 жовтня 2017 (UTC)

@SitizenX: Можете, будь ласка, не притягувати мене сюди? Дякую — NickK (обг.) 22:47, 22 жовтня 2017 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач залишився адміністратором відповідно до рішення спільноти. --Lystopad (обговорення) 20:51, 29 жовтня 2017 (UTC)

[1] для українці так правильно вказувати цю кальку з російського фразеологізму!

[2] А в мене їх чималенько, та й доповнював я їх не на 2-3 речення, а по 30-80 кілобайт добавляв!!!!

[3] За що мені дорікають опоненти

[4] адміни тільки вже за це мали блокувати тих провокаторів

[5] влада, жінки та гроші - зкурвлюють людину (народне), вікі може дати лише владу - ось і маєте яскравий випадок)))

[6] агов, адміни, отут уже був перший дзвоник, щоби припинити переслідування та безпідставні провокації.... а в нас, Романа, в мене та інших - уже накопичувавлося супроти нього

[7] хтось поповнив свої знання, а хтось спинався на «гаківці» та «бздурі»))))

[8] ще один мій галицизм введений сюди))))

[9] хтось під своїм іменем заради роботи/знань й України, а хтось помінявши личину)))

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/2

Deineka

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

OlegB (четверта номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Tigga (четверта номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Коментар

Рішення/Decision

Jphwra

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Опротестоване рішення

Рішення

Goo3

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Jphwra (друга номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Brunei

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

NickK (10-та номінація)

Безпідставне довготривале блокування Jphwra

Розголошення особових даних

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Запитання до номінованого від Andriy.v

Коментар

Примітки

Рішення/Decision

Goo3 (друга номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Окрема думка

Рішення/Decision

Навігаційне меню

Пошук