Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Helixitta

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Helixitta						тиждень	завершено

Причина: Адміндія не логічна та вкрай емоційна. Порушень ВП:НО та ВП:Е не було з мого боку. Прямого звернення до В.Галушко з Росії (Московської обл.) не було згідно етики. Висновок - відбулося зловживання адмініструванням із застосуванням подвійного стандарту. Адмініструванням нав'язується форма допиту в спілкуванні, а не правил ведення дискусії з критикою. Покровительство адміністратора над В.Галушко в УкрВікі з такими цілями з РосВікі → ru:Участник:В.Галушко/Идеологические мифы Украины (чіткий план неенциклопедичної дії); рубрика "3.1.1 За (Krupski Oleg)" на стор. Вікіпедія:Заявки на права патрульного) зауваження від адміна до В.Галушко не було, хоча він обмовляв і заперечував існування заборон укр.мови з паралельним видалянням посилань на такі дані. Також чіткі неенциклопедичні переконання В.Галушко: рос. ...наложить ограничения на участников...из Украинской Википедии...выбора нам не оставили, мы должны потерять одно из двух: или Украинскую Википедию или чувство собственного достоинства) → ru:Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина. Це на репліку від HUNTER USSR "рос. Разве нельзя найти управу на этих администраторов в укрВики с других Википедий. Как так получается?". Чітка ціль агресивно атакувати УкрВікі, створити проросійську вікі-партію та з поміж себе обрати патрульних з адміністраторами та в стилі ru:Зачистка прибрати неугодних політ.пропаганді Москви в УкрВікі. Від вказаних адміндій є небезпека для українського інформаційного простору, є небезпека академічній культурі в УкрВікі. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:46, 13 лютого 2018 (UTC)

• @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: прошу переглянути цю номінацію.--Piramidion 18:14, 13 лютого 2018 (UTC)
• А можна, виходячи з вищенаписаного, заодно провірити новообраного адміна укрвікі VoidWanderer на тотожність з користувачем рувікі Wanderer777?--ROMANTYS (обговорення) 18:36, 13 лютого 2018 (UTC)

 За/Support

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:46, 13 лютого 2018 (UTC)

Рішення/Decision

Обговорення достроково закрите, оскільки не було виконано умови виставлення заявки на позбавлення прав адміністратора. Не виконано цю умову: «Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування.» В нашому випадку адміністратора було спочатку номіновано, а потім повідомлено, не кажучи вже про три дні. @Krupski Oleg: Ця норма для того і створена, щоб Ви охололи і спробували мирним шляхом вирішити конфлікт. Якщо вже усі дієві способи не спрацюють, тоді можете подавати заявку сюди згідно усіх норм. Але наполегливо раджу спочатку спробувати вирішити проблему мирним шляхом, а не залучати і відволікати від роботи усю спільноту. --YarikUkraine (обговорення) 18:45, 13 лютого 2018 (UTC)

• Вельмишановний пане YarikUkraine, на ОС (рубрика "17 Заявки на позбавлення прав адміністратора") зробив запис Після адміндій на ваш запис на моїй особистій сторінці обговорення я відповів вам коментарем, але ви проігнорували надану мною вам можливість вести конструктивний діалог з метою зняття блокування. Крім того під час блокування не можливо писати крім своєї ОС (рубрика "16 Блокування"). Я поважаю ваше рішення тут, але... --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:00, 13 лютого 2018 (UTC)

  В правилах зверху чітко прописано: «обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення». Я знаю, що під час блокування Ви не могли звернутись на чужу СО, але після закінчення тих 12 годин це можна було зробити і пройти усю процедуру для подальшої заявки. Не треба поспішати. Я вище пояснив причину: подібні рішення мають прийматись зважено. І якщо вже ці методи у встановлений час не спрацюють, то тоді будемо підключати спільноту і вирішувати на голосуванні. Але не варто відразу починати стріляти з гармати по горобцях. --YarikUkraine (обговорення) 19:13, 13 лютого 2018 (UTC)

Brunei (третя номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Brunei	10	24	4	29.41%	07:44, 1 лютого 2018 (UTC)	тиждень	завершено	07:44, 8 лютого 2018 (UTC)

Причина: ПРОВОКАЦІЯ 7-9 листопада 2017 року відбулося обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 91#Пропаганда не необхідна щодо необхідності в укрвікі статті про російський пропагандистський фільм «Крим». В його рамках адмін ReAl назвав нас, дописувачів укрвікі, «сіромахами», бо ми «не можемо „висвітлити“, „проаналізувати“» цей фільм, про який в рувікі вже є стаття. Мене, представника цієї спільноти укрвікі, така назва «сіромахи» зачепила (почитайте тут: «Забудеш було, що ти сіромаха, і вбогий, і голий, і босий (Нечуй-Левицький, I, 1956, 67» та тут: «Незаможна людина; бідняк», «Нещасна людина, що викликає співчуття; бідолаха», «Козацька біднота на Запорізькій Січі; голота», «Незаможні люди; біднота. У церкву навалило стілько — пальця просунути нігде — і все тобі сірома сіра, кріпацтво голодрабе» (Панас Мирний, IV, 1955, 185)) й я натомість порекомендував ReAl, оскільки той виступає за російсько-українську співпрацю у вікі, за краще перекласти вибрану статттю з укрвікі на російську й розмістити на рувікі. Його це образило й він це виразив в описі репліки.

АДМІН Brunei На клич колеги-адміна відізвався номінований й 9 листопада 2017 року заблокував мене на дві доби, при цьому порушивши правила як по суті, так і по формі. По перше, розуміючи, щр блокувати мене за звинувачення у співпраці між ру- та укрвікі буде дивиною, він придумав формулювання «звинувачувати користувача в дружбі з ворогом», хоч в вищезгаданому обговоренні й слова «дружба» вжито не було, тим більше «з ворогом» (КОТРИМ???). Ні, коли написання в укрвікі статті, наявної в рувікі, або навпаки, написання статті в рувікі, присутньої в укрвікі, адмін Brunei вважає «дружбою з ворогом», я сперечатись не буду. Але навіщо він свою оцінку ситуації приписує МЕНІ?Це — по суті. Тепер — по друге, по формі. Правила адмінів кажуть, що «Адміністратори Вікіпедії зобов'язані: дотримуватися загальноприйнятих правил і порад», «Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії.». Замість прийнятих спільнотою правил адмін Brunei керується ось цим «міждусобойчиком», і то цілком довільно його трактуючи. Блокуючи мене, Brunei порушив цілу купу правил блокувань (нагадаю, «Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. Її зміст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого мають дотримуватись усі користувачі», включно з адмінами), а саме: пункти 6.2.4.2.2., 6.2.4.2.3., 6.2.4.2.4., 6.2.4.2.5., 6.2.4.2.7., 6.2.4.2.8., 6.2.4.2.1., 6.6.3., а також присутнє ймовірне порушення пункту 5.1. Зверну увагу лише на деякі. «6.2.4.2.3. «„Неангажованому“ адміністраторові в ситуації, коли дискусія виходить за рамки пристойності, рекомендується зробити попередження всім опонентам, причому не тільки тим, хто робить особисті випади, але й тим, хто їх на це провокує» — менеё ЗАБЛОКОВАНО, натомість адміна ReAl, думаю, навіть не попереджено. «6.2.4.2.8. «Адміністраторам варто утримуватися від повторного застосування засобів впливу (попереджень і блокування) стосовно тих самих користувачів за те саме (або схоже) порушення, за винятком відвертого вандалізму й прямих погроз на адресу окремих користувачів і спільноти в цілому; навіть у цих випадках рекомендується, при можливості, спробувати звернути увагу інших адміністраторів на це порушення.»» — попереднє, перше й єдине до того блокування щодо мене здійснив саме адмін Brunei і в такій самій ситуації — «ВІН ПОДУМАВ, ЩО Я ПОДУМАВ…». Я вважав, що тоді постфактум достатньо пояснив все номінованому, але, як виявилось, помилився. «5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок.» — у вищеназваному обговоренні я згадав, що адмін Brunei ще 19 липня 2017 року висловив свій намір перекласти статтю «Спецгрупи НКВС» англійською, розпитував мене про джерела, а до листопада не написав навіть стабу (як, до речі, й до лютого 2018 року, тобто вже більше ніж ПІВ РОКУ). Коли адмін Brunei образився на мене за цю згадку (на пряме запитання він не відповів, але ось непрямі: «Дякую за нагадування, нехай і недоброзичливе» та «я пишу статті про українських науковців, а тут приходите Ви й звинувачуєте мене»), то перебував й надалі перебуває зі мною у стадії конфлікту щодо можливості появи інтервікі до статті «Спецгрупи НКВС» і в укрвікі, КРІМ НЬОГО, було ще майже 40 адмінів, щоб мене заблокувати. Відбувши блок, я написав на сторінку обговорення адміна Brunei, але там зрозумілих відповідей не отримав, натомість Brunei необхідність дотримання офіційних правил вікіпедії назвав «формалізмом» та «юридичною казуїстикою». Прошу спільноту ці вирази взяти до уваги та запам'ятати.

АРБКОМ 18 листопада 2017 року я подав запит на арбітраж під № 97. Подав з надією, що арбітри, серед котрих нема адмінів, натомісь 2 з 4-х, принаймі за їх твердженням, мають юридичку освіту («Dgho — Так, я діючий адвокат», «StarDeg — Я юрист»), будуть незаангажованими, об'єктивними та відповідальними. Свій обов'язок Процедура прийняття справи до розгляду. п. 7. «Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше ніж за 3 місяці до моменту подання позову (строк давності).» я виконав. А от арбітри свої — ні. Там же, пункт 6: «Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.» Як бачите, станом на 18 грудня жодних редагувань арбітрами AlexKozur, Dgho, StarDeg та Юрій25031994 не було. І не тільки в мене. Попередній позов Вікіпедія:Запити на арбітраж/Оцінити упередженість адміна подано 31 жовтня 2017 року, але на кінець листопада рішення щодо прийняття позову до розгляду також не прийнято. А ще раніше, 07:24, 13 жовтня 2017 року вищеназваними арбітрами прийнято до розгляду позов № 94 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Бучач-Львів. І знову порушення, тепер вже «Окремі положення» пункту 4: «У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.» Тут не йшлося вже про 2 місяці від дня подання позову, але навіть термін 2 місяці від дня прийняття позову до розгляду не дотримано, 13 грудня рішення нема. Як назвем? Правильно, «формалізмом» та «юридичною казуїстикою». Я бачу ТРИ можливі варіанти:

• Арбітри цього скликання не знають правил, що вимагають від них не пізніше, ніж за місяць прийняти рішення щодо прийняття позову до розгляду та (при найкращому варіанті) максимум за 2 місяці прийняти рішення по суті. (А арбітри 9 скликання, котрі працюють з 8 вересня 2017 року, на той момент мали вже готовий позов № 94 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Бучач-Львів і повинні були прийняти рішення щодо прийняття позову до розгляду не пізніше 8 жовтня (місяць), а рішення по суті не пізніше 8 листопада (2 місяці);
• Арбітри цього скликання знають правила, але спеціально ці правила порушували, щоб бюрократи їх розпустили, бо не хочуть ні конфліктувати з арбітрами, котрі є сторонами позовів. ні приймати несправедливих рішень;
• Арбітри цього скликання знають правила, але спокійно ці правила порушували, тому що переконані, що борократи їх за це не розпустять.

АДМІНИ-БЮРОКРАТИ Мені, згідно з Вікіпедія:Припускайте добрі наміри, більше подобається 2-й варіант. Як же відреагували на ці порушення адміністратори-бюрократи? А НІЯК! Ще через 3 дні, 16 грудня колишній арбітр Basio подав запит Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 92#Вікіпедія:ПЗВ94 чи треба розпускати Арбком. Відповідь: «Теоретично, звісно, поширюється, бо там чітко стоїть «автоматично вважається розпущеним». Навіть згоди бюрократів на розпуск не потрібно. Але чи є в цьому нагальна необхідність? Чи звертались Ви до арбітрів з вимогою пояснити причини затримки винесення вироку? Є ймовірність, що про цю справу просто забули чи ще щось технічне. Тобто не факт, що це дійсно «неспроможність винести рішення». Тому я би попросив Вас спробути вирішити проблему в менш радикальний спосіб. Розпустити все і всіх - штука нехитра, але згоден з попереднім користувачем, що не варто до того правила підходити настільки формально. Якщо арбітражний комітет продовжить свою бездіяльність тут, та по іншим статтям, тоді і згадаємо про два місяці. А проводити нові вибори на новорічні свята - ненайкраща ідея. --YarikUkraine(B) (обговорення) 15:05, 16 грудня 2017 (UTC)» Нагадаю: на той момент Арбком вже був обраний і мав змогу розглядати позов № 94 3 місяці та 8 днів, не реагував на позов № 96 місяць та 16 днів, а ще через 2 дні, 18-го, минув і місячний термін мого позову, тобто продовжив свою бездіяльність тут, та по іншим статтям. Реакції щодо порушень по трьох позовах — НОЛЬ. Як назвем? Правильно, «формалізмом» та «юридичною казуїстикою».

ЗНОВУ АРБКОМ В результаті такої діяльності (бездіяльності) адмінів-бюрократів Арбком таки був змушений шось робити. Результат? Аж 26 грудня 2017 позов № 96 «Оцінити упередженість адміна», поданий 31 жовтня, відхилено. Через місяць та ще + 26 днів порушених правил. 4 січня аже 2018 року відхилено мій позов (місяць та ще + 17 днів порушених правил) та підведено підсумок позову проти Бучач-Львів (з початку роботи Арбкому минуло … 4 місяці без 4 днів). Це форма, або «формалізмом». Тепер на прикладі одного з арбітрів спробуйте зайнятись суттю прийнятих рішень, або «юридичною казуїстикою». Порівняєио мій запит проти адміна Brunei: «Відхилити. Недостатня значимість позову…Dgho»«Підсумок: Позов відхилено без розгляду.--Dgho» та адміна NickK проти Бучач-Львів: «@Бучач-Львів:, у регламенті перейменування читаємо: "якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок". Тим не менш, Ви брали участь в обговореннях, на які є посилання у позові, і в них же підводили підсумки. Це виглядає як зловживання і гра з правилами.…-Dgho(Ar) (обговорення) 16:13, 7 листопада 2017», «Визнати, що користувач Бучач-Львів своєю діяльністю щодо перейменувань та підведення підсумків порушив ВП:НВМ, ВП:КОНС, ВП:ПС». Хто не зрозумів, підкреслюю: порушення адиіном Вікіпедія:Правила блокувань, котрі є «стандарт, якого мають дотримуватись усі користувачі», є недостатньо значиме навіть для розгляду, а користувачу Бучач-Львів ставлять у провину порушення ВП:ПС, де підведення підсумку користувачем, що не брав участь в обговоренні, є БАЖАНИМ, а не обов'язковим.

То що, чи правий адмін ReAl? Чи справді я сіромаха, бідолаха, голота, біднота, сірома сіра, кріпацтво голодрабе? (Бо не хочу аналізувати «ГЕ») І моя доля тут — вибирати собі адмінів та арбітрів, котрі потім можуть спокійно безбоязно порушувати правила укрвікі? Я так не вважаю. Може, ще хтось крім мене так думає? Може навіть хтось (?) з адмінів…--ROMANTYS (обговорення) 06:42, 1 лютого 2018 (UTC)

 Коментар Раз уж справа дійшла сюди, то ось історія. Користувач робить порушення ВП:НО постійно, але адміністратори здебільшого ігнорували, бо він відомий критик адмінів, ніхто не хоче з ним зв'язуватися. Проте за останній рік окрім стандартних дрібних випадів він почав порівнювати користувачів з радянсько-російськими організаціями та персоналіями, які є відверто ворожими для мешканців України в цей історичний період. Тобто він наносить найбільшу з можливих образ, яка межує зі звинуваченням у зраді України.
Рік тому він ред. № 19463837 невмотивовано й не спровоковано, у дискусії двох користувачів на СО одного з них порівняв його з Януковичем, російським агентом. Перед тим він декілька разів там же назвав неаргументовано іншого користувача "антиукраїнським пропагандистом «русского міра»". Після цього попередив його ред. № 19473555 про неприпустимість таких дій. Сподівався, що попередження подіяло, бо деякий час не бачив подібних грубощів (хоча й спеціально не слідкував). Але за кілька місяців побачив агресивні випади проти користувачів за старою схемою: «Наші адміни більші україноненависники, ніж російські.», порівняння користувача з колишнім співробітником КДБ ред. № 20553631. За це користувач отримав перше блокування після попередження з метою зупинити подібну поведінку в майбутньому. Проте після певного періоду затишшя користувач знову атакував іншого користувача з тієї ж позиції: уявної дружби з Росією, ворогом. ред. № 20556241 Через це його було знову заблоковано з метою припинення подібної практики та попереджено, що наступним обмеженням буде заборона редагувати певні простори, коли вже він не може стримувати себе.
На жаль, користувач воліє не помічати власної агресії, її впливу на інших користувачів, на настрої в спільноті. Здійснивши порушення, він займає позицію героя відомого анекдота: "А якщо вони вас поб'ють? - А нас за що?". Можливо, замість другого блокування мені варто було б звернутися до інших адміністраторів з описом цієї ситуації та проханням здійснити адміндію комусь іншому. Втім, що зроблено, те зроблено, в необхідності боротьби з брутальністю не сумніваюся, здійснювати адміндії щодо користувача з даної теми припиняю, але в разі наступного порушення буду ініціювати обмеження на простори, де користувач атакує колег. --Brunei (обговорення) 19:20, 1 лютого 2018 (UTC)

• Текст звинувачення я не осилив, тому, перейшов зразу до вашого більш короткого коментаря, і попершому ж реченню та дифу «Рік тому він ред.№ 19463837 невмотивовано й не спровоковано, у дискусії двох користувачів на СО одного з них порівняв його з Януковичем, російським агентом.». Стоп! Там немає порівняння користувача з «з них порівняв його з Януковичем, російським агентом». Для чого ви це перекрутили, щоб ефектніше звучало? Далі не читав, бо для мене цей текст вже не компілюється. — Alex Khimich 21:01, 1 лютого 2018 (UTC)

  Там є таке порівняння. Цитую для Вас:"«Еті казли мєшают нам жить. Астанавітєсь!» Від когось ми вже подібне чули...". Він пише про користувача мовою евфемізмів: Ви говорите подібно до Януковича (насправді, користувач не казав навіть схожих слів, але то пусте). Янукович - агент російського впливу, це очевидний доведений факт. Максимально образливим є не порівняння з президентом України, а саме з ворогом - це я мав на увазі.--Brunei (обговорення) 22:44, 1 лютого 2018 (UTC)

  Іде мова про фразу, а ви "досягнення" самого Януковича сюди додали. Янукович шапки крав, стало бути, за цією логікою, він образив користувачів, бо обізвав їх шапкокрадами? Ну це ж мем з його оригінальним написанням через "а", який давно відв'язався від персони Януковича і вживається в контексті, де взагалі про Росію чи Якуковича мова не іде, а йде мова про іронічне заперечення якихось дій. — Alex Khimich 00:38, 2 лютого 2018 (UTC)

  Ви ж ніби медик, а не адвокат. Користувач не зупинився на мемі, він написав про «казлів». Це однозначна алюзія, з додатком «хтось подібне говорив». Це всі бачать, лише Вам щось в око потрапило. Ще й контекст посилений був звинуваченням вбік "антиукраїнського пропагандиста «русского міра»". Ви закидали мені вибірковість, але це неправда: у відповіді до АК я чітко показав, що рівно ставлюся до користувачів, у кого бачив подібну поведінку. Просто в усіх інших випадках було достатньо адмінпопередження. Притягати сюди за вуха конфлікти з двома іншими користувачами, які жодним чином не стосуються жодної адміндії, є нечесним, на мою думку.--Brunei (обговорення) 14:21, 2 лютого 2018 (UTC)

 Коментар Хочу лише уточнити. Тоді і там VoidWanderer написав, що «пропаганду не треба транслювати. Її треба висвітлювати, аналізувати, спростовувати». На те ROMANTYS відповів, що спочатку треба доповнити аналізом і спростуваннями російську статтю, а «Тоді можна буде й перекласти». Я здивувався — «Тобто ми першими не можемо „висвітлити“, „проаналізувати“, зась сіромахам.» (зауважу, «ми», а не «ви», я теж є дописувачем української Вікіпедії), мені дійсно дивно, чому аналіз і спростування пропаганди ми не можемо розмістити у себе першими (бо хоч стаття в ruwiki і є, але там ні аналізу, ні спростування). Після цього ROMANTYS і написав «А ви, адмін ReAl, оскільки виступаєте за російсько-українську співпрацю». Не «російсько-українську співпрацю у вікі», як ROMANTYS це написав тут (хоча і співпраця «у вікі» часто доволі сумнівна, приклад спільного конкурсу в минулому є, а як «співпраця» — без лапок написати не виходить — виглядає у статтях, можна побачити хоча б на прикладі статей про Шарія), а просто «російсько-українську співпрацю», як ROMANTYS написав там (до речі, прикладів так і не навів, навіть у теперішньому його переформулюванні «у вікі»). Втім, коли треба, то він вважає, що і порівнювання з КДБ-істами ред. № 20553631 не є чимось поганим ред. № 21444440 (Вчителів та інженерів не буває колишніх, якщо вони були вчителями й інженерами, а не «заробляли на життя вчителюванням чи інженеруванням»! Але ROMANTYS вибрав те, що хотів вибрати). --ReAl, в.о. 20:59, 1 лютого 2018 (UTC)

Ой як тут стало цікаво… «На мою суб'єктивну думку»™, якби я:

• десь в обговоренні ПАТ-заявки користувача, який колись завантажив невільні файли, написав «На мою суб'єктивну думку, колишніх порушників ВП:АП, як і колишніх КДБістів, не буває»
• десь в обговоренні ЗППА під текстом про «свавілля адміна» написав «Короткий зміст написаного вище посту: „Еті казли мєшают нам жить.“ Від когось ми вже подібне чули…»

то як мінімум була б черга з тих, хто б почав казати про неприпустимість порушення «адміном ReAl» ВП:НО, ВП:Е, і про неприпустимість порівнювати з Януковичем теж згадали б.
Біда в тому, що навіть для перевірки послідовності переконань Alex Khimich і ROMANTYS щодо того, що ж є образою, а що не є, такого — щодо конкретного користувача в конкретному обговоренні, а не в цьому гіпотетичному прикладі — я не зможу написати. --ReAl, в.о. 23:56, 1 лютого 2018 (UTC)

Не зрозумів нічого. Можете перефразувати? Також, якщо вам не подобається що я колись десь зробив, є сторінка для обговорення цих порушень. — Alex Khimich 00:50, 2 лютого 2018 (UTC)

Можу лише краще відформатувати. Не бачу, що тут перефразовувати. --ReAl, в.о. 01:05, 2 лютого 2018 (UTC)

 Коментар Шановний адмін ReAl та іже з ним. Україна вимушена СПІВПРАЦЮВАТИ з Росією, скажімо в справах повернення з полону заложників, тіл загиблих під Іловайськои героїв, в Лондонському суді щодо справедливої ціни на газ. На думку адміна Brunei, я людей, що це роблять, також, як і Вас, звинуватив У ДРУЖБІ З ВОРОГОМ. Згодні? Коли ні, то вкажіть РІЗНИЦЮ. --ROMANTYS (обговорення) 06:57, 2 лютого 2018 (UTC) Ага, і справді, як і КДБістів, «Вчителів та інженерів не буває колишніх». Я сам в минулому інженер, тому посадові інструкції сам писав (інколи там від їх виконання залежали життя та здоров'я людини) і вмію читати їх від А і до Ь, не гірше за ЮРИСТА, а дружина — вчитель з більш 30-літнім стажем, інколи дома спостерігаю «вчительські» замашки. --ROMANTYS (обговорення) 07:14, 2 лютого 2018 (UTC)

 Питання: Чи правильно я розумію, що, підсумовуючи, номінація на позбавлення прав адміністратора виражається в тому, що номінований Brunei:

1. заблокував вас, причому підставою для блокування була ваша фраза про те, що користувач ReAl «виступає за російсько-українську співпрацю», і ви вважаєте цю фразу не образливою, адекватною, а тому підстави для блокування сумнівними; ред. № 21405407
2. у описі блокування вжив формуювання про «дружбу з ворогом», що відрізняється від оригінальної вашої фрази; ред. № 21406291
3. не перепитав особисто вас, чи справді ви мали на меті образити користувача ReAl фразою про «російсько-українську співпрацю»;
4. заблокував вас на 2 дні замість рекомендованих пунктом 6.2.4.2.3. правил 1—3 годин;
5. заблокувавши вас, не дав попередження користувачу ReAl, який, на вашу думку, був провокатором тієї ситуації; провокацією була фраза ReAl «зась сіромахам», яку ви вважаєте за образу української вікі-спільноти; ред. № 21402661
6. здійснив блокування сам, а не дочекався реакції іншого адміна, оскільки раніше вже вас блокував;
7. перебував із вами у стані конфлікту на момент блокування, через те що ви нагадали про висловлені Brunei раніше наміри щодо перекладу статті, які на час інциденту не були здійснені; ред. № 21405407
8. не вибачився та не здійснив інших дій після вашого звернення на його СО? ред. № 21465803

Я щось забув згадати суттєве? --VoidWanderer (обговорення) 14:23, 3 лютого 2018 (UTC)

ПС. Оновлено і додано один пункт згідно відповідей ROMANTYS. --VoidWanderer (обговорення) 12:11, 4 лютого 2018 (UTC)

ППС. Оновлено і додано ще два пункти згідно відповідей ROMANTYS. --VoidWanderer (обговорення) 12:48, 5 лютого 2018 (UTC)

ППС. Додано ще один пункт «про дружбу», згідно відповідей ROMANTYS. --VoidWanderer (обговорення) 00:22, 6 лютого 2018 (UTC)

Спасибі за оформлення кількома рядками того, про що я писав пів ночі, а в думках складав ще довше. --ROMANTYS (обговорення) 17:44, 6 лютого 2018 (UTC)

Ага, і будьмо об'єктивні і щодо дій номінованого адміна — формально він нічого не обіцяв щодо перекладу, а лише висловив свої наміри: «Читаю її саме з наміром перекласти англійською. Для того треба, щоб були тільки нормальні джерела (бо російські тролі прийдуть мочити 146%) і менше розлогих цитат зі спогадів, більше переказів вторинних джерел.--Brunei(A) (обговорення) 17:22, 19 липня 2017 (UTC)» --ROMANTYS (обговорення) 17:58, 6 лютого 2018 (UTC)

Уточнив і цей момент. --VoidWanderer (обговорення) 18:14, 6 лютого 2018 (UTC)

Почнем з того, що те, що ReAl назвав і класифікував образою, зовсім такою не було. Переклад статей з іншомовних вікі та їх переробка, доповнення є типовими діями для всіх мовних розділів вікі. В Обговоренні йшлось саме про це, а не про передачу Росії отриманих від США «Джавелінів» або списків бійців ДУК. Тільки про статті й нічого ПОЗА ТИМ. Зрештою, я сам запропонував ReAl інший варіант такої р-у співпраці — навпаки, перекласти з укр- на рувікі. Думаю, щоб додати два плюс два та зрозуміти, про котру саме співпрацю написано, не треба мати захмарний IQ, достатньо здорового глузду і бажання зрозуміти співрозмовника. Адмін ReAl не міг чи НЕ ХОТІВ зрозуміти що йдеться саме про співпрацю в вікі? Решта — потім. --ROMANTYS (обговорення) 08:42, 4 лютого 2018 (UTC)

Натомість образа ReAl дописувачів укрвікі є саме образою. Нас, спільноту дописувачів укрвікі, названо сіромахами, бо ми не можемо написати статтю про російський фільм. Мені боляче. Можемо, але не хочемо. Уявіть ситуацію: 1692 рік, Петро 1 спускає на воду свій «потішний флот», а кошовий отаман Січі Іван Гусак збирає на площі козаків і заявляє: «Он у московитів є яхти, баркаси, навіть один фрегат, треба й нам таке ж будувати, сіромахи ми, голота!» Що б він отримав у відповідь? Думаю, таке:

• А московити нам не указ, у нас є свої чайки!
• А якого милого ти нас зневажаєш отим «сіромаха-голота»?
• Ми то насправді сіромахи, ходим в невибіленому сірому полотні, добре не випраному, просоленому потом, але ти, гетьмане, в шовках та з булавою, чого до нас примазуєшся? Колись ти був серед нас, але тепер ти НАД НАМИ.

Або сільський староста на зборах заявляє «сірома МИ сіра, кріпацтво голодрабе». Каже «ми», а думає «ви». --ROMANTYS (обговорення) 10:31, 4 лютого 2018 (UTC)

А далі вступає адмін Brunei, для якого ситуація однозначна: є колега-адмін, котрий робить вигляд, що не розуміє про яку «співпрацю» йдеться, але поскаржився на образу з боку неадміна. Він навіть не пробує щось вияснювати, називає це «дружбою з ворогом» і звинувачення готове. Тим більше, що є образа на мене, (нагадав про висловлені наміри), та й до того згадував про негативні аспекти роботи. Я не думаю, що КОЖЕН інший адмін би пробував щось вияснювати. Колись, здається, колишній адмін Basio в своїй номінації на адміна писав, що «колишній адмін Анатолій-Агонк майже завжди правий». Так от, в мене склалося загальне враження, що «майже» — лишень тому що «колишній», а дійсний адмін — завжди правий в суперечці з неадміном. --ROMANTYS (обговорення) 10:59, 4 лютого 2018 (UTC)

ROMANTYS, дякую за повторення пояснень, проте моє запитання мало на меті уточнення і підсумування ваших претензій у номінації. Втім, я дещо розширю свій підсумок тим фактом, що ви вважаєте вираз про російсько-українську співпрацю образою надуманою, і про сіромах. --VoidWanderer (обговорення) 12:04, 4 лютого 2018 (UTC)

Додайте до цього те, що номінований навіть не спробував спитати мене чи названа його колегою по адмінкорпусу образа є насправді образою (Див. 3 варіанти можливої реакції у Basio) та ще пункт «6.2.4.2.3. «Неангажованому» адміністраторові в ситуації, коли дискусія виходить за рамки пристойності, рекомендується зробити попередження всім опонентам, причому не тільки тим, хто робить особисті випади, але й тим, хто їх на це провокує. Для зниження гостроти полеміки, залежно від ситуації, можна після відповідного попередження захистити сторінку обговорення й/або обговорювану статтю на кілька годин. Блокування користувачів у ході дискусії варто застосовувати як найбільш надзвичайний захід. Такі блокування не рекомендується накладати на строк, що перевищує 1-3 години, а не 2 доби. Інші претензії Ви сформулювали досить непогано. Решту моїх претензій стосуються вже порушень з боку АК та адмінів-бюрократів. --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 5 лютого 2018 (UTC)

Уточнив ваші претензії. --VoidWanderer (обговорення) 12:48, 5 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer: Додайте ще 8 пункт, що «співпраця» про котру писав я, та «дружба», в котрій мене звинувачував адмін Brunei, за академічним тлумачним словником є зовсіи різними поняттями. --ROMANTYS (обговорення) 16:54, 5 лютого 2018 (UTC)

 За/Support

1. --ROMANTYS (обговорення) 06:42, 1 лютого 2018 (UTC)
2. не пам'ятаю, аби з цим адміном у мене були якісь непорозуміння останнім часом, та й дії номінатора дещо емоційні. Але, була інша номінація, де цей адмін разом зі своїми колегами не побачив ані розголошення персональних даних, ані відвертого обріхування та наклепів. Тому, як і обіцяв, тут. --SitizenX (обговорення) 21:13, 1 лютого 2018 (UTC)
3. Якщо репліка «На мою суб'єктивну думку, адмінів, як і КДБістів, «колишніх» не буває» є порушенням за яке блокувати треба, то я "за". Сказано ж, що це його імхо, причому, репліка не була адресним порівнянням (тобто, такого «Ви — агент КДБ», ба навіть такого не було «всі адміни — агенти КДБ»). Тут пахне банальною спробою заткнути рота і вчіпитись за соломинку, яку я на своїй шкірі теж відчув під час спілкувань з цим адміном. Наприклад, при спробі попередити на його СО був сам звинувачений у переслідуванні («Тому я розцінюю Ваші дії з цим «наміром» та попереднім «попередженням» як переслідування користувача, який сприяв поліпшенню статей»), коли хтось цому пану щось пише на СО, то це завжди "переслідування", наприклад, ред. № 21888252, якісь виставлення статей на вилучення, які є цілком рядовими адекватними стабами... — Alex Khimich 21:45, 1 лютого 2018 (UTC)
4. Я проти адміністраторів із «подвійними стандартами» у дотриманні Правил Вікіпедії і проти тих, які безкарно дозволяють собі ображати інших користувачів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:04, 2 лютого 2018 (UTC)
5. Щож, скажу коротко: я проти в ПРОВОКАТОРА-адміна. Так, має троха знань, технічно чуть обізнаний і має чимало часу на вікі (образа вилучена). Але, те що він витворяє на сторінках вилучень статей (з дивною логікою), те в що він перетворив ситуацію з поліпшеннями статей і те що він тепер вчиняє із Добрими та Вибраними статтями - переходить усілякі межі (себто межі вікі-глузду) - і тим самим він провокує численну когорту вікі-дописувачів - а потім набиває на цих темах адмін-дії (звихнена логіка). І це тільки побіжний погляд за кілька-місячну провокативну "вікі-працю", як адміна. Я вже не впоминаюся за надмірну Пиху та нестриманість - що суттєво вирізняється з-поміж решти адміністраторів. Можливо, як дописувач він вартує уваги (в сегменті його набутих знань), але в сфері адміністрування, виявилося - він зкурвився (саме наочний приклад - що влада розбещує). Я нічого не маю супроти нього, як Особистості - але, в адміністративних питаннях Бруней слабенький. Тож павза в такій "творчій" роботі йому потрібна: якщо він сам не бачить - то вікі-спільнота має підказати.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:40, 3 лютого 2018 (UTC)

   Зважаючи на те, що вам вже виносили попередження про недопустимість образ та випадів персонального характеру, ви отримуєте блокування за порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 3 лютого 2018 (UTC)

6. Чуйка підказує, що цьому адміністратору краще перепочити сьогодні, щоб не було більшої біди завтра. Погоджуюся з Yakudza і Когутяк Зенко. Не думаю, що Brunei має на меті завдати шкоду вікіпедії, навпаки (як і кожен з нас). Однак в реалі його методи і способи досягнення цілей ведуть до, як люблять вживати наші адміни до місця і не до місця, підриву нормального функціонування проекту. Підозрюю, що навіть позбавлення користувача прапорця адміна не зможе припинити ці дії — тут і характер вибуховий, і дії в складі групи, такий собі «ляльковий театр» (достатньо мати в «команді» одного адміністратора, Олексій знає кого я маю на увазі). Але, можливо, це змусить замислитися користувача над вибором методів. Стимул — це давно не палка для дубасіння по голові, навіть якщо вона в твоїх руках --Павло (обговорення) 12:01, 3 лютого 2018 (UTC)
7. Я сам неодноразово стикався з м'яко кажучи некоректними висловами цього адміністратора. Тому цілком розумію номінатора. Думаю відпочинок від адміністративної роботи пішов би на користь цьому користувачу.--Сергій1992 (обговорення) 21:25, 3 лютого 2018 (UTC)
8. Таке враження, що користувач так і не зрозумів, що й до чого, а став у позу ображеного: ред. № 21956704. І не думав голосувати, та, мабуть, варто щоб парубок подумав. --Ejensyd (обговорення) 11:52, 4 лютого 2018 (UTC)

   Дякую за ще один урок: не коментуйте власну номінацію.--Brunei (обговорення) 01:09, 8 лютого 2018 (UTC)

9. Голос користувача Микола Івкі, що має персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія: ред. № 21974245. --VoidWanderer (обговорення) 16:37, 6 лютого 2018 (UTC)
10. Роман номінував, Микола "проти" позбавлення, отже я буду за позбавлення. --Володимир Ганджук 19:24, 6 лютого 2018 (UTC)

 За. Brunei часто грає в одні ворота...суб'єктний. І що гірше нав'язує стереотипне бачення біолога на гуманітарну сферу зі зловживанням прав адміністратора. Гуманітарії часто-густо не втручаються в такі галузі як біологія та їм подібні з-за більшої культури (він заявив на ОС про - біологію), але з його галузі - втручаються. Напр. він швидше знайде спільну мову з такими як В.Галушко - «33 Коментар» (після «Стриптиз» той перейшов викинути Хронологію заборон укр.мови з "Сооружения, устройства и подвижной состав метрополитена", "Локомотивы отечественных железных дорог" з паралельними відвертостями приналежності до інформаційного простору Московської області РФ на ОС з репліками "історика" в стилі стереотипів політ.пропаганди Москви, у номінації патрульного обмовляв (буцімто "не правдиве") і заявляв про відсутність заборони укр. мови і т.п. що порушує не лише ВП:Е з підтримкою його від Brunei) . Такі критикують опонентів, не сприймають критики, забороняють іншим критикувати їх. Сам порушував ВП:Е і підтримував тих хто це порушує щодо його опонентів (і він не один такий). Напр. не помітно його активності для рівності всіх вікіпедистів перед ВП:Е зараз (напр. на стор. "Етногенез українців: історія змін" (22:39, 7 лютого 2018‎ Tryhlav (Блоги не АД + виряч беньки...) і раніше (коментарі у рубриці "2 Представники норманізму" стор. "Обговорення:Норманська теорія") НЕ логічно обмежено редагування, що суперечить академічним правилам ведення дискусії і правилам Вікіпедії (тобто серед адмінів є зловживання віртуальною владою без втручання для справедливого рішення якщо інший адмін занадто емоційний та суб'єктивний). Не може бути такого що Brunei аналогічно як і В.Галушко в усіх галузях і науках все знають, в усьому спеціалісти і всі статті Вікіпедії можуть редагувати. Вважаю справедливим цю номінацію, і не випадково вона не перша. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:56, 8 лютого 2018 (UTC) Голос доданий після завершення відведеного строку голосування. --VoidWanderer (обговорення) 20:57, 8 лютого 2018 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Пояснення Brunei'я зрозуміле й логічне. До того ж саме ця аргументація з цим самим проханням позбавлення прав уже пройшла АК (якому довіряє щонайменш 75% спільноти), який не побачив підстав для розгляду — NickK (обг.) 19:32, 1 лютого 2018 (UTC)

   Якщо ви не бачите чи не хочете бачити те, що цей адміністратор дозволив собі у коментарі образити заявника, начепивши йому ярлик «бо він відомий критик адмінів», то все й виглядає логічним – і ваша оцінка і ваше голосування. Але зважте, що це лише так виглядає. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:47, 2 лютого 2018 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: То ви спитайте, будь ласка, ROMANTYS'а, чи вважає він себе критиком адміністраторів? — NickK (обг.) 12:47, 2 лютого 2018 (UTC)

   Ким би себе не вважав той пан - це ж не дає права адміністраторові «навішувати йомй ярлик», таким чином намагаючись сформувати негативне враження про заявника. Ну, раз ви мене запитали, то я і вас запитаю - чи повинен адміністратор реагувати на прохання користувача, зокрема, на моє, висловлене на сторінці запитів до адміністраторів. Якщо так - то ви мабуть вже його побачили. Реагуйте. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:30, 2 лютого 2018 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Для когось критик адмінів — це добре, а не погано. Мені це видається доволі точним описом ситуації. Щодо вашого запиту, то я взагалі не розумію, який стосунок дискусії щодо розвитку освіти в Україні мають до Вікіпедії. Тут перш за все ВП:ЧНЄВ — NickK (обг.) 13:59, 2 лютого 2018 (UTC)

   Ви ж не на ті запитання тут «відповіли». Ну, що ж, спеціально для вас повторю: 1. Чи порушив Правила Вікіпедії адміністратор, який, намагаючись виставити заявника у негативному «світлі», оцінив його як «бо він відомий критик адмінів». Йдеться не про зміст оцінки користувача а лише про її факт (подання такої оцінки). 2. На тій сторінці обговорення (де також ішлося і про школи, до цих пір висить образа, яку наніс мені відповідач [1] (одну він прибрав). Я повторно прошу вас відреагувати і на факт нанесення образи і на саму образу. Я вже про це писав неоднократно, але для вас повторю ще раз: Чи, як адміністратор, ви попередите відповідача, чи застосуєте до нього передбачені санкції і, останнє - чи хтось цю образу прибере із сторінки, або хоча би приховає її відповідним шаблоном? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:06, 2 лютого 2018 (UTC)

   1. Особисто я не вважаю це поданням негативної оцінки. Наприклад, до мене колись вживали епітет «автор статей футбольної тематики» — для когось це добре, для когось це погано, для мене це нейтрально (я справді пишу статті на футбольну тематику). Використання таких епітетів залежить від контексту, і в тому контексті я не вважаю цей коментар образливим.
   2. Перепрошую, ви там на 50 Кб тексту сперечаєтеся про освіту в Україні. Я адміністратор Вікіпедії, а не модератор форуму про освіту в Україні. Тому вибачте, але ВП:ЧНЄВ, я не маю часу та бажання читати цю дискусію, яка до вмісту Вікіпедії стосунку не має — NickK (обг.) 13:55, 3 лютого 2018 (UTC)

   Вже втретє констатую, що ви не дали прямі відповіді на поставлені мною прямі запитання. Щоб не витрачати «кілобайти», які ви рахуєте, я їх втретє не повторюватиму - подивіться вище самі. Якщо знову захочете дати відповіді не на мої запитання, а на запитаннч, які я вам не задавав - то, все ж, пожалійте кілобайти. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:31, 4 лютого 2018 (UTC)

   NickK, не кокетнічайте. Зараз вам кажуть «будь ласка, пишіть про футбол та, будь ласка, нічого більше не чіпайте».--SitizenX (обговорення) 15:42, 3 лютого 2018 (UTC)

   SitizenX Оце так паралель. По-перше, ви самі себе називали «критиком адмінів» (можу знайти диф), чи ви справді вважаєте це образою? По-друге, тут мова про твердження «адміністратори здебільшого ігнорували, бо він відомий критик адмінів» — якщо це когось погано характеризує, то адміністраторів, а не «критика адмінів», на відміну від вашого коментаря, який нікого крім мене погано не характеризує. Це і є те, що я описав реченням «Використання таких епітетів залежить від контексту» — NickK (обг.) 15:54, 3 лютого 2018 (UTC)

   NickK, перше — мене це веселить, а не ображає; друге — на цьому етапі не «критик адмінів», а той, хто не сприймає певних адмінів, і, до речі, номінант наразі до таких не належить, принаймні, доки не утне щось на кшталт гідної реакції адміна на номінації Пероганича.--SitizenX (обговорення) 16:03, 3 лютого 2018 (UTC)

   NickK, на мою думку, вираз « АК (якому довіряє щонайменш 75% спільноти)» не зовсім відповідає дійсності. Треба було написати «ДОВІРЯЛО НА МОМЕНТ ОБРАННЯ». Я сам голосував за цих членів АК, але після того, як вони ПОРУШИЛИ ПРАВИЛА і не відповіли на мій запит протягом 1 місяця, а волинили півтора, моя довіра до них сильно похитнулась. А після того, як вони ж при мовчазній згоді адміністраторів-бюрократів рішення щодо запиту Бучач-Львів приймали майже 4 місяці, хоча за 2+день мали бути адмінами розпущені, довіра до них зовсім впала. А ще вони ставили в вину Бучач-Львів підведення підсумків в обговореннях, де він приймав участь, хоча там НЕМА ЗАБОРОНИ, лишень ПОБАЖАННЯ. Довіра таким членам АК впала до 0. --ROMANTYS (обговорення) 12:04, 4 лютого 2018 (UTC)

2. Я так і не зрозумів, у чому тут звинувачують Brunei'а. Як на мене, це досить типова ситуація - номінація викликана образою користувача на адміна, який його заблокував. Boring!--Piramidion 20:07, 1 лютого 2018 (UTC)

   Як на мене, це також досить типова ситуація — адмін захищає колегу, «співпрацю» називає «дружбою» (ау, Ви в школі, іншому закладі навчання зі всіма дружили? Не доводилось спільно виконувати роботу (реферат, курсову тощо) з людиною, до котрої відчували антипатію? Чи факт співпраці зразу робив Вас її ДРУГОМ?), ставиться по-різному до сторін у суперечці, блокує повторно того самого користувача (що є переслідуванням), перебуваючи з ним у конфлікті (що категорично заборонено правилами), пише «систематично» та «раз в пів року» (коли б я «раз в пів року» виносив сміття, навряд чи дружина назвала це «систематично»), порушує ще пункти ОБОВ'ЯЗКОВИХ правил, а інший адмін цього не бажає помічати. --ROMANTYS (обговорення) 07:40, 2 лютого 2018 (UTC)

   Якщо і ви «не зрозуміли», то я поясню – за «подвійність стандартів» у застосуванні Правил Вікіпедії, тобто — за вседозволеність своїй персоні порушувати Правила і Настанови Вікіпедії і в той же час, за переслідування такого ж «порушення» заявника. Скажімо, ображати інших користувачів та систематично порушувати положення «не виставляти на видалення статті задля їх покращення», про що неодноразово заявлялось як на сторінці запитів до адміністраторів, так і на його СО. Так би мовити, собі дозволяти все, а іншим – зась. Це проглядається у всьому, і на кожному кроці. Потрібні докази, чи ви і самі їх бачите (хоча б на сторінці запитів до адміністраторів)? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:10, 2 лютого 2018 (UTC)

3. — Orestsero (обг.) 21:02, 1 лютого 2018 (UTC)
4. Думаю Brunei досить добре зробив що наклав блокування. Порівнювати користувачів з КДБістами — дуже сильна образа для українця (порушення ВП:НО).--Andriy.v (обговорення) 21:22, 1 лютого 2018 (UTC)

   А «СІРОМАХА-ГОЛОТА» Вас не ображає? --ROMANTYS (обговорення) 06:40, 2 лютого 2018 (UTC)

   А я думаю, що він зробив би ще краще, якби сам себе попередив, образивши мене першого разу, а потім і «самозаблокувався» б, коли ображав мене другого і третього разу. Це було б чесно, принаймні, по відношенню до заявника. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:19, 2 лютого 2018 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: тезку, прошу пробачити звичку чіплятись до чужих слів, але "сам себе попередив" це як? --Володимир Ганджук 10:28, 7 лютого 2018 (UTC)

   @Vogand: Тезко, не ставте незручних запитань, бо як відповім, то мене тут поблокують. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:51, 8 лютого 2018 (UTC)

5. --АВШ (обговорення) 22:12, 1 лютого 2018 (UTC)

   Не побачив «Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав.». На СО «номінанта» про такий намір його попередили зовсім інші користувачі, а не позивач. Це відповідає правилам подачі заявки? --АВШ (обговорення) 22:21, 1 лютого 2018 (UTC)

   Формально попередження та спроба домовитися були, хоча користувач зробив їх у листопаді 2017, вони зараз в архіві моєї СО. Звісно, добре було б повторити, бо я випадково дізнався про номінацію зі списку спостереження. Але формально номінатор нічого не порушив, тому хай буде.--Brunei (обговорення) 22:44, 1 лютого 2018 (UTC)

   Цитую текст поданої заявки з посиланням на СО: «Відбувши блок, я написав на сторінку обговорення адміна Brunei, але там зрозумілих відповідей не отримав». Це єдина причина Вашого голосу? Не моя провина, що Арбком, порушкючи правила, півтора місяці не давав відповіді на запит, а Бюрократи, порушуючи правила, не розпустили вчасно цей Арбком, що неодноразово порушив правила--ROMANTYS (обговорення) 07:46, 2 лютого 2018 (UTC)

   Не приписуйте мені того, що Ви надумали. Я не є другом Brunei'я, у мене теж були з ним певні розбіжності у думках і діях, але якби я був проти тільки через формальність процедури, то написав би про це в іншому місці. І слідкувати за іншими СО або Арбкомом не маю часу. Я проти через те, що на відміну від Вас не вважаю його діяльність не відповідною адмінській у цілому. Хоча голосування не потребує обов'язкового надання аргументів на підтвердження мого вибору. А от помилок немає в тих, хто назвався адміном, а не проводить ніяких адміністративних дій. От вони є «найкращими» адмінами. --АВШ (обговорення) 19:23, 2 лютого 2018 (UTC)

   Шановний Андрію Вікторовичу, якщо Вас таки цікавить формальна сторона цієї процедури, то погляньте, будьте ласкаві, на його СО. Мій коментар стосовно того, що я готовий підтримати запит позбавити його прав адміністратора за систематичне «виставлення статей на видалення задля їх покращення» він просто витер. Можете звернути увагу і на зміст коментарів до цієї правки. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:31, 2 лютого 2018 (UTC)

6. дуже багато тексту в номінації. Не можна було коротше написати?--Анатолій (обг.) 22:47, 1 лютого 2018 (UTC)

   і в коментарі до номінації, що нижче номінації, також забагато тексту. Я не знаю, чи можу долучитися до цього запиту, але користувач так і не прибрав чи не приховав своєї образи на мою адресу. Ще досі «висить» його образа на мою адресу на сторінці обговорення користувачки Червона Троянда і прохання прибрати її також «висить» на сторінці звернень до адміністраторів ([2]). На доцільність приховати чи й зовсім прибрати цю образу не реагує не тільки він, а і жоден з адміністраторів, які читають сторінку звернень до них. Невже десь у Правилах Вікіпедії прописано, що такі порушення з боку адміністратора є припустимими? Якщо так – то зняти з нього ці «пагони», щоб став «рядовим» користувачем та й ніс відповідальність нарівні з усіма. Підкажіть, як адміністратор, чи мені краще долучити позовну заяву до цього позову, чи дочекатися його закінчення і подати новий, хоча б тільки для того, щоб ви усі помітили, що у користувача це не поодинокий випадок. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:50, 2 лютого 2018 (UTC)

   Те, що за образи ніяких санкцій у нашій Вікіпедії, — не дивина, ба більше, у нас і за погрози не блокують, хоча погрози — це набагато серйозніше порушення. Два тижні тому один з користувачів надіслав листа на розсилку «Вікімедіа Україна» з погрозами на мою адресу, листа отримали 48 користувачів, в т.ч. 13 адміністраторів (зокрема і Brunei) і 1 арбітр. Так от до користувача не те, що блокування, навіть попередження не застосували (хоча ВП:ПБ говорить, що за погрози, навіть позавікіпедійними каналами, користувачі підлягають негайному блокуванню). А ви хочете образи приховувати…--Анатолій (обг.) 11:56, 4 лютого 2018 (UTC)

   Ahonc, до мене з квітня не доходить розсилка ВМУА, тому листа не отримував. Чув про нього, але не знаю навіть імені користувача та й інших деталей. Будь ласка, перешліть мені інформацію, спробую щось зробити, поки ще адмін.--Brunei (обговорення) 23:10, 5 лютого 2018 (UTC)

   Brunei Куди? Якщо не доходить розсилка на той емейл, який я знаю, то певно і мій лист не дійде.--Анатолій (обг.) 21:23, 6 лютого 2018 (UTC)

   Еге ж! Не дивина, що одним все з рук сходить, а інших – одразу ж карають. Тут на днях пан Зенко «не встигнули чхнути» – і «в шаблон його»! і «за грати»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:45, 4 лютого 2018 (UTC)

   Звичайно ж що хочу щоб таку образу приховали чи відкотили – я з таким відверто незаслуженим «ярликом» «ходити по сторінках Вікіпедії» не бажаю. Може ви бажаєте? Ви ж так гарно захищаєте порушення цього користувача. То ще й захистіть і пана Зенка. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:45, 4 лютого 2018 (UTC)

   Можна навіть в 4 словах: «Друзям — все, ворогам — закон.» --ROMANTYS (обговорення) 06:33, 2 лютого 2018 (UTC)

   Або трішки розлогіше, «на хлопський розум»: Думаю, всі розуміють, що великою дружби між мною та адміном Brunei, особливо після першого його блокування мене, бути не могло. Але ми з ним проводили переговори щодо появи інтервікі до статті Спецгрупи НКВС. За оцінкою Brunei, по аналогії, це «дружба з ворогом», за моєю — «співпраця» з адміном укрвікі, котра до ніяких результатів протягом більш ніж ПІВ РОКУ не привела й навряд чи приведе. А тепер на основі цього самі визначіть, котра оцінка Вам ближча. Там і буде Ваш голос. --ROMANTYS (обговорення) 08:13, 2 лютого 2018 (UTC)

   Brunei і мене колись блокував, і написані мною статті на вилучення номінував. Так серед його дій багато незрозумілих, але це не значить, що його треба позбавляти прав. Покажіть мені конкретні порушення прав адміністратора.--Анатолій (обг.) 11:47, 4 лютого 2018 (UTC)

   Прошу, 7 пунктів коротко описав VoidWanderer, 8-й (перекручування термінології) можете прочитати перед голосуванням. --ROMANTYS (обговорення) 17:58, 5 лютого 2018 (UTC)

7. --Olvin (обговорення) 08:26, 2 лютого 2018 (UTC)
8. --Sergento 08:53, 2 лютого 2018 (UTC)
9. Якщо розглянути останнє блокування, то картина така. ROMANTYS приписав адміну ReAlу російсько-українську співпрацю. Після чого той зажадав навести докази, у наступній репліці ROMANTYS конкретних пояснень не надав. ReAl знову звернувся до користувача за пояснення. Адміністратор Brunei, не дочекавшись відповіді користувача заблокував його на дві доби. Формально в адміністратора було три шляхи: дочекатися відповіді на вимогу про пояснення; звернутися до користувача за поясненням або заблокувати (підстави були, ROMANTYS сам визнав це, питання в термінах). Адміністратор вибрав останнє. З цим можна посперечатися, але загальний настрій користувача свідчить, що переходи на особистості, звинувачення адміністраторів у якійсь круговій поруці є нормою для нього. Ось у цій заявці користувач написав не стільки про порушення правил, на його думку, адміністратором Brunei, а висунув звинувачення в адресу АК. АК розглядає позови з найважливіших питань Вікіпедія, про його позов це сказати не можна. Тому підстав для позбавлення користувача прав адміністратора не бачу. --Basio (обговорення) 08:56, 2 лютого 2018 (UTC)

   «ROMANTYS приписав»? ReAl пропонує написати статтю, котра вже є в рувікі і на івриті. Буде хтось переклаждати при цьому з івриту? ні? То єврейсько-українську співпрацю з написання статті виключаєм. Далі, будете шукати українські джерела щодо сценариста, режисера, кінооператора, акторів чи скористаєтесь готовими з рувікі, як зробили євреї? Чи Ступку запишемо? ТО як назвемо написання статті, використовуючи якісь дані з рувікі? Не співпраця з рувікі? Дайте інше визначення! «Формально в адміністратора було три шляхи». Було! Але Brunei вибрав найгірший для мене, хоч взагалі на мав права: «5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення й проінформувати про нього інших адміністраторів.». І так ще 8 правил блокувань, котрі Brunei порушив. А у цій заявці я написав про адмінів, що провокують; про адмінів, що борються з порушниками, але не з провокаторами, при цьому самі порушують правила блокувань; про АК, котрий порушує правила розгляду заявок на арбітраж; про адмінів-бюрократів, що порушують правила та не розпускають АК, що порушив правила; знову про АК, котрий, не розпущений адмінами-бюрократами, знову порушує правила, вимагаючи від НЕадмінів виконання НЕобов'язкових правил і не звертаючи увагу на грубі порушення адміном правил обов'язкових. Про всі порушення в окремому абзаці. Чи можна це назвати круговою порукою? Не знаю. Як і не знаю, чи можна назвати круговою порукою масову підтримку адміна, що, блокуючи мене, порушив правила блокувань, іншими адмінами, теперішніми та колишніми. Судіть САМІ. --ROMANTYS (обговорення) 18:50, 2 лютого 2018 (UTC)

   Ви написали про все, але за цим загубили основну мету - позбавити користувача прав адміністратора. Це так типово для нашої Вікіпедії - поговорити про все, а те, для чого було започатковане обговорення, так розчиниться, що ніякого висновку не буде. Не приписуйте мені кругову поруку, якщо переглянете мій внесок, то побачите, що найбільше адміністратори страждають від мене. Блокування адміністратором було допустимим, бо не можна вважати, що він перебував з Вами у конфлікті, інакше можна довести до абсурду: адміністратор, який заблокував користувача, не має права більше блокувати його, то виходить, що коли користувач буде заблокований всіма адміністраторами, ніхто не має вже більше права блокувати його. Тому у правилі написано варто утриматися, а це не заборона, а здоровий глузд. От що не можна робити категорично, так блокувати адміністраторові користувача з яким суперечка (а це локальна ситуація). Ви були у конфлікті не з номінованим, а іншим адміністратором, який діяв згідно правил. Ви так і не підтвердили своє конкретне звинувачення, яке він сприйняв як образу (а це його право). Скажу так, Ви могли використати цю ситуацію для коректної номінації, але не зробили і вже зараз пізно. --Basio (обговорення) 19:27, 2 лютого 2018 (UTC)

   Я був у конфлікті і з номінованим, і з іншим адміністратором (ReAl). Цитую: «А ви, адмін ReAl(A)(C), оскільки виступаєте за російсько-українську співпрацю, зможете просто перекласти готову статтю російською мовою, розмістити її на рувікі та захистити від видалення? А ще інший член адмінкорпусу укрвікі висловив наміри перекласти її англійською (правда, поки що нема навіть стабу, але припускаємо добрі наміри, будем надіятись, що викладе зразу повну версію, а не частинами). І буде від нас трохи «експорту» до іншомовних розділів, не все ж імпортувати. Чи так «зась сіромахам»? --ROMANTYS (обговорення) 17:06, 9 листопада 2017 (UTC)» Ану вгадайте з одного разу, хто цей «інший член адмінкорпусу укрвікі», котрий образився за це нагадування та мене заблокував? --ROMANTYS (обговорення) 20:05, 2 лютого 2018 (UTC)

   Дивна у Вас логіка. Виходить, що користувач може образити всіх адміністраторів і ніхто не зможе його заблокувати. Тут ситуація проста: адміністратор заблокував за образу іншого користувача, який є адміністратором. Ви ж наявність підстави для блокування не заперечуєте? --Basio (обговорення) 20:15, 2 лютого 2018 (UTC)

   «6.2.4.2.3. «Неангажованому» адміністраторові в ситуації, коли дискусія виходить за рамки пристойності, рекомендується зробити попередження всім опонентам, причому не тільки тим, хто робить особисті випади, але й тим, хто їх на це провокує. Для зниження гостроти полеміки, залежно від ситуації, можна після відповідного попередження захистити сторінку обговорення й/або обговорювану статтю на кілька годин. Блокування користувачів у ході дискусії варто застосовувати як найбільш надзвичайний захід. Такі блокування не рекомендується накладати на строк, що перевищує 1-3 години» --ROMANTYS (обговорення) 20:27, 2 лютого 2018 (UTC)

   «Виходить, що користувач може образити всіх адміністраторів і ніхто не зможе його заблокувати.» — Basio, ви, колишній адиін, насміхаєтесь наді мною чи справді не читали і не знаєте правил блокувань, тому що адміни й так можуть їх не виконувати? Спеціально для Вас: «5.2. Це обмеження не діє у випадках, якщо: 5.2.1. користувач, що зробив порушення, перебуває в стані конфлікту з трьома чи більше адміністраторами;». --ROMANTYS (обговорення) 20:38, 2 лютого 2018 (UTC)

   Прочитайте початок цього розділу, де сказано про конфлікт щодо конкретної ситуації, а не про конфлікт взагалі. Вас не мав права блокувати адміністратор якого ви образили, у причині блокування було вказано якраз це. Формально все правильно, можна говорити тільки про терміни, а не сам факт. --Basio (обговорення) 21:05, 2 лютого 2018 (UTC)

   А там і йшлось про конфлікт щодо конкретної ситуації, бо я пропонував одному адміну перекласти статтю російською («українсько-російську співпрацю» або «дружбу з ворогом» залежно від думки сторін конфлікту), а номінований висловив намір перекласти англійською («українсько-англійська співпраця»), проте своїх намірів вже скоро 7 місяців не реалізував і навіть не пробував реалізувати СТАБОМ. --ROMANTYS (обговорення) 08:14, 4 лютого 2018 (UTC)

   Не всі розбіжності можна вважати конфліктом, це стосується тих, коли йде гостра суперечка, яка проявляється в діях, образах. Тут йде мова про те, що Ви приписали вислови користувачеві і не навели доказів, а це можна вважати образою, тому є порушення. А те, що номінований не виконав обіцянки, не є підставою для заборони здійснення дій щодо Вас. Якщо Ви вважаєте інакше, то підпадаєте під п.5.2.2 правил блокувань. --Basio (обговорення) 09:14, 4 лютого 2018 (UTC)

   Ні, це адмін Brunei бездоказово співпрацю між вікі назвав «дружбою з ворогом». А п.5.2.2 Ви даремно сюди приписуєте, бо нагадування про обіцянку аж ніяк не було спробою образити Brunei, лишень спробою прискорити процес ї написання англ. версії нагадуванням. Так само, як і пропозиція адміну ReAl перекласти українську статтю російською не була образою, а лишень пропозицією замінити один варіант російйсько-української співпраці іншим, імпорт статті її експортом. А те, що і адмін ReAl, і адмін Brunei сприйняли це ЯК ОБРАЗИ, це їх проблеми сприйняття. Ну і мої, оскільки мене заблоковано. --ROMANTYS (обговорення) 11:27, 4 лютого 2018 (UTC)

   Я вже перестав Вас розуміти, то є образи, то їх немає, незрозуміло який конфлікт. Якщо Ви мали на увазі щось інше, то чому не пояснили це ReAlу? А так маємо те, що маємо. На цю тему більше дискутувати не буду. --Basio (обговорення) 14:43, 4 лютого 2018 (UTC)

   «чому не пояснили це ReAlу?» — А Ви колись пробували щось комусь пояснити у вікі, коли Вас там заблоковано? До блоку не встиг, та, чесно кажучи, й не розумів, що з там такого образливого, бо про ніяку іншу тему, крім співпраці між двома вікі НЕ ЙШЛОСЯ. А після блоку пояснення втрачає сенс. Нема потреби пояснювати людині, що не бажає тебе слухати. --ROMANTYS (обговорення) 18:06, 5 лютого 2018 (UTC)

10. Охох, я думав тут за видалянство будуть критикувати, а то видаляється за те що ReAl українців сіромахами, бо вони аби прочитати про фільм "Крим" змушені вивчити російську. --Буник (обговорення) 11:23, 2 лютого 2018 (UTC)

    Зараз читають одиниці, достатньо передивитись відеорецензію, вже понад 6 000 000 переглядів. --ROMANTYS (обговорення) 17:01, 2 лютого 2018 (UTC)

    І значить українська вікіпедія не потрібна бо є російськомовний ютуб? Ото сіромахи... --Буник (обговорення) 18:47, 2 лютого 2018 (UTC)

    Не ставте необхідність існування укрвікі від наявності в ній однієї-єдиної статті про російський пропагандистський фільм, в якому ще й відмивали бабло. Забагато честі для нього. І там, в огляді, є україномовний коментар «Щиро дякую за огляд!», що має 326 лайків. є ще одна рецензія., ще майже 900 000, вікі далеко. --ROMANTYS (обговорення) 20:22, 2 лютого 2018 (UTC)

    Якщо вам цих порушень замало, то по завершенні цього голосування ставте «за видалянство» - підтримаю! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:07, 3 лютого 2018 (UTC)

11. Brunei є за що критикувати але не по цьому епізоду. Були порушення правил - було блокування. --yakudza 13:14, 2 лютого 2018 (UTC)

    yakudza, Ви один з небагатьох адмінів, котрих я поважаю. 6.2.4.2.8. Адміністраторам варто утримуватися від повторного застосування засобів впливу (попереджень і блокування) стосовно тих самих користувачів за те саме (або схоже) порушення, за винятком відвертого вандалізму й прямих погроз на адресу окремих користувачів і спільноти в цілому; навіть у цих випадках рекомендується, при можливості, спробувати звернути увагу інших адміністраторів на це порушення Це офіційне правило написано ДЛЯ КОГО? Схоже, не для Brunei та тих адмінів, що його підтримують. А там ше 8 пунктів порушень. --ROMANTYS (обговорення) 17:20, 2 лютого 2018 (UTC)

    ROMANTYS не знаю і не хочу вникати у сутність конкретної ситуації (зараз часу і бажання нема), проте за вашим розумінням треба потурати порушувачам, бо вони роблять систематично ті самі порушення. Я з цим категорично не згоден: хай боряться з порушеннями багаторазово. Адже активних адмінів у нас обмаль. Проте вважаю також недоречним умовне правило, за яким інші адміністратори вперто відмовляються скасовувати справді необґрунтовані обмеження, встановлені іншими адмінами з почуття глибокої поваги чи солідарності. Таке правило іноді також дратує. Та зараз на це обговорення немає ні часу ні бажання.--Yasnodark (обговорення) 17:29, 2 лютого 2018 (UTC)

    Не згодні з правилом — пропонуйте його змінити. Але наразі «Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. Її зміст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого мають дотримуватись усі користувачі.». І воно, теоретично, мало б захисти мене від повторного переслідування адміна, що приписує мені те, чого я не казав. Практично ж адмінам на правила — самі бачите. До адміна, що бореться з порушником, порушуючи правила сам, в мене довіри НЕМА. А у Вас? --ROMANTYS (обговорення) 17:47, 2 лютого 2018 (UTC)

12. --Geohem 14:03, 2 лютого 2018 (UTC)
13. згоден з Yakudza. --Flavius (обговорення) 17:21, 2 лютого 2018 (UTC)
14. Адекватний і виважений адмін, бачив чимало корисних дій з його боку, позбавляти прав немає за що --August (обговорення) 10:41, 3 лютого 2018 (UTC)
15. --Олег (обговорення) 14:24, 3 лютого 2018 (UTC)
16. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:56, 3 лютого 2018 (UTC)
17. --Ілля (обговорення) 16:29, 3 лютого 2018 (UTC)
18. --Fessor (обговорення) 17:44, 3 лютого 2018 (UTC)
19. Green Zero обг 21:02, 3 лютого 2018 (UTC)
20. -- Спостерігаючи вже не перший рік за діями адміна Brunei, я часом дивувався його зваженості й витримці. Контактуючи з із тієї чи іншої проблеми укрВікі, я переконався у його здатності дослухатися до чужої думки, визнавати слушність аргументів опонента. Досить високий рівень проекту "Біологія" в значній мірі зобов'язаний саме діям Brunei. Певна річ, серед нас немає ангелів. Але переконаний, що позбавлення його звання Адміна негативно позначиться на якості й загальній атмосфері укрВікі. В. Николов (обговорення) 15:44, 4 лютого 2018 (UTC)
21. Ідеальних адмінів ніколи не існуватиме, як тільки почались блокування за порушення, почали з'являтись подібні номінації. А за спробу почистити список ВС я готовий подякувати особисто (ті, хто додав це аргументом за позбавлення прав: де тут взагалі порушення прав адміністратора?..). --Lexusuns (обговорення) 18:11, 5 лютого 2018 (UTC)
22. per yakudza --アンタナナ 19:55, 7 лютого 2018 (UTC)
23. --Стефанко1982 (обговорення) 19:57, 7 лютого 2018 (UTC)
24. Свій голос поясню. Для цього мені прийдеться висловитися щодо трьох понять: самого інциденту, терміну блокування, та міркувань чи заслуговує користувач на позбавлення прав. Увесь текст далі — повністю мій суб'єктив, тому, читаючи його, тримайте в голові, що все це є на мою думку:
    1. Власне, фраза ReAl, з якої усе почалося «зась сіромахам» (ред. № 21402661) навіть приблизно не була образою. Подібний вираз — це щось таке, за що я взагалі люблю українську мову. Колоритна, смачна, хвацька — не може бути сприйнята як щось лихе, винятково як добрий гумор. І контекст був асболютно відповідний — у дусі ех, за що нам, неборакам, така лиха доля.
    2. Невеличка ретроспектива до фрази: ROMANTYS прокоментував мій допис щодо висвітлення пропаганди словами, що, мовляв, спершу виправіть російську статтю, а потім можна вже й перекласти її українською. (ред. № 21402547) Логіка була мені не до кінця зрозуміла тоді, і не зрозуміла досі. Адже мова йшла про червоний лінк, і ніхто в принципі не зобов'язаний саме неухильно перекладати російську версію, навіть якщо висить запит на переклад з рувікі. У моїх очах, цей запит є запитом створити власну статтю, що вже існує в іншомовному розділі, бо там вже наведені певні матеріали і статтю будувати буде істотно легше. Ніхто не вимагає дослівного перекладу слово в слово, та навіть якби й переклав повністю, текст однак потім пройшов би ще необхідну редакутуру й доповнення.
    3. ReAl у відповідь і видав свою фразу, причому він висловився у такому ж ключі — з якого це доброго дива у нас не може бути своєї версії статті без того, щоб спершу бодатися в російській Вікі з їх місцевою спільнотою, а лише потім отримати «зелене світло» на дозвіл перекладу. Він абсолютно відверто іронізує, цитую з ориіганальним форматуванням автора: От коли у росіян буде написано, то можна звідти перекласти. А так — ні-ні!.
    4. У відповідь ROMANTYS пише про «російсько-українську співпрацю», приписуючи її ReAl. При цьому складається враження, що абсолютно відверту іронію ReAl було прийнято за чисту монету, за указ до дій: спершу вдосконалюємо статтю на рувікі, а потім перекладаємо.
    5. Чи була фраза ROMANTYS про співпрацю образою? Навряд. Це було підтрунювання, кивок в сторону співрозмовника.
    6. Тим не менш, це підтрунювання зачепило вже ReAl. З 17:06 (UTC) ReAl двічі перепитає ROMANTYS про яку співпрацю йдеться, причому використовує капслок і жирний шрифт. Отже, зачепило, і зачепило серйозно. На відміну від старосвітських сіромах, тут дійсно є привід для обурення. постійна версія № 21406306
    7. Після трьох годин і 10 хвилин від моменту посту про співпрацю, двох дописів ReAl і одного від ROMANTYS, о 20:14 (UTC), користувач Brunei здійснює блокування, вочевидь спостерігаючи обурення ReAl.

    Отже, питання: що це було? Чи справді ROMANTYS не мав наміру зробити випад, а вважав російсько-українську співпрацю за щось природнє, саме собою зрозуміле? Маю величезний сумнів. Чи справді ReAl злісно образив спільноту української Вікі сіромахами? Маю ще більший сумнів. А от ROMANTYS у номінації на позбавлення прав сумніву не має і на повному серйозі пише: В його рамках адмін ReAl назвав нас, дописувачів укрвікі, «сіромахами», бо ми «не можемо „висвітлити“, „проаналізувати“» цей фільм, про який в рувікі вже є стаття.

    Питання друге — адміндії. Не зважаючи на те, що ROMANTYS пише, що зрозумілих пояснень від Brunei не отримав, і нібито необхідність дотримання офіційних правил вікіпедії назвав «формалізмом» та «юридичною казуїстикою», обговорення було досить інформативне: постійна версія № 21465803. З нього можна зробити такі висновки:

    •  За Brunei наводить низку висловлювань від ROMANTYS, де він порівнює інших користувачів з Януковичем, антиукраїнським пропагандистом «русского міра», пише про україноненависництво, колишніх співробітників КДБ. Не скажу про систематичність, але схильність давати подібні оцінки ROMANTYS демонструє. З а ці дії користувач діставав одне попередження, а потім одне блокування на добу. Саме з цих міркувань виходив Brunei, накладаючи блокування вже на 2 доби, і потім пояснивши про необхідність взагалі утриматися користувачу ROMANTYS від подібних порівнянь в майбутньому, щоб не було непорозумінь.
    •  Проти ROMANTYS навів також абсолютно нормальні аргументи на захист своєї позиції — правила Вікіпедії регламентують за подібні завуальовані випади блокувати на значно коротший термін у 1—3 години.

    Чи перевищив Brunei виписані рекомендації? Так. Чи мав взагалі утриматися від блокування? Чисто теоретично, можна було обійтися без. Чи мав підстави блокувати? І ситуація, і правила дозволяли короткотермінове блокування. Здається, із цим не сперечається всерйоз навіть ROMANTYS.

    Ну й третє питання. Чи має адміністратор бути позбавленим прав. Йому пригадали багато чого. І виставлення статей на вилучення, і старі конфлікти, і нещодавні непорозуміння. Зводячи це все докупи, я бачу, що у користувача, звісно, є погані звички і помилки, як і у всіх нас. Тим не менше, за старі конфлікти він дістав відповідальність у вигляді номінацій на позбавлення прав, у випадку із вилученням статей згодився переглянути свій підхід і перестати це робити. Нещодавній конфлікт із Biletsky Volodymyr може й не розв'язаний, але, принаймні, не демонструється байдужість і визнаються власні проколи.

    В усіх інших відношеннях, користувача характеризують як справді працьовитого і корисного члена спільноти.

    Хотів також принагідно згадати, що ROMANTYS також є працьовитим і корисним членом спільноти. І у наших спільних інтересах є те, щоб подібні конфлікти не повторилися.

    Я наразі не бачу достатніх підстав для позбавлення прав адміністратора Brunei. Він має, втім, зробити висновки з усіх попередніх конфліктів. Бо повторне підняття тих питань було б недобрим сигналом. --VoidWanderer (обговорення) 07:30, 8 лютого 2018 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Причини нинішньої номінації є доволі непевними, хтось хоче повторити фокус з Аль Капоне? У нас — не Штати. А щодо інших, невимовних, причин герою сторінки варто замислитись.--Yasnodark (обговорення) 17:44, 2 лютого 2018 (UTC)

   Ви знаєте, про невимовні причини я багато думав до цієї номінації, бо вона надумана. Все зводиться до того, що користувачу Вікіпедії бажано нічого не робити, писати іноді статті (можна недостаби без джерел), але час від часу лаяти москалів та публічно переживати, що статей мало, а новачки нещасні. Такий користувач років за 5 здобуває непереборний авторитет і не має проблем. Якщо ж вас, не дай боже, обрали адміном, варто вилучати обговорення перенаправлень та блокувати айпішники десь - і більше нічого. Шкода, що я впустив свій шанс. Ну, нічого, завжди є можливість завести новий акаунт та почати з 'чистого листа'. Схоже, так і зроблю з часом . --Brunei (обговорення) 00:48, 4 лютого 2018 (UTC)

   Думаю, ситуація зовсім не схожа. Аль Капоне не міг навіть й мріяти, що його суддями виступатимуть такі ж гангстери та мафіозі, як і він. Бо тоді присуд був би таким, що не він винен гроші державі США, а навпаки. А тепер порахуйте, скільки адмінів, колишніх адмінів та перейменовувачів файлів кинулись захищати колегу (як і номінований перед тим СВОГО КОЛЕГУ). Ось, наприклад, «Brunei є за що критикувати …Yakudza » і проголосував проти. Тепер просто «для себе» відніміть ці голоси й побачите, що все не так однозначно.--ROMANTYS (обговорення) 07:08, 5 лютого 2018 (UTC)

2. Усі подібні конфлікти мають вирішуватися системно. 1. Перехід від російських до європейських норм (як у ан-вікі, пол-вікі). При обговоренні щодо цього був консенсус. Оскільки це була моя пропозиція, то маю знайти час. 2. Можливо, варто створити сторінки "ВП:Рекомендації адміністратору", "ВП:Обмеження прав адміністратора". Це значно підвищило б дієвість (ККД) обговорень як тут, так і на ВП:К-А. Звісно, починати потрібно з обговорення на СО адміністратора, більшість відразу сприймає поради. — Юрій Дзядик (о•в) 10:30, 3 лютого 2018 (UTC).

   Коментар: якби ситуація стала критичною, то був би проти, докладна аргументація на цей випадок (тези у чорновику) майже повністю збіглася per VoidWanderer. — Юрій Дзядик (о•в) 12:24, 8 лютого 2018 (UTC).

3. 
   
   • @Ahonc:, то хто тобі погрожував? Мені і просто цікаво, і краще все ж наперед знати, хто в укВП буйний та за що тут можуть погрожувати нині. Можеш переслати листа з розсилки на пошту (через інтерфейс Вікіпедії) чи просто тут коротко відповісти.
   • @ReAl:, то ви за рос-укр співпрацю, чи ні? І хто тут взагалі за рос-укр співпрацю? Теж цікаво знати наперед. А то так побалакаєш з кимось про пусте, а потім виявиться, що користувач знає напам'ять усіх президентів наноросі.
   • Щодо номінації… На емоціях думав навіть проголосувати за, але здоровий глузд за хвильку підказав питання: «Нащо користувачеві взагалі писати про інших користувачів і з кимось їх порівнювати? Нащо бути емоційним через якісь дрібні епізоди?» Дії мають бути максимально конструктивними і корисними, бо в укВП взагалі користувачів (тобто сил) мало. Відволікатися на дрібне та відволікати інших… Зробив висновок: проблема більше в тому, що блокування не системні. --Yakiv Glück 13:58, 6 лютого 2018 (UTC)

     Шановний Yakiv Glück, коли Ви хочете знати, «хто тут взагалі за рос-укр співпрацю», то скажу чесно, я таки «ЗА». Принаймі, як варіант такої співпраці — щоб перекласти вибрану в укрвікі статтю Спецгрупи НКВС російською та розмістити її на рувікі. А також англійською, польською, іншими мовами, бо вона наразі без ЖОДНОЇ інтервікі. На жаль, мій рівень знання цих мов не дозволяє кваліфіковано на них перекладати. Не проти я і щодо перекладу з рувікі статей про мистецтво, біологію, спорт тощо, але обережно, бо там нерідко, наприклад, осіб з неросійським походженням називають рос. русскими і всі їх досягнення приписують Росії. А от щодо статті про російський пропагандистський фільм «Крим», то наші з ReAl думки кардинально протилежні: «я виступаю за те, щоб російське «Ґе» тут у нас було препароване і проаналізоване.…ReAl(A)(C), в.о. 18:01, 9 листопада 2017», натомість я схиляюсь до думки «Не трогай „Ґе“, не буде смерділо.» --ROMANTYS (обговорення) 17:26, 6 лютого 2018 (UTC)

     Yakiv Glück, радив би Вам не дуже сприймати вислови цієї персони. Я читав від неї потокову брехню, наклепи... за які йому, до речі, нічого не було. Йому на кожній такій номінації "чєм гордіться єсть".--SitizenX (обговорення) 06:37, 7 лютого 2018 (UTC) коментар в оригіналі був залишений в розрив посту Yakiv Gluck, під абзацом звернення Yakiv Gluck до Ahonc: ред. № 21981113, змінив оформлення --VoidWanderer (обговорення) 22:47, 7 лютого 2018 (UTC)

4. Уважно ознайомився з усіма претензіями номінанту. Деякі звинувачення не позбавлені підстав. У мене особисто ніколи не було конфліктів з Brunei, але серед тих, хто проголосував «За», є ті, чию думку я теж не можу ігнорувати.

   Номінант професіональний, досить нейтральний, але йому бракує чуткості, він не завжди адекватно реагує на дії користувачів, іноді не розрізняє випадків, коли треба заблокувати, застосувати обмеження, а коли досить обійтися попередженням чи з'ясуванням непорозуміння. У випадку з ROMANTYS дії були не зовсім розумними: слід було порозумітися з користувачем, розібратися в термінології, а потім виносити рішення. Існує також нерозв'язаний конфлікт з користувачем Микола Івкі: захід, вжитий щодо цього користувача, не зовсім відповідає ступеню його провини. Як це часто трапляється, пружину конфлікту закручували обидві сторони, а винною визнали чомусь тільки одну. Він прагнув поновити справедливість (зауважте, що без образ і погроз), але це було сприйняте як переслідування.

   На мою думку, найкраще, якщо буде так: Бруней залишається адміністратором, але він робить висновки з цієї номінації, враховує всі претензії користувачів. Він повинен примиритися з ROMANTYS і Миколою Івкі, визнати свою необачність і перевищення повноважень у своїх діях стосовно них. Недоліки серйозні, але не переважають його достоїнств. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 22:19, 7 лютого 2018 (UTC)

цікава статистика

Більш як кожен третій "проти" - адмін... "збіг? Не думаю".)))--SitizenX (обговорення) 20:31, 7 лютого 2018 (UTC)

Та ні, Ви помилились. Адміни діючі: NickK, Piramidion, Sergento, yakudza, Geohem, Mr.Rosewater-Олег, Fessor, Green Zero, Antanana—アンタナナ, Стефанко1982, -VoidWanderer (вже є 11). Адміни колишні: Ahonc-Анатолій, Basio, Bunyk-Буник, Ilya-Ілля (наразі 4). Додайте ще для рівного рахунку перейменовувавча файлів Andriy.v, котрого також не назвеш звичайним дописувачем і отримаєте 16 з 24 «проти», або 66,67%. Не кожен третій, а рівно дві третини. --ROMANTYS (обговорення) 06:35, 8 лютого 2018 (UTC)

І жодного адміна, навіть колишнього, «за» (0%). Колишній адмін Yakiv Gluck «утримався». --ROMANTYS (обговорення) 06:46, 8 лютого 2018 (UTC)

Як написав колишній адмін Basio, «загальний настрій користувача свідчить, що переходи на особистості, звинувачення адміністраторів у якійсь круговій поруці є нормою для нього… --Basio (обговорення) 08:56, 2 лютого 2018 (UTC)»--ROMANTYS (обговорення) 06:58, 8 лютого 2018 (UTC)

А по звичайних дописувачах: підтримали номінацію 10 (100% від підтримавших номінацію), не підтримали 8 (34,8% від проголосувавших проти), утримались 3. --ROMANTYS (обговорення) 06:49, 8 лютого 2018 (UTC)

Це все говорить за те, що повноваження повинні мати каденцію. — Alex Khimich 15:23, 8 лютого 2018 (UTC)

Це все говорить про те, що люди досі не розуміють ролі адміністраторів у Вікіпедії. Розкажіть про каденцію 1230-ти адміністраторам англійської Вікіпедії. Ото б мали з чого сміятися.--Piramidion 16:03, 8 лютого 2018 (UTC)

А ось тут я з адміном Piramidion цілком згоден. Спільнота досі не розуміє, що адмін не цар і не Бог, а лишень найнятий спільнотою менеджер, котрий повинен свято дотримуватись правил, затверджених спільнотою. У нас їх 41, а в аглвікі 1230, тому й царями вони не почуваються. А от щодо каденції згоден з Alex Khimich--ROMANTYS (обговорення) 17:16, 8 лютого 2018 (UTC)

До бюрократів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Перед підбиттям підсумків, будь ласка, оцініть, чи можна враховувати цей голос. Користувач VoidWanderer проголосував за від імені користувача Микола Івкі, який має персональне обмеження на простір Вікіпедія (зокрема й за переслідування користувача Brunei), але висловив бажання проголосувати за на сторінці обговорення, а потім проголосував проти від свого імені. Дякую — NickK (обг.) 10:48, 8 лютого 2018 (UTC)

Обмеження користувачам на редагування просторів зроблено для запобігання порушенням ними правил та уникнення необхідності блокування на довгі терміни для активних користувачів. Тому прошу бюрократів врахувати перенесений голос Миколи Івкі та враховувати подібні голоси й надалі. --Brunei (обговорення) 11:39, 8 лютого 2018 (UTC)

• Per Brunei, прошу бюрократів врахувати перенесений голос Миколи Івкі та враховувати подібні голоси й надалі. У реальному житті право голосу позбавляється окремим законом чи рішенням, на прикладах з історії — майновий ценз, освітній ценз, жінки, представники експлуататорських класів тощо. Обмеження волі не змінює право голосу, навіть у тюрмах є спеціальні виборчі дільниці. — Юрій Дзядик (о•в) 12:05, 8 лютого 2018 (UTC).

NickK, реально, у вас все гаразд? Кумедно, навіть для футбольного вболівальника. Оце - адмін укрвікі. А ви тут Брунея номінуєте. --SitizenX (обговорення) 12:10, 8 лютого 2018 (UTC)

Так, у мене все гаразд, дякую за турботу. Я хочу побачити офіційну позицію бюрократів з цього питання, чи потрібно зараховувати такі голоси в майбутньому, щоб зняти сумніви — NickK (обг.) 12:33, 8 лютого 2018 (UTC)

Я не знаю, як правильно. Але якщо враховувати такі голоси, тоді варто уточнити на майбутнє, де межа того, що можна. Заблокованим можна?--Aeou 12:14, 8 лютого 2018 (UTC)

Aeou, а де межа здорового глузду? Статті пишуть? Значить частина спільноти? Щорічне переобрання - єдине, що врятує ситуацію. --SitizenX (обговорення) 12:19, 8 лютого 2018 (UTC)

• Як колишній бюрократ, нагадую, що, по-перше, в нас уже були прецеденти (Когутяк Зенко, коли мав таке ж обмеження, все одно брав участь у голосуваннях), а по-друге, заборона на редагування простору Вікіпедія не тотожна забороні на участь в голосуваннях. Що ж до заблокованих - протягом терміну блокування вони не мають права брати будь-яку участь у житті Вікіпедії, і якщо мають доступ до своєї СО, то лише для того, щоб могти оскаржити блокування, або, якщо визнають свою помилку, попросити його скасувати чи хоча б скоротити. Якщо користувач порушує правила, він повинен бути готовим за це відповісти. Це стосується й мене — одного разу (ще 2013 року, здається) я сам просив, щоб мене заблокували, бо порушив правила. Винятки точно робити не треба, тим більше, що в нас блокування зазвичай не довші 3-х днів, а голосування триває тиждень — цілком достатньо, щоб встигнути проголосувати.--Piramidion 13:42, 8 лютого 2018 (UTC)
• Як на мене, обмеження на певні редагування не повинні впливати має можливість голосувати. Але все ж варто це на рівні правил прописати. --YarikUkraine (обговорення) 17:11, 8 лютого 2018 (UTC)

---

• Прошу висловитись та проголосувати по відповідній пропонованій поправці до правил Голосування з персональним обмеженням. Пінг учасників дискусії у порядку реплік: @NickK, Brunei, Dzyadyk, SitizenX, Aeou, Piramidion та YarikUkraine:, а також запрошую всіх бажаючих. — Alex Khimich 21:17, 8 лютого 2018 (UTC)

Рішення/Decision

• За результатами голосування статус адміністратора залишено. Дискусійний голос впливу на результат не матиме. --yakudza 11:05, 9 лютого 2018 (UTC)

Helixitta (друга номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Helixitta	8	41	1	16.33%	22:08, 6 березня 2018 (UTC)	тиждень	завершено	22:08, 13 березня 2018 (UTC)

Причина: Хочу одразу наголосити, що я аж ніяк не проти дотримання правил вікі щодо авторського права і не проти вилучення статей, де є явне порушення. Я проти процедури того, як це робиться цим адміном (без попереджень і можливості виправити), а також її зневажливого, зверхнього і хамського ставлення. Я не подавав її, коли вона вилучила мою велику статтю два роки тому, бо розумів, що формально вона права, як би це грубо і неприємно не було зроблено. Я роблю це зараз, коли випадково побачив як вона поводиться з користувачами і як зловживає своїми повноваженнями (номінація вище[3]), і що вона вилучає не тільки статті, які формально порушують правила, а й статті, які нічого не порушують, а просто потребують незначного доопрацювання ([4]). Саме це є двома основними причинами.

Стосовно моєї вилученої статті ([5]), то був дійсно переклад з енциклопедії, але я точно знаю, що у тому випадку це дозволяється і ніхто би претензій не мав, хоча отримати письмовий дозвіл там складніше, ніж просто переписати. Два дні роботи одним помахом руки вона просто взяла і знищила. Цю статтю цілком можна було би довести до нормального стану, якби на неї поставили шаблони про необхідність редагування чи виставили на голосування. Також слід розрізняти об’ємний переклад і просто копіпаст захищеного авторським правом тексту — у випадку серйозної роботи з перекладу автор повинен мати більше часу і шансу довести статтю до прийнятного для вікіпедії вигляду.

З обговорення на її сторінці мені очевидно, що цей адмін не розуміє суті проблеми, і продовжує бути впевненим у своїй правоті. А значить вона і далі продовжуватиме послідовно шкодити українській вікіпедії і має бути позбавлена прав. Інші адміни теж видаляють статті, але у тих випадках особливих проблем я не помічав, там все було коректно. Видаляння статей і хамське ставлення до користувачів призводить до того, що люди, які роблять великий і достатньо якісний внесок, вікіпедію залишають, а українська вікіпедія впевнено опускається за кількістю статей з-поміж інших мов, при чому якість від цього кращою не стає, бо всі ці борці за чистоту самі майже нічого не пишуть, тільки відштовхують тих людей, які могли би писати.--Demetrios (обговорення) 22:08, 6 березня 2018 (UTC)

Мені більше нічого додати — все я написала на своїй СО. Написане тут не відповідає дійсності, зокрема "без попереджень і можливості виправити" ред. № 22193201: користувач був попереджений ред. № 17521076, можливість виправити мав (далі про це детальніше). Також користувач пише "то був дійсно переклад з енциклопедії, але я точно знаю, що у тому випадку це дозволяється і ніхто би претензій не мав", але на джерелі і натяку на щось схоже на Creative commons немає, натомість написано "© 1998 - 2014 Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия» © 2007г. Сделано в Stack T"
А тепер детальніше. Користувач створив статтю шляхом перекладу тексту з даного джерела. Створив її не шляхом написання своїми словами, а перекладом (є порівняльна табличка на моїй со). Користувача було повідомлено про те що так робити не можна. І треба або отримати дозвіл на використання цього тексту або написати своїми словами, це повідомлення було зроблено 31 січня 2016 ред. № 17521076 (ого). Але за тиждень нічого такого не було зроблено і тому восьмого лютого сторінка була вилучена. Тут навіть не можна сказати що користувач не знав про правила щодо авторського права у Вікіпедії, бо майже два місяці тому він стикнувся з подібною ситуацією і навіть оформлював дозвіл ред. № 17191146. Тобто повинен був знати про ВП:АП (це все незважаючи на всі ті "Ви також гарантуєте, що написане Вами належить Вам чи взято з джерела, яке є суспільною власністю чи подібним вільним джерелом."). От і все.
Тому з усього обговорення ця ситуація більше схожа на те що користувачу неприємно що його впіймали з порушенням авторських прав, ніж те що користувачу неприємно що він порушував авторські права. Чудова ситуація. Звісно тут навіть особливо дивуватися марно, бо "влада з народом" — із такими справами як справа лептонівни, де чорне називають білим і це розходиться новинами в світі. Але "вам здалося". Що вже тут тоді дивуватися.
І останнє, наперед. Бо мені кажуть про мою повагу до внеску інших користувачів. Так от, я маю велетенську повагу до якісного внеску інших користувачів. Я безмежно їм вдячна за те що вони роблять українську Вікіпедію кращою і вартою того щоб її читали. Он взяти статтю про Фоторецептор — вона кльова. І я настільки сильно поважаю користувача Active Dendrite, що я хочу заохотити його внесок далі, так що його чудові тексти, що відповідають всім правилам Вікіпедії не стояли поруч з копіпастами. Щоб таким користувачам було приємно дописувати Вікіпедію, а не щоб їм казали їх колеги "чого ти там пишеш, там же один копіпаст". От що соромно і прикро. Всім дякую. (долучайтеся до обговорення про заохочення збереження добрих та вибраних статей)
П. С. Вилучення вказаних вище сторінок іде з Категорія:Статті, які потребують негайного доопрацювання. Якщо не подобається така процедура вилучення статей без джерел/з одним реченням (наприклад стаття Ортогнатія (338 bytes) з текстом "ортогнатичний прикус-це прикус коли змикаються максимальна кількість зубів між собою,причому ці змикання відбуваються між собою правильно.Верхні передні перекривають нижні зуби 1/3-1/4" і більше нічого: ви можете змінити цю ситуацію обговоренням та запропонувати нову процедуру. Або слідкувати за цією категорією і допрацьовувати там статті (як каже користувач, це ж "просто потребують незначного доопрацювання") А на дзеркало кивати марно.
Також всі звинувачення в грубості чи хамстві без дифів є наклепом. В мене все. --Helixitta (t.) 23:41, 6 березня 2018 (UTC)

 За/Support

1. --Demetrios (обговорення) 22:08, 6 березня 2018 (UTC)
2. Замість, того щоб поліпшити, користувач видалив мою статтю.--Taromsky (обговорення) 22:45, 6 березня 2018 (UTC)

   Перепрошую, але відповім вашим стилем "замість того аби вилучати попередження ред. № 21968344 ред. № 21968526, можна було допрацювати статтю" --Helixitta (t.) 23:41, 6 березня 2018 (UTC)

   Пане @Taromsky:, пані @Helixitta:, покажіть будь ласка стан цих статей на момент вилучення. Можна в мою чернетку. --Dim Grits 09:16, 7 березня 2018 (UTC)

   @Helixitta:, @Dim Grits:: Я закинув дописувати вікіпедію завдяки панові Taromsky, людина робе що хоче та як хоче (часто руйнуючи працю інших). Була спроба привернути увагу адміністраторів, ніхто не відреагував. --AndriiK (обговорення) 05:21, 9 березня 2018 (UTC)

   @AndriiKhmelkov: Дивимося ВП:ЗКСПК#userlinks|Taromsky. Вже є розділ Підсумок. А це Ви самі його й поставили, diff. Всупереч боту, "Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати…". Після 4 квітня 2017 нічого не виправили, не оновили. Автор запиту пише розділ Підсумок тоді, коли питання вже вирішене. Тому ніхто й не реагує. — Юрій Дзядик (о•в) 11:10, 9 березня 2018 (UTC).

   Поліпшення чужих статей не входить в обов'язки адміністраторів. --MMH (обговорення) 12:29, 7 березня 2018 (UTC)

   додавання та поліпшення будь-яких сторінок - мета вікі, тобто кожного дописувача--SitizenX (обговорення) 18:31, 7 березня 2018 (UTC)

   А своїх власних?--ROMANTYS (обговорення) 23:56, 7 березня 2018 (UTC)

3.  ЗаHelixitta заблокувавши свого часу мій профіль не лише продемонструвала зловживання адмініструванням з повним незнанням етики як такої з правилами ведення дискусії та критики (емоційна реакція на опінію опонента), але й проігнорувала спілкування зі мною.--✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:12, 7 березня 2018 (UTC)
4. Що є — то є. Приєднуюся і поділяю думки, висловлені у аргументах «За». Якщо користувачка їх не враховуватиме і надалі вчинятиме так же — то «не за горами й звільнення від адмін-погон». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:08, 9 березня 2018 (UTC)
5. Я вважаю що ситуація занадто неоднозначна щоб визнати правоту однієї з сторін на 100%. Так видалення копіо це благі наміри але як відомо благими намірами викладена дорога до пекла. Треба зважено підходити до кожної статті яка має право на існування бо це праця вікіпедистів, втрата кожної статті це втрачені перегляди читачів. І потім "замкнене коло" автори ображаються за видалення їхніх статей (час на написання яких вони викроїли з їхнього повсякденного життя) не пишуть нові статті не створені статті не читаються і не приносять перегляди. Результат наша вікі втрачає дуже багато. Нагадаю український мовний розділ тільки другий за переглядами на території України. Не думаю що авторське право дуже турбує пересічного українського читача вікіпедії який шукає інформацію по певній темі. Мій голос тут щоб "підкреслити" неоднозначність спірної ситуації. Як кажуть в футболі щоб не було гри "в одні ворота". Я за примирення сторін в цьому питанні і компроміс.--Сергій1992 (обговорення) 20:20, 9 березня 2018 (UTC)

   Тут немає неоднозначності. Вилучення копівіо є обов'язковим і не обговорюється (про всяк випадок зауважу, що слово "копівіо" походить від "copyright violation" — "порушення авторських прав"). Тут немає місця навіть для рішення спільноти, бо правила диктує Фонд Вікімедіа. Ви готові позбавити адміністратора прав за виконання рішення ФВМ?--Piramidion 21:31, 9 березня 2018 (UTC)

   @Piramidion: Є сумніви. Перейдемо на ВП:К-АП. — Юрій Дзядик (о•в) 22:39, 9 березня 2018 (UTC).

   Перепрошую, але там Ви обговорюєте файли, а не статті. У деяких випадках використання файлів не є копівіо (фактично, ФВМ дозволяє використовувати невільні файли на певних умовах). А от вилучення копівіо, як я вже сказав, не обговорюється. Тому прошу не змішувати все докупи. Я в дужках дав пояснення спеціально для того, щоб уникнути таких речей, на які натякаєте Ви.--Piramidion 00:29, 10 березня 2018 (UTC)

   @Сергій1992: «благими намірами викладена дорога до пекла». Добра цитата, універсальна — її можна застосувати до будь-якої ситуації, де відчуваються добрі наміри. Стосовно Ваших добрих намірів — Ви занепокоєні втратою праці вікіпедистів та втраченими переглядами читачів. Я вірю, що так воно і є. Автори ображаються за видалення їхніх статей, авторське право не дуже турбує пересічного українського читача вікіпедії який шукає інформацію. Ви праві — так воно і є. Але, бачите, яка справа — «не розміщуйте матеріали, які порушують авторське право, або роботи, ліцензовані під несумісними з GFDL ліцензіями.» Це третя основа цього проекту. Так що, якщо автори ображаються на вилучення їхнього копіпасту — вони просто помилились проектом. Існує безліч інших, де плювати хотіли на авторське право. Там їх ніхто не образить. Ніщо не заважає порушникам фундаментальних правил цього проекту заснувати свій проект, зі своїми правилами, який складе конкуренцію вікіпедії. --Олег (обговорення) 22:57, 9 березня 2018 (UTC)

6. Мій голос тут нічого не вирішує тому спробую лише сконцентруватися на конструктивний критиці цього адміністратора.

   1. Видалянство. Я не маю часу розбирати конкретні випадки. Але треба усвідомлювати, що Вікі це все-таки енциклопедія, а в навіть у самих поважних енциклопедіях дуже маленькі статті, що можуть складатися із самого визначення терміну це норма.
   2. Впертість у дрібницях. Історія з "бліном", це якийсь абсурд. Невже мати блін на своїй сторінці, це так принципово. Крім того як демонстрація власної зверхності тут нічого немає.
   3. Вибіркова толерантність до проявів брутальності, наприклад ось це редагування. Фактично один користувач погрожує іншому фізичною розправою. Куди вже далі? Де поділися ваші заклики до нульової терпимості до проявів брутальності? --Korystuvach (обговорення) 03:22, 10 березня 2018 (UTC)

   не погоджуюсь. Не видалянство, а прибирання, прибирання мотлоху та непотребу, за який навіть автори згадали тільки тоді, коли його вилучили. Ще раз, контент - це якісна вичерпна інформація, ще раз, якісна й вичерпна. Це тим діячам, які не в змозі допетрати, що кількість за будь-яку ціну - дурниця за велику ціну. Неможливо догнати й перегнати англійську чи російську вікі за об'єктивних причин, але зробити якість сторінок такою, аби вона відповідала вимогам читачів безумовно можливо. Але казати це - чи легко теляті бодатися з дубом?--SitizenX (обговорення) 06:18, 10 березня 2018 (UTC)

   Безумовно він мотлоху треба позбавлятися, але поняття вичерпна стаття - не надто точне. Як на мене краще мати суперкороткі статті як у поляків, ніж великі, неякісні фактично нечитабельні статті, як то є наприклад у Рувікі. А як повідомляли тут інші користувачі, цей адміністратор підходить до видалення статей, занадто формально, керуючись у першу чергу їх розмірами. --Korystuvach (обговорення) 06:35, 10 березня 2018 (UTC)

   як пов'язані вичерпність та розмір? як пов'язані стислість та нехлюйство у роботі? Називайте речі своїми іменами. Вам легше буде.--SitizenX (обговорення) 07:07, 10 березня 2018 (UTC)

   Я не розумію вашу фразу Вам легше буде-? Вам приємно мене тролити? Мені дійсно стане легше не спілкуватися з учасниками цього проекту. --Korystuvach (обговорення) 07:13, 10 березня 2018 (UTC)

   Вам буде легше зрозуміти дії номінантки та мої слова. Навіщо мені Вас тролити? Який в цьому сенс?--SitizenX (обговорення) 07:55, 10 березня 2018 (UTC)

   пфф, а яке номінантка має відношення до того редагування на сторінці іншого адміна, яке вона мабуть навіть не бачила?)) вона тут точно не на боці дописувача ;)).--Igor Balashov (обговорення) 06:39, 10 березня 2018 (UTC)

   Можливо, але якщо ви подивитися історію того конфлікту то це дуже малоймовірно. Фактично в укрвікі є група "заслужених" користувачів, яким дозволено усе, а для інших застосовуються найсуворіші репресії за найдрібніші порушення. --Korystuvach (обговорення) 06:49, 10 березня 2018 (UTC)

   А вона особисто тут яке відношення має?))--Igor Balashov (обговорення) 07:30, 10 березня 2018 (UTC)

7. Наполегливе За У цьому випадку мабуть адміністраторка права. Але загалом не влаштовує її надмірна дотошність стосовно авторського права. Я розумію, що це справді порушення коли копіюють великий шматок публіцистичного тексту. Мене не влаштовує коли починають придиратися до копіювання визначень, якихось фактичних даних. Вибачте, коли є якийсь короткий життєпис. Його вже не перепишеш своїми словами, це тільки погіршує текст. І свої визначення гірші, ніж ті, що в підручниках. Я сам так вважаю і кілька разів зустрічав такі зауваження на адресу цієї адміністраторки. І в приватній розмові також обговорював. У цьому плані зі мною сперечалася одна людина, а решту ні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 10 березня 2018 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: ВП:НДА. Копівіо де-юре припиняє бути таким при зазначенні автора і/або джерела. Інша справа — звичайний копіпаст, наприклад, як Ви казали, визначення термінів. Скільки б не було різних трактувань і перефразувань, правильне і точне визначення того чи іншого терміну завжди єдине. І це є, мабуть, одним з рідкісних випадків, коли копіпаст у Вікіпедію, навпаки, не засуджується. --Рассилон 21:04, 11 березня 2018 (UTC)

   Не зовсім зрозумів чому ви дорікунли користувачеві ВП:НДА. --VoidWanderer (обговорення) 21:19, 11 березня 2018 (UTC)

   @Рассилон: Копівіо де-юре припиняє бути таким при зазначенні автора і/або джерела — звідки ви таке взяли? Якби було так, тоді б більшість вилучених зображень і текстів можна було легко залишити. Потрібен іще дозвлі автора на використання.--Анатолій (обг.) 21:24, 11 березня 2018 (UTC)

   @Ahonc та VoidWanderer: Дуже перепрошую, панове. Тричі переписував повідомлення на стадії прев'ю, і зрештою переплутав копівіо з плагіатом. Насправді тут не ВП:НДА, а принаймні підозра на наклеп через брак дифів як доказів. --Рассилон 22:10, 11 березня 2018 (UTC)

   @Рассилон: Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Липень - голос проти Бучача Львова під №4. Іще було зауваження від Миколи Василечка (не до його особистої статті), вже просто ліньки шукати. Там адміністраторка законно вилучила копівіо, але можна було визначення залишити, тим більше, що був і оригінальний текст. Але взагалі в мене таке загальне враження склалося внаслідок багатьох випадків, ще давно. Мені взагалі не подобається безвідповідальність багатьох вікіпедистів, це не лише стосовно цього голосування. Я розумію, що все це треба було би дуже добре прописати в правилах. А в нас коли розпочинаєш якесь важливе обговорення чи голосування, то приходять кілька випадкових людей, щось їм не сподобалося, глибоко вони не розбиралися, а консенсусу вже немає і настрій уже зіпсовано.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:46, 12 березня 2018 (UTC)

8. Микола Івкі (на його прохання).--SitizenX (обговорення) 12:43, 11 березня 2018 (UTC)

   Наводьте, будь-ласка, диф (ред. № 22222829), а також явне уточнення причини делегованого голосування — користувач Микола Івкі має персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія. --VoidWanderer (обговорення) 14:06, 11 березня 2018 (UTC)

   для цього є адміни - підкоригують, перевірять, виправлять.--SitizenX (обговорення) 14:13, 11 березня 2018 (UTC)

   Здається, треба дописати про Не нянька. ВП:ЧНЄА. --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 11 березня 2018 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Проти. --АВШ (обговорення) 00:02, 7 березня 2018 (UTC)
2. Просто через АП, інше буде вже порушенням етикету. --Чорний Кіт ^Обг. 00:22, 7 березня 2018 (UTC)
3. В принципі, проти. Але деякі нюанси, мені здається, слід взяти до уваги. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:12, 7 березня 2018 (UTC)
4. --SitizenX (обговорення) 05:28, 7 березня 2018 (UTC)
5. Як на мене, ситуація очевидна. Її докладний аналіз зроблений самим адміністратором на його сторінці обговорення і тут. Тому не буду повторюватися. Переконаний, що діяльність Helixitta-адміністратора сприяє піднесенню авторитету укрВікі, якості наявних статей. Обвинувачення у "хамському ставленні" і "послідовному шкідництві" є не лише необ'єктивними, а ще й образливими.В. Николов (обговорення) 05:37, 7 березня 2018 (UTC)
6. Двічі за місяць? Не доводьте до абсурду. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:25, 7 березня 2018 (UTC)

   А попереднє пройшло? Чи було закрито достроково, так і не розпочавшись? --ROMANTYS (обговорення) 08:03, 7 березня 2018 (UTC)

7. Здається, Demetrios і Taromsky просто ображені за вилучення статей, скопійованих в Укрвікі з порушенням ВП:АП. Що ж до Helixitta, то позбавлення її адмінки де-факто за вилучення копівіо суперечить здоровому глузду. --Рассилон 08:14, 7 березня 2018 (UTC)
8. --Andriy.v (обговорення) 08:20, 7 березня 2018 (UTC)
9. Проти. --ValeriySh (обговорення) 08:44, 7 березня 2018 (UTC)
10. --Xsandriel (обговорення) 08:57, 7 березня 2018 (UTC)
11. --Flavius (обговорення) 09:09, 7 березня 2018 (UTC)
12. --Geohem 09:23, 7 березня 2018 (UTC)
13. --Piramidion 12:00, 7 березня 2018 (UTC)
14. --MMH (обговорення) 12:27, 7 березня 2018 (UTC)
15. --Igor Balashov (обговорення) 14:21, 7 березня 2018 (UTC)
16. Порушень правил не було. А те, що виникли проблеми, пов'язане з байдужістю, краще поговорити ніж щось зробити. Обговорення в коментарі переношу в Кнайпу (політики), де необхідно обговорити і прийняти рішення. --Basio (обговорення) 14:51, 7 березня 2018 (UTC)
17. Ріллі? — Alex Khimich 17:16, 7 березня 2018 (UTC)
18. --ReAl, в.о. 17:25, 7 березня 2018 (UTC)
19. --Mcoffsky (обговорення) 17:30, 7 березня 2018 (UTC)
20. ----Professor Senkler (обговорення) 17:35, 7 березня 2018 (UTC)
21. NickK (обг.) 17:35, 7 березня 2018 (UTC)
22. Звинувачення маніпулятивні і часом просто неправдиві. Користувача нібито не попередили і на виправлення не дали часу. Але насправді попередження було [6]. І було 7 днів на виправлення, як передбачено процедурою. На статті нібито не було шаблону про необхідність переробки, а він насправді теж був… Звинувачено в тому, що не номінувала на ВП:ВИЛ з метою поліпшення, хоч якраз така номінація і стала би порушенням. Попередню деномінацію згадано, як доказ злісних порушень, хоч насправді вона говорить скоріше на користь Helixitta.--Aeou 18:07, 7 березня 2018 (UTC)
23. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:55, 7 березня 2018 (UTC)
24. Не зрозумів, де порушення.--Анатолій (обг.) 22:06, 7 березня 2018 (UTC)
25. М'яко кажучи, дивна номінація. --Олег (обговорення) 23:28, 7 березня 2018 (UTC)
26. Тільки не сьогодні -- вандал Павло (обговорення) 08:37, 8 березня 2018 (UTC)
27. --Shmurak (обговорення) 10:10, 8 березня 2018 (UTC)
28. --Zvr (обговорення) 15:32, 8 березня 2018 (UTC)
29. Особливих порушень не бачу. Адміністраторка вимоглива, може й навіть причіплива, але сумлінно ставиться до своїх обов'язків. Але оскільки мав місце конфлікт з деякими користувачами, пов'язаний з вилученням сторінок, тут треба йти на мирову: Helixitta має відновити вилучені сторінки Demetrios та Taromsky, перемістивши їх в особовий простір користувачів, де вони мають залишатися до допрацювання. Також треба розв'язати питання зі статтею Кобаламін: вона містить кілька недоліків і має бути допрацьована чи вилучена. Щодо блокування Krupski Oleg претензій нема: користувач отримував неодноразові попередження, адміністраторка навіть проявила небачену поблажливість, заблокувавши користувача всього на 12 годин замість 24. Також триває непорозуміння з користувачем Микола Івкі, але це тема іншого обговорення. Якщо він хоче проголосувати, йому теж слід надати цю можливість, щоправда, зараз він неактивний. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 16:23, 8 березня 2018 (UTC)

    Переклад користувача Demetrios захищений АП, тобто не сумісний з ліцензією навіть сторінок підпростору. Тож і там відновити не можна. Я пропонував надіслати її користувачу листом для переробки перед публікацією[7]. Але номінатора не зацікавило.--Aeou 16:46, 8 березня 2018 (UTC)

    Можна й листом. Demetrios та Taromsky, Вам варто погодитися на ці умови, бо Ви можете переробити Ваші переклади так, щоб не було порушень АП. --В.Галушко (обговорення) 17:53, 8 березня 2018 (UTC)

30. --Nina Shenturk (обговорення) 19:12, 8 березня 2018 (UTC)
31. --AndriiK (обговорення) 05:22, 9 березня 2018 (UTC)
32. --Mr.Ilia T (обговорення) 09:26, 9 березня 2018 (UTC)
33. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:43, 9 березня 2018 (UTC)
34. Не думаю, що до користувачів, які голосують «за», можна ставитися серйозно. --Yakiv Glück 05:16, 10 березня 2018 (UTC)

    Ви не помітили, що ваша фраза звучить, як персональний випад? Подивимося на реакцію адміністратора. --Korystuvach (обговорення) 05:51, 10 березня 2018 (UTC)

    Yakiv Gluck, переформулюйте ваш коментар, будь-ласка. Можна по-різному розставляти логічні акценти, і деякі прочитання є не надто ввічливими. --VoidWanderer (обговорення) 23:34, 10 березня 2018 (UTC)

35. Гарний хлопець, допомагає у роботі. --N.Português (обговорення) 07:38, 10 березня 2018 (UTC)

    То гарна дівчина). --Igor Balashov (обговорення) 11:16, 10 березня 2018 (UTC)

36. — Динамо-фан (обг.) 20:48, 10 березня 2018 (UTC)
37. --August (обговорення) 12:53, 11 березня 2018 (UTC)
38. Вилучала справедливо. А люди нехай вчаться у чернетках доводити свої статті до ладу.--Anticop (обговорення) 18:54, 11 березня 2018 (UTC)
39. Усе ж начебто за процедурою вилучення.--H3tm8n (обговорення) 08:43, 12 березня 2018 (UTC)
40. Достатньо подивитися на порівняльну таблицю "позиченого" тексту з православної енциклопедії і тексту вилученої статті. Апеляція до "та вони (автори енциклопедії) були б не проти, чесне слово" виглядає непереконливо. Людина принесла крадену річ у музей і ображається, що адміністратор музею не став її виставляти, керуючись правилами установи і законодавством. Здається, адміністратору варто сказати дякую. --Yevhen Avramov ^обг 11:34, 13 березня 2018 (UTC)
41. Номінатор засмучений, подав номінацію, "щоб дізнатися, настільки погані справи в нинішній українській вікіпедії" ред. № 22197147. З його точки зору, все виявилося ще гірше: досвідченим користувачам не можна вставляти копівіо, кидати шматки тексту без джерел, порушувати інші правила. Що ж, спишу все на довгу перерву в редагуваннях, сподіваюсь, призвичаїться. Адже гарно, що з 2011 року ситуація з якістю та відповідністю правилам у нас усе поліпшується.--Brunei (обговорення) 16:28, 13 березня 2018 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Голосування йде, загального оголошення для спільноти знову НЕМА. А потім адміни, що голосують, бо мають сторінку у своєму списку спостереження, як завжди скажуть, що спільнота НЕАКТИВНА. --ROMANTYS (обговорення) 05:50, 7 березня 2018 (UTC)

   Це вирішується дуже просто. Ініціатор міг у розділ голосів тимчасово поставити повідомлення * Голосування розпочнеться після появи загального оголошення.--Aeou 08:32, 7 березня 2018 (UTC)

   Правильніше було б доповнити правило/заголовок сторінки: «Голосування триває 1 тиждень.» → «Голосування триває 1 тиждень від часу, коли воно було додане у загальне оглошення.» І, щоб зменшити шанси суперечок, «Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються». --ReAl, в.о. 17:25, 7 березня 2018 (UTC)

   Згоден. --ROMANTYS (обговорення) 18:42, 7 березня 2018 (UTC)

   Також згоден--Чорний Кіт ^Обг. 23:19, 7 березня 2018 (UTC)

   За статистикою за цієї сторінкою спостерігає 261 користувач, із них 96 відвідали останні редагування. Не думаю, що оголошення має такий великий вплив, та й у більшості випадків голосування доволі швидко додається до загального оголошення — NickK (обг.) 23:24, 7 березня 2018 (UTC)

   Уточніть NickK, будь-ласка, «доволі швидко», це в даному випадку через скільки годин?--ROMANTYS (обговорення) 23:50, 7 березня 2018 (UTC)

   8. Причина проста — ніч в Україні та Європі в цілому — NickK (обг.) 03:13, 8 березня 2018 (UTC)

   Мене цікавить, до котрої години тривала аномальна «ніч в Україні та Європі в цілому». О восьмій ранку, коли я голосував, за вікном було цілком видно, а загального оголошення для спільноти не було. Тобто вже мінімум 5% часу від гарантованих 7 діб у спільноти вкрали. За статистикою за цієї сторінкою спостерігає 261 користувач, у спільноті близько 2 тисяч активних дописувачів, тобто 80% спільноти вчасно не дізнались про номінацію. Коли Ви ще покажете цей список в 261 користувач, то я зможу порахувати, скільки % з нього складають адміни, теперішні та колишні.--ROMANTYS (обговорення) 06:22, 8 березня 2018 (UTC)

   Не знаю, коли я прокинувся, оголошення вже було. В ідеалі взагалі справді варто було б робити відлік від постановки оголошення бюрократом, адже бюрократи можуть достроково закрити номінацію в разі недотримання вимог, але я не впевнений в оперативності бюрокатів — NickK (обг.) 11:08, 8 березня 2018 (UTC)

   Оскільки Ви не повідомили, коли прокинулись, то будемо виходити з моменту, коли проголосували, тобто 17:35, 7 березня. З 22:08, 6 березня по 17:35, 7 березня пройшло 19 годин 23 хвилини, приблизно 19,34 години, або 11,5% від часу, відведеного на голосування. Тому справді варто прийняти формулювання ReAl і змінити правила. В цьому адміни повинні бути зацікавлені якнайбільше, адже автоматично відпадає звинувачення, що бюрократи-адміни спеціально затримують постановки оголошення, щоб максимально зменшити чвс голосування основної маси спільноти, в котрої ця сторінка не стоїть в списку спостереження. Так всі будуть мати гарантованих 7 діб. А закриють достроково номінацію бюрократи, то й голоси, віддані до постановки оголошення, ніхто рахувати не буде. --ROMANTYS (обговорення) 16:59, 8 березня 2018 (UTC)

   Вам що, складно подивитись, коли додали повідомлення до загального оголошення? ред. № 22194376 До чого ці пересмикування з часом? І замість того, щоб розводити тут теревені про те, коли хто прокинувся, і коли було додано оголошення, Ви могли вже давно започаткувати відповідне обговорення щодо зміни правил. Це не прерогатива адміністраторів чи бюрократів, і не треба розказувати, хто в цьому зацікавлений, а хто ні.--Piramidion 17:13, 8 березня 2018 (UTC)

   Так, мені складно було подивитись, коли додали повідомлення до загального оголошення, бо я не знав, де можна подивитись. Тому й запитував. Тепер, коли Ви, і лише Ви вказали мені цей шаблон, я додав його до свого списку спостережень й надалі буду знати. А обговорення започаткую. --ROMANTYS (обговорення) 18:33, 8 березня 2018 (UTC)

Коментар

• Одна із причин, що призвела до конфліктної ситуації, неврегульованість використання {{Deleteslow}}. Через це можливі різні трактування. Наскільки недосконалою має бути стаття, щоб можна було ставити цей шаблон, а не на покращення чи обговорення вилучення? Потрібно обговорити якесь правило. --yakudza 11:23, 7 березня 2018 (UTC)

--Basio (обговорення) 14:51, 7 березня 2018 (UTC)

Проблема дійсно існує, проте вважаю її надуманою, адже пане yakudza ви самі пропонували збільшити мінімальний розмір статей, спільнота не підтримала. Тож вилучення за недопрацюваність чи малий розмір за наявності значимості та джерел є протиправною. Наявність шаблонів повинна сприяти поліпшенню, а вилученню статей. Якщо є відверте копіво, то варто вилучати його, а статтю в цілому, чим грішить номінантка. Стаби ще ніхто не забороняв. До того ж, треба уважно дивитися, що було першим яйце чи курка. Бо часто передруковують вікіпедію і це не привід вилучати оригінал.--Yasnodark (обговорення) 15:23, 7 березня 2018 (UTC)

• Цікаво порівняти: За лютий 2018 р. створено 6426 а видалено 1311 (приблизно 5:1), 16 відновлень сторінок, 50 захистів сторінок. Думаю, що з отих видалених 1311 сторінок ряд могло бути допрацьовано за секунди (скажімо, додавання літератури).--Білецький В.С. (обговорення) 10:05, 8 березня 2018 (UTC)

  Відповів на Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Березневий випуск Віківісника (резюме: кількість сильно перебільшена). Давайте продовжувати обговорення там, оскільки до номінації воно має дуже опосередкований стосунок — NickK (обг.) 10:38, 8 березня 2018 (UTC)

• Я, здається, зрозумів, чому Demetrios та деякі інші користувачі, ображаються на Helixitta та на деяких інших користувачів. Справа у різних поглядах на Вікіпедію і на авторське право у Вікіпедії. І поширення терміну плагіат на порушення авторських прав. У Вікіпедії плагіат практично неможливий. Перш за все, Вікіпедія не є науковим проектом, ми не проводимо власних досліджень, лише узагальнюємо, компонуємо чужі. По друге, Вікіпедія альтруїстичний проект, його роблять користувачі, які від того не отримують жодної матеріальної вигоди (за винятком спамерів). Тому порівняння із "лептонівною" для будь-якого вікіпедиста є дуже образливим. Тим більше, що метою вікімедійного руху є вільні знання, які можна вільно і безкоштовно поширювати. Навіть Олександра Елбакян, яка з точки зору законодавства є одним із найбільших кримінальних злочинців в галузі авторського права, була почесним гостем останньої Вікіманії та отримала якусь вікі-нагороду від рувікі. Також можна згадати Аарона Шварца. У той же час, Вікіпедія знаходиться в реальному світі, в якому за порушення авторських прав можуть бути реальні судові позови. Тому все, що до неї вноситься, не має викликати претензій до авторських прав. Власне, одним із обов'язків адміністраторів та загалом вікіспільноти є слідкувати за тим, щоб таких претензій ніколи не виникало. Інколи користувачі апелюють до якихось моральних чинників про "святість приватної власності", "красти негарно" і т.і. Як на мене, то нічого крім конфліктів і непорозумінь такі порівняння не приносять. Якщо перед вами, наприклад, прихильник Піратської партії, то такі апеляції будуть для нього незрозумілі. Я вважаю, що ми маємо залишати всі ідеологічні вподобання за межами Вікіпедії і в обговореннях апелювати перш за все до правил. Звісно, що тексти з сайту РПЦ, не можна додавати у Вікіпедію, бо така впливова і фінансово потужна організація цілком може подати позов проти Фонду Вікімедія у будь-якій точці Землі. --yakudza 11:02, 10 березня 2018 (UTC)

--VoidWanderer (обговорення) 23:23, 10 березня 2018 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором. Пропозиція не набрала достатньої кількості голосів MaryankoD (обговорення) 08:05, 16 березня 2018 (UTC)

Tigga (п'ята номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tigga	25	3	3	89.29%	08:18, 24 червня 2018 (UTC)	тиждень	завершено	08:26, 1 липня 2018 (UTC)

Причина: Користувача номіновано у зв'язку з його неактивністю. Останнє його редагування відбулося 17 травня 2017 року (БІЛЬШЕ ЯК РІК ТОМУ!!), а остання адміндія (видалення сторінки "Мусієнко Ірина Володимирівна") 9 червня 2016 (перейменування без створення перенаправлення, які він зробив у лютому 2017 року, я до адміндій не відношу бо їх можуть робити і користувачі які мають права перейменовувача файлів) — це 2 роки тому!! За останні 4 з половиною роки користувач здійснив тільки 2 адмін дії. Вважаю, що це не є гарним прикладом для інших активних користувачів коли адміністратор, якому довірили важливі технічні здібності є неактивним та не виконує роль яку йому довірили та на яку він погодився. Користувача було попереджено про намір висунення цієї заявки на його СО, а також було йому надіснано лист через електронну пошту. Пояснень щодо неактивності, як на СО так і через електронну пошту, не отримав. --Andriy.v (обговорення) 08:18, 24 червня 2018 (UTC)

 За/Support

1. --Andriy.v (обговорення) 08:18, 24 червня 2018 (UTC)
2. --ROMANTYS (обговорення) 08:34, 24 червня 2018 (UTC)
3. за усі роки мого дописування у вікі я не пам'ятаю такого користувача. Цей логін згадувався лише тоді, коли поставало питання щодо неактивності адмінів. Доцільності такого адмінства я не бачу. --SitizenX (обговорення) 08:39, 24 червня 2018 (UTC)
4. --Flavius1 (обговорення) 08:47, 24 червня 2018 (UTC)
5. — Alex Khimich 08:56, 24 червня 2018 (UTC)
6. Два роки не активний як адмін. Не для того ми міняли у 2011-2012 роках низку правил, зокрема, щодо неактивності адмінів, аби вони не діяли. Позбавити. --Kharkivian (обг.) 11:14, 24 червня 2018 (UTC)

   Kharkivian, і де ці зміни? Щось я не бачу у правилах пункту позбавлення прав за неактивність. --MMH (обговорення) 12:13, 30 червня 2018 (UTC)

7. --Mr.Ilia T (обговорення) 11:38, 24 червня 2018 (UTC)
8. per SitizenX --Fessor (обговорення) 11:47, 24 червня 2018 (UTC)
9. Усі необхідні процедури перед подачею заявки виконано, тому за відсутності реакції - це цілком логічно. Я за те, щоб у нас були малоактивні адміни, тому що навіть від невеликої кількості адміндій є користь, а у випадку повної неактивності краще не мати прав. --yakudza 12:19, 24 червня 2018 (UTC)
10. Отаке життя. Два за цей місяць додалось, один вибув. Але в мене є ще дві кандидатури. --Jphwra (обговорення) 12:45, 24 червня 2018 (UTC)

    пропонуйте. Адмінів (живих) має бути близько 60.--SitizenX (обговорення) 13:01, 24 червня 2018 (UTC)

    Перші 4 голоси - прекрасні кандидати. Кожного підтримаю, одного, правда, за 60 днів.--Brunei (обговорення) 17:03, 24 червня 2018 (UTC)

    «один вибув» рік тому. Після такого часу неактивності, боюся, все, окрім блокування відвертого, нахабного вандалізму, треба робити обережно (та і те теж, бо можна забути десь позначку потрібну поставити ;-) ). --ReAl, в.о. 14:55, 24 червня 2018 (UTC)

11. --ReAl, в.о. 14:55, 24 червня 2018 (UTC)
12. Вже третя номінація за мало/неактивність. Напевно, таке рішення вже має сенс.--Brunei (обговорення) 17:01, 24 червня 2018 (UTC)
13. Для досвідченого користувача без ворогів повернути права буде дуже просто. Але це потребуватиме активного повернення у проект та ознайомлення з усіма змінами правил які відбулись за час неактивності. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:16, 24 червня 2018 (UTC)
14. Було попередження, немає реакції. Дуже шкода, але це ознака втрати зв'язку з проектом. Дякую Tigg'і за його внесок та адміністративну роботу протягом багатьох років і сподіваюся на повернення — NickK (обг.) 17:40, 24 червня 2018 (UTC)

    @NickK: Може людини вже..., а ми його номінуємо на позбавлення. Радий, якщо це не так! А можете встановити, чи були з 2017 року якісь входження у Вікі, що не відображається у внеску і я побачити не можу. --АВШ (обговорення) 20:29, 24 червня 2018 (UTC)

    @Шкурба Андрій Вікторович: Ні, такі дані не зберігаються з міркувань приватності: Вікіпедія не слідкує за вами. Знаю лише те, що в жовтні він редагував англійську Вікіпедію. Щодо того, чи з ним все добре, можу пінгнути @Perohanych:, він наче єдиний, хто спілкувався з ним у реальному житті, можливо, він має ще якісь контакти — NickK (обг.) 20:36, 24 червня 2018 (UTC)

    Тобто невідомо, чи бачив він звернення до нього на його СО Andriy.v? І відомо, що він не подавав звернення до стюардів? Тоді хай шановний Perohanych може щось прояснить. Тоді я й проголосую. --АВШ (обговорення) 20:44, 24 червня 2018 (UTC)

    Andriy.v ще продублював електронною поштою. Якщо він не бачить ні своєї сторінки обговорення, ні електронної пошти, то це вже однозначна втрата зв'язку з проектом — NickK (обг.) 20:59, 24 червня 2018 (UTC)

15. --Стефанко1982 (обговорення) 21:43, 24 червня 2018 (UTC)
16. per yakudza--Nickispeaki (обговорення) 08:27, 25 червня 2018 (UTC)
17. Добрий-недобрий, поважний-неповажний... Після такої тривалої неактивності адміністратору для роботи треба наново вивчати правила, завойовувати довіру спільноти --Павло (обговорення) 09:02, 25 червня 2018 (UTC)
18. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:00, 25 червня 2018 (UTC)
19. Так не можна, якщо немає часу або натхнення, треба добровільно складати повноваження. --Support131047 (обговорення) 05:03, 26 червня 2018 (UTC)
20. Практично доба пройшла з моменту того, як користувач озвався (живий, слава богу!), а от відповіді про свою можливу майбутню діяльність він не дав. Тому я за позбавлення прав адміністратора. --АВШ (обговорення) 19:58, 26 червня 2018 (UTC)
21. --Vlasenko D (обговорення) 12:38, 28 червня 2018 (UTC)
22. 1 рік та 1 місяць поза грою. Якщо буде бажання -- повертайтеся, а тоді, як то кажуть, і прапор в руки --Aibolytt (обговорення) 10:13, 29 червня 2018 (UTC)
23. per Yakudza--Piznajko (обговорення) 16:42, 30 червня 2018 (UTC)
24. Оскільки номінований не підтвердив своє бажання здійснювати в подальшому адміндії, то не бачу підстав залишати за ним прапорець адміністратора. --MMH (обговорення) 19:42, 30 червня 2018 (UTC)
25. Неактивний як і малоактивний адміністратор на практиці користь приносить мало. --Basio (обговорення) 05:42, 1 липня 2018 (UTC)

 Проти/Oppose

1. =) --UkrainianCossack (обговорення) 18:55, 27 червня 2018 (UTC)
2. Принаймні він живий…--Анатолій (обг.) 17:49, 29 червня 2018 (UTC)

   Ну давай всім живим користувачам дамо по адмінпрапору… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:23, 1 липня 2018 (UTC)

3. щастя, здоров'я, достатку --Чорний Кіт ^Обг. 13:02, 30 червня 2018 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Написав до Tigga листа на приватний е-мейл. Увечері ще передзвоню йому різниця в часі 10 годин. @NickK:, дякую за пинг. --Perohanych (обговорення) 07:00, 25 червня 2018 (UTC)

   На листа відповіді поки немає. На телефоні — автовідповідач. Надиктував прохання, щоб глянув пошту. Однак, я б не поспішав позбавляти статусу. Може людина в лікарні, може ще щось. --Perohanych (обговорення) 20:42, 25 червня 2018 (UTC)

2. Дякую за нагадування. Голосуйте як вважаєте за краще. Tigga (обговорення)

   @Tigga: Добре, що нагадування спрацювало, і що з вами все гаразд. Чи могли б ви, будь ласка, уточнити, чи можна розраховувати на ваше активне повернення до адміністрування? Дякую — NickK (обг.) 21:43, 25 червня 2018 (UTC)

   Так дійсно. Якщо буде з Вашого боку хоча б пару адміндій на місяць то це голосування не має сенсу. --Jphwra (обговорення) 21:47, 25 червня 2018 (UTC)

   Tigga, мене також цікавить питання: чи плануєте Ви в подальшому виконувати адміндії, у випадку залишення за Вами прав адміністратора? --MMH (обговорення) 12:16, 30 червня 2018 (UTC)

3. --Yasnodark (обговорення) 14:42, 30 червня 2018 (UTC)

Рішення/Decision

Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza, YarikUkraine за годину треба підсумок. --Jphwra (обговорення) 07:16, 1 липня 2018 (UTC)

• Понад 88% учасників голосування висловилися за позбавлення прав адміністратора. Запит надіслано до стюардів. --Lystopad (обговорення) 10:01, 1 липня 2018 (UTC)

  UPD. Користувача позбавлено прав адміністратора. --Lystopad (обговорення) 22:20, 1 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
VoidWanderer	2	5	0	28.57%	12:19, 5 липня 2018 (UTC)	тиждень		12:19, 12 липня 2018 (UTC)

Причина безпідставне переслідування впродовж тривалого часу іншого адміністратора під час виконання їм функцій адміністратора.

 За/Support

1. --Jphwra (обговорення) 12:19, 5 липня 2018 (UTC)
2. Не розумію вчинок користувача щодо номінації Jphwra на позбавлення прав. Здавалося б конфлікт вщух. Але ж ні, тепер він спалахнув з новою силою. Пішла ланцюгова реакція. Вже Тагаєв збирається номінувати купу адміністраторів… Ці дії не сприяють здоровій атмосфері у вікіпедії. Адміністратор має розрулювати конфлікти, а не розпалювати їх.--Анатолій (обг.) 21:52, 5 липня 2018 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Однозначно! --Kirotsi (обговорення) 12:48, 5 липня 2018 (UTC)
2. Цирк на дроті --Igor Balashov (обговорення) 12:49, 5 липня 2018 (UTC)
3. Теж проти, так як це все емоції. — Alex Khimich 12:50, 5 липня 2018 (UTC)
4. Це той випадок, коли позбавлення без спроби справді врегулювати конфлікт не може закінчитися нічим крім розвитку конфлікту. Формально спроба була, але з обох боків (VoidWanderer щодо позбавлення Jphwra, Jphwra щодо позбавлення VoidWanderer) вона зводилася до того, що, мовляв, я настільки незгоден з вами, що в будь-якому разі номіную на позбавлення. Я не слідкував за тим, що відбувалося у Фейсбуку, і бачу, що були надемоційні дискусії та рішення. При цьому глобально існує проблема того, що 1) ніхто не хоче вживати заходів, бо є ризик наразитися на опір або й позбавлення прав, 2) дискусії щодо якихось конкретних заходів виходять дуже довгими і закінчуються в середньому нічим, 3) відповідно, рано чи пізно комусь уривається терпець і ми отримуємо рішучі, але не надто продумані заходи. Jphwra та VoidWanderer обоє є одними з найактивніших адміністраторів, і я сподіваюся, що все ж вдасться знайти спільну мову — NickK (обг.) 12:56, 5 липня 2018 (UTC)
5. Йде агресія і інформаційна війна, і тому є необхідність заснувати Орден Захисників Вікіпедії. Тепер для усіх очевидно, що вже є Захисник №1. Гадаю, україномовна спільнота світу у Вікіпедії підтримає кандидатуру для рекомендації світу. — Юрій Дзядик (о•в) 21:03, 5 липня 2018 (UTC).

Рішення/Decision

Номінатор, схоже, відкликав номінацію: ред. № 22903159--Piramidion 21:52, 5 липня 2018 (UTC)

Jphwra

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	32	27	4	54.24%	11:19, 5 липня 2018 (UTC)	тиждень	завершено	11:21, 12 липня 2018 (UTC)

Причина:

Запит щодо деномінації став результатом останніх кількох днів (27 червня — 3 липня), де адміністратор Jphwra раз за разом здійснював абсолютно неприпустимі порушення правил адміністрування і правил Вікіпедії, які мали систематичний характер.

Почитати історію розвитку деяких порушень в оригіналі можна тут:

• Запити до адміністраторів § Ну що колеги!!!
• Кнайпа адміністрування § Блокування користувача Когутяк Зенко
• Кнайпа адміністрування § Безстрокове блокування користувача Когутяк Зенко

Претензія двома словами:

Користувач не здатен виконувати обов'язки, які покладені на адміністратора. Користувач зловживає правами адміністратора, грубо порушуючи правила блокувань. Користувач порушує інші правила Вікіпедії. І, головне, — користувач не робить висновків із попередніх зауважень до нього і продовжує в тому ж дусі, здійснюючи порушення системно.

Певні моменти критики, які адресувалися і адміністратору Jphwra особисто, висловлювали раніше, 15 червня: Кнайпа (політики) § Чи потрібні Вікіпедії правила, які не працюють?.

Далі я стисло викладу опис ситуації у тій формі і хронології, яку спострегіав я (зауваження — з травня до 25 червня не мав змоги стежити за подіями у Вікі взагалі):

• Ситуація 1. 27 червня адмінстратор Jphwra створює запит Запити до адміністраторів § Ну що колеги!!!. В ньому відбувається буквально таке — каже, що десь у статтях про Чемпіонат світу 2018 він зіткнувся з проблемою. Практично одразу висловлює намір блокувати користувача, ім'я якого навіть не називає.

Що ж виявилося в результаті?

1. виявляється, що адміністратор Jphwra просто відкидав правки новачка Спеціальна:Внесок/Димон2711 у статтях з 25 червня ред. № 22851609, хоча очевидно, що редагування було зроблене з добрим наміром.
2. спілкування ж на словах між користувачем і адміном почалося 27 червня, де користувач цілком адекватно відповідав, наводячи приклади на захист своїх правок з оформлення інших статей Вікіпедії. Тобто маємо ситуацію, де є новачок, що не знайомий ще ні з правилами Вікі, ні з традицією оформлення, але цілком адекватний, натикається на скасування та відкати свого внеску, які йому ніхто не пояснює. Причому відкочує і скасовує чинний адміністратор. Порушуючи таким чином:
   • правила адміністратора (пункт 2 і 3 обов'язків — відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності, допомагати іншим користувачам у роботі над проектом)
   • правила швидкого відкоту: Функція є зручним інструментом для боротьби з вандалізмом та деструктивними діями, але її особливою рисою є відсутність можливості залишити опис редагування. Через це забороняється використовувати відкіт там, де насправді потрібно пояснити причину., Використання інструменту для інших цілей — на зразок відкоту дій, виконаних із добрими намірами чи для переваги у війні редагувань — вірогідно будуть розцінені як зловживання.
   • правила ВП:Етикету: Завжди виходьте із припущення про щирість інших користувачів. Люди приходять на Вікіпедію, щоб співпрацювати та писати хороші статті. а також Уникайте відкотів та стирань, ... Поясніть причину відкоту у підсумку редагувань на сторінці обговорення.
   • правила щодо війн редагувань. Приклад: Чемпіонат світу з футболу 2018 (група F): історія змін
   • правила щодо новачків: Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків, і Вікіпедія:Припускайте добрі наміри.

І що після цього? Адміністратор Jphwra приходить на ВП:ЗА і каже щось у дусі — «У мене проблема. Ніхто не озвався? То я блокую.» Це взагалі нормальна поведінка адміна?

Просто нагадаю як мала б виглядати реакція нормального адміністратора після того, як він зіткнувся із проблемами з новачком. При перших проблемах:

1. створити тему, наприклад у розділі Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Футбол, запросити туди новачка і пояснити незрозумілі йому деталі, пояснити ВП:КОНС, пояснити чому таблиці оформлені так як оформлені, і чому це краще ніж альтернатива. Чому спілкуватися на Вікіпроекті, а не на СО новачка? Тому що один раз пояснивши ці речі в публічному місці, в майбутньому на ці пояснення легко давати посилання іншим новачкам. Детальніше про це: Кнайпа (політики) § Магдебурзьке право Вікіпроектів
2. якби новачок уже після пояснень почав війну редагувань, уже у новачка на СО пояснити чому це погано, чим це загрожує, пояснити правила ВП:3В, ВП:ВР.
3. якби новачок проігнорував застереження, уже тоді мати право блокувати чи створити запит про блокування у адмінкорпусу.

Така поведінка викликала б ноль питань. Натомість адмінстратор Jphwra:

• апелює до того, що лише він працює над статтями цієї тематики ред. № 22862733. Проста ідея того, що його дії відштовхують інших потенційних дописувачів, які могли б йому допомогти, імовірно не з'являється.
• при зверненні до адмінкорпусу не наводить ні конкретного місця конфлікту, ні називає конкретних учасників конфлікту. Таким чином змушуючи витрачати час інших адміністраторів на цей пошук.
• неправдиво стверджував, що його звинувачують у порушеннях правил ред. № 22863379. Його не звинувачували.
• зводить наклеп, ніби його грубо послали: ред. № 22863379. Його не посилали, оригінальна відповідь Basio: ред. № 22863120, ред. № 22863209
• після мого пояснення ред. № 22863493 із списком дій адміна сказав, що він саме з цим запитом прийшов по допомогу, хоча це є очевидною неправдою — практично з самого початку теми йшлося про блокування. Ніяких роз'яснень новачку щодо правил адміністратор Jphwra так і не надав — це зробив інший адмін.

Зауваження: Ситуація не завершилася ніяк. Я мав сподівання, що після численних аргументів там, адмінстратором було засвоєно просту істину — новачки часто є просто необізнаними, і причин для їх блокувань одразу, як правило, немає жодних.

• Ситуація 2. 28 червня адміністратор Jphwra, під час обговорення у номінації на права адміна користувача Brunei, дістав дрібну сварку з користувачем Когутяк Зенко. Всупереч правилам, заблокував його на три дні за незначну образу щодо себе. Блокування відбулося з такими порушеннями:

• без чітких пояснень причин;
• без вказання порушеного правила;
• без обґрунтування терміну блокування, — а термін був необґрунтовано тривалим, Арбком згодом постановив достроково зняти блокування
• всупереч нормам правила 6.2.4.2.2. заблокував користувача особисто, за образу щодо себе. Цитата з правила: У будь-якому разі це категорично не слід робити адміністраторові, що особисто бере участь у цій дискусії.

Історія була довга, але короткий переказ можна знайти тут: Кнайпа адміністрування § Блокування користувача Когутяк Зенко § Проміжний підсумок 2. В ході дискусії:

• Jphwra порушує ВП:Етикет щодо колег-членів адмінкорпусу ред. № 22868545
• сказав неправду ред. № 22868683, що навів диф, блокуючи користувача. Насправді під час блокування адміністратор не навів ні чіткий диф, ні посилання на порушені правила.
• загалом ухилявся від прямих відповідей щодо причин і обґрунтувань блокування. Було витрачено майже 13 годин, 60+ дописів різних користувачів, перш ніж вдалося почути з перших рук про причини, і вони справді були недостатні.
• висловлював наміри заблокувати користувача Когутяк Зенко безстроково.

Для врегулювання ситуації був залучений Арбітражний комітет, що постановив зняти блокування. Блокування було знято. Від мене особисто лунали такі вислови ред. № 22869042, ред. № 22874325:

Jphwra, я не переслідую жодної мети чи наміру позбавити когось прав, чи, навпаки, надати. Мене цікавить сумлінна і бездоганна робота на всіх рівнях Вікіпедії. Від адмінкорпусу в цілому, і від кожного її члена зокрема. Якщо ви будете бездоганно виконувати функції адміна, мене це цілком влаштує. Ні — то ні. Це не питання персоналій, чи вас особисто.

Jphwra, адміністратор діє в рамках чинних правил. Керуйтеся тим, що написано, перед адміндією уважно перечитайте текст правила, і все буде гаразд.

Зауваження: Здавалося, б, хепі-енд? Всі всіх почули і зробили висновки? Куди там.

Ситуація значно погіршилася.

• Адмінстратор Jphwra витягнув звідкілясь образу півторарічної давнини Запити до адміністраторів § звинувачення в ксенофобії і став всюди нею розмахувати, називаючи себе на численних сторінках Вікіпедії «нацист, ксенофоб», роздмухуючи конфлікт без жодної на те причини. Згодом дещо повидаляв ред. № 22878500.
• 29 червня Jphwra подав позов до Арбітражу Довічне блокування Когутяк Зенко через безпідставне звинувачення в ксенофобії, який був Арбітрами відхилений.
• 2 липня Jphwra подав позов до Арбкому Блокування користувача Когутяк Зенко за постійне порушення ВП:МОВА та деструктивний внесок. Позов імовірно буде відхилений, оскільки спроб вирішити ситуацію іншими шляхами, а саме конструктивним обговоренням у відповідній кнайпі не було здійснено.
• 2 липня, наскільки я зрозумів, в соцмережі Фейсбук Jphwra опублікував допис такого змісту:

бо там, залишаться одні Когутяки, Бучачі яким геть до ЛАМПИ І ЧХАТИ НА ВСІХ І ВСЯ!!!!!!!

Можете підставити своє ім'я на це місце, і подумати як воно якби воно звучало як імення-прозивне, а не як ім'я особи. І тут не важливо, що це відбулося поза Вікіпедією, вилившись вже на сторінки соцмережі. Дозвольте цитату з ВП:НО: При цьому не має значення, чи зроблена образа в безпосередньому спілкуванні із користувачем, чи в іншій ситуації.

• Ситуація 3. 2 липня адміністратор Jphwra, у той час як тривало обговорення його ж позову про безстрокове блокування Когутяк Зенко у Арбітражі, блокує користувача. Блокує безстроково. Блокує за те, що був названий «копіювачем», і ще кілька реплік, які ще не ясно наскільки прямий стосунок мали до самого Jphwra, бо той текст був скопійований користувачем Когутяк Зенко з іншого місця ред. № 22888007.

Ми можемо зробити висновок, що ця ситуація копіює попередню, але при цьому глибина порушень серйозніша на порядок. Подробиці: Кнайпа адміністрування § Безстрокове блокування користувача Когутяк Зенко

Під тиском аргументів, кінець кінцем адміністратор Jphwra знімає блокування користувача. Потім вдруге його безстроково блокує, після погроз користувача судовим позовом ред. № 22888711 щодо висловлень Jphwra у мережі Фейсбук. Знову знімає блокування. Користувача Когутяк Зенко все ж блокує інший адміністратор на три місяці, за останнє його порушення.

Врешті решт, адміністратор Jphwra робить оголошення, що складає права адміністратора:

• тут ред. № 22889455
• тут ред. № 22889564
• тут ред. № 22889907

Зауваження: Здавалося, б уся ситуація дійшла логічного кінця.

• Ситуація 4. 3 липня адміністратор Jphwra блокує новачка безстроково: Спеціальна:Внесок/VOLODYMYRPR, журнал блокувань. Згодом знімає блокування після зауважень інших користувачів.

• ми ще не забули про Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків, і Вікіпедія:Припускайте добрі наміри?
• Після моїх коментарів на цей рахунок, адміністратор Jphwra робить вигляд, що нічого не сталося, що інцидент ніби вже вичерпано, а говорити, на його думку, нема про що. Для адміністратора Jphwra ситуація уже ніби як і стандартна, як так і треба: ред. № 22893484
• Згодом називає ось цей внесок від Basio ред. № 22893848 деструктивним: ред. № 22893884

Зауваження: Ситуація взяла дві найгірші складові із ситуації 1 і ситуації 3 — новачка запросто так блокують безстроково. Звісно, без жодних пояснень. Вже потім з'явилося повідомлення про причину.

Ви запитаєте — а яке блокування новачка, якщо подавалося на складання прав?

1. адміністратор Jphwra справді подав до стюартів запит на складання прав адміністратора 2 липня: meta:Special:Diff/18174253.
2. користувач Ahonc у заявці Jphwra написав звернення, цитую: англ. Please don't fulfill it. It is emotional decision as result of harassment from several users.: meta:Special:Diff/18174451
3. адміністратор Jphwra скасував запит на складання прав: meta:Special:Diff/18174586
4. стюарт скасував запит Jphwra на складання прав остаточно: meta:Special:Diff/18175691

У сухому залишку:

• заблокований на три місяці користувач Когутяк Зенко;
• адміністратор Jphwra роздає безстрокові блокування і повним новачкам, і дуже досвідченим користувачам, без будь-яких підстав на це; (друге безстрокове блокування Когутяк Зенко тут не взято до розгляду)
• адміністратор Jphwra не дістав жодного формального попередження на СО за порушення звичайних правил Вікіпедії;
• адміністратор Jphwra, всупереч попереднім своїм словам, врешті висловив намір не складати права адміна ред. № 22892449, не вбачаючи порушених ним норм адміністрування достатньою підставою для складання прав самостійно. Більше того, ситуацію прикутої до нього уваги він охарактеризвував лише як «травля» ред. № 22894645, відкидаючи таким чином свою відповідальність за неї;
• будь-яких ознак того, що були зроблені хоч якісь висновки з кожної з цих ситуацій, я не бачу. Бо кожна наступна істотно гірша за попередню.

Комусь здалося, що адміністратор дослухається до критики. Я бачу лише систему. Систему, де після зауважень адміністратором робиться крок назад, а потім два вперед.
Одне порушення було б абсолютно нормальним, якби були зроблені якісь висновки після першого випадку. Людина, якщо зробила висновки, такого не повторює. Але ситуація повторилася вдруге, потім втретє, вчетверте, і це за неповні три доби. Я не бачу жодної тенденції до поліпшення. Я бачу лише паттерн. Увесь час повторювану модель дій. Порушення → скандал → відкіт, і так на повторі. І цей паттерн, ця модель мені не до вподоби.

Враховуючи, що головним обов'язком адміністратора, окрім рутинної технічної роботи, є відстоювання чинних правил Вікіпедії, дії Jphwra прямо суперечать трьом з чотирьох його обов'язків як адміністратора. Перелік претензій більш детальний:

• невиконання обов'язків адміністратора:
  1. дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти
  2. відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності
  3. допомагати іншим користувачам у роботі над проектом
• надзвичайно грубі порушення правил блокувань:
  1. безпідставні блокування
  2. значне перевищення терміну блокування, аж до абсолютно невиправданих безстрокових блокувань
  3. блокування користувачів під час особистого конфлікту з ними — використання адміністративних інструментів з метою покарати особистого опонента є важким порушенням
  4. блокування новачків, ігноруючи настанови Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків, Вікіпедія:Припускайте добрі наміри. Подібні дії, ще й зі сторони адміністратора, відлякують новачків від проекту Вікіпедії, а вони могли б дати нам вільні руки, яких так не вистачає.
• переслідування користувачів
  1. відшукання надзвичайно старих образ (понад півторарічної давнини) щодо себе, які в контексті цієї історії взагалі не ведуть ні до чого, окрім цілеспрямованого роздмухування конфлікту і спроб дістати опонента
  2. відшукання помилок у древніх дописах опонента, якийсь сивий конфлікт про слово «гокей»: ред. № 22886470
• використання інститутів Вікіедії не за призначенням
  1. позови в Арбітражний комітет без спроб вирішити їх у відповідних місцях — кнайпах, вікіпроектах
  2. численні запити до адмінкорпусу, що не містили ні сформульованих запитів, а деякі взагалі не були запитами, а лише деклараціями про наміри здійснити певну дію;
• долучення до війн редагувань, без виконання обов'язку роз'ясненити правила новачку;
• порушення ВП:Етикет на сторінках Вікіпедії. Також, імовірно, і в соціальній мережі, але це потребує перевірки;
• ультимативне згущення фарб під час оцінок дій та слів інших користувачів, що вже більше схожі на наклепи — зокрема, кілька раз повторене твердження, ніби його «послали»;
• недотримання власного слова — кілька разів публічно оголошене складання прав потім було просто скасоване адміністратором на Метавікі, причому без повідомлення спільноти української Вікіпедії про це;
• непослідовність, непередбачуваність, імпульсивність у найгіршому розумінні цього слова.

І головна проблема — всі ці ситуації і порушення йдуть разом, одне за одним, причому багато з них мали публічне обговорення, а отже не можна сказати, що адміністратор не був поінформований спільнотою про свої порушення. Але після кожної ситуації слідувала наступна, ще гірша. Отже, це є системний підхід — користувач саме так розуміє адміністрування.

Як виправдання він використовує формулу «адмінкорпус бездіяв», що на погляд адміністратора Jphwra виправдовує і його порушення поодинці, і його підхід як такий ред. № 22894695.

VoidWanderer: — .. Але ж мова навіть не про те. Якщо справді адмінкорпус зазвичай пасивний, це ажніяк не привід порушувати правила вам. Така проста ідея вам не спадала на думку? Jphwra: — А ВАм не спадало на думку, що ігнорування порушень з боку адміністраторів і породили це все??? Ні, а Ви подумайте. Я у Вікіпедії на відміну від Вас з 1 січня 2013, а Ви наскільки знаю з 2016 року. Тож перепрошую але я добре знаю більшість тих про кого йде мова і тих хто писав в цьому обговоренні.

Врешті решт, у когось можуть з'явитися такі питання:

— Чому саме Jphwra? Його ж опоненти нічим не кращі? — опоненти справді могли припускатися тих же порушень правил. Може важчих, а може легших. Тільки вони звичайні дописувачі. Вимоги до адміністратора є суттєво вищими, оскільки саме від нього вимагається стеження за дотримання цих самих правил. Чого вартий адміністратор, який їх не дотримується? Чого вартий адміністратор, який нехтує правилами, захищати які він зобов'язаний?

— Чому ти все це робиш, VoidWanderer? Тобі немає чим зайнятися? — У мене до цього не було ніяких конфліктів із користувачем. Чому я номіную його на позбавлення прав? Відповідь — користувач Jphwra наразі є членом адмінкорпусу. Всі його дії — це дії також адмінкорпусу. Він представляє закон і порядок в українській Вікіпедії. Із тим законом і порядком, яким цей адміністратор собі уявляє, чи яким він його робить, ми прийдемо до повного нігілізму — доцільність заміняє правильність. Тобто може й не прийдемо, якщо тримати дії Jphwra на контролі увесь час. Але відстежувати його дії, перевіряти, переконувати і наполягати на виправленнях — це занадто дороге задоволення для нас. Дороге в плані часу. Дороге в плані емоцій. Я глибоко переконаний, що на даний час ми ефективніше працюватимемо із користувачем Jphwra як з шанованим дописувачем української Вікіпедії. Але не як адміном. --VoidWanderer (обговорення) 11:19, 5 липня 2018 (UTC)

 За/Support

1. --VoidWanderer (обговорення) 11:19, 5 липня 2018 (UTC)
2. --Igor Balashov (обговорення) 11:37, 5 липня 2018 (UTC)
3. Адміністратор розпочав якесь незрозуміле полювання на відьом й допереслідувався активних користувачів-галичан аж до безстрокового бану одного з них, при тому, що у ВП:МОВА, за яке він за ними бігав, зі зрозумілих причин маємо бажано; граючись із правилами Адміністратор почив приписувати вже їм переслідування й підрив нормального функціонування. Я вже мовчу про миттєвий бан користувача в статті Зелена Гура. Така поведінка неприпустима для Адміністратора. Хочу також додатково наголосити, що посада Адміністратора надається Спільнотою для вчинення Адмін-дій, а не для того, щоб Адміністратор узурпував право вирішувати дискусійні питання ставлячи себе вище за користувачів. Такі конфлікти мають розв'юзуватись обговореннями, а не баном. artem.komisarenko (обговорення) 12:10, 5 липня 2018 (UTC)
4. Не побачив у діях номінованого конструктиву та пошуку коипромісу. Зате неодноразові провокативні дії та погрози. В тому числі й щодо мене особисто. Але, схоже, дехто провокації серед адмінкорпусу вважає нормою. Це їх вибір. --ROMANTYS (обговорення) 16:24, 5 липня 2018 (UTC)

   @ROMANTYS: Дивно, а ви хіба не з тої самої фракції що й номінант "Адмінкорпус неактивний, розігнати всіх неактивних, залишити лише тих хто по 10 і більше адміндій на добу робить?" --Буник (обговорення) 08:42, 6 липня 2018 (UTC)

   Ми й поряд близько не сиділи. Номінований не блокував й не попереджував ЖОДНОГО адміна. Об'єкти його дій — активні користувачі, що мали певні обмеження в вікі, або новачки. Я ж виступаю проти адмінів неактивних, або таких, що в своїй діяльності порушують правила Вікіпедії та використовують надані їм спільнотою вдмінправа для отримання переваги в обговоренні.-ROMANTYS (обговорення) 16:28, 6 липня 2018 (UTC)

5. ситуація, коли адміністратор став учасником війни (з важкою артилерією, яка відсутня у іншої сторони конфлікту), неприпустима. --Ветер (обговорення) 20:18, 5 липня 2018 (UTC)
6. Заслужив не просто на позбавлення прав, а на блокування. Різкий, грубий, вередливий користувач, який останнім часом перетворив кнайпу на базар і ще й це все виніс у Фейсбук. Окрім ідейної війни з користувачами Бучач-Львів і Когутяк Зенко багато разів брав участь у війнах редагувань. І взагалі не терпить точки зору, яка розходиться з його власною. Багато із голосів, які тут голосують проти викликані не їхнім виправданням користувача Jphwra, а засудженням Бучача-Львова і їхнім упередженим ставленням до нього. Що не дивно для (персональний випад приховано) східняків. Можете вважати себе моїми персональними ворогами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:25, 5 липня 2018 (UTC)

   Oleksandr Tahayev А Бучач-Львів тут до чого? Номінація за дії проти Зенка.--Анатолій (обг.) 20:34, 5 липня 2018 (UTC)

   Ці дві справи злились воєдино в нещодавньому свавіллі Jphwra.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:50, 5 липня 2018 (UTC)

   ред. № 22790677 Подивіться опис редагування. Чомусь Ви ніколи не помічаєте подібних речень на адресу, як у цьому випадку, Бучача-Львова, а лише помічаєте, його справдливо-емоційну реакцію на них. І все було б нічого, якби не не, що вчинив Jphwra на цю справедливо емоційну реакцію, а дій Jphwra ви вперто не помічаєте. А може Бучач-Львів не був би таким емоційним, якби часом помічали оці "дрібні" фоли проти нього.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:43, 5 липня 2018 (UTC)

   Ви б мали рацію, якби Бучач-Львів до цього не робив нічого поганого, а тільки після цієї репліки почалася «справедливо-емоційна реакція». Навпаки ж Бучач-Львів давно ігнорував на правопис (м'яко кажучи), на ґрунті чого були часті конфлікти з Aeou та іншими користувачами. Тож у цьому випадку це емоційна реакція Jphwra на дії Бучача-Львова, а не навпаки.--Анатолій (обг.)

   Як і з Новим Санчом і в багатьох інших випадках саме Ви один із тих, хто його провокував і також (тільки не так емоційно, але ще навіть впертіше) брав участь у війнах на перейменування. Тільки чомусь у деяких випадках Ви вперто відстоюєте відмінність від правопису, бо є джерела, а якщо це Вам не подобається, то захищаєте правопис, попри всі джерела, які йому суперечать. До речі, Бучач-Львів у своїй думці був не сам.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:08, 5 липня 2018 (UTC)

   ЩО??? Де я відстоював порушення правопису??? Можна дифи?--Анатолій (обг.) 21:11, 5 липня 2018 (UTC)

   Не хочу шукати, але це не має різниці. Не Ви конкретно так інші користувачі. Я взагалі кажу про суперечність у правилі. Нам треба зробити так, що або завжди за правописом, або завжди ставати на бік користувачів, які наводять хоча би якісь джерела проти нього. А не так, що в одних випадках так, а в інших по-іншому. А в цьому випадку Бучач-Львів наводив досить серйозні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:27, 5 липня 2018 (UTC)

   Так не треба голослівних звинувачень. Це Вікіпедія, ту зберігається історія. Будь-який факт можна підтвердити дифом. Не маєте дифів — не треба звинувачувати в чомусь користувачів. Іще раз, причому тут Бучач-Львів і Новий Сонч? Підсумок по Новому Сончу підводив не Jphwra. Тут номінація за порушення щодо Зенка.--Анатолій (обг.) 21:35, 5 липня 2018 (UTC)

   Тут номінація за порушення щодо правил Вікіпедії адміністратором, пане Ahonc. І користувач Когутяк Зенко — лише один епізод цих порушень. --VoidWanderer (обговорення) 23:46, 5 липня 2018 (UTC)

   Олександре з тобою все гаразд?? Просто тут про умовного Фому, а ти про когось іншого пишеш. (персональний випад приховано) До слова Бучач-Львів вже не говорив на наступне блокування але враховуючи що адмінам зараз не до нього то йому як завжди це зійде з рук.... А ти тут про те що йогго образили... А він між тим сам постарив образи на фейсбуці і підтвердив це в позові на арбітражі. От так. --Jphwra (обговорення) 20:51, 5 липня 2018 (UTC)

   А оце не треба, я на Вас ні нациста ні ксенофоба не вішав. І взагалі я ніколи жодного вікіпедиста такими словами не називав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:02, 5 липня 2018 (UTC)

   Oleksandr Tahayev, утримайтеся від епітетів, які мають виразну негативну конотацію у контексті вашого допису. --VoidWanderer (обговорення) 15:18, 6 липня 2018 (UTC)

7. Вісти зіграли втемну на відмінно. Усі чисті — крайній (персональний випад приховано), пардон, лівий і неосвічений адмін, який так і не зрозумів в чиїх руках він став маріонеткою... Але залишати це просто так не можна: 1. З моменту закриття цієї номінації будь-хто з адміністраторів отримує картбланш на троллігн, флейм, ігнор правил; усе виправдовується доцільністю (і не думайте, що це стосується групи користувачів №1, а не вас; потім будуть «одіозна» група №2, №3 тощо в залежності від уподобань...) 2. Ми створили абсолютно залежного адміністратора, «ляльку для биття» — будь-які дії Володимира, рух в той чи інший бік, будуть оцінені негативно, як «зрада». Сподіваюсь, номінований сам вже зрозумів, що його тупо «підставили». Jphwra, дуже прикро, що мою фразу про те, що «гаджет треба відпрацьовувати» Ви зрозуміли саме в такому ключі... --Павло (обговорення) 20:32, 5 липня 2018 (UTC)

   Я нічого відпрацьовувати не збирався, а дійсно намагався навести лад але Ви правігрупа користувачів перемогла. Тож відтепер цілком можна називати кого завгодно ксенофобом, нацистом, займатись переслідуванням, погрожувати судом. Я думаю україномовний проект може зазнати скоро великих змін або його к чорту закриють через надмірну заангажованість певної кількості користувачів. але це вже мене не стосується. Робіть що хочете і як знаєте прірва вже буде скоро. --Jphwra (обговорення) 20:38, 5 липня 2018 (UTC)

   Pavlo1, я не знаю кого ви там мали на увазі, але ви дістаєте попередження за порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 20:41, 5 липня 2018 (UTC)

   Не лякайте прірвою))) Вікіпедія функціонувала без вас і без мене і далі функціонуватиме. Насправді це не ви їй потрібні, це вона вам)))) Через місяць прийдете, як он AS ;) VoidWanderer, якщо ви про те, що я прибрав з тексту — ок. Якщо «взагалі про невідомих» — то я пас))) --Павло (обговорення) 20:48, 5 липня 2018 (UTC)

   Та я нікого не лякаю, але таке цілком може статись. А відносно того чи вона мені треба? Та так схоже треба але повертатись до редагувань бажання немаю і просто заповнюю вільні хвилини. Цього ніхто заборонити мені не може. --Jphwra (обговорення) 20:54, 5 липня 2018 (UTC)

8. Мабуть, буду блідим після блискучого глибокого аналізу Павла вище. Маю трохи від себе. Минулого року Jphwra написав на meta: I leave Wikipedia because of a conflict with the project administrators on ukrviki because of neglect !!! the rules. (11:12, 28 August 2017). Насправді це відбулося після попереджень та блокувань. Оприлюднені радикальні погляди, мета, програма дій, на мій погляд, є смертельно небезпечними для укрвікі. Я відчуваю атмосферу терору: кілька тижнів відбувається гостре порушення правил, дії за оприлюдненим списком проти декількох користувачів. Не маю сумніву, дії Jphwra несумісні зі статусом адміністратора. — Юрій Дзядик (о•в) 20:50, 5 липня 2018 (UTC).
9. "Стало ся що мало бути..." Людину занесло. Але я не бачу в цій історії з номінацією неготового дописувача на адміна ані жодного світоглядного конфлікту "Схід-Захід", ані тим більше якоїсь хитрої покерної партії. Бачу лише крайню незрілість спільноти у наданні особі повноважень і невміння ці повноваження менеджерувати. На мою думку, арбком мав негайно позбавити незрілого адміна повноважень, а не змушувати VoidWanderer'а самостійно розтрясати всю історію "художеств" номінованого. Та ще й з невідомим результатом! Свою думку про адмін-діяльність Jphwra я висловив ще при його попередніх війнах і ображених нібито-відходах з вікі та при номінації. Чоловік не надається на адміна. Надмірна емоційність, грубість, подвійні стандарти, невміння поводитись у конфліктних ситуаціях. Чудовий знавець і літописець футболу - це його. Але не адмінство. Побіжно мене зацікавила дія Анатолія: яким це дивом він мав право стримувати реакцію стюардів на деномінацію Jphwra? Думаю, що чим скоріше Jphwra повернеться до лав "посполитих", тим краще і для нього самого, і для спільноти. Бо він усіх дістав своїм зазнайством. Спаплюжив іншого користувача, навіть двох, поза Вікіпедією - і це нібито "не рахується" ВП:НО, а коли у відповідь отримав застереження - тут уже "як ти смієш погрожувати", ВП:НО! Ну і лексика - колезі-адміну приписувати "ПНХ" - та за це одне погони додолу... ну та це не моя справа, самі обрали - самі й вирішуйте. Але для адмінкорпусу це однозначно прокол, адже, як відомо, найслабша ланка визначкає загальну якість системи. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:57, 6 липня 2018 (UTC)
10. --Roman333 (обговорення) 06:12, 6 липня 2018 (UTC)

     За --Arxivist (обговорення) 07:44, 6 липня 2018 (UTC)

11. Революція може й потрібна, але на мою думку краще все таки дотримуватись тих правил що є, які б вони не були. Бо можна звикнути їх не дотримуватись, і тоді змінювати невдалі правила вже не буде сенсу. --Буник (обговорення) 08:42, 6 липня 2018 (UTC)
12. Краще жахливий кінець, ніж жах без кінця! Під "жахливим кінцем" я маю на увазі, що номінант образиться на всіх і залишить Вікіпедію. Я не розумію ситуацію, коли адміністратор виступає проти образ і сам допускає при цьому неодноразові порушення ВП:Е. Зрештою, навіть назвати когось тролем без розгорнутого пояснення - це вже порушення ВП:НО. Я розумію, є емоційність але коли емоції ідуть безперестанку, то нічого шкоди це не принесе. В результаті замість заспокоєння ситуації, провокується новий конфлікт.--yakudza 09:51, 6 липня 2018 (UTC)
13. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:12, 6 липня 2018 (UTC)
14. Адміністратор який використовує погрози до новачків, використовує такі вислови Я заблокую, тобто вважає, що він виступає від себе, а не від від спільноти яка дала йому певні права, допускає тролінг, переслідування та образи користувачів, навіть за межами Вікіпедії, не має права виконувати функції адміністратора. А саме основне, те що він не розуміє, що порушує чинні правила. --Basio (обговорення) 16:27, 6 липня 2018 (UTC)
15. Через останні дописи в кнайпі адміністрування. Це вже занадто.--Piramidion 19:08, 6 липня 2018 (UTC)
16. Абсолютно адекватно ставлюся до Jphwra. У дечому розумію ситуацію з Когутяком Зенком загалом, але не у цьому окремому випадку. Навіть якщо не брати до уваги цю ситуацію і ситуацію №1, то є ще два епізоди, де адміністратор вчинив не по-адміністраторськи. Дуже багато конфліктів і дуже багато ворожнечі. Думаю, що і самому Jphwra адміністрування потрібне, як возу п'яте колесо. Поза Вікі нерви бережуться краще і небо голубеньке. Тому тут.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:03, 7 липня 2018 (UTC)
17. --Інна Нікітіна (обговорення) 20:57, 7 липня 2018 (UTC)
18. --Zibex (обговорення) 14:23, 8 липня 2018 (UTC)
19. --👁️‍🗨️ E l r O N E 05:04, 9 липня 2018 (UTC)
20. Пропоную прочитати оце коротеньке обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Про Гокей. Наче все нормально, спільно переконали номінанта відновити статтю-редирект. Проте раптом, ні з того, ні з сього отримав 2 липня від номінанта листа такого змісту, відправленого через Вікіпедію: «(лайка вилучена)» Мене таке не чіпає, але а якщо такого листа отримає хто інший? Вважаю що шкода від таких користувачів є більшою від користі від їх діяльності. Також, як розуміти оце? ред. № 22907070 --Perohanych (обговорення) 06:51, 9 липня 2018 (UTC)

    @Perohanych: Будь-ласка надайте докази, бо в іншому випадку це вважається наклепом, і цитування поганих слів з огляду на ВП:Е це порушення, можна замінити нейтральними словами "погані слова", "матюки" і т.д. Тому вибачте, але я поставлю шаблон. --Чорний Кіт ^Обг. 07:09, 9 липня 2018 (UTC)

    AlexKozur відправляв я такого лииста після того як побачив: «Якби ще Jphwra та Когутяк Зенко помирилися. Світоглядних суперечностей між ними я великих не помітив.» Тобто користувач свідомо пішов на загострення конфлікту залишивши свій запит до адміністраторів проштовхуючи анахронізм до Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 07:15, 9 липня 2018 (UTC)

    Я чомусь думав, що створення самим номінантом редиректу з Гокей на Хокей є кроком до примирення сторін. Тому моє щире побажання про примирення сторін аж ніяк не варто було розглядати як заклик до загострення. Якраз навпаки. Я й досі впевнений, що у обох сторін більше спільного ніж різного --Perohanych (обговорення) 07:22, 9 липня 2018 (UTC)

    Ви взагалі розумієте що Ви пишите? Цей термін порушення ВП:МОВА, бо в сучасних академічних словниках української мови він відсутній. А те що Ви цілком свідомо спровокували загострення подальшого конфлікту. --Jphwra (обговорення) 07:26, 9 липня 2018 (UTC)

    Це зрозуміло, що це Вас не чіпає, бо якби чіпало Ви в момент гарячої фази конфлікту утримались би від таких дій які були в запиті. Бо Ваші дії тільки більше завели сторони конфлікту, особливо протилежний табір. А терміну в сучасних словниках я так і не знайшов, тобто анахронізм проштовхувати під всякими соусами типу відродження традиційної української мови? в Вікіпедію можна.... Це дивно. --Jphwra (обговорення) 07:02, 9 липня 2018 (UTC)

    На той момент ні сном ні духом не знав про той конфлікт, тим більше про його фазу. А те що для Вас є анахронізмом, для інших може бути поверненням до джерел, зняттям нашарувань радянщини і подоланням лінгвоциду. --Perohanych (обговорення) 07:18, 9 липня 2018 (UTC)

    Ви добре знали про конфлікт, якщо ні то чому саме тоді Ви зробили запит? (персональний випад приховано) І в даному випадку Ви цілком свідомо в момент гарячого конфлікту, користуючись тим, що більшсть налаштована проти мене, подали запит на цілковитий анахронізм, бо ще раз наголошую в сучасних словниках української мови даного терміну я не спостерігаю. --Jphwra (обговорення) 07:23, 9 липня 2018 (UTC)

    попрохаю даних двох користувачів з цієї лінії обговорення не коментувати записи один одного, бо Ви лише спровокуєте нову конфліктну ситуацію.--Чорний Кіт ^Обг. 07:27, 9 липня 2018 (UTC)

    Просто мене дратує, що люди елементарних речей не бачать і своїми діями првокують конфлікти, а потім починають з боку кричати, а це він такий надемоційний, це він поганець, а я такий біленький, пухнастий, правда трохи гострого перцю додам швиденько.... Але все одно я біленький, пухнастий... --Jphwra (обговорення) 07:30, 9 липня 2018 (UTC)

    Люди, які голосують проти позбавлення Jphwra прав адміністратора, вдумайтеся і отямтеся! Після того, як я написав у ВП:ЗА щире побажання і заклик до примирення: «Якби ще Jphwra та Когутяк Зенко помирилися», див. ред. № 22889350, адміністратор, підкреслюю, адміністратор Jphwra відправляє мені лайку (лайка вилучена). І не витирайте, не ховайте, будь ласка, цю лайку, це ж не мої слова, якими я когось ображаю, це слова, які сказані на мою адресу, якими намагався образити мене не рядовий користувач, і навіть не патрульний, а адміністратор Jphwra! І ви хочете залишити його адміністратором!? Це не просто образа, це груба образа, на яку має бути адекватна реакція спільноти. --Perohanych (обговорення) 16:37, 9 липня 2018 (UTC)

21. --Jbuket (обговорення) 07:33, 9 липня 2018 (UTC)
22. Вікіпедія — це справжній жах для перфекціоніста. Jphwra, на мою думку, хоче, щоб тут було все ідеально і будь-який недолік близько сприймає до серця, імпульсивно реагує. Це схоже на боротьбу з вітряками. Йому корисно почитати рекомендацію ВП:НГТ. Інколи найменшу репліку, яку можна та потрібно проігнорувати, користувач занадто роздуває. Також варто не забувати про правило ВП:ПДН. Я розумію та підтримую позицію користувача, але проти надмірної імпульсивності.--Стефанко1982 (обговорення) 08:07, 9 липня 2018 (UTC)

    Хто шукає жах - знайде жах, хто шукає красу - знайде красу.--Vlasenko D (обговорення) 20:51, 9 липня 2018 (UTC)

23. --PsichoPuzo (обговорення) 15:47, 9 липня 2018 (UTC)
24. Мабуть, варто відпочити від адміндій. --Ejensyd (обговорення) 16:57, 9 липня 2018 (UTC)
25. На другій номінації на адміна я проголосував За з коментарем Тільки іноді рахуйте до 10. Вирівнюйте дихання. На третій номінації був на межі проти через побоювання, що можуть бути проблеми з рахуванням до десяти і добрі наміри будуть переважені емоціями. Зрештою не голосував (але ж бачив номінацію і роздумував, тому можна сказати, що «мовчки» утримався). У цей раз, на жаль, тут — попри бажання Jphwra посилити виконання правил. У певних випадках перехідний процес з дозованим викидом «далі, ніж треба» прискорює вихід на потрібні показники, але захист від тотального порушення правил, тотального чхання на правила іншим порушенням правил, вже адміністратором, навряд чи приведе до стану, коли правила не порушуються. Коли таке починається, то далі колія веде до далеко від бажаного. --ReAl, в.о. 19:22, 9 липня 2018 (UTC)
26. Підтримую думку пана Ejensyd, що варто відпочити від адміндій. Мені здається, що відпочинок і спокійна робота над статтями піде пану Jphwra на користь. Особисто не маю нічого проти і буду радий познайомитись у серпні.--Vlasenko D (обговорення) 20:51, 9 липня 2018 (UTC)
27. --Anne Vinci (обговорення) 13:05, 10 липня 2018 (UTC)
28. ситуація, коли адміністратор став учасником війни - і то "з позиції сили" - неприпустима. Скільки енергії, скільки емоцій - от би їх направити на розвиток контенту Вікіпедії, а не на війни.--Білецький В.С. (обговорення) 20:52, 10 липня 2018 (UTC)
29. За позбавлення, бо більшої вседозволеності порушень собі і переслідування «всіх і вся» я ще не зустрічав. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 03:38, 11 липня 2018 (UTC)

    Це такий абсолютно неймовірний збіг і два В. Білецьких здибалися в вікіпедії? Чи один і то й же користувач голосував двічі з двох різних екаунтів (що негарно і порушує правило Вікіпедія:Ляльковий театр)? Lemberger 28 (обговорення) 17:24, 11 липня 2018 (UTC)

    @Lemberger 28: Це справді неймовірний збіг. Обидва Володимири Білецькі, тільки один молодший і з Клеваня, а інший старший і з Донецька. З вікіпедистів з обома бачився, наприклад, @Nickispeaki:, і може підтвердити, що це різні люди — NickK (обг.) 17:31, 11 липня 2018 (UTC)

    Тоді я направду перепрошую обох панів Білецьких за необґрунтовані підозри. Lemberger 28 (обговорення) 17:40, 11 липня 2018 (UTC)

    Так, саме так і є - ми маємо ДВОХ різних Володимирів Білецьких! І я з ними обома спілкувався! Дуже чудові люди, до речі! :-) Хоча ми і маємо іноді різні бачення на одні і ті ж речі, хоча, здається, все ж таки частіше наші погляди збігаються. :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:29, 11 липня 2018 (UTC)

30. Боротьба зі злісними порушниками правил, за яку взявся номінований, безумовно потрібна. Але робити це шляхом грубих порушень правил — то шлях у нікуди (замість заблокованих порушників постануть інші, вже з адміністративними повноваженнями). --Olvin (обговорення) 11:25, 11 липня 2018 (UTC)
31. Не очікував, що мій голос буде тут. Але таки тут.

    По-перше - "уходя уходи"^тм. Натомість що робить номінант? Відновлює і вилучає свою сторінку казна скільки разів, вводить в оману АК і стюардів. Це не серйозно. Для адміністратора просто не припустимо. Підтримавши номінанта рік тому я наголошував, що сторінка адміністратора має бути "синьою", а тепер вона "червона", отже маю повне моральне право свій голос забрати.

    По-друге я не згоден з випилюванням "гокея". Якщо в діалектах таке написання існує, і це підтверджується джерелами, відповідний редирект і згадки мають існувати. І це краще, ніж розбивати укрвікі на кілька діалектопедій, як це білоруси зробили (і на 100-якому вони місці зараз?). Якби "гокей" не призвів до блокувань Зенка та образи Пероганича, ми б звісно тут списи не ламали, але ж призвів.

    І по-третє піддавшись спокусі розібратись в ситуації, я вбив таки забагато на це часу. Якби з користю (ну хоча б... когось із м... нехороших людей викрив), то не шкода, але ж без...--A1 (обговорення) 20:36, 11 липня 2018 (UTC)

32. Хаос породжує життя, а порядок звичку --Чорний Кіт ^Обг. 11:20, 12 липня 2018 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Не побачив порушень. Лише надмірна негативна активність у кнайпах адміністаторів і звернень до арбітрів. Тут не знімати адмінів треба, а сісти за стіл переговорів і розрядити конфлікти. Непогано було б прийняти рішення про можливість зняття прапорця адміністратра лише через арбком. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:55, 5 липня 2018 (UTC)
2. Порушення були, але тому, що інші адміністратори, вступивши на посаду адміністратора, утримуються робити непопулярні дії (бояться деномінацій?), не виконують правила і не профілактують конфлікти на ранніх стадіях коли їх про це явно просять, а лише займаються вилученням перенаправлень, які лише googlebot-у під силу знайти. — Alex Khimich 12:48, 5 липня 2018 (UTC)
   1. При спробі дати оцінку адмініструванню, дії не мають бути поділені на «популярні» чи «непопулярні». Вони оцінюються як такі, що відповідають правилам, чи як такі, що їх порушують.
   2. Адмінкорпус не бездіяв у ситуації останнього тижня. Та навіть якби адмінкорпус бездіяв, це не є ні причиною, ні приводом, ні виправданням порушувати чинні правила.

   Це мої абсолютно тверді переконання. Якщо ви маєте іншу думку, не дивуйтеся, коли адміністраторська сваволя стане реальністю. --VoidWanderer (обговорення) 13:01, 5 липня 2018 (UTC)

   адмінкорпус продовжував перебувати в анабіозі. Лише після моїх звернень-підштвхувань, почались якісь рухи. Азагалом ця номіная чудова ілюстрація стану Вікіпедії, коли спочатку адмінкорпус нічого не виконує, а потім знаходять жертву. Просто чудово. Я сподіваюсь що потім, після зняття прапорця з мене, почнеться боротьба з флудом чи вона так і буде перебувати в стані анабіозу?????? --Jphwra (обговорення) 13:08, 5 липня 2018 (UTC)

   VoidWanderer, оскільки тут ви підкріпили свої слова діями, створивши відповідну статтю-довідку, я з вами погоджуюсь, але, з іншого боку, щоб цього не ставалось, потрібно працювати також над правилами а не емоціями, одразу після першого-ж прецеденту, бо вони настільки діряві, що і рішення по ним винести можна тільки "сваволею". Ось наприклад, ви зі мною порацювали над поправкою для голосування користувачів з персональним обмеженням, тепер все чітко і без питань (правда це вилилось потім проти мене, але нічого, буває)... А таких питань ще дуже багато, і фронт їх невидимий. — Alex Khimich 13:56, 5 липня 2018 (UTC)

   1. Я нікому не забороняв працювати над правилами. Більш того, це була одна з моїх перших рекомендацій номінованому, коли почалося відбуватися щось незрозуміле: ред. № 22862934. Знаєте яка була відповідь номінованого? «Причому тут правила?» ред. № 22862934
   2. Мова не йде про один прецедент, чи перший прецедент. Будь-ласка, не називайте чорне білим. — неправильно зрозумів ваш допис до виправлення: ред. № 22903343
   3. Решті адмінкорпусу теж, на ваш погляд, «діряві правила» заважають? Вони також чинять щось подібне у тих самих масштабах? Це не риторичне питання, я хотів би, щоб ви відповіли на нього.

   --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 5 липня 2018 (UTC)

   Але ж там дійсно відсутність реакції була, причому там правила? Щодо вашого риторичного запитання: "діряві" вони по відношенню до типових прецедентів, лататись/дописуватись будуть довго. Якщо нічого не робити, то і правила не потрібні більшості адмінкорпусу, а тільки торкнись, то не працюють. Перефразую: навіщо вам лопата, коли копати не потрібно? — Alex Khimich 14:20, 5 липня 2018 (UTC)

   Де була відсутність реакції?

   Ви вважаєте, що адмінкорпус не працює — один номінований працює? Чи як. Я щось не вловлюю що ви намагаєтеся сказати. --VoidWanderer (обговорення) 14:23, 5 липня 2018 (UTC)

   Тут Geohem влучно вже відповів на ваше запитання у своїй першій репліці, мені навіть додати нічого. — Alex Khimich 14:32, 5 липня 2018 (UTC)

   Пан Geohem не поспішає із відповіддю, але мені було б цікаво її почути. Справа в тім, що я також маю ще одне абсолютно тверде переконання — проблеми мають вирішуватися там, де для цього призначений майданчик. Обговорення мають тривати там, де вони матимуть найбільший ефект.

   Із персональним запитом до користувача я можу звернутися, якщо мені треба щось від нього як особи — щось уточнити, або щось спитати. Адміністрування не є персональною справою адміністратора. Його дії зачіпають спільноту. Його дії зачіпають інших користувачів.

   Публічне обговорення (і не тільки адміндій) призводить до надзвичайно корисних наслідків:

   1. всі пішли почитати правила, якщо не робили це до цього;
   2. дехто зрозумів, що правила треба змінювати. Бо вони неідеальні. А у когось, можливо, навіть виник проект, щоб їх вдосконалити;
   3. при публічному обговоренні спільнота перестає бути глухою і замкненою на собі, де особисті розмови між двох користувачів чутні лише їм двом, і вся користь від них теж стає надбанням лише їх двох, а потім загубиться чи забудеться. Досвід та аргументи, які озвучуються публічно, стають надбанням широкого кола користувачів. Спільнота набуває довготривалої пам'яті.

   Іншими словами, якщо ви постали перед проблемою, треба з усією відповідальністю підійти до питання — де мені почати обговорення, щоб був максимальний ефект від нього. --VoidWanderer (обговорення) 15:12, 5 липня 2018 (UTC)

   Я б почав із зміни формату загального оголошення і порядку внесення у нього оголошень. Чесно — його бачать тільки ті, хто спеціально туди дивиться. Більше буде користувачів & ідей & пропозицій. — Alex Khimich 16:21, 5 липня 2018 (UTC)

3. Це той випадок, коли позбавлення без спроби справді врегулювати конфлікт не може закінчитися нічим крім розвитку конфлікту. Формально спроба була, але з обох боків (VoidWanderer щодо позбавлення Jphwra, Jphwra щодо позбавлення VoidWanderer) вона зводилася до того, що, мовляв, я настільки незгоден з вами, що в будь-якому разі номіную на позбавлення. Я не слідкував за тим, що відбувалося у Фейсбуку, і бачу, що були надемоційні дискусії та рішення. При цьому глобально існує проблема того, що 1) ніхто не хоче вживати заходів, бо є ризик наразитися на опір або й позбавлення прав, 2) дискусії щодо якихось конкретних заходів виходять дуже довгими і закінчуються в середньому нічим, 3) відповідно, рано чи пізно комусь уривається терпець і ми отримуємо рішучі, але не надто продумані заходи. Jphwra та VoidWanderer обоє є одними з найактивніших адміністраторів, і я сподіваюся, що все ж вдасться знайти спільну мову — NickK (обг.) 12:56, 5 липня 2018 (UTC)

   NickK, на мій погляд, ви помиляєтеся у тому, що не було спроб врегулювати конфлікт. Всі ті довжелезні обговорення у Запитах до адміністраторів, і у Кнайпі адміністрування і були спробою врегулювати конфлікт. Пан Jphwra не зробив і десятої частини висновків із тих обговорень, які б мав зробити. А моє повідомлення на СО користувача — це справді формальність. Користувач не міг повідомити мені нічого нового після цих подій. --VoidWanderer (обговорення) 13:08, 5 липня 2018 (UTC)

   Так Ви взагалі формально підійшли до всього. Формалізм біч Вікіпедії. Хоча ні Ви ще переслідували весь цей тиждень, зробивши лише одне зауваження і то таке собі, бо користувач так і продовжив деструктивну діяльність. --Jphwra (обговорення) 13:12, 5 липня 2018 (UTC)

   @VoidWanderer: Я вважаю це спробами винести конфлікт на люди, а не врегулювати його. Я власне не бачив у тих довжелезних обговореннях головного: мети. Очікувалося, що Jphwra зніме блокування? Так він його і зняв. Очікувалося, що він зробить висновки? Він зробив висновок і взяв паузу. Якщо ви очікували на публічне розкаяння, то з таким тоном дискусії це доволі малоймовірне. Чого ще можна було очікувати від цієї дискусії, мені уявити важко — NickK (обг.) 14:46, 5 липня 2018 (UTC)

   Я очікував, що користувач зрозуміє натяк, відкриє правила, і діятиме надалі відповідно до них, після першого випадку. Або після другого випадку, коли вже не було натяків, а говорили прямо, що його дії порушують правила. Або після третього. Але стався й четвертий. Я роблю висновок, що висновків номінованим не було зроблено. --VoidWanderer (обговорення) 14:53, 5 липня 2018 (UTC)

   @NickK: Ну ви ж бачили, що номінант влаштував справжню священу війну проти галичан й викинув із Вікіпедії щонайменше трьох з них. Може й більше, я не слідкую за ним спеціяльно. І найголовніше, що він навіть не вважає це проблемою і впевнений, що чинить правильно. Навіщо такому користувачу прапорець Адміністратора, самостверджуватись й лупцювати бан-хамером? А оця номінація нижче? Ну це ж просто несерйозно, це тупо гра з правилами на службовій сторінці. Під час номінації. artem.komisarenko (обговорення) 13:30, 5 липня 2018 (UTC)

   @Artem.komisarenko: Я не знаю, хто третій, але ті двоє (Бучач-Львів та Когутяк Зенко) мають 134 блокування й кілька персональних обмежень на двох. Проблема очевидно існує, і вона аж ніяк не в тому, що вони обоє галичани. Це проблема того, що в нас є користувачі з великим внеском, але й з великою кількістю порушень правил. Попередні обговорення щодо цих користувачів часто завершувалися нічим (так, вони погані хлопці, але наші погані хлопці), і ніхто не хотів приймати рішення (це ж можна позбавлення чи позов до АК отримати...), от і маємо спробу якось змінити це. Звісно, Jphwra занадто емоційно на це реагує, і це дуже погано — NickK (обг.) 14:46, 5 липня 2018 (UTC)

   Справа не в тому, що він емоційно реагує, хоч і це не добре. Когутяк й Бучач-Львів також доволі емоційни. Проблема в тому, що він використовує повноваження Адміністратора для затвердження своєї точки зору, хоча в нормі це вирішується обговоренням. Взагалі, це дуже неправильно банити тих, з ким в тебе війна редагувань. Прапорець не для того дається. А подивіться на блок нового користувача в Зелена Гура. Що це взагалі було таке? artem.komisarenko (обговорення) 14:53, 5 липня 2018 (UTC)

   От Зелена Гура проблемна, мені здається, що це хибне тлумачення редагування з добрими намірами як вандалізму. Щодо решти, то я повністю згоден, що в нормі це вирішується обговоренням. Проблема в тому, що в нас уже давно відхилення від норми, яке призводить до того, що обговорення таких речей не закінчуються рішеннями — NickK (обг.) 15:08, 5 липня 2018 (UTC)

   Вирішення проблеми починається з визнання наявності проблеми. Консенсусне в цьому випадку вимагає принаймні визнання наявності альтернативного іменування, а бажано й систематизації, що, насправді, неважко, бо так як зараз ми маємо оце "як дишло" (Ряшів відстояли, Зелена Гура - миттєвий бан, Новий Сонч - рішення протилежне ніж у випадку з Ряшів і так, ще один бан), що призводить до періодичного загострення хронічного конфлікту, який не Вікіпедія створила, і не Вікіпедія розв'яже, але, принаймні, вона могла б навчитися жити з цим. Але консенсус - це не забанити всіх незгодних. Ажніяк. Зауважте також, що номінант НЕ бачить у своїх діях проблеми. Якщо його зараз не позбавити прапорця, він буде впевнений, що молодець, (образа вилучена). artem.komisarenko (обговорення) 15:22, 5 липня 2018 (UTC)

   Розумію, що якщо тлумачити дії Jphwra як боротьбу проти українізації назв польських міст, то ситуація виглядає повною зрадою. Однак проблема значно ширша: частина конфлікту з Зенком взагалі була в щодо образ в обговоренні статті про шведський футбольний клуб, який до польських міст не має жодного стосунку — NickK (обг.) 15:46, 5 липня 2018 (UTC)

   NickK, як завжди, трохи перекручує. НЕ «українізація назв польських міст», а використання властивих українських назв населених пунктів на етнічних українських територіях, котрі зараз знаходяться поза межами України. Для прихильників теорії «польських міст» все, що Сталін не приєднав до СРСР, це Східна Європа, котра до України не иає жодного відношенння. Так? --ROMANTYS (обговорення) 16:49, 5 липня 2018 (UTC)

   Я попросив би продовжити ці дискусії в іншому місці, оскільки вони мають вже надзвичайно віддалений стосунок до теми. Тут мова не про назви міст, поляків чи українців. --VoidWanderer (обговорення) 16:56, 5 липня 2018 (UTC)

4. — Динамо-фан (обг.) 13:26, 5 липня 2018 (UTC)
5. — Проголосую проти, так як абсолютно не подобається форма в якій це все відбувалось. Я бачив, як Jphwra реагував на коректні зауваження та приймав допомогу з боку інших адміністраторів. А коли, замість допомоги, навіть, коли про неї просять, роблять моралізаторські повчання бігаючи з "гілки" на "гілки" та пишуть скарги - нічого доброго не вийде. Ось, нічого доброго і не вийшло. —Geohem 14:25, 5 липня 2018 (UTC)

   Geohem, а що ви маєте на увазі під формою, яка вам не сподобвалося? Кнайпа адміністрування не надто підходить для обговорення адмініструваня, і обговорення там може бути болісно сприйняте головними фігурантами? --VoidWanderer (обговорення) 14:35, 5 липня 2018 (UTC)

   Вам все підходило до обговорення, крім самого Jphwra. Якби ви до нього ставились так само, як вимагаєте, щоб він ставився до інших користувачів, то всього цього цирку не було б. —Geohem 17:37, 5 липня 2018 (UTC)

   Я до пана Jphwra ставлюсь абсолютно нормально. Більш того — позитивно. Але я не буду до адміна (не тільки пана Jphwra) ставитися так само, як до інших користувачів. Планка вимог до адмінів значно вища. Бо їх помилки можуть наламати значно більше дров. Я думав, це очевидні істини. Я їх навіть прописав в кінці номінації явно, шкода що ви не звернули увагу. --VoidWanderer (обговорення) 17:47, 5 липня 2018 (UTC)

6. Галичани не галичани, а теж мали б шукати компроміс. --Fessor (обговорення) 16:21, 5 липня 2018 (UTC)
7. Я повністю згоден з усіма претензіями. Та все ж блокування мені миліші. --AS^ƨɐ 17:04, 5 липня 2018 (UTC)

   Особлива думка Користувач цілий рік не редагував Вікіпедію, а коли йде мова про деяких користувачів, то тут як тут. Цікаво як дізнався.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 8 липня 2018 (UTC)

   Пташка нашептала, що коли десь голосуєш, то можна почути особливу думку від Oleksandr Tahayev. Не збрехали. --AS^ƨɐ 21:25, 8 липня 2018 (UTC)

   --Чорний Кіт ^Обг. 17:25, 5 липня 2018 (UTC)

8. відчасти per Geohem, --Л. Панасюк (обговорення) 17:47, 5 липня 2018 (UTC)

   Ви добре познайомилися зі всією цією історією?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 5 липня 2018 (UTC)

9. Не можна сказати, що Jphwra все робив правильно, але все ж він сам зняв блокування. Блокування можна зрозуміти, не в кожного вікіпедиста залізні нерви. Per NickK, Geohem.--Анатолій (обг.) 19:35, 5 липня 2018 (UTC)
10. Проти. Якщо адмін відкочує правки і блокує за флуд — пояснюючи позицію, не бачу смислу травити людину. Вирішити полюбовно. Є патрульні, які тупо відкочують правки, а потім займаються переслідуванням. (Я вже забув нік цього негідника з Канади, а витрачати час на пошуки не хочу). І він живе і здравствує, ніхто навіть не відреагував на мої звернення на злісне порушення правил негідником. Тим більше дивує таке інтенсивне судилище: народе, ви путінського троля упіймали? Так ми без адмінів залишимося — а потім почнемо набирати всяких неадекватів, бо ніхто не хоче працювати --Brandner (обговорення) 21:21, 5 липня 2018 (UTC)

    Блокує навічно за одне слово річної давнини, яке ніхто інший і не помітив би. По-перше за таке на довічне не блокують, що й підтвердив АК, а по-друге це мав зробити інший адміністратор.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 5 липня 2018 (UTC)

11. Проти. Нічого кримінального не помітив. -- Олександр Гаврик (обговорення) 21:31, 5 липня 2018 (UTC)

    Ви добре познайомилися зі всією цією історією?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 5 липня 2018 (UTC)

12. Проти. Якщо таким чином цькувати людей та позбавляти бажання редагувати Вікіпедію, то скоро тут вже не залишиться дописувачів--Fonic (обговорення) 21:58, 5 липня 2018 (UTC)

    Позбавляти бажання зафлуджувати кнайпу, запити до андміністраторів, ще й заодно Фейсбук і блокувати як завгодно не за правилами?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:13, 5 липня 2018 (UTC)

13. Повністю поділяю погляди NickK на ситуацію. Панове, менше емоцій. --Egor2b (обговорення) 07:34, 6 липня 2018 (UTC)

    Особлива думка Я не вважаю, що кільканадцять редагувань за два роки дають право на голосування з такого важливого питання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 8 липня 2018 (UTC)

14. В українській Вікіпедії є декілька користувачів, для яких хамство це норма життя. (персональний випад приховано) Звісно номінант не є зразком адмін-практики у вирішенні цього питання, але так довго толерувати з хамством не можна і хтось з адмінів повинен був це зробити, навіть піддаючись ризику втратити статус. --Support131047 (обговорення) 16:07, 6 липня 2018 (UTC)
15. Підтримую попередніх користувачів. Я є галичанином, але шановний Jphwra мене ніколи не банив. Українській вікіпедії потрібно менше негативних емоцій і більше хороших статтей. Lemberger 28 (обговорення) 11:59, 7 липня 2018 (UTC)

    @Lemberger 28: Якби Ви писали про спорт, особливо про хокей, і ваш погляд на деякі технічні питання не збігався з Jphwra і Ви, як і він, не були схильні до компромісів, то з великою ймовірністю такі бани були б.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:13, 9 липня 2018 (UTC)

    Я от думаю: що ж треба написати в статті про хокей, щоб за це дістати бана? В принципі, Вікіпедія - це не місце для, щоб висловлювати свої "погляди на деякі питання", для цього є форуми в інтернеті.Lemberger 28 (обговорення) 18:53, 10 липня 2018 (UTC)

16.  Дуже неоднозначна ситуація, і на щастя, я не маю енергії вникати детально. Що я бачу поверхнево, це те що Джейпра скоріше за все дійсно межі перетинав, з іншого боку проти нього дійсно було розпочато булінг, на мою особисту точку зору. Ця номінація — спроба (персональний випад приховано). Мені це не подобається. Фактично per Geohem. Решта — питання розгляду на наступній номінації якщо така буде. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:40, 7 липня 2018 (UTC)

    Про яку наступну номінацію Ви говорите, коли номінований прийняв «остаточне рішення покинути Вікіпедію»? --ROMANTYS (обговорення) 20:20, 7 липня 2018 (UTC)

    Я не вірю в колишніх вікіпедистів, а відійти від Вікіпедії на якийсь час це дуже хороше рішення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:40, 7 липня 2018 (UTC)

    Тобто, на Вашу думку, це знову не тверда позиція, а просто поза, щоб вплинути на Арбком? --ROMANTYS (обговорення) 21:00, 7 липня 2018 (UTC)

    Ні, на мою думку це не поза. Просто це так не працює. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:11, 7 липня 2018 (UTC)

    Добре, Ви відстоюєте адмінправа вікепедиста, котрого з вікі ніхто не виганяє. Є ж цілий список з 34 таких колишнії адмінів. Та Ви самі в ньому. Значить, життя в вікі не кінчається одночасно з позбавленням адмінправ? А що робити Бучач-Львів та Зенкові Когутяку, котрих номінований вперто намагається довічно заблокувати? Як їм бути «колишніми вікіпедистами», в котрих Ви не вірите? І, скорше, не тільки їм, коли номінований залишиться адміном. --ROMANTYS (обговорення) 07:01, 8 липня 2018 (UTC)

17. --Flavius1 (обговорення) 13:36, 7 липня 2018 (UTC)
18. Згоден з NickK та Geohem. У ситуації, коли адміни укр-вікі не хочуть ухвалювати рішень, які би дали можливість навести певний лад з постійним тролінгом, взаємними випадами, образами, спроба одного адміна актуалізувати цю ситуацію та навести нарешті цей лад, заблокувавши назавжди користувачів, які за роки перебування в укр-вікі цього вже давно заслужили, перетворюється для нього на таку собі Голгофу. Хоча ця проблема була би вже давно вирішена, якби один адмін, який любить філософствувати на тему що вважати за консенсус, фактично не блокував багато важливих питань. Нам справді потрібні рішучі адміни. Визнаю, що Jphwra переступив межу, але через повне потурання адмін-корпусу той, хто мав отримати довгострокове блокування, того не отримав, а в результаті ми маємо по суті зведення рахунків. А ця ситуація має нарешті нас підвести до того, що слід міняти ситуацію, бо інакше конфлікти і надалі заважатимуть плідній роботі вікіспільноти. --Kharkivian (обг.) 12:04, 8 липня 2018 (UTC)
19. Проти номінації як такої. Справа в тому, що, попри надмірну емоційність номінованого адміна, виклад фактажу не є і не може бути повністю об’єктивними через декілька причин. У будь-кого з нас можна знайти (якщо буде час і бажання) певні проблеми з правилами (за необхідності можна навіть до крапки у описі прискіпитися, що вона, мовляв, там не потрібна), але треба шукати ПРИЧИНУ, бо запити на блокування двох користувачів – це лише наслідок. Наслідок повного несприйняття ними норм співіснування у вікіспільноті. Дивлячись на це обговорення, де вже багато всього сказано і написано, та дії отих двох користувачів простежується логічний і, на жаль, небезпідставний висновок – їм все сходить з рук. І персональні випади, і елементи переслідування, і порушення частини вікіпедійних правил. А дії щодо цих особистостей виявляються вкрай неефективними, попри їх блокування на певний час, вони залишаються без належного покарання. І адміністратор просто потрапив під чиюсь гарячу руку.
    Хочеться нагадати спільноті те, що, попри великий внесок згаданих користувачів, не слід робити з них Золотих Тільців для поклоніння, бо їх позолота залишається у нас на пальцях.
    P.S. У жодному разі не виправдовую у де чому надмірну різкість адміністратора, але давайте припускати добрі наміри. Мені здається, що про це чомусь забули. --Net Last (обговорення) 13:33, 8 липня 2018 (UTC)

    А тільки користувачі мають припускати добрі наміри адмінів? Адмін, блокуючи користувачів ДОВІЧНО, може спокійно не припускати їх добрих намірів? Net Last, Ви про це не забули? Номінованого, на відміну від заблокованих ним користувачів, ніхто ж не витискає з вікіпедії. Завтра номінований та залишений адміном, знову, скориставшись залишеними адмінправами, з порушенняи чинних правил заблокує назавжди мене, Вас, ще когось, 10, 20 користувачів («У будь-кого з нас можна знайти (якщо буде час і бажання) певні проблеми з правилами (за необхідності можна навіть до крапки у описі прискіпитися, що вона, мовляв, там не потрібна»). А Ви й надалі будете припускати, що це зроблено з добрими намірами.--ROMANTYS (обговорення) 04:49, 9 липня 2018 (UTC)

    Ви знаєте ROMANTYS Ваша поведінка в цій номінації чесно кажучи несе тільки одне — провокацію. І подякуйте тому що в нас такий адмінкорпус, який так поблажливо ставиться до всіх Ваших випадів по відношенню до мене та інших користувачів... --Jphwra (обговорення) 06:16, 9 липня 2018 (UTC)

    Ви трохи запізнились з оцінкою ситуації. Саме так, як провокативні, я назвав Ваші дії ще 4 дні тому, 5 липня 2018 року. І можу підтвердити їх фактами, котрі наведені і на моїй СО, і на сторінці номінації в адміни Брунея. --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 9 липня 2018 (UTC)

    @ROMANTYS: Вельмишановний пане! Насамперед, будь ласка ПОВАЖАЙТЕ думку, що відмінна від Вашої, бо аргументи за і проти можна знайти завжди. Якщо для Вас систематичне порушення правил Вікіпедії деякими користувачами це щось нормальне і, головне(!) правильне, і тут можна простежити добрі наміри, а у випадку з Jphwra — ні, то Ваше право, на яке я ніяким чином не зазіхаю. Та на майбутнє прошу утриматись від коментарів без належної аргументації, бо у Вашому випадку були переважно, емоції, і їх значно більше, ніж необхідно.
    P.S. Де гарантія, що згадані вище користувачі будуть з повагою ставитися до Вас чи до мене і не допускати некоректних випадів, за які (овації) не отримують ніякого належного покарання? Поставте собі це питання, і повірте, ми до нього з таким підходом до справи, ще не раз повернемось. З повагою. --Net Last (обговорення) 10:19, 10 липня 2018 (UTC)

    Глибокоповажна пані/панянко Net Last! Я поважаю думку, відмінну від моєї. Але не дії номінованого. Коли переможе моя точка зору, то І Зенко Когутяк, і Бучач-Львів, і Jphwra зможуть надалі і мені, і Вам, і решті спільноти висловити і повагу, і неповагу. Коли ж переможе точка зору номінованого, то двоє перших, (а, згодом, не тільки вони) вже цього зробити не зможуть, оскільки будуть заблоковані в вікі назавжди. Ви готові за образу Вас довічно позбавити права редагувати статті, як зробив номінований? Справи зараз на розгляді в АК. Я не настільки бажаю когось довічно заблокувати, взагалі проти «довічного», максимум — рік. А тому, коли номінований запропонував мені спробувати адмінство, відмовився. Вам не пропонував? З повагою та пошаною, --ROMANTYS (обговорення) 17:10, 10 липня 2018 (UTC)

    Шановний пане ROMANTYS! Я Вас почула, зрозуміла Вашу думку та мені здається, що Ви не надто уважно прочитали мій коментар. Я не потурала діям адміна (дивіться постскриптум), але щиро вважаю, що якщо колись у розмові, звертаючись до когось із спільноти буду застосовувати особисті випади чи образи іншого характеру, то мене із цієї спільноти краше і чесніше буде виключити, особливо, якщо вони матимуть систематичний характер, навіть ціною повного і безповоротного БЛОКУВАННЯ зі сторони адміністраторів. Ентузіасти ще з'являться, вони були до нас і будуть після, але з’являться і певні межі. Правила повинні бути ЄДИНИМИ для всіх! Як казала одна політична діячка: "У мене є мрія":), якщо без жартів: мрія про те, щоб в мережі інтернет люди ДУМАЛИ що і кому вони кажуть, ставилися з повагою не лише до власного бачення ситуації, а й зважали на те, що їх адресати мають, окрім набору символів у ніці, ще й власні обличчя. З повагою! --Net Last (обговорення) 18:17, 10 липня 2018 (UTC)

    P.P.S. Кажуть, не варто зарікатись від тюрми та суми (колись чув в розмові двох жіночок додаток «та заміжжя»). А давайте повернемося до цієї теми після того, як Вас адміни принаймі раз заблокують. З повагою!--ROMANTYS (обговорення) 20:21, 10 липня 2018 (UTC)

    Пане ROMANTYS, після шалених і вельми "веселих" 90-х, сума вже не особливо і лякає, адмін порушення вже було (досить курьйозне, але як факт), до шлюбу ставлюсь вкрай скептично, а щодо розмови, як писав В. Шекспір, лювлю на слові! З повагою --Net Last (обговорення) 17:32, 11 липня 2018 (UTC)

20. Тут. Прочитав все (хоча... в дифи ще не лазив - і не впевнений, що від їх прочитання сильно думка зміниться). Мої враження... Ну тут багато було написано і що дивно - часто погоджувався про себе і з тими хто ЗА і хто ПРОТИ і УТРИМАВСЯ! Бо ситуація досить неоднозначна. Моя думка - що, дійсно, Jphwra намагався в одиночку зробити те, на що весь адмін корпус забивав роками... Ну не вийшло. Розхвилювався і наламав дров. Добрячих дров. Сказали йому про це - щось виправив, але так як ситуація вийшла з під контролю і багато хто вже розійшовся, то маємо оцю номінацію. ;=( Моя порада - та ЗНІМІТЬ самі із себе цього прапорця! У такому стані від Вас дійсно буде зараз баааагато конфліктних ситуацій. А охолонете - подайтеся ще раз. Звісно, ризики є. Але, на мою думку, так краще можна зарадити. НАВІТЬ, коли Вас залишать адміном після деномінації, візьміть вікі-відпустку на тиждень. Охолонете і зможете КРАЩЕ працювати адміном! Он, я 2 тижні (!) був у Румунії без інету (ну, майже без інету!) і нічо так - вікі без мене не загнулася! :-) Навіть найбільших проект (ну то сильно сказано, найбільший! ;-) ) за яким я слідкував регулярно (зображення Дня) я просто попрохав наглянути Нікка.... Так що номінація-деномінацією, а вікі живе, життя іде і сонце світить, як учора! Так що гарного Вам настрою і всього хорошого! Думайте про хороше і воно дійсно настане! :-) --Nickispeaki (обговорення) 07:31, 9 липня 2018 (UTC)
21. Проти, категорично. Особливих порушень не спостерігаю, крім досить різкої запальності і місцями ВП:НО. Попередження, блокування… Але не позбавлення прав, в даному випадку точно. Спостерігаю за Користувачем, бачив чуйність, допомогу, адекватність. Коли діалог ведеться неконструктивно або образливо по обидва боки барикади, важко залишатися з холодним розумом. З приводу розсилки Perohanych, тим хто проголосував «проти»: прикре висловлювання було озвучено приватно, як я зрозумів. Відповідно, даний конфлікт до Вікіпедії ми взагалі відносити не можемо. --GC 007 (обговорення) 19:21, 9 липня 2018 (UTC)

    Щоло останніх двох речень, то Ви помиляєтесь, почитайте редагування Анатолія. --ROMANTYS (обговорення) 20:34, 9 липня 2018 (UTC)

    Ну по-перше, ми з Вами не можемо крутити правилами як нам би хотілося. Коли Вас посилають «(лайка вилучена)» це не є загрозою діями або здійсненням якихось дій і це не є переслідуванням (хіба що можна образити якісь релігійні почуття згадуючи чортів, але це скоріше гумор, ніж адекватність). По-друге, трохи більше огидним, на мій скромний погляд, є саме ця розсилка, ніж сама образа. Коли тобі пишуть з вимогою «вдуматися» і, в результаті, очевидно, змінити свій голос. Зрештою ми не можемо приймати як факт порушення якісь перепалки за межами Вікіпедії. Ми не можемо перевірити чи правда це, чи не вирвано це з контексту, чи було це взагалі тощо. --GC 007 (обговорення) 21:50, 9 липня 2018 (UTC)

    Щодо «не можемо перевірити» див. тут. Щодо «за межами Вікіпедії» — це був лист від адміністратора користувачеві, відправлений з сервера Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 09:06, 10 липня 2018 (UTC)

    Ясна річ, що ця ситуація всім зрозуміла. Але, заради адекватності, ми ж не можемо бути впевнені в тому, що дана реакція Вашого опонента не була на якусь Вашу образу поштою або це не вирвана з контексту частина конфлікту. Або може Jphwra настільки шляхетний, що просто не скаржиться на Вас. Це все просто в порядке бреда, але ось з цієї причини ми не можемо розглядати конфлікт за межами Вікіпедії як факт порушення. В даному випадку конфлікт є, безумовно. І порушення теж є. Але це все не тягне на позбавлення прав (тимчасове блокування максимум) і вже точно не тягне на активну протиправну агітацію проти номінанта (як би ви не запевняли, що ця витівка не є закликом змінити голос, все ж це заклик «вдуматися» і змінити голос). Загалом, все це на осмислення громадськості. З щирою повагою, GC 007 (обговорення) 19:09, 10 липня 2018 (UTC)

    За це, що «не можемо перевірити чи правда це, чи не вирвано це з контексту, чи було це взагалі тощо», Зенка Когутяка заблоковано на 3 місяці. Значить, провірити можна. --ROMANTYS (обговорення) 22:17, 9 липня 2018 (UTC)

22. --Xsandriel (обговорення) 12:07, 10 липня 2018 (UTC)
23. Адміністраторські функції виконувалися добре, є запальність. Не привід вилучити права. BiNA (обговорення) 03:54, 11 липня 2018 (UTC)
24. Порушення були, але з початку досить попередження. Адміністраторські функції виконувалися добре, але є емоційна запальність. Jphwra, скоріше за все, дійсно межі перетинав, але з іншого боку проти нього дійсно було розпочато полювання (це на мою особисту думку). Ця номінація — (персональний випад приховано) і мені це не подобається (персональний випад приховано). З повагою — Aibolytt (обговорення) 08:05, 11 липня 2018 (UTC)

    Можливо ви не звернули на це увагу, Aibolytt, але буквально вчора іншого користувача вже було попереджено щодо сумнівної користі наводити паралелі із каральними органами, різного роду кривавими метафорами, тощо, оскільки це є порушенням настанов ВП:Етикету. Ми всього лиш редагуємо Вікі. Не забувайте про це. --VoidWanderer (обговорення) 08:20, 11 липня 2018 (UTC)

25. Категорично проти! На мою думку це один з найкращих та ефективних адміністраторів, який діє швидко, жорстко і справедливо, не розпатякуючи довго з вандалами та шкідниками!--Парус (обговорення) 12:36, 11 липня 2018 (UTC)
26. Мій голос, вочевидь, нічого не вирішує, але утриматися так і не зміг. Адміністратор припустився низки порушень, головне з яких, на мою думку, це блокування користувача в розпал сварки з ним. Порушення було зупинене діями спільноти, але далі пішла ескалація конфлікту. Вже писав, то повторюся: спільнота продовжує сакралізувати права адміна. Адміністратора або має бути невидно, або він/вона має бути супергероєм із залізною витримкою, байдужий до тролінгу, з доброзичливою посмішкою та знанням правил на рівні суперкомп'ютера. Суміш Джеймса Бонда, містера Сланта та Франциска Ассизького. Звісно, пару користувачів, що наближаються до ідеалу, тут є, але спільноті їхньої активності не вистачить. Є люди імпульсивні, з ними варто спілкуватися спокійно, дати охолонути, а не нагнітати. Навіть якщо це адміністратор, бо він чи вона теж людина. Номінанту треба було б відпочити тиждень-другий - і все б повернулося на конструктивне русло. Але він не зумів, а низка користувачів не дали. Тому мій голос тут протестний проти такої практики вирішення конфліктів зараз і в майбутньому. А номінанта вітаю з позбавленням додаткових обов'язків і бажаю легше ставитися до життєвих і онлайнових проблем, бо еволюція неспинна: Вікіпедія все одно стає кращою день-у-день.--Brunei (обговорення) 07:11, 12 липня 2018 (UTC)

    Я оцінюю як найбільше порушення поводження адміністратора з новачками. І для цього є дві причини:

    1. якщо спільнота виявить зникнення досвідчених користувачів, вона може з'ясувати причини їх зникнення і вступитися на захист. Та й сторінки обговорення досвідчених користувачів у багатьох на стеженні — тому їх блокування рідко може пройти непоміченим. Натомість заблокувати новачка можна практично безкарно, і ніхто цього не помітить;
    2. новачок — людина невпевнена. Найчастіше вона зажадає підтримки. Дістати від адміністратора Вікіпедії, який в очах новачка є авторитетною й поважною особою, подібне відношення, аж до блокування, — це найліпший шлях позбутися потенційного нового дописувача;

    Інші порушення теж важкі, але ці порушення з новачками є у певному сенсі незворотними. --VoidWanderer (обговорення) 08:58, 12 липня 2018 (UTC)

27. Проти! Його нік мені схожий на Jagdpanzer) Насправді ж - це гарний вікіпедист! Багато корисних правок і великий досвід.--Дмитро Савченко (обговорення) 10:42, 12 липня 2018 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Діл нароблено стільки, що в них можна скласти достатньо аргументів "за" та "проти" номінації. Пропонував би номінанту взяти паузу й охолонути. Але вже пропонували до мене, а Jphwra не сприйняв це належно. Тому висловлююся тут. --Kirotsi (обговорення) 12:48, 5 липня 2018 (UTC)

   Переніс голос. Підтримую наміри і частково дії але не підтримую те, як це було зроблено. --yakudza 19:49, 5 липня 2018 (UTC)

2. Змінив свій глос з  Проти на  Утримуюсь після того як прочитав коментар Yakudza - я теж підтримую наміри, але їх імлементація могла бути кращою. пс. Ось мій оригінальний коментар: Вже бозна коли пропонувалося нульова терпимість до порушників базових правил укрвікі таких як непримустимість брутальності у обговорені (diff), але віз і досі там. Я розумію Jpwra у цій ситуації - об'єктом собистих атак бути дуже не приємно. Я вже колись казав в одному з обговорень «адмінам вже пора нарешті наростити яйця і діяти як у таких випадках діять англвікі адміни - миттєво і суворо; англвіківські адміни ніколи не панькаютья з порушниками головних правил вікіпедії (як це роблять 95% адмінкорпусу укрвікі); під головними правилами вікі маєтсья на у вазі у випадках 1) особистих атак 2) агітування/спаму та схожих серйозних порушень що унеможливлюють нормальне функціонування вікі) і якщо після першого попередження нічого не змінилося, англвіківські адміни блокують їх без попередження, часто довічно. Вам, укрвіківським адмінам, треба діяти так само і нарешті стати суворими та нетерпимими до злісного порушення засад функціонування укрвікіпедії», тож голосувати проти Jpwra я не можу ні в якому раці - він один з небагатьох адмінів укрвікі який мав достатньо волі, аби виступити проти порушення базових правил вікі (ВП:НО тощо). Наостанок - дуже надіюсь що Jpwra та Когутян Зенко зможуть порозумітися та що Jpwra все таки не покине укрвікі - нам потрібні якісні редактори як він (у нас них і так як кіт наплакав). --Piznajko (обговорення) 03:54, 6 липня 2018 (UTC)

   Ви суперечите самі собі: «англвіківські адміни блокують їх без попередження, часто довічно». Коли «укрвіківським адмінам, треба діяти так само», то «Jpwra та Когутян Зенко» НІЯК НЕ «зможуть порозумітися», бо після довічних блокувань номінованого «покине укрвікі» не Jphwra, а Зенко Когутян, Бучач-Львів, а за ними, не виключено, ще ціла низка користувачів включно зі мною. У Вас є вибір: або Jphwra піде з адмінства (при цьому з вікі його ніхто не гонить, лишень власні амбіції), або з вікі НАЗАВЖДИ піде, один за одним, ціла низка активних дописувачів. Зможете їх замінити? Тут в коментарі Jphwra пише: «Слава Богу є БОТИ, які почали витягувати УкрВікі». Бажаєте стати одним з таких безмовних та безправних ботів? --ROMANTYS (обговорення) 05:41, 6 липня 2018 (UTC)

   per Yakudza. Довго вагався, де саме залишити свій голос. Ще вчора хотів проголосувати в розділі "проти", бо Jphwra — це адміністратор, який не ховає голову в пісок при порушеннях ВП:НО. Тим більше, що реагує на зауваження інших адміністраторів. Однак надмірна імпульсивність таки лякає, не так у ситуації зі згадуваними тут досвідченими користувачами, як у ситуації з новачками. У нас вже колись була сварка через новачка, де Jphwra не міг дочекатися реакції адміністраторів, а хотів, щоб все було зроблено вже й негайно, що вилилось у доволі брутальне спілкування як з новачком, так і з адміністраторами. Тепер Jphwra сам має права адміністратора, і мені страшно уявити, що це може означати для таких новачків. У розділі "за" не голосую в першу чергу тому, що поділяю цілі, хоч і не поділяю методи, крім того, адміністратор таки відреагував на зауваження і скоригував свої дії. Але й у розділі "проти" залишити свій голос не можу. На жаль, не маю підстав вважати, що Jphwra здатен контролювати свої емоції в конфліктних ситуаціях.--Piramidion 05:36, 6 липня 2018 (UTC)

3. Краще  Утримуюсь--Arxivist (обговорення) 08:45, 6 липня 2018 (UTC)

   Найгірше бути пасивним! (персональний випад приховано) --ROMANTYS (обговорення) 16:34, 6 липня 2018 (UTC)

4. Може мій голос і нічого не вирішить, але обидві сторони добре наламали дров із обзиванням різними словами, тому тут. --Yukh68 (обговорення) 08:59, 12 липня 2018 (UTC)

Запитання і коментарі

•  Коментар Не заглядав у вікіпедію декілька днів. Глянув — о***в (вибачайте за те що ви подумали про зірочки — саме так)! Це ж треба стільки за тиждень наворотити... Нарешті у вікіпедії з'явився адміністратор, який взяв за основу діяльності правило ВП:ІУП (до речі,одне з основоположних у вікі). Справжній революціонер. Нарешті є з чим порівняти. Дівчина-адмін матюкнулась згаряча — дитячий лепет... Хлопець в стані афекту блоканув опонента на пару годин — підліткова забавка. Тролити спільноту треба вміти (тепер Толік з Богданом відпочивають, малі діти)... Що робити дописувачу? Як голосувати? З точки зору здорового глузду, спокою і порядку — треба б однозначно гнати Jphwra з адмінкорпусу за те, що встиг натворити... Поки мінімальні втрати: як автори Зенко і Володимир топчуться на одному хокейно-футбольному полі, яке й так занавожене на 10 років вперед... Втративши двох дописувачів, вікіпедія як проект, який щодня наповнюється сотнею-другою різноманітних статей нічого не втратить... За рік пам'ятатимуть про них лише десяток старожилів, а про їх творчість, як було з покійним Рейдером (Царство йому небесне) дізнаються з півдесятка дуже допитливих читачів. Власне з вікі будь-кого чия діяльність здається тобі неправильною, або просто хто тобі не подобається можна видавити... А от проголосувати за залишення було б куди цікавіше: монолітна єдність адмінкубла вже посипалася. хтось з задоволенням потирає руки — Jphwra зараз натворить такого, що те що я давно задумував, здасться просто шалістю, хтось радіє — давно почистити кількість дописувачів хотів, але правила заважали, а відтепер усе буде буде можна (ну хочаб півдесятка найбільш мені неприємних осіб забаню, ніхто й не пискне), хтось взагалі в прострації що тепер робити з правилами тими... Цікавий експеримент, класно спостерігати збоку ;) І цікаво заглянути у вікіпедію через піврочку, коли всі остаточно перегризуться... Будуть зовсім інші дописувачі, зовсім інші адміни, а може й Вікімедія буде зовсім іншою. Цікаво :) --Павло (обговорення) 14:02, 5 липня 2018 (UTC) P.S. Не прощаюсь, ще проголосую: почитаю сторіночки кнайпи, подивлюсь СО учасників кардебалету, подумаю... Якісних редагувань усім ;)

  Я розумію, що це ви жартома про ВП:ІУП, але дехто може сприйняти це за чисту монету. Правило ВП:ІУП справді є основоположним, одним з п'яти основних. Тільки воно абсолютно не про сваволю. Суттєво більш точно воно викладене тут: Вікіпедія:П'ять основ. --VoidWanderer (обговорення) 14:44, 5 липня 2018 (UTC)

  ПС. А ще краще тут: en:Wikipedia:Five pillars. --VoidWanderer (обговорення) 14:46, 5 липня 2018 (UTC)

  Я колись назвав користувача не вікіанархістом. Але після те що я давно задумував вже не знаю: чи брати слова назад...--Brunei (обговорення) 16:24, 5 липня 2018 (UTC)

  Наскільки я зрозумів репліку — це паном Pavlo1 були озвучені думки умовних категорій користувачів, а не його власні. --VoidWanderer (обговорення) 16:32, 5 липня 2018 (UTC)

  А, добре, був неуважний, перепрошую. Багато тексту вже тут написали, треба знайти час перечитати.--Brunei (обговорення) 17:12, 5 липня 2018 (UTC)

• прошу нормальних дописувачів не сприймати мої слова про ВП:ІУП як керівництво до дії. Це був сарказм --Павло (обговорення) 17:06, 5 липня 2018 (UTC)
•  Коментар «адміністратор Jphwra не дістав жодного формального попередження на СО за порушення звичайних правил Вікіпедії» Це, до речі, дуже-дуже погано.--Brunei (обговорення) 16:34, 5 липня 2018 (UTC)

  @Brunei: А не можете повідомити спільноту, коли коли Ви востаннє ВЗАГАЛІ бачили ЩОДО ЯКОГОСЬ АДМІНА «формального попередження на СО за порушення звичайних правил Вікіпедії»? --ROMANTYS (обговорення) 16:55, 6 липня 2018 (UTC)

  ROMANTYS, я сподіваюся, запитання стосувалося не пана Brunei особисто? Бо тоді ваше персональне запитання до нього не мало б практично ніякого відношення до номінації. Якщо вас справді цікавить це питання, створіть, будь-ласка, відповідне обговорення у Кнайпі адміністрування. А в рамках номінації тримаємося її головної теми. --VoidWanderer (обговорення) 17:11, 6 липня 2018 (UTC)

  Не стосувалось. Я просто у такій формі звернув увагу адміністратора на той факт, що не тільки адміністратор Jphwra, але й інші адміни зазвичай не дістають від своїх колег жодного формального попередження на СО за порушення звичайних правил Вікіпедії. Попри те, що такі порушення напевно відбуваються.--ROMANTYS (обговорення) 20:22, 6 липня 2018 (UTC)

• @Jphwra: пару запитань до Вас:
  1. Чи є в українській мові поняття гаківка і копаний м'яч? Чи існує термін совєцький?
  2. Що таке у вашому розумінні флуд і якими правилами вікіпедії він регламентується?
  3. Дивитесь ЧМ-2018? Хто там перемагає?
• Наперед дякую за чіткі відповіді, --Павло (обговорення) 17:40, 5 липня 2018 (UTC)

 Коментар Дякую за запитання. Дякую всім за підтримку чи навпаки за протидію. Я залишаю Вікіпедію через панування флуду, тролінгу, переслідування, розвішування ярликів типу ксенофоб, поршення ВП:МОВА та іншого. Сподіваюсь Арбітраж винесе справедливе рішення і зрештою дасть поштовх до зупинення тотального порушення правил яке панує зараз у Вікіпедіїї. А я чесно, я втомився від цього тотального порушення правил, тотального чхання на правила. Тож перепрошую але втома від цього всього і боротьбаз млинами вона відібрала багато сил. сподіваюсь спільнота зробить висновок з цього і нарешті почнеться тотальна боротьба з тролінгом. Хтось повинен це був розпочати, розпочав я. мене не підтримала решта, а ні адміністраторів, а не решти редакторів, це все сприйняли як порушення, а не як наведення порядку. Ну що ж. такий вибір спільноти, такий вибір адмінкорпусу. я дійсно вдарив по повній по флудистам, тепер Ви їх бачите. Тож приймайте рішення швидко і однозначно, дайте працювати нормальним редакторам над статтями, а не порожніми обговореннями по сто разів. Зупиніть це свавілля агресивної меншості, яка чхати хотіла на правила Вікіпедії, на просто елементарні правила. створіть нормальну атмосферу. Як рядовий дописувач я працював понад чотири роки. Я створив понад 5 000 статей, підняв хокейну тематику до розвинутих проектів. З моєї подачі започатковані інкубатори хокеїстів та баскетболістів. Розвинувся юнацький, молодіжний, жіночий футбол. Закладено фундамент в баскетбольну тему, є статті з національних чемпіонатів Греції, Ізраїлю. Я став каталізатором для розвитку баскетбольної теми з НБА. Сприяв розвитку бейсбольної теми, яка заглохла якраз через мовні розбіжності і автор покинув проекти незважаючи на мою підтримку та наполягання на тому щоб лишитись на проекті. Заглохла нідерландська тема також через зловживання групою осіб і цькування основного автора з цієї теми. Але Слава Богу є БОТИ, які почали витягувати УкрВікі, правда чи надовго? Не знаю. Але атмосфера тотальної війни яка царює тут відбиває бажання працювати. Тож робіть висновки і створюйте умови для РОБОТИ, а не для покидання проекту. Дякую за Увагу. --Jphwra (обговорення) 18:10, 5 липня 2018 (UTC)

голосувати не буду. Не бачу сенсу. Розлоге пояснення номінатора щодо дій номінованого, ймовірно, якщо прибрати всі реверанси, формулюється однім словом — (персональний випад приховано). Зрозуміло, що найближчим часом тут буде черговий (персональний випад приховано) номінованого. Але це вже не моя справа. P.S. Прикро бачити серед проти, у компанії (персональний випад приховано), кого вважав абсолютно нормальними людьми. Але це також вже не моя проблема.— Це написав, але не підписав користувач SitizenX (обговорення • внесок).

Я залишив вам попередження нещодавно. Ви повторюєте випади, і дістаєте на цей раз блокування за порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 19:43, 5 липня 2018 (UTC)

•  Коментар поки не знаю, де голосувати, тому поки тут. Я позитивно ставлюсь до більшості учасників голосування (з обох сторін) і поважаю їхню думку. Для тих, що поки не визначилися з голосом, прошу взяти до уваги такі факти. Перше. За червневою статистикою Jphwra на першому місці за всіма показниками, як кількісними, так і якісними. Що це означає? Звичайно ж, не те, що ми повинні вибачати порушення за значні заслуги. Річ у тім, що робота в таких ударних темпах неминуче викликає нервову напругу, людина стає дратівливою, схильною до зривів. Що і сталось. Друге. Ніхто не заперечує, порушення з боку адміна були, але винний не тільки він, а існуюючі механізми Вікіпедії. Деякі користувачі, вперті і норовливі з природи, вважаючи Вікіпедію зіпсованою, і при цьому не бажаючи залишати її, обрали протистояння з правилами. Вони неодноразово отримували попередження, блокування, але ефективність цих заходів виявилася короткочасною. У разі конфлікту з надмірно завзятим користувачем спосіб зупинки порушника, поки в нас є тільки один — блокування. І все, більше нічого: ні посередництва, ні наставництва. Арбітражний комітет слід визнати малоефективним для розв'язання більшості конфліктів (особливо зважаючи на те, що посади адмінів і арбітрів у нас часто суміщені, і це вважається цілком нормальним). Нові способи впроваджувати ніхто не хоче: просто не надивуєшся, скільки часу й енергії ми готові витратити на обговорення всяких малозначущих дрібничок, на зразок «Мотиваційного зображення на головну», а проекти по-справжному потрібних правил давно забуті. Вина Jphwra тільки в тому, що він спробував навести порядок вольовим рішенням, що за умов недосконалості правової системи нашого розділу іноді уявляється єдиним виходом. Тепер ми, українці, шукаємо відповіді на російське питання: Хто винен? Може, «нім подружок перелічати», спробувати провести детальніший аналіз і витягти свій урок з цього інциденту? Може стане в пригоді старий мультик. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:25, 7 липня 2018 (UTC)

  Правила справді недосконалі, тут ніхто сперечатися не буде. Але буде маніпуляцією звинувачувати правила:

  • було порушено не букву правил, а їх дух. І це серйозно;
  • у наведених ситуаціях навіть наявних правил цілком достатньо, щоб вирішити проблему.

  Власне, все. --VoidWanderer (обговорення) 18:55, 7 липня 2018 (UTC)

• НМСД, ситуація склалася через брак компетентних адміністраторів - не знайшлося жодного, хто зміг би виступити посередником. Але перш ніж проголосувати, прошу і номінатора і номінованого прояснити:

  (ситуація 1) дифи редагувань користувача Димон2711, що були відкинуті.

  (ситуація 2, 3) дифи редагувань користувача Когутяк Зенко, за які він дістав блокування. --A1 (обговорення) 14:06, 8 липня 2018 (UTC)

  По Димону ж наведено вище. Там редагування стосуються чемпіонату світу, який проходить в Росії. Наприклад ось це редагування.--Анатолій (обг.) 16:54, 8 липня 2018 (UTC)

  Відносно Димон2711, то з ним більш-менш розібрались, він вносив правки так, що кожного разу їх треба було переробляти і згодом він почав відкидати мої зі словами: «чому Вам можна, а мені ні». Що стосується Когутяка, то там вже позатирали багато чого за ним, наприклад його вислів серпня 2017 про ксенофобію вилучили геть. А погроза судом якщо не помиляюсь була на сторінці обговорення Басіо. --Jphwra (обговорення) 17:01, 8 липня 2018 (UTC)

  A1, дифи:

  • Ситуація 1: ред. № 22851609, ред. № 22851178, ред. № 22851271
  • Ситуація 2: ред. № 22866491, ситуація 3: ред. № 22887326, з цього довжелезного допису звернути увагу на репліки: ред. № 22888007

  --VoidWanderer (обговорення) 19:52, 8 липня 2018 (UTC)

  Друге блокування Зенка ж було за погрозу судом. Власне потім за цю ж саму репліку його заблокував інший адміністратор.--Анатолій (обг.) 20:12, 8 липня 2018 (UTC)

  Погроза судом — це було третє блокування в цій історії, або друге безстрокове. Його я у номінації не розглядав. журнал блокувань --VoidWanderer (обговорення) 20:26, 8 липня 2018 (UTC)

  На мою думку там не було погрози судом, а якщо й була, то це відбувалося стосовно дій Jphwra поза межами Вікіпедії. Те, що людина вікіпедист, не дає їй імунітету проти можливих порушень закону. Я не кажу, що вони були, але теоретично, якщо така людина порушила закон, то це не рятує її від того, що хтось подасть на неї в суд. Можливо тут йшлося про бажання спочатку вияснити, чи взагалі така справа мала би судові перспективи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:00, 8 липня 2018 (UTC)

  У правилах дії за межами Вікіпедії теж враховуються: Блокування може бути застосоване до користувачів, що погрожують діями або здійснили дії (у тому числі за межами Вікіпедії), які здатні завдати істотної шкоди іншому користувачеві, групі користувачів або Вікіпедії в цілому, піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб. У кожному з цих випадків будь-який адміністратор має право застосувати блокування негайно по виявленні такої погрози або факту здійснення такої дії, без попередження й попереднього обговорення. Власне він же зрештою отримав за це тримісячне блокування, значить погрози були.--Анатолій (обг.) 21:05, 8 липня 2018 (UTC)

  Чомусь забувається, що ця ситуація з погрозами розпочалася з образ адміністратором користувача за межами Вікіпедії. На це, що не можна реагувати. Просто користувач зробив помилку в тому, що заявив про у вікіпедії. І я чесно не бачу істотної шкоди, бо за образи потрібно відповідати, незалежно від того де вони були зроблені. --Basio (обговорення) 21:14, 8 липня 2018 (UTC)

  Basio А де саме були погрози з боку Jphwra у ФБ? І чи були щодо них запити на ВП:ЗА? У нас же такі адміни що поки носом не тицьнеш, вони не відреагують. Он взимку мені теж погрожував судом вікіпедист у одній з розсилок. 12 адміністраторів отримали того листа і хоч би хто вжив якісь заходи… Так само і у випадку із погрозами Зенка: якби Jphwra не написав на ВП:ЗА, то може ніхто б Зенка і не заблокував.--Анатолій (обг.) 21:26, 8 липня 2018 (UTC)

  @Ahonc: Я вже точно не пам'ятаю фрази і де вона була, але щось типу "Всілякі там Бучачі-Львови і Зенки" з боку номінованого десь бачив. Це не погроза, але очевидна образа. Хоча посилання я вчора не зміг знайти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:34, 9 липня 2018 (UTC)

  Я ж говорив, що спочатку були образи, які сам адміністратор визнав, ред. № 22888123&. Згодом у ФБ дискусія була вилучена. А потім пішли погрози. --Basio (обговорення) 05:48, 9 липня 2018 (UTC)

  Басіо Ви трохи маніпуляєте фактами. Моє висловлювання було вже після подій в Вікіпедії. А вилучавли їх адміни групи, а не я. Бо після блокування тут, Когутяк вже почав коментувати там і я там дійсно не стримував емоції на відміну від фейсбуку. І він отримавши там від мене нагоняй, змовк!!!! Це просто фантастика. І вже не чіпає, не коментує нічого. Хоча я вилучив ся з групи Дописувачів, бо там також почалась травля з боку тих хто робив це тут. --Jphwra (обговорення) 06:12, 9 липня 2018 (UTC)

  Basio, а можна дізнатись які я погрози робив на фейсбуці? Мені вже аж самому цікаво. --Jphwra (обговорення) 14:30, 9 липня 2018 (UTC)

  Тут розглядаються погрози Зенка Когутяка. Я їх і мав на увазі. Щодо Вас то я мав на увазі образи, які спровокували погрози користувача. --Basio (обговорення) 15:21, 9 липня 2018 (UTC)

Рішення/Decision

• @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: підбийте, будь ласка, підсумок (це повідомлення можете видалити)--Piramidion 16:31, 12 липня 2018 (UTC)

  Переглянув усі голоси "за", не знайшов таких, що не відповідають вимогам. --yakudza 21:34, 12 липня 2018 (UTC)

  Щойно закінчив перевірку усіх редагувань, зроблених протягом номінації, та усіх учасників голосування (їхніх внесків). Підтверджую висновок yakudza. --Lystopad (обговорення) 22:12, 12 липня 2018 (UTC)

• Підсумок: за результатами голосування користувача позбавити прав адміністратора. --Lystopad (обговорення) 22:12, 12 липня 2018 (UTC)

Tohaomg

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

У користувача відсутні права адміністратора в українській Вікіпедії, тільки у Вікамедіа. --Basio (обговорення) 19:05, 17 листопада 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tohaomg					17 листопада	тиждень	закрите

Причина: Мене за публічну критику (у Фейсбук) "вищих ешалонів влади" ГО Вікімедіа Україна (кажуть, що то хамство) пересічним її членом було номіновано на позбавлення членства в організації. Напередодні я сформувала напрямки розвитку Освітньої програми, де, фактично, за всі ці напрямки взяла відповідальність НА СЕБЕ. Це той вид діяльності, який був мені цікавий. Саме за мого сприяння ОПВ активно почала розвиватись в середній школі. Але після номінації я очистила цю сторінку. (Своєрідний протест) Як людина, яку "виряджають" з організації, може там щось робити? Ця номінація ще не закрита, хоча вже по 3 рази пройшло "48 астрономічних годин". Користувач Tohaomg розпочав зі мною "війну редагувань". Я коментувала свої дії, це видно з історії редагувань, тоді, як він скасовував мої редагування просто без пояснень. А далі, зловживаючи правами адміністратора Вікіпедії, наклав заборону на редагування цієї сторінки. Не певна, що правильно оформляю сторінку номінації, бо таке ще не доводилось робити. Але такі брутально-самовпевнені дії спонукали мене до цього. З користувачем у мене виник конфлікт ще під час проведення конкурсу "Пишемо про інформаційну безпеку". З того часу відчувала його особисту неприязнь. Але особисте є особисте, а тут влаштовано війну редагувань, а потім зловжито своїми повноваженнями. Не думаю, що ця номінація матиме негативні наслідки для користувача, який в соцмережі Фейбук мені написав, що на моє місце знайдеться хтось інший і буде все це робити. А як на рахунок "авторських ідей"? Те, що ці ідеї лише частково були згенеровані на засіданні творчої групи вчителів на СЕЕ у Львові, свідчить інша сторінка, створена Андрієм Гриценком тоді. Якщо порівняти ці сторінки, то різниця видима. Отже, це ще раз підтверджує: Немає в організації людини, немає і її власних ідей, а тим більше відповідальності за їх реалізацію. Можливо б ситуація стабілізувалась і у мене б знову появилось бажання працювати далі. Тепер ці терміни точно відстрочені через такі дії. Як у кожного активного користувача у мене були різні ситуації з адміністраторами, але чогось саме дана історія спонукала мене до цих дій. Напевно, через те, що користувач вважає Вікіпедію та ГО "Вікімедіа Україна" своїми власними проектами, якщо дозволяє собі вищезгадане. Час я потратила. Знову ж таки, ця номінація - більше протест проти зловживань своїми перевагами адміністраторами. Й ще мені цікаво: чи підуть за тією "заміною" вчителі, які почали працювати зі мною. Думаю, що це буде 2 особи. Користувачу вчора на ОС про це написала, відповіді немає. Був діалог і у ФБ, проте користувач мене там заблокував. Тобто, діалог вести неможливо. Але вирішувати спільноті.....--В.К. ^Обг 18:38, 17 листопада 2018 (UTC)

Користувач Tohaomg не має прав адміністратора, відповідно, його не можна позбавити прав, яких у нього немає — NickK (обг.) 19:06, 17 листопада 2018 (UTC)

@NickK: Часу нема? Ну-ну...--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:10, 17 листопада 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Якщо ви про {{цейтнот}} на моїй сторінці, то в мене й досі нестабільна активність, але конкретно зараз маю трохи часу і тому редагую. Коли зможу бути стабільно активним, зніму цей шаблон — NickK (обг.) 19:25, 17 листопада 2018 (UTC)

@NickK:Я думаю, що час у Вас є, але Вікіпедія вже насправді Вам давно нецікава. Вас змушують робити вигляд діяльності якісь інші інтереси, не пов'язані з Вікіпедією, як і більшість членів ВМУА, які власне вже давно нічого не пишуть. Але як тільки Вам щось загрожує, то у Вас за секунду знаходиться час, завжди. Я свою думку невдовзі сформулюю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:36, 17 листопада 2018 (UTC)

 За/Support

1. --В.К. ^Обг 18:38, 17 листопада 2018 (UTC)
2. Нездатний критично мислити. А ВМУА вже давно нічим крім розкрадання і проїдання грантів не займається. Розпускати пора. І скасувати результати усіх голосувань всередині Вікіпедії, де результат отриманий з невеликою перевагою за допомогою організованого голосування членів ВМУА.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:52, 17 листопада 2018 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Не зрозуміла номінація. Який стосунок мають пост у Фейсбуці і дії на сайті ВМУА до адмінства в українській Вікіпедії?--Анатолій (обг.) 18:42, 17 листопада 2018 (UTC)

   Оце що? Він діяв, як адміністратор, зловживаючи своїми правами, де б він не застосував свої права. Видно? Стрілочками на скріншоті вказала. У нас є окремі адміністратори сайту ВМУА? Наче не чула такого.... Про ФБ написала, бо згідно правил номінації, номінатор повинен комунікувати з номінованим напередодні номінації. Я це робити не можу. На ОС він мені не відповів. У ФБ заблкував. Можу комунікувати через тебе: передай цю новину)--В.К. ^Обг 19:09, 17 листопада 2018 (UTC)

   Звісно. Це окремий вікісайт і там свої адміністратори.--Анатолій (обг.) 19:12, 17 листопада 2018 (UTC)

Рішення/Decision

Адміністратори Української Вікіпедії і сайту ВМУА справді різні, бо це два різні вікі-сайти. Користувач Tohaomg не має статусу адміністратора в Українській Вікіпедії, тому обговорення цього питання на цій сторінці недоцільне; його потрібно обговорювати на сайті ВМУА. Це обговорення закрите. --Aced^talk 19:14, 17 листопада 2018 (UTC)

Отож, я ж писала, що ніколи не оформляла таких сторінок. Та й й є один позитив: дізналась, що в такого амбіційного користувача немає прав адміна Вікіпедії. Й, сподіваюсь, ніколи не буде.... Добре, тоді я не полишу проект і "задушу" його на зборах Нахабний такий користувач....--В.К. ^Обг 19:15, 17 листопада 2018 (UTC)

Будьте люб'язні стримуватися. Пам'ятайте про ВП:НО і про ВП:НПК не забувайте. Задушите, нахабний... Подібне неприпустимо. З повагою, GC 007 (обговорення) 19:51, 17 листопада 2018 (UTC)

Що ж ви, Господи, такі дивні усі? По-перше "задушу" написала в лапках, смайлика ще й причепила. По-друге, мене немає й 60 кг, я ще й жінка. Користувач майже вдвічі більший за мене. --В.К. ^Обг 21:05, 17 листопада 2018 (UTC)

Послухайте, я навіть Ваше «дивні» можу розцінити як порушення ВП:НО. Вся саркастичність очевидна, але це спокійно можна прийняти як образу і переслідування, оскільки Ви висловлюєте надії на подальшу відсутність прав у Користувача, звинувачуєте в нахабстві та, як би це не було смішно, але погрожуєте задушити (сарказм був зрозумілий, але не допустимий в такому формулюванні). Просто утримайтеся від подібних реплік на просторах Вікіпедії. --GC 007 (обговорення) 21:25, 17 листопада 2018 (UTC)

Послухайте, тільки через оці сектантські замашки цю Вікіпедію треба було покинути давним-давно. А я ще й колег залучила та учнів. Аж вивертає від цих "просторів Вікіпедії"... "Моя вас" ніколи не зрозуміє. Бо я вільна від будь-яких правил і будь-де. Лише Божі та людські закони для мене прийняті.... А ви розцінюйте, як хочете....--В.К. ^Обг 21:57, 17 листопада 2018 (UTC)

Людські закони? Тобто законодавство, вірно? Не будете ж Ви стверджувати, що вільні від українського або міжнародного законодавства? Згідно такої логіки в Вікіпедії діють суто «людські закони», правила які були кимось прийняті і підтримані. Варіанта три: або Ви не порушуєте правил, або порушуючи відповідаєте, або не відвідуєте майданчик де діють ці правила. У будь-якому випадку, успіхів Вам. --GC 007 (обговорення) 22:15, 17 листопада 2018 (UTC)