Перейти до вмісту

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2023

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Submajstro (третя номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Submajstro 5 13 1 27.78% 18:03, 1 травня 2023 (UTC) тиждень завершено 18:33, 8 травня 2023 (UTC)

Причина: Користувач у своїй адміністраторській діяльності керується подвійними стандартами, застосовує вибіркове правосуддя та, по суті, навіть не заперечує цього. Це грубо порушує головну вимогу до адміністраторів на ВП:А, а саме безсторонність. Також це створює подальші стандарти роботи адмінкорпусу загалом. На мій погляд, важливо, щоб українська вікіпедійна спільнота показала нетерпимість до таких речей.

Детальніше про кейс, що призвів до номінації. Минулого року та в кінці 2020 цей адміністратор виніс мені два попередження (перше і друге) за, як він стверджував, порушення ВП:НО (єдині два попередження, що я мав за останні 3 роки). В обох випадках це було за вислови на захист статей, які були безпідставно виставлені на вилучення (і згодом залишені). В першому випадку виключно за те, що я назвав безпідставну номінацію статті на вилучення вандалізмом, при тому що саме так написано в другому ж реченні ВП:КРВИЛ, тобто попередження було практично за цитату з настанови. В другому випадку можливо я справді висловився занадто емоційно, недоречно відзначивши, що один з найактивніших користувачів російської вікіпедії виставив на вилучення статтю про євроатлантичну інтеграцію України, але все ж цілком цензурно й нікого ображати не мав на меті. Тож, на мій погляд, порушення були невеликі й досить спірні, особливо перше. Нещодавно, коли я висловився на захист чергової статті запропонованої до вилучення, у відповідь весь мій внесок був названий деструктивним, прямим текстом дослівно, що є прямим безсумнівним порушенням ВП:НО, де прямо прописано що не можна робити саме цього цими словами. Написав запит на ВП:ЗА, який проігнорували. Через день також тегнув там цього адміністратора, згадавши що мені він виносив попередження за значно сумнівніші порушення цього ж пункту правил. Це теж було проігноровано. Одночасно з цим адміністратор був активним і навіть того ж дня виконав один запит, написаний після мого на тій же сторінці. Я написав на СО адміністратора з проханням пояснити свої вибіркові дії. Після цього він зробив дві правки в інших обговореннях і зник на понад 4 дні, при тому що перед цим, протягом принаймні цього року, не зникав з вікіпедії більше ніж на день. На мій погляд, це свідчить про те, що адміністратор відчув, що його застукали за зловживанням і не мав що обґрунтовано відповісти. Повернувшись, він зокрема визнав, що бачив мій запит і до і після того, як я його там тегнув. Свою бездіяльність він пояснив тим, що нібито згідно з ВП:НО я мав спочатку звернутися до опонента і уточнити чи справді він саме це мав на увазі та чи хотів образити (типу "Пане, що справді, увесь-увесь мій внесок деструктивний?!"). Натомість у ВП:НО чітко написано, що це лише рекомендація, а якщо образа безсумнівна, то користувач має право відразу робити запит до адміністраторів. Також сам адміністратор в цих же поясненнях зазначає, що адміністратори мають право виносити попередження і навіть блокувати за порушення ВП:НО будь-коли і будь-де якщо бачать таке. Також адміністратор зазначає, що після того, як я його тегнув у запиті (при тому що бачив запит і до цього) він не став реагувати, тому що я з докором згадав попередні попередження винесені мені і це зробило його "зацікавленим до мене" (цитата). На мій погляд, ці виправдання натягнуті та навіть ще більше показують, що подвійні стандарти мають місце. Якби він просто відповів, що не було часу, то я б цю номінацію не робив.

На моє переконання, якщо одного користувача обмежують у висловах, погрожуючи блокуванням у випадку повторення подібних слів, то цей користувач має право розраховувати, що відповідні обмеження стосуватимуться і висловів на його адресу.

Примітно також, що вибірковість попереджень тут має місце не тільки щодо одного користувача, а й щодо висловлювань проти безпідставного виставлення сторінок на вилучення. Натомість проігнороване порушення ВП:НО було на підтримку вилучення сторінки, яка чітко відповідає критеріям. При цьому адміністратор явно має далеко не "інклюзіанські" погляди. Наведу один цікавий приклад, як адміністратор підводить підсумки з вилучення статей. Велика частка, мабуть більшість, його адміндій - це саме вилучення сторінок.

До цього адміністратора є й багато інших питань, зокрема можна багато цікавого прочитати на його СО (де, зокрема, є й інші звинувачування у подвійних стандартах), а також у його попередній номінації на позбавлення прав адміністратора, де за це проголосували 45,8% користувачів з 51% необхідних, а також у обговоренні його номінації в останній арбітражний комітет, після якого він отримав цілих 37% підтримки.--Igor Balashov (обговорення) 18:03, 1 травня 2023 (UTC)

 За/Support

  1. --Igor Balashov (обговорення) 18:03, 1 травня 2023 (UTC)
  2. Підтримую номінатора, користувач є заанглажованим видалянцем і всі свої дії вчиняє через видалянську оптику. А це порушує принципи нейтральності і безсторонності. На жаль, він не один такий в адмінкорпусі. Це питання до всієї спільноти, навіщо довіряти такі відповідальні права користувачам з крайніми видалянськими поглядами. Посилення тенденцій до більш жорсткого трактування правил і критеріїв значимості не призведе ні до чого хорошого і загрожує деградації проєкту --Людмилка (обговорення) 19:15, 2 травня 2023 (UTC)
  3. Номінант свою суб'єктивну точку зору прирівнює до правил проєкту.--Іван Дулін (обговорення) 09:08, 5 травня 2023 (UTC)
  4. Загальна оцінка, безвідносно до вказаних випадків.--Юрко (обговорення) 14:07, 5 травня 2023 (UTC)
  5. Загальна оцінка моя, та оцінка його колег-адмінів, котрих, згідно їх голосування, все в діях номінованого влаштовує. --ROMANTYS (обговорення) 15:52, 6 травня 2023 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Якось дивно чути звинувачення у подвійних стандартах щодо Submajstro. Щодо ВП:ВИЛ, то робота помітна, якби не він, заявок там було би набагато більше. Також не зрозуміло за яку адміндію його потрібно позбавляти прав.--Andriy.v (обговорення) 18:46, 1 травня 2023 (UTC)
    Ніде не написано, що позбавляти можна лише за адміндію, а також прописані обов'язки адміністраторів не обмежуються застосуванням адміндій. Попередження від адміністратора по суті є погрозою зробити адміндію.--Igor Balashov (обговорення) 19:26, 1 травня 2023 (UTC)
  2. замість того, щоби стати адміністратором і показати на власному прикладі, що значить по-йому не двозначність, зазначення ангажованості до адміністратора через попередження 2020 року і підсумок 2020 року. Номінація на ЗППА лише через те, що адміністратор не реагував на неетичне звернення до нього є правильним вчинком, згадування попередження за 2020 і пінгуваня цього ж адміна 2023 року це ВП:НВМ. Якраз цей випадок не показує його двозначність, а відповідність ВП:БЛОК. Але адміністратор міг видати попередження і Вам і іншому користувачу, однак я сумніваюсь, що не було би конфлікту з Вами. П.С. у адміністраторів вилучення на ВП:ВИЛ не є найбільшою к-стю адмін дій.--『白猫しろ ねこ』Обг. 19:35, 1 травня 2023 (UTC)
  3. Адміни є людьми й не можуть однаково ставитися до всіх. Іноді можуть поставитися до порушення з поблажливістю та замість попередження зайнятися вмовляннями. Як оцей адмін на СО позивача. Хтось теж міг назвати «подвійними стандартами». --Brunei (обговорення) 09:23, 2 травня 2023 (UTC)
  4. en:Wikipedia:Don't shoot yourself in the foot--reNVoy (обговорення) 09:32, 2 травня 2023 (UTC)
  5. Не бачу на сьогодні необхідності лишити прав адміністратора саме цього користувача. --АВШ (обговорення) 18:41, 2 травня 2023 (UTC)
  6. Два сумнівних попередження три роки назад й сумнівне вилучення то занадто мало для позбавлення права, видалянство характерне майже для всіх адмінів, а вимагать від адміна, щоб він, зробив щось сумнівне по відношенню до когось те, що зробив по відношенню до мене ну це як, наприклад Японія буде вимагать, щоб Америка кинула ядерну бомбу на росію, бо ж на неї кидала... отож бо три роки занадто великий строк, щоб згадувать старі гріхи... — Казкар (обговорення) 09:13, 3 травня 2023 (UTC)
  7. --Zvr (обговорення) 18:39, 3 травня 2023 (UTC)
  8. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:52, 4 травня 2023 (UTC)
  9. --Geohem 13:06, 4 травня 2023 (UTC)
  10. Не бачу сенсу. --Venzz (обговорення) 16:54, 4 травня 2023 (UTC)
  11. По-перше, виніс попередження користувачеві Seva Seva. По-друге, думав хоч у двох словах пояснити про те, що у Вікіпедії не діє прецедентне право (а саме дію за прецедентом очікував номінатор від адміна), але з подивом побачив, що Igor Balashov і сам це прекрасно знає ред. № 39258674! Тепер я трохи спантеличений. І тим не менш, ще дещо додам. Звісно, буває так, що людина послуговується подвійними стандартами. Якщо до двох учасників війни редагувань ставиться принципово по-різному, скажімо, хоча обидва винуваті. Але співставляти дві адміндії з різницею у 3 роки? І на основі цього говорити про подвійні стандарти? Це позбавлено сенсу. Міг істотно відрізнятися не тільки контекст самої дії, але й стан у спільноті (а це також важливий фактор). Також, вважаю поганою практикою на ВП:ЗА звертатися до конкретного адміна. Адміни здійснюють адміндії на тих же волонтерських засадах що й інші: роблять ту частину роботи, де кожен особисто відчуває обов'язок її робити. І ВП:ЗА створена для того, щоб дію міг виконати сторонній адмін, який також має компетенцію, час і переконання, що на запит треба реагувати. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 4 травня 2023 (UTC)
  12. По вказаних випадках можна сперечатися, тому непереконливо. --AS 14:22, 5 травня 2023 (UTC)
  13. Не бачу причини позбавлення прав за ппередження, яке винесене 3 роки тому, і за попередження, не винесене зараз. --Yukh68 (обговорення) 15:04, 5 травня 2023 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. — Alex Khimich 10:53, 3 травня 2023 (UTC)

Рішення/Decision

Більшістю голосів прапорець адміністратора залишено. --Олег (обговорення) 12:44, 9 травня 2023 (UTC)

Yakudza (восьма номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Yakudza 5 17 6 22.73% 18:36, 15 серпня 2023 (UTC) тиждень завершено 11:33, 23 серпня 2023 (UTC)

Причина: Адміністратор Yakudza взяв на себе наставництво над Бучач-Львів (ред. № 40106316). У конфлікті між користувачами Бучач-Львів і Jphwra, Бучач-Львів звертався до нього як до наставника. Але в дійсності це наставництво вилилося в не втручання у відносини між користувачами, у більшості випадків ігнорування їх запитань, єдина реакція - порада Бучач-Львів не повертатися до старих конфліктів (можна побачити на СО Yakudza за останній рік). Не втручання завершується тим, що конфлікти між користувачами досягають такого рівня, що блокування адміністратором Yakudza користувача Бучач-Львів стає очевидним, при цьому навіть зауважень адміністратор користувачу Jphwra не робить. Складається враження, що Yakudza взяв наставництво над користувачем щоб переслідувати його і щоб інші користувачі не могли втрутитися у цей конфлікт. В обов'язки адміністраторів входить допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом, але наставництво адміністратора Yakudza це порушує. Вважаю, що дії адміністратора неетичні. Я запропонував адміністратору через те, що він по суті не здійснював наставництво над Бучач-Львів, скасувати піврічне блокування користувача, через це (ред. № 40111064). Крім того перед цим адміністратор попередив про можливість, а фактично пригрозив глобальним блокуванням користувача (ред. № 40105588). При блокуванні він не навів конкретні факти порушень, тільки після нагадування, та й то вони були слабкі. На мої запитання я не отримав чітких пояснень, чому він так чинив, чому не робив зауважень користувачу Jphwra, чи етичним було неодноразове блокування користувача. Я не стаю на захист користувача Бучач-Львів, який допускав багато порушень, а звертаю увагу на те як чинив адміністратор, його вина у постійному продовженні конфлікту є велика. Про намір подати запит на позбавлення прав адміністратора я повідомив Yakudza (ред. № 40142964), але відповіді не дочекався протягом трьох днів, хоч адміністратор був активний у Вікіпедії. Вважаю, що дії адміністратора Yakudza у цій ситуації не відповідають вимогам до адміністратора. --Submajstro (обговорення) 18:36, 15 серпня 2023 (UTC)

він наставництво взяв через конфлікт із АВео, який через агресивне ставлення з боку Бучач-Львів покинув редагувати. --Jphwra (обговорення) 18:45, 15 серпня 2023 (UTC)
Submajstro виправіть будь ласка свою неправдиву інформацію щодо наставництва. Yakudza виступав наставником зовсім між іншими користувачами. Я там ні до чого. Я звертався до нього як наставника Бучач-Львів з одного боку і Авео з іншого. Випрвіть свій допис який не відповідає дійсності. --Jphwra (обговорення) 18:53, 15 серпня 2023 (UTC)
Виправив.--Submajstro (обговорення) 19:06, 15 серпня 2023 (UTC)
ви не виправили. Там все одно звучить як ніби він наставник в іншому конфлікті. Це абсолютна неправда на зараз. Або переписуйте або я не знаю. Це наклеп на зараз. Ви адміністратор наче, але це наклеп. Я прошу бюрократів втрутитись в цю ситуацію бо ми так далеко зайдемо. Submajstro по факту зманіпулював абсолютно цією заявою присуючи те чого немає. Він не є моїм наставником. А тут якщо по сенсу дивитись то саме так і звучить. Це дивина. Я коли був юристом і писав заяви таким чином то суд їх повертав назад без розгляду. --Jphwra (обговорення) 19:12, 15 серпня 2023 (UTC)
Дуже хороше питання, і лишилося без відповіді. --Goo3 (обговорення) 15:24, 17 серпня 2023 (UTC)
Згідний з Jphwra. --MMH (обговорення) 18:34, 18 серпня 2023 (UTC); 13:17, 20 серпня 2023 (UTC); 13:22, 20 серпня 2023 (UTC)
@Goo3: @MMH: А де там написано, що Якудза наставник Jphwra?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:57, 20 серпня 2023 (UTC)
Сплутав з процедурою посередництва. Закреслив. --MMH (обговорення) 13:17, 20 серпня 2023 (UTC)
@Jphwra: Нічого там не звучить, там чорним по білому написано, що Якудза наставник Бучача-Львова. УСЕ. А далі розповідає, як це на практиці відбувалося. Можливо зрозуміліше було б написати не "у конфлікті", а "під час конфлікту", але це й так зрозуміло, позаяк зрозуміло, що останні кілька років основна реакція на дії Бучача-Львова йде з боку Jphwra, а решту дописувачів Бучач-Львів давно вже не дуже то й хвилює. Наприклад, щось я не дуже пригадую, щоб хтось іще у кнайпі ЗА скаржився на те, що Бучач-Львів заміняє в скандинавських іменах х на г для передачі h, як і має бути згідно з правописом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:13, 20 серпня 2023 (UTC)
Коментар

Не буду таким багатомовним, скажу лише, що не вважаю, що наставник має бути нянькою або вихователем. Я давав користувачу Бучач-Львів поради яких дій уникати, він до цих порад не дослухався, чим провокував ряд конфліктів. Також не вважаю, що тут має місце персональних конфлікт Jphwra і Бучач-Львів. Річ у тім, що користувач Бучач-Львів конфліктує практично зі всіма, хто робить йому будь-які зауваження, навіть у доволі коректній формі. Ось невелике резюме діяльності користувача Бучач-Львів яке дав користувач Аеоу 8 років тому. Тоді за десь рік діяльності він мав значні конфлікти більше ніж з 10 користувачами. Потім були ще більші загострення, після кількох блокувань дещо зменшувалось, а потім знову. Зрештою, все відбувалось приблизно за одним сценарієм: Бучач-Львів запроваджував якусь зміну написанні того чи іншого слова (наприклад гаківка замість хокей), коли йому зауважували у некоректності його дій, він звинувачував опонентів, ображав, вступав у війну редагувань і починав переслідувати тих, хто був із ним незгоден. Таке повторювалось сотні разів, у число "ворогів" потрапили десятки вікіпедистів, яких він ще бувало переслідував через кілька років після завершення інциденту. Врешті-решт, мало хто ризикував робити йому зауваження, щоб не нарватись на образи і переслідування у відповідь. От хіба що Jphwra. Одразу скажу, що робив він це почасти надмірно емоційно, що інколи справляло поверхневе враження особистого конфлікту. Але й Jphwra звертав увагу далеко не на всі хибні виправлення. --yakudza 22:27, 15 серпня 2023 (UTC)

Yakudza, мова йде не про те який Бучач-Львів поганий, а чому саме Ви його постійно блокували. Невже важко було обговорити з іншими адміністраторами, бо Ваші блокування виглядають як безсилля справитися з цію проблемою і перетворюються на переслідування.--Submajstro (обговорення) 11:44, 16 серпня 2023 (UTC)
З останніх 100 блокувань користувача мої лише 18, а загалом на користувача накладали блокування 19 різних адміністраторів. Останнє обговорення у адмінкнайпі схилялось до повного безстрокового блокування, хоч, наскільки пригадую, повного консенсусу щодо цього не було, і я взяв на себе відповідальність підвівши підсумок замінити безстроковий бан на прогресивне блокування. --yakudza 00:16, 17 серпня 2023 (UTC)

 За/Support

  1. --Submajstro (обговорення) 18:36, 15 серпня 2023 (UTC)
  2. Нарешті. Дякую, Submajstro. Досить цих знущань та переслідувань.--Юрко (обговорення) 19:02, 15 серпня 2023 (UTC)
  3. Щодо того, що відбувається у нашому сегменті Інтернету й зокрема у кнайпі української Вікіпедії, я придумав собі термін "підлість віртуального простору" - це своєрідна мішанина із т.зв. ляльок, поверхневих суджень, халтури, безграмотності, проштовхування власних суб'єктивних поглядів за допомогою словесного жонглювання з посиланнями на правила тощо. Останній дії Yakudza мене особисто дуже насторожують. Під час попередньої номінації Piramidion свої претензії обґрунтував краще, тому й більше людей голосувало за позбавлення прав. Цього разу причини инші й у мене теж голосувати так причини певне що инші. По-перше, я вважаю, що наставництво над Бучачем-Львовом Yakudza використав для проштовхування своїх власних поглядів на правопис, замаскованих під начебто формально правильні блокування (і для боротьби, наприклад, з фемінітивами використав володіння інструментами та статус адміністратора). Мені не сподобалося коли кілька разів ставили під сумнів внесок кількох людей, що роками завантажували халтуру у Вікіпедію, і він захищав цей внесок, пропонуючи якесь поступове його виправлення, хоча звісно, що ні сам він, ні хтось цього не робитиме хоча би з огляду на обмеженість людських ресурсів. Робить вигляд такого собі борця з вікібізнесом, але коли Гриценка ставили на позбавлення прав, то він утримався, ще й з таким дивним формулюванням, що типу мабуть там було багато чого але нічого. Якби провести ревізію редагувань дописувача у статтях про політичних діячів, то гадаю, що можна було б багато чого знайти. Приклад словесної маніпуляції й гри з правилами, пов'язаний з редагуванням Бучача-Львова. Я розумію коли деякі не приймають його редагування статей инших дописувачів. Але які до нього можуть бути претензії, коли він у власних статтях застосовує альтернативні форми, що їх дозволяє чинний правопис? Хто такі взагалі вікіпедисти, щоб сперечатися з чинним правописом? Посилання на випадок "життєпис-біографія" це теж маніпуляція, бо це не питання правопису, а щодо правопису не може бути жодних питань - він старший за всі всі можливі обговорення й сумніви. Тобто питань до адміністратора багато, і взагалі до адмінкорпусу (до речі, до внеску тих, що голосують проти, теж може бути багато питань, зокрема і щодо створення халтури та сприяння їй, правописного ретроградства тощо), та й до номінатора можуть бути питання, і до внеску тих, з ким у Бучача-Львова були конфлікти. Твердження "вікіпедію може писати кожен" в певних розуміннях - це теж "підлість віртуального простору", і людина з сумнівними намірами теж може вивчити українську мову на рівні достатньому, щоб брати участь в обговореннях та голосуваннях, а якщо рівень недостатній, то його можуть виправдати тим, що "в нас мало мовознавців", а навіть і коли добрі наміри, то не слід забувати, що деколи ними встелений шлях до пекла. Тут мене запитають: а чому ж він подобається стільком людям, якщо він такий поганий? Наприклад, це можна пояснити обмеженістю людського ресурсу, те, що в певному розумінні я теж відношу до "підлості віртуального простору". В нас мало хто по справжньому перевіряє чужий внесок, ставить під сумнів якісь твердження на сторінках обговорень, тощо, у нас навіть із дрібним вандалізмом не справляються, не кажучи вже про такі речі, а навіть якщо хтось і ставить під сумнів, то все це тоне в риториці симпатиків, формальній правоті в 98 відсотках випадків тощо. Готовий додати до цих своїх тверджень і аргументи инших опонентів, позаяк відтепер схильний їм вірити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 17 серпня 2023 (UTC)
  4. Сам хотів подати на позбавлення, але відклав це діло на осінь, щоб не псувати літом собі настрій. Порушує правила щодо застосування функції швидкий відкіт, по суті займається у цьому проекті політичною цензурою на користь зелених. Під час розмови так і не зміг пояснити, чому робить відкоти, не навів жодного правила, (персональний випад приховано) повторював одну і ту саму фразу, типове НЕЧУЮ, лише голі судження. Кількість порушень щодо відкотів вже настільки велика у різних статтях, що прав слід було рік тому позбавляти. Дійшло до того, що під час обговорення натякають на питання цьому пану "Чий Крим?". Блокування користувачів із грубими порушеннями, та власною інтерпретацією фактів і правил, підбиття неконсенсусних підсумків для надання прав тимчасового адміна людям які на своїй сторінці у рувікі підтримують комунізм і расію. Участь цього пана шкідлива для проекту у ролі адміністратора. — Alex Khimich 10:36, 20 серпня 2023 (UTC)
    Можу частково солідаризуватись із Бейзом, що звинувачення мене в тому, що я не вважаю наклепницькі дописи у соцмережах за АД, позитивно характеризують мене як адміністратора. Не думаю, що знайдеться хоч один адміністратор чи просто досвідчений користувач, який би схвалив такі редагування аноніма. На мою думку, ви переплутали Вікіпедію із соцмережами і я радив вам дійсно взяти тайм-аут але не у Вікіпедії, а у соцмережах, що не нести весь бруд звідти сюди. --yakudza 23:56, 20 серпня 2023 (UTC)
  5. За позбавлення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:05, 21 серпня 2023 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Та ну. --Fessor (обговорення) 18:40, 15 серпня 2023 (UTC)
  2. Зведення рахунків це зветься з боку номінатора. --Jphwra (обговорення) 18:44, 15 серпня 2023 (UTC)
  3. --Стефанко1982 (обговорення) 19:11, 15 серпня 2023 (UTC)
  4. --АВШ (обговорення) 19:27, 15 серпня 2023 (UTC)
  5. --Leonst (обговорення) 23:37, 15 серпня 2023 (UTC)
  6. --Олег (обговорення) 03:18, 16 серпня 2023 (UTC)
    Не тому, що підтримую стиль і методи номінанта взагалі, а тому що тут він 100% правий. Більше того справа не в правописі. Заблокований користувач, навіть у малому колективі однодумців Тернопедії, де слугуються правописом, який він любить не зміг працювати. Дії номінатора виглядають більш ніж дивними й необґрунтованими. --Helpcloth (обговорення) 04:59, 16 серпня 2023 (UTC)
    Доволі неетичний випад. Давайте ще тут обговоримо, як він себе поводить у фейсбуці, твіттері, телеграмі. Може ще в однокласніках був, у вкантактє тощо.--Юрко (обговорення) 07:11, 16 серпня 2023 (UTC)
    ?????????? Будь ласка, слідкуйте за висловлюваннями. До чого тут фейсбук, як правило там гуртом статей не пишуть, а Тернопедія подібний проект. Де ще знайти подібного командного гравця? --Helpcloth (обговорення) 07:32, 16 серпня 2023 (UTC)
    @Helpcloth: По-перше Бучача-Львова в Тернопедії заблокували за зовсім инші причини, ніяк не схожі на теперішнє блокування тут. Просто він там написав статтю, яка, на думку керівника того проєкту (і так воно, власне, мабуть і є), ніяк не пов'язана з Тернопільщиною. Тут за таке нікого не блокують, бо Вікіпедія не має обмежень за тематикою, в найгіршому разі можуть просто вилучити статтю. Якщо ж брати чисто правописні питання, то погляди Бучача-Львова загалом збігаються з поглядами керівника того проєкту. Якби тут прихильники таких поглядів вперлися рогом і стояли на своєму, як це робить Бучач-Львів (а він має право), то виявилося б що таких (з тими чи иншими варіаціями) третя частина. То що тоді, третю частину блокувати? Власне хтось уже й заблокований за начебто війни редагувань, а хтось сам полишив проєкт, бо не буде писати, якщо йому навіть у власних статтях не дозволять вживати передбачені правописом альтернативні форми, припускаю, що це і є одна з причин, чому керівник Тернопедії полишив Вікіпедію й заснував свій проєкт.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:35, 19 серпня 2023 (UTC)
    Так і я якраз про це. Справа не в правописі, а в нездатності до командної праці. До речі патріотизм не вимірюється прихильністю до застарілих правописних норм. Ось ви до речі залили до вікіпедії українофобний пасквіль Давньоруська етнокультурна спільність від Петра Толочка --Helpcloth (обговорення) 08:59, 19 серпня 2023 (UTC)
    Якщо командна праця полягає в страхові щось не те пискнути, то я проти такої командної праці. Щодо Толочка. Це частина проєкту ЕІУ, однієї з кількох енциклопедій, що розміщена під вільною ліцензією, гадаю що її й розмістили під вільною ліцензією на прохання когось з вікіпедистів. По доброму, то треба було б її всю перенести у Вікіпедію, а потім усю поставити під сумнів, а не тільки Толочка (читав я про неї й такі відгуки, що там ледь не кожна стаття містить неточності, тобто це все треба ставити під сумнів, уточнювати, переформатовувати. Якби не я переніс цю статтю до Вікіпедії, то хтось би инший це зробив би, і, крім того, я ж не сперечаюся з номінацією на вилучення статті. Тепер про правопис, ідеться про норми ЧИННОГО правопису, а не застарілого. Якби в статтях Бучача-Львова хтось намагався виправити застарілий правопис, і його блокували за намагання повернути власний варіант, то я б за нього не заступався. Але йдеться про ЧИННИЙ правопис. Ще раз повторюю Ч-И-Н-Н-И-Й!--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:06, 19 серпня 2023 (UTC)
    Ви трохи маніпулюєте. Чинний правопис якраз допускає 2 норми - сучасну і застарілу. Ще й на догоду німцям нав'язують незграбні жіночі форми. Це дійсно погано бо створює конфлікти. Це виглядає, як якась диверсія проти мови. Почитайте, хоч того Шевельова уже на початку 20 століття закінчення -і витісняли закінчення -и і т.д. Ще раз користуватися застарілим правописам - це не вияв патріотичності. --Helpcloth (обговорення) 10:24, 19 серпня 2023 (UTC)
    Думка про застарілість Ваша особиста, а правопис чинний.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:26, 19 серпня 2023 (UTC)
    І це ще раз показує ціну аргументації, пов'язаної з Тернопедією. Що Ви насправді в думках тримаєте правопис і погоджуєтеся з методами цього адміністратора, тому й так голосуєте, а обґрунтовуєте нібито посиланням на формальні правила.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:33, 19 серпня 2023 (UTC)
    Ви праві я чинний правопис вважаю незграбним, у першу чергу через його неоднозначність. Щодо адміна, йому була висунута одна безглузда пред'ява - тому мій голос тут. Мені здається, шо ми ходимо по колу. Вибачте на це немає часу. До вас велике прохання надалі утримуватися від заливки українофобський статей до вікі. Дякую. --Helpcloth (обговорення) 10:49, 19 серпня 2023 (UTC)
    Ваше право його таким вважати, але принаймні у власних статтях усі дописувачі мають право вживати якісь дозволені ним норми, які Вам не подобаються. Редагування статей, що їх створили инші дописувачі (якщо не йдеться про повне переписування чи кардинальне доповнення), то инша справа. Щодо ворожої пропаганди у статтях. Ви можете відкрити мій внесок і його продивитися (буду тільки за, якщо знайдете ще якісь українофобські статті й поставите їх на вилучення, була ще до речі одна про євреїв, теж Толочка, то її вже переписали, якщо цікаво можу пошукати). А також поцікавитися, скільки статей з московського розділу тим же машинним перекладом поперекладали люди, приміром Гриценко, яких захищає цей адміністратор. Там же повно статей про історію написаних на основі московських підручників.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:04, 19 серпня 2023 (UTC)
  7. інколи мені здається, що Submajstro живе в іншій вікіреальності. --Flavius (обговорення) 07:04, 16 серпня 2023 (UTC)
    # Давно підозрював, що серед адмінів є певні антагоністичні групи, де вони на зло один одному все роблять на перекосяк, це створює погане враження на пересічних користувачів, на мою думку Якудза один з найкращих адмінів... — Чорнокнижник (обговорення) 09:17, 16 серпня 2023 (UTC) користувач не набрав достатньої кількості редагувань для голосування--Andriy.v (обговорення) 15:26, 22 серпня 2023 (UTC)
  8. Більше нагадує зведення рахунків. -- MikeZah (обговорення) 15:03, 16 серпня 2023 (UTC)
  9. Дивна номінація, що може призвести до практики інших адмінів відмови від настанивництва чи інших важливих та корисних адміндій, згоден з низкою коментарів. Дієвий адмін, хоча в певних випадках бракує комунікації. Проте, щоб триматися стільки часу ефективним адміном, треба мати холодний розум, а іноді, на жаль, і холодне серце, бо брати все до серця надто близько - часу не вистачить. Такі надто гарні та чутливі адміни часто не витримують і їх активність згасає, тут бачимо іншу картину... причин для позбавлення не бачу.--Yasnodark (обговорення) 14:38, 16 серпня 2023 (UTC)
  10. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:15, 16 серпня 2023 (UTC)
  11. Досвідчений і поміркований адмін, нехай продовжує свою діяльність. --Долинський (обговорення) 17:45, 16 серпня 2023 (UTC)
  12. не читав аргументів, але номінацію засуджую--Дмитро Савченко (обговорення)
  13. --Білецький В.С. (обговорення) 07:26, 19 серпня 2023 (UTC)
  14. --ValeriySh (обговорення) 08:52, 19 серпня 2023 (UTC)
  15. --Roman333 (обговорення) 04:48, 20 серпня 2023 (UTC)
  16. Користувач доволі неоднозначний і якби розстановка сил в адмінкорпусі була іншою, можливо мій голос був би в протилежному розділі. Є речі, у яких він не правий. Найбільше питань викликає перенесення особистих світоглядних упереджень в адміністрування, зокрема боротьба з фемінітивами і категоричне несприйняття нового правопису. Але разом з тим на відміну від багатьох інших адміністраторів номінований не є радикальним видалянцем і у більшості ситуацій має більш-менш притомне уявлення про справедливість і здоровий глузд. Тому наразі плюси перевищують мінуси.--Людмилка (обговорення) 07:30, 20 серпня 2023 (UTC)
    Ну і в номінаціях на вилучення він більше на словах, а не на ділі. Тих же дрібних річок він не залишає, хоча на словах начебто проти вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:11, 20 серпня 2023 (UTC)
    Так було і з вигаданими українськими селами від Коґутяка, які, нібито, жорстоко були знищені поляками: в адмінкнайпі категорично проти, але коли я прогнав ту сотню через ВП:ВИЛ, не залишив жодної, лише відновив одну, що втрапила помилково. Ви ж розумієте, що словесною еквілібристикоб створюється така собі аура, яка досі тримає його в адмінах. Але край прийде, як прийшов для иньших адмінів цієї групи. --Юрко (обговорення) 08:36, 20 серпня 2023 (UTC)
    Далеко не тільки це тримає його в адмінах. Знаєте, те, що робиться у ВМУА, кнайпі, адмінкорпусі тощо, це теж прояв такого собі традиційного для нашого соціуму кумівства. Є такий дописувач TnoXX. Він колись твердив, що у Вікіпедії є якісь угрупування, і що начебто я належу до одного з них. Насправді ж він був правий у тому, що угрупування справді є, але я гадаю, що цей поділ не пов'язаний суто з Вікіпедією, а всі ці правописи, критерії значущості тощо це таке собі окозамилювання, ну або ж люди справді проштовхують свої погляди (часто користуючись прапорцями), але все-одно це не є їхній основний інтерес. Я ж вважаю, що слід відходити від особистих уподобань і підходити до кожного питання окремо (тобто в цьому TnoXX був неправий, він просто приміряв на мене те, що й на инших). Я переконаний, що саме через порядки у ВМУА та адмінкорпусі до написання Вікіпедії вже давно майже припинили долучатися нові діяльні дописувачі (якщо не рахувати тих, що роблять по кілька редагувань на місяць). Загалом то українська Вікіпедія - це не місце для справді принципових людей, які завжди готові відстоювати справедливість. Та й якщо вже до кінця правду казати, то в мене і до Вас є певні запитання, наприклад, в мене склалося враження, що заради власних інтересів Ви готові й Бучача-Львова підставити. Для чого всі оті прохання його розблокувати, якщо зрозуміло, що адмінкорпус тільки й чекає, щоб його знову заблокувати, цього разу вже довічно? Та й навіщо тут про ці села згадувати, щоб Когутяк Зенко подумав, що я теж за їх вилучення? Ну то слухайте, я готовий посперечатися з кожним учасником цієї дискусії. Якщо вже на те пішло, то я не вважаю українську Вікіпедію в її теперішньому стані чимось таким вже якісним, щоб за неї чіплятися так щоб боятися посперечатися з ким завгодно (хоча внесок то я свій робив щиро, часом місяцями поспіль сидів з ранку до вечора).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:09, 20 серпня 2023 (UTC)
    Згадка про села як факт подвійної гри, про що Ви згадали вище. Саме це мене спонукало написати. Ви можете вважати як хочете, але я не розумію що мені за вигода від блокування/розблокування Бучач-Львів. Мені також добре відомо про порядки і тут, і у ВМУА, але те ВМУА мене не цікавить. Я недаремно пишу про кризу адміністрування. Це вибухне незабаром знову. Я також трохи раніше мав бути їхнім ручним адміном, добре, що очі відкрилися. --Юрко (обговорення) 10:20, 20 серпня 2023 (UTC)
    А що мені ще залишається думати, якщо Ви просите адміністратора розблокувати Бучача-Львова, я пояснюю, чому цього не можна робити зараз (що спочатку потрібно зробити, щоб його не заблокували на довічне), а Ви і далі наполягаєте на розблокуванні Бучача-Львова. Тепер щодо сіл. Я не знаю, можливо й справді є якісь джерела про ці села, просто Ви так пишете, ніби це само собою всім зрозуміло, що ті статті були якимись очевидними фальсифікаціями. Мені зовсім не очевидно. Якщо принаймні одну статтю з них відновили, то виникають певні сумніви, та навіть і якби не відновлювали. Все-таки я трохи на Вас образився через малі річки. Не те, що б я вважав ці статті якимись якісними, але, як на мене, то мапи то сто відсотків законні джерела, нехай не для створення окремих статей, то хоча би для перенаправлень чи списків, часткового перенесення інформації. Можу погодитися, що визначення довжини за ними - це ОД, але положення відносно сіл за ними визначати можна. Тим-то вони й існують, що не все можна описати словами. Ви спробуйте описати словами положення навіть одного з 20-ти об'єктів (не кажучи вже про сотні й тисячі) щодо кожного з решти 19-ти, скільки це паперу забере, не вистачить жодної бібліотеки. Але це ж треба комусь сидіти і вручну це все перенаправляти. Якби ще адміністратори написали, як це треба зробити, а то ж по пів року доводиться чекати. Мене це теж добиває, як і Ваша непоступливість, як і, наприклад, наполягання Якудзи та Luda.slominska, що і довжину можна визначити за мапами. Мені справді шкода внеску Синицького. Я за гугломапою перевіряв, що ті річки насправді існують.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:43, 20 серпня 2023 (UTC)
    Так, ті села - містифікація без жодних джерел та з абсолютно однаковим текстом, крім преамбули. Можна писати про такі села за Апокрифом руським Гука, але ж ні, треба було вигадати невідомо що і посилатися на перелік, у котрому і згадки немає про таке. Тепер щодо річок. Ви ж проти невичитаних перекладів, та і я проти них, але хтось підтримує, то він має сердитися? Нема підстав, бо такі статті поза правилами вікіпедії. Як і ОД - воно заборонене. Я зовсім не проти статей про річки, я писав неодноразово, що вони можуть бути, але це будуть статті типу: "Несмілянка - річка в Юхляндії, у Пеньківському районі Коломачівської області, права притока Маслинки." Все, більше немає нічого. У джерелах Словник гідронімів. Але на такі статті не згоджується спільнота. Тому отакий оптимальний вихід - перенаправлення на головну річку. --Юрко (обговорення) 11:59, 20 серпня 2023 (UTC)
    Невичитані машинні переклади це, як на мене, набагато більше порушення, ніж як завгодно неякісні, але нормальною мовою самостійно написані й такі, що відповідають дійсності, статті (вони, на відміну від невичитаних машинних перекладів, не суперечать принципам написання Вікіпедії). Я би не був проти, якби Ви їх не ставили на вилучення, а, скажімо, склали список тих, які можна перенести в статті про більші річки, або самі перенесли. Я вважаю, що просто безслідно вилучити статтю це гірше, ніж якщо навіть неякісна (не машинний переклад і не копіпаста) трохи проіснує, поки хтось не перенесе з неї інформацію й не перенаправить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:10, 20 серпня 2023 (UTC)
    Я не займаюся цілеспрямованим вилученням річок, тому не можу складати списків. Я системно займаюся покращеннями АТО Житомирщини, отам і трапляються ці оригінальні дослідження про річки. Вони суперечать правилам вікіпедії, зокрема 1 основі вікіпедії. --Юрко (обговорення) 12:17, 20 серпня 2023 (UTC)
    Ну гаразд, це не так уже й принципово порівняно з цією номінацією, все-одно хтось колись історії тих статей відновлюватиме уже в складі якісніше написаних статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:00, 20 серпня 2023 (UTC)
  17. У даному випадку вважаю, що по відношенню до Бучач-Львів Yakudza вчинив несправедливо, заблокувавши його на тривалий строк. При цьому не вжито заходів до опонента. Надмірна емоційність обох учасників конфлікту не сприяє нормальному розвиткові української Вікіпедії. Думок з цього приводу тут багато, але не вважаю, що за це варто позбавляти адмінправ. --visem (обговорення) 11:49, 22 серпня 2023 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. Незрозуміле виправдовування провокації від Jphwra на Обговорення:Кравцов Юрій Анатолійович. --AS 13:12, 16 серпня 2023 (UTC)
  2. Ось такі номінації це одна з найгірших речей, що відбуваються в нашій спільноті. Я переконаний, що Yakudza є за що позбавити прав адміністратора. Навіть за останні півроку мені траплялися такі речі. Цілком можливо зібрати відповідні аргументи в одній заявці і представити їх на розгляд спільноті. Але ж ні, варто було обрати річ, яка власне то кажучи прав адміністратора взагалі не стосується і, як в самій номінації зазначено, у найгіршому разі дії користувача є неетичними. Але тепер ми маємо цю номінацію, і її результат буде індульгенцією щодо порушень, які справді стосувалися прав адміністратора. Уважаю це шкідливим. Що ж до наставництва, то для мене виглядає очевидним, що шлях вирішення цього питання це обговорення щодо скасування чи зміни наставництва широкою спільнотою, або ж, якщо обговорення не дасть результатів, то позов до арбітражного комітету, але жодним чином не номінація на позбавлення прав адміністратора. --塩基Base 13:17, 16 серпня 2023 (UTC)
    Я гублюсь у здогадках за що ж ви хотіли б мене позбавити адмінправ? Невже за те, що я заблокував сокпапета, який створив акаунт для цькування одного з адміністраторів? Чи за те, що я не дав іншому користувачеві продовжити це цькування? --yakudza 23:59, 16 серпня 2023 (UTC)
    @Base: Якщо Ви справді думаєте, що в нас люди сильно читають якісь аргументи, то Ви, як на мене, помиляєтеся. Хтось справді читає, але далеко не всі (хтось навіть так і пише). Хтось голосує з власних, давно усталених, часто поверхневих, симпатій. А хтось, наприклад, не голосує, бо не бачить, що це щось змінить. Навіть якщо підсумувати всі аргументи, то знайдеться багато тих, що проголосують проти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:39, 19 серпня 2023 (UTC)
    «Але тепер ми маємо цю номінацію, і її результат буде індульгенцією щодо порушень, які справді стосувалися прав адміністратора», — не буде це ніякою індульгенцією. Ви хоч зараз можете подати свою заявку на позбавлення прав цього адміністратора, зі своїми, більш вагомими, аргументами. Голосування про позбавлення прав має відбуватися за аргументами номінатора. --MMH (обговорення) 12:24, 20 серпня 2023 (UTC)
  3. per Base --Ата (обг.) 06:23, 21 серпня 2023 (UTC)
  4. погоджуюсь з AS та Base. "За" позбавлення через чисельні подвійні стандарти, де блокується одна сторона і повністю ігноруються дії іншої. "Проти" через те, що в цьому випадку вина Бучача-Львова була, і була переважною, отже він заслужив на це блокування, хоча погоджуюсь з Submajstro, що це вся методологія блокування через "наставництво" викликає багато питань. Також "проти" через брак активних бюрократів, хоча це слабкий аргумент IMXO.--Andriy.v (обговорення) 13:05, 22 серпня 2023 (UTC)
  5. Per Base & Andriy.v--reNVoy (обговорення) 13:29, 22 серпня 2023 (UTC)
  6. Переконав Andriy.v. Не думаю, що такий досвідчений користувач не розуміє основного принципу написання статей у вікіпедії ВП:НТЗ, але він лишає у преамбулі статті Хрестові походи римо-католицьку пропаганду початку 20 століття, ігноруючи Обговорення:Хрестові походи#Преамбула та вдаючись до маніпуляцій в оцінці джерел. --Helpcloth (обговорення) 13:37, 22 серпня 2023 (UTC)

Рішення/Decision

Більшістю голосів прапорець адміністратора залишено. --Олег (обговорення) 14:33, 23 серпня 2023 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2023&oldid=41472534