Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 липня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Автономній Республіці Крим

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:47, 22 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вже було. Окремі підрозділи Державної служби з надзвичайних ситуацій по областям не мають значення --Zvr (обговорення) 19:47, 22 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Органи державної влади України в окупованій Автономній Республіці Крим мають значення.K18 (обговорення) 08:00, 27 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Окремої значимості підрозділу не показано, без числених вторинних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 22:20, 6 серпня 2020 (UTC)

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:48, 22 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вже було. Окремі підрозділи Державної служби з надзвичайних ситуацій по областям не мають значення --Zvr (обговорення) 19:48, 22 липня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Окремої значимості підрозділу не показано, без числених вторинних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 22:15, 6 серпня 2020 (UTC)

Головне управління Служби безпеки України в Тернопільській області

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:56, 22 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вже було. Окремі підрозділи Служби безпеки України по областям не мають значення --Zvr (обговорення) 19:56, 22 липня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Окремої значимості підрозділу не показано, без числених вторинних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 22:16, 6 серпня 2020 (UTC)

Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:57, 22 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вже було. Окремі підрозділи Служби безпеки України по областям не мають значення --Zvr (обговорення) 19:57, 22 липня 2020 (UTC)
2. Територіальні органи ЦОВВ та силових органів (крім ЗСУ) не значимі. Хоч це область, хоч АРК, хоч представництво при Папі Мінському. Незначимо. Також майже вся історична частина - без джерел, а отже ОД. Стаття має проблеми з НТЗ. Це творчість отих спеців з московії, яких заблокували. Вони про купу СБУшників написали ОД. Потім ми довго вичищали ті статті від цього ОД. Це стаття з цієї серії. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:00, 21 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Органи державної влади України в окупованій Автономній Республіці Крим мають значення.K18 (обговорення) 08:00, 27 липня 2020 (UTC)
2. Залишити.—ArhKarl (обговорення) 14:51, 14 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Ця стаття може мати право на життя, і значимість не буде автоматичною, бо це дійсно регіональний підрозділ ЦОВВ, але може пройти за загальними ВП:КЗ, бо історія саме цього органу є цікавою та заслуговує на окрему статтю. Попри все сказане, це могла би бути інша стаття, але не ця, оскільки її зміст треба повністю переписувати на підставі джерел, щоб забезпечити відповідність вимогам щодо перевірності. Тому вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 09:55, 15 жовтня 2020 (UTC)

Кіцелюк Василь Мирославович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:24, 22 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. --Zvr (обговорення) 20:24, 22 липня 2020 (UTC)
2. Не бачу відповідності ВП:КЗП ні як науковця, ні як чиновника, передусім через брак якісних джерел про нього. Як науковець має індекс Гірша 1, це не є серйозним внеском у науку. З незалежних публікацій знайшов переведення на іншу посаду (з біографічною довідкою), поїздку до АТО (схоже, саме з'їздив, одразу повернувся і отримав плюшки за участь в АТО) та незаконне збагачення. Чогось кращого знайти не можу, ймовірно, це і є ознака незначимості — NickK (обг.) 06:39, 28 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Автор монографії.K18 (обговорення) 10:34, 27 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не показано. --Aced^talk 14:21, 4 серпня 2020 (UTC)

Горчинська Олександра Михайлівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:31, 22 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 20:31, 22 липня 2020 (UTC)
2. Невідповідність щодо вимог значущости: відсутнє істотне висвітлення. Самопіар, КОІ. Схоже, що й світлина ліцензована з порушенням вимог ВП. Тут ШВ повинно бути.--Юрко (обговорення) 21:32, 22 липня 2020 (UTC)

   Світлину можемо замінити або видалити, якщо не підходить. Олександра Горчинська

   Випадок подібний до статті про Марисю Томашевську, де наведених джерел багато, але суттєвих, які б підтверджували значимість, обмаль чи в принципі немає. Однак тут все ж є джерела, які більш-менш розкривають діяльність особи.--Кучер Олексій (обговорення) 12:55, 23 липня 2020 (UTC)

   Саме на тім випадку і базуюсь. --Юрко (обговорення) 13:33, 23 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Що можна зробити, аби статтю не видаляли? О. Горчинська

   Ще одна проблема статті — самопіар. А Вікіпедія не передбачає просування та реклами.--Кучер Олексій (обговорення) 21:15, 22 липня 2020 (UTC)

   Самопіар? Але ж правилами не забороняється створювати статтю про себе, тим паче, я спеціально використала якомога більше посилань на сторонні джерела. Олександра Горчинська (обговорення)

   Не знаю, я не бачу істотного висвітлення особи в незалежних вторинних АД. Може Ви допрацюєте? --Юрко (обговорення) 06:20, 23 липня 2020 (UTC)

   Справа в тому, що більшість наведених джерел не розкривають значимості особи. Інтерв'ю чи статті, написані журналістом, не є АД. Нижче колега Flavius навів приклади того, якими мають бути джерела, де може бути істотне висвітлення особи. Окрім того, зміст статті більше скидається на резюме.--Кучер Олексій (обговорення) 12:55, 23 липня 2020 (UTC)

   У статті є посилання, зокрема, на такі джерела, мені здавалося, цього може бути достатньо:[1], [2],[3] Крім того, у кількох інших статтях у Вікіпедії є посилання на мої матеріали з зазначенням мого авторства - зокрема, у статтях про Левка Лук’яненка, ІнформНапалм, про шибарі, рух HeForShe. Щодо того, що «скидається на резюме» - ну, бо це сторінка, присвячена професійній діяльності. Олександра Горчинська

   Це стаття про особу, а не сторінка професійної діяльности. Перегляньте ВП:КЗ щодо істотного висвітлення--Юрко (обговорення) 13:25, 24 липня 2020 (UTC)

   @Олександра Горчинська: Не приймайте на свій рахунок, проблема не в Вас, мали би без питань відповідати загальним критеріям значимості осіб за наявними преміями і купою джерел з висвітленням діяльності, так само в правилах прямо дозволено писати про себе за умови нейтрального висвітлення. Але тут видалення чи не видалення статті мало залежить від правил і від логіки, а лише від того що порішає купка дуже специфічних людей. Особливо до речі не рідко виставляють на вилучення статті про осіб причетних до гендерних і різних нетрадиційних питань. --Igor Balashov (обговорення) 22:57, 22 липня 2020 (UTC)

2. За відсутності критеріїв значимості для журналістів — стаття цілком може відповідати загальним критеріям значимості. Це відома журналістка [4], [5], [6], яка має численні нагороди і спецвідзнаки [7]. П.С. А ось ця стаття авторки, між іншим, [8] індексується в наукових статтях [9], [10] і монографіях [11]. --Flavius (обговорення) 09:03, 23 липня 2020 (UTC)
3. Погоджуюсь, у статі наведено достатньо посилань на джерела для відповідності загальним критеріям значимості. --Людмилка (обговорення) 18:05, 23 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено за результатами обговорення: у статті показано наявність незалежних авторитетних джерел, які висвітлюють особу. --Aced^talk 14:21, 4 серпня 2020 (UTC)

@Aced: в котрому з джерел істотно висвітлено предмет статті?--Юрко (обговорення) 14:58, 4 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: як мінімум в цих трьох: 1 • 2 • 3. Усі три джерела не афілійовані із Горчинською, детально висвітлюють аспекти її біографії і/або діяльності, є доволі авторитетними. --Aced^talk 16:14, 4 серпня 2020 (UTC)

Два перші джерела - інтерв'ю з Горчинською, третє - про нагороду в конкурсі. Оскаржую: істотного висвітлення немає. --Юрко (обговорення) 16:27, 4 серпня 2020 (UTC)

Те, що джерело є інтерв'ю чи висвітлює нагороду в конкурсі, не робить його автоматично непридатним, якщо виконані інші критерії. --Aced^talk 14:23, 6 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

У статті відсутнє істотне висвітлення особи незалежними джерелами. Є публікації особи, її інтерв'ю. Нагороди не відносяться до значимих. Є біографія, але на сайті, організації, що нагороджує, тобто його не можна вважати повністю незалежним. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:20, 23 жовтня 2020 (UTC)

Перший адміністратор Aced зазначає «у статті показано наявність незалежних авторитетних джерел, які висвітлюють особу», а другий адміністратор Submajstro зазначає «У статті відсутнє істотне висвітлення особи незалежними джерелами». Як таке може бути? А може нам з користувачем Людмилка почекати третього адміністратора, який побачить те, що побачив перший? --Flavius (обговорення) 10:29, 24 жовтня 2020 (UTC)

Погоджуюсь, що тут і у всіх подібних випадках потрібна думка третього адміністратора--Людмилка (обговорення) 10:44, 24 жовтня 2020 (UTC)

• @Submajstro: а чому сайт організації, що нагороджує, не можна вважати незалежним? --Aced^talk 19:08, 24 жовтня 2020 (UTC)

  @Aced: Я ж написав, що не повністю незалежним. Він подає інформації, вигідну для себе, не обов'язково об'єктивну, бо інакше нагородження незрозуміле. Ще можна було б зрозуміти, якби конкурс був значимий. Крім того це фактично одне незалежне джерело, бо всі інші не АД або залежні. Істотне висвітлення відсутнє. --Submajstro (обговорення) 19:50, 24 жовтня 2020 (UTC)

Оскарження підсумку

У ситуації, коли думки двох адміністраторів щодо значимості статті абсолютно протилежні схилятись до однієї з думок нечесно і некоректо. Думки в обговоренні теж розділились навпіл, отже консенсусу немає зовсім. Тому потрібна думка третього адміністратора, щоб остаточно розв'язати цю суперечку. І бажано закріпити у правилах алгоритм дій у всіх подібних випадках. --Людмилка (обговорення) 17:57, 28 жовтня 2020 (UTC)

@Aced: Ви не заперечуєте мої аргументи за вилучення? Якщо так, то оскарження користувачкою Людмилка втрачає сенс. --Submajstro (обговорення) 13:02, 29 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro: не зовсім погоджуюся із вами щодо самого підсумку, але при цьому не вважаю правильною саму практику другого оскарження на ВП:ВИЛ і спроби отримати третій підсумок. Якщо хтось хоче оскаржити вилучення, потрібно подати заявку на ВП:ВВС, і вона буде останньою інстанцією у цьому питанні. --Aced^talk 13:12, 29 жовтня 2020 (UTC)

Submajstro сам неодноразово вилучав статті після другого оскарження, тому думаю, що тут немає нічого девіантного. У нас немає правила оскарження підсумків обговорень, тому кількість таких оскаржень не визначається і обговорення можна оскаржувати безкінечно в різні боки.--Кучер Олексій (обговорення) 13:39, 29 жовтня 2020 (UTC)

Якраз це мені й не подобається. Звісно, поки це моя персональна позиція, хоча сподіваюся розробити проект правила скоро. --Aced^talk 13:50, 29 жовтня 2020 (UTC)

Дякую всім, хто відгукнувся. За відсутності правила не зрозуміло, як діяти в подібних випадках. На скільки я розумію, для подачі на ВВС потрібні додаткові джерела і додаткові аргументи. А просити третього адміністратора підвести остаточний підсумок, якщо два перших різні і нема консенсусу могло б стати нормальною практикою. Безкінечно оскаржувати теж не варто, якщо 2 з 3 адміністраторів висловили однакову думку її можна вважати остаточною і, у разі підтвердження вилучення, подати на ВВС, коли з'являться нові джерела--Людмилка (обговорення) 14:36, 29 жовтня 2020 (UTC)