Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 54

Списки:

Це дійсно питання концепту розвитку енциклопедії. Втім, можливо, вже було обговорення чи є _настанови_) щодо називання сторінок, які мають ознаку список-перелік? Такі сторінки не можливо відокремити за формальними ознаками, оскількі вони можуть цілком мати також ознаки тематичні, як от стаття річки України — за інтервікі — є "список", — в уквікі — "тема", яка містить "список". За вікіданими, якщо формалізовувати, — такі сторінки можуть мати, так би мовити, подвійну класифікацію — і як тема, і як список. Що мені особисто не є зрозумілим, — нашо відпочатку обзивати сторінку (для прикладу, кшталт) Список вулиць (чогось), замість Вулиці (чогось)? Перший варіант однозначно дає визначеня —це лише список, для визначення є окреме погяття, що є, відверто, оманою користувача, бо така сторінка-список, зазвичай, містить усе, що є стосовне теми-назви, тобто теми-назви, яка міститься в назві такої сторінки за словом список/перелік. Також питаня стосується автоперекладу і мавпування (такий усталений термін ukwiki, що означає копіювання практики з інших вікі).--Avatar6 (обговорення) 19:43, 25 червня 2020 (UTC)

Уточнення: окремі сторінки Річки України, і список річок України, — лише окремий, локальний, випадок, із численних пересічень ака список-опис•теми.

щодо автоперекладів сторінок із назвами-префіксами Timeline of, Outline of, — тут просто нема з ким радитися, — дотичний внесок є від ображених відкочунів-переслідувачів.)--Avatar6 (обговорення) 20:56, 26 червня 2020 (UTC)

Маєте рацію - всі свої списки перейменую. --Юрко (обговорення) 13:06, 27 червня 2020 (UTC)

Якщо правильно зрозумів і статтю Список пам'ятників Тарасові Шевченку варто назвати Пам'ятники Тарасові Шевченку, то я цілком згоден. --Oleh Kushch (обговорення) 13:24, 27 червня 2020 (UTC)

Я бачу зараз існування обох сторінок. Тож не зрозумів. Існування обох назв-варіантів має право. Різниця — контекст вмісту — чи то є літературний текст, — чи таблиця-статистика.--'5.153.140.166 19:12, 27 червня 2020 (UTC)

Друга сторінка — це перенаправлення. --Oleh Kushch (обговорення) 23:09, 27 червня 2020 (UTC)

Якнамене, якщо певна сторінка, яка має назву, що починається зі слова список/перелік, — є лише список зараз-наразі, але має перспективу мати літературний-описово-оглядовий вміст, — то це тема, яка далі може (отри)мати окремий список, — призначений саме і лише для статистичної роботи над темою і зі списком. — тоді так; назви сторінок, які не містять уточнень. Далі ті самі думки раніше, перепрош{ую.

1. загалом жодних думок від української мови, тут — насамперед і тим більш (щодо передпрефіксних використань"), як явних відмінностей за ознакою назви без _попереднього уточнення_' (що це лише список-перелік) будуть більш релевантними до теми (і для читача, і для веб-пошуку, як робота) темі і запиту "пам'ятники Шевченку". Це наразі і є відповідником теми "пам'ятники Шевченку-Шевченкові", — рівно до моменту як дехто створить окрему оглядову статтю, якщо такий наважиться колись, ба така вже є. Узагалі щодо називання тем-статей тут або автопереклад, або тзв 'мовний нацизм', — енциклопедисти всі мають інші справи IRL (в особистому реальному житті, підкреслено від віртуального внеску).--5.153.140.166 19:12, 27 червня 2020 (UTC)

Усе нормально: річки України — це опис річок України, а список річок України — це власне список цих річок.--Анатолій (обг.) 12:50, 19 липня 2020 (UTC)

Іменування статей про об’єкти ПЗФ та парки

Чи не суперечать такі назви багатьох статей, як Регіональний ландшафтний парк «Диканський» тощо, правилу Іменування статей про об’єкти ПЗФ? На мій погляд, краще «Диканський ландшафтний парк».

Аналогічна проблема із назвами статей про парки, наприклад: назви статей Парк «Шато-де-Фльор», Парк «Орлятко» варто уніфікувати з іншими (Орлятко (парк), Шато-де-Фльор (парк)). --Oleh Kushch (обговорення) 07:20, 26 червня 2020 (UTC)

Швидше Диканський (ландшафтний парк). А Шато-де-Фльор (парк) - то якщо є ще якийсь Шато-де-Фльор.--Leon II (обговорення) 10:49, 26 червня 2020 (UTC)

Так теж краще, ніж зараз. Тільки в правилі: «Якщо назва об'єкта містить головне слово-прикметник, то тип об'єкта уточнюється без дужок». --Oleh Kushch (обговорення) 16:28, 26 червня 2020 (UTC)

Правило, як на мене, недосконале. Якщо назва утворюється, наприклад, від назви якогось локального об'єкта + прикметникове закінчення, виглядає логічно. Диканський регіональний ландшафтний парк - він в Диканському районі, тому й Диканський, ОК. А ось Відрадний парк виглядає дивно (прикметник сприймається не як назва, а як характеристика (який?). Тому Парк «Відрадний» або Відрадний (парк) краще.--Leon II (обговорення) 20:08, 26 червня 2020 (UTC)

Згоден, що Відрадний (парк) краще. Але за можливості краще без лапок в назвах статей. --Oleh Kushch (обговорення) 13:14, 27 червня 2020 (UTC)

Що колеги починають спільно працювати над стилем енциклопедичним української мови — констатую.--178.94.187.157 20:12, 27 червня 2020 (UTC)

Авіабази

Існує список авіабаз України, там для багатьох авіабаз створені сторінки. Більшість із них має назви за типом авіабаза Конотоп. Гадаю, що в рамках Української Вікіпедії доцільніше перейменувати всі статті з цього списку за зразком Конотоп (авіабаза). Деякі статті з цього списку вже були перейменовані відповідним чином (Прилуки (авіабаза)). --  Gzhegozh _обг. 15:25, 2 липня 2020 (UTC)

Ви знайомі із вмістом ВП:Іменування статей, пане видалянт? Що Ви не знайомі із вмістом, який видаляєте і вже видалили — мені відомо. — Адміністратори, які зачмирили мене особисто через ваш геніальний внесок, гадаю також в курсі власного внеску.— їм повідомлялося, — але проігноровано.-Avatar6 (обговорення) 14:23, 3 липня 2020 (UTC)

Тут треба розібратись чи є слово Авіабаза частиною власної назви. Якщо є, то має бути Авіабаза Конотоп, а якщо ж це лише вікіпедійне уточнення, а авіабаза просто називається «Конотоп», то другий варіант іменування має бути. Тут нема чого обговорювати, у ПВ:ІС це чітко прописано. Тільки треба спеціаліста який пояснить яка реально назва об'єкту.--YarikUkraine (обговорення) 14:40, 3 липня 2020 (UTC)

Власне, для чого я створив обговорення — тут усе трохи складніше. По-перше, наврядчи офіційна назва має саме вигляд «Авіабаза Конотоп». По-друге, можливо, доцільніше називати ці об'єкти аеродромами, а не авіабазами, адже деякі в законсервованому стані та не використовуються авіацією. --  Gzhegozh _обг. 14:55, 3 липня 2020 (UTC)

@Avatar6: ВП:ІС не має згадки саме про авіабази та аеродроми. Це — більш специфічний випадок. А особисті претензії запрошую писати на мою СО, а не тут. У будь-якому разі дякую за вашу оцінку мого внеску! Дуже не вистачало вашого схвалення. --  Gzhegozh _обг. 14:55, 3 липня 2020 (UTC)

Насправді, надання назви статті-поняттю-гаслу-енциклопедії є нетривіальне ... заняття, — суперечливе, бо не існує енциклопедичний стиль українською мовою, а, тим більше, — для сучасних, — онлайн-інтернет таких?! Я, знаю, — читав-дивився, — сторінкові видання. Там назви гасел(понять-розділів-секцій-назвстатей) наведені саме іменником-номінативом — найвпізнаванішим — означенням, або, за прикметниковим зворотом, — є допис див. [[]].

У паперових енциклопедіях, цілком зрозуміло, що, ще існувала культура енциклопедичної мови, Тобто назви наводились за ознакою "номінатива" (власносної назви, як головної ознаки, серед класу подібних), — геотопоніма (якщо спростити), за яким іде уточнення класу об'єкта (наприклад, — Київ —як місто, Київ (станція, зал. вокзал), Знам'янка (городище), агат (мінерал), актор (кінематограф), актор (театр), тощо (лише приклади). Таких уточнень у паперових енциклопедіях могло бути до десятка, — ) — хоча я не читав їх усі. Лише досвід, як це було. Через низьку культуру порозуміння того факту, що світогляд інших колег завжди має значну різницю від світогляду автора-дописувача, — і є непорозуміння. На додачу до відсутності здатностей до досягнення порозуміння через аргументоване спілкування ). --Avatar6 (обговорення) 20:06, 5 липня 2020 (UTC)

Тут я абсолютно з вами погоджуюся. Обговорення створене мною тому, що тут ціла низка статей має подібне найменування. Можливо, що я, побачивши нетипове найменування, оминув якесь важливе підґрунтя, чому ці статті починаються саме зі слова Авіабаза. У Кнайпі знайдеться хтось, хто зможе поправити й просвітити, адже я добре сприймаю аргументацію, якщо вона не містить негатив і хамство у мій бік, і готовий відступитися від правильності свого бачення проблеми, якщо альтернативна до моєї думка більше походить на найдоцільніший варіант. Просто, з огляду на мій досвід, можна, звичайно, взятися перейменовувати всі ці статті, але потім винирюють підводні камені, які зводять нанівець адекватність моїх дій. --  Gzhegozh _обг. 20:44, 5 липня 2020 (UTC)

"Українська політика"

Контраверсія, Але як є колеги, які досі впевнені, що є поняття "українська культура", — вам буде цікаво побачити "відсутність — заперечення існування української культури" Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)#Гірники: про різницю між родовище і копальня. Типовий випадок будівельног матеріалу "Української Культури".--Avatar6 (обговорення) 15:01, 3 липня 2020 (UTC)

Бібліографія

бібліографічні записи — вміст тексту в розділах "примітки — джеререла — посилання — external referenses — тощо!?

— посилання на джерела інформації — якою мовою, — за якими "правилами" в цій енцикловікіпедії наводяться?--Avatar6 (обговорення) 19:37, 6 липня 2020 (UTC)

Мовою оригіналу.--Brunei (обговорення) 19:51, 6 липня 2020 (UTC)

Теж так думав раніше. Виявилося — думав і вважав (у минулому часі...) відмінно від інших "джерелознавців" (також адміністраторів українського філіалу Вікіпедії).——Avatar6 (обговорення) 20:02, 6 липня 2020 (UTC)

Шаблон:Cite_book, скажімо, має параметр для перекладеної назви, але основна все одно оригінальна. Перекладену бібліоінформацію я найчастіше зустрічаю у розділі джерел у перекладених статтях, де джерела вказані простим текстом без шаблонів. Avatar6, якщо ви можете надати приклад статті/ей і приклад користувача/ів, які таке допускають, будь ласка, наводьте. Варто звертати увагу на конкретні помилки конкретним людям, бо узагальнення до «також адміністраторів» нікого не пінгує і вирішенню проблеми не сприяє. -- Ата ^(обг.) 08:13, 15 липня 2020 (UTC)

там модуль усе зводить, усі ш-ни Cit...

Останнім часом викор-ю Citation — уніврисально не ділить, бо, власне, й задуманий, як аҐрегатор сімейства. хоча й є різниці візуалізації класів, — книга, сайт, журнал, газета, невідомо, тощо).--Avatar6 (обговорення) 12:03, 21 липня 2020 (UTC)

Ато, відвертих перекладів джерел ;)/... тисячі (з усіх мов — це(й) цирк -- Avatar6 (обговорення) 12:45, 21 липня 2020 (UTC)

Російські назви пісень

Я бачив низку статей про російських виконавців, де їхні пісні та альбомі зазначені українською, можете, будь ласка, показати, де написано, що так треба робити? Бо я навпаки чув, що не слід --Володимир Ганджук 00:36, 8 липня 2020 (UTC)

Точно не треба робити, для статей із такими випадками є навіть шаблон {{Зайвий переклад}}. Ви ніде не знайдете пісню за перекладеною українською назвою, тому їхній переклад лише спричиняє плутанину. Я сам щойно у статті Мумій Тролль повертав оригінальні назви пісень й альбомів. --  Gzhegozh _обг. 23:35, 10 липня 2020 (UTC)

То не заважало б і саму статтю перейменувати, а як бути з назвами пісень в інших статтях? Бо таких випадків багато, а мені сказали, що бот (я не про себе, в мене його немає, а взагалі) не може розпізнати назву пісні --Володимир Ганджук 02:55, 13 липня 2020 (UTC)

Я перейменував статтю, бо насправді немає гурту «Мумій Тролль» — є гурт «Мумий Тролль». Це стандартна практика обходження із тайтлами в сучасній музиці. --  Gzhegozh _обг. 08:57, 15 липня 2020 (UTC)

Дякую за розум.

перепрошую, т6пер уявіть читачів, окрім недалеких футболістів, які саме для саміх себе осгбистш (як'

Увести як правило Вікіпедія:Неоднозначність

В зв'язку з різнотрактуванням, пропоную ще раз обговорити та затвердити як правило Вікіпедія:Неоднозначність. --Юрко (обговорення) 11:32, 9 липня 2020 (UTC)

Слушно. ще раз, — обговорюйте і уводьте, — В "зв'язку з різнотрактуванням пропоную ще раз обговорити на затвердити як правило Вікіпедія:Неоднозначність".

Якщо початком будуть аргументи, — Вас, — можливо, — зрозуміють, і, — можливо, — почують, якщо і коли зрозуміють.--Avatar6 (обговорення) 20:17, 9 липня 2020 (UTC)

Адміністративно-територіальна реформа

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Нові статті районів, назви яких співпадають

Добридень. Вважаю за потрібне створити нові статті про райони, чиї назви співпадають зі старими. Адже межі, наповнення, управління зовсім інше, А старі поперейменовувати у «Район (рік сторення-2020)». Виступаю за це, бо при переписуванні статей за новими межами скоріш за все загубиться багато інформації, як то географія, населення, інше, та майже кожен абзац буде писатись заново. Кожна підтема нових статей вийде вже кампіляцію декількох районів, на території яких утворено новий. Та і збігатиметься фактично тільки назва утворення "район".--KuRaG (обговорення) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)

@KuRaG:Підніміться трішки вище і знайдете ось це обговорення.--Кучер Олексій (обговорення) 15:41, 21 липня 2020 (UTC)

Навігаційні шаблони нових районів

Оскільки нових районів в областях не дуже багато, то видається правильним робити навігаційні шаблони зі списками громад наступним чином Шаблон:Громади Тернопільської області.--KuRaG (обговорення) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)

Старі навігаційні шаблони районів

У свою чергу старі навігаційні шаблони районів типу Шаблон:Адміністративний устрій Кременчуцького району або Шаблон:Адміністративний устрій Решетилівського району--KuRaG (обговорення) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)

1. Перейменувати на за прикладом на «Шаблон:Адміністративний устрій Кременчуцького району (рік сторення-2020)» (для тих чия назва збігається).--KuRaG (обговорення) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)
2. Повернути ці шаблони до первісного стану, коли там не було громад, оскількі часто-густо повипадали сільсіькі ради з цих шаблонів. А саме для систематизації цих рад вони і були створені. Для громад у свою чергу вже створені навігаційні шаблони, Їх достатньо довести до пуття згідно нових районів, як вказано вище.--KuRaG (обговорення) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)

який сенс плодити тему двічі? Вище є детальніше обговорення. Так воно не має обговорення шаблонів, але окремою підтемою можна туди додати--『Gouseru』 ^Обг. 15:33, 21 липня 2020 (UTC)

Зображення, ліцензії і використання

--Brunei (обговорення) 13:19, 22 липня 2020 (UTC)

ВП:БЖЛ для воїнів

Помітив, що в https://www.facebook.com/diana.makarova.37/posts/3250993504961328 нерви через статті про живих людей. То що робити? Лишати статті без змін? Очищати більшість інформації? Видаляти через ВП:ВИЛ? Видаляти в обхід ВП:ВИЛ? Крім реакції від адмінів чи потрібна реакція Вікімедії? --AS 20:38, 27 липня 2020 (UTC)

Живих на межі значимості розглядати суворо за загальними ВП:КЗ на користь вояків - тобто вилучати. Зберігати або публічних людей, або загиблих орденоносців.--Brunei (обговорення) 20:46, 27 липня 2020 (UTC)

Видаляти про живих. Про загиблих можна залишити. --Юрко (обговорення) 20:56, 27 липня 2020 (UTC)

тобто фактично пропонуєте лишити безіменних Іванів? Потерти усю пам'ять? Щоб ніхто і не згадав? --Л. Панасюк (обговорення) 21:55, 27 липня 2020 (UTC)

Це до кого? --AS 22:24, 27 липня 2020 (UTC)

@Леонід Панасюк: чи не розумієте, що воїни та їх родини під загрозою? Тим паче, зараз. Писатимемо про них після остаточної перемоги.--Юрко (обговорення) 04:05, 28 липня 2020 (UTC)

ні не розумію. це заклик чи наказ не писати? --Л. Панасюк (обговорення) 04:09, 28 липня 2020 (UTC)

Це арґументація щодо нестворення списків для сєпарів.--Юрко (обговорення) 05:40, 28 липня 2020 (UTC)

Це ne арґументація --Л. Панасюк (обговорення) 05:49, 28 липня 2020 (UTC)

Ні, не так. Під впливом частини спільноти ми пішли на порушення правил (ВП:5О2) з метою зберегти інформацію про загиблих у 2014-2015 роках, коли не було джерел про них. Зараз джерела з'явилися (МінОборони, Музей українського війська, громадські ініціативи). Але низка користувачів узялася писвти й про майорів СБУ та про командирів рот ЗСУ, про яких є лише інформація про орден та податкова декларація. Це база не для ФСБ, яка має доступ і до закритих документів, але для яких-небудь аматорів з числа бандюків ДНР/ЛНР - гарний дороговказ, де шукати важливих людей середньої лвнки нашої оборони. Воно зайве й шкідливе, навіть якщо трохи. --Brunei (обговорення) 10:39, 28 липня 2020 (UTC)

То було узагальнення. Змінив спеціяльно для Вас.--Юрко (обговорення) 14:08, 28 липня 2020 (UTC)

Так, учора на ФБ була розлога дискусія на цю тему, і от до чого вона мене підштовхнула. У ВП:ОД сказано, що стаття може базуватися виключно на первинних джерелах, якщо містить описові твердження, які легко перевірити, і не містить аналітики. Тож статті про військовиків-орденоносців з посиланням на сам лиш указ про нагородження мають право на існування, згідно з нашими ж правилами. У той же час деякі з цих статей містять і інформацію, яка не має безпосереднього стосунку до військової служби і нагороди. Хоча переважно така інформація ґрунтується на вторинних джерелах, тобто за формальними ознаками не прискіпаєшся, тут все ж є сенс піти шляхом англомовного розділу. У них у БЖЛ є розділ про «відносно невідомих осіб». Там вказано, що для людей, які формально годяться за критеріями значимості, але при цьому насправді є маловідомими (а такий опис годиться для українських військовиків), треба залишати в статтях тільки інформацію, яка стосується безпосерденьо того, завдяки чому вони відомі. У нашому випадку це означає залишати фактично заготовки із текстом «такий-то такий-то нагороджений орденом таким-то таким-то» і давати посилання на указ. Якщо про людину є принаймні декілька згадок і у вторинних джерелах, тобто вона не цурається публічності, статті можна доповнювати і інформацією з цих вторинних джерел. Якщо людина не публічна і особисто просить видалити статтю чи якусь інформацію зі статті про неї, це треба робити. Про живих військовиків, які не мають нагород і не мають достатньої висвітленості у вторинних джерелах, не писати взагалі. Про загиблих військовиків писати про всіх, про кого можна знайти джерела, незалежно від нагород. --ivasykus (обговорення) 10:58, 28 липня 2020 (UTC)

У ВП:АД написано, що у статтях можна використати первинні джерела, але ВП:КЗ уточнює: Джерела для визначення значимості мають бути вторинними... Зазвичай очікується наявність кількох джерел. Якщо абстрагуватися від фейсбука та вирішувати, як вчинити в Вікіпедії, то рецепт ясний: дотримуватися базових правил про'кту, відкинувши моральні аргументи. Результат при цьому буде найбільш морально виправданий. Ми не порушимо правил, поліпшимо проєкт і допоможемо воякам. Покладати же на адмінів індивідуальні зобов'язання щодо вирішення про вилучення/невилучення статей на запит зацікавленої особи - це спонукати розмиття відповідальності та стимулювати порушення. Якщо ветеран-бізнесмен-волонтер попрохає прибрати про себе інформацію, що буде робити адмін? Так отож. --Brunei (обговорення) 14:03, 28 липня 2020 (UTC)

Абсолютно згоден з Brunei — не хотілося б, щоб хороша мета призводила до поганих реальних наслідків. Пропоную лишити тільки загиблих — ця інформація не має нікому зашкодити, і відповідає початковій меті, а всім живим проставити шаблони на видалення, з поясненням ситуації, щоб творці статей мали змогу зрозуміти що відбувається(ну і, врешті решт, деякі воїни мають значимість і поза військовими подіями, і про це можна подискутувати). Через кілька днів масово видалити.--BogdanShevchenko (обговорення) 11:00, 28 липня 2020 (UTC)

Не знаю щодо масових вилучень. Поки невідомо, скільки таких статей узагалі. Спочатку треба аналізувати, а потім приймати рішення. --Brunei (обговорення) 14:03, 28 липня 2020 (UTC)

Список треба скласти в будь-якому разі — і для масових вилучень, і для будь-чого іншого. А з таким списком і більш зрозуміло буде, як конкретно це все зробити, які є групи людей і т.п.--BogdanShevchenko (обговорення) 19:39, 28 липня 2020 (UTC)

Всі категоризовані політерно за прізвищами--Юрко (обговорення) 13:01, 29 липня 2020 (UTC)

На початку війни, в 2014 році, ми були вирішили, що мають бути значимі всі відзначені орденами, оскільки про них неодмінно трапляються детальні публікації в джерелах. Тоді, можливо, це й було так, бо нагороди були досить рідкісні, а нагороджували переважно осіб публічних (непублічні тоді ще були в балаклавах). Зараз же це переважно не так, багато нагороджених просто непублічні (скажімо, служать у спецпідрозділах, і крім ПІБ та підрозділу про них нічого й не відомо), інші не шукають публічності (отримали нагороду, можливо, згадані в публікації про зустріч голови РДА з ветеранами, але на цьому джерела закінчуються), а є меншість, які відомі й на яких є джерела. Тому пропоную такий підхід:

• Автоматично давати значимість лише нагородженим провідними орденами (Герой України, Богдана Хмельницького I ступеня тощо). Список можна визначити, але тут ідея в тому, що ці нагороди мають бути достатньо високі, щоб з'являлися публікації про всіх нагороджених ними.
• Для тих, хто має нижчі ордени, давати значимість лише за наявності розгорнутої публікації про особу (наприклад, згадка більше ніж абзац інформації, ідеально з нетривіальною інформацією про бойовий шлях). Це не є чимось надзвичайним, сам таке знаходив і робив, наприклад, Абдурахманов Олексій Олегович або Костенко Ігор Станіславович.
• Для тих, хто має нижчі ордени, і про кого немає публікацій, перенаправляти на списки учасників (на кшталт Учасники російсько-української війни Н), в яких подавати лише ту інформацію, яка є в указі Президента. Ця інформація достатньо публічна, і навіть ідіоти з ОРДЛО зможуть її знайти. За умови появи публікацій виносити в окрему статтю.

Як на мене, це гарний компроміс між значимістю й приватністю, бо проблема ветеранів, які не хочуть публічності й не мають публікацій про себе, справді значна — NickK (обг.) 14:18, 28 липня 2020 (UTC)

Загалом згоден з думкою, що треба писати лише про полеглих героїв та про однозначно публічних (що мають широке висвітлення в ЗМІ). Якщо матимемо консенсус, я готовий взятися з видалення статей, що ми вирішимо прибрати. --Goo3 (обговорення) 14:22, 29 липня 2020 (UTC)

Я б робив скоріше не видалення, а перенаправлення. А за самим перенаправленням списик, де подавати суху інформацію з указів — NickK (обг.) 06:51, 30 липня 2020 (UTC)

це все хороше - але як бути з фейсбук-опонентами котрі вважають дописувачів проплаченим проектом а намагання не програти інформаційну війну - корисним ідіотством? Як бути з фейсбук-пропозицією питати дозволу особисто у кожного вояка? --Л. Панасюк (обговорення) 09:53, 2 серпня 2020 (UTC)

Я вже уявляю сцену: стоїть собі український воїн на бойовому чергуванні на передовій — і тут йому приходить Фейсбук-повідомлення від незнайомої людини: «давай я про тебе статтю у Вікіпедію напишу, ти такий хороший». Звісно, він погодиться, ще й прямо з передової свою автобіографію надішле, бо вона в нього завжди при собі на передовій в телефоні, і кілька фото прямо з передової одразу з OTRS-дозволом. А от натомість паркетний генерал погодиться, ще й сам статтю поредагує: він-то зі свого кабінету нічим не ризикує, а раптом підвищення буде...

Якщо серйозно, то цю роботу, на мою думку, мають робити не вікіпедисти, а дослідники, журналісти, історики, краєзнавці. Не вікіпедисти мають перевіряти, чи хоче людина статтю про себе, а дослідники, які збирають матеріал про війну. Людина погодилася, що статтю про неї опублікують у газеті, розкажуть про неї в довідковому виданні — можемо вважати, що вона не цурається публічності, і на додачу в нас є нетривіальний матеріал про неї для статті. Якщо ж про людину нічого немає, крім сухої згадки про нагороду — по-перше, вона може просто не хотіти публічності (а може бути й незаслужено забута), по-друге, про неї все одно нема джерел (і навіть якщо вона незаслужено забута, про неї все одно не буде що написати у Вікіпедії) — NickK (обг.) 11:21, 2 серпня 2020 (UTC)

свого часу перестав писати статті про вояків без додаткової інформації - тільки нагородження. Хоча у обговоренні з кристувачем Звр дізнався що сам факт нагородження до прикладу орденом "За мужність" робить постать значимою для детальнішого висвітлення. Накази про нагородження ніяк не підпадають під масові нагородження - там і сотня не завжди є не те що десятки тисяч. Де-факто стаття в газеті чи регіонального значення чи військовій ачи урядовій підтверджує згоду персони на оприлюднення інформації. Не використовував би дані з декларацій Бігуса - на них чомусь особливо нервово реагують - хоча і ці дані є доступними будь кому і великої арифметики не треба щоб дізнатися ху із ху. Вважаю підставами для написання статті:

• урядові видання
• військові видання
• регіональні видання (до прикладу й кримськотатарський канал АТР)
• наявність вшанування на місцевому рівні.
  У випадку негативної реакції описаного вояка безсумнівно текст треба буде приховати. --Л. Панасюк (обговорення) 11:37, 2 серпня 2020 (UTC)

 Коментар. Будь ласка, за підсумком по цьому обговоренню, внесіть опісля відповідну примітку з поясненням до ВП:БІО (біля слова орденоносець), аби дописувачі перед створенням статей знали, про яких орденоносців точно можна створювати статті, а про яких ні. Ніхто в Кнайпі (особливо новачки) шукати це обговорення не буде, аби зрозуміти, що тут щось вирішили. Перед написанням статей користувачі звертають увагу на правила та настанови, зокрема слідують за довідкою. Тож це повинно бути зазначено у правилах, аби потім не було конфліктів, подібних тому, коли особа А створює статтю про військовика, а особа Б її номінує на видалення з аргументами "там десь договорились, що ось про таких не можна створювати статті". --Flavius (обговорення) 09:57, 2 серпня 2020 (UTC)

Залишити статті, видаливши з них особисту інформацію не підтверджену вторинними джерелами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:03, 4 серпня 2020 (UTC)

 Коментар Коментар Коментар Панове вікіпедісти, допоможіть вилучити статтю Партала Станіслав Юрійович на прохання самого Партали С.Ю. Він наразі перебуває на фронті і публікація його даних наразі дуже шкідлива для нього. Якщо потрібні якісь живі підтвердження - можемо зізвонитися чи зустрітися вживу чи я можу вас зв'язати з ним самим. Особливо прошу звернути увагу на це повідомлення автора статті - Л. Панасюка. Значок  Коментар тричі поставив для привернення уваги. --Користувач:Микола Кравченко 16:48, 12 серпня 2020 (UTC)

@Микола Кравченко:

• Треба б спочатку вилучити інші публікації про Станіслава:
• у Цензор.НЕТ
• у «Приазовскому робітнику»
• на сайті Дніпровської районної адміністрація в місті Києві
• книгу "Добробати. Історія подвигу батальйонів, що врятували країну" (принаймні, її друге видання)

--Olvin (обговорення) 14:58, 12 серпня 2020 (UTC)

Шановний Olvin я питаю тут допомоги у вилученні статті з Вікіпедії, її читають більше, ніж "Приазовського рабітника". Якщо можете допомогти по інших джерелах - буду радий скористатися Вашою допомогою. Але мене цілком задовільнить, якщо ви допоможете знести статтю тільки з Вікі. Я бачив неодноразово приклади знесення статтей з цілком надуманих причин замість їх допрацювання, тут же цілком можна і надумати причину, бо ціль - правильна. --Користувач:Микола Кравченко

Думаю, тут мова про те, що якщо людина на урочистій церемонії отримувала Народного героя України, вона мала б очікувати, що про неї напишуть — NickK (обг.) 15:54, 12 серпня 2020 (UTC)

... і що? Які рішення прийматимемо? Що скажете @NickK: шановний колего? --Л. Панасюк (обговорення) 17:02, 24 серпня 2020 (UTC)

@Леонід Панасюк: Я висловив свою позицію вище, не знаю, що ще додати. Звісно, я упереджений, і мій варіант мені здається найкращим, тож краще б нехай хтось інший підбив підсумок. Ну або можна запросити більше авторів статтів про українських воїнів, за потреби можу згенерувати список — NickK (обг.) 17:46, 24 серпня 2020 (UTC)

Будьте такі ласкаві. А то обговорення і прийняття ріщень вже перетворилося в довгий парламент. А упереджені ми всі. Боротимуся з Вашою упередженістю. ))) --Л. Панасюк (обговорення) 17:51, 24 серпня 2020 (UTC)

Ну, я зовсім не хотів би власноруч затверджувати свою ж власну пропозицію — NickK (обг.) 17:55, 26 серпня 2020 (UTC)

• На прохання Леоніда Панасюка запрошую в обговорення найактивніших (250+ редагувань або 20+ створень) авторів статей про українських учасників російсько-української війни, які ще не коментували тут: @VoidWanderer, Mediafond, Tagira, Svitulja та PsichoPuzo:, @Микола Василечко, Reader85, Ветер, Сергій Малишко та Glorin:, @Ehlla, Yukh68, Бучач-Львів, Katz та Khodakov Pavel:, @Kholodovsky, Polonskiy, Perohanych, NOSFERATU та Fessor:, @Kwasura, Visem, Roman333 та GrigorTa: — NickK (обг.) 17:55, 26 серпня 2020 (UTC)

Тут може не висловлювався, але моя позиція така: створюєм статті про всіх загиблих у бою, теоретично можна й без нагородження, тому що про них зазвичай відразу з'являється багато публікацій, часто швидко вони отримують місцеві відзнаки (у нас у місті практично всі загиблі отримали звання почесного громадянина міста), про живих — якщо це публічна персона після демобілізації (хоча б цей), фактично був енциклопедично значимим до війни (цей), нагороджений найвищими нагородами (Герой України, Народний Герой України, орден Богдана Хмельницького І ступеня), а решту не пишемо. Хто написаний — не видаляємо, лише на на настійну вимогу при невідповідності до вказаних критеріїв. При небойових втратах — статті не створюються, окрім раніше нагороджених бойовими орденами за життя (тепер уже не пошкодить нікому). --Yukh68 (обговорення) 18:08, 26 серпня 2020 (UTC)

«з'являється багато публікацій» - про кого? мерів і футболістів? Про більшість цих людей Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з липня 2020 року), крім смерті знайти важко щось, особливо відразу

«місцеві відзнаки» - не є значимими, ні почесний громадянин, ні медалі.

Народний Герой України - недержавний орден, не є найвищим орденом; орден Богдана Хмельницького - не є найвищим орденом. Найвищими орденами в Україні є лише 3 Державні нагороди України, бо інакше Вас неправильно зрозуміють.

ну... орден є - значимий; немає - незначимий; це мінімум, який визначає презумпція для «Слід вважати» з ВП:КЗ

--『Gouseru』 ^Обг. 19:44, 26 серпня 2020 (UTC)

Леонід Панасюк, я не дуже в темі, але неодноразово спостерігав Ваш доробок на цій, надважливій, царині. Тому прохання: я повністю покладаюсь на Вас і підтримаю ті пропозиції, які Ви винесете. Якщо буде потрібно додатково мій голос - пінгуйте. Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 20:00, 26 серпня 2020 (UTC)

вибачте але мій акумулятор здох через неправильне і надмірне стартування. Я зараз хочу трохи відновити нерви і самоповагу. Тому щвидще буду стороннім спостерігачем і при потребі прийматиму участь в обговоренні але не полеміці. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 20:08, 26 серпня 2020 (UTC)

це звичайне делегування Вам мого голосу.--CitizenXXXX (обговорення) 20:20, 26 серпня 2020 (UTC)

щиро вдячний. Довіра надихає --Л. Панасюк (обговорення) 19:32, 27 серпня 2020 (UTC)

Пропозиція щодо нового правила

Ніколи не був ініціатором змін до правил, тому питаю тут:

Є чернетка правила, є бажання, аби спільнота розглянула цю пропозицію. Що треба зробити, аби люди пішли, подивилися і щось із того було? Чи нормально власноруч додати новий пункт до Загального оголошення? Чи треба щось перед цим? --Fessor (обговорення) 16:19, 30 липня 2020 (UTC)

Вікіпедія:Як написати вікінастанову. Ви адміністратор, тому вважаєтесь найдосвідченішим, а тому можете поставити на оголошення обговорення щодо правила. Як залучити людей до обговорення... це вже інше питання... надіятися.--『Gouseru』 ^Обг. 17:26, 30 липня 2020 (UTC)

Звісно, можу І можу щось пропустити: на ВП:ЗПА, наприклад, не можна за себе голосувати. То я питав, чи є якісь формальні кроки чи обмеження. --Fessor (обговорення) 17:52, 30 липня 2020 (UTC)

Та наче немає. Особисто я планував запустити обговорення в парі з оновленою версією ВП:БЛОК, а також після створення принаймні найнеобхідніших супутніх сторінок (наприклад, шаблони-попередження, які рекомендується використовувати в цьому проєкті, досі є червоними), але, дивлячись на те, як відбувається обговорення по канвасингу, я вже засумнівався в тому, що взагалі є сенс починати. Зараз набіжить купа користувачів із риторикою «нас прітєсняют» та «новий механізм впливу на невгодних», обговорення забалакають, та й на тому й скінчиться.--Piramidion 21:20, 30 липня 2020 (UTC)

«Нас прітєсняют» не зустрічав - схоже на вигадку. Щодо решти, то Ви маєте або змиритись, або пошукати иньшу спільноту. Тут зріз українського суспільства, подобається це комусь чи ні, правильне воно чи неправильне. Я сам прихильник диктатури, але ж треба виходити з реалій: українцям притаманна наддемократичність аж до безглуздя, велика частина є відвертими анархістами, але ніколи не сприймуть добровільно обмеження прав, аж поки не накинуть то силою. Яку мету мають ці Ваші вислови саме тут і зараз - незрозуміло. --Юрко (обговорення) 06:51, 31 липня 2020 (UTC)

а потім дивуються чому й вікіпедії хаос.--『Gouseru』 ^Обг. 07:44, 31 липня 2020 (UTC)

@AlexKozur: А я Вам можу підказати спосіб, як зробити Вікіпедію трохи впорядкованішою. Почніть писати грамотно, слідкувати за своїм текстом, перечитувати написане.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:30, 6 серпня 2020 (UTC)

Хтозна, як воно буде... Я собі думаю, що треба спробувати. --Fessor (обговорення) 04:53, 31 липня 2020 (UTC)

Щодо частин сіл Польщі

Не знаю, чи в правильному місці розпочинаю, але давно хотів розпочати, бо побачив одну річ - до сторінок неоднозначностей масово додаються частини польських сіл. Мав розмову з Rar та MaryankoD, але вони наполягли на своєму. Приклади: Скала, Дембова, Орлово тощо. Деякі сторінки неоднозначностей заспамлені страшно - десятки цих частин сіл. Значущости частин польських сіл я не бачу і не знаю, чи побачу. З таким же успіхом треба додавати сюди частини сіл та хуторів Буркіна-Фасо. Тож прошу висловитись чи значущими є частини польських сіл, лісові осади та ин. --Юрко (обговорення) 19:03, 5 серпня 2020 (UTC)

Питання значущості у Вікіпедії стосується лише наявності окремих статей. У такому сенсі частини сіл навряд чи значущі, тобто, окремі статті про них навряд чи потрібні (хоча у рідкісних випадках це теоретично можливо). Втім, серед наведених прикладів окремих статей про частини сіл і немає. А наявність додаткового рядка в дизамбігу якимось правилам чи здоровому глузду не суперечить (якщо частина села справді має окрему назву). --Olvin (обговорення) 19:21, 5 серпня 2020 (UTC)

До переліку неоднозначностей, якраз, і вносяться елементи, котрі мають значущість. --Юрко (обговорення) 20:20, 5 серпня 2020 (UTC)

Поясніть, будь ласка, з чого Ви зробили такий висновок. Є якесь правило чи настанова, про яку я не чув/забув? --Olvin (обговорення) 20:42, 5 серпня 2020 (UTC)

З Вікіпедія: Неоднозначність, хоч вона і є у вигляді рекомендації та здорового глузду.--Юрко (обговорення) 03:56, 6 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Перечитав Вікіпедія: Неоднозначність ще раз. Навіть якщо вважати її настановою (хоча вона поки що не є нею), не побачив там вимоги значущості для кожного елемента:

• «перелік повинен містити рядок-визначення, який є достатнім для однозначної ідентифікації наведених елементів серед цього переліку, і, якщо елемент відповідає критеріям значимості для існування його сторінки у Вікіпедії, мати посилання на статтю Вікіпедії, або бажане посилання на статтю (т.з. червоне посилання).»

Бачу, що про значимість йдеться лише в контексті створення посилань (на окремі статі або ж червоних посилань). Вимоги окремої значимості для кожного елемента не бачу. Можете процитувати тези, які вимагають значущості для всіх елементів неоднозначності? --Olvin (обговорення) 14:06, 6 серпня 2020 (UTC)

Можливо, то села й хутори, які поприєднували до сусідніх міст і сіл? Наприклад, pl:Dębowa (Dobrzewino) виглядає як окремий хутір, який приєднали до більшого села. pl:Orłowo (Gdynia) узагалі якісна стаття, не бачу жодної проблеми, якщо її створять у нас. У будь-якому разі якщо ці частини населених пунктів мають офіційний статус, їх корисно згадати, не створюючи червоних посилань: можливо, колись потім створять статті, але навряд чи вони автоматично значимі — NickK (обг.) 19:24, 5 серпня 2020 (UTC)

Ні, Польща зараз всі теродиниці ділить на дільниці. --Юрко (обговорення) 20:20, 5 серпня 2020 (UTC)

Всі населені пункти значимі. У випадку Польщі, якщо такий топонім є у SIMC і має власний ідентифікатор, то значить він є населеним пунктом з окремою значимістю. Колонії, осади і частини міст та сіл є населеними пунктами. Якщо у нас наразі немає статей про них, то інформація про них (про їх існування) має бути. Якщо не на сторінках неоднозначностей, то принаймні в окремих списках населених пунктів за воєводствами, наприклад. Але якщо на сторінках неоднозначностей їх розміщувати у списку після тих населених пунктів, на які вже є сині посилання (а саме так і є, оскільки частини сіл ідуть після міст і сіл), то, думаю, буде доволі прийнятно.--Кучер Олексій (обговорення) 19:35, 5 серпня 2020 (UTC)

Нема у SIMS, є в TERYT. Вони не є населеними пунктами, а дільницями населених пунктів. Не чули про це? Подають ОМВ, затверджує воєвода. --Юрко (обговорення) 20:20, 5 серпня 2020 (UTC)

А то нічого, що SIMC є складовою TERYT? Ось тут все розписано pl:Część miejscowości, щоправда польською. Дільниця — це район міста, як Печерський у Києві, а частина міста — це як Троєщина (колишнє село). І частинам місцевостей у Польщі присвоюються унікальні ідентифікатори системи SIMC.--Кучер Олексій (обговорення) 21:20, 5 серпня 2020 (UTC)

А то нічого, що я про села, а не про міста? --Юрко (обговорення) 03:49, 6 серпня 2020 (UTC)

Частини міст, сіл, присілків, колоній, осад тощо відносяться до однієї категорії — частина населеного пункту (пол. Część miejscowości). Дільниці — виключно райони міст (Дільниця міста (Польща)). Дільниць сіл у Польщі немає. Тому не всі теродиниці у Польщі діляться на дільниці. Дільниця як район міста зі своїми органами влади (радою, виконкомітетом), а частина населеного пункту — як село без сільської ради.--Кучер Олексій (обговорення) 08:51, 6 серпня 2020 (UTC)

Це звідки таке? Ці частини сіл мають статус сільського кутка. І прошу не мішати сюди совіцьких виконкомітетів - управи там.--Юрко (обговорення) 09:19, 6 серпня 2020 (UTC) Схоже, що Ви й ту статтю не читали, що наводите - там чітко розписано що це є.--Юрко (обговорення) 09:22, 6 серпня 2020 (UTC)

Це так, щоб було зрозуміліше. Ради дільниці та бурмістри (якщо передбачено) якраз і вирізняють дільниці від частин населених пунктів. У якій статті що є? Ви про цей абзац: W ramach Krajowego Rejestru Urzędowego Podziału Terytorialnego Kraju (TERYT), częściom miejscowości nadawane są przez Główny Urząd Statystyczny unikalne identyfikatory Systemu identyfikatorów i nazw miejscowości (SIMC)? Частини населених пунктів є у SIMC чи TERYT (Вам видніше де конкретно). Якщо адмінтериторія має реєстраційний ідентифікатор, то вона залишається окремим суб'єктом адмінподілу (інше питання якого вже рівня). Взагалі не розумію для чого Ви це все виносите на обговорення, якщо Ви протилежні Вашим аргументи чи думки не сприймаєте. Можна собі просто вилучати страшно заспамлений текст та й про все. @Rar та MaryankoD:, що Ви скажете з цього приводу?--Кучер Олексій (обговорення) 09:47, 6 серпня 2020 (UTC)

Я видаляв - назад повертають. Це не є адмінодиницями (частини сіл), про що й сказано в статті. Це території без означених кордонів. Показовим є реєстрація місця народження. Ну і, за аналогією, треба брати словники НІСУ і переписувати всі сільські вулиці до сторінок вікіпедії.--Юрко (обговорення) 10:19, 6 серпня 2020 (UTC)

Я однозначно проти видаляння інформації про офіційні суб'єкти адмінподілу і пояснював свою позицію в попередньому обговоренні. Суб'єкти, як їх не називай, є, і інформація про них бути повинна. Створювати окремі списки за назвами немає сенсу якщо є стаття-дизамбіг. Зацитую ще раз Вікіпедія:Неоднозначність#Створення сторінок значень: Кожне значення складається з нотації терміна, яке за можливості (але не обов'язково) має бути посиланням на статтю та короткої анотації до кожного значення. Було ще питання неверифікованості — я додав у дизамбіги де є частини сіл посилання на TERYT, будь ласка, верифікуйте. Те, що "значущість" це про окремі статті, а не про згадку існування чогось, здавалось, у попередньому обговоренні вияснили.

Окреме питання це поведінка ініціатора обговорення — вилучати кілобайти тексту з десятків статей не обговоривши цього попередньо з автором цього тексту не годиться.--Rar (обговорення) 11:05, 6 серпня 2020 (UTC)

Якщо текст без джерел, з нульовою перевірністю, то що обговорювати?--Юрко (обговорення) 14:12, 6 серпня 2020 (UTC)

• Питання значимості, як на мене, тут не головне. Не знаю хто і коли додав до Вікіпедія:Неоднозначність слова за можливості (але не обов'язково) і обговорення цього теж не зміг знайти. Але наявність значної кількості об'єктів без наявних чи потенційних статей суперечить самій суті сторінок розв'язання неоднозначностей. --yakudza 14:40, 13 серпня 2020 (UTC)

  Не знаю хто і коли додав до Вікіпедія:Неоднозначність слова «за можливості (але не обов'язково)» @Yakudza:

  Avatar6, 1 травня 2016 --Olvin (обговорення) 15:15, 13 серпня 2020 (UTC)

  @Yakudza: ось і я до цього веду. Шаблон {{Disambig}} каже, що "Вікіпедія має статті про..." і тут же статей таких немає. Самі собі суперечимо. Щодо створення сторінок розв'язання неоднозначностей я створив обговорення на СО Вікіпедія:Неоднозначність, однак цього питання не включив туди. Щодо доповненого тексту Avatar6, то, я так розумію, його буде видалено?--Юрко (обговорення) 15:47, 13 серпня 2020 (UTC)

"Копівіо" закадрового голосу з відіва

Шановне панство, з текстовим копівіо - нема проблем, тут все ясно. А от що робити, якщо текст статті - то копівіо із саморобного відіва з ютубу, причому там немає тексту, а є лише закадровий голос. І текст тотожний закадровому голосу. Чому питаю, бо маємо приклад ось цієї статті, яка є копівіо закадрового голосу ось цього відіва. Оскільки це не стандартна ситуація, то вирішив попрохати про допомогу спільноти в напрацюванні спільного підходу. Дяки. --Kharkivian (обг.) 07:39, 21 серпня 2020 (UTC)

Статтю про Німшинську школу переписав своїми словами. @Kharkivian: коли бачите статтю "на грані", старайтеся її "витягнути" а не "втопити". А щодо питання, то звісно, коли текст повторює голос, то поширення такого тексту без згоди автора тексту, це порушення АП. Тут ще вступають і суміжні права того читця, який цей текст озвучував. --Perohanych (обговорення) 07:59, 21 серпня 2020 (UTC)

@Perohanych: Тут мова не про "втопити". Тут мова про те, як застосовується в цьому випадку правило про копівіо. Я хочу почути думки спільноти, бо ми звикли мати справу з текстовими джерелами, а не аудіо- і відео-. Тому це цікавий випадок. А ще у нас шаблон копівіо не пристосований для копівіо з друкованого джерела, якого немає в інеті. --Kharkivian (обг.) 08:10, 21 серпня 2020 (UTC)

А не можна прописати джерело в шаблоні без посилання на інтернет?--Юрко (обговорення) 08:15, 21 серпня 2020 (UTC)

@Kharkivian: Якщо теоретично, то так, порушити авторські права можна, й записавши текст з відео, бо відео все одно має авторські права. Умовно кажучи, якщо записати аудіокнигу, а потім переписати на слух її вміст у Вікіпедії, порушення авторських прав від того не стане меншим, ніж при копіюванні з текстового твору. Якщо ж практично, то тут текст досить змінений порівняно з оригінальним звуком, більше схоже на статтю з одного джерела, коли просто неможливо записати ту саму інформацію принципово інакше — NickK (обг.) 17:45, 21 серпня 2020 (UTC)

Додатки до правил проведення голосувань на отримання та позбавлення прав адміністратора

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пропонується внести додаткові поправки до правил щодо проведення як голосування на права адміністраторів, так і на позбавлення цих прав.

Мета. Обмежити кількість, як зараз кажуть, «букав» та зробити ці номінації прийнятнішими. Для досягнення мети пропоную сформулювати дві поправки, а саме:

• поправка щодо внесення коментаря користувачів з обмеженнями в редагуваннях (звісно, якщо вони не порушують чинних правил);
• повне обмеження коментарів коментарів (тобто є голос з поясненням, будь-які інші дописи неможливі).

Процедура.

1. Тиждень на обговорення доцільності з прямим голосуванням «за» та «проти».

   Якщо спільнота бачить в цьому доцільність (пряме голосування), то

2. Формулювання додатків — тиждень.
3. Голосування виключно «за» та «проти» вже без коментарів протягом тижня.

Як ініціатор обговорення залишаю за собою право на модерацію.

Доцільність внесення додатків

За

1. --CitizenXXXX (обговорення) 16:26, 27 серпня 2020 (UTC)
2. --Людмилка (обговорення) 19:06, 28 серпня 2020 (UTC) В останній номінації вкрай некоректна поведінка номінатора могла вплинути на результати голосування - частина користувачів могли відмовитись брати участь через небажання нарватись на буллінг. Тому пропоновані правки вважаю доцільними. Я б заборонила коментарі до коментарів і на ВИЛ - кожен написав свої аргументи і хай адміністратори вирішують, хто правий, бо кілометри взаємних дошукувань не несуть нічого конструктивного--Людмилка (обговорення) 19:12, 1 вересня 2020 (UTC)
3. --Кучер Олексій (обговорення) 15:52, 30 серпня 2020 (UTC)
4. Відділити факти від перепалок між користувачами? Звичайно я за! --JTs (обговорення) 08:19, 2 вересня 2020 (UTC)

Проти

1. --Юрко (обговорення) 16:45, 27 серпня 2020 (UTC)
2. ті хто має обмеження взагалі треба позбавити права голосу, як це було до правки одного з адмінів. --Jphwra (обговорення) 16:48, 28 серпня 2020 (UTC)

   якщо є доцільність у обговоренні кожної з правок окремо — прошу, зазначайте.--CitizenXXXX (обговорення) 16:54, 28 серпня 2020 (UTC)

   @Jphwra: а що за правка?--Nickispeaki (обговорення) 09:01, 1 вересня 2020 (UTC)

   Алекс Хімич вніс зміни які підтримали мінімумом, що користувачі з ПО мають право голосу (на ПО подивись обговорення). --Jphwra (обговорення) 15:42, 1 вересня 2020 (UTC)

3. Неіснуюча проблема. Якщо користувач з персональним обмеженням наводить вагомий аргумент, який не порушує правила, вже зараз ніщо не заважає його зазначити комусь іншому — NickK (обг.) 17:09, 28 серпня 2020 (UTC)

   можливо, але по факту це більше привід для довгих розмов. Ви ж всі проти флуду, тому я пропоную його обмежити правилами, а не дивними персональними обмеженнями.--CitizenXXXX (обговорення) 17:12, 28 серпня 2020 (UTC)

4. Щодо першого, то вже на практиці є консенсус щодо в ЗПА та ЗЗПА подається тільки голос з посиланням на диф. Обмеження не позбавляє на думку, але коректну. Щодо другого, то в голосі може бути думка, яке стосується іншого користувача, тоді він нічого не може заперечити. По ідеї це можна втілити, але тоді потрібна модерація бюрократами, що не реально організувати.--Submajstro (обговорення) 18:08, 28 серпня 2020 (UTC)

   Ви зараз знов постулюєте речі, контроверсійні Вашим минулим висловлюванням. Мене, як і з пропагандою нацизму, щиро дивує така позиція. Головна ідея цього обговорення - боротьба з флудом, але, я так бачу, флуд - наше середовище. Так Вам це (балагани на номінаціях через одну) потрібно?--CitizenXXXX (обговорення) 18:27, 28 серпня 2020 (UTC)

   Ваша пропозиція флуд може і обмежить, але образи ніяк. Адже не забороняє їх висловлювати, а права на захист не буде. --Submajstro (обговорення) 18:40, 28 серпня 2020 (UTC)

   для образ є адміністратори. Моя пропозиція має іншу, зазначену вище, мету. --CitizenXXXX (обговорення) 20:56, 28 серпня 2020 (UTC) P.S. Обмежуючи кількість коментів ми значно зменшуємо емоційну складову. Це ж абсолютно зрозуміло.

5. Забуваєте, що у Вікіпедії все вирішується обговореннями, і голосування не замінює дискусії. А Ваша правка направлена проти одного з основних принципів Вікіпедії - обговорення. А флуд і взаємні образи мають припиняти адміністратори, а не обмежувати всіх у можливості висловлення своєї думки чи аргументів. --Kharkivian (обг.) 11:57, 30 серпня 2020 (UTC)

   Обговореннями у стилі «няв-няв» ред. № 28767923?--Кучер Олексій (обговорення) 12:04, 30 серпня 2020 (UTC)

   Або в стилі "думку гадаю"? ред. № 29347368 --Kharkivian (обг.) 12:36, 30 серпня 2020 (UTC)

   То якраз і не «думку гадаю». І принаймні стосується проєкту, а не флудовий флуд зі соцмереж.--Кучер Олексій (обговорення) 12:40, 30 серпня 2020 (UTC)

   Kharkivian, Ви ж розумієте, що будь-яке блокування чи обмеження за т.з. флуд тепер буде звичайним блюзнірством? Започаткувавши це обговорення, як і з неонацизмом, я вже досяг мети, незалежно від результату власне цього обговорення. А те, що значна частина проти у цьому обговоренні свого часу так чи інакше говорили-балакали про боротьбу з флудом, викриває і їхні мотиви, і маніпулятивність, і заангажованість, і тенденційність, і тощо, тощо, тощо… --CitizenXXXX (обговорення) 15:48, 30 серпня 2020 (UTC) P.S. Я достатньо ввічливий?

   Kharkivian ви знаєте, що ВП:ЗППА передбачає голосування, а не обговорення? Чому ви думаєте, що правка в такому разі, буде направлена проти одного із принципів, який не передбачений тим же ВП:ЗППА? --Flavius (обговорення) 15:59, 30 серпня 2020 (UTC)

   @SitizenX та Flavius1: Не забувайте, що один із принципів Вікіпедії - Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення. Це один із стовпів балансу між голосуванням та обговоренням. --Kharkivian (обг.) 18:55, 30 серпня 2020 (UTC)

   так, і саме для цього існує безліч сторінок обговорення, чи не так? Чи епістолярному батлу потрібна аудиторія, масштаб?--CitizenXXXX (обговорення) 18:59, 30 серпня 2020 (UTC)

6. Проти цензури --RLuts (talk) 17:18, 30 серпня 2020 (UTC)

   так, абсолютно згоден. Тому і пропоную прописати правило, а не цензурувати, коли заманеться чи буде зручно.--CitizenXXXX (обговорення) 18:50, 30 серпня 2020 (UTC)

7. Щось заскладно Ви це робите. Ніби (сподіваюся!) мета цього всього проглядається - зменшити кількість обговорень, флуд (вірно?), все за правилами. АЛЕ, формулювання! Оце - додатки - це що? І як ускладнені правила спростять нам життя? Якщо вже при початковому формулюванні все заплутано (принаймні для мене це так виглядає; але я старався - тричі перечитав). І повторю, що колеги вище писали - є високий ризик, що таким чином за тим хто щось пише (я так розумію, пропонується ОДИН коментар, чи одне повідомлення, пояснення від одного користувача) - залишається якби то точніше висловитися - істина в останній інстанції? Останнє слово? Це не дуже вірна ідея тоді.... Можуть такого про тебе понаписувати, а слово пояснити не дають! Я сподіваюся, що доніс свою думку? Хоча ідея - ніби і хороша - обмежити флуд...--Nickispeaki (обговорення) 08:59, 1 вересня 2020 (UTC)

   а їх вже сформульовано? Я про додатки. Поки що ми обговорюємо доцільність. На голосуванні людина голосує та може (за бажання) пояснити своє рішення. Коментувати його на сторінці голосування - зась. хочете побалакати - персональні сторінки обговорення. Я написав вище - саме це обговорення є лакмусовим папірцем, який показує, що є персональні обмеження. Як і з неонацизмом. Все стає прозорим.--CitizenXXXX (обговорення) 13:46, 1 вересня 2020 (UTC)

8. Проти обмеження на коментарі коментарів. Якщо я в своєму коментарі допущу помилку, я віддаю перевагу, щоб мені на неї вказали з пінгом там же, а не деінде у Вікіпедії; щоб зберігалася послідовність обговорень, наскільки це можливо. -- Ата ^(обг.) 15:52, 2 вересня 2020 (UTC)

   Якщо Ви припускаєтесь помилки — Вам можуть зауважити на Вашій сторінці обговорення, а не деінде у вікіпедії. Якщо в цьому є потреба. Ато, зараз питання стоїть більше у формулюванні загальних правил, чи продовженні практики інтерпретацій на тему правил маргінальними групами. Ви обрали друге. І це Ваше право.--CitizenXXXX (обговорення) 17:50, 2 вересня 2020 (UTC)

Резюме

Отже, у голосуванні за доцільність внесення додатків взяло участь 12 користувачів, 4 проголосувало  За, 8 —  Проти. За результатами цього попереднього голосування подальше обговорення недоцільне.

«Флуд» в укрвікі — «неіснуюча проблема». Тому будь які ЗВИНУВАЧЕННЯ, ОБМЕЖЕННЯ тощо, що ґрунтуються на цій темі слід розглядати виключно як безпорадні маніпуляції, особисті переслідування чи зловживання повноваженнями.

Який же тролінг, спільнота не підтримувала написаного вище. Проблема флуду існує, тільки ваші пропозиції спрямовані не на неї. Якщо ви хочете обговорити проблему флуду, робіть мозковий штурм, а не пропонуйте готові невідповідні рішення — NickK (обг.) 11:49, 4 вересня 2020 (UTC)

Перепрошую, 1) от власне обговорення по факту завершення обговорення і є флуд; 2) тролінг — Ваша фраза у голосуванні чи моє використання Вашої фрази у Резюме?--CitizenXXXX (обговорення) 12:24, 4 вересня 2020 (UTC) P.S. Я ввічливий?

Проблеми «всі коментарі до голосів є флудом, натомість всі користувачі з ПО хочуть вносити аргументи, що не порушують правила» не існує. Проблема флуду існує, і ПО є одним із засобів її вирішення саме через те, що в тому числі й голоси цих користувачів можуть бути флудом. Далеко не всі коментарі до голосів є флудом, значна частина конструктивні та сприяють пошуку істини. А те, що ви з цього зробили висновок, що флуду нема взагалі, а всі звинувачення в цьому є зловживанням, і є тролінгом, тролінгом тих, хто щойно відхилив ваші пропозиції — NickK (обг.) 13:14, 4 вересня 2020 (UTC)

Ми з Вами маємо протилежне бачення з вирішення цього питання. Я пропоную загальний додаток до правила, Ви бажаєте залишити питання вирішення що є флуд групі маргіналів. Не більше, не менше, як і в попередньому обговоренні. І, НікК, не шукайте підводних течій, їх немає.--CitizenXXXX (обговорення) 13:30, 4 вересня 2020 (UTC) P.S. Я ввічливий?

• Ви не підготували обговорення, не пояснили, як Ваші пропозиції вирішують заявлену проблему. Я, наприклад, цього не зрозумів, тому не висловив думки. А ображатися не варто. Тут важко провести зміну правил, треба проводити підготовчу роботу. Мені поки не вдалася жодна ініціатива зі змін, хоча ті давно назріли. Утім я не засмучуюся й готую нову пропозицію. --Brunei (обговорення) 14:14, 4 вересня 2020 (UTC)

чому Ви вирішили, що мене щось ображає? Навіщо б я починав якесь обговорення, результат якого може бути для мене образливим? І що Вам треба було пояснити, поясніть, будь ласка.--CitizenXXXX (обговорення) 15:35, 4 вересня 2020 (UTC)

Чи можна використовувати неакадемічні онлайнові словники як джерела

Питання виникло в контексті цього обговорення (знову про фемінітиви, але ця тема стосується конкретно авторитетності словників). Я вважаю, що для того, щоб вікіпедія не стала майданчиком для мовних експериментів, для підтвердження нових слів слід використовувати виключно словники найвищої якості, оскільки неусталені фемінітивні форми одного й того ж слова можуть мати дуже багато різновидів (що видно з цього дослідження, наприклад), і той же «науковець» може мати такі фемінітиви: науковиця, науковчиня, науковка, науковиня, наукиня, науковниця, науківниця, наукиця, науківка, научиня, науковецька, дослідниця, вчена, пані науковець (це за результатами згаданого дослідження). --Piramidion 13:48, 29 серпня 2020 (UTC)

• Безвідносно до мовних експериментів такі словники не є ВП:НАД у строгому сенсі. Їх можна, на мою думку, використовувати з атрибуцією як ілюстрації певного явища. Наприклад, показово, що слова «науківниця» в ньому нема (та й узагалі ніде нема, окрім цитованої праці), але «науковиця» є.--Brunei (обговорення) 14:35, 29 серпня 2020 (UTC)

Як ілюстрація певного явища — особисто не маю нічого проти (навіть у тому конкретному випадку), але тут іде мова про їх використання на підтвердження конкретного написання так, наче воно усталене. Як мінімум, варто було б додати якесь уточнення про те, що «набуло/набуває поширення таке-то слово, але воно ще не потрапило в орфографічні словники», чи щось на кшталт того.--Piramidion 15:18, 29 серпня 2020 (UTC)

• Якщо мова про ось цей словник, то коректно поставити питання так: Чи можна використовувати неавторитетні онлайнові словники як джерела? (звісно ні, вільний словник ніколи не вважався авторитетним). А от щодо іншого не знаю, важливо розуміти, на основі чого він наповнювався — NickK (обг.) 20:35, 29 серпня 2020 (UTC)
• де-факто наче ніхто не був проти твердження під час обговорення фемінітивів, що лише фемінітиви з академічних словників ми використовуємо, інші самвидави ні. Це більш-менш золота середина між однією стороною й іншою. --『Gouseru』 ^Обг. 01:05, 30 серпня 2020 (UTC)

Так, але в нас із користувачем Kozubenko вийшла майже війна редагувань, і хоч мені й було очевидно, що ті словники є неавторитетними, але яким чином я міг переконати в цьому свого опонента? Пишу — джерела неавторитетні, користувач повертає з твердженням «джерела авторитетні». Видаляю ще раз із розгорнутим поясненням на СО — користувач повертає знову, додавши ще посилання на блог Пономарева. Звідси й ця тема. Добре, що знайшовся авторитетний словник, і те питання зараз уже вичерпано, але так буде не завжди, і в інших статтях теж проштовхуватимуть неологізми (і тут необов'язково йдеться про фемінітиви)--Piramidion 01:15, 30 серпня 2020 (UTC)

ну.... у всіх людей є різні думки, але якщо ми не будемо шукати золоту середину, то ми нічого не створимо. Не всі люди розуміють, що таке енциклопедична стаття, і не знають, що думка одного мовознавця може бути неавторитетною в масштабах наукового кола. Хоча, слова Пономарева просто - є тенденція на фемінітиви й все. Де вони є, як її вводити й застосовувати невідомо. Однозначно правопис відповіді також не дає, а тому ми повинні чекати якісь словники. П.С.: то категорію назад перейменовуємо?)--『Gouseru』 ^Обг. 01:30, 30 серпня 2020 (UTC)

Можливо, й треба перейменувати, але то треба ще, щоб глянув @Yakudza:, щоб не було війни редагувань.--Piramidion 09:23, 30 серпня 2020 (UTC)

• Питання стоїть у нормативності мови, а не наявністі/відсутності якоїсь лексеми. Ніщо не заважає навести в статті приклад якоїсь назви (розмовної, застарілої, діалектної, запропонованої деякими установами), супроводивши це посиланням на якесь джерело (за винятком явно неавторитетних, на зразок спілкувальних мереж, блогів тощо). Але такі слова слід наводити зі стилістичними позначками і звичайно, не використовувати нарівні з офіційними термінами. --В.Галушко (обговорення) 19:11, 30 серпня 2020 (UTC)
• Підтримую щодо невикористання неакадемічних словників. Але тут я б глянув на питання ще з іншого боку. Відомо, що Вікіпедія - не словник, то чи варто давати у ній крім визначень ще й рід, відмінювання, жіночі форми? Тобто те, що традиційно подається у словниках? --yakudza 09:18, 31 серпня 2020 (UTC)

У статті чоловік, наприклад, одразу вказується "множина — чоловіки". Ну а у випадках, якщо якісь форми отримуються якось неочевидно, як от та ж множина у Тангути чи цирра — чому б не вказати? --BogdanShevchenko (обговорення) 09:42, 31 серпня 2020 (UTC)

У статтях з анатомії іноді доречно дати форму однини латинської назви (якщо основна назва множинна), тим більш що латини зараз майже ніхто не знає, а роз'яснення допоможе уникнути зайвих питань і гіперкорекційних виправлень. Так само з наведенням форми родового відмінка латинських і грецьких слів, називний і непрямий відмінки яких утворюються від різних основ. А з наведенням форми родового відмінка українських слів складніше: з одного боку, якщо слово маловживане, а в корені присутнє чергування і/о, то така інформація могла би бути корисною, з іншого — відмінювання краще наводити у відповідній статті Вікісловника. На жаль, Вікісловник розвинутий зараз не на тому рівні, на якому б хотілося, багатьох слів досі нема. --В.Галушко (обговорення) 10:57, 31 серпня 2020 (UTC)

Ну от і я про те ж. Так само, наприклад, іноді є сенс вказувати якісь похідні слова, наприклад, етнохороніми, особливо, якщо вони якось нетривіально утворюються, як от монегаски. За тим же принципом, вказувати на кожного лікаря і автора — лікарку і авторку — сенсу не бачу, бо вони утворюються прозоро і за загальним правилом. А от всякі більш складні випадки, як от різні соціологині — можна і зазначити, щоб зменшити двозначності. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:46, 31 серпня 2020 (UTC)

• Щодо фемінітивів: на жаль, багато учасників, використовуючи дані словників, не звертають уваги на стилістичні позначки, і побачивши слово на зразок «філологиня» (воно насправді існує в українській мові) починають скрізь його тулити в статті про жінок-філологів. У тексті Правопису-2019 подібні слова, здається, наведені без всяких позначок, що дає лазівку любителям фемінітивів. Поки не ясне, що робити з такими виправленнями, бо їхні автори будуть посилатися на нову редакцію правопису. В УЛІФ є «філологічка» та «філософка» (перше без стилістичних позначень, друге з позначкою «розм.»), інших упроваджуваних нині фемінітивів не виявив. --В.Галушко (обговорення) 11:09, 31 серпня 2020 (UTC)
• Може просто зробити окремий шаблон-примітку, "фемінітив, зазначений лише за узусом, відсутній у академічних словниках (УЛІФ)", і розставляти її де треба. Хіба це не зробить всіх більш задоволеними? З одного боку, люди, що вважають фемінітиви "недословами", будуть бачити таку позначку, і не матимуть потреби змінювати свою думку, а з іншого — ті, кому треба дізнатися, який фемінітив вживається до конкретного слова — теж зможуть це зробити. Бо ми ж пишемо жаргонізми-синоніми до деяких слів, яких (жаргонізмів) теж нема в словниках, і нічого, якось нормально вправляємося. Бо суть же в тому щоб інформацію доносити якомога точніше, а не в тому, що таке "справжнє слово". А факти такі, що слово є в ужитку, але відсутнє в словнику. То чого б так і не сказати як є?--BogdanShevchenko (обговорення) 13:03, 31 серпня 2020 (UTC)

  ну... тут більше як писати науковиця... вище он зазначили декілька, версій. Десь один з користувачів пояснив, що він як не експерт навіть не розумію з правопису як утворювати фемінітиви. Цей параграм просто кинули людям як хліб голубам. Хоча Головиня радує... а от проблема зовсім не в цьому, а в ось цьому членкиня--『Gouseru』 ^Обг. 15:17, 31 серпня 2020 (UTC)

З членкинею не знаю, що робити, це правда — але щодо науковиці, то, якщо принаймні у статті науковець буде стояти один конкретний варіант фемінітиву (чи може не один, але щоб хоча б один був виділений як найбільш популярний), то це вже допоможе не плодити мільйон різних слів. В принципі, зараз там так і є, як я бачу. Бо, заборонити людям вживати слово важко, якщо воно по факту вживається усюди — але можна хоча б зробити так, щоб слово було одне, а не 10 різних варіантів. Але слово це можна позначити як завгодно "неофіційним", щоб тим, кого це турбує, було спокійніше. Але щоб у людей був якийсь орієнтир, бо зараз якийсь фем-хаос відбувається.--BogdanShevchenko (обговорення) 15:37, 31 серпня 2020 (UTC)

• Я тільки за академічні. А щодо фемінітивів нова редакція дурню запровадила: парою до -ець є не -чиня, а -(н)иця: мисливиця, видавниця, виборниця, науковиця, мистецтвознавиця тощо. Продавниця представлена в літературі.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:03, 4 вересня 2020 (UTC)

Знову про посилання на словники

З огляду на Фільтр для Користувач:Shynkar варто подумати про якийсь компромісний варіант. Посилання самі по собі мають цінність, просто не розділі "Посилання", де має іти додаткова інформація, а не словники. Думаю, вони можуть включені в {{бібліоінформація}} або новий шаблон ({{шаблон|словник_1=посилання_1|словник_2=посилання_2}}). При друку посилання не мають відображатися. --AS 14:20, 27 липня 2020 (UTC)

Краще впровадити аналогічне правило: en:Wikipedia:Spam#External_link_spamming--Leon II (обговорення) 05:42, 28 липня 2020 (UTC)

Підтримую цю ідею. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 22:13, 21 вересня 2020 (UTC)

COVID-19

Схоже, що скорочена назва COVID-19 усталилась. Постійно спостерігаю її в джерелах до статей з якими я працюю. А ось повну назву Коронавірусна хвороба 2019 вже майже ніхто не використовує. Хотілося б змінити назву. Але це не проста зміна назви, статей дуже багато. Приклад: Коронавірусна хвороба 2019 у Полтавській області→COVID-19 у Полтавській області. Крім того, можливо, але не обов'язково, доведеться змінити назву головної статті Коронавірусна хвороба 2019. Прохання висловитись дотичних, і не дуже дотичних, користувачів.
Коронавірусна хвороба 2019: pravda.com.ua 10, ukrinform.ua 0, radiosvoboda.org 0, gov.ua 417, edu.ua 61, org.ua 70, moz.gov.ua 4.
COVID-19: pravda.com.ua 311000, ukrinform.ua 158000, radiosvoboda.org 35100, gov.ua 2820000, edu.ua 74400, org.ua 2200000, moz.gov.ua 19200.
Використовують і інші назви, але я не додавав їх сюди, тому що згадок про них значно менше ніж про COVID-19.
Розділ на сайті МОЗ має назву COVID-19.
Ілюстрації з сайту МОЗ: [1], [2],[3], [4], [5]. --Salween (обговорення) 17:58, 22 серпня 2020 (UTC)

@VladyslavDerevianchuk, KuRaG, Yukh68, Nickispeaki, Visem, A1, Стефанко1982, Goo3, Вальдимар, Dimon2712, Fessor та Jbuket: Хотілося б почути вашу думку щодо цього питання, як активних редакторів цих сторінок. --Salween (обговорення) 07:22, 1 вересня 2020 (UTC)

Вважаю, що це треба обговорювати на ВП:ПС, а не тут. --塩基Base 18:07, 22 серпня 2020 (UTC)

Там вже було обговорення, але тема дуже складна — сотні, якщо не помиляюсь, різних статей — тому тут. --Salween (обговорення) 18:26, 22 серпня 2020 (UTC)

Я ЗА. Іншомовні розділи тільки COVID-19 і вказують --Jphwra (обговорення) 18:09, 22 серпня 2020 (UTC)

обговорення перейменування це ВП:ПС. Складність теми нічого не значить, у нас на ПС було багато складних тем.--『Gouseru』 ^Обг. 18:37, 22 серпня 2020 (UTC)

Вже були обговорення на ВП:ПС, присвячені цій темі. Останнє місяць тому (за місяць нічого кардинального не змінилося). Одне й те саме. Пішло вже до порушення ВП:НДА, коли ігноруючи попередні два, було всупереч створене третє обговорення. Так не робиться. Тим більше, що одні й ті самі люди там говорять. Консенсусу немає. Можливо тут знайдеться із залученням широкої аудиторії? --Flavius (обговорення) 19:22, 22 серпня 2020 (UTC)

•  За Тому що коронавірусна хвороба 2019 — це може бути по факту один із 39 видів: «родина одноланцюгових РНК-вірусів, що включає на січень 2020 року 39 видів вірусів», натомість COVID-19, має більше конкретики. ВоєводаЯ (обговорення) 13:27, 25 серпня 2020 (UTC)

  Ну, насправді COVID-19 — скорочення від повної назви Coronavirus disease 2019(Коронавірусна хвороба 2019). А коронавірусних хвороб, дійсно, багато. --Salween (обговорення) 14:10, 25 серпня 2020 (UTC)

• Багато разів говорив, і ще раз скажу  Проти. --Yukh68 (обговорення) 07:25, 1 вересня 2020 (UTC)
• Підтримую перейменування з перенаправленням, звісно, якщо хтось хоче цим зайнятися. --visem (обговорення) 07:36, 1 вересня 2020 (UTC)
• Думаю, що справді варто зробити сторінки-перенаправлення на вже існуючі. COVID-19 - офіційна скорочена назва, яка має все-таки вживатися як другорядна. Тому, як і зараз, зі сторінки COVID-19 повинно перенаправляти на сторінку Коронавірусна хвороба 2019. Всі інші сторінки варто доопрацювати по аналогії --Jbuket (обговорення) 08:36, 1 вересня 2020 (UTC)

Але МОЗ(і не тільки) вживає скорочену назву COVID-19 всюди, чого не скажеш про повну назву. Крім того, ми маємо сторінку Історія США, а не Історія Сполучених Штатів Америки, хоча скорочена назва США другорядна. --Salween (обговорення) 09:07, 1 вересня 2020 (UTC)

Латинська абревіатура в українській мові не є добрим замінником. Якби набула широкого вжитку українська абревіатура (як у випадку зі США) - наприклад КоВіХ-19 чи хоча б калька з англійської, але нашими літерами - КоВіД-19, то, можливо, основні назви статей і варто було перейменувати. --Jbuket (обговорення) 10:53, 1 вересня 2020 (UTC)

кхм... Пандемія грипу H1N1 (2009). Нічого страшного в абревіатурі немає. --『Gouseru』 ^Обг. 10:56, 1 вересня 2020 (UTC)

H1N1 штам вірусу грипу. За аналогією треба називати "Пандемія SARS-CoV-2". --Jbuket (обговорення) 11:03, 1 вересня 2020 (UTC)

Пандемія грипу H1N1 (2009) - виділив =)--『Gouseru』 ^Обг. 14:40, 1 вересня 2020 (UTC)

Проте, ми всюди їх використовуємо. Приклад: SSH, HTTP тощо. --Salween (обговорення) 11:10, 1 вересня 2020 (UTC)

• Підтримую Jbuket. --Вальдимар 09:31, 1 вересня 2020 (UTC)
• Схиляюся до перейменування в COVID-19. Крім того, користуючись нагодою, хочу повідомити, що ті статті треба ще й оновлювати! І за областями і по Україні, і загальну світову. Мене максимум вистачає - на статистику по світу. ТО - добровольці вітаються! А то... Було якось - анонім підправив шаблон, а потім бот зробив 48 правок. І всі 49 правок 3 доби висіли невідпатрульованими. Крім того, може хто знає - що із Полтавською областю? Стаття про коронавірус у Полтавській в топі за переглядами. Єдина із всіх областей! ЯК це пояснити? Ладно - Київ, чи Львів, Харків, Одеса - то великі міста, але ПОЛТАВА!? Там і хворих мало не найменше, але отака популярність! Сорі за офтоп, але, здається, лише тут хоч є якась активність і рух. В інших місцях достукатися важко... --Nickispeaki (обговорення) 13:51, 1 вересня 2020 (UTC)

@Nickispeaki: По-перше, несвоєчасне оновлення інформації провокує користувачів шукати інші джерела. По-друге, тому що зведеної інформації, крім вікіпедії, по Полтавській області ніде немає. Тому в топі. В Харкові, наприклад, крім загальної статистики, я нічого не оновлюю(у мене немає стільки часу), користувачам же цікава статистика по районам та містам обласного значення. Інколи, як в Чернігівський області, є свій окремий сайт, де одразу можна подивитись зведену статистику — і тому, якщо сторінка втратила аудиторію, то її важко повернути. Та інші нюанси. --Salween (обговорення) 14:37, 1 вересня 2020 (UTC)

• Перечитав обговорення до пропозиції перейменування статті, аргументи проти зводяться до переконання, що ми працюємо над якоюсь міфічною "українською вікіпедією", а отже тут все має бути максимально українсько, звідси й небажання вживати англомовну абревіатуру. З попереднього досвіду я певен, що з цією фанатично налаштованою групою компромісу тут ми не досягнемо, хтозна, як можна зарадити ситуації, але contra spem spero голосую  За. --fed4ev (обговорення) 07:25, 4 вересня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

Вікіпедія - це енциклопедія (ВП:5О1), що покладається на надійні вторинні джерела (ВП:5О2). З огляду на це важливо, як те чи інше явище називають наукові джерела, а не ЗМІ. Зокрема в ЗМІ часто-густо пишуть «вірус ВІЛ» чи плутають ВІЛ і СНІД. Наразі узагальнюючих наукових праць українською мовою обмаль, а найближчим до наукових джерел є Додаток до Наказу МОЗ, підготований медиками, де назвою є саме Коронавірусна хвороба 2019. Ту ж саму українську назву використовують міжнародні науково-медичні джерела [6] та [7]. Тому основна стаття має так і називатися. Щодо похідних статей, які прямо не стосуються медицини, то вони для скорочення (ВП:ІС) можуть містити «щось з COVID-19».--Brunei (обговорення) 14:07, 15 вересня 2020 (UTC)

• Зауваження. В усіх вищенаведених джерелах поряд із повною назвою («Коронавірусна хвороба 2019») подано її скорочену назву («COVID-19»). Але підсумок викладено так, нібито у наукових джерелах вживається тільки повна назва, а скорочена — не вживається (принаймні, у мене таке враження склалося, коли я його прочитав). Якщо спиратися прямо на основи («як те чи інше явище називають наукові джерела»), то обидві назви їм повністю відповідають. --Olvin (обговорення) 17:36, 15 вересня 2020 (UTC)

  А оскільки основам відповідають обидві назви, слід прямо керуватися спеціалізованим правилом Вікіпедія:Іменування статей: «Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми». --Olvin (обговорення) 17:41, 15 вересня 2020 (UTC)

  Цікаво, але не вся та сторінка є правилом. Зокрема наведений Вами фрагмент є лише неприйнятою пропозицією (що смішно, звісно), а от офіційним правилом є розділ «Латинська, українська та іншомовні абетки», де сказано слід використовувати українські назви статей, за деякими винятками. COVID-19 під виняток не підпадає.--Brunei (обговорення) 22:32, 15 вересня 2020 (UTC)

  Деяким користувачам нейметься зробити з укр. Вікі філіал англомовоної Вікі. Попередній підсумок є вірним. Через те, що у владі і ЗМі бедлам, то й різні владні структури і різні ЗМІ використовують різні, іноді незграбні, назви і незрозумілі поняття. А ми маємо зберегти енциклопедичність. Ця абсолютно надумана проблема (в мізках деяких) вже не перший раз відволікає від написання та патрулювання статей. Якщо хтось з недосвідчених користувачів не здатен набрати українську назву хвороби, то він завжди може вийти на сторінку через перенаправлення (яке давно існує) з англомовною скороченою назвою хвороби і... (о чудо!) опиниться на сторінці з правильною українською назвою. Отже питання має бути закритим. Не слід і в назві на інших сторінках використовувати англомовне скорочення, а от у перенаправленнях будь ласка. Сильна мова тим і відрізняється, що щонайбільше дотримується свого, а не запозиченого будь від кого. --АВШ (обговорення) 13:18, 16 вересня 2020 (UTC)

  Підсумок мене повністю влаштовує. --Salween (обговорення) 15:16, 16 вересня 2020 (UTC)

  Ок, тоді почекаємо ще добу-дві й зафіксуємо остаточно. Приємно буде, якщо це зробить хтось з адмінів чи досвідчених користувачів.

Підсумок

Основна стаття має називатися «Коронавірусна хвороба 2019». Щодо похідних статей, які прямо не стосуються медицини, вони в назві можуть містити «щось з COVID-19»--Brunei (обговорення) 09:38, 21 вересня 2020 (UTC)

@Brunei: уточніть підсумок у фрагменті «щось з COVID-19», бо у нас COVID-19 у Києві, але Коронавірусна хвороба 2019 в Україні--『Gouseru』 ^Обг. 14:26, 22 вересня 2020 (UTC)

Підсумок не забороняє перейменувати, якщо користувачі вважають це за потрібне й мають добрі наміри.--Brunei (обговорення) 17:18, 22 вересня 2020 (UTC)

Оскарження

Підсумок входить в суперечність з вимогами офіційного правила ВП:ЛАТ. Крім того, вживання таких назв призведе до суміші розкладок в назвах статей.--Юрко (обговорення) 12:48, 26 вересня 2020 (UTC)

ВП:ІС/Персонажі

Думаю, слід формалізувати давно застосовуваний у Вікіпедії принцип: персонажів книжок і фільмів іменуємо за офіційний українським перекладом.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:46, 31 серпня 2020 (UTC)

• Звичайно, це розділ вікіпедії для українців.--Юрко (обговорення) 12:15, 31 серпня 2020 (UTC)
• якщо немає іншого перекладу, то звичайно. Так же як фільми й книги іменуємо за офіційним перекладом--『Gouseru』 ^Обг. 12:30, 31 серпня 2020 (UTC)

А як бути у випадку, якщо є кілька перекладів? --В.Галушко (обговорення) 13:16, 31 серпня 2020 (UTC)

у цьому випадку вже ВП:ПС. Хоча найкраще я вважаю обирати новий переклад--『Gouseru』 ^Обг. 15:23, 31 серпня 2020 (UTC)

А де подивитися чернетку правила іменування персонажів? Чи ми тут просто обговорюємо тезу персонажів книжок і фільмів іменуємо за офіційний українським перекладом, яку буде уміщено до...? --Flavius (обговорення) 19:21, 31 серпня 2020 (UTC)

Думаю, тексту замало для окремої сторінки. Можна додати сюди: Вікіпедія:Іменування статей/Персоналії. А формулювання:
«Вигаданих персонажів художніх літературних творів, фільмів і телесеріалів слід іменувати за офіційними українськими перекладами. Якщо офіційних українських перекладів кілька, то персонажа кінофільму слід іменувати за першим кінопрокатним перекладом, а літературного персонажа — за офіційним перекладом, найвживанішим у вторинних і третинних авторитетних джерелах. Персонажів відеоігрових серій слід іменувати за найновішим перекладом (за перекладом останньої гри серії). Реальні історичні особи, що стали персонажами художнього твору, іменуються за загальними правилами».--ЮеАртеміс (обговорення) 07:41, 1 вересня 2020 (UTC)

На мою думку персонажів відеоігор та літературних творів слід називати за одним принципом. Також потрібно розглянути питання екранізації. Якщо фільм був перекладений/знятий пізніше -- то за літературним твором, назва з фільму як перенаправлення, тут без питань (і те, що фільм відоміший бути може не відіграє ролі, на мою думку). А що робити при одночасному виході й імена не збігаються? Або якщо спершу фільм, а вже потім книгу переклали?--88.134.14.212 06:15, 3 вересня 2020 (UTC)

можна доповнити, що у такому разі доцільніше обговорити це на СО сторінки або на ВП:ПС, щоб не було війни перейменувань.--『Gouseru』 ^Обг. 07:14, 3 вересня 2020 (UTC)

Тоді якось так (нумерація просто для зручнішого розділення):

1.Статті про вигаданих персонажів художніх літературних творів (книги, комікси), фільмів/телесеріалів та відеоігор слід іменувати за офіційними українськими перекладами.

2.Якщо офіційних українських перекладів кілька:

2.1. Персонажа кінофільму слід іменувати за першим кінопрокатним перекладом

2.2. Персонажа серіалу — за першим офіційним перекладом, що транслювався на телебаченні

2.3. Літературного персонажа — за офіційним перекладом, найвживанішим у вторинних і третинних авторитетних джерелах

2.4. Персонажів відеоігор — за офіційним перекладом, найвживанішим у вторинних і третинних авторитетних джерелах

2.5. Реальні історичні особи, що стали персонажами художнього твору та виступають під своїм ім'ям, іменуються за загальними правилами

3. За наявності кількох різних перекладів для різних джерел (наприклад, книга та екранізація книги):

3.1. Екранізація літературного твору: за твором (навіть якщо екранізація була перекладена раніше)

3.2. Екранізація гри: за грою

3.3. Художній фільм за серіалом або навпаки: за першим офіційним перекладом

3.4. Новелізація фільму, серіалу або гри: за фільмом або грою

4. В усіх наведених прикладах доцільним є згадка всіх варіантів імен у статті та створення перенаправлень для всіх назв.

5. Використання іншого варіанту, ніж наведено вище, слід обговорити сперши на СО сторінки. Якщо консенсусу не буде досягнуто - ВП:ПС

Як на мене має бути встановлено ієрархію назв для загального вжитку правила. А от деталі вже обговорювати, на кшталт, "фільм переклали 20 років назад, а книгу тільки вчора, тож порядок тут неактуальний".--88.134.14.212 09:23, 3 вересня 2020 (UTC)

Чудово виклали. Дякую. Підтримую.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:52, 3 вересня 2020 (UTC)

букв багато сенс один: 1) персонажі творів іменуються за офіційним перекладом (першоджерелом), окрім реальних історичних осіб; 2) у випадку декількох перекладів, за найвживанішим у вторинних і третинних авторитетних джерелах. --『Gouseru』 ^Обг. 07:47, 4 вересня 2020 (UTC)

Ви вже вибачте, але ви сенс не зрозуміли. Де в мене просто "найвживаніший", крім літератури? Той же пункт 2.2. цього не стверджує взагалі, бо інколи перекладу офіційно просто вже в природі не існує через ліцензію.--88.134.14.212 08:20, 4 вересня 2020 (UTC)

сформульована на основі перейменування бетґьорл і бетгерл (комікс / серіал). Також переклади Пісні льоду і полум'я, де обрали іменування за серіалом, а не за перекладом книги. Якщо немає перекладу, то до вимог кирилізації --『Gouseru』 ^Обг. 08:44, 4 вересня 2020 (UTC)

До речі, для коміксів дійсно доречніший зворотний порядок - за похідними медіями, адже комікси в нас, на відміну від кіно й відеоігор, досі дуже нішова річ, котра на культурний простір впливає слабо.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:16, 4 вересня 2020 (UTC)

Стосовно коміксів мабуть так, фільми/серіали є відомішими, якщо не єдиними офіційними перекладами.--88.134.14.212 15:21, 8 вересня 2020 (UTC)

Щодо екранізацій, ігровізацій тощо: думаю, краще завжди першотвором, незалежно від популярності похідних медій.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:49, 3 вересня 2020 (UTC)

Стосовно екранізація є одна проблема: там часто немає тексту для імен персонажів українською. Якщо якесь стандартне Джон або Майкл -- це ще нормально, а якщо якась комбінована вигадка чи взагалі вигадана мова -- от там буде важче.--88.134.14.212 05:55, 4 вересня 2020 (UTC)

Я знаю, що сам запропонував стосовно новелізацій фільми, як джерело, але маю певні сумніви. --88.134.14.212 05:57, 4 вересня 2020 (UTC)

Дякую за створене обговорення! Підтримую ідею у такому формулюванні: «Персонажів книжок, фільмів та інших творів іменуємо за найпоширенішим офіційним українським перекладом. У разі відсутности офіційного перекладу, ім'я персонажа транскрибуємо за правописом» —NachtReisender (обговорення) 10:03, 3 вересня 2020 (UTC)

Так це статус кво. Тільки от як доводити поширеність? За всіма джерелами (всі новини, де згадка "Актор Ікс Ігрек, що грав Япсилона у фільмі Іпсилон"), чи все ж тільки аналізи на кшталт "Моральні принципи Я-апсилона у фільмі Іпсилон" у журналі НАНУ "Філософія фільморобів"? Тому варіант першоджерела тут менше суперечок дає. А якщо є винятки -- є СО і ВП:ПС.--88.134.14.212 05:55, 4 вересня 2020 (UTC)

Ніякий це не статус-кво: зараз правило про іменування персонажів за офіційним перекладом формально не діє, що й дозволило Флавіюсу не погодитися з вашою пропозицією про перейменування Яскора на Любисток. За умови кількох офіційних перекладів, я пропоную аналізувати всі згадки, зокрема у новинах. Моя пропозиція набагато простіша й зрозуміліша за той перелік з безліччю підпунктів вище. —NachtReisender (обговорення) 11:34, 4 вересня 2020 (UTC)

Так би мовити "для протоколу" -- я не ЮеАртеміс. Стосовно підпунктів -- можу зробити малюнок, якщо просто текст заскладний, хоча може спершу просто уважно прочитайте? Я ж навіть написав, що нумерація для легшого розділення і обговорення. І ви так і не відповіли на моє питання стосовно джерел, яку саме поширеність ви маєте на увазі?--2003:F4:BF2F:CC19:478:2CF:67A7:48A 16:09, 6 вересня 2020 (UTC)

Також 88.134.14.212 -- це я ж--2003:F4:BF2F:CC19:478:2CF:67A7:48A 16:10, 6 вересня 2020 (UTC)

"Для протоколу": насправді й мені не подобається, як перекладено чимало персонажів різного фентезі (майже завжди з порушенням правописних правил). Але нам на вікі потрібна система.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:23, 7 вересня 2020 (UTC)

Перепрошую, недогледів. ЮеАртеміс залишається ЮеАртемісом «І ви так і не відповіли на моє питання стосовно джерел, яку саме поширеність ви маєте на увазі?». Відповів, добродію: «За умови кількох офіційних перекладів, я пропоную аналізувати всі згадки, зокрема у новинах». —NachtReisender (обговорення) 11:23, 8 вересня 2020 (UTC)

я вважаю, що в першу чергу це повинні бути фахові видання з літературу, потім просто фахові видання, а потім уже все інше. --『Gouseru』 ^Обг. 12:16, 8 вересня 2020 (UTC)

NachtReisender cправа в тому, що я ще не зустрічав людини, яка може проаналізувати "всі згадки". Де їх брати? За Google? Чи Bing? А є ще duckduckgo. В перших двох випадках результати для двох різних людей можуть сильно відрізнятись, а в останньому випадку якість пошуку посередня. Той же Google пропонує пошук лише однією мовою, але й там бувають помилки, коли російськомовні статті потрапляють до результатів або взагалі помилки кодування сторінок. Також його пошук по літературі далекий від ідеального. Тому це збереження статусу кво, коли немає правила взагалі, від якого можна починати пошук "найкоректнішої" назви.--88.134.14.212 15:21, 8 вересня 2020 (UTC)

Загалом має якось так бути на мою думку (жирним нові фрагменти):

Статті про вигаданих персонажів художніх літературних творів (книги, комікси), фільмів/телесеріалів та відеоігор слід іменувати за офіційними українськими перекладами.

Якщо офіційних українських перекладів кілька:

Персонажа кінофільму слід іменувати за першим кінопрокатним перекладом

Персонажа серіалу — за першим офіційним перекладом, що транслювався на телебаченні

Літературного персонажа — за офіційним перекладом, найвживанішим у вторинних і третинних авторитетних джерелах

Персонажів відеоігор — за офіційним перекладом, найвживанішим у вторинних і третинних авторитетних джерелах

Реальні історичні особи, що стали персонажами художнього твору та виступають під своїм ім'ям, іменуються за загальними правилами

За наявності кількох різних перекладів для різних джерел (наприклад, книга та екранізація книги):

Екранізація літературного твору:

Екранізація книги: за твором (навіть якщо екранізація була перекладена раніше)

Екранізація коміксів: за екранізацією (через низьку популярність жанру)

Екранізація гри: за грою

Художній фільм за серіалом або навпаки: за першим офіційним перекладом

Новелізація фільму, серіалу або гри: за фільмом або грою

У наведених вище випадках авторитетними є джерела у наступному порядку: 1) фахові з мистецтва (кіно/література в залежності від першоджерела); 2) інші фахові джерела (з редакційною перевіркою); 3) інші АД

В усіх наведених прикладах доцільним є згадка всіх варіантів імен у статті та створення перенаправлень для всіх назв. Використання іншого варіанту, ніж наведено вище, слід обговорити сперши на СО сторінки. Якщо консенсусу не буде досягнуто - ВП:ПС

--88.134.14.212 15:21, 8 вересня 2020 (UTC)

У вашому проєкті правила пропонується обирати назву для статті про літературного персонажа «за офіційним перекладом, найвживанішим у вторинних і третинних авторитетних джерелах». Чому не можна розширити цей принцип на всі типи персонажів? —NachtReisender (обговорення) 15:48, 8 вересня 2020 (UTC)

Це пропозиція ЮеАртеміс, моя частина -- то джерела з різним походженням, коли є кілька версій твору. Я б навпаки -- за першим перекладом називав.--88.134.14.212 06:17, 9 вересня 2020 (UTC)

Цей принцип усе ускладнює. Тому я обмежився би ним лише для літератури, оскільки існує розвинене літературознавство. Масив текстів академічної кінокритики куди менший, а для коміксів та відеоігор - здається, взагалі відсутній.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:52, 9 вересня 2020 (UTC)

Принцип "першого перекладу" даремний. Що як певний телеканал транслював фільм чи серіал у своєму маловідомому дубляжі впродовж нетривалого часу, але широкої популярности набув геть інший дубляж на геть іншому телеканалі? Проаналізувати всі згадки у ЗМІ, певна річ, неможливо, проте інколи є очевидна перевага одного варіанта над іншим. —NachtReisender (обговорення) 11:24, 9 вересня 2020 (UTC)

Перевага підходу першого перекладу у його простоті та однозначності (так, пошукати треба, але це ж не чат, а енциклопедія). Якщо поширеним є варіант пізнішого перекладу, то тоді відбувається обговорення з аналізом джерел. Як написано в останньому реченні пропозиції правила. Або одразу провести пошук та на СО створити розділ "Назва статті" та описати причини вибору не першого перекладу.--88.134.14.212 14:12, 9 вересня 2020 (UTC)

Як на мене, не має бути першості перекладу, натомість має бути поширеність. Немає гарантії, що перший переклад був реально якісним, і нині є фактично поширеним. Не факт, що перший переклад поширений, у деяких випадках це переклад першої половини XX століття, який може вже бути суттєво непопулярним. Не факт, що перший переклад якісний, у деяких випадках, це може бути переклад криворуким ділком з російської. Якщо персонаж достатньо значимий, щоб про нього були джерела українською, треба дивитися, чи якийсь вжиток його імені в цих джерелах домінує. І якщо вжиток у джерелах та вжиток у перекладі відрізняється — треба розбиратися, але єдиним правилом тут навряд чи допоможеш — NickK (обг.) 16:02, 16 вересня 2020 (UTC)

Але більшість фільмів має лише один прокат, а наступні переклади є телевізійними, котрі зазвичай поступаються в якості кінопрокатним.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:55, 18 вересня 2020 (UTC)

Для фільмів частіше так, і то не завжди (залежить від року та компаній, іноді кінопрокатники робили переклад абияк, а телевізійники працювали якісно, таке буває при першому прокаті в 1990-х або 2000-х та телепоказі в 2010-х), для книг коли як. У будь-якому разі є далеко не поодинокі випадки, коли перший переклад не є тим, за яким знають персонажа зараз — NickK (обг.) 13:16, 19 вересня 2020 (UTC)

Шаблонні вступи статей

Хочу почути думку спільноти щодо практики створення преамбул статей через шаблони. Для тих хто не зрозумів про що мова, то це про такі шаблони як {{Муніципалітет Іспанії2}}. Була схожа дискусія на Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_серпня_2018#Шаблон:Життєпис, але там через шаблон вставлялася тільки частина тексту преамбули. Серед іншомовних вікі існує наприклад практика вставляти усю преамбулу щодо біографічних статей в італійській вікі (див. it:Template:Bio). Це питання виникло бо не знаю що робити із шаблоном {{Муніципалітет Іспанії2}}, який зараз досить погано зроблений. Допрацьовувати його? Чи видаляти?--Andriy.v (обговорення) 10:00, 5 вересня 2020 (UTC)

Ну, мені не подобається.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:19, 7 вересня 2020 (UTC)

При збільшенні статті, преамбула має зростати. Шаблон обмежує користувачів, особливо новачків. Ми вже маємо приклад шаблон:КЦВ, а також по Португалії. Мені здається, що ці приклади демонструють незручність таких шаблонів.--Brunei (обговорення) 17:20, 8 вересня 2020 (UTC)

Думаю, такі шаблони є сенс залишати тільки при умові, що їх використовуватиметься через підстановку. Я, якщо заперечень протягом наступних днів не буде, попідставляю їх ботом.--Andriy.v (обговорення) 17:54, 8 вересня 2020 (UTC)

а чому не замінити змінні дані на вікідані? Як це робили з народженням-смертю.--『Gouseru』 ^Обг. 09:31, 13 вересня 2020 (UTC)

Зробити можна багато чого, але питання залишається. Шаблони такого типу нам потрібні? Чи доцільно їх використовувати?--Andriy.v (обговорення) 10:28, 13 вересня 2020 (UTC)

Andriy.v, яка підстановка, ви чого? {{Муніципалітет Іспанії2}} — це шаблон, який містить одночасно і картку, і преамбулу, після підстановки буде якесь щось, а не інфобокс. Власне, в цьому основна проблема цього шаблону особисто для мене: з одного боку, я не проти, якщо перший абзац преамбули буде шаблоном (що воно, де воно; в наступних абзацах преамбулу можна розширити), якщо він окремо від картки — тоді б і новачку, теоретично, мало бути зрозуміло, що ось той шматок статті редагується отам, а ось це — отут. З іншого боку, цей шаблон якраз використовує дані тих же параметрів одночасно і в картці, і в преамбулі, тобто розділити не вийде. 『Gouseru』, хороше питання про Вікідані, це могло б бути рішенням (можна в преамбулі не писати кількість населення абощо руками, а викликати дані з ВД). Чи всі дані параметрів цього шаблону там є? --Ата ^(обг.) 10:43, 13 вересня 2020 (UTC)

Про підстановку я трохи помилився, але вже її виконав ботом. Інфобокс був (до речі — тут помилилися Ви), крім нього звісно що й були купу парсерних функцій, які залишилися в коді, але і їх можна було замінити повторною підстановкою.--Andriy.v (обговорення) 10:56, 13 вересня 2020 (UTC)

Я мала на увазі, що шаблон:інфобокс — це меташаблон. Його використання в статтях напряму і є казна-що. Бачу, ви вже замінили його, а тоді замінили, що лишилось. Що ж, наробили собі додаткової роботи :) -- Ата ^(обг.) 16:51, 13 вересня 2020 (UTC)

у шаблоні немає параметрі для вікіданих узагалі, все робилося вручну. І не вважаю цей шаблон досить правильним, можливо є корисним для стабів, але не для розвинутих статей. Хоча думак потрібно більше, щоб сформувати правильний консенсус, і зробити просто окремі шаблони для преамбули, а не разом з карткою.--『Gouseru』 ^Обг. 11:28, 13 вересня 2020 (UTC)

Подивіться картки міст Японії. Так, приклад з ієрогліфами, але... Це незручно. І гнучкість втрачається. --Fessor (обговорення) 16:34, 15 вересня 2020 (UTC)

Масове додавання зовнішніх посилань на PDF

@Artem Lashmanov:, дякую за пораду.

Перенесено до ВП:К-А. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 22:10, 21 вересня 2020 (UTC)

Вікібізнес

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Цьому обговоренню передувало обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Вікібізнес, яке тривало 07.09 — 15.09. Те попереднє обговорення було розпочато в Кнайпі адміністрування лише тому, що саме це питання спричинило низку конфліктних ситуацій у адмінкорпусі. За дуже низької активності все ж було досягнуто попереднього консенсусу щодо доцільності дій, які б могли зменшити активність Бікібізнесу та припинити їхнє паразитування на вікіпедії. Нижче — моє бачення, яке, безумовно, потребує допрацювання, в першу чергу додання більшої кількості синіх посилань.

Якщо хтось з дописувачів має власне бачення — прошу.

В цьому обговоренні тільки одна тема — деструктив, який спричинено платними редагуваннями. Будь-які абстрактні «мислії по древу» чи епічні батли «сам дурак! / а ти(він/вона/вони) хто такий?» я прибиратиму без будь-яких пояснень. Дякую за розуміння.

Мета. Зменшення конфліктної складової, впорядкування платних редагувань.

Концепція. Це не правило, не есей, це — рекомендація, яка повинна мати вигляд документа, який, як правило, продукують особи, що шукають задній чи чорний вхід до вікіпедії. Певною мірою його може бути розглянуто як тролінг, але саме таке оформлення зможе показати, що ми, як спільнота, зовні готові розмовляти будь-якою мовою, незалежно від внутрішніх питань. І, окреме завдання, привернути увагу до того, що платні редагування, за жодних обставин, не набувають жодних привілеїв. Розуміння останнього, акценти на ньому, на мою думку, будуть мати значний вплив на прийняття відповідних рішень потенційним замовником.

Назва сторінки. Це може бути що завгодно — Платне редагування, Як написати проплачену сторінку. Принциповим тут є створення сторінки-перенаправлення Вікібізнес. Якщо означена структура вважає за можливе використовувати Українська Вікіпедія чи Вікіпедія України, то що нам заважає використовувати новотвір (у жодному випадку не назву) Вікібізнес? Будь-яка пошукова система в першу чергу покаже Вікібізнес тут, у вікіпедії. Це і є метою.

Шаблон. Прибрано. Не потрібен. Використовувати існуючий на сторінці обговорення.

Текст.

Український розділ вікіпедії абсолютно лояльно ставиться до створення платних сторінок чи платних редагувань існуючих виключно за умови публічності інформації щодо замовності цих редагувань у відповідності до Умов використання Фонду Вікімедіа. Означена вимога існує не тому, що хтось хоче рахувати ваші гроші, а виключно тому, що Вікіпедія, a priori, волонтерський проєкт.

Для уникнення порушень цих Умов при створенні оплаченої сторінки вам потрібно:

1. створити сторінку відповідно до існуючих рекомендацій;
2. після збереження сторінки вставити шаблон {{Редагування від оплачуваного редактора}} на сторінку обговорення;
3. заповнити відповідні три поля шаблону: Користувач, Роботодавець, Замовник.

---

При створенні проплаченої (як і будь-якої іншої) сторінки слід пам'ятати наступне:
1) платне створення сторінки чи редагування жодним чином не захищає створену сторінку від вилучення, на неї поширюються загальні Вікіпедія:Критерії вилучення статей;
2) платне створення сторінки чи редагування жодним чином не захищає від подальших редагувань, додавання чи вилучення інформації тощо, відповідно до чинних норм та правил;
3) окремо звертаємо увагу на те, що будь-які гарантії, щодо особливого ставлення до комерційної сторінки з боку адміністраторів, які надаватимуться з позавікіпедійних структур, є звичайною дезінформацією.

Обговорення

• А що з тим шаблоном-кольоровим опудалом робити? Його в статті ставити чи на сторінки обговорень? За яких умов його знімати? — NickK (обг.) 14:39, 21 вересня 2020 (UTC)

  Абсолютно правильно - опудало. ми покроково маємо показувати власну лояльнісь до платних редагувань. кожної миті. на початок сторінки.--CitizenXXXX (обговорення) 15:35, 21 вересня 2020 (UTC) Навіщо знімати? Цей шаблон має ставити власне автор сторінки та заповнити його. Нормально. Уявіть собі таку лялю на сторінці про моне-щось там. Аж кортить почитати.

  Ніхто не буде таке ставити добровільно, бо з таким шаблоном жоден клієнт не візьме. Вимога має бути такою, виконання якої принаймні не викликає відрази, інакше її ігноруватимуть — NickK (обг.) 18:46, 21 вересня 2020 (UTC)

• Тобто я зможу сказати, що якісь мої редагування платні, і вставити якийсь виразний шаблон у всі вибрані статті? --AS 17:49, 21 вересня 2020 (UTC)

  але ж теоретично Ви можете зробити це і зараз, і поставити нехай не такий яскравий, але 6½" існуючий шаблон. А можете запропонувати змінити зовнішній вигляд цього. Я далеко не істина в останній інстанції.--CitizenXXXX (обговорення) 17:56, 21 вересня 2020 (UTC)

  Ні, зараз правила вимагають ставити шаблон на сторінці обговорення. --AS 18:06, 21 вересня 2020 (UTC)

  так, НікК казав, але ж це не змінює його розмір. Ви можете абсолютно спокійно змінити колір на більш прийнятний для Вас. Ви на цьому розумієтеся значно краще.--CitizenXXXX (обговорення) 18:56, 21 вересня 2020 (UTC)

  Суть у тому, що у статтях про політиків недоброзичливці зможуть тулити повідомлення про платні редагування. Ця пропозиція не життєздатна. --AS 20:26, 21 вересня 2020 (UTC)

  можливо. Але шаблон не самоціль. Якщо від не потрібен чи наражає на додаткові ризики - нафіг. Не питання.--CitizenXXXX (обговорення) 20:38, 21 вересня 2020 (UTC)

  Крім шаблону, неясно, що таке "впорядкування платних редагувань" і яким чином існування додаткової сторінки сприяє "Зменшення конфліктної складової" (конфлікту кого з ким?) --AS 20:44, 21 вересня 2020 (UTC)

  з трьох останніх номінацій адмінів дві були прямо чи опосередковано прив'язані до цього питання. Я й досі перечитую звинувачення у замовності. Організація, яка спричинила надмірну емоційність позиціонує себе як вікі-щось. Добре. Нехай так. Головною ідеєю всього цього було зробити перенаправлення Вікібізнес, аби воно досить впевнено висіло у пошукових списках. Далі. Якщо запропонувати коротку стислу інструкцію з описом усіх +/- замість того нудного правила (я розумію, таке має бути, але хто оте читатиме?) ми зменшимо кількість прецедентів. Взагалі-то я не фанатію від того, що ініціював попереднє обговорення. Але вікібізнес хоче посісти моє місце — одного з головних вікіанархістів. Абидно.--CitizenXXXX (обговорення) 21:05, 21 вересня 2020 (UTC)

• не зрозумів. Яка різниця від Вікіпедія:Платні редагування чи проблеми?--『Gouseru』 ^Обг. 17:58, 21 вересня 2020 (UTC)

  одне — правило, інше — інструкція для тих, кому потрібно написати таку сторінку.--CitizenXXXX (обговорення) 18:58, 21 вересня 2020 (UTC)

• Навряд чи це допоможе боротися саме з порушеннями при платних редагуваннях - ляльководством та приховуванням оплати. Це скоріше зашкодить тим, хто грає за правилами і чесно вказує інформацію про оплату на сторінках обговорень. А порушники вигадають способи ще ретельніше приховати свою діяльність--Людмилка (обговорення) 18:03, 21 вересня 2020 (UTC)

  Але може збільшити кількість конкурентів у них, які будуть дотримуватись офіційних правил => менше бабла у недобросовісного вікібізнесу. --Kanzat (обговорення) 22:26, 21 вересня 2020 (UTC)

• Тобто це інструкція для людей, які мають досвід написання статей у вікіпедії, але хочуть заробляти гроші? Навряд чи для таких людей потрібна окрема інструкція (вони ж досвідчені), хоча можна й написати, щоб було покроково (і назва "Вікіпедія:Як заробити на редагуванні Вікіпедії", ВП:КОПІЙКА :) ). Проти використання слова "вікібізнес" у перенаправленнях (не дай бог хто подумає, що це якась офіційна організація). --Kanzat (обговорення) 22:22, 21 вересня 2020 (UTC)

---

Від шаблону відмовилися на користь існуючого. Йдемо далі. Наступні питання.--CitizenXXXX (обговорення) 21:38, 21 вересня 2020 (UTC)

• для чого використання слова вікібізнес - я пояснював; для чого цей скорочений варіант замість безлічі талмудів - я пояснював. Якщо ця пропозиція ображає чиїсь почуття чи є біззмістовною - без питань. Це мабуть, наразі єдина тема, яка мені заважає.--CitizenXXXX (обговорення) 05:37, 22 вересня 2020 (UTC)

Закрито за недоцільністю.