Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 липня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Газдюк Юхим 11:24, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Вікіпедія не сховище статтей про ринки.
- За:
- --Газдюк Юхим 11:24, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- В нинішньому вигляді статті фактично шаблонні (де знаходиться, що продає та один випадковий факт з новин, наприклад, про те, що там працює відділення міліції або про те, що там є незаконно встановлені кіоски). В нинішньому стані об'єднати в список ринків Кременчука, якщо буде більше інформації (як пропонує Kharkivian і як є в усіх інших статтях про ринки України), тоді виносити в окремі статті — NickK 11:36, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ніхто ж не каже що вони залишаться в такому стані, звісно вони з часом будуть доповюватись, і історією, адже на тому місті більшості з них ринки існують не одне століття, і науковими джерелами--KuRaG 05:35, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо у Вас є про це інформація з АД — то поділіться нею. Якщо ні — це Ваші припущення, які нічого не доводять. --Олег 14:21, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Поки нема, але сподіваюсь, що трохи згодом з’явиться. Згідно до статті Площі Кременчука центральний ринок існував вже принаймні вже у 19 столітті. А що до статей, то воні написані ще взимку, а статті про ринки Кременчука, місяць тому під час тижня Полтавщини. Невже не правильніше робити все по порядку? Подвійність стандратів?--KuRaG 20:22, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- У тому-то й справа: вже місяць як написані, а досі фактично порожні (крім того, де знаходиться і що продає) — NickK 21:00, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Чого ж тоді у вікі заливаються тисячами астреїди?, площа деяких менша за площі кременчуцьких ринків і вже точно менш важливі для людей, що там працюють. До того ж всі ті статті не менш поржні за ці. І більшість з них наврядчи колись збільшаться.--KuRaG 04:37, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Аргумент АЧОМУЇММОЖНА не вважається коректним та серйозним, до того ж останнім часом більшість пустих статей створив автор, чиї статті Ви зараз захищаєте (див. наприклад Липень 2009 і подібні). Тим самим Ви заохочуєте його та інших «борзописців» на створення нових неповноцінних статей, які принижують український розділ. --Олег 07:47, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ми не через автора тут сперечаємось. Так, стаття про липень, як і статті про Кременчуцьки ринки поки дещо пустуваті. 1) Ви пропонуєте відразу писати великі статті, але це не правильний підхід як на мене. Завжди простіше і швидше дописати статтю, ніж створити нову, особливо для тих користувачів , які вперше сюди потрапили. 2) Щодо цієї статті, так вона мала поки, значимість: "вікіпедія не сховище статей про ринки" - ну це смішно звучить, а для чого це ж сховище як не для інформації про все, звсіно є щось більш значиме для світу, для України, щось менш значиме, але все це включає поняття "все". Видаляти звісно треба дещо, але я не розумію підходу видаляти все, бо зараз про нього мало інформації або це незначимо, бо це значимо тільки для Кременчука. Ринок - це таке саме місце на землі як населений пункт десь у сибіру, де мешкає дві людини. Він так само займає територію, існує у якомісь проміжку часі і колись зникне, так само підпорядковується іншим якомось структурам, тоді чому це незначимо?--KuRaG 09:15, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Натомість практика покажує, що якщо статтю зразу після створення ніхто не допише, то вона так і залишиться порожньою на роки. Простіше створити список ринків міста, куди чудово впишуться фото, адреса та товари, які продаються, і перенаправити туди всі окремі статті про ринки, а якщо про якийсь із них буде багато інформації, можна відновити статтю, додати туди матеріал і поставити посилання зі списку ринків — NickK 10:51, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- ТАк, це правилініше, але вже зроблено поіншому. Не краще було б про ці ж ринки (стаття ж не одна) або про той же Липень 2009 сповіщати адресно в процесі створення статей, виносити попередження абощо. А вже в разі не виконання тих чи інших умов за якийсь термін вже ставити на видалення саттю або статті.--KuRaG 12:47, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ну от і є тиждень на вдосконалення з 10 липня — NickK 12:58, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Натомість практика покажує, що якщо статтю зразу після створення ніхто не допише, то вона так і залишиться порожньою на роки. Простіше створити список ринків міста, куди чудово впишуться фото, адреса та товари, які продаються, і перенаправити туди всі окремі статті про ринки, а якщо про якийсь із них буде багато інформації, можна відновити статтю, додати туди матеріал і поставити посилання зі списку ринків — NickK 10:51, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ми не через автора тут сперечаємось. Так, стаття про липень, як і статті про Кременчуцьки ринки поки дещо пустуваті. 1) Ви пропонуєте відразу писати великі статті, але це не правильний підхід як на мене. Завжди простіше і швидше дописати статтю, ніж створити нову, особливо для тих користувачів , які вперше сюди потрапили. 2) Щодо цієї статті, так вона мала поки, значимість: "вікіпедія не сховище статей про ринки" - ну це смішно звучить, а для чого це ж сховище як не для інформації про все, звсіно є щось більш значиме для світу, для України, щось менш значиме, але все це включає поняття "все". Видаляти звісно треба дещо, але я не розумію підходу видаляти все, бо зараз про нього мало інформації або це незначимо, бо це значимо тільки для Кременчука. Ринок - це таке саме місце на землі як населений пункт десь у сибіру, де мешкає дві людини. Він так само займає територію, існує у якомісь проміжку часі і колись зникне, так само підпорядковується іншим якомось структурам, тоді чому це незначимо?--KuRaG 09:15, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Аргумент АЧОМУЇММОЖНА не вважається коректним та серйозним, до того ж останнім часом більшість пустих статей створив автор, чиї статті Ви зараз захищаєте (див. наприклад Липень 2009 і подібні). Тим самим Ви заохочуєте його та інших «борзописців» на створення нових неповноцінних статей, які принижують український розділ. --Олег 07:47, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Чого ж тоді у вікі заливаються тисячами астреїди?, площа деяких менша за площі кременчуцьких ринків і вже точно менш важливі для людей, що там працюють. До того ж всі ті статті не менш поржні за ці. І більшість з них наврядчи колись збільшаться.--KuRaG 04:37, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- У тому-то й справа: вже місяць як написані, а досі фактично порожні (крім того, де знаходиться і що продає) — NickK 21:00, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Поки нема, але сподіваюсь, що трохи згодом з’явиться. Згідно до статті Площі Кременчука центральний ринок існував вже принаймні вже у 19 столітті. А що до статей, то воні написані ще взимку, а статті про ринки Кременчука, місяць тому під час тижня Полтавщини. Невже не правильніше робити все по порядку? Подвійність стандратів?--KuRaG 20:22, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо у Вас є про це інформація з АД — то поділіться нею. Якщо ні — це Ваші припущення, які нічого не доводять. --Олег 14:21, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ніхто ж не каже що вони залишаться в такому стані, звісно вони з часом будуть доповюватись, і історією, адже на тому місті більшості з них ринки існують не одне століття, і науковими джерелами--KuRaG 05:35, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Більш-менш авторитетних вторинних джерел не наведено, отже значимість не показано. --А1 12:06, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Про багато вулиць міст України теж нема ні джерел авторитетних ні інформації як такової і живе там з десяток людей, але вони чогось для вікіпедії значиміші за ціли квартали, де розташовані ринки. Крім всього ринок - це таке ж підприємство як Мелкон, Бліц-інформ Шляхетний одяг і багато інших--KuRaG 04:47, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Це означає, що ці статті теж можуть бути виставлені на вилучення. --Олег 14:21, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Про багато вулиць міст України теж нема ні джерел авторитетних ні інформації як такової і живе там з десяток людей, але вони чогось для вікіпедії значиміші за ціли квартали, де розташовані ринки. Крім всього ринок - це таке ж підприємство як Мелкон, Бліц-інформ Шляхетний одяг і багато інших--KuRaG 04:47, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість — максимум — обласна. --Friend 13:08, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А в нас виходить, УкрВікі державного значення ? Ну то давайте видаляти статті статті про церкви по селах, бо багато з них теж пам'ятки регіонального значення, статті про парки і природні об'єкти місцевого значення (напр., Полтавщини). Що це за дикий аргумент «Значимість — максимум — обласна». У Категорія:Львів узагалі чимало такого, значимість чого, максимум міська чи навіть вулична, та й про струмки Києва )неіснуючі !) настворювано статей. Давайте видаляти все ! До речі, я шось не в'їжджаю, яка значимість у більшості аніме, манг чи навіть голлівудських муві для України — ну явно не державна чи світова... --IgorTurzh 10:09, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Взагалі не уявляю яка може бути енциклопедична інформація про базар. Один від одного всі українські базари відрізняються лише розмірами і цінами, (ну ще може навністю/відсутністю відділку міліції) все інше в тому числі й асортимент однаковий. Пропоную об'єднати в одну статтю — Базари України. --Smarty 13:46, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- АБо в Список базарів України, хоча це буде дуже велика і наврядчи потрібна стаття.--Газдюк Юхим 13:50, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Енциклопедична інформація про звичайни базар: як і про звичайне підприємство плюс історія про територію на якій знаходиться, ну і звісно історія про сам об"єкт, наприклад центральний ринок існував ще 18-19 століттях, а це вже історична спадщина. Те, що про це ще не написано, не означає, що його треба видаляти--KuRaG 06:41, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- АБо в Список базарів України, хоча це буде дуже велика і наврядчи потрібна стаття.--Газдюк Юхим 13:50, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- ці ринки незначимі. --AnatolyPm 13:49, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Разом зі статтями. Далеко не всі ринки значимі, значимість цих не доведена. --Олег 14:04, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Створювати категорію про ринки кожного міста на мій погляд засмічувати вікіпедію. Краще створити одну статтю Ринки Кременчука, або навіть у статті Економіка Кременчука розділ про ринки. Особливого значення ці ринки не мають. Тим більше, якщо і залишити статті про ринки, то краще все одно категорію видалити і перенести до більш загальної категорії — Категорія:Ринки України . --Алтухов Сергей 11:35, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Оце так інклюзіанець з Кременчука!!! --Олег 16:33, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Разом зі статтями. Per Smarty--Albedo 20:08, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Чим ринки не догодили, не розумію. Звичайно, треба дивитись про розміри та товарооборот кожного ринку окремо. Може, краще звернутись до автора цих статей (або до когось іншого з Кременчука) із тим, аби він здійснив краєзнавчу розвідку, накопав інформації про них, надав інформацію про товарооборот, кількість працюючих підприємців тощо і доповнив статті? Або ж об'єднав усі в одну? З повагою, --Kharkivian 11:29, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- На мою думку статті повинні бути лише про значимі ринки. Давайте створимо Новий ринок (Шостка), Продуктовий ринок (Шостка), Залізничний ринок (Боярка), і т.д. --Газдюк Юхим 11:36, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Варто глянути і на інший бік медалі. Кременчук - це не мале місто. Відтак, і ринки мають більше значення, ніж ринки у Боярці. Тобто значимість ринків має прямопропорційну залежність від значення міста, в якому вони знаходяться. Така моя думка. --Kharkivian 11:49, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- На мою думку статті повинні бути лише про значимі ринки. Давайте створимо Новий ринок (Шостка), Продуктовий ринок (Шостка), Залізничний ринок (Боярка), і т.д. --Газдюк Юхим 11:36, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Абсурдна номінація. Це не перші статті про ринки. --Lexusuns 11:32, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо ринок відомий, наприклад Хмельницький речовий ринок, то хай буде, а якщо про ці ринки ніхто, крім мешканців Кременчука не знає, до видалити! --Газдюк Юхим 11:36, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо про них знають мешканці Кременчука, значить вони для них значимі. --Lexusuns 11:40, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- В них є свалка/туалет/магазин про які теж знають мешканці. Робимо і про це статтю?
- Ринки відображають економіку міста (а в даному випадку і агломерації). Ви ж несете дитячу маячню. --Lexusuns 14:00, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Магазини також. І я не набагато молодший від Вас, якщо на те пішло.--Газдюк Юхим 14:36, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ринки відображають економіку міста (а в даному випадку і агломерації). Ви ж несете дитячу маячню. --Lexusuns 14:00, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- В них є свалка/туалет/магазин про які теж знають мешканці. Робимо і про це статтю?
- Якщо про них знають мешканці Кременчука, значить вони для них значимі. --Lexusuns 11:40, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо ринок відомий, наприклад Хмельницький речовий ринок, то хай буде, а якщо про ці ринки ніхто, крім мешканців Кременчука не знає, до видалити! --Газдюк Юхим 11:36, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Енциклопедична інформація може бути про що завгодно, що має значимість. Ринки - це потужна сфера надання послуг, вона нічим не гірша за інші і має велике економічне значення сьогодні. --Sapin 22:20, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ринки звісно не такі важливі як астероїди, про які знає відсили десятки-сотні людей у світі. А про ринки Кременчука всього лиш десятки-сотні тисяч людей.--KuRaG 04:36, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Абсолютно абсурдна і надумана номінація. Однозначно номінант і ті, що голосують за, ніколи в житті не тримали в руках місцевих (краєзнавчих) енциклопедій, енциклопедичних довідників і досліджень, або принаймні не гортали їх чи не заглядали всередину. УкрВікі як всеоб'ємлююча україномовна електронна енциклопедія повинна мати і матиме (колись) інформацію і про магазини Умані, і про провулки Сімферополя, як про президентів Бурунді чи Сербську академію наук і мистецтв. З повагою, --IgorTurzh 10:03, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Так статті ж порожні, он у Новоіванівський ринок (Кременчук) написано лише де він знаходиться і що продає. Як на магазини Умані нема інформації на окрему статтю про кожен, через що їх об'єднали в список, так і тут чому б не об'єднати в список? Якщо є 1—2 великі історичні ринки, про які є дані, про них буде окрема стаття, а нема нічого, буде рядок у списку. Показове порівняння з Бурунді і Сербією: в Бурунді президенти, а в Україні ринки... Чи потрібна українській Вікіпедії, наприклад, стаття про Центральний ринок (Мваро), з зазначенням адреси і того, що він торгує продуктами і тваринами? — NickK 10:17, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ринки важливішi за астероїди. Панове iнтелигенти, не вiдносьтеся до них з вигуком "фi...". --Zibex 07:32, 17 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не знаю, щодо окремих статей, але одна як мінімум повинна бути. Бо таким чином можна довести, наприклад, що місто є значним торговим центром чи, навпаки, — не є. І взагалі потрібно визначення ринку. Бо у нас кілька яток вже ринком називаються. І навіть юридично якось оформлені. Якщо це торгове місце у якомусь мікрорайоні (історчній місцевості), то у статті про місцевість варто зазначити. Якщо місто велике і ринків багато, то зробити список ринків. Тут щось схоже зі ЗМІ. Інколи тягнуться руки зробити статтю про кожну газету, але потім розумієш, що у місті зареєстровано кілька сотень газет (серед них об'яви, анекдоти, кросворди тощо) і писати окрему статтю про газету, яка завтра, імовірно, зникне не варто.--Tttaaannne 18:00, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишити--Krystofer 10:41, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 12:08, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: в обидвох випадках - в'їзди, значимість яких не підтверджується жодним джерелом.
- За:
- --А1 12:08, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Немає значимимості.--Газдюк Юхим 12:24, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- немає значимості --AnatolyPm 13:49, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Виявляється, ситуація з часу останньої номінації змінилася, і тепер існує сайт про вулиці Харкова, який описує, щоправда, не всі вулиці, але ці дві описує. Тож формально авторитетні джерела вже є, а оскільки конкретних критеріїв значимості вулиць поки немає, наявності АД має вистачити — NickK 12:22, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ніку, глянь, що там внизу написано Источник: uk.wikipedia.org Виходить ми визнаємо за АД сайт, який зробив передрук із нашої статті? --yakudza 14:50, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- То джерело фото, а текст трохи відрізняється — NickK 15:05, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Надзвичайно авторитетне джерело , і те лише одне. Текст дещо перефразували і всього-то. --А1 07:39, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А чим відрізняються провулки Харкова від Київських і Львівських? Доречі мав розмову з співробітником управління культури Харківської ОДА. Так от він сказав, що керівництво не бажає навіть збирати інформацію про культурні пам'ятки Харкова. Тому імовірність появи якої-небудь літератури про Харків досить мала. Все що є - це лише ініціатива різноманітних громадських організацій та ентузіастів. Тому якщо у Києві та Львові турбуються про свої пам'ятки, а у Харкові - ні, то це не означає, що хоча б у Вікіпедії не повинна бути представлена інформація про Харків максимальна.--Tttaaannne 07:48, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Статей про львівські провулки наразі немає. І якщо хтось створить статті про один, або й наприклад усі 10 скнилівських провулків, то боюсь, доведеться вилучити усі, бо виглядатимуть так само як номіновані тут в'їзди - без джерел без жодних фактів окрім назви, довжини і т. п.--Сергій (обг.) 10:23, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- А чим відрізняються провулки Харкова від Київських і Львівських? Доречі мав розмову з співробітником управління культури Харківської ОДА. Так от він сказав, що керівництво не бажає навіть збирати інформацію про культурні пам'ятки Харкова. Тому імовірність появи якої-небудь літератури про Харків досить мала. Все що є - це лише ініціатива різноманітних громадських організацій та ентузіастів. Тому якщо у Києві та Львові турбуються про свої пам'ятки, а у Харкові - ні, то це не означає, що хоча б у Вікіпедії не повинна бути представлена інформація про Харків максимальна.--Tttaaannne 07:48, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Надзвичайно авторитетне джерело , і те лише одне. Текст дещо перефразували і всього-то. --А1 07:39, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- То джерело фото, а текст трохи відрізняється — NickK 15:05, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Ніку, глянь, що там внизу написано Источник: uk.wikipedia.org Виходить ми визнаємо за АД сайт, який зробив передрук із нашої статті? --yakudza 14:50, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --Tttaaannne 18:05, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- --LastStep 10:06, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Набили оскомину такі номінації. --IgorTurzh 10:11, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Інформація, хоч і стисла, але дає змогу уявити собі, що мається на увазі. Крім того, є альтернативні джерела, що дозволяє говорити про значимість об'єктів. --Kharkivian 16:14, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Найафторитетніше джерело карта Харкова. якщо там є, то має бути і у Вікі--KuRaG 09:51, 12 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
# З вулицями Харкова давня і відома проблема (здається, вона обговорювалася саме при номінації цих двох статей). Критеріїв значимості вулиць у нас немає, відтак потрібно за загальними критеріями показувати авторитетні джерела. Авторитетних джерел про вулиці Харкова немає, бо книга про вулиці Харкова містить щось у кращому разі 70 вулиць, і не всі найголовніші, деякі в новобудовах. Відтак виходить, що в Києві більшість вулиць значимі, бо є відповідні джерела, у Львові більшість вулиць значимі, бо там є навіть декілька книг про всі вулиці міста, а в Харкові 95% вулиць мають піти на смітник, бо їх не включили до єдиної книги про вулиці міста. Тобто аналогічна вулиця в Києві і Львові буде значимою, а в Харкові — незначимою — NickK 12:17, 10 липня 2011 (UTC)джерела з'явилися — NickK 12:22, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишити--Krystofer 10:41, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 19:37, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: кандидат наук. Вказано, що 1935 р. н. і має наукових 70 праць, але сучасні 30-річні науковці вже по 40 праць мають. Значимість не показана.
- За:
- Проти:
- 12 хвилин. Швидко. Але ще не рекорд. Порівнювати Тімофєєва з Мкртчяном, це як Паганеля з Джеймсом Куком, другому звісно регалій забракне. --Dim Grits 20:27, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Щодо наукових праць - в радянські часи було дуже важко здійснити наукову публікацію. --Sapin 22:22, 10 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Не кількістю, а якістю. --ValeriySh 20:20, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Вважаю, що значимість є. Автор двох монографій, згадуваних в інших джерелах [1]--yakudza 22:46, 11 липня 2011 (UTC)Відповісти
- необґрунтовані наїзди--Albedo 20:10, 13 липня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь: