Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 січня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

СОФТКОМ

• Причина: прошу фахівців з інформаційних технологій дати оцінку значимости фірми. --Friend 13:11, 10 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Статтю ставив на швидке через саморекламу. Тому прогоролосую за. Перепрошую, але це тупо діллер Ліги-закон. Тобто, припустімо, це щось на кшталт кращий супермаркет мережі АТБ чи Сільпо. Чи значимо це???? Сумніваюсь. Це якись центр техослуговування. Вважаю, що це не значимо. Наявність філії - це означає, що ця фірма має 2 магазини. На мій погляд, самостійної значимості у компанії немає. Реклама. Незалежних від Ліги-закон нагород немає, незалежних від ліги-закон джерел немає. Самопіар. З повагою, --Kharkivian 21:24, 10 січня 2012 (UTC)
2. Незалежних джерел немає, відсутність україномовної сторінки остаточно переконує в несерйозності фірми. --А1 21:45, 10 січня 2012 (UTC)
3. Стаття, крім рекламної інформації, по суті нічого не містить. Фінансових даних немає, як і даних про кількість працюючих. Даних про власні розробки немає, скоріше за все їх немає. Звичайні посередники, які продають чуже програмне забезпечення вроздріб. Таких фірм тільки в Києві сотні. --Олег 14:34, 11 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. На значимість більш-менш тягне. Має учбовий центр, має один філіал. --Alex Blokha 13:29, 10 січня 2012 (UTC)
2. Нехай буде. Все таки українська компанія, правда продає і не український продукт.--М-о-т-а-м-і 20:28, 10 січня 2012 (UTC)

   Потрібно аргументувати. Нехай буде, бо українська — не аргумент. --Олег 14:34, 11 січня 2012 (UTC)

3. Шановна громадо! Компанія СОФТКОМ має самостійну значимість. Дозвольте довести: 1. Компанія продає не лише продукти ЛІГА:ЗАКОН (з яких є лідером з продажу та обслуговування), а також і продукти фірми 1С. Цей напрямок в нашій компаній розвинутий можливо краще за ЛІГУ. 1С — це безперечний лідер з постачання програм для обліку у всьому СНД і ми, серед українських партнерів - на 3 місці і це зовсім ніяк до ЛІГИ не відноситься. За рейтингом партнерів ABBYY (що представляє 1С:Франчайзі в Україні) - ми на першому місці! 2. Ще трохи реальних цифр: 2500 постійних клієнтів за трьома основними напрямками. Всього, за 12 років роботи з нами співпрацювало не меньше 6000 компаній (а це вплив і відомість). У нас є СВІЙ центр сертифікованого навчання, де вивчилось більше 400 осіб і ця цифра постійно збільшується. В компанії працює 90-100 осіб. За останній рік наш сайт відвідало 110 456 унікальних відвідувачів. 143 340 не унікальніх відвідувачів було з України.--Zukonta 12:11, 12 січня 2012 (UTC)

   Також прошу звернути увагу на те, що є незалежні від ЛІГА:ЗАКОН публікації в ДтКт. Це видання є одним з лідерів професійних видань для бухгалтерів і з текстів статей видно, що при підготовці статей видання зверталось про допомогу і консультувалось з фахівцями нашої компанії, а це свідчить про рівень підготовки наших співробітників.--Zukonta 12:24, 12 січня 2012 (UTC)

   Також СОФТКОМ має свої розробки: це насамперед спеціалізовані програмерські рішення для 1С, а також зовсім окремі продукти: InsPro та СОФТКОМ:IP-Фон (телефонія, з прив'язкою до бухгалтерії та CRM-системи)--Zukonta 12:24, 12 січня 2012 (UTC)

   Також компанія має свою футбольну команду, що бере учать у: Лізі Брендів, UMBRO Лізі, та у Футзальній Прем'єр Лізі, де нещодавно посіла 2 місце. На ці факти є посилання в інтернеті.--Zukonta 12:24, 12 січня 2012 (UTC)

   У футзальній Прем'єр лізі Києва. --Friend 12:46, 12 січня 2012 (UTC)

   Ну так правильно: тупо магазин. Пересічні магазини не значимі. А всі публікації, які наводяться, стосуються програми, а не компанії. Об'єкти у Вікіпедії мабують мати самостійну значимість. З повагою, --Kharkivian 13:49, 12 січня 2012 (UTC)

   Не вважаю це правильним. Пересічні магазини не мають ліцензії на право навчання (позашкільну освіту), не мають штату у 100 осіб, не мають футбольних команд, які активно розвиваються і якщо компанія претендує на лідерство у 2 окремих сферах, які зовсім одна від одної не залежать, то ця компанія не може не мати окремої значимості. Ми також активно розвиваємо третій напрямок - IT-послуг.--Zukonta 10:09, 13 січня 2012 (UTC)

   І якщо ви хоч трохи знайомі з програмами 1С, то ви знаєте, що практично дуже рідко купують саму лише программу, а в більшості випадків необхідне більше впровадження і доробка стандартних конфігурацій. А ці роботи як правило індивідуальні і, іноді їх ніхто раніше не робив. Тому СОФТКОМ це і компанія-розробник.--Zukonta 10:43, 13 січня 2012 (UTC)

   І також ви зовсім не взяли до уваги, що компанія має свої розробки — програми InsPro і СОФТКОМ:IP-Фон, чи ви ігноруєте цей факт?--Zukonta 10:44, 13 січня 2012 (UTC)

   Шановні Вікіпедисти! Я лише освоюю Вікіпедію і не зовсім розумію порядок вилучення статей, а саме:

   Хто може подати на вилучення статті?

   Скільки часу дається на обговорення?

   Після обговорення, хто приймає рішення про остаточне вилучення статті?

   Що буде якщо просто видалити помітку delete зверху в тексті статті?

   Мені здається, що стаття про нашу компанію не порушує жоден пункт тут: Критерії значимості/Організації , але користувачі ссилаються на те, що статті на які подано посилання - в них ідеться про програми, а не про нашу компанію. По-перше це не так, бо існують посилання на статті, де прямо згадується наша компанія і ій відводиться окреме місце в статті. По-друге, не зрозуміло, яким чином має виглядати стаття про нашу компанію, написана в якомусь журналі. Це буде або "заказуха", або прес-реліз. І те і інше - підпадає під заборону Вікіпедіі і не може бути використане. І чим не підходять статті з ДтКт (лідера галузі), в яких скрізь написано, що редакцію консультували спеціалісти компанії СОФТКОМ і що редакція вдячна компанії за всі надані матеріали і досвід?--Zukonta 11:16, 13 січня 2012 (UTC)

   Ви вважаєте, що 2 речення підтвердлжують на значимість організації???? Це смішно! --Kharkivian 12:51, 13 січня 2012 (UTC)

   Шановний Kharkivian, не бачу конкретики у ваших відповідях. Чому ви ігноруєте, що компанія має власні розробки? Чому в статтях всеукраїнського видання де СОФТКОМ не просто згадується, а виступає як експерт у галузі, ви зводите все до "двох речень". Можливо ви неуважно прочитали? У нас великий штат працівників - 100, якщо не брати до уваги державні підприємства і підприємства з іноземними інвестиціями, то українських компаній такого розміру дуже мало. Так, дійсно, ми не ведемо активних PR-компаній, і не розповсюджуємо саморекламні прес-релізи, тому згадок про нас мало, але нас знають підприємства по всій київській області і в інших регіонах. До того ж ми сприяємо розвитку футболу в Києві, а також молодіжного футболу у с.Коцюбинське та Біличі. У нас велика кількість реальних індивідуальних проектів, не повний перелік з відгуками можна подивитись тут: реалізовані проекти компанії.--Zukonta 14:47, 13 січня 2012 (UTC)

   1) в усіх статтях фігурує однотипна (слово в слово) рекламного характеру. 2) поставити програмне устакування кільком десяткам малих підприємств через недосвідченність їх працівників у комп'ютерних технологія - ох, яке це досягнення, 3) мати аматорський футзальний (який менш значимий) за футбольний клуб на рівні Києва - це малозначимо. --Kharkivian 14:54, 13 січня 2012 (UTC)

   Kharkivian дякую за роз'яснення, які ви дали на моїй сторінці обговорення — точка зору зрозуміла. Однак є деякі уточнення, по-перше СОФТКОМ:IP-Фон це не додаток до iPhone чи iPad це окремий продукт зовсім іншого характеру. Це доволі складне ПЗ, що пов'язує телефонію, бухгалтерію, аналітичні і маркетингові дані (записує, дає змогу аналізувати, сортувати і т.ін.), якщо ви знаєте, що таке CRM, то повинні розуміти, що це не рівень "додатку до айФону". Прочитати її можливості ви можете тут: опис можливостей програми. По-друге - ви наполягаєте на нашій залежності від ЛІГИ, але у нас є багато важливих здобутків по напрямку 1С. Ми займаємо 3 місце по Києву (ТОП-3). В Києві лише 8 центрів сертифікованого навчання 1С і один з них наш. Все це можна технічно перевірити.--Zukonta 15:40, 13 січня 2012 (UTC)

   При оцінці значимості в даній ситуації потрібно враховувати специфіку цього бізнесу. 1С - це продукт лише для країн СНД і лише для бухгалтерії, її українські локальні модифікації мають значення тільки для України, тому про визнання "світової спільноти програмістів" не може йти мови. Але вплив нашої компанії на ринку 1С України - значний. Це ж Українська Вікіпедія?.--Zukonta 16:07, 13 січня 2012 (UTC)

   І зі специфіки діяльності зрозуміло, що ми не можемо створювати гучних PR-приводів для обговорення. Таких, щоб про нас написали просто так. В цій сфері можуть написати, мабуть, лише тоді, коли хтось щось зламає (наприклад систему обліку державних коштів ))), але ми просто якісно виконуємо роботу і виступаємо надійними партнерами для 2500 компаній (це підтверджують реальні задокументовані відгуки). Тому всі інші статті можуть бути розміщені лише як "заказні", а ті посилання, що я дав - вони реальні.--Zukonta 16:07, 13 січня 2012 (UTC)

Пане, Вас не здається, що інформація про чисельність співробітників та клієнтів має бути в статті, а не в обговоренні номінації вилучення? Мені от здається. Собачка Жужа 16:10, 13 січня 2012 (UTC)

Дякую за пораду, зараз виправлю.--Zukonta 16:41, 13 січня 2012 (UTC)

1. Я не знаю, чи важливо це, але написати статтю про нашу компанію мені порадив Юрій Йосипович Пероганич, виконавчий директор Громадської організації «Вікімедіа Україна». Асоціація підприємств інформаційних технологій України, де він є генеральним директором, теж співпрацює з нами. Думаю у нього була змога особисто оцінити доцільність написання статті про нас--Zukonta 16:41, 13 січня 2012 (UTC)

   Це не важливо, оскільки ВМ УА не може прямо втручатись у діяльність Вікіпедії. Радити може хто завгодно, але існує спільнота, яка і вирішує чи підходить ця стаття у Вікіпедії чи ні. Раджу Вам всю інформацію не висловлювати в обговоренні, а перенести у статтю. Бачте, об'єкти мають мати загальнонаціональне значення, що підтверджуєтьмся (тобто перевіряється) в авторитетних джерелах. Об'єкти, які не проходять цей тест - не значимі. З повагою, --Kharkivian 17:50, 13 січня 2012 (UTC)

   Kharkivian ви програміст? веб-дизайнер? тощо? Ні. Ви наскільки я пам"ятаю історик. Ц е з розряду "когда сапожник печет пироги"... Хоча вся вікі на цьому стоїть. Zukonta моя вам порада - не хоче вікі спільнота щоб ваша стаття була у вікі - то і не треба. --М-о-т-а-м-і 14:22, 14 січня 2012 (UTC)

2. Сотня співробітників робить цю компанію достатньо значимою. І стаття нормально оформленна.--Звірі 17:34, 23 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за результатами обговорення.--Krystofer 19:52, 23 січня 2012 (UTC)

Документування

• Поставив: --Alex Blokha 13:27, 10 січня 2012 (UTC)
• Причина: Словникова стаття.
•  За:

1. Словникова стаття --Alex Blokha 13:27, 10 січня 2012 (UTC)
2. Або об'єднати з документ --А1 21:43, 10 січня 2012 (UTC)
3. Мікростаття тісно пов'язана з поняттям документ. Об'єднати з документом.--Олег 14:53, 11 січня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Об'єдано зі статею документ.--Krystofer 19:52, 23 січня 2012 (UTC)

Курцевичі

• Поставив: --Собачка Жужа 17:16, 10 січня 2012 (UTC)
•  За:

1. Фактично це список статей, але хоча створений він півтора роки тому але усі відмічені там статті досі червоні, не ясно також принцип внесення – це люди з однаковим прізвищем, чи може це родичі? Мені здається що тут як в тому анекдоті про естонця час казати «не-е-е зна-а-а-до-о-о-бии-и-ло-о-ся-а-а». І ОД там теж немає. --Собачка Жужа 17:16, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже цікава тема. Дійсно - занехаяна, але дуже потрібна. Є, виявляється, й інтервікі. Є і перші статті в УкрВікі, які просто не позначили у списку. Я їх долучив до нього. Звичайно, треба зайнятися і описати ще хоч 1-2 особи. Але думаю, що можна вже й так зняти з номінації. --Білецький В.С. 20:34, 10 січня 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  До стабу перероблено--Білецький В.С. 21:25, 10 січня 2012 (UTC)

1. Статтю треба переробити. Список - вилучити. Але не вилучати, бо предмет статті значимий. З повагою, --Kharkivian 21:17, 10 січня 2012 (UTC)
2. Після переробки. --Олег 15:02, 11 січня 2012 (UTC)
3. --Lukian 11:21, 13 січня 2012 (UTC)
4. Швидко залишити--Філософ 11:37, 14 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. --Oloddin 16:49, 19 січня 2012 (UTC)

Сонячне коло (організація)

• Причина: Стаття є конкурсною, але існує кілька проблем: 1) стаття за даними програми Плагиат.Нет на 81% скопійована з сайту організації, тобто фактично повністю скопійована з однієї сторінки, що є порушенням авторських прав. У такому випадку статті прийнято номінувати на вилучення. 2) Відсутні незалежні джерела, які б підтверджували значимість (вона, де-факто, 3) і так на волоску). 4) Відсутнє ОДВ логотипу організації (порушення ліцензії).
•  За:

1. За сукупністю фактів. З повагою, --Kharkivian 21:36, 10 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. А Ви намагалися доробити статтю, покращити її? Чи є тільки один метод покращання - вилучення?--Білецький В.С. 21:40, 10 січня 2012 (UTC)

   Покращувати має автор. --А1 21:41, 10 січня 2012 (UTC)

   Це що - нове правило? Проект Вікіпедії - це не авторський проект.--Білецький В.С. 04:22, 11 січня 2012 (UTC)

   Ну добре, візьміться ВИ! --А1 21:24, 12 січня 2012 (UTC)

   Стаття еонкурсна. Тому покращувати має автор статті, який її номінував на конкурс. Звісно, її може покращити будь-хто, але цього робити не бажано... Ми ж, як організатори конкурсу, не можемо втручатись у статті з сутоетичних мотивів. З повагою, --Kharkivian 15:08, 11 січня 2012 (UTC)

   Правила Вікіпедії вищі за правила конкурсу. Тому покращувати може будь-хто і будь-коли. Інша справа, що покращення буде зараховано конкурсанту у залік (згідно до правил). --Α.Μακυχα 15:20, 12 січня 2012 (UTC)

2. Пункти 3 і 4 не мають жодного відношення до видалення. П.1. теж не причина видалення, хоча копірайчений текст доведеться прибрати. --Alex Blokha 09:37, 11 січня 2012 (UTC)

   Так стаття повністю порушує АП (окрім 1-2 речень), АД немає. Якщо прибрати АП-текст, стаття піде на вилучення за невідповідністю КЗ. Відповідно номінація на вилучення. З повагою, --Kharkivian 15:02, 11 січня 2012 (UTC)

   Якщо стаття порушує АП це не пичина для її видалення. Стаття Україна, приміром може бути вся з копірайченого матеріялу, але сама стаття значима, тож видаленню не може підлягати. --Alex Blokha 15:02, 12 січня 2012 (UTC)

3. Можна відкласти номінацію на вилучення до кінця конкурсу, зважаючи на те, що номінатор — його співорганізатор. Конкурс передбачає покращення статей до завершення конкурсу, тому варто очікувати, що статтю дороблять. --Α.Μακυχα 15:20, 12 січня 2012 (UTC)

   А на правила Вікіпеді (лайка вилучена)? То нащо нам такі конкурси, які (лайка вилучена) на правила та поради Вікіпедії? Що за особлива екстериторіальність до статей, Ви поясніть??? Настоворюють купу (лайка вилучена), а потім конкурсанти ніщо за що отримають призи, що тупо скопіпастили текст звідкись. Я гадаю, що користувачі укр-вікі, які працюють, як і всі, на волонтерських засадах будуть проти подібних конкурсів. Крім того, я чітко розрізняю роботу з організації конкурсу, і мою участь у проекті Вікіпедія (загалом): для мене це різні речі! А правила про вилучення статті, де 100% копіпасту - ніхто не відміняв. Автор має переробити, про що його попереджено. З повагою, --Kharkivian 17:13, 12 січня 2012 (UTC)

   От би всю цю вашу енергію - та на покращання статті. Толку більше було б.--Білецький В.С. 19:45, 12 січня 2012 (UTC)

   Покращувати має автор статті... Якби я міг, то покращив би, і не номінував.... Бо значимість в двох організаціях є. Я питаю в спільноти що робити, а також надоумити автора статті її переробити.. З повагою, --Kharkivian 21:19, 12 січня 2012 (UTC)

   Питати перш за все потрібно автора, а не спільноту.--Krystofer 16:51, 13 січня 2012 (UTC)

4. Скопійований текст не може передаватися якось інакше, бо його визначає організація. Переписувати мету і завдання організації - це ВП:ОД.--Krystofer 01:41, 13 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка

Як так розумію, якщо вже поставили шаблон:copyvio, то у випадку, якщо новий текст написаний не буде, ця стаття буде і так вилучена через тиждень після цього. Якщо її хтось перепише, незрозуміло, як її будуть оцінювати у конкурсі. --Олег 15:18, 11 січня 2012 (UTC)

Справді, є дилема, і як з нею бути. Власне, редагування/порятунок статті — це на розсуд користувачів Вікіпедії та автора статті, а оцінювання — це питання жюрі. Звісно, що в такому разі автор не отримає нічого за статтю. З повагою, --Kharkivian 16:47, 11 січня 2012 (UTC)

• Файл було вилучено через підміну понять, оскільки спочатку це був логотип Liberty Reserve, і логотип організації неоднозначно виглядає у статті про платіжну систему. Будь ласка, перезавантажте логотип цієї організації, вказавши лііцензійний статус, джерело і обґрунтувавши добропорядне використання. --Oloddin 00:08, 13 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити за результатами обговорення.--Krystofer 19:52, 23 січня 2012 (UTC)

Благодійний фонд «Мистецький арсенал»

• Причина: Стаття конкурсна, об'єкт загалом значимий, але 1) стаття на 100% скорпійована з 2-х сторінок сайту організації: Про фонд та Проекти. Згідно правил Вікіпедії це пряма номінація на вилучення через порушення авторських прав. 2) Незалежних авторитетних джерел не надано.
•  За:

•  Проти:

1. Будь-яка стаття в Енциклопедії - відображення досягнутого рівня знань про об"єкт. І будь-яка - по суті компіляція вже відомого. Тут Ви, Kharkivian, наводите вже 2 джерела: Про фонд та Проекти. Значить стаття - це компіляція з цих джерел? Вже добре - не примітивне копіво, а вже компіляція. Тепер ще один крок - передати своїми словами - і не треба буде вилучати Значущий Об"єкт. Чи все ж треба?--Білецький В.С. 09:49, 11 січня 2012 (UTC)

   Так проблема то в тому, що стаття - це копівіо з сайту організації без авторитетних джерел (ЗМІ). Прибрати текст статті - її вилучать як пусту... Я згодний, що об'єкт значимий, але відповідно до правил 100% копівіо - на вилучення. З повагою, --Kharkivian 15:04, 11 січня 2012 (UTC)

   Kharkivian! Познайомтеся з принципами побудови енциклопедичних статей, з їх різновидами, способами викладу інформації. Познайомтеся з самим поняттям "Енциклопедія". І Ви, напевно, зі здивуванням дізнаєтеся, що ряд принципових речей (всі дефініції всіх об"єктів хімії, фізики - та ж "матерія", "атом", "фізичне поле", "молекула" - суцільне "копіво" (як ви скорочуєте). А знаєте чому ? Тому що це строгі визначення, дифініції. Їх не можна переписати "своїми словами" зі "свого хутора". Тут повинна працювати енциклопедична точність (якщо хочемо якості). Інша річ, що є декілька у смисловому розумінні еквівалентних (інколи дуже близьких) дифініцій - але й вони всі всуціль по вашому "копіво" (Переписування їх "своїми словами" було б ВП:ОД). Інакше з визначеннями не можна. У нашому ж випадку - у цій статті - Завдання фонду, проекти тощо це не копівіо - це по суті аналоги дифініцій. Тому і їх переписування своїми словами було б ВП:ОД - див. унизу Krystofer повністю правий. А ви повинні не поверхово, а посутнісно-глибоко зрозуміти природу і структуру енциклопедичного викладу - вона для Вікіпедії багато в чому така ж, як і для паперових енциклопедій. А ще познайомтеся з поняттям "японський страйк" (це над-скрупульозне дотримання всіх приписів, яке зупиняє сам процес) - у нас в народі говорять "що занадто - то не добре". Ви останнім часом все більше відбираєте часу у вікі-громади у випадках, які очевидні.--Білецький В.С. 20:20, 13 січня 2012 (UTC)

2. Стаття значима безсумнівно. Завдання фонду, проекти тощо це не копівіо. Переписування своїми словами було б ВП:ОД.--Krystofer 14:21, 12 січня 2012 (UTC)
3. Швидко залишити, бо а) предмет значимий; б) стаття і так бере участь у конкурсі, який передбачає покращення статей до його завершення; в) номінувати статтю на вилучення для покращення — це порушення правил Вікіпедії. Як на мене, номінанта варто позбавити права номінувати статті на вилучення згідно систематичного порушення останнього правила. --Α.Μακυχα 15:11, 12 січня 2012 (UTC)
4. Швидко залишити--Філософ 11:36, 14 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримаюсь, бо значення об'єкту є, але пряме копівіо та без авторитетних джерел. З повагою, --Kharkivian 21:45, 10 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити за результатами обговорення.--Krystofer 19:52, 23 січня 2012 (UTC)

Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу»

• Причина: Організація загалом є значимою. Але в ній наявні проблеми: 1) фактично вся стаття (більше 80% тексту є скопійовано з одного сайту. Зовнішнє посилання бите. Сторінку, щоправда, можна перевірити через кеш. 2) Незалежних авторитетних джерел, які висвітлюють діяльність організації (ЗМІ) не надано.
•  За:

•  Проти:

1. Шановні адміністратори, організатори, координатори конкурсу! А вам не видається дивним, що так багато номінованих статей, в яких розповідається про Фонди? А чи немає тут і вашої вини? Коли організовували конкурс, десь чула в обговореннях, потрібно було передбачити, що учасниками будуть новачки, які не дуже розуміються на ваших премудростях. Писали ж не про давні події, які висвітлені в літописах, документах і т.д. Саме сайти фондів і стали першоджерелами. Вам потрібно було врахувати цей нюанс.Особисто я, коли копіювала, додавала посилання на сайт, цим вказувала, що тут скопійована інформація. Так я розумію функцію посилання. Списав, вказав де списав з метою висвітлення теми. Так напевно було і з іншими учасниками. Так от, тепер "начіпляли" на сторінки статей вивісок, наче там бомби і туди страшно показатись. Підкажіть краще, як вийти із ситуації. Особливо для мене великого труда не буде статтю поправити. Дякую за увагу--Uthitel 23:38, 10 січня 2012 (UTC)

   Порушувати авторське право не можна, дослівно копіювати не можна. Якщо казати в загальному, то можна переказати те саме з інформації на сайті, але своїми словами, таке не забороняється, навіть якщо джерелом є лише один ресурс (якщо інших джерел щодо фактичного матеріалу немає). Наприклад, речення з офіційного сайту (це лише приклад) «фонд було започатковано в січні 2000 року під керівництвом А.Б. Бошлаковського» можна перефразувати як «В січні 2000 року керування організацією взяв А.Б. Бошлаковський, після чого фонд почав свою роботу на ниві благодійництва» (це, звісно, приблизно). Таке навряд чи можна назвати порушенням авторських прав. Деякою, не надто важливою, інформацією можна знехтувати. Якщо таким чином побудувати підрозділи, стаття не порушуватиме авторські права. Звичайно, це не стосується цитат і фактичного матеріалу (наприклад, контактів). --Oloddin 23:49, 10 січня 2012 (UTC)

   Це вже зрозуміло. Шкода, що на зауваження не реагують організатори.--Uthitel 09:37, 11 січня 2012 (UTC)

   Які зауваження до організаторів??? Перпрошую, Вам неодноразово вказувалось, що існує правило, за яким у Вікіпедії не допускається порушення авторських право, оскільки порушенням авторських прав Ви зловживаєте. Відтак, перепишіть статтю своїми словами, використавши інакші реченнєві конструкції та сповосполучення, і номінація та шаблони будуть зняті. Участь у конкурсі не знімає не дає виняткових прав на нехтування всіма порадами та правилами у Вікіпедії, для чого кожного користувача ми інформуємо про них на його сторінці обговоорень, даємо поради і т. п. З повагою, --Kharkivian 13:24, 11 січня 2012 (UTC)

   Іноді найкраща відповідь-мовчання--Uthitel 13:40, 11 січня 2012 (UTC)

2. Залишити та покращити. Абсурдно номінувати на вилучення статтю про значимий предмет, якщо стаття і так бере участь у конкурсі, який передбачає покращення конкурсних статей до його завершення. --Α.Μακυχα 15:07, 12 січня 2012 (UTC)
3. Такими темпами номінуються конкурсні статті, що скоро не буде кого номінувати.--Uthitel 15:43, 12 січня 2012 (UTC)
4. вже в тисячний раз акцентувалося - на цю сторінку ВИЛУЧЕНЬ не виносяться значимі об'єкти/статті. Якщо є претензії до ТЕКСТІВОК - переходьте на сторінку ПОКРАЩЕННЯ!!!!--Когутяк Зенко 12:37, 14 січня 2012 (UTC)
5. Не лише неправильна номінація, а й видалення тексту зі статті що не порушує авторських прав.--Krystofer 16:41, 14 січня 2012 (UTC)

Шановні, чесно кажучи, ви мне заплутали. Текст переписала, додала за посиланням шаблону на нову сторінку Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу»/Temp, Kharkivian повісив шаблон на видалення і написав, що я не так зробила. На основній сторінці статті, то додають шаблони, то текст повертають. Підкажіть, хто-небуть нормальною мовою, що треба зробити із статею, точніше новим текстом. Дякую--Uthitel 18:08, 14 січня 2012 (UTC)

Kharkivian, мав на увазі що коли Ви створюєте тимчасову сторінку то це варто робити отак Користувач:Uthitel/Яку хочете назву, у такому разі Ваша тимчасова не буде відображатися як стаття. Я переніс усе у Вашу статтю Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу» і проблема вирішена.--Krystofer 18:39, 14 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримуюсь через значимість організації, з огляду на сукупність причин, які висловлені вище. З повагою, --Kharkivian 22:26, 10 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити статтю. Автор статті переписав матеріал власними словами. Оскільки ні у кого немає претензій до значимості, обговорення закрито.--Krystofer 18:39, 14 січня 2012 (UTC)