>Інформацію для розділів «Історія» та «Склад» отримав безпосередньо від гурту. - Так не годиться. Див. ВП:Перевірність. Стробуйте пошукати на склад на Encyclopaedia Metallum, профілях музичних сервісів. Якщо зовсім погано, то склад можна і з офіційного веб-сайту гурту взяти.
>До речі, я переглянув схожі статті про інші гурти й помітив, що далеко не до кожної тези там є джерела. Виглядає, що у цьому випадку підхід може бути трохи гнучким.
Якщо кілька речень в абзаці походять з одного джерела, то примітка може бути в кінці абзацу (на весь абзац в цілому). Жодних інших компромісів тут бути не може. Alessot (обговорення) 15:06, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
ВП:ОД без визначеної методології. 50 млн доларів — це мізерні кошти в масштабах України, які приблизно дорівнюють річному бюджету Києва лише на культуру та спорт. Проблема критеріїв включення саме в цьому, а не в «університетах, ракетах і церквах» — введено надзвичайно низький поріг, у межах якого додано лише по кілька суб'єктивно обраних подій. Оглядових джерел не бачу, є хіба що публіцистична стаття типу топ-30 проєктів, яку не можна назвати гарним джерелом. А саме за оглядовими джерелами або принаймні за критеріями з таких джерел можна було би збудувати такий список. Добре ілюструє поверхневість списку наведення танка Т-84 і пропущення найважливішого в історії України оборонного контракту на постачання Т-80УД в Пакистан, коли цілу галузь створили з нуля — ось це великий економічний проєкт, а не покатати машину по виставках. Є дивні включення типу Приват24 — що взагалі це має означати як «великий економічний проєкт»? -- RajatonRakkaus⇅09:28, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Церкви викинути, економіку залишити, багато цікавої інформації зведеної в одне місце. Її надто багато щоб розпихати по тематичних статтях, а видаляти корисну інформацію не можна.--Звірі (обговорення) 14:57, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
Доцільності видалення цієї статті не бачу. Бо, цитуючи одного адміністратора, для більшості з тих економічних проєктів створені посилання з цієї сторінки, тобто є «статті, тому наявність джерел не є великою проблемою». --MikeZah (обговорення) 14:57, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Дуже неоднорідний перелік. Дуже спірний критерій включення в перелік, бюджет проєкту 50 млн. $, при тому що для величезної кількості пунктів у переліку бюджет не вказано і зовсім не є очевидним що цей бюджет міг би досягнути такої цифри. Тобто по факту чіткий критерій включення лише один і той не дотримується. Наявні пункти в джерелі до яких прямо вказано кошторис і він менше ніж 50 млн. $. Багато пунктів взагалі без джерел. Загалом якість даного списку на сьогодні дуже низька, така собі куча мала. І питання про видалення списку є цілком правомірним. Проте видаляти не хочеться, я вважаю подібний список має право на існування, проте його треба покращувати. Суттєво переробляти й покращувати. Можливо варто навісити на нього службовий шаблон про проблеми які притаманні цьому списку і дати час, може хтось візьметься довести його до розуму. --Шабля (обговорення) 07:13, 6 січня 2025 (UTC)Відповісти
За 3 тижні існування статті досі не наведено численних незалежних, вторинних ВП:АД, які б істотно висвітлювали діяльність організації-номінанта. (Кількох інтерв'ю з засновницею замало для ВП:ГО.) --Рассилон00:04, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
За останнім редагуванням статті наведені авторитетні джерела, як:
За:
Проти:
Утримуюсь:
