Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого 11 лютого 12 лютого 13 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Унівська група 7—3

Поставив: --Leonst 16:31, 10 червня 2008 (UTC)
Причина: Значимість. Гуглу ця група практично невідома, та й створена вона лише в 2007 році. В статті значимої діяльності не приведено, посилання у статті, принаймні деякі, не містять згадок про цю групу.

"Гуглу ця група практично невідома" ото причина!!! :D Може погано гуглиш? Може гугл не барометр значимості статей, котрі варто мати в укр. вікіпедії? Ще й те практично :D --Valdemar 16:10, 11 червня 2008 (UTC)

Знаходження великої кількості посилань в Гуглі - це звичайно ж не самоціль. Проте з допогою цього пошуковця можна приблизно визначити той розголос, що має діяльність цієї групи. Варто звернути увагу на те, що ця група була створена в 2007 році, тобто в епоху інтернету і інформаційних технологій, тому практично вся її діяльність могла бути висвітлена в світовій мережі. Отже на запит словосполучення "Унівська група" Гугл видає зараз 5 посилань [1]. Три з них - це посилання на українську вікіпедію. На одне з них, я не можу зайти - потрібен пароль WordPress, іще одне містить згадку про Унівську групу і посилання на статтю в укрвікі (з її повним повторенням) яка була створена вчора[2]. Я нічого не маю проти унівської групи, проте вже з'являються певні підозри відносно її значимості.--Leonst 16:50, 11 червня 2008 (UTC)

"посилання у статті, принаймні деякі, не містять згадок про цю групу" - можливо спробувати в такому разі просто ті деякі посилання видалити?! ;-) Взагалі кумедна якась тут ситуація з видаленнями статей! Ні щоб витратити 10хв. свого життя дописати статтю, а далі всім разом доповнювати (вроді подібно до принципу як би вікі мала діяти?!), просто на видалення статті кидаємо! Жах! --Valdemar 16:10, 11 червня 2008 (UTC)

Розставляння посилань на невірні джерела - це звичайна практика при намаганні написати статтю до вікіпедії про малозначимий об'єкт. Проте, я міг помилитись і не розгледіти, що ті джерела правильні. Отже, перше посилання на сайт групи, який, схоже, складається з 1 сторінки-зображення, на якому відображено декларацію групи і склад засновників - 12 осіб. Два наступних посилання [3] [4] на статті про соціологічні дослідження в Україні, не містять згадок про унівську групу, а останнє - польськомовне, тому мені важко щось там визначити, проте візуально чогось схожого там не помітно. Стосовно Ваших слів "Ні щоб витратити 10хв. свого життя дописати статтю", стаття була виставлена на вилучення не через свою недоробленість, а через невідповідність критеріям значимості.--Leonst 16:50, 11 червня 2008 (UTC)

та, одразу в перших же посиланнях з того ж Гугля натрапив на Громадські організації напишуть стратегію для Львова. Та, а внизу Джерело: Німецька хвиля! Значить їм ця подія/організація значимі, а українські вікіпедії ні?! Диватцтва та й годі... Ладненько, може і цю статтю дороблю... Мир, люди! :-) --Valdemar 16:10, 11 червня 2008 (UTC)

Пошук унівської групи на німецькій хвилі не увінчався успіхом.--Leonst 16:50, 11 червня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Leonst 16:31, 10 червня 2008 (UTC)
2. --Deineka 02:34, 11 червня 2008 (UTC)
3. На жаль група (з красивою назвою) сьогодні не більше, ніж декларативне утворення. Треба почекати фактів значимих дій групи. Їх практично ще немає. А заяви та декларації, підписані угоди створення групи - це не критерій. Треба конкретні справи. --Користувач:Білецький В.С.
4. --Demetriol 20:08, 11 червня 2008 (UTC)
5. Згоден з думкою пана Білецького. --Raider 09:51, 12 червня 2008 (UTC)
6. На жаль, на жаль...--vityok 20:52, 12 червня 2008 (UTC)
7. --Andrijko Z. 15:13, 14 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. --Valdemar 13:54, 11 червня 2008 (UTC) :Гарно написав один з користувачів, десь зара вироби його в адміністратори... балачки тут одні! :-) Я узагалі за вилучення лиш за саморозкрутку та неправдиві данні. А тут про кожне селище України десятки тисяч статей зробили, чому би про усі організації не зробити? Принаймні Українські, з конкретними цілями! Про кожного громадянина, який не лишень штани на роботі протирає, а хоч мізерне добре діло зробив?! (будь то мало-відомий гуглу дитячий письменник чи інший хто) Ладненько, не розумію я тут вашого поняття значимість, певно таки не вірно я ціль вікіпедії зрозумів... Щасти вам! --Valdemar 17:07, 11 червня 2008 (UTC)
2. Цікава інформація. Енциклопедійне значення присутнє. Статтю помітно дороблено. У дійсному вигляді стаття цілком має право на існування.--Wanderer 07:34, 13 червня 2008 (UTC)

   Статтю було винесено на видалення не через недоробленість, а через незначимість об'єкта статті, докази значимості у статті не з'явились, енциклопедичної значимості не помітно.--Leonst 14:19, 14 червня 2008 (UTC)

   цікаво, за якими критеріями ви виносите свої вироки? У вас є якась шкала?--Wanderer 22:59, 14 червня 2008 (UTC)

   А критерії значимості власне які були, такі й залишаються - конкретний внесок - подивіться відповідний параграф статті, співвіднесіть його до "планов громадья" і самі все зрозумієте. ОРГАНІЗАЦІЯ ТІЛЬКИ ЗАДЕКЛАРУВАЛА СЕБЕ, АЛЕ ЩЕ НЕ ВІДБУЛАСЯ. Користувач:Білецький В.С.

   Володимир Стефанович, а що ви робите з тими студентами, що на екзаменах підсказують?)) --Wanderer 18:26, 16 червня 2008 (UTC)

   Я й сам іноді ініціюю "підказування" - бо це метод дізнатися хто і що знає. Але до чого ви ЦЕ? Білецький В. С.

3. Група виробляє інтелектуальний продукт і не збирається найближчим часом інституціоналізуватися, а як стале середовище вже довела, що відбулася.
   Не бачу нічого поганого у тому, що група крім досягнутих результатів озвучує плани своєї подальшої діяльності--Burlaka 17:44, 16 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Neon Knight 10:33, 13 червня 2008 (UTC)

Підсумок

статтю перенесено на вікіджерела] і вилучено--Deineka 08:07, 19 червня 2008 (UTC)

Серрано Рубен 7—0

Поставив: --Leonst 16:31, 10 червня 2008 (UTC)
Причина: Схоже, що саморозкрутка. Хоч стаття містить багато інтервік, проте з усіх великих вікіпедій вона була видалена [5], [6], [7], в деяких інших вже стоїть на видаленні. Особливо прошу звернути увагу на це обговорення. У нас цю статтю вже виносили на видалення, але один з користувачів стер відповідний шаблон.

•  За:

1. --Leonst 16:31, 10 червня 2008 (UTC)
2. Схоже якийсь псих - на назви його книжок гугл дає посилання майже виключно на вікіпедії о_О. А перекласти кілька слів усіма існуючими мовами не так і важко. Думаю, можна навіть зробити бот, який зідре необхідне зі статтей, які мають бути у всіх вікіпедіях... --Igor 212 19:51, 10 червня 2008 (UTC)
3. --Deineka 02:37, 11 червня 2008 (UTC)
4. Досить активна спроба само-розкрутки.--Білецький В. С.
5. --Andrijko Z. 08:58, 11 червня 2008 (UTC)
6. --Demetriol 20:08, 11 червня 2008 (UTC)
7. --Raider 09:53, 12 червня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Чому тоді багато інтервік? Краще залишити, хоча поки що утримуюсь--Andrijko Z. 18:11, 10 червня 2008 (UTC)

   Бо це все писала одна людина. Про себе. --Igor 212 19:51, 10 червня 2008 (UTC)

Тому що була потужна розкрутка. Ви пройшлися б по тих інтервіках - майже кругом стаття стоїть на вилучення, крім того вище я вже приводив приклади того, що з багатьох авторитетних вікі ця стаття вже була вилучена. Зверніть увагу на обговорення вилучення в англвікі.--Leonst 18:51, 10 червня 2008 (UTC)

Дійсно, в багатьох вікі вона вже вилучена або на вилученні, тоді я за--Andrijko Z. 08:58, 11 червня 2008 (UTC)

Підсумок

Статтю вилучено--Deineka 08:02, 19 червня 2008 (UTC)

Пошук в глибину 4—5

Поставив:--Leonst 17:26, 10 червня 2008 (UTC)
Причина: Нічого не зрозуміло.

*То спитайте у автора. Чи ви кудись дуже поспішаєте?))--Wanderer 23:09, 10 червня 2008 (UTC)

Тобто Ви пропонуєте всім користувачам, що наштовхнулись на цю статтю звертатись до аноніма, весь внесок якого обмежується створенням данної статті, і який навіть не вказав власної адреси?--Leonst 14:32, 11 червня 2008 (UTC)

Звернутись до анонім.автора в цьому випадку можна безпосередньо на сторінці Обговорення статті або за допомогою Шаблонів. Якщо не відповість, або не відкорегує статтю, тоді номінувати тут. Принцип простий: треба давати шанс. Особливо в неясних випадках, з незрозумілим текстом.--Wanderer 20:45, 11 червня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Leonst 17:26, 10 червня 2008 (UTC)
2. --Andrijko Z. 18:11, 10 червня 2008 (UTC)
3. --Igor 212 19:51, 10 червня 2008 (UTC)
4. читачів треба хоч трошки поважати --Deineka 02:38, 11 червня 2008 (UTC)
5. --Demetriol 20:08, 11 червня 2008 (UTC)

•  Проти: Увага: Статтю перероблено. 

1. У зв’язку з суттєвою переробкою Білецький В. С.
2. --Valdemar 13:55, 11 червня 2008 (UTC)
3. -- UAWeBeR 14:20, 11 червня 2008 (UTC)
4. --Deineka 03:07, 12 червня 2008 (UTC)
5. --Zagorulya 18:56, 12 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Треба: 1. Дещо "популяризувати" фаховий виклад. 2. Обов"язково проілюструвати статтю та подати основні галузі та приклади застосування. 3. Послатися на джерела. 4. Бажані інтервікі. Білецький В. С.
  

Причина: Нічого не зрозуміло. Виставляти таку причину - смішно. Ось теорію відносності, скажімо, думаю НІХТО (крім може якогось десятка фізиків) досконало не розуміє й до сьогодні (але багато хто робить вигляд - щось там на рівні прикладів і фантастики) - і що ж - її вилучати? Дурниця! Врешті-решт, людина не може ВСЕ розуміти, особливо - вузькофахове. І намагатися не треба. Фахова стаття знайде фахового читача. Не треба ні боятися, ні насміхатися, ні лаяти фахові статті (є у нас такі поборники і "борці" з "тими, хто в окулярах") Білецький В. С.

Первісно за змістом стаття виглядала дійсно не дуже презентабельно. Вона була номінована на вилучення через 26 хвилин (!) після створення. В мене пропозиція щодо часового ліміту: В випадках новостворених «неповних» статей і статей з неясним змістом (неясним викладенням предмету) - не ігнорувати Правило #Критерії номінації статті на вилучення, пункт 2-й (стаття... Довгий час є «обманкою») - треба давати автору деякий час (мін.1-2 доби - тиждень) на виправлення недолікив, помітивши статтю шаблонами. Особливо це стосується статей з «безадресним» авторством (незареєстровані новаки).--Wanderer 08:35, 11 червня 2008 (UTC)

Дуже слушно. Підтримую --WandererБілецький В. С.

Спасибі за підтримку. Вніс пропозицією в обговоренні Правил.--Wanderer 09:20, 11 червня 2008 (UTC)

Підсумок

Стаття перероблена і залишена--Deineka 08:04, 19 червня 2008 (UTC)