Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 березня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Назва Країни СРСР 1—0

• Поставив: --Friend 15:26, 11 березня 2010 (UTC)
• Причина: використаний лише в 1 статті
•  За:

1. --Friend 15:26, 11 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже круто! Я не винна, що його я вперше використала, але статтю Чемпіонат Європи з бескетболу Ви добряче спортили. Можна ж було не додавати шаблон {{delete}}. Я його поки що прибираю, допоки не буде знайдено виходу або що. --Erud 16:09, 11 березня 2010 (UTC)

   Я створила {{USR}}. Заміняю у статті попередні і вилучаю шаблон. Також прошу мене вибачити за перший емоційний коментар, але прошу все-таки бути уважнішими. --Erud 16:13, 11 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, оскільки шаблон не використовується. --Erud 16:18, 11 березня 2010 (UTC)

Електрозв'язок на Тернопільщині 1—5

• Поставив: --Jin 17:22, 11 березня 2010 (UTC)
• Причина: Неенциклопедичний стиль, враховуючи застралі дані та відсутність посилань значимість сумнівна. Проте деякі відомості можна використати у статті на кшталт "Історія електрозв'язку в Україні".

12 березня 2010 о 22:46 Johnny перейменував Електрозв'язок на Тернопільщині на Електричний зв'язок в Тернопільській області (Артем В. Коновалов 21:43, 12 березня 2010 (UTC))

•  За:

1. --Jin 17:22, 11 березня 2010 (UTC)

   У чому неенциклопедичність стилю? Новіших даних немає, але ж йдеться про історію електрозв'язку на Тернопільщині. Є подібна стаття Зв'язок у Львові. Статті на кашлат поки що не має, та й використовувати детальні відомості про електрозв'язок на Тернопільщині у такій статті буде недоречно --Tomahiv 18:10, 11 березня 2010 (UTC)

   візьметесь удосконалити та актуалізувати? Наявнісь статті Зв'язок у Львові може бути аргументом до перейменування статті Електрозв'язок на Тернопільщині у Зв'язок у Тернополі чи Історія зв'язку у Тернопільщині та вдосконаленням її до рівня останньої --Jin 19:33, 11 березня 2010 (UTC)

   Назва відповідає предмету статті. Дані не такі вже й застарілі (на 3-4 роки). Тому на цій підставі не можна вилучати статтю. У статті подані відомості і про сучасний стан (читайте уважніше другий розділ), тому "Історія електрозв'язку" не зовсім би відповідало викладеній інформації. --Tomahiv 19:42, 11 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо (Артем В. Коновалов 19:26, 11 березня 2010 (UTC))

   У сучасному вигляді? Як мінімум її потрібно перейменувати та вдосконалити --Jin 19:33, 11 березня 2010 (UTC)

2. Нормальний стаб. --Дядько Ігор 19:36, 11 березня 2010 (UTC)
3. perДядько Ігор. --Гаврило 19:45, 11 березня 2010 (UTC)
4. неенциклопедичність полягає у застарілості?--Albedo 20:23, 11 березня 2010 (UTC)
5. Johnny 20:46, 12 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:29, 19 березня 2010 (UTC)

Трифункціональна Економічна Модель України 6—0

• Поставив: --Albedo 20:23, 11 березня 2010 (UTC)
• Причина: Неапробована модель. Відсутня її значимість, огляд і критика. Стаття складається із словникового гасла у загальних фраз, а автор — економіст Новак — веде на сторінку багатозначності.--Albedo 20:23, 11 березня 2010 (UTC)

Вже не веде.--Не веде 20:43, 11 березня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Albedo 20:23, 11 березня 2010 (UTC)
2. Авторка ніби не розуміє критеріїв значимості. Скільки вчених зараз працюють над цією моделлю? Як часто вона обговорюється в міжнародному науковому співтоваристві? Скільки статей про цю модель написано в солідних рецензованих наукових міжнародних журналах? Ні, я розумію що авторка, мабуть, просто секретар абощо автора моделі, і просто виконує завдання, але ж треба не втрачати відчуття реальності. --Adept 20:55, 11 березня 2010 (UTC)
3. -- Якщо би я повписував всі методички що віддрукував за 10 років - (набралося би повний офіс тотого Новака- до стелі). Цей матеріал цілком придатний на сторінку самого Новака, ба та він же не Лановий, Черняк чи покійний Гетьман, щоб розглядати його 3-5 тисячні опуси, най набереться досвіду. А автор цього матеріалу б розкрила справді цікаві політико-економічні сторінки ина вікіпедії - від «польського чуда» до авторів сінгапурського чи корейського економічних чудес. --Когутяк Зенко 20:59, 11 березня 2010 (UTC) Слава Україні!
4. Стаття відверто мала. Перенести інформацію до статті про Новака — NickK 21:57, 11 березня 2010 (UTC)
5. ОД, згадки про яке достатньо в статті про книгу (Артем В. Коновалов 06:56, 12 березня 2010 (UTC))
6. --Гаврило 11:51, 12 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Шановний адміністраторе!

На рахунок "апробованості" - так це питання часу, не можна створити і зразу випробувати, ви спробуйте будь з чим достукатися до нашої влади, а ця модель стосується державної економічної політики. І лише тому, що поки що нашим політиканам економічний розвиток до одного місця, це не означає, що дана системна модель розвитку економіки України не має права на життя.

...Відсутня її значимість, огляд і критика.. - стаття створена сьогодні, і звичайно, не буде залишатися у такому короткому викладі, завтра-післязавтра текст буде доповнено.

....Стаття складається із словникового гасла у загальних фраз - справа в тому, що вся наука суха, а в енциклопедицній статті неможливо подати весь зміст наукового продукту, а дається його загальний опис - якщо потрібно більше - то буде додано.

...а автор — економіст Новак — веде на сторінку багатозначності... це я вже виправила.

Якщо у Вас є ще якісь побажання до наповнення статті, то я з задоволенням все виправлю. Головне для нас - це ж наявність інформації на Вашому ресурсі.

Дякую. --Ольга Хаврун 20:46, 11 березня 2010 (UTC)

Головне для нас — це ж наявність інформації на Вашому ресурсі. Ні, не це головне. Головне — це значення, вклад, резонанс. Те, що я назвав апробованістю. Не може бути те, що у голові, не реалізоване, й не ясно ким — наповненням, як ви кажете, головним для нас. --Albedo 20:59, 11 березня 2010 (UTC)

Ця модель існує не в голові, як Ви зазначили, а у книзі, яка вже пройшла два видання і скоро вийде третє. І крім усього іншого має рецензії академіків, докторів і кандидатів економічних наук. Та апробована десятками авторських лекцій по всій Україні. Якщо для статті треба більше інформації - то так і скажіть, це буде зроблено. --Ольга Хаврун 21:19, 11 березня 2010 (UTC)

те, що Ви кажете, має бути у статті а не у Вашій голові. Як я, чи будь-який користувач з неї зчитаю значимість предмета? Предмет не розкрито, відкіль нам знати, про що мова? чи заслуговує воно на тему…--Albedo 21:47, 11 березня 2010 (UTC)

Ви хочете сказати, що ще не все втрачено і якщо додати інформацію, то Ви не вилучите статтю, чи її доля вже вирішена?--Ольга Хаврун 22:19, 11 березня 2010 (UTC)

Пані Ольга, наведіть 5-10 згадок цієї теорії хоча в ВАКівських українських журналах. --Adept 22:24, 11 березня 2010 (UTC)

Я таких записів не вела. Хоча у ВАКівських виданнях є публікації щодо складових елементів цієї моделі, але обліку ВАКівських публікацій я на жаль не вела.--Ольга Хаврун 22:37, 11 березня 2010 (UTC)

Не все втрачено, якщо є значимість. Приєднаюсь до думки Нікка, що предмет слід перенести у статтю про Новака. А якщо речення переросте у абзац, розділ, статтю — то й статті бути. Але при тому, що будуть підстави визнати її, хай навіть моделлю. Моделі мають право бути представлені. Але хоч якісь критерії для них мають бути.--Albedo 20:02, 12 березня 2010 (UTC)

Шановний Когутяк Зенко! На Ваш коментар я хотіла б повідомити Вам, що то й же згаданий Вами Лановий написав вступне слово до третього видання книги Новака. --Ольга Хаврун 22:32, 11 березня 2010 (UTC)

1. Правильніше було б додати викладену інформацію до статті про автора, або ж до статті про книгу Як підняти українську економіку (книга). --Dim Grits 12:33, 14 березня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 12:27, 19 березня 2010 (UTC)