Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бойцова Маргарита Олександрівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:07, 12 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття номінувалася на вилучення у 2014-році, і пройшло вже майже 10 років. Значущість не розкрита. Директорка міської ЦБС - цього явно замало для значущості. Також не показано, що конкретно людина зробила для розвитку бібліотечної справи, бо відкриття бібліотеки-філії у міській ЦБС - це добре, але явно недостатньо для значущості. Так само і з висвітленням: або згадки в бібліографічних покажчиках бібліотеки, або статті в локальній (міській газеті - міста не облцентра). Публікація у виданні "Библиотекарь" - одна, і це не є істотне та широке висвітлення в джерелах. Крім того, стаття має відверто рекламний стиль (стиль панегірика). Таким чином, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерел, порушення ВП:НТЗ, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:07, 12 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації.--Submajstro (обговорення) 09:29, 26 грудня 2023 (UTC)

Warped Tour Bootleg Series

• Поставила: --CamomillE (обговорення) 11:14, 12 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Без АД, значущість відсутня. --CamomillE (обговорення) 11:14, 12 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за обговоренням--reNVoy (обговорення) 16:02, 28 грудня 2023 (UTC)

Соня Садовська

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:03, 12 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Для значущості замало написати сценарій однієї серії якогось серіалу. Так само замало бути сценаристкою кількох короткометражок, якщо якась з них не отримала нагороду саме за сценарій. Так само замало бути засновницею ГОшки, якогось маловідомого медіапродукту. Так само замало отримати нагороду від кіношколи, де ти навчалася Все вирішує висвітлення у джерелах. А з цим - кепсько. Почнімо з того, що майже повністю - це ВП:ОД. В джерелах немає ані справжнього імені особи, ані дати і місця народження, ані навчання у закладах освіти, і ще багато чого. Практично всі наявні джерела - це відео з ютубу, що має довести, що її ім'я є в титрах короткометражного фільму. Самостійний пошук джерел та список інтерв'ю з особою показують, що максимум висвітлення про неї - це коментарі ЗМІ про діяльність Зоопатруля (до речі, ту статтю також вилучити через невідповідність ВП:КЗО). Уваги з боку ЗМІ до особи через її неординарну постать та внесок у громадський активізм (особистий, а не внесок організації) - відсутня, вся увага до особи через коментарі щодо діяльності організації. Але це не про значущість. Коротше, стаття порушує ВП:ОД, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, стаття відверто рекламного стилю, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:03, 12 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за обговоренням. Стаття майже повністю - оригінальне дослідження--reNVoy (обговорення) 16:02, 28 грудня 2023 (UTC)

Патроничі

• Поставив: --Юрко (обговорення) 12:41, 12 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, просування. --Юрко (обговорення) 12:41, 12 грудня 2023 (UTC)
2. не відповідає ВП:КЗО --ZERTINHO (обговорення) 10:55, 18 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Достатньо широке висвітлення в регіональних медіа різних міст, тож помітність присутня. Нішовий гурт, але є висвітлення. Нічого рекламного у статті не бачу. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:27, 12 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Крім новини про припинення дільності, нічого толком і немає. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 16:02, 28 грудня 2023 (UTC)

Світло і тіні наукового стилю (книга)

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 22:27, 12 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість і, схоже, що написана самим же автором книжки судячи з його внеску у Вікі. Більшість тексту - копівіо або з книги, або звідси. Щодо критики - відсутні статті про книгу через кілька років після її виходу, звичайні книжкові огляди з нагоди видання. --Seva Seva (обговорення) 22:27, 12 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Книга містить посилання на декілька критичних оглядів, у тому числі ґрунтовний огляд у Критиці на третій рік після її видання. Щодо її актуальності свідчить 77 цитувань впродовж неповних 7 років після видання. Все це свідчить, що це непересічне і значуще видання. Залишено, усунуто деякі недоліки і додано шаблони впорядкування. yakudza 02:29, 20 грудня 2023 (UTC)

@Yakudza, а є аргументи за залишення? Адміністратор вчиняє підсумок винятково на основі аргументів, а не власного бачення. --Юрко (обговорення) 05:17, 20 грудня 2023 (UTC)

Так, ви праві. Адміністратор проаналізував аргументи (на жаль висловився лише один користувач) на відповідність критеріям значущості книг. Критичні огляди на цю книгу не є звичайними прес-релізами чи анотаціями і відповідають п.1 цих критеріїв. Це повноцінні критичні огляди у провідних журналах (Мовознавство і Критика). --yakudza 15:59, 20 грудня 2023 (UTC)

• Відсутні аргументи за залишення статті, а підсумок адміністратор має вчиняти винятково за аргументами обговорення, а не за власним баченням. Оскаржую.--Юрко (обговорення) 10:25, 21 грудня 2023 (UTC)

  Ще раз наголошую, підсумок підведено на основі аналізу аргументів у обговоренні. Наведених у статті критичних оглядів достатньо для підтвердження значущості. Крім того книга наведена в ЕСУ як одна із чотирьох найбільш значущих публікацій на тему наукового стилю за останні 30-40 років. --yakudza 01:38, 22 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

Підтримую аргументи попереднього адміністратора. Досить навіть згадки в ЕСУ. --Yukh68 (обговорення) 14:11, 24 грудня 2023 (UTC)

@Yukh68, ті аргументи мали бути як аргументи, в не як підсумок. --Юрко (обговорення) 14:24, 24 грудня 2023 (UTC)

Адміністратор все-таки має право підбити підсумок не лише спираючись на аргументи, а й вивчивши джерела, але йому небажано самому їх додавати, так колись описувався процес підведення підсумків, уже не пам'ятаю де. --Yukh68 (обговорення) 14:28, 24 грудня 2023 (UTC)

@Yukh68, не треба пам'ятати: згори написано Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням... --Юрко (обговорення) 14:55, 24 грудня 2023 (UTC)

Етимологічний словник запозичених суфіксів і суфіксоїдів в українській мові

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 22:35, 12 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Знащуість відсутня або не показана, відсутні незалежні авторитетні джерела. Незалежних оглядів нема. Посилання на саму книжку в статті про цю ж книжку - не джерело. На мовознавстві не розуміюсь, тож може інші вікіпедисти можуть підказати чи є це видання знаковим/піонерським чи ні... --Seva Seva (обговорення) 22:35, 12 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Доповнено і залишено. Перший у світовій лексикографії спеціальний етимологічний словник су­фіксів. --yakudza 01:51, 20 грудня 2023 (UTC)

Існує лише напівнезалежне незалежне критичне джерело, оскільки журнал Мовознавство видається тією ж інституцією, що і що і видано словник, і де працює автора словника. На відміну від попередньої номінації, де є незалежна "Критика", яка є топовим виданням для рецензій в Україні, тут цього немає. Оскільки немає незалежних (повністю незалежних) видань, то оскаржую. До відома @Yakudza:. Ну і перший у світовій лексикографії української мови, бо скоро дійде, до того, що і мовознавство винайшли давні укри... А по факту, сучасна українська гуманітарна наука в Україні відстала від світових тенденцій на добрі 50-100 років. Можна спокійно відспівати по ній панахиду. Amen! --Kharkivian (обг.) 10:15, 21 грудня 2023 (UTC)

Наводжу цитату дослівно Це перший у світовій лексикографії спеціальний етимологічний словник су­фіксів. У мене нема підстав не довіряти Інституту мовознавства. --yakudza 01:44, 22 грудня 2023 (UTC)

Тут теж не було аргументів за залишення. В цьому випадку адміністратор мав висловити власний аргумент і залишити право підсумку для иньшого незаангажованого адміністратора. --Юрко (обговорення) 10:24, 21 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

У обговоренні, як правильно зазначили, не було аргументації проти. Якщо розглядати по-суті, то цей словник звісно "перший у світі", якщо не знати про Word Parts Dictionary, перше видання якого вийшло у 2000 році. Тому за відсутності висвітлення у незалежних джерелах, немає про що і говорити. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 16:00, 28 грудня 2023 (UTC)

Renvoy, наведений вами словник не є спеціалізованим етимологічним словником. Крім того, словник був висвітлений у журналі Мовознавство, який ви чомусь не вважаєте незалежним. --yakudza 08:10, 8 січня 2024 (UTC)

Шинкевич Володимир Іванович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 23:17, 12 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана відповідність ВП:КЗМ. Відсутні авторитетні джерела з істотним висвітленням. IMDB, яку можуть редагувати прості користувачі - не є АД, і лише одним з 2-3 необхідних додаткових критеріїв. --Seva Seva (обговорення) 23:17, 12 грудня 2023 (UTC)
2. Підтримую --MaxBokstf (обговорення) 23:21, 12 грудня 2023 (UTC)

   Підтримка тут є зайвою. Істотними можуть бути лише додаткові аргументи. Це не голосування й не збір підписів, а обговорення, в якому є цікавими лише аргументи. Позначки "за", "проти" та "утримуюсь" зроблено лише для зручності структурованого читання аргументів. --85.64.236.89 09:41, 18 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущості не встановлено. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 21:44, 23 грудня 2023 (UTC)