Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 жовтня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Pizda 12—9—3

• Поставив: --Olvin 22:05, 11 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Маю деякі сумніви, що українською ця сполука називається саме так.
  Більше того, я впевнений, що в авторитетних джерелах українською вона матиме іншу назву.
  Значимість предмету статті для енциклопедії (ВП:КЗ) видається сумнівною.

• Спершу цитата:«Мабуть вже й справді час переходити до аргументованого обговорення. --Olvin 16:57, 25 вересня». Се ж треба , а де хоча би одне фахове посилання-аргумент на правила укр-вікі - при висуненні на номінацію. (образа вилучена)--Когутяк Зенко 08:38, 12 жовтня 2011 (UTC) (хочете змін - починайте з себе!!!!!)

• Висловлені Вами сумніви у моїй порядності - порушення правила про добрі наміри. Але бог Вам суддя. У будь-якому разі зміна процедури зовсім не означає, що замість обговорення статті обговорюватимуть особу номінатора. Вислови ганьби на мою адресу вимагаю звідси прибрати.
• На пропозицію закрити номінацію я пристати не можу. Підсумки буде підведено після завершення обговорення. Можливо, мої аргументи і не будуть враховані. Втім, я радий що хоча б таким чином Ви визнаєте користь від запропонованих змін.
• Причину вилучення я зазначив: Значимість предмету статті під сумнівом. Відповідно до правила ВП:КЗ значимість має бути показано. Однак сам автор (у цьому обговоренні) зазначив, що україномовних публікацій не існує. Отже, відповідно до критеріїв для україномовного читача не може бути ні масової, ні професійної значимості. Історичної теж.

Масові заливки про астероїди та галактики у цьому ж переліку? --Dim Grits 12:19, 12 жовтня 2011 (UTC)

Здебільшого, мабуть що так. Хоча про астероїди точно не скажу. Я створював статті лише про ті астероїди, що мають назви українською (власне українські назви, або іншомовні, перекладені українською в авторитетних джерелах). --Olvin 12:57, 12 жовтня 2011 (UTC)

Масова значимість підтверджується розповсюдженістю обговорення даної речовини на форумах, а також чисельністю дописувачів в обговоренні статті. Суспільний інтерес вона викликає більший, ніж всі інші нетоксичні піперазіни. Професійна значимість визначається не за україномовністю: всі провідні наукові видання в наш час англомовні. Але публікація статті "Спеціальна теорія відносності" А. Енштейном в англомовному джерелі не означає, що для україномовних фізиків вона не значима.--Shao 12:12, 12 жовтня 2011 (UTC)

• Якщо Ви вважаєте, що у номінації не вистачає вікіпосилання на критерії, то це легко виправити. Посилання додав. --Olvin 12:03, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Olvin 22:05, 11 жовтня 2011 (UTC)
2. Весь інтерес до речовини пов'язаний з її милою україно- і російськомовним читачам назвою. Якби речовина називалася інакше, про неї, мабуть, ніхто і не згадав би. Наразі ж можна розглянути за загальним ВП:КЗ, за яким навіть у нинішньому виді речовина не проходить, бо їй присвячена рівно одна публікація, яка має лише одне цитування (і то в контексті «це питання розглядається у декількох працях, зокрема...»). Відтак науковий інтерес до цього відкриття практично нульовий, ненульовий інтерес до неї лише в блогах — NickK 09:04, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Тобто, статті, які цікавлять неспеціалістів і обговорюються в блогах, мають бути видалені з Вікіпедії? Я вас правильно зрозумів? Цитата з ВП:КЗ: "Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми"--Shao 09:49, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Так, Ви зрозуміли мене правильно. Я вважаю, що для енциклопедії значимі лише ті поняття, які спершу висвітлено в авторитетних джерелах. Написів на багатьох парканах для цього не досить. Бо є ще такий принцип як Верифіковуваність, і паркани йому не відповідають. --Olvin 13:14, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Тобто, публікація в міжнародному науковому (не науково-популярному, звертаю увагу) журналі не є авторитетним джерелом? Цитата із статті за вашим посиланням: "Найбільш авторитетне джерело — стаття у поважному науковому журналі"--Shao 13:25, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Я не ставлю під сумнів авторитетність тієї публікації. Але вона лише одна. Саме тому я і вважаю, що значимість вельми сумнівна. --Olvin 16:47, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Будь ласка, наведіть правило, що вимагає наявності більше ніж однієї наукової статті про предмет для набуття права на статтю про нього у Вікіпедії.--Shao 17:25, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Це загальні критерії значимості, розділ Професійний інтерес: великої кількості послідовників ця публікація не має. --Olvin 18:10, 12 жовтня 2011 (UTC)

3. мабуть дуже відома речовина.. --AnatolyPm 09:56, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Пошук в Гуглі за назвою речовини дає 2260 посилань.--Shao 10:03, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Добре, поговоримо про популярність. Питання: чому у статті про цю дуже відому сполуку жодного інтервікі? --AnatolyPm 20:04, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Тому що ми, українська вікі-спільнота, зреагували на науковий поступ найоперативніше.--Shao 20:32, 12 жовтня 2011 (UTC)

4. Не 2260, а більше 6 млн. і всі найближчі посилання, крім номінованої статті відсилають до всім відомого слова і в більшості випадків вже в перекладі на російську. Пропоную прибрати з основного простору до вирішення питання із назвою. --ValeriySh 11:06, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Пошук за назвою "1-(2’’-hydroxyl cyclohexyl)-3-[aminopropyl]-4-[3’-aminopropyl] piperazine" дає 2260 посилань. Читайте уважно: я написав "пошук за назвою речовини".--Shao 11:09, 12 жовтня 2011 (UTC)

   У мене виходить 25, із них одне оригінальна статті, друге стаття у Вікіпедії, а всі інші - блоги. У вас якась не така ґуґля --yakudza 15:39, 12 жовтня 2011 (UTC)

   В мене правильна гугля: www.scholar.google.com - не узагальнений пошук, а спеціалізований по наукових публікаціях. Результат--Shao 15:50, 12 жовтня 2011 (UTC).

   Ваш пошук у гугл-сколар задано некоректно: Він знаходить усі статті, у яких слова hydroxy, cyclohexyl, aminopropyl та piperazine зустрічаються окремо, а не у назві однієї речовини.
   Скажімо, перша стаття (US Patent 3,219,666 1965 року) містить фрази 4-bis(2-hydroxy- propyl)piperazine та N-cyclohexyl- aniline. А тієї похідної piperazine, про яку мова у нашій статті, там взагалі немає (і бути не може, бо 1965 року її ще не відкрили). --Olvin 17:20, 12 жовтня 2011 (UTC)

5. Авторитетних джерел, які б розкривали значимість сполуки, достатньої для предмету окремої статті не наведено. Джерело, яке наведено підтверджкє лише факт відкриття та існування сполуки. Значимою була би при наявності публікацій з нетривіальною інформацією щодо її властивостей саме як сполуки, а не щодо назви--Smarty 13:37, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Основні хімічні властивості сполуки описані в статті. Будь ласка, наведіть критерії "нетривіальності". А також надайте цитату з правил Вікіпедії, де для існування статті про хімічні речовини вимагається саме "нетривіальна інформація" щодо їх властивостей. І, наостанок, наведіть будь ласка нетривіальну інформацію щодо властивостей води.--Shao 13:42, 12 жовтня 2011 (UTC)

6. У такому вигляді --AS 15:38, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Поясніть, що не так з виглядом?--Shao 15:42, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Щоб малозначима стаття була гідна Вікіпедії, вона має бути зразковою. А в цій навіть нема картки й конкретних категорій... --AS 18:13, 12 жовтня 2011 (UTC)

   В правилах Вікіпедії цього немає.--Shao 20:30, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Якби ми керувалися виключно правилами, цю статтю треба би було вилучити, незважаючи на те, зразкова вона чи ні --AS 14:12, 13 жовтня 2011 (UTC)

7. Отже, пане Ольвин, давайте поки облишимо наші з Вами спроби видалити цю статтю ще за старими правилами, а коли вже через місяць введуть нове правило про видалення (про заміну голосування обговоренням; пан Якудза написав, що це правило запрацює з 10 листопада), поставимо на видалення цю статтю ще раз. Ви ж бачите - проти видалення вже 5 користувачів, а отже, для того, щоб стаття була видалена, за її видалення повинно проголосувати вже мінімум 10 користувачів (це якщо ніхто більше не проголосує проти). Вважаю, що це досить малоймовірно. Хоча, на мою думку (якщо по суті), автор статті суперечить сам собі. На закид «про цю сполуку немає україномовних джерел» він відповідає — «професійна значимість визначається не за україномовністю: всі провідні наукові видання в наш час англомовні». Але ж на інший закид — «чому про цю сполуку немає жодної інтервікі?» він відповідає вже так — «тому що ми, українська вікі-спільнота, зреагували на науковий поступ найоперативніше». І от тут, у цьому вже чомусь цьому пану вірити перестаєш — ти бачиш чи ні — сполуку відкрито ще у 2007 році, але аж 4 роки про неї немає статті у жодній з провідних Вікіпедій світу. Мені чомусь, з врахуванням цього факту, у 100 разів більше віриться в те, що сполука немає жодної значимості (і тому про неї і немає жодної статті у провідних Вікіпедіях), ніж у те, що «ми, українська вікі-спільнота, зреагували на науковий поступ найоперативніше». Неорганічна хімія налічує біля 500 тисяч речовин! Органічна — більш ніж 15 мільйонів! Отже, НАВІТЬ не всі речовини мають окрему енциклопедичну значимість для енциклопедії (і, отже, цю значимість у кожному окремому випадку автору цієї потенціальної статті про якусь речовину ще треба доводити). А про окремі штучно синтезовані іони (а стаття саме про штучно синтезований іон, ліганд, а не НАВІТЬ про речовину) я взагалі мовчу — думаю, що вони майже усі не мають ніякої енциклопедичної значимості. Serg7255 17:06, 13 жовтня 2011 (UTC)

   Шановний Serg, наскільки я бачу, ви не розумієте, що означають слова "іон", "ліганд", та "речовина". Більше того, ви, незрозуміло з якої причини, вирішили, що Pizda - це іон, і одночасно - що це не речовина. З таким рівнем "хімічної освіти" вам варто було б перечитати шкільний підручник, а потім вже писати свої міркування щодо значимості статей хімічної тематики. Хоча, певен, у випадку засвоєння матеріалу в обсязі шкільного підручника ви б таке писати не наважились.--Shao 12:31, 14 жовтня 2011 (UTC)

8. Нема жодних джерел крім одного. Сумніваюся, що якби, до прикладу, слово «недоекзальтованість» виникло в якійсь анатомічній праці і було розтиражоване форумами, воно набуло б енциклопедичної ваги. --Friend 10:59, 14 жовтня 2011 (UTC)

   Проблема в тому, що досі не встановлена кількість наукових публікацій, котра робить предмет гідним написання статті у Вікіпедії. З огляду на те, що тут є десятки і сотні статей по темах, щодо яких немає жодної наукової публікації, одна наукова публікація особисто мені здається достатньою кількістю.--Shao 17:28, 14 жовтня 2011 (UTC)

9. Щось я не дуже вірю тому, що назва саме така! Обов’язково повинні бути варіанти назви цієї сполуки,наприклад латинський, як зазвичай називають хімічні сполуки, або в крайньому разі цифри як номінативи, але точно не така назва..Бо це буде як кажуть і смішно і грішно, якщо дитина зайде в інтернет до вікіпедії і прочитає вслух цю назву, то батьки впадуть з крісла. Я за вилучення!!! --Jeromjerom 17:06, 14 жовтня 2011 (UTC)

   Тим не менше, іншої назви немає. Але тут підгрунтям для вилучення названа "недостатня значимість", а не назва - тобто, ви, мабуть, маєте переглянути своє рішення :о) То ж, ви за переіменування, чи саме за видалення?--Shao 17:24, 14 жовтня 2011 (UTC)

   Особлива думка Я СКОРІШЕ ЗА ПЕРЕЙМЕНУВАННЯ, АНІЖ ЗА ВИДАЛЕННЯ. З ТАКОЮ НАЗВОЮ У ВІКІПЕДІЇЇ ЦІЙ СТАТТІ НЕМА ЧОГО РОБИТИ. Я ДИВИВСЯ,ЩО ДЕЯКІ АВТОРИТЕНІ СТАТТІ В ІНТЕРНЕТІ ЦЮ НАЗВУ СКОРОЧЕНО НАЗИВАЮТЬ CU(2). Чом би вам її так неперейменувати?? --Jeromjerom 10:06, 15 жовтня 2011 (UTC)

   Хм... Не зустрічав таких публікацій. Не могли б ви надати посилання?--Shao 12:02, 15 жовтня 2011 (UTC)

10. Є таке поняття як милозвучність мови. Це стосується хоч української, хоч арабської. Якщо слово недоброзвучне, його модифікують. Згадайте персонаж Шекспіра із «Зимової казки» Perdita, яка перетворилась на Утрату. Або член Політбюро Шитіков англійською перкладався не Shitikov, а Chitikov, щоб це слово не викликло в англомовних людей певні асоціації.

    То ви за видалення статті, чи за переіменування?--Shao 19:32, 14 жовтня 2011 (UTC)

    За видалення. Створення статей з провокативними назвами відволікає від наповнення вікіпедії потрібним та актуальним з хімії матеріалом. За яким принципом ви обрали з того журналу саме цю статтю, чому не інші? Який її індекс цитування? А чи з'являться тисячі інших вікістатей з того часопису? Порівняйте нашу статтю квазікристал з en:quasicrystal, чому б не зосередитися на вдосконаленні вікістатті про цю речовину, за відкриття якої Даніель Шехтман отримав Нобелівську премію з хімії.--Qypchak 19:55, 14 жовтня 2011 (UTC)

    Тут же складається враження (хотів би помилитися), що статтю створено, щоб чисто поржать зі спільноти і подивитися як відреагують хом'ячки, ІМХО. Тож у смітник--Qypchak 17:57, 14 жовтня 2011 (UTC)

    "Складається враження" - це не аргумент. Будь ласка, обгрунтуйте своє рішення якими-небудь об*єктивними критеріями.--Shao 19:32, 14 жовтня 2011 (UTC)

    Ну можу і повторити: порушується мовний принцип милозвучності, філологи в курсі.--Qypchak 19:55, 14 жовтня 2011 (UTC)

    Ну нехай порушується. Але ж іншої назви співставної довжини у речовини немає. Взагалі. А повну хімічну назву використати неможливо: квадратні дужки в заголовках статей заборонені технічно. Чи означає це, що тепер в українській вікіпедії мають лишитись лише статті, назва яких "милозвучна"? І які саме кількісні критеріі милозвучності ми будемо використовувати? Ну, і також подивіться нижче приклади біологічних таксонів ohuensis та bladensis. Вони тепер для згадки у вікіпедії мають бути заборонені?--Shao 22:13, 14 жовтня 2011 (UTC)

11. можна було б хоча б перейменувати на Cu(Pizda)(n+). Так теж думаю можна і більш прийнятно...Але в з такою назвою залишати не можна.--Tytanhamon22 14:13, 15 жовтня 2011 (UTC)

    Звичайно, можна. Але тут є проблема. Під такою назвою речовина ніде не публікувалась. Тобто, щонайменше, потрібен редірект з теперішньої назви. Ну, і якщо вже так - то визначіться, будь ласка, ви за переіменування чи за видалення статті?--Shao 15:41, 15 жовтня 2011 (UTC)

12. Я думаю, що аргументів вище було забагато, щоби подавати нові. То ж я за видалення. не потрібно засмічувати Вікі такими назвами. --Вальдимар 19:18, 15 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Shao 12:38, 14 жовтня 2011 (UTC)
2. І що там за проблеми? Видаляти через назву? Поки нема україномовних авторитетних джерел можна назвати й Пізда (речовина). Це ханжество, як із болгарським космонавтом Какаловим та низкою китайських міст в радянських атласах. Бентежити повинні назви ось таких статей як Життя на основі арсену, що узяті ні в тин, ні в ворота, з газетних шпальт.--Dim Grits 01:13, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Загалом я вважаю, що раз немає україномовних джерел для назви, то створення такої назви дописувачами Вікіпедії є оригінальним дослідженням. Ви вважаєте це правило ханжеством? --Olvin 05:29, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Якщо немає укр. джерел, то вживається оригінальна назва. У даному випадку — Pizda --AS — Це написав, але не підписав, користувач 91.124.232.93 (обговорення • внесок).

   І це написано у відповідному правилі? Мені здавалося, що там наведено виключний перелік випадків вживання латинських літер у назвах статей. Саме у тих випадках латинка вживається в україномовних публікаціях.
   Більше того, чинне правило містить окремий розділ про доречність назви статті. Як Ви вважаєте, така назва доречна? Невже й справді за такою назвою хтось шукатиме статтю саме про цю речовину? --Olvin 06:09, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Якщо претензії саме до написання назви речовини латинськими літерами - давайте її транслітеруємо.--Shao 10:28, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Так ми ж не на сторінці з перейменувань, не на сторінці обговорення статті, де б усі Ваші зауваження були б доречними. Обговорюємо лише предмет та зміст статті, або, у крайньому випадку, повну невідповідність назви змісту. Подивіться що це за сторінка.--Dim Grits 12:19, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Основною причиною для вилучення я вважаю незначимість предмету статті. Невідповідна назва лише спонукала мене зробити це швидко. Поки ми тут обговорюємо, Гугл індексує. --Olvin 13:04, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Українською ця сполука має називатись саме так. Тому що так її назвали першовідкривачі.

   Ті, хто відкрив сполуку, дали їй назву англійською, а не українською. --Olvin 16:44, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Тобто, української назви у предмета статті немає. Чи означає це, що такі статті неможна писати? Ні, не означає. Приклад: Macropinna microstoma, що стала доброю статтею, або Patch-clamp, що стала вибраною статтею. В першому випадку існує лише латинська назва предмету статті, в другому - лише англійська. Тим не менше, це не завадило їхньому існуванню, і, більш того, визнанню їхньої якості спільнотою. То чому до статті Pizda висуваються вимоги щодо назви обов'язково українською?--Shao 17:25, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Щодо біологічної систематики у нас є відповідне правило: «Для біологічних таксонів, засвоєних біологічних понять, назв живих істот можна вживати найменування латинською мовою, якщо український відповідник відсутній». І, скажімо, Patch-clamp зустрічається в публікаціях українською. --Olvin 18:10, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Будь ласка, вкажіть пункт правил, що обумовлює використання слів в назвах статей їхньою обов'язковою наявністю в україномовних публікаціях.--Shao 19:24, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Це ВП:ІС#Латинська, українська та іншомовні абетки: «Хоча технічних обмежень щодо використання іншомовних абеток у назвах статей Вікіпедії майже немає, слід використовувати українські назви статей, за деякими винятками». Винятки перелічено у розділі ВП:ІС#Використання латинки в іншомовних назвах, який тут уже неодноразово згадували. --Olvin 20:46, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Добре. Згоден замінити назву "Pizda" на "Пізда". Вас це задовільнить?--Shao 20:56, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Джерел інформації українською мовою щодо цієї сполуки не існує.

   Це зайвий раз доводить, що для україномовних читачів ця річ інтересу не становить. --Olvin 16:44, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Джерел інформації щодо Macropinna microstoma українською також не існує. Але на цьому підгрунті питання про її видалення чомусь не виникало. Навпаки, надали статус доброї.--Shao 17:25, 12 жовтня 2011 (UTC)

   В розділі Використання латинки в іншомовних назвах не сказано, що наведений перелік є виключним; в розділі доречність назви статті cказано, що "Назва має бути за можливості найкоротшою" - саме цим і є дискутований випадок: коротшої назви у речовини немає.--Shao 07:08, 12 жовтня 2011 (UTC)

   У правилі наведено конкретний перелік і немає зауваженнь на кшалт: та ін., тощо, і т.д. Отже, перелік виключний.

   У правилі немає слів "виключним переліком є", або "виключно у випадках...". Тому стверджувати, що перелік виключний, неможна.--Shao 17:25, 12 жовтня 2011 (UTC)

   А якщо вже зайшла мова про доречність назви, то я процитую початок розділу: «відповідність назви статті її вмісту; при пошуку за ключовим словом — відповідність того, що шукали загальному вмісту статті». Найкоротшу назву слід обирати відповідно до цієї вимоги, а не всупереч їй. Бо за обраною назвою цю речовину ніхто не шукатиме. Та Ви ж самі наводили приклад: «Пошук за назвою "1-(2’’-hydroxyl cyclohexyl)-3-[aminopropyl]-4-[3’-aminopropyl] piperazine" дає 2260 посилань». Пошук за поточною назвою статті тих публікацій не знайде. Отже, обрана назва статті вочевидь недоречна. --Olvin 16:44, 12 жовтня 2011 (UTC)

   І це є приводом для видалення статті? Саме для видалення, а не для переіменування, я вірно розумію?--Shao 17:25, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Причиною для вилучення статті є невідповідність критеріям значимості. Невідповідна назва лише спонукала мене це зробити. --Olvin 18:10, 12 жовтня 2011 (UTC)

3. --Alex Blokha 07:53, 12 жовтня 2011 (UTC)
4. 1- висунута не по правилам укр-вікі!!!!!!, 2- номінація передчасна - іде обговорення статті на її сторінці обговорення хіміками та близькими до цієї науки!!!! 3- в розділі доречність назви статті cказано, що "Назва має бути за можливості найкоротшою" - тому автор статті з зацікавленими особами прийдуть до спільного знаменника і через це статті не вилучаються!!!! (образа вилучена)--Когутяк Зенко 08:38, 12 жовтня 2011 (UTC)

   1. Не зовсім зрозуміло, яке саме правило порушено у номінації - посилання нікуди не веде. Конкретизуйте будь ласка, яке правило маєте на увазі.
   2. У чому полягає передчасність, якщо причиною номінації є незначимість предмету статті?
   3. Так, я вважаю, що назва статті не відповідає її змісту. Але перейменування не вирішує основної проблеми, бо значимість від того не збільшиться. --Olvin 19:02, 12 жовтня 2011 (UTC)

5. в біологічній номенклатурі ситуацій, коли написане латиною читається українцями як російські непристойні слова - купа. як хтось схоче - можна викласти багато різного. але при чому тут подібності звучання в різних мовах? чи тепер треба виключати з дисертацій і монографій таксони з видовими означеннями на кшталт ohuensis, bladensis чи інші тільки тому, що сусіди так говорять з іншого приводу? --ursus 12:33, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Щодо біологічної номенклатури у нас є відповідне правило: ВП:ІС#Використання латинки в іншомовних назвах. І латинські назви таксонів вживаються у публікаціях українською (за відсутності власне українських назв або поряд із ними). Однак основна причина номінації - відсутність значимості (лише одна публікація). --Olvin 19:02, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Добре. Що ми бачимо? Ми бачимо, що всі, хто підтримує вилучення статті, в якості аргумента наводять тезу про недостатність публікації статті в науковому журналі для визнання теми гідною статті тут. Всі інші аргументи зняті з обговорення. То ж, пропоную поставити на розгляд спільноти таке питання: скільки публікації в наукових журналах має набрати тема, щоб бути вартою написання статті в українській Вікіпедії. Ви, я так розумію, висловитесь за більше ніж одну. Мені писати запит у відповідний розділ "Кнайпи", чи ви цим можете зайнятись? --Shao 19:20, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Так вийшло, що подібна тема вже останнім часом декілька разів піднімалась. Такі речі мали б регулюватись ВП:КЗ але вони у нас перекладались із англійських правил дуже давно і потребують оновлень. Зараз в англовікі розписані досить чіткі критерії:

   • If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article or stand-alone list.
   • "Significant coverage" means that sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content. Significant coverage is more than a trivial mention but it need not be the main topic of the source material.[1]
   • "Reliable" means sources need editorial integrity to allow verifiable evaluation of notability, per the reliable source guideline. Sources may encompass published works in all forms and media, and in any language. Availability of secondary sources covering the subject is a good test for notability.
   • "Sources",[2] for notability purposes, should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability. The number and nature of reliable sources needed varies depending on the depth of coverage and quality of the sources. Multiple sources are generally expected.[3] Sources are not required to be available online, and they are not required to be in English. Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability.
   • "Independent of the subject" excludes works produced by those affiliated with the subject or its creator. For example, self-publicity, advertising, self-published material by the subject, the subject's website, autobiographies, and press releases are not considered independent.[4]
   • "Presumed" means that significant coverage in reliable sources establishes a presumption, not a guarantee, that a subject is suitable for inclusion. Editors may reach a consensus that although a topic meets this criterion, it is not appropriate for a stand-alone article. For example, such an article may violate what Wikipedia is not.[5]

   Ну, і що тут протирічить наявності статті про пізду? Ніде не вказано, скільки саме має бути джерел. А статей в українській вікі, предмет яких взагалі не публікувався в жодній науковій праці, не один десяток.--Shao 20:45, 12 жовтня 2011 (UTC)

   І, якщо проаналізувати нашу статтю на відповідність цим критеріям, то вийде, що тема статті недостатньо висвітлена у незалежних від авторів авторитетних джерелах. --yakudza 20:37, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Тобто, якщо по темі опублікована одна стаття в науковому журналі, і одне посилання в іншому науковому журналі, це вважається "недостатнім висвітленням"? Що ж, я не буду сперечатись, якщо це стане правилом. Але саме прописаним правилом Вікіпедії, а не думкою одного або кількох дописувачів. То ж давайте виносити цей предмет на широке обговорення? Тема кількості наукових публікацій, достатньої для доведення значимості, є досить важливою; точна кількість публікацій та посилань в наведеному вами тексті не надана, але в її визначенні явно виникла потреба.--Shao 20:49, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Всі розуміють що, якби речовина називалася Pixda, наприклад, то стаття тут не з'явилася б. А на загальне питання про число публікацій з теми відповісти важко. Важливі відкриття зазвичай відкривають шлях до потоку публікацій, і питання відпадає. --Дядько Ігор 20:22, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Та-ак, заходимо ще на один круг. Що ж саме не так з назвою? Ви можете навести аргументи щодо назви, які ще не наводили раніше в цьому обговоренні? Тут, після кількох ітерацій обговорення назви, супротивники існування статті покинули цю тему, і перемкнули зусилля на "незначимість". До речі, а чому ви вважаєте, що "не з'явилася б"? Мені, скажімо, зрозуміло інше: якщо б стаття називалась по-іншому, ніхто б щодо її "незначимості" не висловлювався б.--Shao 20:30, 12 жовтня 2011 (UTC)

   якби у нас на кожній сотій статті було одне цитування з філадельфійської групи - було би щастя. а тут пряма публікація. і цитується в не менш значимому виданні - " J. Biosci. 35(3), September 2010, 395–403". та й "Elsevier" анонсував. не кожний науковець таке має! тим паче, що значимість сполуки показана в самій назві статті! дивно все це.... значимість визначається імпакт-фактором видання. здається, це мусять знати всі, хто дотичний до науки! --ursus 20:50, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Імпакт-фактор призначено для оцінки видань, які публікують первинні (оригінальні) дослідження. Так, для наукових видань цей показник справді є одним з найважливіших критеріїв. Однак Вікіпедія не є первинним джерелом і оригінальні дослідження тут взагалі заборонено.
   Для енциклопедії важливими є речі, що здобули визнання (або викликали зацікавлення) більш-менш широкого загалу. Формалізацією такого зацікавлення (або визнання) і є вікіпедійні критерії значимості. Так само як імпакт-фактор є формалізованим критерієм зацікавленості для наукової спільноти. Мені видається, що керуватися у Вікіпедії оцінками наукових джерел не зовсім коректно. Це приблизно те ж саме, що серед науковців оцінювати значимість за вікіпедійними критеріями - зовсім різні галузі застосування. --Olvin 17:15, 14 жовтня 2011 (UTC)

   Невже ви думаєте, що я читав таке довжелезне обговорення? Пробігав сторінкою і мені потрапило на очі ваше запитання, відгукнувся. Ви праві, статтю про хімічну речовину з гарною картинкою і нормальним текстом не вилучили б, бо в значимості хімічних речовин ніхто не розбирається. До речі, чи не написати статтю про PPP? Див. коментар нижче? --Дядько Ігор 20:55, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Упс, полі-p-фенілен. --Дядько Ігор 20:57, 12 жовтня 2011 (UTC)

6. Що? Мало того що фізика і хімія в УкрВікі корчиться в жалюгідних агоніях? Так треба їх ще й закопати, аби око не муляло??? Значить Сімпсони абсолютно значимі для українського користувача. Аніме теж. Всякі там маловідомі поп-зірки і гівно-письменники абсолютно значимі. А от речовини, сполуки, елементи.. де там! Проти, оскільки порушено процедуру виставлення на вилучення: «сумніви» не є вагомою причиною для видалення. --Щиро Ваш, Duvnuj 20:46, 13 жовтня 2011 (UTC)

   А що тут duvnого - у нас презумпція винності. Спочатку посадимо, а тоді доказуй що не винен. За що боролись на те і напоролись. --VPrypin (обг.) 20:57, 13 жовтня 2011 (UTC)

7. --Zibex 07:37, 15 жовтня 2011 (UTC)
8. --— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговорення
9. --Вуйко 11:14, 16 жовтня 2011 (UTC) • внесок). 10:27, 16 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Неподобство! Це нагла стаття обманка. Заходиш туди очікуючи статтю про лайку, а отримуєш щось незрозуміле. Жартую, але не зовсім. Стаття має значний потенціал, якщо написати саме про мат. Росіяни написали статтю про "ru:хуй", який в них стабільно приносить купу трефіку (в першій сотні). Хоча стаття посередня. А слово "пизда" чомусь проігнорували. Хоча вони так гордяться «своїми» матюками. Цікаво було дізнатись етимологію слова, в яких країнах вживається, чи є слова спільного походження, які втратили лайливе значення. Якби хтось написав як це слово стало табуйованим?, чому саме так?, а як у інших народів. Як ми взагалі докотились до того, що орган через який з’являються нові люди, став найбрутальнішою лайкою. Це властиво християнам?, іншим народам? Це всього на всього слово. Вимовлене без емоційного навантаження воно звучить вже не так брутально. Так як воно зараз широко вживається в літературі, то з часом гострота лайки затреться. Так як це вже відбулось з англійській літературі, яка має більшу традицію вживання мату. Вікіпедія повинна давати людям доступ до знань, а не допомагати залишатись невігласами. З таким успіхом можна постирати статті про статеві органи.--Kusluj 11:41, 13 жовтня 2011 (UTC)

Стаття про лайку має називатись "пизда", а ця речовина згідно до правил транслітерації - "пізда".--Shao 13:27, 13 жовтня 2011 (UTC)

А де наголос? --AS 14:12, 13 жовтня 2011 (UTC)

На другому складі.--Shao 14:23, 13 жовтня 2011 (UTC)

Особлива думка Можливо своєю провокативною статтею Shao змусить Вікіспільноту замислитися. Стільки списів зламано довкола Критеріїв значущості Сімпсонів, чемпіонатів з футболу в Танзанії і аніме, а в біології, хімії, фізиці (далі не перераховую) енциклопедична значущість об'єктів статей визначається на жаль за принципом ППП (рос. пол, палец, потолок). --Pavlo1 14:09, 12 жовтня 2011 (UTC)

Перекладіть хтось статтю в російську Вікіпедію. Цікаво, що та скажуть.--Анатолій (обг.) 10:47, 14 жовтня 2011 (UTC)

Це має якимось чином вирішити нашу суперечку?--Shao 13:24, 14 жовтня 2011 (UTC)

Люто двоїню переклад.--— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговорення • внесок). 20:27, 18 жовтня 2011 (UTC)

Особлива думка Думаю, для цього ресурсу dramatica.org.ua стаття добре підійде. --yakudza 15:44, 14 жовтня 2011 (UTC)

Збірка поданих аргументів

•  За Предмету статті присвячена рівно одна публікація, яка має лише одне цитування (і то в контексті «це питання розглядається у декількох працях, зокрема...»).
•  Проти Масова значимість підтверджується розповсюдженістю обговорення даної речовини на форумах

  Це має бути описано в статті --AS 07:30, 13 жовтня 2011 (UTC)

  Описав.--Shao 13:49, 13 жовтня 2011 (UTC)

  Не описали причини --AS 14:07, 13 жовтня 2011 (UTC)

  Додав.--Shao 14:22, 13 жовтня 2011 (UTC)

  Масова значимість теж має підтверджуватися авторитетними джерелами. Блоги до таких не належать. --Olvin 16:18, 13 жовтня 2011 (UTC)

•  За Для енциклопедії значимі лише ті поняття, які висвітлено в незалежних від авторів авторитетних джерелах.
•  Проти По темі опублікована одна стаття в міжнародному науковому журналі, і одне посилання в іншому науковому журналі. При цьому в правилах Вікіпедії саме такі джерела вважаються найавторитетнішими.--Shao 13:23, 13 жовтня 2011 (UTC)

  Не зовсім. "a review article, monograph, or textbook is better than a primary research paper." --AS 14:07, 13 жовтня 2011 (UTC)

  Давайте цитувати повністю: Articles should rely on secondary sources whenever possible. For example, a review article, monograph, or textbook is better than a primary research paper.. Цитування первинної статті в Journal of Bioscience є саме таким secondary source.

  Там тільки цитування? Тоді це не secondary sources --AS 10:09, 14 жовтня 2011 (UTC)

  Але ж в оглядових статтях, монографіях та підручниках - теж тільки цитування. Окрім того, в тексті за вашим посиланням описуються події іншого характеру: суспільні, політичні, і т.ін. Факт синтезу речовини та перевірки її властивостей, якщо це опубліковано в реферованому журналі, можна вважати доведеним, на відміну від інтерпретацій в рамках громадської думки.--Shao 13:20, 14 жовтня 2011 (UTC)

  У статті, що посилається на обговорювану статтю, Pizda не згадувався (до речі, Pizda - це іменник чоловічого роду). --yakudza 15:05, 14 жовтня 2011 (UTC)

  А звідки відомо, що іменник саме чоловічого роду? --Olvin 18:22, 17 жовтня 2011 (UTC)

  «По темі опублікована одна стаття в міжнародному науковому журналі, і одне посилання в іншому науковому журналі.» По який темі???... Тема тієї статті — зовсім не описання цього атому (іону), зовсім не описання його винаходу. Та стаття присвячена дослідженню деякого процеса, у якому цей атом (іон) є всього тільки «службовим агентом», що не має, судячи зі всього змісту статті, НІЯКОГО власного значення як окремої речовини (про що і свідчить відсутність інтервікі) І, до речі, судячи з речення статті «This enabled the complete kinetic analysis of the formation and dissociation of Cu(Pizda)ⁿ⁺», речовина, що фігурує у статті, це все ж таки Cu(Pizda)ⁿ⁺, а не Pizda. А Pizda — це тільки негативно заряджений іон. Serg7255 15:26, 14 жовтня 2011 (UTC)

  О, воно вже атомом стало! І це при тому, що структурна формула в статті наведена... Глибина вашої хімічної освіти вражає. --Shao 17:41, 14 жовтня 2011 (UTC)

Однак зараз у нас рахуютья голоси. Аргументи будуть враховуватися не раніше, ніж через місяць.--Анатолій (обг.) 10:42, 14 жовтня 2011 (UTC)

•  За Неорганічна хімія налічує біля 500 тисяч речовин! Органічна — більш ніж 15 мільйонів! Отже, НАВІТЬ не всі речовини мають окрему енциклопедичну значимість для енциклопедії (і, отже, цю значимість у кожному окремому випадку автору цієї потенціальної статті про якусь речовину ще треба доводити). А про окремі штучно синтезовані іони (а стаття саме про штучно синтезований іон, ліганд, а не НАВІТЬ про речовину) я взагалі мовчу — думаю, що вони майже усі не мають ніякої енциклопедичної значимості. Прошу саме на основі цього аргументу адміністратору підвести підсумок цього обговорення. Дякую. Serg7255 10:50, 14 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок можна підводити вже зараз: вам, шановний, треба перечитати підручник з хімії. І спробувати розібратись в поняттях "іон", "ліганд", та "речовина".--Shao 13:16, 14 жовтня 2011 (UTC)

Вам, шановний, треба перестати повчати інших, бо для цього, дуже схоже на те, немає ніяких передумов. Що кому читати всі (у т.ч. і я) розберуться і без Вас. (І перестаньте займатися самоправством - у укрвікі «особых» немає.) Serg7255 13:55, 14 жовтня 2011 (UTC)

•  За Речовини у Вікіпедії не мають іманентної значимості — тобто, будь яка речовина не може вважатися АВТОМАТИЧНО значимою для Вікіпедії тільки самим фактом свого існування. А отже, автор статті має показати, переконати спільноту, що дана речовина дійсно має деякі властивості, які роблять її значимою для Вікіпедії. Рівно одна згадка про речовину, у єдиній публікації, паралельно з повною відсутністю інтервік, таку значимість, на мою думку, аж ніяк не доводить. Serg7255 18:34, 14 жовтня 2011 (UTC)

Не підсумок

Стаття залишається у Вікіпедії через нестачу голосів за видалення.--Shao 00:55, 14 жовтня 2011 (UTC)

Шановний мабуть не знає правил вікіпедії! Хоча як добре всіх повчає! --PED 14:05, 14 жовтня 2011 (UTC)

Дотримуйтесь процедури: Голосування по статтях триває 1 тиждень. Дотримання процедури легітимізує прийняте рішення. --Pavlo1 07:30, 14 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити. Достатньої значимості не розкрито --AS 14:32, 20 жовтня 2011 (UTC)

Однак у нас же тут зараз іще голосування, а не обговорення. Нові правила не набрали чинності.--Анатолій (обг.) 16:09, 20 жовтня 2011 (UTC)

Значимість розкрита і неодноразово з опиранням на правила . Не провокуйте спільноту. І за статтю голосували геть не любителі матюків. На відміну від протилежного табору. Я вже не кажу, що в топові дні стаття набирала майже 300 відвідуваннь. Це при тому, що найкрутіші цікавинки на головній набирали максимум 200. Це мабуть найвідвідуваніша стаття з хімії.

Де в тексті "Протягом наступних двох років, завдяки cхожості своєї скороченої назви на російську лайку, ця сполука надбала популярність на російськомовних наукових та науково-популярних форумах (див. "Зовнішні посилання").

• Удачная аббревиатура
• Новость про пиперазин
• Как называется это соединение?

" розкрито значимість? Отакі згадки це популярність? --AS 16:56, 20 жовтня 2011 (UTC) З.І. 800 відвідуваннь за 10 днів. --Alex Blokha 16:51, 20 жовтня 2011 (UTC)

Саме так, це популярність.

Там у обговоренні ще вказано на численні помилки в статті. Якщо буде пояснення від іранського автора про те, як у нього таке вийшло, то стаття матиме право на існування, якщо ні, то стаття з численними помилками і згадкою в рівно 1 праці не має права на існування — NickK 17:08, 20 жовтня 2011 (UTC)

Вилучення через помилки прямо заборонено в вікіпедії. Давайте все ж по суті. --Alex Blokha 12:46, 21 жовтня 2011 (UTC)

Щодо помилок - це вже є в правилах Вікіпедії, я вірно розумію?--Shao 23:10, 20 жовтня 2011 (UTC)

Треба зауважити, що публікацій, де обговорюються властивості речовини, не одна, а дві (див. в обговоренні, зараз додав і в основний текст). Але я розумію, зворотня сила ще не прийнятого закону - це дуже в дусі нашої держави. Проте скажіть будь ласка, що робити із статтями, щодо предмету яких немає жодної наукової публікації?--Shao 22:55, 20 жовтня 2011 (UTC)

Залежить від предмету статті. Якщо про якесь село нема наукових публікацій, але є купа інших авторитетних джерел (довідники, енциклопедії, статистичні дані тощо), то проблеми немає. Якщо ж ідеться про наукове відкриття, про яке нема жодної наукової публікації, то стаття має бути вилучена — NickK 11:23, 21 жовтня 2011 (UTC)

Ну про цю речовину є дві публікації, то ж мова не про неї. --Alex Blokha 12:46, 21 жовтня 2011 (UTC)

Трохимчук В'ячеслав Вікторович 12—6

• Поставив: --Ilyaroz 02:10, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: хто це? як це зроблено?
•  За:

1. --Ilyaroz 02:10, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Значимості за ВП:КЗП не показано, не розкрито, в чому конкретно полягає внесок цього діяча в науку, які саме його наукові досягнення. Зі списку публікацій можна набрати на один критерій завдяки публікаціям у провідних українських (але не світових) виданнях, наприклад, «Фармацевтичному журналі», але більше нічого в статті не розкрито, додаткових джерел також не надано — NickK 08:46, 12 жовтня 2011 (UTC)
3. Згодний з Нікком --Kibeee 12:14, 12 жовтня 2011 (UTC)
4. Підтримую НікКа. Не стаття, а перелік.--Smarty 13:28, 12 жовтня 2011 (UTC)
5. 1. Наявність публікацій у ВАКівських виданнях (не менше 3-х обов'язкових) для здобуття кандидата наук та участь у з'їздах фармакологів - як на мене не показник, як і 2. міжнародні конференції (приїхав хтось з Росії - вже міжнародна конференція), а звичайна студентська конференція збирає понад 100 учасників, відтак все дуже відносно. Формально людина має 50 статей, має публікації відповідного рівня, але 3. людина не є автором (співавтором) монографій чи навчальної літератури. Крім того, 4. всі статті, крім "Фармацевтичного журналу" (ВАК) у звичайних збірниках матеріалів чи тез конференцій, що також ставить під сумнів відповідність людини ВП:КЗП. Відтак, згідно з вищенаведеними аргументами, голосую за вилучення статті, особливо якщо зважити, що 5. джерел немає, а 6. додаткових заслуг (крім кандидатського рівня) немає: це не стаття, а 7. просто перелік наукових праць, відтак це 8. підпадає під ВП:ЧНЄВ. З повагою, --Kharkivian 16:02, 12 жовтня 2011 (UTC)
6. --Albedo 18:05, 12 жовтня 2011 (UTC)
7. підтримую. --AnatolyPm 20:05, 12 жовтня 2011 (UTC)
8. Значимість не показана. --Friend 20:14, 12 жовтня 2011 (UTC)
9. --Lexusuns 20:34, 12 жовтня 2011 (UTC)
10. У такому стані за. Візьмемо наприклад Ейнштейна. Напишемо, що він фізик і далі наведемо список всіх його публікацій. Та кому така стаття вибачаюсь за вираз нахер потрібна? Хто її читатиме? Посміються і розчаровано підуть по інтервіках. Потрібно описати освіту, регалії, а про публікації вказати лише кількість і 2-3 самі значимі чи впливові на щось--Kamelot 02:50, 13 жовтня 2011 (UTC)
11. Достатньої значимості цієї особи для енциклопедії стаття не показує. --Олег 14:14, 13 жовтня 2011 (UTC)
12. За Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти значимість щось не простежується. Чи я не правий? Serg7255 18:45, 14 жовтня 2011 (UTC)
13. На жаль, значимих наукових досягнень не зазначено. Статті у журналах та публікації на конференціях (у т.ч. міжнародних) - практично обов"язкові речі для будь-якого науковця. Напевно зарано ставити у Вікіпедію.--Білецький В.С. 03:45, 17 жовтня 2011 (UTC)
14. --Blak Joker 10:25, 19 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Причина видалення не названа. --Alex Blokha 07:55, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Особи маємо хоч і недолугі (зкальковані) але норми і за змістовними критеріями:
   • Публікаціі у провідних українських виданнях, наприклад, «Фармацевтичному журналі»
   • Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях - ІІІ Національний з’їзд фармакологів України 17-20 жовтня 2006 та інших (нарахував іще багато і після 5-ї уже не перестав:)
   • Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор.
   • Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;

   Персонально пану Ніку та іншим - При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним - в мене вийшло 4 (і це ще я не брав льорнети та не питав помочі у вуйка Гугля:). - для чого ви себе ганьбите упередженістю та нефаховими (нашвидкоруч) висновками!!!! --Когутяк Зенко 09:03, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Пане Зенку, звертаю увагу на три помилки. 2) Потрібно показати участь у програмному комітеті чи факт того, що доповідь була запрошена. Про перше нічого не відомо, про друге теж. 3) У бібліографії немає навіть монографій, немає також підручників навіть у співавторстві (інакше вкажіть на назву). 4) Чи є в нього науково-популярні публікації? Стаття цього не показує. Чи є монографії накладом понад 500 примірників? І цього в статті немає. Будь ласка, підтвердіть ці три критерії джерелами, і тоді питань до вас не буде — NickK 09:11, 12 жовтня 2011 (UTC)

3. Це, що нові правила: "хто це?", "як це зроблено?" (Вибачаюся, забув підписатися. --ValeriySh 18:08, 14 жовтня 2011 (UTC))
4. Смішно читати таку причину, навіть не дивлячись на статтю голосую проти через відсутність аргументів для вилучення --YarikUkraine 20:25, 12 жовтня 2011 (UTC)

   А може, варто відкрити статтю? Або хоча б почитати інші аргументи? — NickK 20:27, 12 жовтня 2011 (UTC)

5. Голосую проти через порушення процедури постановки на вилучення: не вказано вагомої причини. Аргументував свій голос краще ніж номінатор свою номінацію. --Щиро Ваш, Duvnuj 20:36, 13 жовтня 2011 (UTC)

   Тобто, я так розумію, проблема виключно в тому, що номінатор криво сформулював свою думку (адже «хто це?» досить чітко пов'язане з «чим він значимий?»)? І ви будете голосувати проти навіть всупереч тому, що в секції «за» є щонайменше два голоси з розгорнутою аргументацією, а самі ви нічим не можете відповісти на ці аргументи? — NickK 22:57, 13 жовтня 2011 (UTC)

   В нас не базар. І аргмент Хто це — не аргумент. А якщо немає аргументу, то немає і номінації, і не потрібні контраргументи. Допоки люди не навчаться дотримуватись усталеної процедри, то порядку не буде. І треба якось їх цього вчити. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:38, 14 жовтня 2011 (UTC)

6. Трохи підредагувати і буде гарна стаття --Jeromjerom 15:38, 14 жовтня 2011 (UTC)

   Ви думаєте, що якщо цю статтю підредагувати, цей науковець стане значимим? — NickK 17:34, 14 жовтня 2011 (UTC)

   І тут редакція? На жаль, інформації замало про цю людину, і, наскільки я зрозумів, ця людина є директором апетеки, але навіть з урахуванням цього значимості не простежується. З повагою, --Kharkivian 19:43, 14 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Не підсумок

Пане Ilyaroz, Вас довго не було, а у нас рехворматори затіяли рехворму - тому оскільки Ви не вказали очевидні вади статті та не подали зсилки на правила - закриваю номінацію.--Когутяк Зенко 08:48, 12 жовтня 2011 (UTC) (дуж перепрошуюся, ну такі часи настали)

Скасовую підсумок як передчасний — NickK 09:11, 12 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити. Значимість не розкрито --AS 14:33, 20 жовтня 2011 (UTC)

Дещо зі внеску користувача Oloddin

• Поставив: --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Маю кілька сторінок, написаних мноющо я написав_{edited by Albedo}. Створено їх було довгий час тому, але наразі в мене постало чітке розуміння, що вони нікуди не годяться, щоб їм бути у Вікіпедії. Але з певних причин не номіную їх на швидке вилучення, краще почути, чи справді їх необхідно вилучати. Детальніше див. нижче по кожній з номінацій.

Особлива думка. ВП:НДА Припиніть показне самобичування. Для таких випадків існує {{db-author}}. Не робіть з себе великого праведника. --VPrypin (обг.) 19:10, 12 жовтня 2011 (UTC)

Шановний Vprypin, будь ласка, припускайте добрі наміри, бо якщо ви у всіх моїх діях будете вбачати якісь провокації, це може перерости у значний конфлікт. Це не для показухи і це тим паче не самобичування, як ви висловилися. Я номінував ті статті свого внеску, які вважаю незначимими, але в яких є сумніви, чи дійсно їх варто вилучати (наприклад, щодо шаблону про Аладдін не всі згодні); я про це зауважив при номінації: Але з певних причин не номіную їх на швидке вилучення, краще почути, чи справді їх необхідно вилучати. Тому до чого ваша репліка: Не робіть з себе великого праведника. — мені, наприклад, не зрозуміло. Не перетворюйте сторінку номінацій на вилучення на балаган. Це аж ніяк не доведення до абсурду. До користувача Albedo. Дякую за виправлення, але на майбутнє, якщо можна, утримайтеся від виправлення помилок безпосередньо в моїх репліках. Іноді я хотів сказати саме те, що написав. Дякую. --Oloddin 19:59, 12 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон:Проктологія 2—1—1

• Поставив: --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Складно казати, чим я керувався, створюючи цей шаблон. Мабуть, малим досвідом і рекомендацією. Причиною номінації є те, що більшість даних у шаблоні може не відповідати дійсності, оскільки я не дуже знаюся на галузях медицини. З моменту постановки шаблону про виправлення фахівцем пройшло трохи більше місяця, і результату немає. Тож краще вилучити цей шаблон, ніж він буде вводити читачів в оману. В жодному разі не можна залишати шаблон в тому вигляді, в якому він є зараз.
•  За:

1. --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Краще ніякого, ніж неправильний. Краще нехай фахівець напише. --Олег 14:16, 13 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо там щось і не відповідає дійсності, то можна виправити. --Lexusuns 20:36, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Там все не відповідає дійсності. Можливо, все переплутано зовсім. Отже, потрібен фахівець якщо не з проктології, то хоча б з гастроентерології. --Oloddin 20:43, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба щоб хтось, хто розбирається в цьому, привів шаблон до ладу --YarikUkraine 20:36, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Про це висить шаблон вже місяць... Скільки ще провисить? Скільки користувачів при цьому отримають хибну інформацію? --Oloddin 20:43, 12 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити, ніхто не доробив --AS 14:36, 20 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон:Аладдін 2—6

• Поставив: --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Я вже номінував цей шаблон на вилучення, але тоді його залишили. Сьогодні номіную його вдруге: він не виконує поставленої на нього мети. Створено аж дві статті з нього. Наразі пропоную вилучити цей шаблон, його можна повторно створити, коли кількість статей, на які він посилається, значно збільшиться.

А може причина в чомусь іншому? Чому пан Олоддін видаляє Аладдін? --Щиро Ваш, Duvnuj 20:29, 13 жовтня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Майже повністю «червоний».--Анатолій (обг.) 20:39, 13 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Вилучати, щоб знов створювати? На то він і шаблон, щоб бачити потрібні теми, на які поки немає статей.--Dim Grits 16:18, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Як на мене, і зараз виконує корисну функцію. --Олег 18:00, 12 жовтня 2011 (UTC)
3. Якщо є хоч одне синє посилання — шаблон має місце існувати --YarikUkraine 20:36, 12 жовтня 2011 (UTC)
4. ... навіть, якщо всі червоні. --Lexusuns 20:37, 12 жовтня 2011 (UTC)
5. Необхідний шаблон. Корисний. Інформативний. Укрвікі і так не вистачає навігаційних шаблонів. Червоні посилання стимулюють до написання статей. З повагою, --Kharkivian 20:39, 12 жовтня 2011 (UTC)
6. Шаблон не порожній. Червоні статті спонукають до написання. Корисний як навігаційний. нікому не заважає. Більше не намагайтесь його видалити, не вийде. --Щиро Ваш, Duvnuj 20:27, 13 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити --AS 14:38, 20 жовтня 2011 (UTC)

Маршрутне таксі № 180 (Київ) 7—2

• Поставив: --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Про маршрутки вже сказано було багато чого. Але в будь-якому разі я вважаю саме цей маршрут незначимим. Надто мала кількість об'єктів, які він проїжджає, унікальність тощо. Іще прошу не приплітати сюди решту статей: ця аргументація стосується лише 180 маршрутки. (зрозуміло, якщо статтю буде вилучено, вилученню підлягає і цей файл).
•  За:

1. --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Лише статтю. А зображення чим завинило? Воно ж вільне. Ним можна проілюструвати іншу статтю, наприклад, про автобуси Богдан чи одну з їхніх моделей. Перенести його до ВікіСховища, і хай собі там лежить.--Анатолій (обг.) 15:30, 12 жовтня 2011 (UTC)
3. Якщо номінатор вже просить - підтримаю. Але тільки статтю. Малюнок зберерігти для 1. автобуси Богдан, 2. Список автобусних маршрутів Києва. З повагою, --Kharkivian 16:04, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Я написав про файл лише з огляду на те, що він використовується лише у цій статті. Звичайно, якщо йому знайдеться застосування, я буду тільки радий. --Oloddin 20:01, 12 жовтня 2011 (UTC)

4. Чесно кажучи, переважну більшість маршруток не вважаю значими. Колись це вже досить докладно аргументував. Як правило вони не витримають не то, що 100-літнього тесту, а й 20-літнього. Наприклад, у Миколаєві 20 років тому було декілька маршруток. Зараз під цими номерами зовсім інші маршрути. З тих, що виникли за останні 20 років, більшість або міняли маршрути, або зовсім зникали. --Олег 17:57, 12 жовтня 2011 (UTC)
5. Пересічний маршрут. --Friend 08:08, 13 жовтня 2011 (UTC)
6. Незначима стаття як і всі інші статті про маршрути. --Tigga 10:35, 13 жовтня 2011 (UTC)
7. маршрути маршруток незначимі. --AnatolyPm 18:21, 14 жовтня 2011 (UTC)
8. Ну нарешті. Дякую, пан Олоддін - хоч одну прибрали. Serg7255 18:48, 14 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. А баба Яга против (с) Не бачу причини видаляти статті про маршрути, передові вікі таке практикують, чим ми гірші? --YarikUkraine 20:28, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Тут питання не про статті про маршрути взагалі, а про значимість саме цього маршруту. --Oloddin 20:47, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Да, ми не гірше--Many baks 20:38, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Як на мене він не гірший від інших...Подивіться периферійний ru:Автобус № 17 (Москва), він унікальний?, проїздить багато об'єктів? має рекордний пасажиропотік? риторичні питання...Але стаття існує, як суспільно значима, чому в нас так з ними боряться?? --YarikUkraine 21:15, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Не завжди. ось, наприклад. Також можна почитати у Вікіреальності про автобусний конфлікт. Складне питання... --Oloddin 21:50, 12 жовтня 2011 (UTC)

2. Має значимість! Плюс стаття доволі обширна, не просто перелік зупинок, жодних причин для вилучення не бачу Alecs 06:01, 13 жовтня 2011 (UTC)
3. --AlexusUkr 18:34, 15 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не можна приймати аргументи типу " Пересічний маршрут", "Чесно кажучи, переважну більшість маршруток не вважаю значими..", "Незначима стаття як і всі інші статті про маршрути"! Пересічним і незначним можна назвати дуже багато статей у вікіпедії, починаючи вже з заїждженої теми про футболістів, хокеїстів тощо, більшість статей про альбоми і багато іншого. Дуже цікаво, як за новими правилами буде проводитися підрахунок голосів на цю номінацію Alecs 10:14, 14 жовтня 2011 (UTC)

   Введення правила в дію призупинено на місяць для прийняття критеріїв значимості щодо того ж транспорту. --Oloddin 11:34, 14 жовтня 2011 (UTC)

   Це лажа якась. Мені, хоча я тим маршрутом по ходу ніколи не їздив, ну я і з іншого міста, цікаво було переглянути цю статтю. Коли я буду в Києві, такі статті допоможуть мені зорієнтуватися, коли треба буде добратися звідки кудись, стаття хороша, навіщо її вилучати :/ Alecs 09:26, 15 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити --AS 14:40, 20 жовтня 2011 (UTC)

Співоче поле 2—2

• Поставив: --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Перенести до Вікісловника. Стаття словникова від моменту її створення (7 вересня 2010).
•  За:

1. --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Якщо написати в статті список значимих співочих полів і, то буде повноцінний {{Disambig}}. Але подібний вигляд статті на таку тему радше неприємний. --Friend 10:48, 13 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі з несловниковими статтями, потрібно просто доробити нашу--YarikUkraine 20:36, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Чому за рік це ніхто не зробив? --Oloddin 20:47, 12 жовтня 2011 (UTC)

   «Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення.» Тому питання швидше до Вас, чому ви не виставили на поліпшення?) --YarikUkraine 21:08, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Просто коли стаття вже цілий рік словникова... Воно якось дуже погано. Звичайно я так і роблю, а тут... не знаю, чому. Але в нас є тиждень, щоб покращити)). --Oloddin 21:16, 12 жовтня 2011 (UTC)

2. За новими правилами не можна вилучати статтю через "словниковість"! Співоче поле є в багатьох містах, тож стаття має великий поенціал до розширення, тож за новими правилами вилучати її не можна Alecs 06:00, 13 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Ліпше таке, ніж нічого. Буде стаб-неоднознасність --AS 15:02, 20 жовтня 2011 (UTC)

Tanktiks: The Impact 1—2

• Поставив: --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Ця гра незначима. Статтю створено на початку грудня, тому минуло багато часу, і наразі я це можу стверджувати. Поки писав номінацію, знайшов російськомовну інтервіку.... але все одно вважаю, що цій статті не місце у Вікіпедії (оскільки зовсім нема даних про останню версію). На мій погляд, не відповідає ВП:ПРОГ (на жаль, не маємо критеріїв значимості відеоігор). [в разі вилучення статті вилучіть і цей файл]
•  За:

1. --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 15:49, 20 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Інтервікі (с) — Це написав, але не підписав, користувач YarikUkraine (обговорення • внесок).
2. Добре написана стаття, незначимість гри, як на мене, не аргумент, раз гра видана - значить значима. Ми ж не вилучаємо незначимі музичні альбоми чи фільми Alecs 12:27, 13 жовтня 2011 (UTC)

   Якщо якийсь новачок у програмуванні напише простеньку гру, вона відразу стане значимою? Наприклад, ця гра теж є значимою? --Oloddin 12:52, 13 жовтня 2011 (UTC)

   Інтервікі. Так і не побачив аргументації. "(оскільки зовсім нема даних про останню версію)" - взагалі антиаргументація. --Alex Blokha 11:05, 20 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. Значимість не розкрито --AS 16:29, 20 жовтня 2011 (UTC)

Maffia New 1—0—1

• Поставив: --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Маю дуже серйозні сумніви у значимості звичайної Інтернет-гри. Хоча за певних умов ця гра може вважатися значимою.
•  За:

1. Не проходить ВП:ВЕБ --YarikUkraine 20:36, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. (ніщо не забороняє залишати перший голос в «утримуюсь»). З повагою, --Oloddin 14:32, 12 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити. Значимість не розкрито --AS 16:28, 20 жовтня 2011 (UTC)

Співпраця (значення) 5—3

• Поставив: --Олег 16:25, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Притягнутий за вуха дизамбіг. Ніхто не буде шукати Європейську політичну співпрацю просто за словом співпраця. Вважаю недоцільним перераховувати всі можливі словосполучення зі словом співпраця. Це все одно, що створити Вулиця (значення) і перерахувати там всі вулиці на планеті.--Олег 16:25, 12 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Олег 16:25, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. --Albedo 18:08, 12 жовтня 2011 (UTC)
3. Згоден з номінатором щодо доцільності цього дизамбіга. Значення в слова «співпраця» рівно одне — NickK 19:20, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Існує співпраця на індівідуальному рівні, співпраця в командах, співпраця між організаціями, співпраця між країнами, співпраця між міжнародними організаціями тощо.--Sanya3 21:40, 12 жовтня 2011 (UTC)

   І все це чудово описується статтею Співпраця: спільна з ким-небудь діяльність, спільна праця для досягнення мети. Чи ви знаєте якісь різновиди співпраці, які не потрапляють під це означення? — NickK 21:49, 12 жовтня 2011 (UTC)

   За таким принципом можна повидаляти більшість сторінок багатозначності. Бо головна стаття завжди дає якесь основне визначення. Але ж співпраця в робітничій команді (психологія) і співпраця між державами (політологія) істотно відрізняються одна від іншої, і вивчаються окремо, тому є і окремі статті про них.--Sanya3 01:44, 13 жовтня 2011 (UTC)

4. Згідний з аргументами номінатора--Smarty 11:29, 13 жовтня 2011 (UTC)
5. Дизамбіги створюються, коли термін має декілька значень, а не для всіх випадків включення його у більш складні терміни. Так можна понастворювати дизамбіги на будь-яке слово.--Leon 13:54, 15 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Існує співпраця на індівідуальному рівні, співпраця в командах, співпраця між організаціями, співпраця між країнами, співпраця між міжнародними організаціями тощо. Тому і потрібна сторінка багатозначень. Те що зараз в Укрвікі небагато статей про співпрацю не означає що їх не буде більше в майбутньому. --Sanya3 20:43, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Підтримую Sanya3. І наскільки я зрозумів оновлення у правилах, то за ними цю статтю вилучати не можна Alecs 12:29, 13 жовтня 2011 (UTC)

   В яких саме правилах написано, що статтю Співпраця (значення) не можна видаляти? --Олег 14:24, 13 жовтня 2011 (UTC)

   Статтю не можна вуло видаляти тому що для видалення голосів за повинно бути вдвічі більше ніж голосів проти. Видалення цієї статті порушує правила укрвікі.--Sanya3 22:07, 26 жовтня 2011 (UTC)

   "Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є важливішими." - із старого правила.--Leon 06:20, 27 жовтня 2011 (UTC)

3. --Zibex 07:39, 15 жовтня 2011 (UTC)

   Аргументів, я так розумію, не маєте? --Олег 11:43, 16 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --AS 15:11, 20 жовтня 2011 (UTC)

Співробітництво (значення) 5—1

• Поставив: --Олег 16:25, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Аналогічна попередньому випадку. --Олег 16:25, 12 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Олег 16:25, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. не стаття і не багатозначність--Albedo 18:07, 12 жовтня 2011 (UTC)
3. Так само, як і в попередньому випадку — NickK 19:21, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Та сама аргументація як і в попередній номінації.--Sanya3 21:42, 12 жовтня 2011 (UTC)

4. такого добра не потрібно. Можна перенести у розділ див. також до основної статті--Kamelot 08:42, 13 жовтня 2011 (UTC)
5. Згідний з аргументами номінатора--Smarty 11:29, 13 жовтня 2011 (UTC)
6. Дизамбіги створюються, коли термін має декілька значень, а не для всіх випадків включення його у більш складні терміни. Так можна понастворювати дизамбіги на будь-яке слово.--Leon 13:58, 15 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Та сама аргументація як і в попередній номінації. --Sanya3 20:43, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --AS 15:12, 20 жовтня 2011 (UTC)

Рудольф Вацек 3—8

• Поставив: --YarikUkraine 20:38, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Перший велотурист...чи значимо це?) --YarikUkraine 20:38, 12 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. не стаття--Albedo 17:16, 13 жовтня 2011 (UTC)

   побратиме, львівянине, там я в низу дав посилання, ви моглиби скористатися й написати статтю про зачатки львівського радіо - сам через брак часу не можу. А Вам ця тема ближче - й срправжня знахідка би була до львівської теми.--Когутяк Зенко 19:09, 15 жовтня 2011 (UTC) там і стрінете числені згадки про цього спортовця сподвижника.

#По-перше, координатор велофестивалю не авторитетне джерело, і це може бути містифікація, по-друге, статті, як такої немає, — просто уривок публікації. --Олег 04:31, 14 жовтня 2011 (UTC)

1. Олеже, як гадаєте 20-літній президент (по сьогоднішнім міркам) цілого товариства типу Динамо (з футбальвими, гокейними, та іншими командлами) - сесе вигадка!!!! Невже ви думайєте що цей фантом виступав кількаразів перед польським Сеймом, та був в числі малочисельної польської делегації на Олімпіаді в далеких 20-х роках!!!! --Когутяк Зенко 19:09, 15 жовтня 2011 (UTC) не будьте такі категоричні - дайте кориснику доопрацювати статтю - може дуже класна родзинка вийти!!!!!!1

   Що стосується Рудольфа Вацека, я погоджуюсь, що це, можливо, дуже цікава особистість, гідна окремої статті, яка б задовільняла мінімальним вимогам (вони не такі вже й складні). У корисника є цілих 168 годин (вже трохи менше) для доопрацювання статті, ніхто ж її швидко не вилучає. Але я проти того, щоб лишати її у нинішньому стані. --Олег 03:35, 16 жовтня 2011 (UTC)

2. аматорський спортсмен. Жодної участі у професійних змаганнях. --AnatolyPm 18:23, 14 жовтня 2011 (UTC)

   Юначе, завдяки цьому "аматору" розвивалася гаківка в Львові (йой, па вашєму - хххакєй:)

•  Проти:

1. не поспішайте, я лише почав писати статтю. Людина дотична до появи та розвитку у нас кількох видів спорту--Melkart 05:27, 13 жовтня 2011 (UTC)

   Тоді поставте на статті шаблон {{Пишу}} Alecs 12:31, 13 жовтня 2011 (UTC)

   У Вас є час до 19 жовтня привести її до ладу. --Олег 04:31, 14 жовтня 2011 (UTC)

2. --Zibex 07:52, 15 жовтня 2011 (UTC)
3. Гай-гай хлопці, дайтеся на стримок, ми маємо вже одного сподвижника і зачинателя спорту Боберський Іван в Україні, а цей галичанський німець такой був в числі тих зачинателів (і теж видава книжки, правила....). Rudolf Wacek - profesor gimnazjum we Lwowie →→→ Do Anglji i Norwegji rowerem, Wspomnienia sportowe, зачинатель радіо в Львові (тут, до речі, є світлина його, львівяни матимете матеріал для цікавої статті:), а ще багаторічний очільник/керовник «Погоні» Львів, засновник «Полонії» Битом, та ще з автор з десятка книг, приміром Rudolf Wacek «W POLSKICH KNIEJACH»..... --Когутяк Зенко 19:01, 15 жовтня 2011 (UTC) хто має час - можете доопрацювати статтю про забутого спортовця рівнем з Боберського (дружили вони та й конкурували).
4. Увага: Статтю перероблено. . Багатогранна особистість, залишив значний слід в історії львівського спорту, за сукупністю значимий. --VPrypin (обг.) 13:37, 16 жовтня 2011 (UTC)
5. однозначно значима постать! --ursus 13:50, 16 жовтня 2011 (UTC)
6. не бачу сенсу вилучати! --PED 15:00, 16 жовтня 2011 (UTC)
7. Однозначно значимий. --ValeriySh 05:45, 17 жовтня 2011 (UTC)
8. У зв'язку з переробкою, при переробці вдалося доповнити статтю інформацією, що підтверджує значимість — NickK 11:33, 17 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --YarikUkraine 20:38, 12 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити --AS 15:13, 20 жовтня 2011 (UTC)

Symphony Solutions 1—0

• Поставив: --ДмитрОст 20:51, 12 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Бірчанін недовиставив на вилучення 12 жовтня.
•  За:

1. --ДмитрОст 20:49, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Незначиме недоробло. --Олег 14:21, 13 жовтня 2011 (UTC)
3. не стаття--Albedo 17:16, 13 жовтня 2011 (UTC)
4. --Blak Joker 10:28, 19 жовтня 2011 (UTC)
5. В такому вигляді це не стаття Alecs 12:17, 20 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --AS 15:13, 20 жовтня 2011 (UTC)