Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 листопада 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кайла Каррера

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:45, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: відсутні вторинні незалежні джерела, єдина нагорода за груповий секс --『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:45, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. 8 Інтервікі вже самі по собі є критерієм значимости особи. Секс-індустрія подобається вона чи ні, та є важливою сферою. І відповідно має бути гарно висвітлена в ук-вікі. З повагою Sparrov. 19:43, 18 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є перемога в достатньо авторитетній AVN Awards за груповуху. Єдине але - переможцями разом з нею ще 13 осіб, тому чи визначний її внесок - питання). --Kharkivian (обг.) 16:11, 27 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:41, 8 грудня 2022 (UTC)

Карла Кокс

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:47, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: відсутні вторинні незалежні джерела, лише номінації --『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:47, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Аж 11 Інтервікі sic! Переможниця купи премій. Навіть номінація на вилучення є дивною НМД. З повагою Sparrov. 19:41, 18 листопада 2022 (UTC)

   @Sparrov який премій вона переможниця? Критерієм значущості особи є її висвітлення в вторинних незалежних джерелах. Інтервікі не є критерієм значущості узагалі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:17, 21 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:39, 8 грудня 2022 (UTC)

Тіна Кей

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:57, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: відсутні вторинні незалежні джерела, маловідомі нагороди --『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:57, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. 6 Інтервікі вже самі по собі є критерієм значимости особи. З повагою Sparrov. 19:39, 18 листопада 2022 (UTC)
2. XBIZ переможниця 2020 як краща іноземна виконавиця. Плюс є перемога XBIZ Європа. Кілька менш престижних премій. Сукупно значущість таки є. --Kharkivian (обг.) 16:19, 27 листопада 2022 (UTC)

   @Kharkivian можете ознайомитися з en:Wikipedia:Articles for deletion/Ryan Driller (2nd nomination), є гарні аргументи, тому XBIZ це більше маловідома нагорода. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:59, 5 грудня 2022 (UTC)

   якщо коротко XBIZ це піар-нагорода, які не обираються самостійно. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:00, 5 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:43, 8 грудня 2022 (UTC)

Кіара Міа

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:03, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: відсутні вторинні незалежні джерела, лише номінації --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:03, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. 7 Інтервікі вже самі по собі є критерієм значимости особи. З повагою Sparrov. 19:37, 18 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:36, 8 грудня 2022 (UTC)

Кім Кітейн

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:16, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість: відсутні вторинні незалежні джерела --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:16, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:32, 8 грудня 2022 (UTC)

Кращий Сихів

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 09:41, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. ВП:РЕКЛАМА. Стаття створена особою, що напряму пов'язана з організацією. Загалом організація не відзначилась проектами, які потрапили у широкий фокус спільноти, авторитетних джерел про організацію недостатньо. --reNVoy (обговорення) 09:41, 12 листопада 2022 (UTC)

   P.S. До того ж стаття вже видалялась і була відновлена без обговорення --reNVoy (обговорення) 09:43, 12 листопада 2022 (UTC)

2. Детально проаналізував статтю і прийшов до висновку, що поки організація не значуща, але це поки. Так, у публікації про відкриття скверу Гідності не вказано хто "ми" - сихівчани чи організація. Вікіпедія не потребує вирваних контекстів, а чітко написаного хто є "ми". Отже, ця публікація в актив не заноситься. Публікації голови організації про діяльність чи критику - це не незалежні джерела про організацію, а тому їх також зарахувати в актив не можна. Далі публікаця сихів-медіа (погане, звісно, з точки зору авторитетності джерело) - ГО провела опитування, звернулися щодо внесення ботпам'ятки, 032.ua - взагалі немає згадки ГО, публікація про майстер-клас - немає згадки ГО. О, ще є дослідження, але найбільша кількість контактів серед львівських урбаністів - досягнення, звісно, якщо врахувати, що відповіді надало 41% респондентів (якщо почитати методологію дослідження). Отже, 2 реальні справи, про які згадали медіа і дослідження - біднувато, порівняно з обсягом статті. Виходить, що 90% вмісту - без джерел та голослівні заяви, а отже чистісінька реклама організації як вона є. Вилучити через невідповідність ВП:КЗО, заблокувати створення статті всім, крім адмінів через обхід ВП:ВВС. А автору статті раджу працювати в тому ж дусі, але більше уваги приділяти взаємодії з медіа і тому, що зі згадкою про організацію пишуть. Через кілька років може і станете значущими. --Kharkivian (обг.) 16:55, 27 листопада 2022 (UTC)

   Вітаю! Дякую за детальний зворотній звʼязок, @Kharkivian — тепер я краще розумію, на що звернути увагу. Врахую ваш аналіз і скорочу статтю, залишивши лише те, що підтверджене авторитетними джерелами, і вилучу названі вами «голослівні» твердження (доки не буде авторитетних підтверджень). Загалом вважаю, що статтю варто залишити, але після вашого відгуку розумію, що треба залишити її у коротшій формі. --Andriy Rushchak (обговорення) 10:38, 28 листопада 2022 (UTC)

   @Andrush: Скорочення не допоможе, якщо організація не значуща. Тобто спочатку немає значущості, а потім вже додаткові проблеми через непідтверджену інформацію. Як кажуть, не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно. Вибачте, але поки так. --Kharkivian (обг.) 16:27, 28 листопада 2022 (UTC)

   @Kharkivian знаєте, ваш коментар про кума виходить за межі тактовності. Після цього ваше «вибачте» сприймається як насмішка, це неконструктивно. --Andriy Rushchak (обговорення) 08:07, 29 листопада 2022 (UTC)

3. Не показана значущість, маловідома локальна організація. --Ерідан (обговорення) 14:39, 24 лютого 2023 (UTC)
4. Реклама --Кирило Шеїн (обговорення) 13:18, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. З усіх сил стараюся виходити з хороших намірів спільноти, але мені видається дивним закид, що статтю про організацію варто видалити просто тому, що статтю про організацію написав член організації. Більше того, на вікіпедії є принаймні одна стаття про проект, реалізація якого відбулася завдяки нашій організації, і цей проект працює в міському масштабі Львова. Прошу переглянути рішення про видалення, натомість буду вдячним за пропозиції, як зробити статтю кращою, дякую. --Andriy Rushchak (обговорення) 16:31, 12 листопада 2022 (UTC)
2. Два відомі видалянти вже тут як тут, хто б сумнівався. Ну що тут скажеш, абсолютно суб'єктивна ваша думка про незначущість. Прогуляйтесь, шановні, по категорії "Громадські організації" і ви там таку рекламу знайдете, що в порівняні з нею це зразок об'єктивності. І нічо, висить. А все чому? А тому що воно вам в око не впало, а ця недавно створена і от ви на сторожі чистоти укрвікі. Це смішно. Стаття повинна залишитись, це я вам як стороння незацікавлена особа що на тому ж Сихові живе кажу. А якщо ви думаєте інакше - буде віківійна. --Звірі (обговорення) 09:05, 30 листопада 2022 (UTC)

   @Звірі "Прогуляйтесь, шановні, по категорії "Громадські організації" і ви там таку рекламу знайдете, що в порівняні з нею це зразок об'єктивності. І нічо, висить. А все чому?" - ще дійдемо, не хвилюйтесь. І, як людина, теж з Сиховом пов'язана, кажу що орагнізація незначуща (ну серйозно, незначне лобіювання (не розробка!) 2 нещасних проєктів і реальне впровадження лише одного. Ось це смішно) --reNVoy (обговорення) 10:29, 30 листопада 2022 (UTC)

   P.S. До того ж з попередньої номінації на вилучення (а це було на секундочку 4 роки тому), організаці не зробила взагалі нічого нового. --reNVoy (обговорення) 10:31, 30 листопада 2022 (UTC)

   Ну дивись, людино з Сихова, я тебе попередив. Будемо воювати!!11--Звірі (обговорення) 00:00, 1 грудня 2022 (UTC)

   Написане @Renvoy — це найдивніше, що я чув від людини із Сихова про нашу діяльність за ці роки. ОК, ви можете мати власну думку про нашу діяльність, але заявляти, що за останні роки нічого не було зроблено — це або особиста неприязнь, або свідоме введення спільноти в оману.

   З останніх прикладів нашої діяльності (які не ввійшли до статті, бо все відбувається паралельно до наших тут баталій): наше звернення і вміле лобіювання переконало і Львівську міську, і Львівську обласну раду, і тепер Сихівський дуб визнаний ботанічною памʼяткою природи, а отже трохи краще захищений. Джерело ось: https://sykhiv.media/syhivskyj-dub-vidteper-pamyatka-pryrody-misczevogo-znachennya/# і ось: https://varianty.lviv.ua/91837-dub-na-sykhovi-oholosyly-pamiatkoiu-pryrody

   Ви можете не цінувати діяльність громадських організацій («незначне лобіювання», як ви пишете), але заперечувати, що така діяльність ведеться — не маєте права. --Andriy Rushchak (обговорення) 13:42, 1 грудня 2022 (UTC)

   @Andrush я не заперечую цю діяльність, але її недостатньо для значущості у Вікіпедії. --reNVoy (обговорення) 13:59, 1 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні джерела які істотно висвітлюють організацію. Наявні подають тільки інформацію про ініціативи, часто зі слів організаторів. Значущість не показана. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:08, 1 квітня 2023 (UTC)

Шаропов Біжан Рашидович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:13, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:13, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Загиблий у боях під Боровою військовослужбовець, є заслуги. Але це потрібно розкрити у статті і загалом доопрацювати.--Trydence (обговорення) 08:05, 14 листопада 2022 (UTC)
2. Відповідає ВП:БІО для науковців. Змістовні критерії: 5. Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування (під його керівництвом розроблено один з перших ПЛР-тестів на коронавірус). 6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах (Life Sciences, Epilepsy Research, Oncology Letters). 8. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників (статті у журналі "Universe. Space. Tech", численні інтерв'ю на Громадському та інших медіа). Крім того значущий як висвітлений у джерелах ветеран війни та письменник-початківець. Поки він рахується зниклим без вісти, але нагорода має його знайти при будь-якому результаті. TheGodofEvolution (обговорення) 14:06, 16 листопада 2022 (UTC)
3. Проходить за сукупністю ознак. Науковець, письменник, ветеран. Дуже сподіваюся що він таки живий, хоча вже надто малоймовірно. З повагою Sparrov. 19:46, 18 листопада 2022 (UTC)
4. Як вище. --Ерідан (обговорення) 10:29, 26 листопада 2022 (UTC)
5. Якщо значущість на межі, як видно з дискусії, то краще облишити видалення і залишити. Вважаю що значущість присутня. --Notingham Shield (обговорення) 18:09, 23 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Насправді значущість десь на межі, оскільки у джерелах відсутня інформація, що це саме він створив якийсь підрозділ на Євромайдані чи саме він створив технологію для ПЛР-тестів. Більше того, вся ця інформація - це інтерв'ю, а тому інформація зі слів людини, про яку йдеться у статті. Такі джерела не є дуже надійними з точки зору перевірності інформації. Водночас, сукупно особа може бути значуща - як активний учасник Євромайдану, як публічний та медійний науковець та ветеран, як фіналіст літературного конкурсу, як популяризатор науки. За формальними ознаками він справді на межі, бо публікації на інтернет-ресурсах типу "пьотр і мазєпа" - це типу блог, а публікації у відомих журналах - лічені, а не масові (якщо говорити про авторитетні часописи - то там у співавторстві, що нормально для науки, але погано для значущості). Тому я радше схиляюся до залишення, хоча значущість не очевидна. --Kharkivian (обг.) 09:14, 28 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Про особу є багато джерел, можливо не дуже авторитетних. Але враховуючи те, що про його загибель повідомило багато авторитетних джерел, залишено. --Submajstro (обговорення) 19:06, 7 лютого 2023 (UTC)

AllSTARSIT

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 17:19, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. ВП:РЕКЛАМА. Схоже на типовий внесок Вікібізнесу --reNVoy (обговорення) 17:19, 12 листопада 2022 (UTC)
2. Типовий Вікібізнес, так - це їх тактика. Значущість не розкрита та не показана. Компанія щось десь відкрила (анонс), часто посилаються на допис в лінкендіні, є інтерв'ю на моловідомому сайті, і входить до ТОП-15 інноваційних кібер-компаній, але лише Києва, перебуваючи у середині списку. Немає істотного та широкого висвітлення діяльності та досягнень, продуктів тощо у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Є маніпуляція джерелами, ВП:Реклама, не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:25, 28 листопада 2022 (UTC)
3. Значущість не показана, реклама --Кирило Шеїн (обговорення) 13:19, 12 березня 2023 (UTC)
4. значущість не розкрита --Anntinomy^обг 18:07, 14 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. У статті висвітлені загальні факти про компанію відповідно до стилю Wiki: нейтрально й стисло, все як треба. Предмет статті не стартап-одноденка, а працює з 2004-го. Якщо пройтися по ВП:КЗО, то відповідно до згадок у таких вторинних джерелах як Уніан, TechUkraine помітна значущість статті. Звичайно, як і більшість статей про ІТ-компанії, її можна розширювати. Але як на мене, заслуговує залишення та допрацювання. --Птичка-Невеличка (обговорення) 13:45, 2 грудня 2022 (UTC)
2. Джерел майже вистачає. Зважаючи на довгу історію і міжнародну діяльність компанії, можна допрацювати, скоротити і залишити. --Notingham Shield (обговорення) 18:08, 23 грудня 2022 (UTC)
3. Досить відома українська компанія-розробник, що системно фігурує в медійному просторі України і не тільки. Якщо пошукати, то можна побачити нещодавні матеріали в [Телеграф] і [Mind.ua] -- там і про волонтерство зокрема є. Є чим доповнювати ... --Нілл (обговорення) 19:45, 4 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість нерозкрита. Реклама. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:50, 29 липня 2023 (UTC)

Трофименко Олеся

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 17:44, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Відсутнє значне висвітлення у ВП:АД. Не відповідає ВП:КЗ --reNVoy (обговорення) 17:44, 12 листопада 2022 (UTC)
2. Поки художниця немає значущості. До 2022 року була лише одна публікація в ЗМІ - одне інтерв'ю. Потім після того, як її полотна використали для оформлення зали на показі мод - у неї всі хто хотів брали інтерв'ю. Це сталося в 2 етапи: 5-7 липня, та 15-16 липня. Тобто були дві хвилі інтересу. Проте весь інтерес лише про одну подію, яка сталася 5 липня. З точки зору ВП:КЗ всі ці публікації, хоч і різними словами, про одну і ту саму подію: "Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу.", а також "Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом" Наразі ми маємо всі ознаки якраз короткотермінового інтересу до особи. Якщо в подальшому про особу ще будуть публікації про її досягнення як художниці, тоді на ВП:ВВС слід буде розглянути питання щодо відновлення та доопрацювання статті. Наразі ж 2 виставки, одна з яких підтверджена джерелами, та використання робіт на показі мод - не дають підтав розглядати особу як значущу, а отже вона не відповідає ВП:КЗП. Тому - вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:03, 28 листопада 2022 (UTC)

   1) https://blog.depositphotos.com/ua/intervyu-z-oleseyu-trofymenko.html. Перша сторінка гугла. Листопад. 2) маємо 3 події. 2 виставки, діор, та купа інтерв*ю. --Alex Blokha (обговорення) 00:35, 29 листопада 2022 (UTC)

   Блоги - не є авторитетними джерелами для Вікіпедії, особливо для підтвердження значущості. А в посиланні, яке Ви навели, так і написано, що це "блог". Тому потрібні надійні та авторитетні джерела, щоби цю значущість підтвердити. --Kharkivian (обг.) 14:08, 30 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість розкрито в статі з посиланнями на АД. З повагою Sparrov. 19:48, 18 листопада 2022 (UTC)
2. Значне висвітлення у АД. Може тих кого забанили в гуглі слід банити і у цьому розділі? --Alex Blokha (обговорення) 11:19, 19 листопада 2022 (UTC)
3. Помітна видатна художниця, що вийшла на міжнародний рівень впізнаваності та співпраці. Джерел не багато, але сама особа значуща по своїй суті і здобутки має вагомі. Залишити. --Notingham Shield (обговорення) 18:07, 23 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Краще залишити. Помітна і визнана художниця. Звісно можна найти помилки чи невідповідності у статті до джерел, але особа на мою скромну думку виглядає значущою. --Моллі Кавед (обговорення) 11:23, 4 січня 2023 (UTC)
2. Значущість мабуть є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:19, 12 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Художниця відома за однією подією. За майже рік після номінації нового у статтю нічого не додано. Пошук за останній рік дає тільки згадування у переліках художників та розповідь видавця про ілюстрацію у фільмі. Вилучено з врахуванням аргументів ЗА.--Submajstro (обговорення) 11:12, 6 жовтня 2023 (UTC)

Perla Helsa (компанія)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:01, 12 листопада 2022 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Zvr (обговорення) 20:01, 12 листопада 2022 (UTC)
2. Безперечна реклама. Відносно нова компанія, незалежних публікацій не знайшов.--reNVoy (обговорення) 21:19, 18 листопада 2022 (UTC)
3. Нова фірма "чудотворних БАДів". Публікації на сайтах міст.ua в розділі "новини компаній" - 100% реклама. Єдине ніби нормальна публікація Vogue, але це "ніби", бо по факту з публікації реклама без маркування так і пре. Інших справді незалежних і надійних джерел, які би описували досягнення компанії, її долю на ринку - немає. Про якість продукцію - мовчу, бо традиційна медицина і БАДи - це різні полюси. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:47, 28 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито, реклама. Видалено. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:48, 8 грудня 2022 (UTC)