Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 січня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Майстерня раритетів Монахової

• Поставив: --Basio (обговорення) 11:14, 12 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Просто рекламна стаття --Basio (обговорення) 11:14, 12 січня 2013 (UTC)
2. --Єлисаветградець (обговорення) 13:25, 12 січня 2013 (UTC)
3. Denikeweb (обговорення) 13:58, 19 січня 2013 (UTC) Підтримую: це просто рекламна стаття, яка не має енциклопедичної цінності, хоча й добре структурована.
4. Поставив на швидке, як єдиний автор --Perohanych (обговорення) 11:28, 20 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
•  Коментар Значимість проглядається справді слабко, але проблема в тому, що основного автора не повідомили про номінацію. Написав йому, думаю, з остаточним підсумком можна кілька днів почекати. --Aced^talk 10:29, 20 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучив за запитом єдиного автора. --Aced^talk 11:56, 20 січня 2013 (UTC)

Сидоренко Ігор Макарович

• Поставив: --Єлисаветградець (обговорення) 15:41, 12 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість --Єлисаветградець (обговорення) 15:41, 12 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Denikeweb (обговорення) 14:00, 19 січня 2013 (UTC) особистість дійсно сумнівна, партизанів було багато, і далеко не кожен був визначним, проте я не зміг детально ознайомитись зі змістом, оскільки вміст статті було вилучено

Підсумок

Значимість дуже сумнівна. Google знаходить про Ігоря Макаровича одну статтю на Дзеркалі тижня, речення у статті Російської Вікіпедії про Корюківку; ще Сидоренко включений у «Список ветеранів підпільно-партизанського руху та активу Київської обласної організації ветеранів України, яким надається одноразова матеріальна допомога з нагоди відзначення у Київській області Дня партизанської слави 22 вересня 2008 року». Цього явно замало для показання значимості, а згадки у джерелах поза Інтернетом не показані в статті. Крім того, стоїть шаблон про порушення авторських прав (хоча, я знайшов тільки один абзац у статті з поданого джерела — можливо, погано шукав). Отже, вилучено. --Aced^talk 10:29, 20 січня 2013 (UTC)

Морфологічні особливості наукового стилю української літературної мови

• Поставив: --Єлисаветградець (обговорення) 15:44, 12 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. не стаття --Єлисаветградець (обговорення) 15:44, 12 січня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 21:23, 13 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. ---Denikeweb (обговорення) 13:49, 19 січня 2013 (UTC) Статтю варто допрацювати і форматувати, але не видаляти. Вона несе корисну інфрмацію і було б просто нерозумно її знищувати. Панове, можливо ви б допомогли її відкоректувати, а не знищували чийсь доробок? Особисто мені вона, хоч і не стуктурована, сподобалась і допомогла.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не стаття, але має гарний потенціал стати такою. Проте, на жаль, ніхто не взявся за переробку. Тому поки що переношу до простору проекту «Українська мова», можливо знайдуться охочі доробити. --Aced^talk 10:29, 20 січня 2013 (UTC)

Центр студентського капеланства

• Обґрунтування: Значимість громадської релігійної організації не розкрито та не показано. Особисто надибав лише, що це Центр студентського капеланства Львівської Архиєпархії УГКЦ, тобто Львівська регіональна організація. Щодо новин, то бачив, що львівські священики вийшли в інет та не платитимуть за землю. Діяльність організації широко не висвітлена у незалежних авторитетних джерелах (лише сайт капеланства, який не працює, та сайт УКЦ...). --Kharkivian (обг.) 16:21, 12 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО як громадської організації. Стаття без будь-яких незалежних авторитетних джерел. Пропоную перенести загальну інформацію до статті про Львівську архієпархію УГКЦ. --Kharkivian (обг.) 16:21, 12 січня 2013 (UTC)
2. Підтримую Kharkivian і згоден з його словами. Denikeweb (обговорення) 14:06, 19 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (не розкрито значимість) --アンタナナ 14:38, 23 січня 2013 (UTC)

Третій Архиєпархіяльний Собор Львівської Архиєпархії

• Поставив: Чергова стаття про єпархіальний собор УГКЦ. Вірні УГКЦ або прес-служба церкви обрали не те місце для інформування про діяльність церкви.--Kharkivian (обг.) 16:24, 12 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Собор не відповідає критеріям значимості події. Стаття немає незалежних авторитетних джерел (крім сайту УГКЦ). Важливість Собору для історії християнства не показана. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:24, 12 січня 2013 (UTC)
2. Без джерел + публіцистичний стиль вагомі критерії для вилучення сторінки з Вікіпедії--Kamelot (обговорення) 06:55, 13 січня 2013 (UTC)
3. Per above. --Neon Knight (обговорення) 21:24, 13 січня 2013 (UTC)
4. Не впевнений у енциклопедичній значимості події. --Arthur Lobko (обговорення) 09:12, 18 січня 2013 (UTC)
5. Denikeweb (обговорення) 13:54, 19 січня 2013 (UTC) Чергова реклама Собору, статті подібного роду про цей же Собор вже були розміщені на Вікіпедії.

•  Проти:

1. Вважаю, що діяльність та історія УГКЦ має право на освітлення в Вікіпедії. Щодо джерел, то дійсно на жаль про цей собор мало говориться в інших джерелах. Щодо важливості в історії християнства, то тут хочу зазначити, що Собор розглядав важливі рішення. Зокрема хочу підкреслити, як один із важливих питань що підіймалось - ще питання визнання богословську освіту на державному рівні та надання її акредитації. Заклики собору відіграло велику роль у позитивному вирішенні цього питання, тож богословську освіту було визнано на держ. рівні. 29 квітня 2002 року міністр освіти і науки України підписав наказ № 280, згідно з яким богослов'я (теологія) внесено в державний перелік напрямів та спеціальностей. Тому статтю потрібно залишити.
   
   Також хочу заначити, що в Критеріях вилучення статей зазначено:
   "Незважаючи на те, що значимість — поняття відносне і суб'єктивне, співтовариством Вікіпедії вироблені загальні критерії значимості, а також низка більш вузьких, тематичних критеріїв значимості. Непряма ознака малої значимості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. Хоча, разом з тим, варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально. Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету."
   Тож наголошую, що для вирішення чи залишати статтю чи ні, порадьтесь із фахівцем цієї теми!

   Вам ніхто не забороняє звернутися до фахівців, щоб знайти відповідні джерела та навести їх тут. Поки джерел не знайдено (із фахівцями, чи без), то значення для енциклопедії нема. --Olvin (обговорення) 16:13, 20 січня 2013 (UTC)

2. У росіян існують ru:Архиерейский собор Русской православной церкви (1943), а також статті про всі ru:Поместный собор Русской православной церкви. --Perohanych (обговорення) 11:57, 20 січня 2013 (UTC)

   І що з цього? (Ви не бачите різниці між помісним та єпархіяльним соборами? Якщо порівнювати із мирським життям - у нас не про кожну сесію Верховної Ради статті написано, а Ви пропонуєте описувати збори сільрад? Звісно, бувають і в деяких сільрадах такі засідання, що мають енциклопедичне значення, але ж це визначається висвітленням у незалежних джерелах. Нема незалежних джерел - стаття не для енциклопедії). --Olvin (обговорення) 16:02, 20 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (не розкрито значимість) --アンタナナ 14:38, 23 січня 2013 (UTC)

Мадяр фест

• Поставив: --Basio (обговорення) 16:51, 12 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Basio (обговорення) 16:51, 12 січня 2013 (UTC)
2. Згоден з Basio, це стовідсоткова реклама! --Arthur Lobko(обговорення) 09:16, 02 січня 2013 (UTC)
3. Погоджуюсь, тут без зайвих коментарів реклама. Denikeweb (обговорення) 14:04, 19 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Культурні фестивалі значимі. --Perohanych (обговорення) 12:00, 20 січня 2013 (UTC)

   А фестиваль відбувся? --Basio (обговорення) 13:06, 20 січня 2013 (UTC)

   Ви як вважаєте? --Perohanych (обговорення) 13:48, 20 січня 2013 (UTC)

   Якщо в статті буде опис події, а не оголошення, то ще можна буде подумати про залишення. --Basio (обговорення) 14:47, 20 січня 2013 (UTC)

   Додав кілька посилань які підтверджують, що подія відбулася. Я б не став цю статтю видаляти зараз. Якщо фестиваль продовжится і в цьому році, то принаймні буде готова заготовка. --Perohanych (обговорення) 15:01, 20 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

значимості не розкрито. перенести сторінку в особистий простір користувача --アンタナナ 14:38, 23 січня 2013 (UTC)

Файл:Гуманітарна аура нації.jpg

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 20:39, 12 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Зображення не використовується, скоріше є невільним, а ліцензія поставлена невірна --Sphereon (обговорення) 20:39, 12 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

--(обговорення) 13:56, 19 січня 2013 (UTC) Зображення завантажуються для того, щоб застосувати їх для певної статті. Файл дійсно не використовується і опис відсутній. Варто допрацювати цей недолік.

Підсумок

Файл низької якості, невільний, без ліцензії. У статті про Ліну Костенко не може добропорядно використовуватися, а коли буде написана стаття про «Гуманітарну ауру нації», слід буде завантажити якісніший файл (звісно, і не занадто якісний, бо вільним він стане ще нескоро). Вилучено. --Aced^talk 10:29, 20 січня 2013 (UTC)

Файл:Божа любов.JPG

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 21:46, 12 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість --Sphereon (обговорення) 21:46, 12 січня 2013 (UTC)

   UPD. Зображення зі статті про Пилипівський піст видалене, як таке що не може слугувати ілюстрацією теми статті. Якщо зображення і мало відношення до пилипівського посту, очевидно воно створене не всесітньовідомим митцем не для світового або принаймні українського масштабу події, пов'язаної з пилипівським постом. Загалом, достатнім аргументом до видалення є те, що авторські права на картину з Ісусом, що використовується в колажі, не з'ясовані. --Sphereon (обговорення) 16:21, 22 січня 2013 (UTC)

   А хіба критерії значимості поширюються й на файли теж? Я вважав, що вони стосуються лише статей ... Ви часом не помилилися (чи то обгрунтуванням, чи що предметом вилучення)? .--Olvin (обговорення) 15:00, 16 січня 2013 (UTC)

2. Тут інші критерії. Не використовується і порушення АП. Те що хтось домалював сердечко до чужого малюнка не робить файл вільним--Kamelot (обговорення) 15:40, 16 січня 2013 (UTC)

   Якщо маємо справу з порушення авторських прав (похідна робота, що не відповідає критеріям добропорядного використання), то слід так і казати. Надайте хоч якесь посилання на первинну роботу, скажіть, що вона захищена авторським правом. Ви ж бачите, що новачки цього не розуміють. А до чого тут значимість? --Olvin (обговорення) 16:09, 20 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. На файли критерії значимості не поширюються - маячня! Панове, (персональний випад приховано) ви ставите вже навіть файли на видалення!? Щодо авторських прав, то тут відскановано малюнок, тобто файл не взято з Інтернету і, на мою думку, питання про видалення цього файлу стає упередженим. Denikeweb (обговорення) 13:54, 19 січня 2013 (UTC)

   а яка різниця відскановане зображення чи скачане? --アンタナナ 14:38, 23 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Критерії значимості для файлів справді не розроблені. Файл використовується (хоча, для статті Пилипівський піст можна і більш вдале зображення підібрати). Тут головне — прояснити авторські права щодо ікон і образів. --Aced^talk 10:29, 20 січня 2013 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (порушення авторських прав, а отже маємо невільне зображення яке НЕ ВИКОРИСТОВУЄТЬСЯ). п.с. у нас є критерії значимості для файлів: Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів. якщо з енциклопедичної точки зору файл не є потрібним (а є ціла категорія файлів на коммонз для ілюстрації commons:Category:Divine mercy) — і можна підозрювати порушення авторських прав (з церквою взагалі може бути складно. вони ж дають добро на копії релігійних творів) — не можна залишати цей файл). джерело зображення — картина польського художника Adolf Hyla, завершена 1943 року. зображення є невільним: «According to Mimi Romaniak, (Copyright Administrator with the Marians of the Immaculate Conception, Eden Hill, Stockbridge, MA) this image is copyrighted to the Sisters of Mercy in Poland. She said "the Marians have been asked to sign papers for Wikipedia to use our copyrighted images on the site and we refused because it opens up a big can of worms that threatens our copyrighted material."--Trounce (talk) 09:21, 24 April 2009 (UTC)-29 April 2009» --アンタナナ 14:38, 23 січня 2013 (UTC)