Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тібла

• Поставив: --『　　』 ^Обг. 04:57, 12 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗ, сумнівні джерела. Може не відповідати ВП:ОД --『　　』 ^Обг. 04:57, 12 червня 2019 (UTC)

   @AlexKozur: Додав джерела, поставив двійко запитів до непідтвердженої джерелами інформації, перейменував статтю (відповідно до правила дев'ятки). Прошу переглянути та прокоментувати відповідність ВП:ОД, авторитетність доданих джерел --Olvin (обговорення) 14:32, 13 червня 2019 (UTC)

   питань щодо значимості немає. Хоча перший абзац і перше джерело довіри не викликає. Як ОД викликає багато сумнів У фольклорі, бо джерело вказане в росвікі нічого не пише про це [1]. Для цього потрібні АД, не переклад, не оригінал. А твердження, що це використано тут. Джерела 2 і 3 цілком задовільняють. Але сам текст потрібно скомпонувати енциклопедичніше. В англікі позначено «There are several hypotheses about the origin of the word.» І до кожного твердження є хто це зазначеє. У нас же "найімовірніше", "проте не існує єдиного погляду", "на думку". --『　　』 ^Обг. 23:48, 13 червня 2019 (UTC)

   Щодо етимології розбіжностей практично нема: існують версії з іншими варіантами, але вони маргінальні. Однак, є розбіжності щодо часу виникнення. Чітко лише зафіксовано входження в літературу (1990-1991), але в розмовній мові слово було вже задовго до того. Мабуть, це справді краще на сторінці обговорення статті. --Olvin (обговорення) 07:54, 14 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. в інших мовних розділах відповідає, а в нас чомусь ні. Номінатор не переконав.--Словолюб (обговорення) 08:28, 12 червня 2019 (UTC)
2. Інтервікі є. Посилання є. Що ще треба?--Білецький В.С. (обговорення) 18:25, 12 червня 2019 (UTC)
3. Подивіться на статтю у Рувікі, там серед джерел є навіть наукові праці. Цей термін точно значимий, якщо вчені його розглядають у своїх дослідженнях.--Venzz (обговорення) 19:45, 13 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінатором. Хоча стаття має суттєві недоліки, але це можна надалі вирішити на СО. --『　　』 ^Обг. 23:48, 13 червня 2019 (UTC)

Файл:Епідендрозавр.jpg

• Поставив: --AS 15:08, 12 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. не є корисним --AS 15:08, 12 червня 2019 (UTC)
2. Примітивний малюнок у Paint. Швидко вилучити згідно з ВП:НЕ ЗВАЛКА, п. 4 та / або ВП:НЕБЛОГ, п. 2. --Рассилон 04:32, 14 червня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Ваші могутні цитати правил — як суд над білим кроликом. Від трьох файлів[2] сервер не перегріється, не псуйте дитині і майбутньому активному дописувачу настрій, він давно вже тут і ці динозаври вже обговорювали. Переходьте на коммонс, там по 1к в день сміття додають. Рекомендую закрити очі і не чіпати. — Alex Khimich 21:47, 14 червня 2019 (UTC)

   Ви особисто беретесь слідкувати, щоб зображення не додавали в жодні категорії? --AS 21:57, 14 червня 2019 (UTC)

Підсумок

15 червня 2019 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «Вікіпедія — не сховище файлів: ВП:НЕ ЗВАЛКА». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 15 червня 2019 (UTC).

Тетраптерикс

• Поставив: --AS 15:22, 12 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. гіпотеза має бути згадана у статті про походження польоту --AS 15:22, 12 червня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перетворено на перенаправлення. --Brunei (обговорення) 17:23, 27 червня 2019 (UTC)