Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 липня 2018

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня28 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вікідидактика

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому12 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Поки що виглядає як оригінальне дослідження, яке використовується самою авторкою і не є надто поширеним у науковому середовищі. Поняття не використовується поза невеликою групою і не визнане у фаховому середовищі за самостійне, не включене до профільних словників. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 06:28, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Перепрошую за лонгрід, кому ліньки читати - пропускаємо, але здається тут він буде найдоцільнішим. Я не полінувався відкрити першоджерело. Власне в чому прикол ситуації - поняття вікідидактики там не розкрите. Розділ "постановка проблеми" замість постановки проблеми описує, що таке Вікіпедія. Розділ "аналіз останніх досліджень" взагалі не посилається на жодну наукову публікацію, там натомість йдеться про діяльність ВМУА і віківишколи. Мета статті описана як "привернути увагу освітянської спільноти...", тобто знов-таки не наукова, а популяризаційна. В виші, де я працюю, на цьому йшла би відмова у прийнятті до ваківської збірки. Читаємо далі. Основний виклад матеріалу більш детально розповідає про діяльність вікіпедистів - віківишколи, конкурси, підручник з редагування вікіпедії, згадуються імена, але знов-таки ніяк не обгрунтовується поняття "вікідидактики", не розкрито чим вікідидактика відрізняється від просто дидактики окрім наявності ще 4 літер, і власне не розкрито питання, чому такі дисфипліни як математика, українська мова чи сольфеджіо не претендують на неологізми на кшталт "сольфодидактики", а обмежуються звичайними "методика викладання сольфеджіо", а методика навчання роботи у Вікіпедії - претендує. В інших статтях, які наведені в списку літератури, термін "вікідидактика" не використоувється. Тому мені здається на сьогодні впровадження терміну "вікідидактика" виглядає необгрунтованим, відповідно окрема стаття - недоцільною. --A1 (обговорення) 08:42, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Сольфодидактики напевно немає, але ось є Інтернет-дидактика, Теледидактика, Радіодидактика та Медіадидактика. Хоча усі статті за авторством пані Онкович.--Venzz (обговорення) 12:05, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
    здається щось подібне у нас було --A1 (обговорення) 18:31, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
    @A1: Дякую за посилання, посміявся. Не бажаєте перенести до ВП:ГУМОР? --Рассилон 09:12, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Кепсько гуглиться, бракує ВП:АД, незалежних від уже наведених у статті, із розкриттям і / або використанням терміну-предмету статті. --Рассилон 09:12, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Незалежних від вже наявних у статті, це що за трактовка питання? Потрібні АД на підтвердження наявності напряму і вони є. А так ви кожного разу будете вимагати нових АД, незалежних від наявних у статті і з кожним доданням нового джерела джерел, незалежних від наявних у статті, буде ще менше, що за маячня?-Yasnodark (обговорення) 14:25, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
  4. є Освітня програма Вікіпедії. можливо, вікідидактику можна як синонімічне слово зарахувати, але точно не як окрему галузь/підгалузь, поняття тощо. Ілюстрація взагалі фейсбук рекламує. -Anntinomyобг 11:37, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  5. Прочитала як номіновану сторінку, так і основну статтю. Дійсно, дуже схоже на оригінальне дослідження. Термін, окрім статей пані Онкович, не розкритий представниками іншої наукової школи. --Net Last (обговорення) 18:16, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти
  1. Бачу перспективу цього важливого нового напряму педагогіки, з такими вилученннями ви так і хочете, щоб ніхто з нових користувачів не долучався і ви варилися у власному соку. Вам би похвалити, а показуєте: ця фігня - не потрібна.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами «за». --Nina Shenturk (обговорення) 20:20, 2 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Єдиний державний реєстр (значення)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. У нас є ширша та давніша стаття Перелік електронних інформаційних баз даних державних установ України. Чи потрібен такий дизамбіг? Це те саме, що створити дизамбіг про Дерево, а в ньому описувати всі види дерев, що існують. --Стефанко1982 (обговорення) 08:04, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами номінатора без заперечень. --Nina Shenturk (обговорення) 20:24, 2 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Зосімова Оксана Віталіївна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не значима. (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 11:22, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Нема значимості. --Kasio67 (обговорення) 19:52, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. На вилучення. Просто до слова — чомусь, у такого роду статтях про жінок, «забувають» вказувати їх вік.--Lukian (обговорення) 21:30, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Значимості особи не розкрито та не показано. Укладач кількох методичок та авторка наукових статей. На фоні цього - книжка переклад. Цього явно замало для підтвердження значимості науковця чи письменниці. До того ж - навіть ті 3 нещасні абзаци біографії скопійовані із сайту ХНПУ імені Сковороди (у народі - "пєдік"). --Kharkivian (обг.) 20:25, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є перекладачем української відомої нехудожньої книги, значимість є.--Yasnodark (обговорення) 14:17, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. доцентка - жах.--Venzz (обговорення) 11:53, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
Фемінітиви Доцентка. До речі, а професорка чи мисткиня — теж жах?.— Це написав, але не підписав користувач 178.95.46.36 (обговорення • внесок) 14 липня 2018.
Звичайно. З фемінітивами у Вікіпедії не все так просто, ознайомлюйтесь. Також не забувайте підписуватись.--Venzz (обговорення) 21:16, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимості не доведено джерелами. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:18, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Арт-педагогіка

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. ВП:ОД, джерел нема, 2/3 статті про арт-терапію. --Brunei (обговорення) 20:13, 13 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Теоретично статтю можна було б переписати, тільки чи будуть охочі? Тепер лонгрід для тих кому цікаво: насправді арт-педагогіка - це неологізм інноваторів-реформістів від освіти, за яким стоїть всього-навсього добросовісний підхід вчителя до виконання своїх педагогічних обов'язків. Неологізм з'явився у дисертаціях російських науковців початку 2000-х і звідти успішно перекочував на шпальти українських наукових журналів. Бажаючі зможуть накопіпастити тонни тексту про функції і задачі "арт-педагогики", про взаємозв'язок і відміну арт-педагогіки від арт-терапії, накидати список літератури на кільканадцять позицій, але ніколи не зможуть описати як жеж ця арт-педагогіка виглядає на практиці. Бо феномен арт-педагогіки - віртуальний. Чи вартий цей віртуальний феномен наших волонтерських зусиль (про науковців не кажу, їм за це зарплату платять) - не знаю. В мене на таку роботу натхнення бракує. --A1 (обговорення) 16:23, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Як вище.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:24, 14 липня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Дивно, що ніхто не зважив ще й на те, що стаття на 96,6% "запозичена". Дозволу, я так розумію, на це нема.--Kasio67 (обговорення) 06:45, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти
  5. Окрім всього вищеперерахованого, бо аргументів було наведено багато і я, напевно, не зможу аргументувати ні краще, ні повніше, слід також вказати, що статя зовсім без джерел, чого бути аж ніяк не повинно. --Net Last (обговорення) 18:21, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами «за». --Nina Shenturk (обговорення) 20:20, 2 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/13_липня_2018&oldid=23058167