Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

ROCK-UA.COM 11—5

• Поставив: --Friend 23:50, 12 лютого 2011 (UTC)

  Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 03:18, 14 лютого 2011 (UTC)

• Причина: значимість сайту не показано

  а навіщо повідомляти автора!? головне що Френд відчуває власну значимість! все інше в цьому світі - вторинне! ще раз, для тих, "хто в танкЄ" - сайт накопичує енциколпедичні відомості про українські рок-гурти та містить ВИКЛЮЧНО ексклюзивні матеріали! якщо вам цього замало - видаляйте! отак і наша країна живе... одні працюють, а інші - "пуцькають" кнопки. --ROCK UA COM 07:07, 14 лютого 2011 (UTC)

  ВП:НТ --AS 07:13, 14 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 23:50, 12 лютого 2011 (UTC)
2. --Sagg 10:36, 6 лютого 2011 (UTC)
3. Жодного АД, значимість не показана.--SamOdin^{自分の会話} 10:36, 13 лютого 2011 (UTC)
4. Авторитетні джерела про сайт відсутні, відтак не відповідає ВП:ВЕБ — NickK 11:12, 13 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 14:26, 13 лютого 2011 (UTC)
6. --LeoLeo 12:56, 14 лютого 2011 (UTC)
7. --AnatolyPm 06:51, 15 лютого 2011 (UTC)
8. --Gvozdet 14:24, 17 лютого 2011 (UTC)
9. Портал може й значимий, але зі статті цього не видно --AS 15:54, 18 лютого 2011 (UTC)
10. Не наведено жодного аргументу, щоб підтверджував значимість сайту. --DixonD 15:57, 18 лютого 2011 (UTC)
11. --Albedo 16:35, 18 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене, аргументи щодо значимості наведені тут.--RLuts 14:45, 13 лютого 2011 (UTC)
2. Вже голосували і вже залишали. Навіщо ми усі тратимо свій час? --Щиро Ваш, Duvnuj 14:36, 14 лютого 2011 (UTC)

   Бо джерел щодо значимості сайту не наведено. --Friend 14:46, 14 лютого 2011 (UTC)

   Не все міряється джерелами. Якщо попереднього разу обговорили і залишили, то повторне голосування - це трата часу. П.С. Чому ви не повідомляєте автора про номінацію його статті на вилучення? --Щиро Ваш, Duvnuj 08:52, 15 лютого 2011 (UTC)

3. сайт значимий, на цьому, наскільки я пам'ятаю, закінчилося обговорення його в попередній номінації. Alecs 20:34, 14 лютого 2011 (UTC)
4. уже ставилося на видалення, сайт цікавий, наповнений, непересічний Volodimirg 09:43, 15 лютого 2011 (UTC)
5. нема чого по кілька разів ставити на вилучення і відривати людей від роботи для голосування. --VPrypin (обг.) 15:16, 18 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Був би "українським", думаю рахунок був би кращим. Але оце сором'язливе "... / украинский" мене особисто демотивує. Звісно, це не аргумент за вилучення, але аргумент за "утримаюсь". --А1 22:45, 20 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 10:24, 21 лютого 2011 (UTC)

Категорія:Великий Степ і т. п. 7—1

• Поставив: --Krystofer 02:15, 13 лютого 2011 (UTC)

А також категорії-супутники: Категорія:Всевелике Військо Донське, Категорія:Велике Військо Степове, Категорія:Степовики, Категорія:Минуле Великого Степу

• Причина: ОД, див. також сторінку обговорення автора щодо розширеного обговорення. --Krystofer 02:15, 13 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Krystofer 02:15, 13 лютого 2011 (UTC)

   Може Ви б ті назви через кому написали в заголовку (а то знов буде непорозуміння, ставили на вилучення одне, а вилучили інше). Категорію про Військо Донське я б не виносив через потенційну значимість. З повагою --Consigliere ^Обг 03:51, 14 лютого 2011 (UTC)

2. Неймовірно абсурдні категорії. За версією користувача. що створив і розставляє данні категорії, Тарас Шевченко - степовик, епізод історії Великог Степу і частина Великого Степу, так само як і Володимир Путін. Крім того користувач йде далі і активно впроваджує поняття Великого Степу всюди. Він вважає, що Чингісхан був отаманом(!) Великого Степу, таким самим як й Нестор Махно і Йосип Сталін.--Leonst 09:39, 13 лютого 2011 (UTC)

   Стосовно всіх вищезазначених отаманів - стосовно всіх них зафіксоване вживання титулу "батько" - синоніма слова "отаман". Отже вживання слова отаман (начальник, воєначальник, старший, голова, босс) стосовно них теж є правомірним. Володимир Путіна можна називати отаманом, як керівника (стара термінологія - верховного отамана) однієї з сучасних держав на землях Великого Степу. Тарас Шевченко - без сумніву степовик, оскільки він народився і сформувався в степу і степовій, козацькій культурі, його творчість - передає саме степову культуру, як в широкому розумінні (культуру Великого Степу), так і вузькому (степова культура, культура Поля на противагу культурі Города) Bro.Sergiy 09:51, 19 лютого 2011 (UTC)

3. --Sagg 10:36, 6 лютого 2011 (UTC)
4. З єдиною поправкою: Категорія:Всевелике Військо Донське цілком може існувати для статей, пов'язаних з Всевеликим Військом Донським. Щодо решти категорій повністю згоден з Leonst'ом, це категорії практично без часових і географічних рамок, особливо Категорія:Степовики — NickK 11:11, 13 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 14:27, 13 лютого 2011 (UTC)
6. Підтримую Krystofer та Leonst. --Consigliere ^Обг 03:51, 14 лютого 2011 (UTC)
7. --Gvozdet 11:30, 20 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Міркування можна подивитись на сторінці обговорення - Обговорення_користувача:Bro.Sergiy. Bro.Sergiy 08:09, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 16:35, 18 лютого 2011 (UTC)

• Особлива думка:

  "Степовики" — це самоназва народу половці. "Степовиками" в художній українській літературі інколи називають і інші кочові народи Північного Причорномор'я (печенігів, татарів, монголів та ін.). У радіоп'єсі "Та, що випереджає вітер" один з головних героїв, старий моряк, називає своїх внуків "степовиками" через їхнє незацікавлення у морських подорожах. Тому, моя думка така: категорію треба видалити, але стаття потрібна, якщо автор дозволить внести відповідні зміни. — Це написав, але не підписав, користувач Троянець (обговорення • внесок) 12:25, 16 лютого 2011 (UTC).

  Так зараз тут же ніби жодну статтю не вилучають, тільки категорії. З повагою --Consigliere ^Обг 14:50, 16 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучено за результатами обговорення.--Leonst 09:52, 21 лютого 2011 (UTC)

УкрБаш 4—12

• Поставив: --Курка Аалямб 08:52, 13 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти

Єдина українська версія башу! Ви подивіться на відвідування (внизу сторінки стоїть 2 лічильники бігміру та ай.уа) - 1221 за 16 годин! Так тримати! Видаляєм все українське! --RLuts 14:40, 13 лютого 2011 (UTC)

Це типу аргументи? Вони якісь... слабкі.--Курка Аалямб 16:13, 13 лютого 2011 (UTC)

Ви зараз намагаєтесь видалити найвідоміший цитатник УАНету з великою відвідуваністю.--RLuts 17:50, 13 лютого 2011 (UTC)

Суть не в тому. Я взагалі сумніваюсь, що звідси хтось заходить на сайти, про які є статті, і особисто мені воно не потрібне. Але існування статті, що не відповідає вимогам Вікіпедії може створити прецедент для створення подібних статей про інші ресурси, що навіть стали основою для української інтернет-культури, на відміну від УкрБашу. В будь-якому разі, результат голосування мене задовольнить.--Курка Аалямб 20:43, 13 лютого 2011 (UTC)

Підтримую пропозицію про створення прецеденту. --Буник 12:05, 14 лютого 2011 (UTC)

Читаємо ВП:КЗС:«Інтернет-проект[3] можна вважати відомим, якщо він задовольняє хоч би одному з приведених нижче критеріїв.» Хоча, можна сказати, сайт задовольняє всім чотирьом критеріям. Посилання Вам навели нижче. Читаємо «Про значущість»: «Сайти (так само, як і журнали або книги) з високою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій області, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького круга, проте значення такого сайту для тієї області творчості або знання, якою він присвячений, може бути достатньо велике» - найвідоміший і практично єдиний цитатник УАНету. І останнє: присутність досить великих фан-клубів у соціальних мережах (VKontakte, Facebook, Twitter) --RLuts 09:07, 14 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. Прошу від користувача Leonst та від користувача Alecs щось вагоміше, аніж "Досить значимий сайт" та "відомий сайт, непогана стаття" . --Курка Аалямб 08:52, 13 лютого 2011 (UTC)

   Як на мене аргументів не надали саме Ви. --RLuts 14:47, 13 лютого 2011 (UTC)

   А Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти для кого. Або змінюємо вимоги, або уважно читаємо.--Курка Аалямб 16:13, 13 лютого 2011 (UTC)

2. Жодного АД, значимість не показана.--SamOdin^{自分の会話} 10:36, 13 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 20:29, 13 лютого 2011 (UTC)
4. --LeoLeo 12:56, 14 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Досить значимий сайт.--Leonst 10:18, 13 лютого 2011 (UTC)
2. відомий сайт, непогана стаття Alecs 13:05, 13 лютого 2011 (UTC)
3. дуже відомий сайт. --RLuts 14:30, 13 лютого 2011 (UTC)
4. --MrGALL 18:22, 13 лютого 2011 (UTC)
5. --Krystofer 20:04, 13 лютого 2011 (UTC)

   Сайт з чотирирічною історією, з аудиторією майже 6 тисяч користувачів (для УАнету це страх як багато), про який писав журнал Фокус (дивитись тут http://focus.ua/society/110033 ) - і ви вважаєте цього недостатньо, щоб сайт був ЗНАЧИМИМ? Сміхота. Алсо, всім відомо, хто такий Курка Аалямб і як він нас (адмінів цього ресурсу) обожнює. А особисті мотиви є прямим наслідком необ’єктивності. Сподіваюсь, моєї аргументації буде достатньо для того, аби не приймати це брєдове за своєю сутністю рішення. --Masterpiecer 20:39, 13 лютого 2011 (UTC)

   1.Писали про вас, а не про сайт.
   2."Алсо" - ви не у тому місці.
   3."всім відомо, хто такий Курка Аалямб" - всі це хто? Чотири чоловіки?
   4."як він нас (адмінів цього ресурсу) обожнює" - у мене немає до вас особистих почуттів. Ви майже ніколи не погоджуєте слова з діями, але це психологічна риса. Без окремих публікацій про сайт, стаття створить прецедент для створення статей про не менш відомі ресурси, у теж є згадування назв, навіть контенту. Поставив статтю на вилучення, щоб впевнитись у тому чи іншому. В будь-якому разі, результат голосування мене задовольнить.
   5."брєдове" - маревне.--Курка Аалямб 20:55, 13 лютого 2011 (UTC)

   "Писали про вас, а не про сайт." - про сайт. --Deimos 21:37, 14 лютого 2011 (UTC)

   Обидва рази слово "УкрБаш" згадано в контексті власності одного з його творців. Крім того, кілька речень-думок Мастерп'єсера наврядчи є "оглядом у ЗМІ". Навіть до згадки ледь дотягують.--Курка Аалямб 21:48, 14 лютого 2011 (UTC)

6. --Lexusuns 21:27, 13 лютого 2011 (UTC)
7. Згідно того ж Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти маємо по двох критеріях:
   • Сайт або інтернет-вмістиме удостоєні якого-небудь відомого і незалежного призу або премії від періодичного видання або самостійної організації Сайт зайняв друге місце в UA Webstar 2008 (На жаль, архівна копія сайту нагороди недоступна, даю лінк на блог самого Укрбашу)

     Це віртуальне чи реальне змагання? — Це написав, але не підписав, користувач 82.207.9.201 (обговорення • внесок) 18:30, 13 лютого 2011 (UTC).

     Ну я не знаю, це не біг з клавіатурами, тому напевно віртуальне. Хоча як сайти можуть інакше змагатися, я не уявляю. --DixonD 18:49, 14 лютого 2011 (UTC)

     Як і стрічки, отримуючи реальне визнання.--— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговорення • внесок). 20:58, 17 лютого 2011 (UTC)

   • Наявність сайту в таких авторитетних каталогах сайтів, як Яндекс.Каталог та Dmoz може слугувати додатковим критерієм якості... Ось лінк на каталог

   А взагалі це один з найвідоміших сайтів нашого бідного уанету. Знайомий його в списку джерел у дипломній вказував--DixonD 22:42, 13 лютого 2011 (UTC)

8. + Додатково пропоную переглянути ПОРАДУ Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти, ввівши деякий зелений тариф для україномовних сайтів. --Буник 12:04, 14 лютого 2011 (UTC)

   Знову ж таки, це може створити прецедент. — Це написав, але не підписав, користувач 82.207.9.201 (обговорення • внесок) 18:30, 13 лютого 2011 (UTC).

   В нас і так тут зелений тариф на україномовне. Але не варто забувати, що розділи Вікіпедії в ідеалі не мали б відрізнятися наповненням, лише мовою. --DixonD 12:09, 14 лютого 2011 (UTC)

9. Підтверджень значимості більш ніж достатньо. Тим більше якщо брати популярність, стаж, та відвідуваність. А ще те, що він єдиний аналог Башу на укр. мові.— Це написав, але не підписав, користувач Duvnuj (обговорення • внесок) 14:39, 14 лютого 2011 (UTC).

   І знову ж, "давайте залишимо бо українське" це не "більш ніж достатньо". — Це написав, але не підписав, користувач 82.207.9.201 (обговорення • внесок) 18:30, 13 лютого 2011 (UTC).

10. --Deimos 21:04, 14 лютого 2011 (UTC)
11. значимоVolodimirg 09:47, 15 лютого 2011 (UTC)

    Незначимо - настільки ж обґрунтований контраргумент.--— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговорення • внесок). 20:58, 17 лютого 2011 (UTC)

12. --Albedo 16:36, 18 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:28, 13 лютого 2011 (UTC)

• Особлива думка:

1. В дійсності я погоджуюсь що україномовні сайти давно заслуговують на добрячий зелений тариф в україномовній Вікіпедії. Україномовний ресурс бореться з україномовними ресурсами, все летить в смітник.. це ж абсурд... --Щиро Ваш, Duvnuj 14:41, 14 лютого 2011 (UTC)

   Мушу нагадати, що "зелений тариф" теж повинен мати критерії. Якщо брати "перший, єдиний, найпопулярніший клон певного виду з закордоного сайту", то ще принаймні 10 сайтів заслуговують на статті. Це дивна філософія — Це написав, але не підписав, користувач 82.207.9.201 (обговорення • внесок) 18:30, 13 лютого 2011 (UTC).

   Ну а яка ж філософія крім дивної може у мене бути? :) Заслуговують, тоді я пропоную створити ці статті! --Щиро Ваш, Duvnuj

   Цікаво, але вона була видалена за підтримки частини тих, хто зараз голосує "проти". Це дивний світ.--82.207.8.174 17:21, 15 лютого 2011 (UTC)

   Перепрошую, хто була видалена? Я не зовсім розумію... --Щиро Ваш, Duvnuj 08:54, 16 лютого 2011 (UTC)

2. Якщо всі аргументи базуються на "о, це єдиний і найбільший український аналог башу", жоден з критеріїв не вдовольняється у повній мірі, то можна перенести інформацію про сайт перенести у статтю Bash.org, як інформацію про одну з версій іншою мовою, також варто написати про башорґру принаймні. Так і інформацію буде збережено про гарний сайт, і стаття, що не відповідає нормам не існуватиме. А зі статті УкрБаш поставимо редирект.--Курка Аалямб 20:34, 14 лютого 2011 (UTC)

   Ататат, давайте тоді українську вікіпедію повністю перемістимо в англійську. Бо можна опустити "розділ" і казати що це ж і "аналог", і "клон" і що ви там іще забули.

   Стаття про УкрБаш більша за обсягом. Якщо у стаття більшою мірою розповідатиме не про головний предмет, а про україномовний аналог - хіба буде у цьому сенс? --Deimos 21:04, 14 лютого 2011 (UTC)

   Так.--Курка Аалямб 21:10, 14 лютого 2011 (UTC)

   Ні. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:59, 15 лютого 2011 (UTC)

3. УкрБаш - сайт, що має гарну репутацію, величезну, як для україномовного сайту, аудиторію і майже чотирирічну історію. Навіть якщо забути про "Зелені тарифи", з цими атрибутами сайт вже має право мати статтю про себе на Вікіпедії. --Deimos 21:04, 14 лютого 2011 (UTC)

   Видно, ні.--Курка Аалямб 21:10, 14 лютого 2011 (UTC)

   ? --Deimos 21:37, 14 лютого 2011 (UTC)

   Це ніяка не "особлива думка", ви її вже висловили, проголосувавши проти.--Курка Аалямб 21:49, 14 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:27, 21 лютого 2011 (UTC)