Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Герцлія медікал центр

• Поставив: --Sergento 10:38, 13 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. переніс зі швидкого. Значимість не розкрито, але є інтервіки на розділи, де стаття давно існує. --Sergento 10:38, 13 серпня 2015 (UTC)

   Це не завжди показник. У інших мовних розділах у цієї статті купа проблем (що не дивно, бо автор один і той самий). Зокрема, у росвікі її значимість теж під сумнівом. --Fessor (обговорення) 15:59, 13 серпня 2015 (UTC)

   Так ви за вилучення чи проти? Бо я теж побачив інтервікі, і я проти вилучення. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:22, 15 серпня 2015 (UTC)

2. Реклама. Запит «герцлія медікал центр» видає посилання на сайти, які чомусь починаються з HMS (аж не знаю, чому) + якісь сайти, де Овнам рекомендують селеру + копіпаст про 20 років. Тобто й значимості нема. --Fessor (обговорення) 15:59, 13 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі - англійська і єврейська. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:22, 15 серпня 2015 (UTC)
2. Герцлія Медікал Центр англійською це Herzlia Medical Center, тому абревіатура HMC.У статті не має ніякого рекламного контенту. З приводу росвікі - то до російської статті внесено вже понад 17 змін, але ці зміни все ще не були переверені. Буду вдячним, якщо статтю російською перевірять та зміни набудуть чинності. --Ilunlun (обговорення) 09:15, 17 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Рекламна стаття, без незалежних авторитетних джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 20:00, 13 вересня 2015 (UTC)

Список шульг

• Поставив: --Aced^talk 20:51, 13 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Безперспективний список без чітких критеріїв включення (бо очевидно, що не можна вмістити в одну статтю всіх відомих шульг). Крім того, наявність такого групування не підтверджується авторитетними джерелами, як того вимагає ВП:КЗ. --Aced^talk 20:51, 13 серпня 2015 (UTC)
2. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:19, 15 серпня 2015 (UTC)
3. Критерій включення нечіткий (як визначати відомих - незрозуміло). Значить список - неенциклопедичний.
   Втім, якщо буде наведено три незалежних джерела, в яких переліки збігатимуться (або буде зазначено чіткіший однозначний критерій), то подібний список може існувати. --Olvin (обговорення) 08:19, 18 серпня 2015 (UTC)
4. Відсутні критерії включення, як і АД. --А1 17:13, 18 серпня 2015 (UTC)
5. Дискримінація. --Sthelen.aqua (обговорення) 20:25, 20 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. От з АД і з наявністю такого групування проблем точно немає: Guardian, Huffington Post, Time, AOL тощо. Проблеми є з критеріями, але тут якось зі здоровим глуздом можна вирішити — NickK (обг.) 21:21, 13 серпня 2015 (UTC)

   В наведених тобою АД трохи інакше групування: там 100/44/10/15 відомих шульг. Критерії вміщення визначали автори статей. А нам ідеться саме про список всіх без винятку відомих ліворуких людей. Саме таких АД я не знайшов (не виключено, що погано шукав). Проблеми з критеріями справді можна вирішити здоровим глуздом, але це, мабуть, має бути окрема стаття на кшталт «Список відомих шульг-фараонів Середнього царства» — звичайно, підкріплена джерелами. --Aced^talk 21:48, 13 серпня 2015 (UTC)

   Досить очевидно, що це не може бути список усіх шульг, бо мають бути певні критерії (як мінімум підтвердженість авторитетними джерелами та значимість). Але й списки всіх шульг теж існують, хоч і на менш авторитетних сайтах, наприклад, раз, два, три — NickK (обг.) 22:00, 13 серпня 2015 (UTC)

   Значимість окремих осіб — звичайно; це необхідна умова, але не достатня. ІМХО, потрібні якісь інші критерії, якесь обмеження. Наприклад, «Список відомих шульг за версією сайту Індіанського університету» (якби це було значимо) або «Список відомих шульг-баскетболістів» з опорою http://www.anythinglefthanded.co.uk/being-lh/famous/sport.html#baseball (якщо цей сайт є надійним джерелом). --Aced^talk 22:44, 13 серпня 2015 (UTC)

2. Підтримую. Проте з назвою щось треба робити, наприклад, можливо такі: "список непересічних шульг" чи "список шульг, що мають вагомі досягнення". Щодо потенційно надвеликої кількості героїв списку, то от приклад того, як вирішуються подібні незручності в ЄС-вікіпедіях : de:Liste von Autoren--Yasnodark (обговорення) 14:38, 14 серпня 2015 (UTC)
3. NickK навів достатньо АД щодо виділення таких списків.−Сергій Липко (обговорення) 20:23, 15 серпня 2015 (UTC)

   Недостатньо. Проблеми з АД явно є. Наприклад, в номінованій статті перелічені Бах, Моцарт і Бетховен, а в топ-100 від Гвадріан - ні. То хто тут в неадекваті - Гвардіан, яке не знає хто такий Моцарт, чи автор статті, який керувався власними фантазіями? --А1 17:13, 18 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку - шкода втратити статтю, в написання якої було вкладено стільки зусиль. А з іншого боку - аргументи на користь видалення об'єктивно мають сенс. Ймовірно, ця стаття з часом може перетворитись на категорію Категорія:Шульги, до якої будуть внесені всі статті про персоналії, про які точно відомо (з АД), що вони були шульгами.--vityok (обговорення) 09:25, 14 серпня 2015 (UTC)

   Не обов'язково її втрачати. Можна перенести у службовий простір і продовжувати використовувати для різних цілей, наприклад тієї ж категоризації. --Aced^talk 13:58, 14 серпня 2015 (UTC)

2. Зробити з кожного розділу окрему статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:37, 19 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

Список - часткове оригінальне дослідження. Але при цьому слід зберегти роботу, а тому перенесено у особистий простір автора. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:26, 18 вересня 2015 (UTC)

Список шульг України

• Поставив: --Aced^talk 20:52, 13 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно до попередньої номінації. Ні критеріїв включення, ні джерел на список як такий. --Aced^talk 20:52, 13 серпня 2015 (UTC)
2. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:19, 15 серпня 2015 (UTC)
3. Лише одненьке джерело, і те без посилань на першоджерела. Отже достовірність сумнівна. Якщо ж ідеться про список топ-шульг за версією «газета.ua», то він не є значимий, бо знов-таки не висвітлений в інших джерелах. --А1 17:18, 18 серпня 2015 (UTC)
4. Для мене, як для шульги, існування такого переліку є дискримінацією. Як те, що людина шульга, впливає на щось інше?! Ніхто ж не складає переліки тих, хто має домінуючу праву руку, як власне, і за іншими рисами - худі, кароокі тощо. Ми ж наче не у звіринці --Sthelen.aqua (обговорення) 20:24, 20 серпня 2015 (UTC)

   Як не дивно, автор списку теж шульга — NickK (обг.) 19:11, 30 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Ну тут я однозначно проти, бо є два досить чітких обмежуючих критерії. Для прикладу наведу en:List of musicians who play left-handed en:List of works for piano left-hand and orchestra --yakudza 13:38, 14 серпня 2015 (UTC)

   Тут просто питання, чи має сенс саме територіальний поділ. Все-таки ліворукість для біографії музиканта - важливіший факт, ніж ліворукість для біографії українця. Хоча, якщо з'явиться кілька АД, нічого не маю проти. --Aced^talk 20:13, 14 серпня 2015 (UTC)

2. Підтримую! У нас люблять чомусь не зважати на наявність зарубіжних статей-аналогів.--Yasnodark (обговорення) 14:30, 14 серпня 2015 (UTC)

   Такого критерію у нас нема. Вікіпедія (зокрема, іншомовні розділи, зокрема англійський) не вважаються авторитетним джерелом. Хоча в іншомовних розділах часто бувають посилання на справжні АД, але самі статті Вікіпедії такими не є. --Olvin (обговорення) 19:44, 30 серпня 2015 (UTC)

3. NickK навів достатньо АД щодо виділення таких списків.−Сергій Липко (обговорення) 20:23, 15 серпня 2015 (UTC)

   Взагалі-то NickK не наводив якихось АД, принаймні, в цьому обговоренні. Але навіть якщо б він це зробив, то все одно тут відбувається обговорення аргументів, а не голосування за них. --Olvin (обговорення) 19:44, 30 серпня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Хоча обмежуючі критерії наявні, відсутні загальні джерела, які б містили такі списки. А тому, як оригінальне дослідження, стаття підлягає вилученню. Задля збереження роботи переношу в особистий простір автора. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:29, 18 вересня 2015 (UTC)

Скалатська громада

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:17, 13 серпня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не склалося. Сьогодні (чи тобто вже вчора) на засіданні сесії облради депутати провалили рішення щодо створення громад в області. Тож наразі вона офіційно ще не створена і невідомо, коли буде створена. Можна інформацію поки перенести в статтю про місто. А якщо/коли створять громаду — тоді можна буде і статтю створити чи відновити. --Анатолій (обг.) 21:17, 13 серпня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Свого часу так само щодо народних депутатів пхалися до видалення. Нема чим зайнятися?--Микола Василечко (обговорення) 21:27, 13 серпня 2015 (UTC)
2. На папері записано. Навіть у випадку якихось пертурбацій просто підправиться дещо в тексті.--Бучач-Львів (обговорення) 08:38, 14 серпня 2015 (UTC)
3. Підтримую! Краще сім разів відміряти, ніж один відрізати.--Yasnodark (обговорення) 14:40, 14 серпня 2015 (UTC)
4. Переписати статтю як про законопроект щодо створення громади. Громаду все одно створять. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:17, 15 серпня 2015 (UTC)

   У «Плані перспективного розвитку...» де-факто вона вже є, як і інші 29 громад, що вже сформовані і документи всі подані на затвердження. Ще сільські громади, які мають увійти в інші 20 громад ніяк не можуть дійти згоди між собою. А основна проблема — частина депутатів Тернопільської обласної ради (в основному свободівці), які просто «мстять» порошенківцям. Інакше б уже все затвердили.--Микола Василечко (обговорення) 18:15, 15 серпня 2015 (UTC)

   Але той проект плану постійно міняють. У вашому варіанті нема Заводської, тоді як серед проектів рішень вона була.--Анатолій (обг.) 18:24, 15 серпня 2015 (UTC)

   Нема серед переліку громад «Заводської» — у мене є як перший, так і другий варіант. Звідки ви це взяли? І те, що поміняли, я вказав у статті «Громади Тернопільської області».--Микола Василечко (обговорення) 18:29, 15 серпня 2015 (UTC)

   У проектах рішень див. проект 2070, також висновок ТОДА.--Анатолій (обг.) 18:33, 15 серпня 2015 (UTC)

   Висновок ТОДА на сайті — без печатки і підпису. Чи може ви були на сесії? А бачили паперовий документ? У Проекті №2038 нема «Заводської»!Микола Василечко (обговорення) 18:54, 15 серпня 2015 (UTC)

   А проекти 2070, 2071 ви дивились?--Анатолій (обг.) 19:00, 15 серпня 2015 (UTC)

   Перестаньте мене тролити. Хочете ще «Заводську»? Допишіть! Наступного разу приїжджайте на сесію — підтримати. Бо я ж то думаю. чого обласні депутати рішення ніяк не приймуть, а то все через вашу відсутність! Ото б ви їх потролили на сесії — зразу б усе в них склалося!--Микола Василечко (обговорення) 19:11, 15 серпня 2015 (UTC)

   Так я до того, що не треба писати статті по проектах рішень, бо проекти можуть змінюватися (он, кажуть, в Київській області прийняли аж 19-й проект перспективного плану). Уже коли будуть прийняті самі рішення, тоді можна писати.--Анатолій (обг.) 19:14, 15 серпня 2015 (UTC)

   А я до того (і про це я вам казав, коли ви ще ставили на вилучення статтю про депутата, Барну здається). І це з тої ж пісні. Я вам ще раз кажу: Скалатська громада є і буде, хай навіть 150 разів змінюють план! І ще раз кажу, як і минулого разу: мені в Тернополі видніше, ніж вам з Києва, що є і що буде!--Микола Василечко (обговорення) 20:13, 15 серпня 2015 (UTC)

Оскільки закон 676-VIII набув чинності, то громаду можна вважати утвореною.--Анатолій (обг.) 11:07, 6 вересня 2015 (UTC)

Нарешті ви це збагнули. Радий за вас. Про інші громади вже можна сторінки створювати? На вилучення не будете ставити?--Микола Василечко (обговорення) 11:11, 6 вересня 2015 (UTC)

По тих, що у списку, так, по інших, як на мене, ще рано. Хоча є питання щодо Вишнівецької і Хоростківської. ЦВК ж відмовилася призначати вибори в Нетішинській і Славутській, зіславшись на п. 9 ст. 7 закону, тут ситуація аналогічна — громади в кількох районах, а п. 9 ст. 7 не змінили, тож тут ІМХО варто дочекатись принаймні рішення ЦВК.--Анатолій (обг.) 11:18, 6 вересня 2015 (UTC)

І ці дві громади будуть — Вишнівець і Хоростків своїх позицій центрів громад не здадуть.--Микола Василечко (обговорення) 17:06, 6 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Громаду створено, значима адмін.-тер. одиниця. Залишено. --Brunei (обговорення) 20:05, 13 вересня 2015 (UTC)