Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2024

	На вилучення: 10 вересня 11 вересня 12 вересня 13 вересня 14 вересня 15 вересня 16 вересня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Green plants taxonomy.gif

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 08:33, 14 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. не несе користі навіть якщо перенести на Сховище, бо а) розширення gif; б) є шаблон для клади (див. Зелені водорості), е) замурчаємося оновлювати такі файли --『Shiro Neko』^Обг. 08:33, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Файл:Komplex.jpg

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 10:19, 14 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. не думаю, що файл відповідає законам про суспільне надбання, бо текст на фото невідомого ліцензування, навіть якби була свобода панорами це дуже сумнівно --『Shiro Neko』^Обг. 10:19, 14 вересня 2024 (UTC)

   Давайте конкретику. Яку саму статтю закону ро авторське право і суміжні права порушує дане зображення?--Doroshenko (обговорення) 15:11, 14 вересня 2024 (UTC)

   @DoroshenkoE першу, і у Сховищі такі зображення видаляють. --『Shiro Neko』^Обг. 16:29, 14 вересня 2024 (UTC)

   "@Shiro D. Neko Статя 1 закону Про авторське право і суміжні права це "Визначення термінів", тому ви щось плутаєте. Прошу більш обдумане аргументування. --Doroshenko (обговорення) 16:44, 14 вересня 2024 (UTC)

   @DoroshenkoE автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір судові рішення можуть покликатися на визначення статті 1 --『Shiro Neko』^Обг. 17:04, 14 вересня 2024 (UTC)

   Не всі твори охороняються законом. Закон говорить - "Стаття 8. Об’єкти авторського права 1. Об’єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва". Цей інформаційний стенд складно віднести до будь якої з цих категорій. Тому на вікісховищі є ціла категорія (Category:Information boards in Ukraine) зобріжень інформаційних стендів з України і я не стикався з їх видаленням.--Doroshenko (обговорення) 07:31, 15 вересня 2024 (UTC)

   @DoroshenkoE давайте почнемо з 2 речей: а) закон на який Ви покликаєтеся втратив чинність; б) більшість тих інфобордів можна вилучити за НоФоП і досить складно розділити їх та ті які вилучені за НоФоП та ті, які вилучені через поріг оригінальності.

   і наостанок 17) інші твори. Усе, що є творчею працею захищається авторським правом, включно з текстами на інфобордах.

   Але якщо є похідне на Сховищі, то ми цілком можемо зробити приклад на Сховищі та вже відходити від думки міжнародної спільноти. --『Shiro Neko』^Обг. 08:21, 15 вересня 2024 (UTC)

   c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Sparrow Hills Sanctuary

   c:Commons:Deletion requests/File:Пізнавальний стенд Чернелів-Руський.jpg

   приклади видалення стендів, без аргументів щодо НоФоП --『Shiro Neko』^Обг. 08:27, 15 вересня 2024 (UTC)

   Так, вибачаюсь, послався на стару редакцію закону. Але в новій наведені пункти такі самі. На мій погляд оцей пункт - 17) інші твори також має бути твором науки, літератури і мистецтва, бо ті всі пункти якраз ідуть після загальної фрази Об’єктами авторського права є твори у сфері літератури, мистецтва, науки, зокрема:. Але так, згоден, що можуть бути і інші думки. Тут уже треба дивитися судові прецеденти. Трактування закону дуже залежить від того хто його читає.

   Дякую за зразки видалених файлів. Другий файл що ви навели, мав ще проблеми ліцензії на саме фото. А от перший зразок так, певно саме схожий випадок( --Doroshenko (обговорення) 09:24, 15 вересня 2024 (UTC)

   текст на фото розглядається як фото брошури чи книги, тобто тест ідентифікується як літературний твір. --『Shiro Neko』^Обг. 09:59, 15 вересня 2024 (UTC)

   Сумно( То це виходить, що з вікісховища можуть видалити майже всі фото інформаційних стендів з України( До цього я їх туди також завантажував.

   Що порадите? Завантажувати тільки в український розділ як НоФоП? --Doroshenko (обговорення) 10:38, 15 вересня 2024 (UTC)

2. Неякісне й непотрібне зображення. Стаття в якій воно використовується й так достатньо ілюстрована. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:36, 14 вересня 2024 (UTC)

   Доки немає більш якісного зображення даного інформаційного стенду, то це буде найкращим. Чи потрібне чи ні, це дуже суб'єктивна думка.--Doroshenko (обговорення) 15:11, 14 вересня 2024 (UTC)

   «Доки немає більш якісного зображення даного інформаційного стенду, то це буде найкращим» ― який сенс в існуванні цього зображення? Людина з поганим зором навіть прочитати його нормально не зможе (та й зі 100%-вим треба очі даремно напружувати, все в пікселях). І взагалі поки в статті долистають до нього, то всю потрібну інформацію вже прочитають. Суб'єктивно, але не дуже, непотрібність можна обґрунтувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:52, 14 вересня 2024 (UTC)

   Сенс є. Наприклад ми дізналися, що даний інформаційний стенд існував уже в 2006 році.--Doroshenko (обговорення) 07:31, 15 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Фото має вільну ліцензію. На вікісховищі багато фото вивісок, плакатів, інформаційних стендів, вони там знаходяться постійно і ніхто їх не видаляє.--Doroshenko (обговорення) 15:11, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Знайшов на вікісховищі більш якісне зображення цього інформаційного стенду - Файл:Троїцький замковий костел-усипальниця, фото 2.JPG, тому це зображення можна видалити.--Doroshenko (обговорення) 07:31, 15 вересня 2024 (UTC)

Попов Віктор Степанович

• Поставив: --Friend (обг.) 13:41, 14 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Чи підпадає під правило «всі орденосці — значущі»? --Friend (обг.) 13:41, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Дивна ситуація, навіть не знаю як реаґувати на то. Формально є орден, є на то джерело, відповідно стаття має право на існування згідно діючим критеріям ВП:КЗП, хоча я такі статті не любою, з джерел лише наказ про нагородження. А от той факт, що номінатор, і автор статті одна і та ж особа, та ще й між створенням і номінацією пройшло вкрай мало часу — це мене інтригує. Хотів би почути детальний коментар від автора/номінатора, з якою метою це все робиться? --Шабля (обговорення) 14:57, 14 вересня 2024 (UTC)
2. Не зрозумів. Це такий спосіб висловлення якогось протесту чи аргумент для КЗ ? --Долинський (обговорення) 15:44, 14 вересня 2024 (UTC)

   Це типовий вандалізм. Умисний і цинічний. --MikeZah (обговорення) 19:35, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статтю номіновано на Швидке вилучення. як свідомий вандалізм, створений із провокативною метою. Номінатор, він же автор статті, глумиться над нагородженою особою та насміхається з інших користувачів Вікіпедії. --MikeZah (обговорення) 16:35, 14 вересня 2024 (UTC)

   Безпідставна номінація на ШВ. Звісно відбувається якась дичина, сам створив, сам номінував, але формально стаття відповідає діючим критеріям і факт вандалізму треба якось показати, він не очевидний на мою думку... --Шабля (обговорення) 14:57, 14 вересня 2024 (UTC)

Пробачте, але це ж явне глумління над тою людиною, про яку з провокативною метою створена Friendом стаття. Лише для того, щоб довести те, що «щось там не так з категорією орденоносців чи статтями з одним реченням»...Це, на мою думку, просто ганебно --MikeZah (обговорення) 16:35, 14 вересня 2024 (UTC)

Оскаржений підсумок

Закриваю цю номінацію передчасно, бо вийшов якийсь конфлікт на пустому місці. По-перше, @MikeZah:, у діях Friend немає ні ознак вандалізму, ні провокацій, ні глумління. Такі безпідставні звинувачення є порушенням ВП:НО та ВП:Е. Будь ласка, припускайте добрі наміри: в нас неодноразово були випадки, коли автори статей номіновували свої ж статті, бо сумнівались через деякий час після їх створення у значущості. По-друге, @Friend:, попрошу все ж не створювати такі недостатті у основному просторі. Це дійсно виглядає дивно, що в такий короткий час Ви номінували статтю. Я переніс статтю у Ваш особистий простір, де прошу і надалі створювати такі чернетки.--reNVoy (обговорення) 17:08, 14 вересня 2024 (UTC)

Все ж таки, якщо ви до мене зверталися, то я спробую трохи уточнити свою позицію. По-перше, я чудово знаю, що деякі користувачі створюють статті, потім їх видаляють. Роблять це переважно через швидке вилучення. Там нема нічого складного. Якщо хтось не вміє проставити шаблон швидкого вилучення, то звертається до адміністраторів. Але, напевно, не через фразу «Чи підпадає під правило»... По-друге, мені також чудово відомі діяння користувача Friend на сторінках «Статті-кандидати на вилучення». У даному випадку створюється спеціально сторінка з одного речення з указу про нагородження, потім її ж сам користувач ставить на вилучення, щоби знайти собі аргументи в обговореннях «Кнайпи (Політики) про значущість орденоносців». Тобто, для глузування чи глумління створюється стаття про живу людину, щоб потім це використовувати, як якусь карту в грі. Це цинізм і відсутність моральних норм, а не конфлікт на пустому місці. В принципі, більшість користувачів, які тут «в темі», теж чудово усвідомлюють, що це виглядає якраз і «не дивно», а дуже і дуже типово з боку даного користувача. Ну й ганебно для Вікіпедії, коли це все так просто сходить із рук....--MikeZah (обговорення) 19:35, 14 вересня 2024 (UTC)

Такий швидкий підсумок без пояснень самого автора/номінатора можна сприймати як надання йому прикриття. Якщо під добрими намірами вбачати бажання довести якусь незначущість, дотичну до АКЗ, на прикладі реальної людини, про яку тяжко знайти інформацію, то це неприпустимо. Мало йому ставити під сумнів значущість осіб, статті про яких створені іншими користувачами, так він ще вишукує зовні людей, створює про них статті та вішає ярлик незначущості. --D.Styopa (обговорення) 20:57, 14 вересня 2024 (UTC)

Справді, а чому адміністратори не хочуть отримати пояснення від самого автора/номінатора??? Якщо людина «заблукала», створює не ті статті, то інші користувачі можуть йому помогти. Наприклад, навчити, що крім номінації «Статті-кандидати на вилучення», ще є інші способи існування у Вікіпедії. --MikeZah (обговорення) 23:35, 14 вересня 2024 (UTC)

Вітаю! То особа відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи чи ні? Я заплутався, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович. --Friend (обг.) 20:39, 15 вересня 2024 (UTC)

Я Оскаржую підсумок вилучення цієї статті.

1. Стаття дійсно відповідає діючим на сьогодні критеріям ВП:КЗП#Особи сьогодення, а саме пункту «орденоносець, лауреат премії;». Є інформація про орден, є джерело на підтвердження цієї інформації. Так мені особисто такі куці статті не подобаються, джерело єдине, інформації обмаль, але формальна відповідність критеріям є. І тому я вважаю, що ця стаття, якщо вона була створена, має залишатися у вікіпедії.
2. Мені не зрозуміло з якою метою і у відповідності до яких правил/настанов було достроково підбито підсумок номінації на вилучення, при тому що в обговоренні присутні 1 голос «За вилучення» (без аргументу, з запитанням) і 2 аргументовані голоси «Проти вилучення». Ні про який консенсус тут мови бути не може, а вилучення значущої статті щоб «погасити конфлікт який виник через її номінацію» — це докорінно неправильний підхід. Стаття не підпадає під жоден з пунктів ВП:КРВИЛ чи ВП:КШВ.
3. Підсумок підбито адміністратором який хоч і непрямо, але вже був залучений у процес вилучення цієї статті, оскільки саме reNVoy проставив на статті шаблон {{Deleteslow}}, повідомлення про що впало на СО Friend, Friend це побачив, відкоментував і вже наступною дією Friend номінував свою статтю на вилучення. Я вбачаю в цьому залученість в процес видалення статті співмірну з участю в обговоренні номінації. --Шабля (обговорення) 05:53, 16 вересня 2024 (UTC)

 Проти, нема що тут відновлювати. Спершу вирішити питання етичності дій користувача Friend. Що це провокація - тепер чітко зрозуміло. Для чого ж тут продовжувати конфлікт із цією т.зі. статтею? Схема ж написання цієї т.зв. статті дуже проста: взяти указ президента про нагородження, виписати звідти прізвище і посаду нагороджуваної людини, а потім маніпулювати це як аргументом в дискусії. А чому спершу не пошукати в різних енциклопедичних довідниках, книгах, якихось довідниках про нагороджуваних в Україні (в часи Кучми було вже 5-7 книг про нагороди і лауреатах), подивитися в різні серії "Хто є хто В Україні". Може ж там є інформація про ту людину? А оце що "створено" Friendом просто насмішка над користувачами Вікіпедії, яка йому БЕЗКАРНО минає. І це, до речі, ще й певне порушення етичних норм щодо людини-фігуранта статті. Бо її прізвище використане тільки для того, щоб показати, які можуть бути недолугі статті та що про людину НІБИТО не можна знайти інформацію. Дивіться, от які у нас "орденоносці". Це все ганебно і низько...--MikeZah (обговорення) 09:35, 16 вересня 2024 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ, ваше невдоволення тим як було використано цю статтю мені зрозуміле і воно справедливе, але воно не може бути підставою для вилучення статті, яка відповідає критеріям значущості. --Шабля (обговорення) 08:19, 16 вересня 2024 (UTC)

Вільне програмне забезпечення у 2013 році

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 16:16, 14 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Перелік новин на тему вільного ПЗ за 2013 рік повністю перенесений з одного новинного поста. Причому новини на тому сайті є користувацькими, хоч і проходять якусь перевірку, тому перенесення в пов'язані статті окремих тверджень є сумнівним. --MonAx ^{(обговорення)} 16:16, 14 вересня 2024 (UTC)

   Стаття, як виявилось, вже виносилась на вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 вересня 2014#Вільне програмне забезпечення у 2013 році, але я все одно дотримуюсь думки, що стаття є лише перекладом новинного поста. --MonAx ^{(обговорення)} 16:25, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Карл Йозеф фон Ерл цу Вальдгріз та Лібенах

• Поставив: --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значення статті не показано. Лише генеалогічна інформація. --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Ізабелла Ческі а Санта Кроче

• Поставив: --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значення статті не показано. Лише генеалогічна інформація. --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Гуго Вінченц Ческі а Санта Кроче

• Поставив: --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значення статті не показано. Лише генеалогічна інформація. --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Луїза цу Віндіш-Грец (1886—1976)

• Поставив: --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значення статті не показано. Лише генеалогічна інформація. --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: