Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 липня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 14 грудня 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

МегаШара

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 08:06, 14 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Невідповідність критеріям значимості для організацій (Підприємство... вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації). Єдине джерело у статті — сайт самого інтернет-магазину.— Шиманський ^હાય! 08:06, 14 липня 2013 (UTC)
2. I agree --Without mask (обговорення) 13:35, 14 липня 2013 (UTC)
3. Спам--Bulakhovskyi (обговорення) 18:37, 14 липня 2013 (UTC)
4. Відверта реклама --robot777 (обговорення) 21:25, 14 липня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. А я от думав подібну статтю про розетку.юа написати.)) Теж реклама буде? З одної сторони інтернет-крамниць хоть греблю гати, а з іншої - розетка дійсно популярна. ‿Green Zero Обг 17:46, 17 липня 2013 (UTC)

   Я шукав у рейтингах інтернет-магазинів згадки про «МегаШара» і не знайшов. А статтю вже написали — Rozetka.— Шиманський ^હાય! 18:20, 17 липня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «за».--Geohem 07:56, 28 вересня 2013 (UTC)

Машинне шрифтознавство

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 15:56, 14 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. По-перше: назва статті не відповідає її вмісту (перше речення — визначення науки, я так думаю, решта — історія «машинних шрифтів»); по-друге: стаття не містить жодних джерел ось вже 2 роки (Матеріал без джерел може бути підданний сумніву та вилучений.), а інтернет ресурси не порадували мене згадками цього визначення; по-третє: все, крім першого речення, скопійовано з інтернент-сторінок 1, 2 (хоча, я можу й помилятись, і перенесення інформації відбувалось у зворотньому напрямку). Зважаючи на наведені вище аргументи пропоную вилучити статтю.— Шиманський ^હાય! 15:56, 14 липня 2013 (UTC)
2. Per Шиманський. А стаття без джерел такий значний час - це справді причина на вилучення (ВП:ПД, ВП:АД, ВП:КРВИЛ). --Kharkivian (обг.) 11:33, 21 липня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 07:57, 28 вересня 2013 (UTC)

Херсонське адміралтейство

• Поставив: --Dmytro Lomonosov (обговорення) 16:41, 14 липня 2013 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --Pavlo1 (обговорення) 11:03, 17 липня 2013 (UTC)

•  За:

1. У Вікіпедії вже більше 3-х років існує стаття Херсонська фортеця, у якій тими ж самими словами згадане Херсонське адміралтейство. То ж який сенс в окремій статті, яка дублює зміст іншої? --Dmytro Lomonosov (обговорення) 16:41, 14 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття має право на існування. Херсонська фортеця і херсонське адміралтейство — різні поняття. Це аналог Миколаївського адміралтейства. Якщо буде час — я допишу. --Pavlo1 (обговорення) 09:06, 16 липня 2013 (UTC)

   Можливо і мала б, якби повністю не дублювала ту частину (саме невелику частину) розділу, присвяченому Адміралтейству у статті про фортецю - Адміралтейство, фактично, знаходилося на території фортеці (самого міста на той час не було). Прочитайте обидві статті й порівняйте. Якщо вже створювати окрему статтю про саме адміралтейство, то вона має бути значно ширша від відповідного фрагменту, тобто мати змістовніший вигляд (на зразок Миколаївського адміралтейства). Тож варто шукати матеріали для доповнення.--Dmytro Lomonosov (обговорення) 09:42, 16 липня 2013 (UTC)

   Що про таке поняття стаття має були ви не сперечаєтесь? Щодо ваших тез є простий вихід — скоротити розділ в статті про фортецю, поставити там шаблон {{main}} . Звісно на класну статтю треба попрацювати — під руками інфа не лежить. --Pavlo1 (обговорення) 09:56, 16 липня 2013 (UTC)

   Стаття млже бути, але над нею требу працювати, працювати і працювати. Щодо фрагменту зі статті про фортецю, то я проти його зменшення. Там, однозначно, треба вставити шаблон {{main}}, проте розширити саму статтю про Адміралтейство.

2. Статті про заклади і споруди мають право на самостійне існування. Це як про людей і посади.--Kamelot (обговорення) 15:45, 16 липня 2013 (UTC)
3. Ага, згоден. ‿Green Zero Обг 17:48, 17 липня 2013 (UTC)
4. Згоден з Користувач:Kamelot--Білецький В.С. (обговорення) 17:49, 19 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття перероблена користувачем Pavlo1, тепер вона не дублює статтю про Херсонську фортецю. Доцільність існування окремої статті про адміралтейство не заперечувалася, тому залишено за результатами обговорення. --Aced^talk 10:05, 20 липня 2013 (UTC)

Шундрій Михайло Михайлович

Статтю переніс у особистий простір. Адміністраторам — прошу не видаляти її. Рома (обговорення) 18:41, 26 липня 2013 (UTC)

• Поставив: --robot777 (обговорення) 21:22, 14 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП --robot777 (обговорення) 21:22, 14 липня 2013 (UTC)

   Могли хоча б і попередити автора про номінацію цієї статті, тобто мене. --Рома (обговорення) 13:35, 16 липня 2013 (UTC)

   Вибачте, але я сподівався, що Ви спостерігаєте за створеними Вами статтями. З повагою, --robot777 (обговорення) 15:08, 16 липня 2013 (UTC)

   Я то й спостерігаю, але у мене їх дуже багато, щоб одночасно за всіма дивитись. Тому все-таки краще попереджати на сторінці обговорення. --Рома (обговорення) 15:36, 16 липня 2013 (UTC)

   Повідомлення автора статті не є обовязковим. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:49, 17 липня 2013 (UTC)

   А для чого тоді на шаблоні оцей напис: Тому, хто додав шаблон: зважте на те, щоб повідомити основних авторів статті про номінацію...? Для краси? Чи як кажуть, щоб було? --Рома (обговорення) 11:21, 17 липня 2013 (UTC)

   Як на мене, то "зважте на те, щоб ..." означає "подумайте про те, щоб", це не вказівка повідомити. Можете звинуватити користувача в нечемності. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:31, 17 липня 2013 (UTC)

   Прошу ні в чому мене не звинувачувати . Я дійсно, вважаю, що якщо користувач створив статтю - він мав би слідкувати за її долею... Я ж слідкую за статтями, які номінував на вилучення... Igor Yalovecky - дякую за підтримку! З повагою до обох учасників цієї частини дискусії --robot777 (обговорення) 21:53, 18 липня 2013 (UTC)

   Шановний, я Вас ні в чому не звинувачував, а вказав на Ваш недолік. Якщо Ви слідкуєте за статтями, то це дуже добре і похвально, а є користувачі які не встигають слідкувати, так ось таким (до них і я належу) треба повідомляти про вилучення, про що є й напис на шаблоні Тому, хто додав шаблон: зважте на те, щоб повідомити основних авторів статті про номінацію. Якщо є такий запис, значить він був потрібен спільноті. Якщо б він не був потрібен, то його б вилучили із документації шаблону. Попросив би Вас, якщо будете номінувати мої статті, то повідомляйте мене, будь-ласка. Наперед дякую. Тема вичерпана. --Рома (обговорення) 11:45, 19 липня 2013 (UTC)

2. Та в нас таких греблею гати. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:49, 17 липня 2013 (UTC)
3. ‿Green Zero Обг 17:49, 17 липня 2013 (UTC)
4. Не відповідає ВП:КЗП. Членство в НСЖУ взагалі не може мати якесь значення, бо таких більше 20 тисяч. А досягнень не показано: бути дописувачем газети - це, звісно, добре, але наукові публікації, книжки - про це ані слова. Не значимий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:36, 21 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. член НСЖУ. Згадується у книзі рекордів України [1]. --Рома (обговорення) 13:35, 16 липня 2013 (UTC)

   Гадаю, Ви не вважаєте наведений Вами аргумент (див. попереднє посилання) підставою для створення статті? У всякому разі, таких КЗП у ВП немає... Що ж стосується членства в НСЖУ, то ця спілка нараховує 20 тисяч членів [2]... З повагою, --robot777 (обговорення) 15:08, 16 липня 2013 (UTC)

   І у нас дійсно багато статей про членів НСЖУ (див.[Категорія:Члени НСЖУ]), але їх ніхто не номінує, значить уважає значимими. --Рома (обговорення) 15:36, 16 липня 2013 (UTC)

   Вибачте, шановний Рома, але у даному випадку номінується на вилучення не [Категорія:Члени НСЖУ], а стаття [Шундрій Михайло Михайлович], який є лише членом цієї спілки. Очевидно, Ви погодитеся зі мною, що член НСЖУ і член НСЖУ - різняться. Зайшов у категорію і відкрив першого ж члена спілки у стовпчику на ту ж букву - "Ш". Порявняйте: [Шундрій Михайло Михайлович] - постійний дописувач газети «Дністрові зорі» й Шевченко Георгій Петрович - 18 збірок, 5 відзнак... Варто погодитися з моїми аргументами... З повагою, --robot777 (обговорення) 21:44, 18 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Автор переніс статтю у свій особистий простір, що розцінюю як вилучення за запитом автора. Перенаправлення із основного простору на простір користувача я вилучив, оскільки такі редиректи неприйнятні у Вікіпедії. --Aced^talk 20:15, 26 липня 2013 (UTC)