Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 жовтня 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Яків (Олександровський)

• Обґрунтування: Значимысть не розкрито: так і не можу зрозуміти чим знайчимий цей священик: тим, що він був дяком (тобто вчителем), але це буденна практика для украънських сіл того часу; чи тим, що він збудував церкву, але ж церковна громада багато в чому на священнику й трималася - це його прямі обов'язки, за що йому держава платила гроші; чи тим, що він був апологетом русифікації, але явно незначного масштабу; чи тим, що у нього зберігалась історична пам'ятка, але за такою логікою треба писати про всіх селян, які знайшли чудотворну ікону чи в яких зберігався якийсь цінний рукопис. Одним словом, питань дуже багато. Це зрозуміло чим цей священник відрізняється від багатьох інших.--Kharkivian (обг.) 08:48, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Вагомих нагород та відзнак не показано. Додаткових досягнень також не показано. --Kharkivian (обг.) 08:48, 14 серпня 2013 (UTC)
2. Пересічний священик. --Friend 09:59, 14 серпня 2013 (UTC)
3. Пересічний священик.--Білецький В.С. (обговорення) 18:51, 14 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Цей пересічний священник фактично створив Літківське кредитове товариство. А Літківське Євангеліє, ІМХО, для україністики дещо важливіше, ніж чудотворна ікона.----Олекса Юр 04:29, 16 серпня 2013 (UTC)

   Та ні! Читаємо: Літківське Кредитове Товариство — українська кооперативна організація, заснована 1907 року в містечку Літки Остерського повіту Чернігівської губернії[1] Трохимом Королем. А Яків (Олександровський) тільки підтримав цю організацію. Не створював.--Білецький В.С. (обговорення) 10:19, 18 серпня 2013 (UTC)

   Щодо Літківське Євангеліє (пам"ятка 16 ст.) - який стосунок до нього має Яків (Олександровський)?--Білецький В.С. (обговорення) 10:21, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

Юрченко Степан

• Обґрунтування: Маю сумнів, що городовий отаман (тобто міський/селищний/сілький голова) невеликого містечка, приміром, Мерефи, Змієва чи Люботина був би значимий для Вікіпедії без додаткових досягнень. До того ж у статті немає джерел (дивно, що патрульний її як того вимагає ВП:ПАТ не позначив: або не зняв матвердження версії, або не встановив проблемний шаблон). --Kharkivian (обг.) 08:54, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП як політичний чи громадський діяч. Стаття без джерел. --Kharkivian (обг.) 08:54, 14 серпня 2013 (UTC)
2. Без джерел, без досягнень. --Friend 09:59, 14 серпня 2013 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗП. Стаття без джерел. --robot777 (обговорення) 12:05, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела по ньому є. Є документи з його підписом у архівах. В силу певних обставин "доберуся" до них не раніше початку вересня. Статтю дороблю, значимість розкрию. То чи є сенс її видаляти зараз?----Олекса Юр 04:15, 16 серпня 2013 (UTC)
2. Історична особа; нехай доопрацюють.✍ Green Zero Обг 10:11, 18 серпня 2013 (UTC)
3. Нема сенсу видаляти.Поставте шаблон "У роботі"Євген1993 (обговорення) 19:59, 18 серпня 2013 (UTC)
4. Можна і треба доопрацювати. --Білецький В.С. (обговорення) 10:42, 14 жовтня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

Пижик Андрій Миколайович

• Поставив: --Friend 09:59, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Кандидат наук, є кілька праць. --Friend 09:59, 14 серпня 2013 (UTC)
2. Значимість не показана.--Білецький В.С. (обговорення) 08:18, 15 серпня 2013 (UTC)
3. Маловідомий історик, таких сотні. --Brunei (обговорення) 12:44, 16 серпня 2013 (UTC)
4. ВП:КЗ абсолютно не відповідає. Кандидат історичних наук, який за 15 років після захисту дисертації має 15 публікацій: статей обсягом 2-3 сторінки кожна у виданні свого університету, тез виступів обсягом 1 стор. та двійко методичних рекомендацій у співавторстві... Немає тут ні наукового доробку, ні підстав пишатися ним... Самопіар, самопросування... --robot777 (обговорення) 11:30, 18 серпня 2013 (UTC)
5. Для мене показником є, що він публікувався лише у Віснику КНУ, його посібники видані лише у видавництві КНУТШ, і конференції, в збірках яких він друкувався, теж проходили в КНУ. Тобто людина за межами свого університету фактично невідома. Таких вчених, відомих лише в своєму виші, в Україні достатньо. Якщо не буде розкрито суттєвих досягнень, вилучити — NickK (обг.) 21:15, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Викладач головного вищого навчального закладу країни, має відзнаки як викладач цього закладу.--Dim Grits 05:10, 15 серпня 2013 (UTC)
2. Відомий науковець. Багато наукових праць. Хоча у наявному вигляді стаття "права на життя" не має, треба кардинально переробити.----Олекса Юр 05:29, 16 серпня 2013 (UTC)

   Як людина з "наукового світу" поясню, що кожен кандидат наук, доцент має десятки, а то й сотні статей. Доктори наук - як правило сотні статей. Статті у Вікіпедії можуть бути виставлені тільки найважливіші. Виставлення всіх статей (або більшості) створює для людей далеких від наукового середовище враження відомого-великого науковця. У дійсності - це не так. Наразі в обговорюваній статті непересічних досягнень не показано. Все "звичайне". --Білецький В.С. (обговорення) 05:36, 16 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю видалив через рішення спільноти. --Вальдимар 07:37, 15 грудня 2013 (UTC)

SiMan CMS

• Поставив: --Friend 11:34, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не знаю, чи всі CMS значимі. Інтервіків немає. Від часу вилучення 2009 року, може, щось змінилося. --Friend 11:34, 14 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття написана неенциклопедично, значимість не розкрита. Але, як на мене, предмет цікавий (інших українських CMS не знаю).----Олекса Юр 05:00, 16 серпня 2013 (UTC)
2. Значимо. ✍ Green Zero Обг 08:22, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

Прапор Оленьового

• Поставив: --Friend 11:36, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Прапор села. Історія прапора аж 6 років (з 2008). --Friend 11:36, 14 серпня 2013 (UTC)
2. Не думаю, що символіка села заслуговує окремих статей. Досить розділу в статті про село.----Олекса Юр 05:02, 16 серпня 2013 (UTC)
3. Підтримую Олекса Юр. --robot777 (обговорення) 11:33, 18 серпня 2013 (UTC)

Стаття про село Оленьово із населенням у 440 осіб, крім картки, по суті, не містить ніякої інформації. Вважаю за доцільне доповнити (об'єднавши номіновану статтю та статтю Герб Оленьового) існуючу статтю про село Оленьово. З повагою, --robot777 (обговорення) 06:17, 19 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. І куди ж той прапор подіти? Історія села - 500 років, а ви кажете про історію постанови, якій 6 років. Не плутайте. Скільки років прапору невідомо.--Dim Grits 06:26, 15 серпня 2013 (UTC)

   Якщо будуть джерела про історичну геральдику, то так, але зараз у статті нічого нема про це. --Friend 07:23, 15 серпня 2013 (UTC)

2. Не бачу проблем, село має офіційно затверджений прапор, це саме прапор, який відповідає вимогам, а не розфарбований шматок полотна, про нього є публікації, чого ще бракує? — NickK (обг.) 21:32, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено за аргументами ПРОТИ. --Lystopad (обговорення) 20:33, 4 вересня 2013 (UTC)

Субсидіарне застосування законодавства

• Поставив: Сподіваюся, ми вияснимо, що це таке і чи воно варте статті у Вікіпедії. --Friend 11:53, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Застосування норм права за аналогією: Субсидіарне застосування права здійснюється тоді, коли прогалини виявляються в одній галузі (інституті) законодавства, а застосовуються за аналогією норми іншої галузі (інституту). Теорія субсидіарного права базується на системності права. Так, сімейне право раніше було підгалуззю цивільного права, а кримінально-виправне — підгалуззю кримінального права, внаслідок чого вони мають близькі принципи і методи правового регулювання, що дозволяє застосовувати субсидіарну аналогію закону., ПРОБЛЕМИ СУБСИДІАРНОГО ЗАСТОСУВАННЯ ЦИВІЛЬНОГО ЗАКОНО­  ДАВСТВА ДО РЕГУЛЮВАННЯ СІМЕЙНИХ ВІДНОСИН, ДЕЯКІ АСПЕКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ЦИВІЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ДО РЕГУЛЮВАННЯ СІМЕЙНИХ ВІДНОСИН ✍ Green Zero Обг 08:30, 18 серпня 2013 (UTC)
2. Цікава стаття--Євген1993 (обговорення) 19:57, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Шановний Friend, а що ж Ви не написали авторові статті повідомлення про номінацію його статті на вилучення, як сказано в шаблоні, що Ви додали до статті? Негарно. --Olexa Riznyk (обговорення) 22:04, 26 серпня 2013 (UTC)
2. Автор повинен допрацювати статтю. А краще розширити відповідний розділ Аналогія закону#Міжгалузева аналогія закону--Dghooo (обговорення) 09:53, 30 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю залишено. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

Асоціація “Біржові та електронні майданчики”

• Поставив: --Friend 11:53, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Рекляма. --Friend 11:53, 14 серпня 2013 (UTC)
2. Таке треба одразу на швидке. Значимість? --Bulakhovskyi (обговорення) 16:11, 14 серпня 2013 (UTC)
3. Реклама. Значимість відсутня. --robot777 (обговорення) 11:35, 18 серпня 2013 (UTC)
4. незначима структура.--Andrux (обговорення) 21:00, 22 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю вилучено за аргументами ЗА: значимість не розкрито, реклама. --Lystopad (обговорення) 11:34, 19 листопада 2013 (UTC)

Структура газети

• Поставив: Сподіваюся, ми вияснимо, чи тема варта статті у Вікіпедії. --Friend 11:53, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалено за незначимістю. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

Редакційний колектив

• Поставив: Сподіваюся, ми вияснимо, чи тема варта статті у Вікіпедії. --Friend 11:53, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалено за незначимістю. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

MamaGPS

• Поставив: --Friend 12:22, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. MamaReklama. --Friend 12:22, 14 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Я готовий її переписати, тільки скажіть що саме виправити.✍ Green Zero Обг 10:35, 15 серпня 2013 (UTC)

   Додати джерела незалежні від сайту розробника продукту. --Friend 14:14, 17 вересня 2013 (UTC)

   Трохи підшукав.✍ Green Zero Обг 14:52, 17 вересня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 17 листопада 2013 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «реклама: зміст: «{{Delete|14 серпня 2013}} mamaGPS — послуга, яка дає змогу слідкувати за дітьми, та іншими особами, які потребують н...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 17 листопада 2013 (UTC).

Орєхов Сергій Миколайович

• Поставив: --Friend 12:39, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Чи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (це її голова), утворена 2011 року, достатньо значима, щоб їсти не тільки наші податки, а ще й місце у Вікі? --Friend 12:39, 14 серпня 2013 (UTC)

   Вікіфікована держустанова більш відповідально їсть податки, ніж невікіфікована Батьківщина має знати своїх "героїв"----Олекса Юр 05:17, 16 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Місця в вікі завжди достатньо. Плюс посада, плюс навіть гарячі лінії влаштовує :)--zmi (обговорення) 14:38, 15 серпня 2013 (UTC)
2. Керівник спеціалізованого центрального органу виконавчої влади. Я взагалі вважаю, що діючі ВП:КЗП наразі слабко відображають існуючі реалії української виконавчої влади.----Олекса Юр 05:17, 16 серпня 2013 (UTC)
3. Голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.✍ Green Zero Обг 10:50, 18 серпня 2013 (UTC)
4. Стаття потребує істотного доопрацювання. Сумніви щодо значимості цієї особи, безумовно, є. Але, за формальною ознакою - посада - варто залишити... --robot777 (обговорення) 11:42, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття залишена. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

Вихованці Харківського університету

• Поставив: --Friend 13:43, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Надто неформальна назва. Є Категорія:Випускники Харківського університету‎ і Категорія:Науковці Харківського університету. Якщо комусь потрібен список, то його треба перенести з основного простору. --Friend 12:39, 14 серпня 2013 (UTC)
2. Перенести підсторінкою до вікіпроекту Харків. Цей службовий список має працювати на користь вікіпроекту. --Kharkivian (обг.) 21:03, 14 серпня 2013 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 11:36, 17 серпня 2013 (UTC)
4. Навіщо це? Є Категорія:Випускники Харківського університету й, гадаю, цього достатньо. Випускники - вони що - не вихованці? --robot777 (обговорення) 11:47, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Має бути. Можливо треба перейменувати. ✍ Green Zero Обг 10:52, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалено непотрібний список. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

Туризм не готельного типу

• Поставив: --Звірі (обговорення) 19:02, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Дибільне визначення "виду" туризму. Туризм не квартирного типу. Туризм не палаточного типу. Туризм не хостельного типу. В чому завинили саме готелі? Таких понять можна понапридумувати - огого... --Звірі (обговорення) 19:02, 14 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Хм, це взагалі загальноприйнята класифікація [1]--zmi (обговорення) 14:42, 15 серпня 2013 (UTC)
2. У класифікації є--Євген1993 (обговорення) 19:54, 18 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тоді вже "Неготельного" разом...--Dghooo (обговорення) 16:31, 18 листопада 2013 (UTC)

Підсумок

Термін існує, тому залишено. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)

Парафія Покрови Пресвятої Богородиці

• Обґрунтування: Власне, на даний момент статтю за доцільне перенести до статті про село Кіпчинці. Тут і назва не коректна (про правильніше було Церква), і по суті назви немає інфрмації, та й джерел щодо парафії немає. Власне, стаття складається лише з 4-х речень, з яких лише 2 підтверджуються джерелом, поданим у статті. На сайті єпархії про приходи немає жодної інформації. Зважаючи на це, доцільно перенести до статті про село, і не робити недостабів. До речі фотографії у статті (які залиті на ВікіСховище) крадені (в т. ч. зводяними знаками). --Kharkivian (обг.) 21:00, 14 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Стаття без джерел. Підтверджену джерелами інформацію доцільно перенести до статті Кіпчинці. Немає сенсу плодити недостаби. --Kharkivian (обг.) 21:00, 14 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Об"єкт має історичну цінність (Церква зведена 1768 року. Сто років по тому при ній було відкрито приходську школу. За незалежної України побудовано церкву Київського Патріархату, першу у Полонському районі). "Недостаб" має 1975 байтів - що цілком достатньо для стабу.--Білецький В.С. (обговорення) 21:14, 14 серпня 2013 (UTC)

   Більше половини обсягу статті - шаблон та зображення, які крадені. Та й факт юрисдикції цієї церкви не підтверджений джерелами. А може УПЦ МП? Немає джерел - не вірю. --Kharkivian (обг.) 21:25, 14 серпня 2013 (UTC)

   Зі статті незрозуміло, чи є храм архітектурною пам’яткою. На наявній фотографії - або "новобуд", або спотворена "ретаврацією" 90-х споруда 19 століття.----Олекса Юр 05:24, 16 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття про парафію однозначно "права на життя" не має. Стаття про пам’ятку 18 століття - так.----Олекса Юр 05:24, 16 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Церква діюча, тому залишено. --Вальдимар 16:32, 13 грудня 2013 (UTC)