Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 червня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бухгалтерський запис 5—7

• Поставив: --Дядько Ігор 06:26, 14 червня 2010 (UTC)
• Причина: Надто мала і, власне, в такому стані неінформативна. Для порятунку потребує доповення. --Дядько Ігор 06:26, 14 червня 2010 (UTC)

  Стаття перероблена і має перспективи --Nikkolo 06:58, 15 червня 2010 (UTC)

 За

1. --Дядько Ігор 06:26, 14 червня 2010 (UTC)
2. В такому вигляді. --Pavlo Chemist 07:07, 14 червня 2010 (UTC)
3. --Texnik 13:11, 14 червня 2010 (UTC)
4. Принаймні в такому вигляді. --Гаврило 13:27, 14 червня 2010 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 14:47, 14 червня 2010 (UTC)
6. {{q-delete}}--Albedo 20:36, 14 червня 2010 (UTC)

 Проти

1. Треба трошки доробити --Nikkolo 07:58, 14 червня 2010 (UTC)
2. Так Статтю перероблено, тому вона повинна залишитися--Andrijko Z. 07:06, 15 червня 2010 (UTC)
3. Перероблена має місце бути --YarikUkraine 14:20, 15 червня 2010 (UTC)
4. Стаття й була перспективна. Тепер і поготів все ясно - переробили.--Білецький В.С. 17:34, 15 червня 2010 (UTC)
5. повноцінна стаття. Голосування можна закрити у зв'язу з повною переробкою статті.--Albedo 18:52, 15 червня 2010 (UTC)
6. Зняти з голосування. --Щиро Ваш, Duvnuj 20:07, 15 червня 2010 (UTC)
7. Цілком нормальна стаття, — Johnny 19:25, 20 червня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

Підсумок

залишити--Deineka 06:11, 22 червня 2010 (UTC)

Сценарист 6—7

• Поставив: --AnatolyPm 12:29, 14 червня 2010 (UTC)
• Причина: Вся стаття це три слова і шаблон-обманка, який висить роками (і це за 4 роки, про перспективу мова навіть і не йде). Стаття має вилучатися за критерієм №1. Порушує правила Вікіпедії, а саме Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія → Вікіпедія — не словник.

Так Статтю доповнив. --Nikkolo 11:11, 15 червня 2010 (UTC)

•  За:

1. --AnatolyPm 12:29, 14 червня 2010 (UTC)
2. Вікіпедія — не словник в цілому досить безтолкове правило, але я не бачу сенсу в словникових статтях про пересічні поняття. Що хтось не знає, хто такі сценаристи? Про суть фаху ж в статті нічого не сказано. Тему не розкрито, останні ж добавки зробили статтю з куцої поганою. --Рейдер з нікчемного лісу 14:47, 14 червня 2010 (UTC)
3. Незважаючи на спроби поліпшення, стаття наразі непрохідна, як ОД (підозрюю, що переклали з такого ж ОД в рос. вікі). --А1 19:07, 14 червня 2010 (UTC)
4. Принаймні в такому вигляді.--Albedo 20:36, 14 червня 2010 (UTC)
5. Хоч статтю й написали після номінації з нуля. Проте ліпше б розширили материнську — сценарій. Там нічого було рятувати — один рядок! --Dim Grits 18:52, 16 червня 2010 (UTC)
6. per above--Andrijko Z. 07:06, 15 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Її краще винести на поліпшення, ніж на вилучення, бо стаття має багато посилань та інтервікі. Звичайно, якщо вона потрапляє сюди, то шанс на покращення значно збільшується але перспектива для розширення у неї досить очевидна. --yakudza 12:47, 14 червня 2010 (UTC)

   Мене не здивував ваш голос — яка б своя стаття погана не була, а не хочеться проти неї голосувати. Очевидна? Де вона? Її краще вилучити як ту яка не задовольняє критерії. Її ж свідомо писали. А щодо посилань — побудуть червоними доки не зявиться достойний стаб. А ці три слова — не стаття, і порушують офіційне правило Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія → Вікіпедія — не словник. --AnatolyPm 12:57, 14 червня 2010 (UTC)

   Вікіпедія - відкритий проект: хтось написав якийсь мікростаб, хтось довів його до більш-менш пристойного рівня. Очевидність розширення випливає із наявності інтревікі, в яких статті значно більш змістовні, ніж наша. Так, у ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не словник записана небажаність статей, що містять тільки означення. Але зверніть, будь ласка, увагу на наступне речення:

   якщо ж ви натрапили на статтю, яка містить лише означення, подивіться, чи не можна додати до неї інформацію, доречну для енциклопедії.

   У ВП:ВИЛ сказано:

   Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення.

   На додаток до цього у Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Словниковість вказано:

   Існують різні думки щодо того, чи є коротка стаття із вмістом, що більше підходить для словника, однозначним кандидатом для вилучення. При видаленні подібних статей обов'язково повинна бути аргументована неможливість розширення статті в перспективі. У цілому, такі випадки досить рідкі, оскільки практично будь-яке поняття має потенціал для великої статті, що розкриває його з наукової, культурної, соціальної та ін. точок зору. Словникова стаття без перспектив розвитку підлягає переносу у Вікісловник у рамках проекту (бажано адміністратором, що вилучає статтю). Для позначення безперспективних статей, що складаються винятково зі словникових визначень, використається шаблон {{Словникова стаття}}. Цей шаблон показує, що у Вас виникли сумніви про перспективність теми для розвитку в повноцінну статтю й що Ви просите інших учасників підтвердити або спростувати цю Вашу думку перед тим, як стаття буде вилучена й перенесена.

   Таким чином, при винесенні короткої статті, яка має історію та інтервікі, на вилучення, головним є не її розмір, а перспективність розвитку у повноцінну статтю. Наостанок хотів би ще раз попрохати вас уникати персональних випадів в обговореннях. Обговорюйте не авторів, а зміст статей, мій голос ніяк не пов'язаний із тим, що це «моя стаття». Я взагалі й забув, що чотири роки тому зробив подібний мікростаб. --yakudza 15:44, 14 червня 2010 (UTC)

   Випади? Де ви їх помітили? Вас треба забанити за наклепи. Хоч раз. Перед тим як щось «попереджати», треба дати як мінімум посилання. Обговорюйте не авторів, а зміст статей. Я обговорював ваш голос, а не вас. --AnatolyPm 16:05, 14 червня 2010 (UTC)

2. peryakudza. --Гаврило 13:28, 14 червня 2010 (UTC)

   Неаргументований голос. Ви підпримуєте голос, який суперечить офіційному правилу Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія → Вікіпедія — не словник? --AnatolyPm 15:12, 14 червня 2010 (UTC)

3. Аргумент — інше правило Вікі: Не потрібно вилучати для поліпшення, а сама значимість об'єкта під сумнів не ставиться хочаб тим що має купу інтервікі --YarikUkraine 16:40, 14 червня 2010 (UTC)
4. Перспектива розвитку статті очевидна. Статті іншими мовами це підтверджують.--Білецький В.С. 03:22, 15 червня 2010 (UTC)
5. Є на лише кіно- та телесценаристи, є сценаристи подій (свят, весіль), є нарешті політичні сценаристи... --Nikkolo 09:55, 15 червня 2010 (UTC)
6. Volodimirg 08:57, 18 червня 2010 (UTC)
7. Стаття ґрунтовно перероблена, — Johnny 19:26, 20 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 06:12, 22 червня 2010 (UTC)

Рентабельність проекту 3—0

• Поставив: --Albedo 20:36, 14 червня 2010 (UTC)
• Причина: щоб додати у Рентабельність немає джерел, на самостійну не тягне
•  За:

1. --Albedo 20:36, 14 червня 2010 (UTC)
2. --Andrijko Z. 07:06, 15 червня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 11:10, 15 червня 2010 (UTC)
4. зміст перенести до статті Рентабельність. Окремої значимості немає. Будь-яку рентабельність можна розрахувати за цією формулою. Тільки ця формула не для прогнозування, оскільки всі її складові непередбачувані--Kamelot 11:14, 15 червня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 06:13, 22 червня 2010 (UTC)

‎Бізнес-область 4—0

• Поставив: --Albedo 20:36, 14 червня 2010 (UTC)
• Причина: безкощтовні ґазети можуть бути тиражними, але це — на причина значимости
•  За:

1. --Albedo 20:36, 14 червня 2010 (UTC)
2. --Andrijko Z. 07:06, 15 червня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 11:10, 15 червня 2010 (UTC)
4. --Neon Knight 14:42, 20 червня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 06:14, 22 червня 2010 (UTC)

Модель фінансової діяльності інноваційного підприємства 3—0

• Поставив: --Albedo 20:36, 14 червня 2010 (UTC)
• Причина: сама назва говорить за ОД. + {{без джерел}}
•  За:

1. --Albedo 20:36, 14 червня 2010 (UTC)
2. --Andrijko Z. 07:06, 15 червня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 11:11, 15 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Сама назва не говорить за ОД. --Щиро Ваш, Duvnuj 20:09, 15 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 06:14, 22 червня 2010 (UTC)