Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список текстів, які Барт Сімпсон пише на дошці 14—8

• Поставив: --Friend 10:23, 15 вересня 2011 (UTC)
• Причина: значимість для енциклопедії не показана
•  За:

1. --Friend 10:23, 15 вересня 2011 (UTC)
2. Не становить енциклопедичної значимості. Можна перенести до Вікіцитат --MaryankoD 11:41, 15 вересня 2011 (UTC)
3. --Сіверян 19:09, 15 вересня 2011 (UTC)
4. Перенести до статті про серіал. Як предмет для окремої статті відсутня значимість.--Smarty 13:48, 16 вересня 2011 (UTC)
5. До вікіцитат. Інтервікі нема ж. З повагою, --Kharkivian 16:58, 16 вересня 2011 (UTC)
6. Не може бути статею для енциклопедії. Списки існують для координації роботи. Кожен елемент списку — потенційна стаття? --Олег 17:59, 16 вересня 2011 (UTC)
7. І в цьому бачать масову значимість? Де джерела, що це підтверджують? —Atia 18:38, 16 вересня 2011 (UTC)

   

   От вам очевидне джерело, яке залізобетонно підтверджує значимість. Мальвако 18:41, 16 вересня 2011 (UTC)

   Не смішіть мене)). Вторинні джерела, які підтверджують, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди». А зірку взагалі серіалові дали, а не списку текстів.—Atia 18:49, 16 вересня 2011 (UTC)

   Значимість списку невід’ємна від серіалу. Якщо значимий серіал значимі й усі значні деталі. Список цілком достойний місця в статті про Сімпсонів, але оскільки сам здоровезний, та й стаття величенька, то абсолютно логічним є його винесення в окрему статтю. А вимога вторинних джерел на будь яку деталь значимої теми є явним порушенням принципу вікіпедія не школа законотворчості. Мальвако 18:59, 16 вересня 2011 (UTC)

   Ні, значимість «окремої деталі» не випливає зі значимості основного предмету. І не треба тут про законотворчість вставляти, це тут ні при чому — Статті у Вікіпедії повинні ґрунтуватися на опублікованих авторитетних джерелах., до того ж це питання значимості.—Atia 19:14, 16 вересня 2011 (UTC)

   «значимість «окремої деталі» не випливає зі значимості основного предмету» — постарайтеся застосувати цей принцип послідовно і я подивлюся що у вас вийде. А авторитетне джерело очевидне - сам серіал. Чи може він не опублікований? Мальвако 19:34, 16 вересня 2011 (UTC)

   В вас є дуже цікава здатність перекручувати на власну користь правила) (або ви їх не дуже розумієте). Твердження у Вікіпедії мають бути підтверджені вторинними джерелами, серіал — первинне джерело. Тобто, якщо ви знаходите авторитетне джерело, де згадується цей список текстів в якомусь контексті (а не звичайний перелік на фансайті) (я просто не можу навіть придумати для прикладу в зв'язку з чим про це могли десь написати), то це і буде вторинне джерело.—Atia 20:04, 16 вересня 2011 (UTC)

   Я не можу сприймати оці слова «В вас є дуже цікава здатність перекручувати на власну користь правила» інакше як зумисну образу. Попросіть вибачення будь ласка. А щодо вторинних джерел, то вони потрібні коли дається якась оцінка чи характеристика, а тут простий перелік фактів. За вашою ж логікою в статті про конституцію України не можна посилатися на її текст, а лише на якісь інші документи. Мальвако 07:48, 17 вересня 2011 (UTC)

   Мені не цікаво розводити тут флуд та вивчати з вами правила Вікіпедії та їх тлумачення, оскільки я вже бачу, що це ні до чего не призведе (це звичайне для вас явище). Залишайтесь при своїй думці.—Atia 08:48, 17 вересня 2011 (UTC)

   Люди, ну не займайтесь лиш тим, аби видалити. Перенесіть до вікіцитат. Або... але тупо не знищуйте. Бо для ттог,О аби цей список написати, я передивлялася серії сімпсонів, принаймні їх початки. І це робота. Мені самій, приміром, завжди було цікаво ось так поглянути на подібний список... аби не шукати окремо по серіям чи частинкам. Чим він вам так заважає? Це складова серіалу. Невід’ємна його частина. Фішка. Не думаю, що Вікіпедія постраждає чи щось втратить, якщо така стаття тут буде. --Lauda 22:56, 17 вересня 2011 (UTC)

   Не плутайте енциклопедію з власним сайтом. —Atia 20:07, 18 вересня 2011 (UTC)

8. Як на мене, глибина висвітлення Сімпсонів у нас доходить до тієї межі, коли зі статей про Сімпсонів вийде добра сімпсонопедія. Я не маю нічого проти Сімпсонів як серіалу, але для всіх-всіх-всіх атрибутів серіалу існують спеціалізовані сайти. Зрештою, якщо це така невід'ємна риса кожної серії, можна її додати до списків на кшталт Сімпсони (сезон 1) — NickK 23:20, 16 вересня 2011 (UTC)
9. PerNickK --Bulka UA 06:52, 17 вересня 2011 (UTC)
10. --Albedo 20:20, 17 вересня 2011 (UTC)
11. Додати в основну статтю --Sigors 19:38, 19 вересня 2011 (UTC)
12. --Neon Knight 18:21, 20 вересня 2011 (UTC)
13. Окремої значимості нема! Давайте ще напишем списки всіх предметів якими било по голові кота з мільтика «Том і Джеррі»!?--Щиро Ваш, Duvnuj 07:39, 21 вересня 2011 (UTC)
14. Окремої значимості нема--Kamelot 08:21, 21 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

#Вбачаю масову значимість. Мальвако 11:46, 16 вересня 2011 (UTC) бо кажуть неенциклопедично, нехай, але масову значимість бачити не припиняю Мальвако 17:08, 16 вересня 2011 (UTC)

Пані Мальвако, я й сам є великим шанувальником Сімпсонів, знаю усі епізоди напам'ять, але ж ви розумієте, що це не енциклопедична стаття і не список у традиційному розумінні. Бо список би передбачав, що про кожну фразу, яку Барт пише на дошці, можна було б написати статтю. А ось для Вікіцитат - це чудовий матеріал. І до статті Барт Сімпсон можна було б додати посилання --MaryankoD 16:55, 16 вересня 2011 (UTC)

В правилах кажуть, що поняття енциклопедичності нечітке, а масова значимість безсумнівна, але якщо ви наполягаєте, то зніму голос. Мальвако 17:08, 16 вересня 2011 (UTC)

1. Статтю доповню. Я в процесі. Хоча так, давно не редагувала. Значимість однозначно є. Бо приміром, я як великий прихильних Сімпоснів, намагалася знати подібний список у Вікіпедії. Не знайшла, тим паче - українською. Тож і вирішила створити його самостійно. Для фанатів серіалу такі статті важливі і потрібні. Бо вони описують частину вигаданого світу, від якого люди і фанатіють Lauda 16:09, 16 вересня 2011 (UTC)
2. якщо його доповнюють, то нормальний стаб--Lady777 13:22, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Додав посилання на джерело --Perohanych 13:33, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Процес пішов --Lexusuns 13:59, 16 вересня 2011 (UTC)
5. --Sanya3 04:26, 18 вересня 2011 (UTC)

   - проти — Це написав, але не підписав, користувач 94.179.162.92 (обговорення • внесок).голоси незареєстрованих користувачів не враховуються — NickK 09:05, 18 вересня 2011 (UTC)

6. Цікавий список. Крім того це один з символів дуже популярного проекту. --Kibeee 11:41, 20 вересня 2011 (UTC)

   Дуже добре, якщо він вам цікавий. То давайте долучимо його до основної статті. Бо критеріям енциклопедичності він не відповідає. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:43, 21 вересня 2011 (UTC)

7. Корисна стаття, як один із заходів заохочувати людей писати до Вікіпедії. Нікому ця стаття не заважатиме, а комусь таки сподобається і може хтось долучиться до проекту. --Гриць 17:20, 20 вересня 2011 (UTC)

   А як ваш аргумент стосується причини номінації? Для чого в нас є критерії значимості зокрема (і правила Вікіпедії взагалі)? Це питання стосується всіх, хто проголосував в секції Проти.—Atia 21:44, 20 вересня 2011 (UTC)

   Ваш аргумент дійсно не стосується номінації ніяк. Чим стаття корисна? Може цей список буде корисним як розділ основної статті. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:43, 21 вересня 2011 (UTC)

8. Я намагався встигнути до початку серіалу аби побачити що саме Барт писав на дошці... Ото хіба дійсно доречніше перенести у цитати --habibul Поговоріте зі мною 21:11, 21 вересня 2011 (UTC)

   Дійсно доречніше перенести у цитати. Але ви чомусь голосуєте за залишення у такому вигляді як є. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:28, 23 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# У такому об'ємі, мабуть, варто зробити розділ у статті про серіал. Хоча, якщо дописати повністю, то проголосую проти. --Lexusuns 10:34, 15 вересня 2011 (UTC)

1. У принципі вийшов би цікавий список, але напевне варто перенести до вікіцитат--Krystofer 01:23, 17 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:42, 22 вересня 2011 (UTC)

Оскарження підсумку

• Видалити за кількістю голосів або за посиланням на правила окремої значимості.—Atia 05:24, 23 вересня 2011 (UTC)
• Видалити. Аргументація підсумку не була наведена. Вирішальним фактором у підбитті підсумків є обговорення, а не голосування. Аргументи значимості не були надані. Підсумок: Перенести у Вікіцитатник, або приєднати до основної статті. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:21, 23 вересня 2011 (UTC)

Розгорнуте аргументоване оскарження

• За видалення: 14 осіб.
• Проти видалення: 8. Із них: habibul — за перенесення у цитатник; Гриць — надав аргумент, що не стосується номінації; Lexusuns, Sanya3 — аргументація відсутня. Фактично залишається більш-менш прийнятних 4 аргументи (які при бажанні теж можна піддати сумніву).
• Висновок: Аргументацію за залишення не надано; енциклопедичність, значимість не доведено; голоси проти вилучення не переважають над голосами "за".
• Підсумок: Статтю вилучити, текст перенести до Вікіцитат. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:36, 23 вересня 2011 (UTC)

  Згідно правил, вирішальним фактором є кількість голосів «за» і «проти». Зараз є дірка у правилах, яка говорить про обговорення. Проте ця дірка з'явилася через неуважне створення правил. Повірте мені, вже було дуже багато конфліктів через недосконалість ВП:ВИЛ. Наразі я не бачу причини видаляти цей список, згідно правил. Пропоную Вам 2 варіанти вирішення питання. 1. Звернутися до автора із проханням перенести вміст у статтю Барт Сімпсон. 2. Висунути список на вилучення через місяць з кращим обґрунтуванням.-Krystofer 22:22, 23 вересня 2011 (UTC)

  Не може бути кращого обгрунтування, ніж те, що спирається на правило Вікіпедії. Залишаєтсья почекати на остаточний підсумок іншого адміністратора. —Atia 08:31, 24 вересня 2011 (UTC)

Munzichara 1—0

• Поставив: --YarikUkraine 16:06, 15 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показана
•  За:

1. --YarikUkraine 16:06, 15 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Поки виставив, його вже на швидкому вилучили( --YarikUkraine 16:11, 15 вересня 2011 (UTC)

Черкаська обласна громадська організація "Воля ХХІ" 7—2

• Поставив: --Kharkivian 16:45, 15 вересня 2011 (UTC)
• Причина: стаття вже вилучалась
•  За:

1. Значимості не показано (якщо не вважати, розділ про "репресії". З повагою, --Kharkivian 16:45, 15 вересня 2011 (UTC)
2. В статті показано, що Ігор Сичов регулярно бере участь у акціях, виборах, його заарештували, і це викликало суспільний резонанс. Про Сичова добре, а про діяльність організації «Воля ХХІ» що відомо? Про неї-то і джерел у статті немає. Слід розкрити, чим саме займається організація, а не конкретно пан Сичов — NickK 20:56, 15 вересня 2011 (UTC)
3. Значимість--SamOdin^{自分の会話} 05:09, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Максимум, обласний рівень. --Friend 10:32, 16 вересня 2011 (UTC)
5. --AnatolyPm 11:23, 16 вересня 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 17:23, 18 вересня 2011 (UTC)
7. --Neon Knight 18:22, 20 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

# На протязі вихідних стаття буде доповнена: Про діяльність в Україні і значемість. Хочу долучити до цього не тільки себе а й інших учасників і прихильників організації, щоб стаття не була суб'єктивною.UkrWOLF — Голос користувача UkrWOLF (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 14:03, 16 вересня 2011 (UTC). # Проти, нормальна стаття, таких в Вікіпедії тисячіOlen9— Це написав, але не підписав, користувач 94.179.162.92 (обговорення • внесок).такого користувача не існує, голос поданий незарестрованим користувачем — NickK 09:06, 18 вересня 2011 (UTC)

1. Категорично проти. Організація вже давно існує, має власний вебсайт й проводить громадську роботу. Значимість якраз чітко показано. А ось, що саме пан Kharkivian вкладає в слово «значимість», мені зрозуміти важко. Те, що стаття вилучалась раніше, якраз значення не має.Вітер 18:52, 15 вересня 2011 (UTC)
2. --Sanya3 04:27, 18 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 23:42, 22 вересня 2011 (UTC)

УМДПЛ 5—8

• Поставив: --Kharkivian 17:01, 15 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Сумнівна значимість
•  За:

1. --Kharkivian 17:01, 15 вересня 2011 (UTC)
2. Не наведено джерел, які підтверджують значимість. Де факти, коли ця «громадська» організація викрила факти неналежної роботи працівників п/о і допомогла людям? Немає, бо організація є «громадською» лише на папері.--Smarty 05:37, 16 вересня 2011 (UTC)

   Факти знаходяться на офіційному сайті Асоціації. А про допомогу людям: коли Ви допомогаєте бабусі перейти через дорогу, Ви завжди повідомляєте журналістів про свій вчинок? Сумніваюсь. І не треба без наявних підстав поливати брудом! Це вже хамство! — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 16:53, 19 вересня 2011 (UTC).

3. Не наведено джерел, які підтверджують значимість. Тривіа --AnatolyPm 11:23, 16 вересня 2011 (UTC)
4. --Albedo 20:23, 17 вересня 2011 (UTC)З огляду на посилання уверху статті на «ДТ», а, відтак, статтю п.Бисрицького-хлібодавця, вважається перевіреним і відносно значимим перемет теми, тому зміню свою позицію на «Утримуюсь», а User:Itelichkin - без ночі не тутешньому раджу утриматися від коментування голосів подібним чином--Albedo 16:16, 20 вересня 2011 (UTC)
5. --Friend 20:16, 19 вересня 2011 (UTC)

Прошу не зараховувати останні 3 (три) голоси "За", т.я. вони порушують правила Вікіпедії:"Під час обговорення вилучення статей враховуються тільки ті думки, які належним чином обґрунтовані чіткими однозначними аргументами." [1] --itelichkin 11:11, 20 вересня 2011 (UTC)

цілком слушне зауваження. Користувачам не завадило б висловити аргументовану думку. З повагою --Consigliere ^Обг 12:55, 20 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Зачем Вы собираетесь удалить мою статью? Что в ней не так? Авторские права соблюдены! Соответствующая надпись имеется на сайте-первоисточнике!— Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 17:52, 15 вересня 2011 (UTC).

Повторюю ще раз: замала значимість об'єкт, про який створена стаття. Це можна виправити: активізувати діяльність, ствти більш відомими, і за кілька років створити статтю.
З повагою, --Kharkivian 17:58, 15 вересня 2011 (UTC)

Могли би Ви надати мені тиждень для того, щоб я зміг підготувати та виставити інформацію про діяльність Асоціації УМДПЛ? — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 13:47, 16 вересня 2011 (UTC).

Час у Вас є до 22 вересня. --Kharkivian 13:47, 16 вересня 2011 (UTC)

Дякую! --itelichkin 15:08, 16 вересня 2011 (UTC)

Статтю було доповнено Звітом за минулий рік, виданнями, які створенні членами Асоціації УМДПЛ та приведені проекти, в яких приймаю участь члени Асоціації УМДПЛ. — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 16:56, 19 вересня 2011 (UTC).

Відносно значимості: Мабуть я не коректно вибрав назву статті. Треба було: Асоціація українських моніторів дотримання прав людини в діяльності правоохоронних органів. Пошукові системи в розділі новин видають таке: [2], [3] — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 16:56, 19 вересня 2011 (UTC).

На жаль, інформацію про звіт можна лише віднести до посилань, а не до основної статті. --Kharkivian 16:56, 19 вересня 2011 (UTC)

Наведеної інформації достатньо для підвищення значимості? — Голос користувача Itelichkin (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 17:49, 19 вересня 2011 (UTC).

1. Не розумію, для чого видаляти статтю. Якого такого значення вона не має? До пана Itelichkin, пишіть будь-ласка українською, бо мені важко розуміти ваш текст. Вітер 18:56, 15 вересня 2011 (UTC)
2. Всеукраїнська громадська організація. Діяльність широко висвітлюється в пресі.--Dim Grits 19:50, 15 вересня 2011 (UTC)
3. Достатній стаб. Всеукраїнська громадська організація.--Білецький В.С. 17:53, 19 вересня 2011 (UTC)
4. Задовольняє вимогам --Sigors 19:35, 19 вересня 2011 (UTC)
5. Порівняно відома всеукраїнська громадська організація. Значимість предмету статті цілком очевидна. Serg7255 14:25, 20 вересня 2011 (UTC)
6. Відома громадська організація. --ДмитрОст 15:39, 20 вересня 2011 (UTC)
7. Значимість є. --Гриць 17:27, 20 вересня 2011 (UTC)
8. Нормальна стаття про правозахисну організацію.--Babizhet 13:56, 21 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. загалом, номінується за назвою, инша стаття.--Albedo 16:23, 20 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:42, 22 вересня 2011 (UTC)

Оптичні канали передачі даних 6—3

• Поставив: --MaryankoD 18:11, 15 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Неенциклопедичний формат. Тема може й значима, й важлива, але в такому вигляді це не стаття. Якщо хтось візьметься поправити, знімаю свій голос --MaryankoD 18:11, 15 вересня 2011 (UTC)

!!! Єдиний недолік статті - вона не вікіфікована. Бажнання покращити НЕ може слугувати причиною виставлення на вилучення! --Щиро Ваш, Duvnuj 07:46, 21 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. --MaryankoD 18:11, 15 вересня 2011 (UTC)
2. Формат журнальної статті, а не енциклопедії. --Kibeee 07:08, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Уривок «На рис. 1 показана залежність ймовірності відмов каналу через погодні умови...» свідчить про те, що це скоріш за все копівіо. --Олег 17:59, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Згоден з попередніми, за всіма ознаками копія з книги чи журналу, стиль статті не є енциклопедичним — NickK 09:07, 18 вересня 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 17:24, 18 вересня 2011 (UTC)
6. Журнальна стаття. --Kibeee 20:39, 22 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. в переробку--Albedo 20:25, 17 вересня 2011 (UTC)
2. Вікіфікувати.--Sanya3 04:29, 18 вересня 2011 (UTC)
3. Заслуговує переробки, не вилучення. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:46, 21 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Не знаю чи це копівіо, але людина хоч переклала з однієї мови на іншу і за це їй спасибі. Але на цьому все й закінчується, бо перекладено бездумно, слово в слово. Див. тут: Оптоволоконные каналы и беспроводные оптические связи, Семенов Ю.А. (ГНЦ ИТЭФ), Электронная тетрадь Копытовой Марии, Оптоволоконные каналы и беспроводные оптические связи Семенов Ю.А., (ГНЦ ИТЭФ) ну і далі по Гуглу. Є підозра, що це чиясь лабораторна робота або залік. З повагою --Consigliere ^Обг 21:56, 19 вересня 2011 (UTC)

Ну ось і чудово :) Нарешті почалась реалізація плану залчуення студентів до Вікі :) --Щиро Ваш, Duvnuj 07:48, 21 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:42, 22 вересня 2011 (UTC)