Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду 1—6

• Поставив: --Bulka UA 15:53, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Чергове ОД від Жизля. Без джерел і посилань. Більшість внесених до списку споруд до Київської Русі немають жодного стосунку.

  А якже з єдиним джерелом? --Сіверян 16:05, 16 вересня 2011 (UTC)

  З джерелом але БЕЗ ДЖЕРЕЛ. Де знайти джерело на подібний критерій включення: "Список давньоруських архітектурних споруджень домонгольського періоду включає список пам'яток архітектури, які були створені до Батиєва нашестя 1237-1240 років, тобто за часів Давньоруської держави. Список включає як збережені (повністю або частково) пам'ятки, так і деякі втрачені або перебудовані споруди, по яким є хоч якась інформація. Список побудована по історико-географічному принципу."--Bulka UA 16:11, 16 вересня 2011 (UTC)

  Чесно кажучи не знаю чим Вам це не джерело? --Сіверян 16:35, 16 вересня 2011 (UTC)

  І доречі, Жизель просто переклав взяв за основу статтю з РуВікі, тому наврядче потрібно його звинувачувати в ОД (принаймні не своєму). --Сіверян 16:50, 16 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Bulka UA 15:53, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю вдосконалюю потихеньку. Джерела вже є. Нащо перейменована стаття? Не лише храми в ній.--Жизель 17:22, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Цікава і водночас важка тема з історії. Варто принаймні зачекати кінцевого її варіанту. --Сіверян 17:35, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Волаєте за джерела??! Логвин — «По Україні»--Albedo 19:42, 17 вересня 2011 (UTC)

   Чую обурення! І автор старається. Що з того буде? Побачимо. --Bulka UA 19:45, 17 вересня 2011 (UTC)

4. Список в процесі створення, тема значима --Sphereon 20:37, 18 вересня 2011 (UTC)
5. Колись ще до вступу до університету, який вже звкінчив, доводилось займатися питаннями давньоруської архітектури. І те, що зробив автор статті — це грандіозно. В одній статті зібрана інформація про всі пам'ятки, розкидані по укр-вікі. Нам такі списки конче необхідні. Коли автор доробить, можливо треба виставити на добрий, а той вибраний список. Свю культурну спадщину та історію необхідно плекати, оберігати та цінувати. З повагою, --Kharkivian 17:52, 19 вересня 2011 (UTC)
6. Значимість не зрівняти зі "статею" Список текстів, які Барт Сімпсон пише на дошці ... --Щиро Ваш, Duvnuj 07:51, 21 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишити --MaryankoD 22:54, 25 вересня 2011 (UTC)

Неліпа Андрій Володимирович 3—5

• Поставив: --Kharkivian 11:14, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Є сумнвви щодо значимості. Бути головою ГО - ще не значить відповідати ВП:КЗО. Але ось не знаю: чи достатньо бути заст. голови громадської ради при Держрибагенстві... Здається, цього не достатньо.
•  За:

1. --Kharkivian 11:14, 16 вересня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 11:21, 16 вересня 2011 (UTC)
3. --Smarty 11:35, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Головний рибалка України. Не раз бачив його по телебаченню--Kamelot 12:49, 16 вересня 2011 (UTC)
2. --Tttaaannne 13:14, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Вартий уваги - агов!!!!!!!!!! а чому сесе в вікіпедіях чемпіонати футбольні, гаківнянькі.... є, а рибацьких не має - що за потурання гендерною (чи як там її:) рівністю. Осьо коментатори футбольні є, судді футбольні-гокейні (регбійні теж будуть:), а рибацьких катма - а чом би й ні???? --Когутяк Зенко 14:04, 16 вересня 2011 (UTC) вікі не надірветься від цієї упізнаної української суспільством визнаної персони
4. Значимість є, доробити реально. --ДмитрОст 17:53, 16 вересня 2011 (UTC)
5. Схоже, що значимий як громадський діяч, чиї дії широко висвітлювалися в ЗМІ — NickK 00:20, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. образ конґруентний:)--Albedo 19:44, 17 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --MaryankoD 22:58, 25 вересня 2011 (UTC)

Незалежна профспілка «Голос народу» 4—0

• Поставив: --Friend 12:16, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: сумніви щодо значимости
•  За:

1. Сумніви Ідентичні номінації. --Kharkivian 13:09, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Значимість не доведена. Посилання тільки на власний веб-сайт, де сам собі хазяїн — хочеш, намалюй собі 3000 членів та 30000 екземплярів газети. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗО через відсутність незалежних авторитетних джерел щодо діяльності організації — NickK 00:21, 17 вересня 2011 (UTC)
4. per NickK--Albedo 19:48, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити --MaryankoD 22:58, 25 вересня 2011 (UTC)

Ontargit 4—0

• Поставив: --Friend 12:23, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: реклама
•  За:

1. --Friend 12:23, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Які досягнення? --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗО через відсутність незалежних авторитетних джерел щодо діяльності організації — NickK 00:21, 17 вересня 2011 (UTC)
4. диви, навіть картку оформили:)--Albedo 19:51, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити --MaryankoD 22:59, 25 вересня 2011 (UTC)

Битва за Київ (1240) 2—2

• Поставив: --YarikUkraine 12:26, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Такого поняття не існує, без джерел --YarikUkraine 12:26, 16 вересня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 12:26, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Статті немає. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Неаргументована номінація. Битва за Київ була — факт. Якщо назва не подобається, є обговорення статті, де про це можна поговорити. Але не вилучати (хіба що номінатор обіцяється створити кращу статтю)! П. С. «Облога» — це з позицій монголів, «Оборона» — це з позицій русі. Битва — нейтрально.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:22, 16 вересня 2011 (UTC)

   Битва була, безперечно, але в наскільки я пам'ятаю 1-й курс істфаку та ту ж Історію Української РСР, то там велась мова саме про облогу. І в контекті облоги, і відбулась та битва зі спаленням Десятинної церкви. То ж тут є два шляхи: видалити, і створити наново або не видаляти, але переписати саттю про облогу, перейменувавши її. --Kharkivian 23:43, 16 вересня 2011 (UTC)

2. Стаття має право на існування. В принципі можна перейменувати. --ValeriySh 19:28, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є de:Belagerung von Kiew (1240), en:Siege of Kiev (1240), ru:Осада Киева (1240) — всі вони перекладаються як облога Києва. --Friend 12:36, 16 вересня 2011 (UTC)

   Ну так облога і битва зовсім різі поняття) --YarikUkraine 12:41, 16 вересня 2011 (UTC)

2. Облога та битва різні поняття. Здається, мене ще склероз не добив, і в науковій літературі я не зустрічав поняття битва під (за) тощо Київ(ом і т. п.), а там лише є Облога Києва 1240 року війсками хана Батия. А забув: там ще значиться ще й спалення Києва тим самим ханом. Але битви - немає. Вона то була, але контекст висвітлення подій тут інакший: трагічний, оскільки Київ після цього з 50-тисячного міста перетворився ледь не у село. Тут або вилучати та наново писати статтю, або статтю переписати та перейменувати. Бо інакше це ганьба. Це ж підручник за 7-й клас! --Kharkivian 23:43, 16 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Проблему статті вирішено, статтю перейменовано, перероблено і залишено --YarikUkraine 20:42, 18 вересня 2011 (UTC)

Аргамак 6—3

• Поставив: --Friend 12:29, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: значимість поняття не розкрито.
•  За:

1. --Friend 12:29, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Додати до статті Кінь у розділ Типи, от і все. --Сіверян 15:53, 16 вересня 2011 (UTC)
3. В такому вигляді - до Вікісловника. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)

   А хто його туди буде переносити?--Sanya3 05:04, 19 вересня 2011 (UTC)

4. Це порода коня? Ні, згідно зі статтею, це слово. Перенаправити це слово куди треба і зробити статтю у Вікісловнику — NickK 00:17, 17 вересня 2011 (UTC)

   У Вікісловнику майже ніхто не працює. Тому він такий мізерний. Я пару сотень слів додав останнім часом, але працювати самому якось не весело.--Sanya3 05:08, 19 вересня 2011 (UTC)

5. per Олег--Albedo 19:53, 17 вересня 2011 (UTC)
6. per NickK--Smarty 11:58, 22 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Пр-прпрпрп.... геби я то розумію, що під Львовов лише 3 файні конюшні, але тамка ніби цілий іподром ще є, і хлопцям-номінантам трохи по дорозі - могли би завідатися:). Та й не вольна так робити - бо прийде яйцепадачний бабай і за те, що не читаєте БЄбєля - в буцигарню відправить.--Когутяк Зенко 13:55, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  Вже є достатьній стаб.--Sanya3 05:04, 19 вересня 2011 (UTC)
3. стародавня назва східних коней. Цілком пристойне поняття для Вікіпедії. З повагою --Consigliere ^Обг 22:22, 19 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар:

У росіян і англійців аргамак зустрічається в статті Ахалтекінський кінь, то ж може про нього інформацію просто додати в цю статтю.--Lady777 08:54, 17 вересня 2011 (UTC)

це збірна назва східних коней. З повагою --Consigliere ^Обг 13:00, 20 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити, оскільки статтю перероблено і доповнено --MaryankoD 23:01, 25 вересня 2011 (UTC)

Віртуальна держава 7—3

• Поставив: --Friend 12:29, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: значимість поняття не розкрито.
•  За:

1. --Friend 12:29, 16 вересня 2011 (UTC)

   Перепрошую, але це якись маразм. З повагою, --Kharkivian 13:12, 16 вересня 2011 (UTC) Змінив думку --Kharkivian 10:30, 20 вересня 2011 (UTC)

2. Перепрошую, але «маячня сивої аргамачихи», тобто ОД --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
3. ОД. --Tigga 05:49, 17 вересня 2011 (UTC)
4. «Віртуальна стаття». --ValeriySh 19:32, 17 вересня 2011 (UTC)
5. --Albedo 19:56, 17 вересня 2011 (UTC)
6. Якщо звідти прибрати всі позначки про недоліки, в сухому залишку буде КШВ <296. Стаття словникова без джерел — NickK 11:54, 22 вересня 2011 (UTC)
7. не стаття--Smarty 12:00, 22 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Це ніякий не маразм. Просто потрібно розширювати статтю. Наведу один приклад віртуальних держав - досить популярна інтернетна гра ЕRepublik. (http://www.erepublik.com) В ній є також віртуальна Україна, де українці віртуально розвивають економіку, приймають участь у війні, тощо.--Sanya3 05:37, 18 вересня 2011 (UTC)
2. Інтервікі --YarikUkraine 09:58, 20 вересня 2011 (UTC)

   До чого тут інтервікі? Там стоїть одне речення, взяте зі стелі. Можна писати, що заманеться, прикриваючись інтервікі? --Олег 11:24, 22 вересня 2011 (UTC)

3. Ну раз у поляків та німців є, то і нам треба доробити статтю. На переробку! --Kharkivian 10:30, 20 вересня 2011 (UTC)

   На яку переробку?!!! Вона й так стоїть там понад місяць. І стоятиме ця маячня, бо нікому із захисників вона не потрібна. Та й переробляти нема чого, прибери звідти ОД без джерел, і нічого не лишиться. Статті просто немає.--Олег 11:24, 22 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити --MaryankoD 23:02, 25 вересня 2011 (UTC)

Янукович Федір Володимирович 12—3

• Поставив: --YarikUkraine 12:43, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначима особа, жодних досягнень, жодних інших відомостей та джерел, крім колабораціонізму. Максимум — додати до статті про проффесора
•  За:

1. --YarikUkraine 12:43, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Є Rodovid.org. --Friend 12:49, 16 вересня 2011 (UTC)
3. --Lexusuns 12:51, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Інформацію не вилучати, а перенести до статті про Віктора Януковича--Kamelot 12:56, 16 вересня 2011 (UTC)
5. Додати до статті про сонцесяйного. Хай знають чи може ця людина моральне право говорити про "подвиги радянської армії у визволенні від нацистів". З повагою, --Kharkivian 13:07, 16 вересня 2011 (UTC)
6. до професора --Vovchyck 13:53, 16 вересня 2011 (UTC)
7. Я думаю не варто засуджувати цю людину, ми не відаємо за яких обставин він це зробив. Ну а матеріали статті додати до статті про сина і років через 50 люди вирішать чиїм іменем назвати цю статтю. --ValeriySh 17:27, 16 вересня 2011 (UTC)
8. На самостійну статтю не тягне, в статті про сина все це вже є. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
9. По-перше, повна відсутність самостійної значимості, не відповідає жодному з критеріїв ВП:КЗП, там нема критеріїв на кшталт «родич відомої особи», і я категорично проти таких статей, якщо ці особи нічим не відзначилися. По-друге, не варто порівнювати сина короля, який є значимим як член королівської династії та потенційний спадкоємець, дружину президента, яка за протоколом зазвичай бере активну участь у громадському житті із батьком президента, про якого нічого не відомо. По-третє, я досить скептично ставлюся до даних НКВС як єдиного джерела, добре відомо, що в співпраці з німцями звинувачували значну частину тих, хто проживав на окупованій території. Оскільки в основній статті це вже є, то вилучити — NickK 00:15, 17 вересня 2011 (UTC)
10. 0 значимості --AnatolyPm 19:27, 17 вересня 2011 (UTC)
11. --Albedo 19:56, 17 вересня 2011 (UTC)
12. per Kamelot --Neon Knight 07:40, 20 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Та хай люди будуть точніше знати про (лайка вилучена). Щоб люди задумалися, за яку родину вони голосували. А в статті сина мало хто помітить про батька інформацію--Ffederal 17:35, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Відповідає критеріям значимості. Родичі дуже відомих осіб, які самі не є відомими, можуть потрапляти до вікіпедії через зв'язок із відомим особами. Наприклад, статті про дружини, сини, батькі президентів, королів, тощо саме той випадок.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:26, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Цікава інформація.--Sanya3 08:18, 19 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Шановний адміністраторе, що підбиватиме підсумок! Не забудьте перенести зміст статті до статті про Януковича! А то статтю вилучите просто — а там важлива й цікава інформація. --Юрій25031994 08:58, 20 вересня 2011 (UTC)

   Це все вже було в статті майже рік, а під час номінації додали те саме ще й другий раз. Третій раз треба додавати чи ні? — NickK 09:13, 20 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Вилучити --MaryankoD 23:04, 25 вересня 2011 (UTC)

Барнів Борис 5—0

• Поставив: --Friend 12:44, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: досягнення особи не вказані
•  За:

1. --Friend 12:44, 16 вересня 2011 (UTC)
2. згідно номінації--Kamelot 12:59, 16 вересня 2011 (UTC)
3. згідно номінації. Можливо, додати до якогось подібного списку, якщо такий є. З повагою, --Kharkivian 13:08, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Дуже замало інформації для статті. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
5. --Albedo 19:57, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити --MaryankoD 23:05, 25 вересня 2011 (UTC)

Список лицарів Залізного хреста УНР 5—9—2

• Поставив: --Friend 13:12, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: порожній список
•  За:

1. --Friend 13:12, 16 вересня 2011 (UTC)
2. # В такому стані статті, чи то списку, не місце у Вікіпедії. --Сіверян 15:50, 16 вересня 2011 (UTC) Зняв свій голос. --Сіверян 09:18, 17 вересня 2011 (UTC)
3. Кожен може створити таких пустишок сотню за добу, прикриваючись значимістю (або інтервіками). Може давайте так і вчинимо — перетворимо енциклопедію на купу смітя, зате будемо гордо дивитися з цієї купи на китайців з каталонцями. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Я не бачу потреби в такому списку. Звісно, нагорода безумовно значима. Але проблема в тому, що цією нагородою відзначали всіх учасників Першого зимового походу (за даними статті їх було 4319, а нагороджених бл. 4000). Всі учасники походу значимими явно бути не можуть. Крім того, я слабко уявляю собі список на 4000 осіб у одній статті (хоча пародія на Героїв СРСР Вікіпедія:Лицарі Залізного Хреста УНР З не краще). Власне питання в тому, чи є десь список нагороджених взагалі? Чи можливо взагалі встановити список нагороджених? І скільки з них значимі? Чи їх так і залишиться дуже невелика кількість невідомої значимості? Бо наразі в Категорія:Лицарі Ордену Залізного Хреста чи не більше статей, ніж у списку — NickK 00:08, 17 вересня 2011 (UTC)
5. 0 значимості --AnatolyPm 19:28, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Список необхідний (це ж державна нагорода). Але хто доробить, переробить???? З повагою, --Kharkivian 13:50, 16 вересня 2011 (UTC)
2. треба працювати й звертатися до поціновувачів цих тем--Когутяк Зенко 14:05, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Державна нагорода--Білецький В.С. 15:19, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Потрібний список. --ValeriySh 17:18, 16 верес 2011 (UTC)
5. Список значимий і не порожній. --Bulka UA 06:25, 17 вересня 2011 (UTC)
6. Список має бути. --Zheliba 08:08, 18 вересня 2011 (UTC)
7. Приэднуюсь до: Державна нагорода, Список значимий і не порожній,Потрібний список--Murzya p 06:50, 19 вересня 2011 (UTC)
8. --Sanya3 08:21, 19 вересня 2011 (UTC)
9. --ЯГВ 19:40, 21 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі, така інформація безсумнівно потрібна, але є {{Лицарі Залізного Хреста УНР}}
2. чо ж порожній?--Albedo 19:58, 17 вересня 2011 (UTC)

Якщо потрібно це продублювати в списку і доповнити, звичайно, я міг би цим зайнятись. --Kvz65 19:57, 16 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --MaryankoD 23:06, 25 вересня 2011 (UTC)

Громко Тетяна Василівна 5—7

• Поставив: --Kharkivian 13:16, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Сумніви щодо відповідності ВП:КЗО. Значимості не розкрито, а відтак звичайний кандидат наук.
•  За:

1. --Kharkivian 13:16, 16 вересня 2011 (UTC)
2. І фото теж. --Lexusuns 13:20, 16 вересня 2011 (UTC)
3. --Friend 13:29, 16 вересня 2011 (UTC)
4. 0 значомості --AnatolyPm 19:29, 17 вересня 2011 (UTC)
5. І фото теж.--Albedo 20:00, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Хоч кіл тешіть на голові - але я завше підтримував й підтримуватиму практикуючу українську наукову складову, вважаючи, що в цьому і є родзинка укр-вікі (а не в гаківниках, регбістах, 7-ирядних акторах - чужоземцях).--Когутяк Зенко 14:09, 16 вересня 2011 (UTC) (пупок в укр-вікі не розвязався від засилля нецікавого-непотрібного українському суспільству матеріалу - то й від цієї статті про практикуючого науковця й подавно)
2. Чи є ця стаття зайвою у Вікіпедії? Я просто згодениз аргументами Зенка. Той самий кандидат завдяки Вікіпедії може долучиться до проекту або врешті зробить рекламу... )--ДмитрОст 17:12, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Є Монографія і Словник.--Білецький В.С. 15:19, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Просто з принципу. Якщо для Список текстів, які Барт Сімпсон пише на дошці знайдуться критерії значимості, то чому для реального науковця не знайдуться? --Pavlo1 16:46, 16 вересня 2011 (UTC)

   Ось прибіжить A1 і нагадає вам своє улюблене псевдоправило з іншомовної Вікіпедії. --Lexusuns 18:00, 16 вересня 2011 (UTC)

5. Підтримую. --ValeriySh 17:15, 16 вересня 2011 (UTC)
6. Куди там їй до філософських роздумів Барта Сімпсона.--Dim Grits 17:33, 16 вересня 2011 (UTC)
7. Згоден з паном Білецьким. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Перепрошую, якщо голосувати не розумом, а тому що отам є Список текстів, які Барт Сімпсон пише на дошці, то нічого гарного не буде. З повагою, --Kharkivian 17:42, 16 вересня 2011 (UTC)

   Парадокс Вікіпедії в тому, що поки дехто буде вагатись у критеріях, вилучати корисні, але не досить значимі статті, чи скоріше про непопулярних людей, інші заллють 30 тисяч статей про метеорити без назв, щоб наздогнати мовний розділ Вікіпедії народу фульбе й перегнати розділ мовою йоруба. Пірніть у незвідані глибини статей безмежного світу футболу, вигаданих крамничок 1000 дрібничок у 258 серії 57 сезону серіалу, коміксу про..., 100 сингл-альбомів співачки з островів Трістан-да-Кунья, юнітів однієї з комп'ютерних іграшок, що щорічно виходять сотнями з конвеєру маскультури... А на яких глибинах я ще не бував?! Це як виловлювати мілку рибку з юшки задля покращення смаку, коли у той самий час до казана доливають води з болота. --Dim Grits 18:36, 16 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --MaryankoD 23:09, 25 вересня 2011 (UTC)

Шаблон:Free screenshot 1—1

• Поставив: --YarikUkraine 15:40, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Іншомовний шаблон. Або перекласти, але професійно зі знанням тонкощів ліцензування, або зробити редірект на якийсь подібний шаблон --YarikUkraine 15:40, 16 вересня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 15:40, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Переклав. Перенаправити нікуди: решта шаблонів для невільних скриншотів — NickK 23:53, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перекладено NickK-ом, за що йому велике дякую) --YarikUkraine 20:46, 18 вересня 2011 (UTC)

Народний музей 3—4

• Поставив: --ДмитрОст 17:14, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Це не стаття, там навіть немає чого перенести до основної статті музей.
•  За:

1. --ДмитрОст 17:15, 16 вересня 2011 (UTC)
2. ОД. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
3. "за участю населення" це якийсь тоталітарний жарт? --Bulka UA 06:27, 17 вересня 2011 (UTC)

   Це - поняття. Різновид музеїв. А "за участю населення" відбувається чи не все на Землі.--Білецький В.С. 05:54, 18 вересня 2011 (UTC)

   Я думаю це поняття на кшталт «народного господарства». В переліку різновидів музеїв, такого нема, а є все ж ті краєзнавчі, історичні, літературні тощо. Якщо все відбувається "за участю населення", чим вони відрізняються від «ненародних»? --Олег 06:12, 18 вересня 2011 (UTC)

   Народні, я думаю, це по інерції за радянським народним господарством, тому наскільки це можна розумно аргументувати і наскільки це є актуальним? Питання риторичне. --ДмитрОст 11:16, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Є такі музеї - і їх багато. Досить прогуглити це поняття. Поставив джерело.--Білецький В.С. 19:20, 16 вересня 2011 (UTC)
2. На переробку! --Kharkivian 19:46, 16 вересня 2011 (UTC)
3. --Sanya3 05:38, 18 вересня 2011 (UTC)
4. Згодна із Білецьким В.С. Такі статті потрібно покращувати, а не видаляти --Sphereon 21:28, 18 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишити --MaryankoD 23:10, 25 вересня 2011 (UTC)

Фрахтування 3—0

• Поставив: --ДмитрОст 17:19, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Є основна стаття Фрахт. Ця дюблює її і не несе ніякої додаткової інформації
•  За:

1. --ДмитрОст 17:20, 16 вересня 2011 (UTC)
2. + застаріла інформація. Не переносити до Фрахту --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
3. немає поняття фрахтування, є фрахт--Albedo 20:02, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити --MaryankoD 23:11, 25 вересня 2011 (UTC)

Князь Микола 6—0

• Поставив: --ДмитрОст 17:26, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Може я дещо незнаюся на історії, але чогось мене дуже беруть сумніви щодо цього персонажа. Якийсь просто князь Микола... князь без генеаологічного древа... сумніви.
•  За:

1. --ДмитрОст 17:26, 16 вересня 2011 (UTC)
2. --Friend 19:13, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Занадто інформативна назва. Досить було б просто Микола. Господи, це ж таке прізвище. :-) Але все одно, не значимий. --Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
4. це ж очевидний спам! Швидко вилучити! --Kharkivian 19:39, 16 вересня 2011 (UTC)
5. Бідолашний командувач ВМС, у нього ж теж нема генеалогічного дерева. А по суті, то значимість як військовика не розкрита. Офіцерів, які брали участь у війнах, дуже багато, чим відзначився саме цей — питання — NickK 23:13, 16 вересня 2011 (UTC)
6. ГГГГГГГГ )))) ну й жартівники )))) --Щиро Ваш, Duvnuj 07:56, 21 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити --MaryankoD 23:12, 25 вересня 2011 (UTC)

Карликова сумчаста куниця 3—0

• Поставив: --ДмитрОст 17:30, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Є стаття Квол карликовий, звірив за оригінальню латинською назвою. Додатковий відомостей у статті немає.
•  За:

1. --ДмитрОст 17:30, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Отут — така сама стаття. Напевно копівіо. Якщо українська назва коректна — зробити перенаправлення. --Олег 18:05, 16 вересня 2011 (UTC)
3. немає що обговорювати (хіба що дати дуже відмінні, але все переносити і перейменовувати - зайва робота). --ursus 00:43, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Перенаправити на Квол карликовий --MaryankoD 23:13, 25 вересня 2011 (UTC)

Футболіст року Чемпіонату України 4—0

• Поставив: --ДмитрОст 18:08, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Це знущання. Є нормальна стаття про Футболіст року (Україна)
•  За:

1. --ДмитрОст 18:08, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Швидко вилучити --Kharkivian 18:33, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Підримую пана Kharkivianа--Олег 19:19, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Без джерел на такі підсумки опитування. Є результати в статті Футболіст року Чемпіонату України з посиланням на газету «Команда», то там вони зовсім інші... — NickK 23:10, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Перенаправлено на Футболіст року (Україна) --MaryankoD 23:14, 25 вересня 2011 (UTC)

Фітолампа 2—1

• Поставив: --ДмитрОст 18:58, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Відомості просто додав у люмінсцентні лампи, сумеіваюсь, що можна вглиб якось розвинути цю статтю.
•  За:

1. --ДмитрОст 18:58, 16 вересня 2011 (UTC) Ну так вперед, Будьте рішучими.
2. В такому вигшляді не потрібнадостатньо того, що додали в люмінсцентні лампи. --Олег 15:05, 24 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. і сумнівайся. От у мене є певні відомості на руках, і я певний. що достатньо доробити статтю можна.--Albedo 20:12, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що можна й вилучити, але сам термін ширший і заслуговує на окрему статтю (можливо не з такою назвою). Наразі поширюються світлодіодні лампи на діодах 445 та 660 нм довжин хвиль. Сюди ж відносять і натрієві лампи. Шкода що автор анонім.--Dim Grits 00:18, 17 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Перенаправити на Люмінесцентна лампа --MaryankoD 23:15, 25 вересня 2011 (UTC)

Туровець Микита Гнатович 1—2

• Поставив: --ДмитрОст 19:05, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Немає значимості.
•  За:

1. --ДмитрОст 19:05, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Герой Радянського Союзу. [1] --Friend 19:13, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Герой Радянського Союзу! Швидко залишити!!! --Kharkivian 19:29, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, оскільки значимість абсолютно очевидна. --Amatorov 19:30, 16 вересня 2011 (UTC)

Руський 2—6

• Поставив: --Friend 19:23, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: щось дивне без джерел
•  За:

1. --Friend 19:23, 16 вересня 2011 (UTC)
2. статті про прикметники недоречні--Albedo 20:15, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Залишити, і надати джерела. Це не дивне. За свою історію треба боротися, а не здавати росіянам. З повагою, --Kharkivian 19:30, 16 вересня 2011 (UTC)
2. --Petriot333 22:04, 17 вересня 2011 (UTC)
3. Сенс не в прикметниках чи іменниках, а в значущості. Якщо захотіти, то можна і про прийменники із частками статті якісні понаписувати. А ця стаття дійсно знакова. У жодному разі не вилучати! --ДмитрОст 22:13, 17 вересня 2011 (UTC)
4. --Sanya3 06:16, 18 вересня 2011 (UTC)
5. Значимо. --ValeriySh 07:46, 20 вересня 2011 (UTC)
6. У математиці в теорії рядів є такі поняття "величина наближається до нуля зліва" $a=\lim _{x\to -0}{f(x)}$ та "величина наближається до нуля справа" $a=\lim _{x\to +0}{f(x)}$. Висловлюючись цією термінологією я особисто наближаюсь до утримання, але з тієї сторони, де проти. Єдиний аргумент на користь вилучення статті це те, що предметом статті є прикметник. Саме він змушує вагатись. Втім, значущість статті очевидна. Звісно Стаття потребує певної переробки. Наприклад, не зовсім зрозуміла або не зовсім добре пояснена присутність картини з Козаком-Мамаєм, переробки, здається, потребує визначення тощо. Прихильники вилучення статті через те, що це стаття про прикметник могли б запропонувати щось на кшталт “Вживання слова “руський” в українській мові” чи “Руський в українській мові” тощо, але це може здатися недоречним. Blast furnace chip worker 21:07, 23 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Цій статті необхідно надати енциклопедичного стилю.--Ilyaroz 04:52, 20 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --MaryankoD 23:16, 25 вересня 2011 (UTC)

«Урбаноніми» Шевченкового

Вулиця Голопузівка 3—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначиме ОД
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Це навіть не ОД... Це незграбний опис про незначиму вулиці села. --Kharkivian 19:31, 16 вересня 2011 (UTC)
3. На швидке. Але подивіться історію статті — адміністратори Користувач:Вальдимар і Користувач:Артем В. Коновалов редагували статтю, але таке враження, що навіть не читали про що вона. --Friend 19:33, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вулиця Хохівка 2—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначиме ОД
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Боже, скільки маячні!!! Швидко вилучити!! --Kharkivian 19:42, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Чорториги 2—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Долучити до статті про Шевченкове (Глухівський район)
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Боже, скільки маячні!!! Швидко вилучити!! --Kharkivian 19:42, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вулиця Довгулівка 2—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначиме ОД
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Боже, скільки маячні!!! Швидко вилучити!! --Kharkivian 19:42, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вулиця Шлях 2—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначиме ОД
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Боже, скільки маячні!!! Швидко вилучити!! --Kharkivian 19:43, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вулиця Верби 2—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначиме ОД
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Боже, скільки маячні!!! Швидко вилучити!! --Kharkivian 19:43, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вулиця Заріччя 2—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначиме ОД
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Боже, скільки маячні!!! Швидко вилучити!! --Kharkivian 19:43, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вулиця Московщина 2—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначиме ОД
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Боже, скільки маячні!!! Швидко вилучити!! --Kharkivian 19:43, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вулиця Шкундовка 2—0

• Поставив: --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Незначиме ОД
•  За:

1. --Олег 19:28, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Боже, скільки маячні!!! Швидко вилучити!! --Kharkivian 19:43, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Усі вищезазначені статті складалися з кількох речень опису якоїсь вулиці, причому не з точки зору авторитетних джерел, а з «народними» назвами і заповнені легендами. У частині з них були присутні особисті враження автора, що в цілому суперечить ВП:В, ВП:АД (якщо надійних незалежних згадок про предмет статті немає, це свідчить про недостатню значимість), ВП:ОД та ВП:ЧНВ (Вікіпедія - не безладне зібрання інформації). Таким чином, перспектив для подібних статей немає, до того ж у такому вигляді, відтак - швидко вилучено. --Microcell 19:45, 17 вересня 2011 (UTC)

Олександр Дмуховський 7—1

• Поставив: --YarikUkraine 20:20, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не розкрита
•  За:

1. --YarikUkraine 20:20, 16 вересня 2011 (UTC)
2. Олександр Дмуховський, псевдонім Саша. 22 роки. Хімік України. --Dim Grits 20:40, 16 вересня 2011 (UTC)
3. Участь у телешоу не є ознакою значимості, а більше ніяких досягнень у статті не зазначено — NickK 22:58, 16 вересня 2011 (UTC)
4. недостаб. "Рядове" в умовах нашого телебачення телешоу. --Kharkivian 23:24, 16 вересня 2011 (UTC)

   P.S. Ще й зображення, як видається, ліве. --Kharkivian 23:53, 16 вересня 2011 (UTC)

5. Значимості не розкрито. --Krystofer 23:43, 16 вересня 2011 (UTC)
6. Не значима особа. --ValeriySh 00:22, 17 вересня 2011 (UTC)
7. (образа вилучена)--Albedo 20:18, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Досить відома людина.І він не учасник,а переможець шоу! --ВікіПЕДист

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишити --MaryankoD 23:20, 25 вересня 2011 (UTC)

WinRT 1—2—1

• Поставив: --YarikUkraine 20:28, 16 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показана

•  За:

1. --YarikUkraine 20:28, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. інтервікі--Albedo 20:19, 17 вересня 2011 (UTC)
2. ну якщо ми вже про технології віндовс 8 будемо так писати, то що тоді значиме?! Звичайно, що значима! Одна з ключових технологій майбутньої ос Віндовс 7! --Nickispeaki 17:02, 19 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Звісно, зі статтею поспішили, WinRT іще не створене, як і сама Windows 8 ще в процесі розробки. Але в незначимості звинувачувати важко: кілька днів тому презентація WinRT потрапила на сторінки багатьох ЗМІ, як-от The Guardian, наприклад — NickK 22:54, 16 вересня 2011 (UTC)

   Ну так це посилання має бути у статті, а не тут. Тоді і питань про значимість не буде. А так... --Olvin 21:04, 19 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишити --MaryankoD 23:21, 25 вересня 2011 (UTC)