Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 вересня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дорошенко Наталія Василівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:47, 15 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показано та не розкрито. Кандидат наук. монографій не показано, у статті про реалізовані проекти радше про діяльність ГО, ніж участі самої людини у громадській діяльності. Спроба пошукати джерела про особу закінчились фіаско. У статті відсутні незалежні авторитетні джерела (порушення ВП:В, ВП:БЖЛ), не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:47, 15 вересня 2018 (UTC)
2. Не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 19:00, 15 вересня 2018 (UTC)
3. Звичайний ВП:спам. Напевно, значимість якась з'явиться, але з часом. Поки-що, невідповідність ВП:БІО і без ВП:АД. --GC 007 (обговорення) 19:38, 15 вересня 2018 (UTC)
4. Як вище — Alex Khimich 20:45, 15 вересня 2018 (UTC)
5. per Kharkivian. -BiNA (обговорення) 14:09, 16 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимо, без джерел, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 21:20, 28 жовтня 2018 (UTC)

Український інститут політики громадського здоров'я

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:37, 15 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Маю сумніви щодо значимості цієї організації: у статті бракує незалежних авторитетних (надійних) джерел - єдиним прийнятним джерелом є сайт іншої го щодо формування міжвідомчої робочої групи МОЗ щодо замісної терапії (хоча там організація фігурує під трохи іншою назвою). Спробував перевірити у гуглі наявність джерел - пошук закінчився нічим. Частина статті ніяк не стосується діяльності організації, а радше про історії замісної терапії в Україні. При цьому, конкретної діяльності з висвітленнм її у ЗМІ не показано - лише загальні фрази. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:37, 15 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Досить відома структура.--Yasnodark (обговорення) 12:30, 19 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Маю знайомого там. Займаються дослідженнями по грантам з США у питаннях ВІЛ/СНІД, відповідно, у англомовних джерелах можна і нашкрябати трохи джерел. Для нашої медицини це маловивчене поле, тому, за україномовним запитом навряд чи щось знайдете. — Alex Khimich 20:53, 15 вересня 2018 (UTC)
2. Досить відома структура. Потрібно ставити шаблони про недоліки статті, але не вилучати. -BiNA (обговорення) 14:11, 16 вересня 2018 (UTC)

Підсумок

Додана інформація про діяльність інституту, незалежні джерела. Можна вважати, що певна значимість є. Залишено. --Basio (обговорення) 14:23, 7 листопада 2018 (UTC)

Бублик Василь

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:30, 15 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Розумію, що питання складне, але давайте його ще раз обговоримо з холодною головою. Ось стаття з 27 слів (включно зі сполучниками та прийменниками), заснована фактично на єдиному джерелі, де є згадка про особу. Скоріш за все, ми ніколи не дізнаємося нічого додаткового про цю особу, перспективи розширення статті примарні. Статтю було номіновано на вилучення, залишено без посилань на правила, а лише з надією на допрацювання. Далі стаття більше 2 років висить на ВП:ПОЛ - без змін. Можна зберегти інформацію про людину в списку, але мати таку коротку статтю, як на мене, недоцільно. --Brunei (обговорення) 23:30, 15 вересня 2018 (UTC)
2. Проблема цієї статті у тому, що джерела згадують особу у контексті того, що її чив Остап Вересай. Так, є згадки про них в енциклопедії, у статтях, але, зауважу, що 1. це не є самостійні згадки (тобто у контексті особи Вересая), 2. про подальшу долю та творчість або виступи цього його учня інформації не показано, а також 3. інформація однакова, повторювана та однотипна (однакова) і не несуть жодної додаткової інформації. Тобто відповідно до ВП:КЗ такі згадки слід розглядати як одну, присвячені одній події, а отже навіть поняття про численні згадки у джерелах не підходить. На мій погляд, найбільш доцільним є перенесення інформації до статті про Остапа Вересая в розділ "Учні". --Kharkivian (обг.) 18:38, 21 вересня 2018 (UTC)

   @Kharkivian: примітка: ВП:КЗП пишеться про лише згадки в джерелах. Це невідповідність між правилами. На мою думку. --『　　』 ^Обг. 18:57, 21 вересня 2018 (UTC)

   @AlexKozur: Питання, що як показує практика підбиття підсумків номінацій на вилучення статті, які не проходять ВП:КЗП можуть пройти за ВП:КЗ. Саме тому я згадав ВП:КЗ, як більш загальне правило. Загалом, це проблема правил, які не оновлюються через небажання частини користувачів і протидії іншої частини. Хоча найбільш логічним є переклад ядра правил з ен-вікі і внесення до них аспектів, які вже у нас стали як традиція у застосуванні. --Kharkivian (обг.) 19:04, 21 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. А що тут можна ще обговорювати, коли оцінка статті була дана? Значимість — в наявності, згадки — є, столітній тест — пройдено. Швидко залишити. Так, стаття невелика, але значима і для stub з головою. Можливо, варто інтерпретувати інформацію звідси. --GC 007 (обговорення) 10:21, 16 вересня 2018 (UTC)

   Значимість - це істотне висвітлення предмету статті в численних незалежних надійних джерелах. Таке джерело є лише одне, про предмет статті воно розповідає лише 2 факти: особа була учнем відомого (значимого) кобзаря та непевність щодо її місця народження та проживання. Це не істотне висвітлення. Тому значимості не доведено ані тоді, ані тепер. Звідси не пройдено столітній тест: мені цікава інформація про цю особу, але інформації немає як такої. Стаття складається здебільшого з елементів оформлення, фактів лише 2. Пропозиція взяти до уваги анонімний реферат здається мені недоречною.--Brunei (обговорення) 11:20, 16 вересня 2018 (UTC)

   Більшість ВП:АД є чиїмось рефератом, строгим аналітичним матеріалом та іноді навіть твором. Хтось пише те, що ми читаємо. Сам сайт osvita.ua, де і розташована робота, ми можемо вважати джерелом. Я не знаю хто відніс матеріали на сайті до реферату, але навіть якщо так, то реферативна робота — це зміст наукової роботи, дослідження. А місце розташування цієї роботи вже визначає авторитетність. Ми ж зараз з Вами, друже, дискутуємо ж на тему предмета статті? Я можу вважати столітній тест пройденим. Побіжно Бублик згадується в багатьох джерелах (1, 2, 3, 4), де інформації дійсно дуже мало, але діяльність радянської антиукраїнської влади не може анулювати значимість кобзаря. --GC 007 (обговорення) 14:04, 16 вересня 2018 (UTC)

   Матеріали на сайті анонімні, тому не є АД за визначенням: не може бути надійною анонімка. Дивіться, всі наведені джерела згадують особу лише в контексті Вересая. Цей кобзар, імовірно, помер задовго до встановлення радянської влади будь-де на Землі, нема навіть натяку в джерелах, що пам'ять про нього десь затиралася. Імовірніше, що його існування не привернуло увагу дослідників, преси, сучасників. Тобто мова йде про відсутність значимості: нема, й скоріш за все ніколи не було широкого висвітлення особи. Тому доцільно згадати про неї в іншій статті або в списку подібних осіб з недоведеною значимістю.--Brunei (обговорення) 16:21, 16 вересня 2018 (UTC)

2. Вже ж обговорювали. ВП:НДА, будь ласка. -BiNA (обговорення) 14:12, 16 вересня 2018 (UTC)

   Після обговорення ця стаття 2 роки «поліпшувалася» на ВП:ПОЛ. Внаслідок неможливості поліпшення винесена на обговорення сюди згідно з регламентом тієї сторінки. Нормальний процес поліпшення енциклопедії, жодних абсурдів.--Brunei (обговорення) 16:21, 16 вересня 2018 (UTC)

3. Зрозуміло, що є деякі статті на значимі енциклопедичні теми, які містять обмаль інформації, бо більше не дійшло до наших часів. Ось, наприклад, стаття, яка є більш ніж в 20 вікіпедіях, Ніколаос Андріакопулос, містить навіть менше фактичної інформації. --yakudza 19:39, 17 вересня 2018 (UTC)

   У цій статті більше фактів: (1) точний рік народження; (2) явне досягнення - олімпійська медаль; (3) деталі виступів у двох дисциплінах. Крім того, це виключення з критеріїв значимості спортсменів: зазвичай олімпійські чемпіони мають наповнену фактами біографію. Давайте тоді приймемо правило про значимість всіх кобзарів і лірників, бо без цього незрозуміло, чому ця стаття має бути залишена. --Brunei (обговорення) 11:38, 18 вересня 2018 (UTC)

4. Досить значима, варто залишити.--Viiictorrr (обговорення) 17:55, 18 вересня 2018 (UTC)
5. Значимий. Є в енциклопедичному довіднику. Не всіх кобзарів роіяни забили, давайте заб'ємо і на пам'ять...-Yasnodark (обговорення) 12:33, 19 вересня 2018 (UTC)
6. Я б залишив. Принаймні, Жеплинський наводить якийсь архівний документ - може є можливість на майбутнє з'ясувати, що в тому докумнеті є і звідки та цитата про Жемчужникова/Куліша, яка всюди бродить інтернетом. Ну і публікація і науково-методичному журналі отут. Хтозна, наскільки це матеріал дослідження, а наскільки компіляція, але принаймні є посилання нормальне. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 21 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. можливо відповідає особам минулого, бо для них хватає і згадки. Однак я не можу відповісти на питання №1, бо невідомо, що він залишив після себе. Усі інші згадки лише на фоні учня Остапа Вересая. Однак іншим учням це не мішає мати статті у Вікіпедії.--『　　』 ^Обг. 20:05, 17 вересня 2018 (UTC)

Підсумок

Один з п'яти учнів відомого Вересая. Треба доробити статтю, але не бачу причин для видалення. Значимістьі столітній тест — є. Залишено, за можливості прошу доповнити, дякую. --Goo3 (обговорення) 21:17, 28 жовтня 2018 (UTC)

Так нема чим доповнювати. Нема інформації як такої. Нема й столітнього тесту. Може й бандуриста не було. Нічого нема, є тільки фантом. --Brunei (обговорення) 22:02, 28 жовтня 2018 (UTC)