Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Bionic Hill

Найсвіжіший коментар: 10 років тому10 коментарів5 осіб в обговоренні

Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 13:15, 15 лютого 2014 (UTC)Відповісти
За:

Не розкрита та сумнівна значимість, стиль статті далекий від енциклопедичного. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:15, 15 лютого 2014 (UTC)Відповісти

Проти:

Недоречно - стаття існує в укрВІКІ майже 2 роки, над нею працювали безліч користувачів, лишилось тільки дещо причесати її. Треба просити першого автора (а він вже людина досвідчена) зробити це. А стаття в цілому потрібна. За останні 90 днів статтю прочитали понад 1270 користувачів! --Orestsero (обговорення) 17:46, 16 лютого 2014 (UTC)Відповісти
Причешіть. Буду дуже вдячний. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:54, 16 лютого 2014 (UTC)Відповісти
Ставити статті на вилучення з метою їх поліпшення заборонено! --Perohanych (обговорення) 18:46, 16 лютого 2014 (UTC)Відповісти
Я поставив статтю на вилучення, оскільки є сумніви у значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 16 лютого 2014 (UTC)Відповісти
Коли Bionic Hill відкривав у Могилянці свій Bionic Univercity, це мало надзвичайно широке осваітлення, це видно навіть з фото: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:BIONIC_University?uselang=uk --Perohanych (обговорення) 11:44, 17 лютого 2014 (UTC)Відповісти

Де заборонено? І якщо сумнівна значимість, то від поліпшення її не додасться.--Анатолій (обг.) 19:26, 16 лютого 2014 (UTC)Відповісти
Максиме, Ваша позиція не дуже зрозуміла. Тому що я перевірила вимоги Вікіпедії щодо значимості та енциклопедичного стилю, і от що знайшла:

Значимість у Вікіпедії - тема має бути істотно висвітленою та підтриманою надійними джерелами. Теза щодо істотності висвітлення – суб’єктивна, Ви маєте право на свою власну точку зору. Але наявність джерел – об’єктивна. Тему висвітлювали провідні українські медіа: газета «Комерсант Україна», онлайн-видання ain.ua, IT-Expert, телеканал ТРК «Київ» та інші. Джерела вказані наприкінці. Їх можна верифікувати, вони ніяк з проектом не пов’язані. У Вікіпедії немає чітко прописаних вимог щодо кількості джерел. Якщо посилань буде забагато, текст порушить правило Вікіпедії «Чим не є Вікіпедія» - «Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів».

От що пише Вікіпедія щодо значимості:

Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми, зробивши це без чийогось стимулювання, не задля свого просування по службі та без впливу інших людей, пов'язаних із темою
— Вікіпедія:Критерії значимості

Тобто основні вимоги Вікіпедії щодо значимості виконані.

Далі, Ви кажете, що стиль далекий від енциклопедичного – У статті зазначено багато фактів. Майже кожен ключовий факт підтримано посиланням на сторонні ЗМІ. Майбутній час дієслова та слово «передбачає» використано переважно у розділі «Концепція» та «Інфраструктура», які ще тільки будуть реалізовуватися.

Історію проекту подано у вигляді дат та фактів. Як у будь-якій іншій енциклопедії. Розділ «Очікуваний ефект» - це стислий переказ результатів розрахунків аудиторської компанії Ernst&Young. Об’єктивний факт, який не є рекламою. --Iryna Myr

Що ж вас так несе - першим редагуванням в вилучення статей? Зараз стаття абсолютно неенциклопедично оформлена, стиль недотриманий --Максим Підліснюк (обговорення) 18:01, 24 лютого 2014 (UTC)Відповісти

Я новий користувач Вікіпедії, ще не дуже добре розумію, як працює система. Сподіваюся, цей коментар нікуди не занесе :) --Iryna Myr

Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами «за». --Geohem 11:00, 23 травня 2014 (UTC)Відповісти