Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Олег (воєвода київський)

• Поставив: --August (обговорення) 14:35, 15 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Неіснуючий персонаж. Ні в російській ні в англійській вікіпедіях статей нема, на відміну від, наприклад Бравлина, про якого є згадка в візантійському джерелі. Єдина згадка про цього персонажа в статті М. Мамчака http://ukrlife.org/main/prosvita/_oleg.htm, яка публікувалась в військовому жрналі, у якому менш строгі вимоги до джерел інформації ніж у наукових публікаціях. Жодних згадок у джерелах і літературі до цього немає. Тому можна зробити висновок що цей придуманий персонаж є плодом (хворої?) уяви товариши Мамчака, і потребує видалення. Такі статті лише псують українську вікіпедію, ганьблять її, як джерело корисної інформації. Також потрібно видалити цього персонажа з статті Список українських правителів разом з "Русом" і Одоакром, і з шаблонів цього і оцього. --August (обговорення) 14:35, 15 лютого 2017 (UTC)
2. По суті, Оригінальне Дослідження. І неважливо, що його зробив Грушевський. А у самій статті мене зацікавила конструкція "Михайло Грушевський доводить, що цим воєводою міг бути київський Олег, що княжив у Києві". То довів це Михайло Грушевський, чи не довів? А то якось так розпливчасто написано "доводить, що міг бути". Але ж "міг бути"="міг і не бути". Тобто, фактично ця енциклопедична стаття ні про що. От якби М.С.Грушевський остаточно, переконливо і безапеляційно довів існування такого Олега - тоді інша справа. А так... ОД і незначимо.--Grifon (обговорення) 23:32, 15 лютого 2017 (UTC)

   Це не ВП:ОД за визначенням. Невже так важко прочитати правила перш ніж ставити щось на вилучення? artem.komisarenko (обговорення) 23:31, 17 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Цей персонаж згадується в історичних працях видатного українського історика Михайла Грушевського. Взагалі про цей період історії України мало що можна безапеляційно написати. А що немає його в рос. вікі це взагалі нам плюс що в нас є те що в них немає. Їм ці теми неособливо цікаві бо в ті часи ні про яких "росіян" і мови йти не могло, на території сучасної Москвської області та сусідніх областей в ті віки жили угро-фінські племена (меря, мурома і тд) які потім змішалися із слов'янами і утворили той етнос який ми сьогодні називаємо "росіяни". Стаття має свою значимість.--Сергій1992 (обговорення) 19:50, 15 лютого 2017 (UTC)

   @Сергій1992:Наявність тих чи інших племен на території московської області ніяк не впливає на існування тих чи інших людей. А якщо про щось "мало що можна безапеляційно написати", то, на мою думку, краще вже нічого не писати, або якщо згадувати про гіпотетичних правителів, то треба вказувати що немає ніяких доказів їхнього існування. August (обговорення) 22:22, 15 лютого 2017 (UTC)

2. Є АД, є уточнення «легендарний» — себто не факт. Най буде --Tryhlav (обговорення) 14:24, 16 лютого 2017 (UTC)

   навпаки, термін "легендарний" означає, що особа, про котру так кажуть, існувала, так так значимо існувала, що аж народ почав складати про цю особу дегенди. Про даного ж Олега - ніхто нічого не знає. Навіть Грушевський тільки робить припущення, але нічого не доводить.--Grifon (обговорення) 22:03, 17 лютого 2017 (UTC)

3. Для того, щоб залишити, достатньо у визначенні замінити слово «легендарний» на «гіпотетичний». --Anticop (обговорення) 18:30, 16 лютого 2017 (UTC)

   можливо, усіх гіпотетичних князьків слід зібрати в одну статтю? Навіщо про кожного окрема стаття з трьох рядків? Тим більше, що невідомо, чи він київський князь, а може вишгородський, а може ще якийсь?--Grifon (обговорення) 22:03, 17 лютого 2017 (UTC)

   Принаймні, всіх, про кого писав Грушевський. Розмір статті не може бути підставою для вилучення. artem.komisarenko (обговорення) 23:31, 17 лютого 2017 (UTC)

4. Згадки в «батька нашої історії» досить для значимості такої статті. Якщо пізніші історики відкинули — тим краще, значить, є певна історіографія питання, яку варто відбити в статті. artem.komisarenko (обговорення) 20:01, 16 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не пан Мамчак, а Грушевський робить дуже обережне припущення, що «неназваного на імя воєводу ('ηγέμων)» могли звати Олег, і один із аргументів: «Що могилу сього „віщого“ князя показували в ріжних місцях …, то ще не велике диво; але-ж бо і в самім Київі було аж дві Олегові могили — одна на Щекавицї, друга десь недалеко старих „Жидівських воріт“ … Се наводить на гадку — чи не було у Київі двох князїв того імени, одного на початку X в., а другого перед тим, напр. десь в першій половинї IX в.? Се могло-б нам почасти пояснити й те, чому в лїтописи так богато скуплено подій коло Олега.» І в примітці: «Здогад про двох Олегів висловив пок. Антонович[1] — Публичныя лекціи с. 57; про Олегову могилу в Київі і її місце спеціальна розвідка пок. П. Лебединцева в Чтеніях київського історичного товариства т. І.» --Кость Лінивець (обговорення) 17:54, 15 лютого 2017 (UTC)

@Кость Лінивець:Так Грушевський як і Антонович авторитетні джерела для цього питання, так я трохи помилився, бо не подивився до кінця уривок з праці Грушевського. Але все ж таки ви самі пишете що Грушевський "робить дуже обережне припущення", на основі лиш факту наявності двох могил Олега. А це, як на мене, мало, саме тому пізніші дослідники не вносять цього князя в списки київських правителів. Про тих ж Аскольда і Діра крім "Повісті" говорять і візантійські джерела, і арабські, в їхньому існуванні можна бути впевненим, і про них пишуть всі українські історики. Про Бравлина є згадки в джерелі, тому і про нього пишуть, а от в гіпотезу існування двох різних Олегів, історики після Грушевського відкидають.

Підсумок

Наразі стаття виглядає зважено: вказано, що постать гіпотетична; вказаний автор припущення щодо її існування; пояснено, на підставі чого такі припущення здійснені; джерела наведені. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 16:34, 2 квітня 2017 (UTC)

Кафедра нелінійної оптики Київського національного університету імені Тараса Шевченка

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:06, 15 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. В мене є певні сумніви щодо значимості кафедр. Але тут причина не в цьому: текст статті скопійовано із сайту факультету радіофізики, електроніки та компʼютерних систем КНУ ім. Т. Шевченка.

   Запитання до спільноти: чи є кафедри університетів значимими? --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:06, 15 лютого 2017 (UTC)

   у загальному випадку окремі незначимі кафедри є незначимими; тут же, ймовірно, йдеться про потужну кафедру справжнього столичного університету, можливо, там якісь архіважливі відкриття зроблені?---Grifon (обговорення) 23:05, 15 лютого 2017 (UTC)

   @صلاح الأوكراني: Доброго дня. По-перше: Окремі кафедри не значимі (приклад). По-друге: Якщо текст не відповідає ВП:АП, то потрібно ставити шаблон Шаблон:Порушення авторських прав. По-третє: повідомляйте авторів статті про видалення на їх СО --くろねこ ^Обг. 22:16, 15 лютого 2017 (UTC)

   @AlexKozur:, ассаламу алейкум. Авторів статей я повідомив (я ж думав, що це відбувається автоматично); шаблон про порушення авторських прав додав. Щодо кафедр: у Вікі ще є більше 30 статей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33). Може, їх теж номінувати на вилучення? --صلاح الأوكراني (обговорення) 22:49, 15 лютого 2017 (UTC)

   @AlexKozur:, в попередньому повідомленні я навів повний перелік існуючих статей про кафедри. Порадьте, будь ласка, що з ними робити? — صلاح الأوكراني (обговорення) 23:31, 15 лютого 2017 (UTC)

   За перелік статей про кафедри дякую, також хотів десь в обговоренні зачепити це питання, не розуміючи, чим наявні статті відрізняються значимістю за ті кафедри, які вилучаємо. Або давайте усі статті про кафедри в межі факультету, до якого належать, або усі кафедри хай значущі, або якісь чіткі критерії. --Юрій25031994 Обговорення 08:13, 16 лютого 2017 (UTC)

   @AlexKozur: Стосовно "по-перше" — там вилучено не через незначимість, а через відсутність АД. А це вже, як кажуть у нас, "две большие разницы". --Юрій25031994 Обговорення 08:16, 16 лютого 2017 (UTC)

   @Юрій25031994: це був лише приклад (ліньки було ходити в архів =). Згоден, що потрібні обговорити десь чіткі критерії--くろねこ ^Обг. 09:25, 16 лютого 2017 (UTC)

2. не значимо, без АД, копіво --くろねこ ^Обг. 22:16, 15 лютого 2017 (UTC)
3. факультети, кафедри, освітні програми всередені університету не є значимими. хіба буде купа досягень, які викладуть на основі незалежних джерел--Anntinomy^обг 22:46, 16 лютого 2017 (UTC)
4. не значимо --Neon Knight (обговорення) 00:29, 19 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення АП, відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 08:11, 13 березня 2017 (UTC)

Окупантомовність

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:39, 15 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Здається, що це ВП:ОД. Джерел нема. В Гугл-пошуку результатів дуже мало (Вікіпедія — дана стаття, блоги, форум); авторитетні серед них відсутні. --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:39, 15 лютого 2017 (UTC)
2. Очевидно, що це - Оригінальне Дослідження. Не існує такого терміну.--Grifon (обговорення) 23:07, 15 лютого 2017 (UTC)
3. per Kp1964 --Anntinomy^обг 22:47, 16 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела, оригінальне дослідження. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:25, 8 березня 2017 (UTC)

Амчиславська Фрума Ісаївна

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:56, 15 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Колишній директор Чернігівської обласної бібліотеки. Окремої значимості не бачу. Інформацію можна перенести до статті про бібліотеку. Також у статті відсутні джерела. --صلاح الأوكراني (обговорення) 20:56, 15 лютого 2017 (UTC)
2. Значимість відсутня. Без джерел. Статті вже майже рік, а покращень не помітно.--Grifon (обговорення) 23:17, 15 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: @Nickispeaki:, твоя учениця?--Anntinomy^обг 23:58, 17 лютого 2017 (UTC)

  Так. Дякую, що згадала @Anntinomy:! Може щось придумаю, хоча за правилами маємо видалити. Обіцяли джерела, може вийде їх роздобути. Шкода, що видалення відбиває охоту писати статті. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 12:29, 18 лютого 2017 (UTC)

Підсумок

Відсутні джерела, спроби поліпшення. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:38, 3 березня 2017 (UTC)

Кропивницький Мар'ян

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:16, 15 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Нагород, на жаль, нема. Джерел про митця не надано. --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:16, 15 лютого 2017 (UTC)
2. Без джерел. Цілком можна припустити, що такої особи і не існувало зовсім. Можлива містифікація. Особливо "уміляє", коли у подібних "енциклопедичних" статтях вживають фрази "він мріяв про те-то і те-то". Навіть якщо і мріяв, де докази, що він саме про це мріяв, де Авторитетні Джерела?--Grifon (обговорення) 23:16, 15 лютого 2017 (UTC)

   @Kp1964: джерело що людина існувала. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 02:31, 16 лютого 2017 (UTC)

   дякую, ви зруйнували мої сумніви, особа існувала, навіть пов'язана якимось чином із Малевичем, проте джерел, котрі б підтвердили значимість я так і не побачив.--Grifon (обговорення) 08:26, 16 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела надали. Очевидно, асистент Малевича значимий тим більш, що він є одним з героїв малевичезнавчих розвідок. Тут, напр., в книзі, про видання якої йдеться в статті про нього, певно, також згадується. artem.komisarenko (обговорення) 20:09, 16 лютого 2017 (UTC)

   «асистент» — тримав відро з чорною фарбою? :) --Grifon (обговорення) 21:58, 17 лютого 2017 (UTC)

   Секретар-асистент. Записував за ним. Зокрема в його архіві збереглися до того невідомі тексти Малевича. Невже важко відкрити джерело й прочитати? artem.komisarenko (обговорення) 23:42, 17 лютого 2017 (UTC)

2. як вище — Alex Khimich 21:52, 16 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Не відповідає вимогам ВП:КЗП#Діячі мистецтва--Geohem 12:43, 20 березня 2017 (UTC)

Тичко Олексій Миколайович

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:41, 15 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість поета. Лише дві збірки з тільки його віршами; інші публікації — в колективних виданнях. --صلاح الأوكراني (обговорення) 21:41, 15 лютого 2017 (UTC)

Якщо членство в НСПУ дає автоматичну значимість, то можете вважати мій голос знятим. --صلاح الأوكراني (обговорення) 23:38, 15 лютого 2017 (UTC)

Знімаю свій голос. Можете швидко залишити. —صلاح الأوكراني (обговорення) 09:04, 16 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. але ж член НСПУ...--Grifon (обговорення) 23:12, 15 лютого 2017 (UTC)

   Grifon, чи дає членство в НСПУ автоматичну значимість? --صلاح الأوكراني (обговорення) 23:38, 15 лютого 2017 (UTC)

   Автоматично, мабуть, ні, але ж до лав НСПУ просто так не приймають. "Енциклопедично значимим вважається митець, мистецька діяльність якого/якої визнана у відповідній області релевантною (значимою, суттєвою, актуальною)."--Grifon (обговорення) 08:22, 16 лютого 2017 (UTC)

2. згадується в різних джерелах, член НСПУ — Alex Khimich 08:09, 16 лютого 2017 (UTC)
3. Аналогічно попереднім. --Юрій25031994 Обговорення 15:43, 19 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Можна швидко залишити. —صلاح الأوكراني (обговорення) 09:07, 16 лютого 2017 (UTC)

Підсумок

Враховуючи різноманітну творчість залишено. --Basio (обговорення) 07:37, 8 березня 2017 (UTC)