Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 травня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 лютого 14 лютого 15 лютого 16 лютого 17 лютого 18 лютого 19 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дарина Степаненко

• Поставив:
•  За:

1. Недостатньо значимо для окремої статті --Sphereon (обговорення) 08:42, 15 травня 2012 (UTC)

   запропонуйте, куди перенести. Викладений матеріал вважаю корисним. --Ветер

   інформація про цей випадок вже є в статті Табачник Дмитро Володимирович --Sphereon (обговорення) 09:00, 15 травня 2012 (UTC)

   згодний. --Ветер

2. Два рядки до статті про міністра.--Dim Grits 12:02, 16 травня 2012 (UTC)
3. якщо наступна влада дасть за цей хуліганський вчинок орден, тоді можна лишити --Kamelot (обговорення) 08:04, 17 травня 2012 (UTC)
4. Тоді треба статтю і про Вінок створити. Хоч цей інцидент і спричинив деяку низку публікацій і телерепортажів, шквал фотожаб, але не більше того... До виступів громадськості це не призвело, тому значимості цієї дівчини не більше тієї, яка одяглася у надто віверто сукню у Павлограді... --Kharkivian (обг.) 08:55, 19 травня 2012 (UTC)
5. Per above --Neon Knight (обговорення) 06:33, 20 травня 2012 (UTC)
6. При всій повазі до її вчинку — поки що до статті про Табачника або АнтиТабачна кампанія. --Олег (обговорення) 15:33, 21 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Ця подія мала дуже великий розголос у медіях. Тому ініціатор події — значима особа. Можливо потрібна окрема стаття не лише про Дарину, але і про цю подію. --Perohanych (обговорення) 16:15, 17 травня 2012 (UTC)

   Інцидент з букетом для Табачника. :) Serg7255 (обговорення) 16:21, 17 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Oloddin^обг 15:06, 24 травня 2012 (UTC)

Храм. Філософія серця

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 08:55, 15 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Немає або не розкрита відповідність критеріям значимості (ВП:КЗК) --Sphereon (обговорення) 08:55, 15 травня 2012 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:51, 17 травня 2012 (UTC)
3. На жаль, крім анотації нічого немає. Жодних відгуків та рецензій з наведенням авторитетних джерел. Відтак, значимості книги не розкрито та не показано. Такі статті можна про всі книги постворювати, а чи будуть вони значимими??? Наразі не значимо. Перенести окремим підрозділом до розділу про творчість автора книжки. --Kharkivian (обг.) 08:58, 19 травня 2012 (UTC)
4. згоден з Харків'яном. --Олег (обговорення) 15:33, 21 травня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Нічим не краща і не гірша від книг Кравчука чи багатьох інших звичайний самопіар автора. З однієї сторони значимості не бачу, але з іншої прецедент є. Раз книги Кравчука існують, то чого б цим не існувати?--Tttaaannne (обговорення) 15:44, 15 травня 2012 (UTC)
2. Сумніви в значущості окремої книги, не достатньо авторитетні вторинні джерела? То злийте все до однієї статті про творчість, до статті про автора.--Dim Grits 11:52, 16 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити за аргументами за. --Oloddin^обг 15:06, 24 травня 2012 (UTC)

Філософія українського серця: Поетичні роздуми

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 09:06, 15 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Немає або не розкрита відповідність критеріям значимості (ВП:КЗК) --Sphereon (обговорення) 09:06, 15 травня 2012 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:51, 17 травня 2012 (UTC)
3. На жаль, крім анотації нічого немає. Жодних відгуків та рецензій з наведенням авторитетних джерел. Відтак, значимості книги не розкрито та не показано. Такі статті можна про всі книги постворювати, а чи будуть вони значимими??? Наразі не значимо. Перенести окремим підрозділом до розділу про творчість автора книжки.
   До автора статті: якщо щодо книги існують рецензії, творчить вивчається у школах, то наведіть бібліографію рецензій, по одній коротенькій цитаті з кожної рецензії, а також джерела, які підтверджували, що вона вивчається в школах Полтавщини та Сумщини (програми чи інші документи, бажано за грифом бодай районного відділу освіти). Без цього це пусті балачки. Спочатку джерела, потім твердження. --Kharkivian (обг.) 09:02, 19 травня 2012 (UTC)
4. згоден з Харків'яном. --Олег (обговорення) 15:33, 21 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Книга вивчається в окремих школах Полтавщини (з 2010) та Сумщини (з 2011) у розділі "творчість сучасних поетів та писменників" або ж "поети рідного краю"; огляд збірки було проведено філологами Полтавського коперативного коледжу під час круглого столу "Відомі люди Полтавщини" (2012), видрукувано огляд у періодичних виданнях ("Громадська думка" - 12 квітня 2010 р. - С.4.). Здається, це відповідає окремим пунктам (ВП:КЗК) --Nativehome (обговорення) 13:51, 15 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Нічим не краща і не гірша від книг Кравчука чи багатьох інших звичайний самопіар автора. З однієї сторони значимості не бачу, але з іншої прецедент є. Раз книги Кравчука існують, то чого б цим не існувати?--Tttaaannne (обговорення) 15:44, 15 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити за аргументами за. --Oloddin^обг 15:06, 24 травня 2012 (UTC)

26 (поетична збірка)

• Поставив: --— Шиманський ^હાય! 12:18, 15 травня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрита. --— Шиманський ^હાય! 12:18, 15 травня 2012 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:51, 17 травня 2012 (UTC)
3. При всій повазі до пана Петра як вікіпедиста та вікімейця, але наразі книжка не відповідає критеріям значимості: немає джерел, які б підтверджували її значимість (рецензії, відгуки тощо). Дивно, що Ви вчинили це отак. Навіть про вікімедійні публікації ще немає статей, оскільки немає ще відгуків про них або їх небагато. Поки що за вилучення. Прошу мене зрозуміти. --Kharkivian (обг.) 09:05, 19 травня 2012 (UTC)
4. Не хотілося б ображати ні пана Петра, ні автора статті, але в цьому вигляді стаття не відповідає ВП:КЗК. --Олег (обговорення) 15:33, 21 травня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Сумніви в значущості окремої книги, не достатньо авторитетні вторинні джерела? То злийте все до однієї статті про творчість, до статті про автора.--Dim Grits 11:52, 16 травня 2012 (UTC)

Підсумок

На жаль, вилучити. --Oloddin^обг 15:06, 24 травня 2012 (UTC)

Загальноосвітня школа №5 (Кузнецовськ)

• Поставив: --Pig1995z ^Обг 07:10, 16 травня 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 04:49, 17 травня 2012 (UTC)

•  За

1. А чим саме так знаменита ця школа? Де «значне висвітлення у авт. джерелах»? Чи може взагалі тоді видалити замість таких статей самі ці нещасні ВП:КЗ? Кому вони наразі потрібні??? КЗ шкіл в укрвікі існують? Ні. Отже, тоді треба керуватися загальними КЗ - ВП:КЗ. То де значне висвітлення у авт. джерелах? Висвітлення у одному джерелі районного масштабу ([1]) - це «значне висвітлення»? Serg7255 (обговорення) 14:04, 17 травня 2012 (UTC)

   Десь я бачив у обговореннях консенсусне рішення, що всі школи - значимі. Чи я помиляюся?--Білецький В.С. (обговорення) 14:12, 17 травня 2012 (UTC)

2. Нема чого про школи статті робити. Нехай той, хто витрачає час на піар своєї школи, краще створить статтю про щось більш популярне та значиме як для Вікіпедії так і для читачів загалом.--Stanislavovich (обговорення) 08:46, 18 травня 2012 (UTC)
3. Рядова українська школа.--Анатолій (обг.) 19:45, 18 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 04:49, 17 травня 2012 (UTC)
2. Чудово тепер я також проти --Pig1995z ^Обг 09:18, 17 травня 2012 (UTC)

   Ну так зніміть номінацію. А то Ви і "за" і "проти". Просто закрийте цю тему. --Білецький В.С. (обговорення) 13:49, 17 травня 2012 (UTC)

3. 80 педагогів — це дуже велика школа. А взагалі я за те, щоб кожна школа в Україні була значимою. Скільки там тих шкіл. Зараз навіть не в кожному селі є школа. --Perohanych (обговорення) 16:24, 17 травня 2012 (UTC)

   «Скільки там тих шкіл.» Тисяч 20-30, я так думаю. Хоча, по зрівнянню з кількістю метеоритів - дійсно мізер. :) Serg7255 (обговорення) 16:28, 17 травня 2012 (UTC)

   Так отож. --Perohanych (обговорення) 04:38, 18 травня 2012 (UTC)

   Як тоді зі школами інших країн? --Олег (обговорення) 15:33, 21 травня 2012 (UTC)

4. Досить багато інформації про школу.--Tttaaannne (обговорення) 19:48, 18 травня 2012 (UTC)
5. Корисно і цікаво --Geohem 19:55, 18 травня 2012 (UTC)
6. Школи значимі. Звісно не всі, але І—ІІІ ступеня значимі. В англійській вікі це, напр., - старші та авторитетні середні та початкові школи. А оскілький ІІІ-й ступень і є аналогом для старшої школи у нас, то не бачу проблем. --Kharkivian (обг.) 09:07, 19 травня 2012 (UTC)

   Якщо в укрвікі будуть значимими по суті усі школи, то чому тоді хтось так протестує проти значимості футбольних команд районного рівня - наприклад, учасників чемпіонату області? Питання значимості треба завжди розглядати КОМПЛЕКСНО, а не так, що в нас у Жмеринці будуть значимими усі 15 шкіл, але при цьому не буде значима навіть всього одна команда з цього міста, що виступає у чемпіонаті області. Комплексно та зважено треба підходити, коли розмірковуєш про значимість: розмірковуєш про школи - завжди пам`ятай про футбольні команди та метеорити. Тоді це буде зважено та хоча б трохи логічно. :) Serg7255 (обговорення) 20:35, 20 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я не згоден з тим твердженням, що всі школи значимі. Якщо брати загальні критерії значимості — статті явно не вистачає посилань на авторитетні незалежні джерела, на які пересічній школі важко розраховувати. З іншого боку, стаття вигідно відрізняється від багатьох статей про інші школи, де окрім тривіальних даних про розташування та якоїсь куцої малозначимої інформації — нічого більше. Очевидно, були б не зайвими уточнені КЗ для шкіл. --Олег (обговорення) 15:33, 21 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Тимчасово залишено для створення критеріїв значимості шкіл, за якими варто додатково оцінити цю школу. --Oloddin^обг 15:06, 24 травня 2012 (UTC)