Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 січня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Військовий музей (щорічник)

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 09:33, 16 січня 2022 (UTC)
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 09:33, 16 січня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел, тільки основні дані. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:45, 1 лютого 2022 (UTC)

Планка корпусу персонального комп'ютера

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 09:43, 16 січня 2022 (UTC)
•  За:

1. Шкільний твір, а не енциклопедична стаття. Звісно, жодних джерел. --Yuriz (обговорення) 09:43, 16 січня 2022 (UTC)

   Взагалі-то, підпадає й під швидке вилучення з критерієм: нонсенс. --Yuriz (обговорення) 09:45, 16 січня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:42, 5 лютого 2022 (UTC)

Залізничний транспорт Німеччини

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 09:44, 16 січня 2022 (UTC)
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 09:44, 16 січня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доповнена текстом та джерелами. Додав посилання на основі якого можна значно розширити статтю, зокрема про історію. Значущість підтверджена. Залишено. --Submajstro (обговорення) 15:36, 4 лютого 2022 (UTC)

Всесвітній день міма

Автора статті Bagnuk повідомлено листом --Kanzat (обговорення) 09:02, 19 січня 2022 (UTC)

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 09:45, 16 січня 2022 (UTC)

  https://www.worldmime.org/en/about-wmo/world-mime-day.html#:~:text=WORLD%20MIME%20DAY%20should%20be,preceding%20and%20following%20March%2022nd. --193.34.218.43 10:38, 16 січня 2022 (UTC)

  https://en.wikipedia.org/wiki/World_Mime_Day --193.34.218.43 10:39, 16 січня 2022 (UTC)

•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 09:45, 16 січня 2022 (UTC)
2. Не відповідає мінімальним стандартам оформлення та наповненості. --Kanzat (обговорення) 10:35, 18 січня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:44, 5 лютого 2022 (UTC)

Максим Фрай

Автора статті Ockonal повідомлено листом --Kanzat (обговорення) 09:01, 19 січня 2022 (UTC)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:11, 16 січня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 12:11, 16 січня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом тижня обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено. --Рассилон 10:51, 25 січня 2022 (UTC)

Болехівський солезавод

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:54, 16 січня 2022 (UTC)
•  За:

1. Півтора роки на поліпшенні, переважно копівіо. Може, комусь буде цікаво переписати. --Brunei (обговорення) 15:54, 16 січня 2022 (UTC)

   Таке варто зразу ставити на вилучення. https://copyvios.toolforge.org/ показує 89% схожості з одним джерелом і 56% з іншим. Це потрібно переписувати з нуля, поставив на швидке. --Kanzat (обговорення) 10:34, 18 січня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Переписати копівіо охочих не знайшлося, тому вилучено. --Brunei (обговорення) 20:15, 25 січня 2022 (UTC)

Мережа централізована

Автора статті Kolorimage повідомлено листом --Kanzat (обговорення) 08:59, 19 січня 2022 (UTC)

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 16:36, 16 січня 2022 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Без джерел. --Yuriz (обговорення) 16:36, 16 січня 2022 (UTC)

   У автора статті весь внесок це копіпаста з рос-мовної дипломної роботи. Деякі статті інші користувачі доповнювали. --Kanzat (обговорення) 10:27, 18 січня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено через порушення авторських прав. --Mcoffsky (обговорення) 15:47, 21 січня 2022 (UTC)

Наукова школа Мікро і наноелектронні системи КПІ ім. Ігоря Сікорського

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:15, 16 січня 2022 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 23:15, 16 січня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття написана участниками данної школи, а мною просто розміщенна на сайті, тому і немає незалежних джерел. Сторінка 100% не копіво з інших сайтів. Прошу сторінку не видаляти, оскільки вона важлива для цієї наукової школи. Крім того, в рамках цієї школи був розроблений п'єзодвигун, винахід гідний Нобелівської премії. --Vity OKM (обговорення) 23:15, 18 січня 2022 (UTC)

   До статті додав посилань. Найближчим часом будуть додані ще посилання. Прошу прибрати що стаття, кандидат на вилучення. --Vity OKM (обговорення) 23:15, 19 січня 2022 (UTC)

   Я бачу, що мова йде про успішну кафедру. Але наукова школа - це про інше. Це про видатного вченого та його учнів, які працюють незалежно. І про школу говорять зазвичай, коли засновника вже нема. Чи є джерела на те, що ця кафедра являє собою саме наукову школу? --Brunei (обговорення) 00:04, 19 січня 2022 (UTC)

   Показав ваше зауваження представникам наукової школи, і приводжу їх відповідь:

   Справа в тому, що надійшла вимога від керівництва ВУЗу, в рамках компанії інформаційного висвітлення діяльності наукових шкіл КПІ, їх вагомих досягнень та популяризації вузівської науки в Україні, створити сторінки на Вікіпедії для всіх офіційно зареєстрованих наукових шкіл. До речі, засновника наукової школи, Некрасова М.М., вже немає в живих, видатні учні якого дійсно працювали/працюють незалежно один від одного, утворивши окремі наукові групи. Найвідомішим в світі (але, на жаль, не в Україні!) учнем Некрасова М.М. є винахідник першого в світі п'єзодвигуна Лавриненко В.В. І якраз створення даної сторінки дало б змогу заповнити інформаційну прогалину та виправити несправедливість щодо цього питання.— Це написав, але не підписав користувач Vity OKM (обговорення • внесок) 08:23, 21 січня 2022.

   Я розумію почуття працівників КПІ, які отримали вказівку начальства. Але статті в Вікіпедії пишуться за вторинними джерелами, а не з езотеричного знання, яким володіє кафедра. Наукові школи, які створюються наказом ректора, це не ті школи, що є в Вікіпедії. Порівняйте з Київська школа Володимира Антоновича чи Львівська математична школа. Тобто співробітникам кафедри можна порекомендувати опублікувати кілька узагальнюючих праць про реальну школу. Скажімо, одну в фаховому журналі, іншу в провідному ЗМІ, ще одну в наукпоп виданні. Ясно, що керівництво такого не зрозуміє, тому варто також провести віківишкіл у КПІ, щоб пояснити алгоритм дій викладачам.--Brunei (обговорення) 12:03, 23 січня 2022 (UTC)

   Якщо співробітники самі про себе опублікують роботу, то це джерело все одно не буде незалежним. --Kanzat (обговорення) 12:18, 23 січня 2022 (UTC)

   Ви, безумовно, праві. Але журналісти зараз більше цікавляться досягненнями української науки, то можуть написати самі, якщо просто тему підказати. Щодо історико-наукового аналізу, то дійсно краще, щоб написали хтось з недотичних до школи науковців, але, звісно, в умовах України це важко досягти повної незалежності, бо вчених обмаль і всі всіх знають. Принаймні, тут більше історії, ніж у цієї самореклами від завкафедрою. --Brunei (обговорення) 14:31, 23 січня 2022 (UTC)

   В статтю додані ще вторинні джерела. Щодо вагомості наукової школи, то тут я не згоден. Ви наводите приклади наукових шкіл з фундаментальних чи теоретичних наук, а тут мова йде про прикладні науки. Хіба наукова школа, винаходом якої користується людство (сучасні фото та відекамери тощо), не заслуговує того щоб стаття про неї була присутня у вікіпедії?. З приводу освітлення незалежними ЗМІ, то їх в першу чергу цікавлять сучасні найновіші дослідження, а не історія наукової школи. Наприклад, на одне із таких досліджень знято відеорепортаж, посилання на який розміщено на сторінці наукової школи (Який супутник створюють у київському Політесі спільно із польськими науковцями? (відео)). Представники наукової школи сподіваються, що сторінка не буде видалена з вікіпедії. --Vity OKM (обговорення) 17:15, 23 січня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Якщо йде мова про особу, то відповідно має мати місце істотне висвітлення в АД її діяльності, а не організації, до якої вона причетна. Якщо йде мова про організацію, то має мати місце істотне висвітлення в АД її діяльності, а не осіб, причетних до неї, або ж винаходів чи інших продуктів її діяльності. У цьому випадку у вторинних-третинних джерелах мало б йтися про існування такої наукової школи, чого власне немає. Вилучено за аргументами номінації.--Кучер Олексій (обговорення) 10:09, 22 квітня 2022 (UTC)