Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 січня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Генеалогічні джерела міста Полонного

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:06, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія - не каталог, оригінальне дослідження. Можливо, варто лишити перелік храмів, але потрібно додати джерела. --Anntinomy^обг 11:06, 16 січня 2023 (UTC)
2. Не стаття. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:54, 24 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Категорично проти видалення інформації. Однак, справді, це - не енциклопедична стаття. Пропоную перенести на Вікіджерела, адже там сторінка про це село зовсім пуста. До того ж громада того ресурсу активно завантажує генеалогічні джерела з українських архівів. --Seva Seva (обговорення) 13:29, 16 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Стаття складається з двох частин. Опис церков міста без джерел та посилань на завантажені церковні книги. Перша частина ОД, друга не відповідає нормам Вікіпедії. Перенесення на Вікіджерела довга справа. Тому хто захоче це зробити, можна відновити посилання в особистий простір. А так вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:45, 26 січня 2023 (UTC)

Федя (персонаж)

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:17, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, без джерел. Перенести до статті про фільм --Anntinomy^обг 11:17, 16 січня 2023 (UTC)
2. За перенесення. Єдиний момент - я помітив, що фактично ми іноді суміщуємо "статті на вилучення" з "статтями на об'єднання", але мабуть це пов'язано з майже повною відсутністю будь-якої активності у ВП:ОБ --ZERTINHO (обговорення) 09:51, 23 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті нема надійних джерел. Тому переносити нема чого. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:53, 17 лютого 2023 (UTC)

Виноградова Олена Ігорівна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:32, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 11:32, 16 січня 2023 (UTC)
2. Поза гуртом Real'O не значуща --ZERTINHO (обговорення) 10:13, 23 січня 2023 (UTC)
3. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:40, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Одна з солісток одного з найвідоміших по-гуртів.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 31 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість не показано. Лише два джерела рівня жовтої преси. Зазначу, що навіть найвідоміші гурти світового рівня не дають автоматичної значущості учасникам, і не про всіх можна створити енциклопедичну статтю. А тут, бачу, і статтю про сам гурт треба ставити на вилучення. Вилучено.--Piramidion 12:34, 26 березня 2023 (UTC)

Ліпкан Олена Сергіївна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:33, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 11:33, 16 січня 2023 (UTC)

   Вважаю, що Особа відповідає ВП:КЗП оскільки робить реальний вклад в розвиток українького телебачення та літератури. Крім вже існуючого доробку, продовжує писати нові твори, які вже визнані читачами/глядачами. Якщо статті це не розкривається, то буду вдячна за пораду, як доробити статтю, щоб це розкрити. --Олеся Корень (обговорення) 13:03, 16 лютого 2023 (UTC)

2. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:40, 9 березня 2023 (UTC)
3. Стаття піарна, подекуди в художньо-публіцистичному стилі. Значущість сумнівна. --Slaktingar2 (обговорення) 18:52, 22 червня 2023 (UTC)
4. Піар. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:00, 24 липня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 17:39, 26 вересня 2023 (UTC)

Гринів Володимир Васильович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:34, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 11:34, 16 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Автор цілої низки книг, зокрема перекладених німецькою мовою. Картини теж достатньо оригінальні.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 31 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значущість. Зокрема ВП:КЗМ. --Олег (обговорення) 16:14, 21 лютого 2023 (UTC)

Червонослобідська загальноосвітня школа № 2

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:37, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:37, 16 січня 2023 (UTC)
2. Немає джерел - немає статті.--Юрко (обговорення) 11:46, 16 січня 2023 (UTC)
3. Немає значущості. --Dante Abasto (обговорення) 13:39, 24 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. джерело в шапці --Л. Панасюк (обговорення) 16:30, 16 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Єдине джерело -захищений АП сайт школи з якого скопійована майже вся стаття. Через це, та відсутність незалежних джерел, вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:02, 26 січня 2023 (UTC)

Мазепа Микола Миколайович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:29, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Самореклама. Не відповідає ВП:КЗП. Директор не інституту, а ГО, що називається "інститутом". Не "генерал-полковник", а "генерал-полковник ГО". + на росвікі, простигосподи, вже давно видалили статтю, а в нас навіть ніхно на номінацію не ставив... --Seva Seva (обговорення) 21:29, 16 січня 2023 (UTC)
2. Ніякої енциклопедичної значимості. Дивуюся, як такий треш може бути у вікіпедії! Exroader (обговорення) 17:33, 21 січня 2023 (UTC)
3. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:41, 9 березня 2023 (UTC)
4. тут все очевидно. Не відповідає критеріям значущості. Flavius (обговорення) 17:57, 10 травня 2023 (UTC)
5. Реклама. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:01, 24 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Росіяни і Івану Мазепі давно анафему об'явили...

Значимість є, хоча б завдяки фундаментальним працям, присвяченим Івану Мазепі, зокрема енциклопедичному довіднику. Та й взагалі номінацію варто швидко закривати за формальною ознакою: орденоносець. Yukh68 якщо нагороди підпадають під критерій - закрийте будь-ласка.--Yasnodark (обговорення) 14:33, 31 січня 2023 (UTC)

На жаль, ці нагороди не дають автоматичної значимості, тому хай обговорення продовжується. --Yukh68 (обговорення) 14:39, 31 січня 2023 (UTC)

Yukh68, як у XXI столітті "фундаментальні праці" у царині історії України можуть бути написані кандидатом юридичних наук? Ківа, якщо б написав книжку про Мазепу, також став би автором фундаментальних праць? Не смішіть людей. --Seva Seva (обговорення) 17:06, 31 січня 2023 (UTC)

А чому мене пінгуєте? Я ж не сказав, що особа автоматично значима, чи її праці значимі, а сказав, що нехай обговорення продовжується. --Yukh68 (обговорення) 17:10, 31 січня 2023 (UTC)

Вибачте, помилився. Мав на увазі Yasnodark. --Seva Seva (обговорення) 17:54, 31 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не встановлено відповідності критеріям значущості, орденів не має, лише медалі. --Brunei (обговорення) 13:54, 24 липня 2023 (UTC)

Україна козацька

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:33, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Немає ВП:АД. Немає значимості. --Seva Seva (обговорення) 21:33, 16 січня 2023 (UTC)
2. Не гуглиться в адекватних джерелах. А в такому випадку про доведення значущості мали би подбати автори чи захисники статті, інакше стаття заслуговує на видалення. RajatonRakkaus (обговорення) 17:57, 18 січня 2023 (UTC)
3. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:56, 24 січня 2023 (UTC)
4. Незначуща стаття --Кирило Шеїн (обговорення) 14:41, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
• Є значимість. Вся наша воєнна дійсніть про це говорить, навіть кричить.--Білецький В.С. (обговорення) 08:30, 17 січня 2023 (UTC)

  Пане Володимире, при всій повазі до Вас: в зв'язку з відсутністю ВП:КЗ по періодичним виданням (які і досі розробляються, на скільки я можу зрозуміть) такі статті мають відповідати загальним критеріям, а не тільки патріотичним чаянням. Наприклад, висвітлення в незалежних джерелах. Ось Ви додали кілька посилань на саму газету та на громадську організацію, що її випускає. Однак, чи є якісь справді незалежні джерела про цю газету?... У мене відчуття (і Ви можете подивитися мої номінації за цей же день), що громадська організація УРК вирішила колись зробити з вікі свою рекламну дошку, написавши статті про самих себе, про УРК і про свою газету. --Seva Seva (обговорення) 10:39, 17 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За тривалий час у статті нічого не зроблено, додані тільки джерела, що підтверджують тільки існування газети. Висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:17, 11 червня 2023 (UTC)

Каленяк Віталій Петрович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:38, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Ще один ряжений "верховний отаман". Академік управління персоналом приватного вишу. Немає ні ВП:АД, ні ВП:КЗП --Seva Seva (обговорення) 21:38, 16 січня 2023 (UTC)
2. Справляє враження чергового широко відомого в кругах міських божевільних козацького генералісимуса. В адекватних джерелах ніяких згадок не бачу. RajatonRakkaus (обговорення) 17:43, 18 січня 2023 (UTC)

   Верифікації піддається лише "За заслуги" ІІ ступеня. Втім, ніяких авторитетних згадок немає, тому пункт «Доповнюваність: чи переросте стаття коли-небудь розмір заготовки? Чи можна на цю тему написати вибрану статтю?» виконати навряд чи можливо без цитування його ж власної статті, як це зараз. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:59, 21 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Досить помітна фігура у 1990-х і на початку 2000-х. Вторинні джерела є. --yakudza 22:51, 16 січня 2023 (UTC)

   Помітна серед кого? Придивіться, будь ласка, до тих публікацій, що Ви скинули. Там ті самі ряжені "казачкі"-фентезійники. Ось наприклад Всесвітня козацька енциклопедія, яке написав "генерал козацтва" Богдан Сушинський (один з перекладачів Велесової книги). В цьому ж т.з. "енциклопедичному" виданні є прекрасні пасажі про "Євразійське козацтво" і т.д. і т.п.. Або Українська козацька педагогіка, її автор Юрій Руденко завідувач "Лабораторії народної педагогіки Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова" (і як він сам пише в своїй книзі: "працювала на громад­сь­ких засадах"), а далі по тексту: "Відомо, що в далекі дохристиянські часи у наших предків, поряд з іншими богами, була і богиня перемоги Слава — одна з найшанованіших. В історичній пам’ятці “Велесова книга” та в інших документах дохристиянської доби це підтверд­жується багатьма фактами." і т.д. і т.п.... Те саме стосується й інших авторів, наприклад Анатолія Гриви. Пане, yakudza! Це ж типове псевдонауково-фентезійне об'єднання реконструкторів (без образ звичайним реконструкторам, але після Гіркіна репутація трошки тойво). Вони самі про себе публікують тони публікацій прибризкуючи їх псевдонауковою маячнею та рідновірством, а потім видають себе за важних-бумажних людей, використовуючи Вікіпедію як засіб піару. Нащо на це піддаватися? Я не проти щоб у вікі були статті про псевдонауковців (по типу Фоменка, Білінського, Кльосова), але ж давайте якось не про кожного... --Seva Seva (обговорення) 00:35, 17 січня 2023 (UTC)

2. помітний і важливий --Л. Панасюк (обговорення) 17:03, 17 січня 2023 (UTC)

   Помітний в яких авторитетних джерелах, важливий якими важливими діями? --RajatonRakkaus (обговорення) 09:14, 19 січня 2023 (UTC)

3. Значимий як доктор економічних наук, лауреат ордену «За заслуги» 3-го ступеня та ін. Знати номінацію як необгрунтовану. --Jbuket (обговорення) 08:54, 21 січня 2023 (UTC)
4. Per Yakudza та Jbuket.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 31 січня 2023 (UTC)
5. Джерела є, ще ось знайшов (тільки не зрозуміло чи він доктор економічних наук, чи доктор наук в галузі держуправління, "За заслуги" ІІІ ступеня та ІІ ступеня. Те, що він ряжений, не означає, що він не значущий. Залишити. --Kharkivian (обг.) 17:06, 20 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відповідає ВП:БІО як кавалер державного ордена. Критику на нього, що тут викладена може бути висвітлена у статті з посиланням на АД. --Олег (обговорення) 16:02, 21 лютого 2023 (UTC)

Міжнародна літературно-мистецька академія України

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:46, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. ГО, що створена іншою ГО. Не відповідає ВП:ГО. --Seva Seva (обговорення) 21:46, 16 січня 2023 (UTC)
2. Не гуглиться в адекватних джерелах. А в такому випадку про доведення значущості мали би подбати автори чи захисники статті, інакше стаття заслуговує на видалення. RajatonRakkaus (обговорення) 17:57, 18 січня 2023 (UTC)

   Я спочатку сумнівався. Думав, може, має якийсь сенс. А це взагалі тягне на швидке вилучення. Аргументую:

   1. Немає згадок в авторитетних ЗМІ. Це вже вкрай підозріло. Всі адекватні значущі ГО з'являються в Українській Правді, Детекторі медіа та інших. Так, присутні нечисленні згадки про організацію та відзнаки (в основному, в регіональних ЗМІ), але предметного висвітлення діяльності, результатів тощо немає ніде. ВП:КЗО повністю провалено.
   2. Наведену в статтях інформацію неможливо підтвердити. В основному, немає нічого, крім сторінок самої ГО та медіа, дотичних до Сергія Дзюби; тут є очевидна зацікавленість. Якщо залишити лише перевірну інформацію, то це буде кілька рядків про реєстрацію відповідних відзнак та кілька нагороджень.
   3. Діяльність ГО це просто анекдот. Можливо, щось корисного вони і роблять. Але справа в тому, що вони створили штук 20 премій та відзнак, якими нагороджують різних діячів. І от, в складі журі є засновник цієї ж організації Сергій Дзюба. І майже всіма преміями та відзнаками нагороджений сам пан Сергій Дзюба та дехто Тетяна Дзюба, а також померлі особи, як Василь Стус.

   Виходячи з наведеного вище, значущість премій тотожня нулю. Крім премій, організація, видно, більше нічого не робить та майже ніде не згадується. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:05, 19 січня 2023 (UTC)

   Що далі поглиблююсь в тему, то більш вона сюрреалістична. Величезна частина інформації про Сергія Дзюбу походить з його ж особистого видання "Чернігівщина", де пишеться приблизно таке:

   "Хто ж не знає в місті-герої Чернігові, на Україні, Сергія Дзюбу? Це –  — всесвітньо відомий та шляхетний добродій. Робить більше, ніж тисяча наших чиновників, разом узяті! Одне слово, подвижник. Живе літературою. І пропагує рідне українське Слово на увесь світ. Це – видатний поет, прозаїк, публіцист, журналіст, перекладач, дитячий письменник, літературознавець, драматург, композитор, автор пісень, гуморист, пародист та кіносценарист..."

   Тобто, особистість організатора цього «фестивалю» під не меншим сумнівом. --RajatonRakkaus (обговорення) 21:25, 19 січня 2023 (UTC)

   «Пам'ятайте, що немає нічого простішого для когось, ніж створити власний вебсайт та заявити на ньому, що він є експертом у тій чи іншій області, чи створити «групу експертів», «асоціацію захисту прав людини/споживачів/тварин», «інститут дослідження наукової думки» тощо.» — ВП:В --RajatonRakkaus (обговорення) 22:49, 20 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття значуща і потрібна. Пан Seva Seva може вказати шляхи поліпшення.--Пані Людмила (обговорення) 20:28, 17 січня 2023 (UTC)

   Пані Людмила, для того щоб поліпшити статтю про цю громадську організацію та усі її премії потрібно щоб громадська організація (та премії) відповідали критеріям значимості. А саме, цитую: "Неприбуткові неурядові організації (громадські організації, громадські спілки, асоціації, благодійні фонди і організації) зазвичай значущі, якщо вони відповідають цим обом критеріям: 1. Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам." --Seva Seva (обговорення) 20:47, 17 січня 2023 (UTC)

2. Я не розумію мотивів Користувача:Seva Seva, але лауреати премій Академії щороку індексуються Міністерством культури та інформаційної політики України й Національною бібліотекою України імені Ярослава Мудрого у спеціалізованому довідковому виданні "Лауреати міжнародних і вітчизняних премій у галузі культури та мистецтва". Вважаю, що про всі нагороди, що містяться в цьому державному аналітичному виданні мають бути статті в Вікіпедії, а про організації, що є їх засновниками й поготів. --Jbuket (обговорення) 20:36, 19 січня 2023 (UTC)

   За те я, здається, розумію Ваші мотиви. Адже Ви отримували ці премії (і Медаль «Олександра Довженка», і Премія імені Пантелеймона Куліша, і Медаль «Івана Мазепи»). Чи можна це вважати конфліктом інтересів? =) --Seva Seva (обговорення) 21:02, 19 січня 2023 (UTC)

   Вважайте що хочете. Я апелюю виключно до здорового глузду адміністраторів --Jbuket (обговорення) 21:18, 19 січня 2023 (UTC)

   Вважати і ми і ви можемо що завгодно. У Вікіпедії є критерії значущості. Чи мають ці нагороди якусь значущість для Вікі, якщо немає ніяких згадок в авторитетних ЗМІ? Ні, не мають.

   Якщо викинути всі неавторитетні джерела та особисті джерела Сергія Дзюби, то залишаться тільки згадки про заснування відповідних премій та медалей. Але джерел, які б писали щось предметно про ці відзнаки — немає. Логіка "якщо в переліку є, то слід залишити" не є об'єктивним доведенням значущості — подібно можна вважати вартими сторінки в Вікі всі спортивні федерації, бо вони є в списках; або всі ФОПи та підприємства, бо вони теж є в якихось списках. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:01, 19 січня 2023 (UTC)

3. Серед членів багато відомих осіб, зокрема письменників. Пана Букета неодноразово запрошують провідні ЗМІ і його краєзнавча діяльність теж відома, тож не варто йому ставити це у вину.--Yasnodark (обговорення) 14:43, 31 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Засновник Сергій Дзюба нагородив в першу чергу себе усіма тими преміями, що номіновані нижче. Якість того всього дуже сумнівна. Чи відомі діячі взагалі в курсі, що вони ті нагороди отримали - перевірити важко, а померлих і питати не треба, щоб нагородити чимось. Знаю, що одну пані з діаспори просили оплатити вартість медалі. Подивіться лишень на статтю про самого Дзюбу, Тарас Григорович відпочиває… Схоже на синдром Брежнєва і він це на інших проєктує. Чи зможе хтось наприклад знайти інформацію про установу, дипломом якої він пишається? Певно для Чернігова його інфоприводи за браком інших новин є/були цінними, ну і для сайту Жінка-українка (бо ж їм нагороду теж дали), а незалежних відгуків немає--Anntinomy^обг 18:47, 18 січня 2023 (UTC)

   Наведіть посилання на бодай одну заяву нагородженого про відмову від відзнаки, заснованої Академією? Видається, що ви зводите наклеп або примітивно заздрите. --Jbuket (обговорення) 05:13, 19 січня 2023 (UTC)

   Наведіть посилання на бодай одну заяву нагородженого про отримання відзнаки, заснованої Академією. З яких пір доведення фактів лежить не на тих, хто їх просуває? --RajatonRakkaus (обговорення) 09:08, 19 січня 2023 (UTC)

   [1] [2][3] --Anntinomy^обг 18:56, 19 січня 2023 (UTC)

   Дякую. Це цікаво, але принципово картину не змінює. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:06, 19 січня 2023 (UTC)

Підсумок

Не наведено численних надійних вторинних джерел щодо діяльності організації. Попри численні премії та переліки лауреатів від бібліографів, у самих переліках організація не згадана. Вилучено. --Brunei (обговорення) 20:09, 21 лютого 2023 (UTC)

Медаль «Івана Мазепи»

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:47, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Медаль ГО. Не відповідає ВП:КЗ --Seva Seva (обговорення) 21:47, 16 січня 2023 (UTC)

   Стаття створена 18 лютого 2018 року. 5 років відповідала? --Пані Людмила (обговорення) 20:34, 17 січня 2023 (UTC)

   Я кілька днів тому знайшов статтю 13-річної давнини про ФОПа-ноунейма, який виготовляє напівфабрикати. Ви думаєте, що вік статті що-небудь значить? --RajatonRakkaus (обговорення) 17:47, 18 січня 2023 (UTC)

2. Як і всі інші медалі/премії з цієї серії, не має жодного предметного висвітлення в авторитетних джерелах (див. сабж). Присутнє або висвітлення на сайтах організатора премії Сергія Дзюби (порушено ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:РЕКЛАМА), або лише побіжні згадки в списках, що не може вважатись доведенням значущості. Переважна більшість нагород, виданих цією організацією, видаються самому голові ГО Сергію Дзюбі ним же як членом журі та померлим особам — що однозначно свідчить про неможливість сприймати ці премії всерйоз. Жодного критерію ВП:КЗ не виконано, шляхів покращення немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:12, 22 січня 2023 (UTC)
3. Вкрай сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:06, 24 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття значуща і потрібна. Пан Seva Seva може вказати шляхи поліпшення.--Пані Людмила (обговорення) 20:22, 17 січня 2023 (UTC)
2. Номінація нічим не обгрунтована. Відповідає ВП:КЗ. Швидко залишити і попередити Користувач:Seva Seva про необгрунтовані, навіть провокаційні дії.--Білецький В.С. (обговорення) 21:03, 17 січня 2023 (UTC)

   А ви зможете навести ті критерії значущості, яким премія відповідає? Я думаю, що не зможете, без посилань на сайти Сергія Дзюби та подібні. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:15, 22 січня 2023 (UTC)

3. Per Білецький В.С.. Премія та її лауреати містяться в щорічному державному аналітичному виданні Міністерства культури та інформаційної політики України й Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого "Лауреати міжнародних і вітчизняних премій у галузі культури та мистецтва (див. папку "Довідкові видання")" та численних авторитетних джерелах. --Jbuket (обговорення) 20:55, 19 січня 2023 (UTC)
4. Per Білецький В.С. та Jbuket . Багато достойних лауреатів.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 31 січня 2023 (UTC)
5. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:42, 9 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті джерелами є новини про заснування відзнаки та повідомлення про лауреатів. Незалежне висвітлення відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:12, 10 серпня 2023 (UTC)

Премія імені Пантелеймона Куліша

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:48, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Премія ГО. Не відповідає ВП:КЗ --Seva Seva (обговорення) 21:48, 16 січня 2023 (UTC)
2. Як і всі інші медалі/премії з цієї серії, не має жодного предметного висвітлення в авторитетних джерелах (див. сабж). Присутнє або висвітлення на сайтах організатора премії Сергія Дзюби (порушено ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:РЕКЛАМА), або лише побіжні згадки в списках, що не може вважатись доведенням значущості. Переважна більшість нагород, виданих цією організацією, видаються самому голові ГО Сергію Дзюбі ним же як членом журі та померлим особам — що однозначно свідчить про неможливість сприймати ці премії всерйоз. Жодного критерію ВП:КЗ не виконано, шляхів покращення немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:12, 22 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття значуща і потрібна. Пан Seva Seva може вказати шляхи поліпшення.--Пані Людмила (обговорення) 20:22, 17 січня 2023 (UTC)

   Вочевидь, найкращий шлях поліпшення — видалення статей про нікому невідомі премії, які видає сам собі Сергій Дзюба. Він: 1) голова ГО, що їх видає; 2) член жюрі, що їх видає; 3) лавреат майже всіх цих премій. Геніальна особистість, чи не так? --RajatonRakkaus (обговорення) 18:54, 19 січня 2023 (UTC)

2. Номінація нічим не обгрунтована. Відповідає ВП:КЗ. Швидко залишити і попередити Користувач:Seva Seva про необгрунтовані дії.--Білецький В.С. (обговорення) 21:01, 17 січня 2023 (UTC)
3. Per Білецький В.С.. Премія та її лауреати містяться в щорічному державному аналітичному виданні Міністерства культури та інформаційної політики України й Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого "Лауреати міжнародних і вітчизняних премій у галузі культури та мистецтва (див. папку "Довідкові видання")" та численних авторитетних джерелах. --Jbuket (обговорення) 20:55, 19 січня 2023 (UTC)
4. Per Білецький В.С. та Jbuket --Yasnodark (обговорення) 14:21, 31 січня 2023 (UTC)
5. Премія вже має 12 років історії, пошук по гуглу показує, що нагородження цією премією письменників відображається на різних регіональних сайтах, а також в Укр літ газеті. Це вже істотні висвітлення у вторинних джерелах. --A1 (обговорення) 23:10, 21 лютого 2023 (UTC)

   Переважно, це сайти асоційованих людей/організацій або дуже локальних організацій. В номінації нижче хороший приклад «широкого висвітлення». -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:18, 27 березня 2023 (UTC)

6. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:42, 9 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За 6 місяців про премію (а не передруковані пресрелізи зі списками нагороджених) навели лише два джерела: афілійоване з нагородженими "Жінка-українка" та анонімний запис на сайті бібліотеки. Сама премія присуджується маловідомою організацією. Не відповідає ВП:КЗ, вилучено. --Brunei (обговорення) 13:59, 24 липня 2023 (UTC)

Премія імені Григорія Сковороди «Сад божественних пісень»

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:49, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Премія ГО. Не відповідає ВП:КЗ --Seva Seva (обговорення) 21:49, 16 січня 2023 (UTC)
2. Як і всі інші медалі/премії з цієї серії, не має жодного предметного висвітлення в авторитетних джерелах (див. сабж). Присутнє або висвітлення на сайтах організатора премії Сергія Дзюби (порушено ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:РЕКЛАМА), або лише побіжні згадки в списках, що не може вважатись доведенням значущості. Переважна більшість нагород, виданих цією організацією, видаються самому голові ГО Сергію Дзюбі ним же як членом журі та померлим особам — що однозначно свідчить про неможливість сприймати ці премії всерйоз. Жодного критерію ВП:КЗ не виконано, шляхів покращення немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:12, 22 січня 2023 (UTC)
3. 2022 рік, лавреати з Мексики, Філіпін, Румунія взагалі незрозуміло хто такі. А відзначити медаллю людину, яка померла 30 років тому, це нормальна практика?--Anntinomy^обг 19:05, 18 січня 2023 (UTC)

   Цілком нормальна, значна частина премій мають таку практику. Я гадаю десь те саме мексиканці, філіпінці чи румуни скажуть про Шевчука чи Дімарова, а більшість мешканців тих країн навіть про Шевченка чи Лесю Українку. Це означає, що засновники на відміну від наших минулих влад налагоджують міжнародні зв'язки. Нам казали те саме нащо нам посольства у тих нікому непотрібних країнах Африки, а тепер ми дивуємося про що вони думають і як голосують в ООН.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 1 лютого 2023 (UTC)

4. Немає значущості --Кирило Шеїн (обговорення) 14:42, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття значуща і потрібна. Пан Seva Seva може вказати шляхи поліпшення.--Пані Людмила (обговорення) 20:21, 17 січня 2023 (UTC)
2. Премія існує з 2005 року. Відтоді про неї писали в сотнях видань. Ось, наприклад, в журналі «Дніпро». Вважаю номінацію необгрунтованою. --Jbuket (обговорення) 20:13, 19 січня 2023 (UTC)

   Якщо про неї писали в сотнях видань, то чому тоді вони не гугляться? І чому тоді в статті із семи наявних джерел: три не працюють, три буквально посилаються на Сергія Дзюбу, а одне (хоч і предметне) походить з сайту, який майже дослівно збігається з тими-таки сайтами Дзюби? --RajatonRakkaus (обговорення) 22:19, 20 січня 2023 (UTC)

3. Я так розумію, що до ювілею, розгорнули системну боротьбу зі Сковородою. Така багаторічна вітчизняна премія безумовно значима для читачів укрвікі.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 28 січня 2023 (UTC)

   Ви ще назвіть мене та Seva Seva агентами московії. Це хіба що боротьба за покращення Вікіпедії та прибирання самореклами сумнівних діячів та їх сумнівних організацій, котрі не з'являються в АД — і Сковорода тут ні до чого. Значущим для читачів Укрвікі є те, що відповідає КЗ. Якщо сторінка редагується зацікавленими особами та розповідає про премію, яка видається організаторами сама собі (подивіться в статті, це цілком так і є) — то причини залишати її в Вікі мають бути тим більше дуже вагомими. Але поки що їх немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:52, 28 січня 2023 (UTC)

   І помітьте, що це сказав не я та ви чітко окреслили той млин, на який ллєте воду. Премія багаторічна, є багато відомих лауреатів, якщо інших ви не знаєте, це каже потенційно про вашу необізнаність, а не про їх сумнівні здобутки. Переважна більшість премій засновується та вручається громадськими організаціями, дуже часто премії вручаються і померлим особам, і так само часто премії часто вручаються їх засновникам, хоча якщо б ви ознайомились зі статтею не аби як, а вдумливо, то побачили б, що названий вами пан Дзюба ледь не кожного року є не лауреатом премії (як маніпулятивно вказали ви), а входить до складу організаційного комітету, що цю премію вручає, що цілком типовим для мистецьких та літературних премій. Про його значимість каже те, що він потрапив до ЕСУ https://esu.com.ua/article-24156 ще майже 16 років тому і там йому приділено цілий стовпець сторінки дрібним шрифтом. Тож спершу вчить матчастину, а потім плюйте в чужий город і коментуйте. Будь уважнішим. З повагою--Yasnodark (обговорення) 14:18, 31 січня 2023 (UTC)

   Давайте по пунктах.

   1. Нескладно започаткувати медальку та нагороджувати нею людей. Особливо померлих. Я можу започаткувати відзнаку та нагородити нею Василя Стуса. Можу нагородити нею Ярослава Мудрого та сказати, мовляв, дивіться — нагороджена одна з найбільш видатних постатей в історії України! Видатні лавреати не дають ніякої значущості, якщо вони не з'являються на нагородження або ніяким чином його не коментують. Так само не дають значущості люди, які причетні до нагородження нею.

   2. 2005 та 2011 рік — це не Дзюба нагороджений, на вашу думку? А інші з десятка премій, де він нагороджений — теж не він? Навіщо ви маніпулюєте фактами?

   3. Я нічого не казав про те, що Сергій Дзюба не значущий. Звісно, значущий. Але це значуща людина, яка крім (ймовірно) корисної діяльності, видає сама собі медальки. Тому він заслуговує на статтю, а медальки — ні.

   4. Авторитетних джерел немає, крім побіжних згадок. Все інше є матеріалами асоційованих осіб. --RajatonRakkaus (обговорення) 15:46, 31 січня 2023 (UTC)

   Тобто якщо людина нагороджена купою премій, то для вас вона - одіозна? Людина ще у 2007 році мала статтю в Енциклопедії Сучасної України. Якщо навіть він і був нагороджений цією премією, то я ж кажу це ні про що не каже, бо приміром двома найпрестижнішими преміями в галузі фантастики за заслуги перед жанром ще за життя були нагороджені їх засновники - Деймон Найт та Джеймс Ганн.

Вам навели як АД журнал "Дніпро", більшість паперових видань не гугляться, якщо не мають електронної версії. Та це зовсім не той випадок:

• https://litgazeta.com.ua/news/nazvani-laureaty-mizhnarodnoi-literaturnoi-premii-imeni-hryhoriia-skovorody-sad-bozhestvennykh-pisen-za-2022-rik/
• https://chytomo.com/mizhnarodna-literaturna-premiia-imeni-hryhoriia-skovorody-oholosyla-laureativ/ - ось 2 найвідоміші літпортали, є інші згадки:
• https://monitor.cn.ua/ua/culture/16511
• http://biblioteka-bagrianogo.edukit.kiev.ua/chitacham/literaturni_premii/
• http://www.zemlyaivolya.net/news/snizhana_bozhok_laureat_mizhnarodnoi_literaturnoi_pre.html
• https://vikna.if.ua/news/category/all/2021/03/21/120302/view
• http://olga-solom.blogspot.com/p/blog-page_15.html
• https://www.volynnews.com/messages/3273/
• https://www.mzv.cz/kiev/uk/x2005_11_03/x2013_04_23.html
• https://lnu.edu.ua/mykolu-ilnytskoho-nahorodyly-literaturnoiu-premiieiu-imeni-romana-hamady/
• http://slovoprosvity.org/2021/05/17/sproby-osiahnennia-tryvaiut/ . Щодо асоційованих осіб - це називається популярізація.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 1 лютого 2023 (UTC)

  Так, людина одіозна, якщо нагороджує сама себе. Чому я маю вірити на слово, що всі ці інші 250 премій не такі ж фальшиві? Чому це не може бути 250 таких самих Сергіїв Дзюб з різних країн, які нагороджують самі себе? Я був дотичний до буквально таких самих нагород у спорті, де було таке перехресне номінування та нагородження. І так, проти премій, як таких, я нічого не маю: як щодо живих, так і щодо мертвих. Я проти того, щоб прикриватись відомими іменами, не маючи жодного стосунку до них. Тепер давайте до ваших джерел:

  1. автор Василь Слапчук, член журі — ненезалежно і ненейтрально (1); 2. згадка в блозі; 3. Сергій Квітницький, пише статті в газеті Дзюби, див. п.1; 4. згадка місцевої бібліотеки; 5. автор Сергій Дзюба; 6. місцева газета без авторства, неможливо верифікувати; 7. ідентично п.2; 8. ідентично п.6; 9. згадка на сайті посольства, тут ще можна зачепитись; 10. згадка; 11. дуже публіцистичний блог.

  Із наведених джерел можна лише зробити висновок, що премія дійсно існує. Значущість все ще сумнівна, бо предметних описів в повноцінних медіа немає. Все інше цілком може походити з Вікі чи з сайту премії, чи ще будь-де, бо ніяких першоджерел там не вказано. --RajatonRakkaus (обговорення) 13:30, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами RajatonRakkaus та відповідно до ВП:КЗ та ВП:АД#Оцінка джерел. П.С.: популяризацією займаються і асоційовані особи, якраз їм це найбільш вигідно --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:50, 26 березня 2023 (UTC)

Премія імені Миколи Гоголя «Тріумф»

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:49, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Премія ГО. Не відповідає ВП:КЗ --Seva Seva (обговорення) 21:49, 16 січня 2023 (UTC)
2. Як і всі інші медалі/премії з цієї серії, не має жодного предметного висвітлення в авторитетних джерелах (див. сабж). Присутнє або висвітлення на сайтах організатора премії Сергія Дзюби (порушено ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:РЕКЛАМА), або лише побіжні згадки в списках, що не може вважатись доведенням значущості. Переважна більшість нагород, виданих цією організацією, видаються самому голові ГО Сергію Дзюбі ним же як членом журі та померлим особам — що однозначно свідчить про неможливість сприймати ці премії всерйоз. Жодного критерію ВП:КЗ не виконано, шляхів покращення немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:12, 22 січня 2023 (UTC)

   Статтю про саму ГО вже видалено. Думаю, що всі ті премії тим більше не мають сенсу тепер. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:16, 1 квітня 2023 (UTC)

3. Кандидат вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:44, 9 березня 2023 (UTC)
4. Дзюба маніакально збирає звання та грамоти, і ці премії як фантики в дитинстві: щось треба мати для обміну --Anntinomy^обг 10:00, 7 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття значуща і потрібна. Пан Seva Seva може вказати шляхи поліпшення.--Пані Людмила (обговорення) 20:28, 17 січня 2023 (UTC)
2. Неаргументована номінація. Премія значима, ось її лауреати: Іван Кошелівець, Петро Яцик, Михайло Слабошпицький, Юлій Коцюбинський, Дмитро Стус, Ігор Павлюк, Євген Баран, Богдан Бойчук, Ліда Палій, Юрій Бедрик, Світлана Короненко, Анна-Галя Горбач, Іван Яцканин, Емма Андієвська, Петро Сорока, Володимир Науменко, Галина Стефанова, Петро Кралюк, та інші видатні і відомі люди з України, США, Канади, Австралії, Німеччини, Словаччини, Бразилії, Ізраїлю, Білорусі та Росії — письменники, науковці, меценати, журналісти, актори театру та кіно, музиканти, художники, працівники освіти і культури. Швидко залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 20:52, 17 січня 2023 (UTC)

   Ці лавреати взагалі знають, що вони нагороджені? Вони були присутні на якихось заходах, присвячених цьому? Чому немає згадок про ці премії ніде, крім якихось маргінальних ЗМІ?

   Я теж можу відкрити свій сайт, зареєструвати ГО, придумати 10 якихось премій та нагородити однією з них вас, не питаючи. Напевно, це буде дуже значуща нагорода. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:46, 18 січня 2023 (UTC)

   Наведіть приклади відмови від нагород Академії, або заяв, що когось нагородили "не питаючи" --Jbuket (обговорення) 05:16, 19 січня 2023 (UTC)

   По-моєму, це захисники цих сумнівних премій мають навести приклади, коли відома особа сказала щось на їх користь. Якщо лавреат не знає про те, що він нагороджений, то як він може відмовитись? --RajatonRakkaus (обговорення) 09:11, 19 січня 2023 (UTC)

3. Per Білецький В.С.. Премія та її лауреати містяться в щорічному державному аналітичному виданні Міністерства культури та інформаційної політики України й Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого "Лауреати міжнародних і вітчизняних премій у галузі культури та мистецтва (див. папку "Довідкові видання")" та численних авторитетних джерелах. --Jbuket (обговорення) 20:56, 19 січня 2023 (UTC)
4. --Yasnodark (обговорення) 15:01, 28 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як нагороджений цією премією утримаюся, однак зазначу, що на цю статтю є півсотні посилань з інших статей. Премія явно помітна (значуща) --Perohanych (обговорення) 10:26, 24 липня 2023 (UTC)

   Ну звісно ж, автори премії її просто поприсуджували купі відомих людей і творів. Тому в їх статтях про це зазначено. Будь-хто може створити свою фальшиву премію, публікувати на своїх ресурсах, а потім з посиланнями на ці ресурси пододавати до всіх статей. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:30, 24 липня 2023 (UTC)

   Чим відрізняється нефальшива від фальшивої? --Perohanych (обговорення) 11:12, 24 липня 2023 (UTC)

   Детальне висвітлення в незалежних авторитетних джерелах, зрозумілі критерії надання премії. Коли премію автор видає собі та померлим, то я маю великі сумніви про нефальшивість. За всієї поваги до вас, поки не побачив жодного свідчення про якийсь вплив цієї премії на щось. -- Rajaton Rakkaus ^обг 17:20, 24 липня 2023 (UTC)

Підсумок

У статті джерела є про лауреатів премії від її організаторів. Незалежні джерела, що висвітлюють премію відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:30, 7 листопада 2023 (UTC)

Іван Мазепа й Харківщина

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 21:54, 16 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. ВП:ОД пана Миколи Мазепи, що написав статтю під ніками Mazepa11 та Иван Московит. --Seva Seva (обговорення) 21:54, 16 січня 2023 (UTC)
2. Підтримую аргументи Seva Seva, наведені внизу. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:13, 19 січня 2023 (UTC)
3. ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:06, 24 січня 2023 (UTC)
4. Сама стаття та спосіб описування її предмету - це типове ВП:ОД та ВП:НЕНОВИНИ. Оскільки я з Харкова, і настільки старий, що пам'ятаю фактично всі викладені у статті події, то трохи висловлюся із контексту, і поза контексту, і з питань історичних аспектів та правил Вікіпедії. Отже, предмет статті сформульовано як частина історії регіону із вшанування когось. Насправді, для опису вшанування когось достатньо або розділу у статті, або окремих статей, типу списку пам'ятників, вулиць тощо. Так, описувати кожну експозицію, присвячену якійсь дуже відомій історичній постаті, - зайве, достатньо згадати одним-двома реченнями (якщо це цінні експонати) у статті про конкретний музей (у цьому випадку Харківський історичний музей імені М. Ф. Сумцова), Інша частини статті стосується увічнення пам'яті Мазепи через назви вулиць та пам'ятники та протидію з боку тодішньої місцевої влади. Значна частина тверджень без авторитетних джерел, частина просто є ОД, і лише невелика частина (десь близько чверті) підкріпленні джерелами. Це цілком гарний матеріал про Соборний узвіз у Харкові, Пам'ятник Мазепі у Коломаку та статті Історія Харкова (щодо пропозиції встановлення пам'ятника Мазепі у Харкові).
   Звісно, є інший ракурс - книжка Володимира Маслійчука "Іван Мазепа та Слобідська Україна" (Харків, 2014. - 152 с.), в якій основна частина присвячена питанням дій гетьманської старшини, самого Мазепи під час Північної війни, становищу слобідських полків та бойових зіткнень на території Сумського та Охтирського полків взимку 1708-1709 років. Є й розділ "Незабутній Мазепа (Як суспільства пригадують і вигадують", де є покликання на цю статтю у Вікіпедії (ги!!!), де описуються комеморіальні практики, пов'язані із гетьманцями, і місцями боїв, і щодо встановлення пам'ятників Мазепі на Харківщині, і щодо загального хайпування на темі різних козацьких організацій (колись вживав міцні алкогольні напої з якимось там гініралом кізячєскіх войск в якомусь підвалі в центрі Харкова. Так от весь цей "двіжняк" - це тупо маскарад, такий я зробив висновок після того "застілля", це був чи 2008 чи 2009-й, не пам'ятаю). Знову ж таки, у тому розділі є контекст Мазепи чи контекст вшанування Мазепи та мазепинців і у Сумській області, і на Харківщині (10 сторінок із загальних 24), але не от конкретний зв'язок Мазепи та Слобідської України / Сумщини та Харківщини (у часи Мазепи сучасних адмінодиниць не існувало, а від планів приєднати слобідські полки він, як і його попередники не відмовлялися, ясна річ, у далекій перспективі). Чи можливо створити щось типу Іван Мазепа та Слобідська Україна? З одного боку, ніби так, а з іншого ні, бо там йтиметься не стільки про Мазепу, як про слобідські полки під час Великої Північної війни, і вшанування полеглих, комеморативні практики і тому подібне. Тобто знову ж таки буде підміна понять та нечітке визначення предмету статті. Насправді, треба почати з того, що написати Відносини Гетьманщини та слобідських козацьких полків та Слобідська Україна у Великій Північній війні (або "Слобідські козацькі полки у Великій Північній війні") (другий варіант кращий з точки зору точності формулювання, перший прийнятний для меншої за кількістю літер і слів назви). Обидві теми - енциклопедичні, щодо них є література (достатньо літератури), і їх можна написати хоча би на рівні середньої (30 - 50 кБ) чи великої статті (овер 50 кБ), навіть не риючись у бібліотеках. Більше того, друга тема "Слобідська Україна у Великій Північній війні"- крута: є матеріали і участь слобідських полків у битві під Нарвою і в тій кампанії, і про про бої на території самих полків, і про приїзд Пєтра у Харків, і фонові події (повстання Кіндрата Булавіна, реформи слобідських полків з метою їх інкорпорації у тіло московського царства / московської імперії, які, почавшись у 1697 році з розділення козацького стану та козаків у реєстрі та підпомічників, не спинялися до середини 1720-х років (а потім за Анни - новий виток, а Ікатєріни - ліквідація) - адмінреформи з ліквідацією воєвод, військового управління бригадир полків, створення губерній, втручання у призначення полковника у Харківському полку після відсторонення Шидловського, і про створення підпрапорних у слобідських полках у 1714 році і ще багато чого). Це кажу, як людина, яка з осені 2006 до осені 2013 року займалася проблематикою адмінтерустрою і демографії Слобідської України ну і "трохи в темі", навіть після 9 років відходу від науки.
   Вікіпедія дозволяє творити статті на вузькі синтетичні теми за умови, якщо на цю тему справді багато джерел і можна написати велику (обсяг понад 50 кБ) енциклопедичну статтю, яку не вмістити в якусь іншу. Проте це не означає, що можна, понасмикувавши різних рандомних фактів, створити якусь статтю, подібну до цього. Більше того, у нас відсутня практика описувати в окремих статтях комеморативних практик щодо дуже відомих історичних постатей на території якоїсь адмінодиниці - це описується у загальних статтях з теми, або стаття про конкретні пам'ятники, вулиці чи населені пункти. Саме ця практика, наявність в статті ОД, без джерельної інформації (іншого виду ОД) та купи рандомних фактів, без загальної структури (по факту ВП:НЕНОВИНИ) дає підстави говорити, що така тема не прийнятна у вигляді окремої статті у Вікіпедії і її вміст, підкріплених джерелами слід перенести до інших відповідних статей, а саму її без перенаправлення вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:08, 20 лютого 2023 (UTC)
5. Підтримую коментар вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:44, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Дивна аргументація! Треба обговорювати САМУ СТАТТЮ а не її авторів. Перехід на особистості авторів - це порушення дружнього простору у Вікіпедії. Що ж стосується самої статті, то вона інформативна, значима, потрібна. --Білецький В.С. (обговорення) 20:58, 17 січня 2023 (UTC)

   Пане, Володимире! По-перше ніякого «переходу на особистості» немає. Жодним чином я не ображаю і принижую Миколу Мазепу. Адже деанонімізація - не образа. Однак, його особистість напряму пов‘язана конкретно з цією статтею. Але про це далі. По-друге причина номінації ВП:ОД (оригінальне дослідження). Бо ця стаття - не енциклопедична стаття (можливо публіцистична): а) не існує предмету статті (так само як і у Володимир Великий і Харківщина, Богдан Хмельницький і Харківщина, Михайло Грушевський і Харківщина) це означає, що логічно було б створити такі ж самі статті про Мазепу та про кожну з 24-х областей України +АРК, що є очевидним абсурдом; б) казати про «Харківщину» в часи Мазепи так само - абсурд тому що Харківська область була утворена, якщо вірити статті про неї, 27 лютого 1932 року. В часи Мазепи ніякої «Харківщини» не було (на відміну від тієї ж Полтавщини, Переяславщини чи Брацлавщини що мають давні традиції використання таких назв). В часи Мазепи варто було б говорити про «Слобожанщину» чи «Слобідську Україну» однак стаття Іван Мазепа й Харківщина - це безумовне, стовідсоткове ОД. Тепер повертаємося до персони пана Миколи Мазепи і питання «чому я його згадав». Бо пан Мазепа є директором т.з. «Харківського науково-дослідного інституту козацтва» (це - недержавна організація, не плутайте зі справжніми науковими НДІ) і «генералом козацтва» іншої громадської організації Українське реєстрове козацтво. Вони заються популяризацією козацтва так як вони його розуміють (в кітєлях, зі скляними булавами, з генеральськими званнями). І саме тому він цю статтю і написав. Бо інститут-то, власне, Харківський. Я нічого не маю проти таких гоббі. Але гоббі - це гоббі, а не предмет написання енциклопедичної статті. Сподіваюсь я повністю і зрозуміло пояснив свою думку. -Seva Seva (обговорення) 23:06, 17 січня 2023 (UTC)

   @Seva Seva Предмет статті цілком може існувати, якщо це досліджується окремо в інших джерелах. Я так розумію, що Мазепа дійсно якось пов'язаний з Харківщиною. А чому ви вважаєте, що це ОД — там наче присутні книжки? --RajatonRakkaus (обговорення) 22:53, 18 січня 2023 (UTC)

   Стаття складена з 7-ми роздлів+примітки та послання. Розділи 1 і 2 - про музейні експонати (прапор і євангеліє), що пов'язані з Мазепою і територіально нині знаходяться на Харківщині. Розділи 3-5 оповідають про діяльність "козацьких організацій" (читай - УРК і НГО «Харківського науково-дослідного інституту козацтва»), які займалися питаннями встановлення 2-х пам'ятників і перейменуванням 1-ї вулиці на честь Мазепи. Розділ 6 - написаний про НГО «Харківського науково-дослідного інституту козацтва», а розділ 7 "Пам'ятник гетьману Мазепі у Коломаку на відео", тут без коментарів. Що ж стосується зв'язку особистості Мазепи з Харківщиною - я не експерт. Тому пропоную звернутися до: а) сторінок у вікі про Харківський полк і Івана Мазепу і пошукати їх одне в одного; б) звернутися до фахової енциклопедії Інституту історії НАНУ отут і отут і пошукати їх одне в одного. Чи-то я сліпий, чи то зв'язки з Мазепи з Харківщиною такі ж унікальні як зв'язки Богдана Хмельницького з Полтавщиною. Тож я роблю висновок - стаття не оповідає ні про Мазепу, ні про Харківський полк, ні про "Івана Мазепу й Харківщину". Стаття оповідає про два музейні експонати і діяльність УРК і НГГО «Харківського науково-дослідного інституту козацтва». Можливо є більш-подходяще слово ніж ОД... --Seva Seva (обговорення) 23:28, 18 січня 2023 (UTC)

   Дуже дякую. Ставлю свій голос "за". --RajatonRakkaus (обговорення) 09:12, 19 січня 2023 (UTC)

2. У нас уже починають забороняти Мазепознавство? Досліджувати діяльність окремих осіб в окремих установах і географічних локаціях - нормальна практика. Ось приклади: Тарас Шевченко і Київський університет, Іван Франко та Наукове товариство імені Шевченка, ГЕТЬМАН ІВАН МАЗЕПА І МОСКВА --Jbuket (обговорення) 09:02, 21 січня 2023 (UTC)

   Яке відношення тема і увесь текст статті має стосунок до Мазепознавства? Досліджувати треба науковцям, а не на сторінках Вікіпедії займатися оригінальними дослідженнями (ВП:Жодних оригінальних досліджень). Ця стаття - публіцистика. Вище, пане Євгене, Ви можете прочитати мої аргументи конкретно по кожному розділу статті (а не про Тарас Шевченко і Київський університет, Іван Франко та Наукове товариство імені Шевченка) і спробувати їх спростувати, а не займатися особистою вендеттою в кожній номінації де бачите мій нік. --Seva Seva (обговорення) 09:48, 21 січня 2023 (UTC)

   Так приберіть зі статті оригінальне дослідження, пошукайте інші джерела, переробіть її так, щоб вона стала мазепознавчою. Ви ж вмієте це робити! Так само і з вишевиставленими на видалення статтями про Міжнародну літературно-мистецьку академію та її відзнаки — замість ставити не розбираючись все скопом на вилучення, — об'єднайте їх у одну статтю, чи структуруйте кожну окремо. Не подобається розмір і вигляд статті про Сергія Дзюбу — скоротіть. Залиште енциклопедично важливу інформацію про особу, а інше, що стосується нагород, опишіть у кількох цифрах і реченнях — стільки-то всеукраїнських, стільки міжнародних громадських відзнак. Або зверніться до основних авторів статей, щоб вони це зробили. Моя принципова позиція в тому, що постановка статті на вилучення — крайній захід. Видалянство в чистому вигляді — зло. Маніпуляція критеріями значимості заради знищення статті — найвищої міри шкідництво, яке знищує репутацію всього проєкту в очах суспільства. Особливо коли ви атакуєте нехай і недостатньо, на вашу думку, відомі, проте проукраїнські ініціативи в час війни. Тому й виходять «образи», «переслідування», «вендетти» і т.і. Бо іншим користувачам доводиться замість створення і поліпшення контенту витрачати час на безглузді обговорення. І це стосується не лише вас. --Jbuket (обговорення) 11:01, 21 січня 2023 (UTC)

   Цікаво. Ніби похвалили і одразу ж звинуватили у видалянстві, маніпуляції КЗ та антиукраїнстві... Менше з тим. Пропоную перейти від демагогії про мою скромну персону до обговорення цієї статті по суті (її теми, змісту та джерел). Чи є у Вас якісь конкретні аргументи? І, да, забув сказать, Ваша аналогія зі статтею Оглоблина не коректна бо стаття "Мазепа і Москва" не про місто Москва, а про відносини Івана Мазепи та Московії. Ця тема, безумовно, заслуговує великого розділу в статті про Мазепу (як і в тій статті, що Вам сподобалась) і, якщо все не влізе, то й в окремій статті. Відносини ж Мазепи з Харківщиною - це ОД бо "що таке Харківщина?". Якщо це Харківський полк, то поясніть, будь-ласка: в чому особливість відносин Мазепи з цим полком (і не жодним іншим слобідським) та яке відношення має текст статті до цієї теми? Якщо ж мається на увазі Харківська область, то це тим більше ОД бо ніяких областей у XVII-XVIII не існувало. Мої тези наступні: 1) тема статті - не енциклопедична, 2) зміст статті - набір довільних фактів. --Seva Seva (обговорення) 11:59, 22 січня 2023 (UTC)

   Традиційно досліджуються ті чи інші речі на певній території у сучасних межах, тож не треба, щоб колись існувала Харківська область, щоб щось досліджувати на її території. Чи потрібна стаття - інша справа, та мабуть все ж так, бо додавати до статті про Мазепи недоцільно, а інформація міститься важлива.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 1 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З обговорення зрозуміло, що в статті зібрано різноманітну інформацію, що об'єднана довільним способом. Конкретне поєднання двох тем - біографія і вшанування гетьмана Мазепи та сучасна Харківська область - не підтверджене надійними джерелами. З огляду на це статтю вилучено, а інформацію з неї збережено на підсторінці в проєкті Історія. --Brunei (обговорення) 19:35, 24 липня 2023 (UTC)