Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 лютого 14 лютого 15 лютого 16 лютого 17 лютого 18 лютого 19 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

ЗР-Інформ

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 11:58, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Аф. джерела. Тематика газети: продаж, купівля, обмін, вакансії, інша довідкова та рекламна інформація. --Andrewredk (обговорення) 11:58, 17 березня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:43, 27 березня 2016 (UTC)

Когут Юрій Іванович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:06, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 14:06, 17 березня 2016 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 10:28, 20 березня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за»--Geohem 20:39, 7 квітня 2016 (UTC)

Наукова школа з проблем творчості і технологій у неперервній професійній освіті

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:51, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Явно незначима наукова школа. Без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 15:51, 17 березня 2016 (UTC)
2. Якщо це наукова школа в класичному науковому розумінні,то це ймовірно перша укр. наукова школа яка має свій сайт... Маю підозри що вона штучна. Забагато представників + відсутн. явне відображення назви н.ш. у приведених публікаціях. Хоча я всі не читав... --Andrewredk (обговорення) 17:46, 20 березня 2016 (UTC)
3. Незначимо. Це не є наукова школа в класичному науковому розумінні... --Neon Knight (обговорення) 20:25, 24 березня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

18 квітня 2016 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: [[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2016#Наукова школа з проблем творчості і технологій у непе...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 18 квітня 2016 (UTC).

Категорія:Гравці юнацької збірної України з футболу

• Поставив: NickK (обг.) 16:53, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. В Україні 5 юнацьких збірних (від U-16 до U-20), і більшість матчів, які вони проводять, є товариськими. Перша проблема в тому, що в цих матчах часто навіть не публікуються склади, наприклад, така інформація відсутня в провідних базах даних,таких як Soccerway, futbol24, Worldfootball, по старіших матчах навіть у Ландера інформація неповна. З огляду на це неможливо сформувати чіткий список гравців юнацьких збірних України. Друга проблема в тому, що не всі виступи в юнацьких збірних дають значимість, а ті, хто став значимим, майже напевно матимуть і категорію молодіжки. Третя проблема в тому, що юнацьких збірних 5, і якщо в U-16 грають ще з ДЮСШ, то в U-20 уже кандидати в молодіжку, і змішувати це докупи має небагато сенсу. Тож маємо суміш без чіткої можливості верифікації та з значним дублюванням молодіжкою. Гадаю, в існуванні такої неточної категорії небагато сенсу — NickK (обг.) 16:53, 17 березня 2016 (UTC)

   зато є тут - ФФУ (але приходиться дивитися склад команд по новинам) та на сайті УЄФА. P.S. деякі гравці з наведеної категорії вже в U-21 або взагалі екс-гравці.--BlackCat (обговорення) 21:44, 17 березня 2016 (UTC)

   Так, на ФФУ в новинах часто проскакує, але цілісної бази даних там нема, і в профілях гравцях це систематично не відображається. На УЄФА дані є лише для матчів чемпіонатів Європи. Тож нічого впорядкованого не вийде, а збирати докупи U-16 із U-20 навряд чи буде інформативним. Не випадково в інших вікі нема аналогів цієї категорії — NickK (обг.) 22:35, 17 березня 2016 (UTC)

2. за аргументи пана NickK + катерогія ця не ідеальна вже через те що у ній присутні гравці з молодожной та навіть екс-гравці --BlackCat (обговорення) 07:17, 18 березня 2016 (UTC)
3. Згоден з NickKом. --Jphwra (обговорення) 08:52, 18 березня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами NickK без заперечень. --Олег (обговорення) 08:46, 20 травня 2016 (UTC)

Ad-bro

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 22:28, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Реклама --YarikUkraine (обговорення) 22:28, 17 березня 2016 (UTC)
2. Значимість. + аф. джерела. --Andrewredk (обговорення) 17:48, 20 березня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Проблема у самому тексті? На Вікі дуже багато компаній і є компанії з сфери інтернет-реклами, які так само додали інфо про себе на сайт. Якщо проблема у контенті - ми його поправимо сьогодні/завтра— Це написав, але не підписав користувач Kostyks bro (обговорення • внесок)..

Підсумок

Рекламний стиль не виправлений, незалежні АД не додані. Вилучено. --Basio (обговорення) 15:05, 26 березня 2016 (UTC)

Стрілянина в Гранд-Бассам (2016)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:59, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. До вікіновин --Zvr (обговорення) 22:59, 17 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Історична подія. --YarikUkraine (обговорення) 23:15, 17 березня 2016 (UTC)

   Про українську статтю взагалі мовчу - відразу на швидке, у москалів зацінував: По словам очевидцев, нападавшие выкрикивали «Аллах акбар»[3]. --Zvr (обговорення) 23:20, 17 березня 2016 (UTC)

   Я статтю пишу, тому вона куца. Уже дописую. Не подобається, то краще допоміжіть мені дописати, а не ліквідовуйте.--NOSFERATU (обговорення) 00:14, 18 березня 2016 (UTC)

   Ставте наступного разу шаблон в роботі, менше буде питань--Zvr (обговорення) 00:20, 18 березня 2016 (UTC)

   Я людина від природи зайнята, не все встигаю.--NOSFERATU (обговорення) 00:27, 18 березня 2016 (UTC)

2. Подія явно значима за наслідками. Очевидна непересічність та відповідність загальному ВП:КЗ — NickK (обг.) 23:38, 17 березня 2016 (UTC)

   Автор статті доповнив статтю хоч і без джерел, але значимість? Поряд Нігерія, де таке відбувається майже щотижня...--Zvr (обговорення) 00:18, 18 березня 2016 (UTC)

   Про всілякі Нігерії я не пишу, а ось про ті події, що напряму торкаються українців варто писати. Ця подія одна з таких.--NOSFERATU (обговорення) 00:27, 18 березня 2016 (UTC)

3. По-перше, стаття є в інших вікіпедіях, тому автоматично значима. По-друге, для Української Вікіпедії стаття важлива, бо постраждала українська громадянка. Що лише посилює критерій значимості статті.--NOSFERATU (обговорення) 00:14, 18 березня 2016 (UTC)

   Наявність статті в інших Вікіпедіях не є критерієм значимості, бо Вікіпедія - не авторитетне джерело (ті статті можуть просто вилучити). А значимість для України має бути підтверджено українськими джерелами (і їх поки що нема). --Olvin (обговорення) 16:52, 19 березня 2016 (UTC)

4. --Igor Balashov (обговорення) 00:01, 18 березня 2016 (UTC)
5. Теракт, 18 жертв. Кожен теракт із жертвами значимий.-Сергій Липко (обговорення) 09:55, 18 березня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість доведена. Залишено. --Олег (обговорення) 08:49, 20 травня 2016 (UTC)

Зуй Андрій

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:11, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведено --Zvr (обговорення) 23:11, 17 березня 2016 (UTC)
2. Сотник - не значимо, архів - не авторитетне (уточн.) джерело.-Сергій Липко (обговорення) 09:48, 21 березня 2016 (UTC)

   Давайте будемо коректними: архів - доволі надійне джерело, але не вторинне. Тобто, для підтвердження якихось відомостей архівні дані прийнятні. Але для значимості одних лише записів в архіві мало. --Olvin (обговорення) 12:05, 21 березня 2016 (UTC)

   @Сергій Липко: навіть після уточнення Ваша аргументація залишається некоректною. Адже архів - цілком авторитетне джерело. Не вторинне джерело, але авторитетне (первинне) джерело. --Olvin (обговорення) 09:22, 23 березня 2016 (UTC)

   АД - це вторинні і третинні джерела. Автобіографія не може бути АД.-Сергій Липко (обговорення) 09:38, 23 березня 2016 (UTC)

   @Сергій Липко: Почитайте правило Вікіпедія:Авторитетні джерела. І первинні, і вторинні, і третинні джерела можуть бути авторитетними. Автобіографія (первинне джерело) теж може бути авторитетним, якщо опублікована, скажімо, в якійсь книзі. Хоча вона не враховуватиметься для значимості, але залишиться авторитетним (первинним) джерелом. --Olvin (обговорення) 11:12, 23 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Сотників УНР наче ж лишаємо.--Олюсь (обговорення) 09:34, 20 березня 2016 (UTC)

   Сотник це ротний, на сьогодення капітан, молодший офіцерський склад. Значимість?--Zvr (обговорення) 12:52, 23 березня 2016 (UTC)

2. Порушення Вікіпедія:Критерії вилучення статей, чергове виставлення на вилучення низки біографічних статей про очевидним чином значимих персоналій, зокрема про доктора наук, після багатьох зауважень, є відверто-показовим навмисним вандалізмом, адміністрація вікіпедії демонструє свою некомпетентність ігноруючи і допускаючи це.--Igor Balashov (обговорення) 00:01, 18 березня 2016 (UTC)

   Ви мабуть щось переплутали:

   • У критеріях вилучення статей (на які Ви посилаєтеся) про докторів наук взагалі нічого не сказано.
   • Натомість у критеріях значимості осіб доволі чітко написано, що «наявність наукового ступеню доктора наук сама по собі не служить критерієм значимості особи».

   --Olvin (обговорення) 17:03, 19 березня 2016 (UTC)

   ооо, вікіпедія просто повниться активними користувачами-мєгаінтелектуалами, з вимог до докторських просто фізично не може бути доктора наук, який би не відповідав тим критеріям що там написані, особливо за відсутності чітких визначень, там є як мінімум 1, 5 і 6, тобто 3 з 2 необхідних (я не знаю який геній там написав 2-3, бо з наукової точки зору це значить що має бути не менше 2 критеріїв). Самі б краще зробили щось значиме, ніж оце писати тут таке.--Igor Balashov (обговорення) 18:18, 19 березня 2016 (UTC)

   Ігоре, я Вам дивуюся. Хіба неясно що ці вимоги в українських та інших радянських умовах не працюють? Слюсарчук, Євдокимова, Бебик, Артамонова, Кириленко - скільки ще треба «докторів», щоб довести, що ані критерії 1, ані 5, ані 6 необов'язкові для отримання ступеню в Україні-Росії-СНД? Якщо в світовій практиці такі випадки - виключення, то в ВАК-ДАКівському світогляді це норма, а добротні докторські - це рідкість. Ви буваєте на захистах, можете відрізнити справжнього вченого, а пересічний вікіпедист - ні. Тому критерії треба робити жорсткішими, а поки хоча б дотримуватися наявних. Одне джерело з кафедри, десятка посібників в сколарі та назва дисертації не можуть виявити впливовість вченого. --Brunei (обговорення) 18:27, 19 березня 2016 (UTC)

   Да, давай функцію ВАК/ДАК будуть виконувати вікіпедісти. А якщо обрали якогось не такого депутата, теж вирішувати тут правильно чи ні, влаштовувати довге обговорення на надцять сторінок, голосування і якщо вирішать що незаслужено - не писати про нього статті. --Igor Balashov (обговорення) 19:49, 19 березня 2016 (UTC)

   Є об'єктивні показники. Вони є в критеріях: публікації, відкриття з незалежними джерелами, міжнародне визнання, нагороди. Якщо вчений невідомий нікому окрім ДАКу та рідної кафедри - він не вчений для Вікіпедії, яка пише лише про загально відоме. Депутати облрад і райрад у нас точно так же незначимі, як і пересічні доктори. А нардепи ВРУ значимі, точно так же, як і академіки всіх державних академій. Повний паритет.--Brunei (обговорення) 20:04, 19 березня 2016 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 16:25, 18 березня 2016 (UTC)
4. --Бучач-Львів (обговорення) 14:47, 24 березня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Для підтвердження значимості потрібна наявність вторинних джерел. Вони відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:45, 20 квітня 2016 (UTC)

Бобиль Володимир Володимирович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:17, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не є 3 змістовні критерії --Zvr (обговорення) 23:17, 17 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Порушення Вікіпедія:Критерії вилучення статей, чергове виставлення на вилучення низки біографічних статей про очевидним чином значимих персоналій, зокрема про доктора наук, після багатьох зауважень, є відверто-показовим навмисним вандалізмом, адміністрація вікіпедії демонструє свою некомпетентність ігноруючи і допускаючи це.--Igor Balashov (обговорення) 00:01, 18 березня 2016 (UTC)
2. Стаття значима, але над нею працювати та працювати... --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:10, 18 березня 2016 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 16:26, 18 березня 2016 (UTC)
4. так ще й доктор же ж. --Бучач-Львів (обговорення) 07:11, 25 березня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не містить джерел про біографію та діяльність особи, отже значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 14:29, 18 квітня 2016 (UTC)

Давайте тоді ще відразу на видалення Отто Фрідріх Мюллер, Огюст Люм'єр, Рене Коті, або краще просто всі статті з Категорія:Статті без джерел на швидке, бо посилань, що доводять відповідність критеріям, взагалі ж нема (а тут до речі деякі були), може то все брехня що про них написано, а перевірити ж ніяк.--Igor Balashov (обговорення) 13:30, 22 квітня 2016 (UTC)

Молодіжна платформа

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:25, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Де вторинні АД? Реклама? Не загальнонаціональна. Не доведено значимість --Zvr (обговорення) 23:25, 17 березня 2016 (UTC)
2. Сумнівне значення, як ГО. Майже не має джерел. Навіть зміст діяльності не зрозумілий. Цитата: діє з метою спільних злагоджених скоординованих дій молодіжного крила громадськості... --Andrewredk (обговорення) 17:52, 20 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. перепишу статтю. додам джерел. приведу до стандартів вікі. дайте 3 дні.--Bodiadub (обговорення) 11:04, 21 березня 2016 (UTC)

(UPD) Додав 7 джерел. Серед них ЗІК і Громадське. Робота триває.--Bodiadub (обговорення)

11:54, 21 березня 2016 (UTC)

1. Значимість достатня. Джерела є.--Rusya Irshko (обговорення) 08:14, 30 березня 2016 (UTC)
2. Стаття значима і відповідає мінімальним вимогам вікі. --Crazyalien

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела в статті або власні організації або новині про діяльність її. Джерела, що розкривають значимість, відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 16:15, 3 травня 2016 (UTC)

Голос надії

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:26, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Реклама? Значимість? --Zvr (обговорення) 23:26, 17 березня 2016 (UTC)
2. Реклама чергової секти під модним словом «місіонерська організація». --AnatolyPm (обговорення) 10:31, 20 березня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• якщо вони маєть радіо з однойменною назвою, лишати--Albedo (обговорення) 17:25, 23 березня 2016 (UTC)

Підсумок

Значимість не підтверджена незалежними джерелами. Реклама. Вилучено. --Helixitta (ut) 14:28, 18 квітня 2016 (UTC)

Ігнатенко Дмитро

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:29, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 23:29, 17 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Сотників УНР наче ж лишаємо.--Олюсь (обговорення) 09:34, 20 березня 2016 (UTC)

   Сотник це ротний, на сьогодення капітан, молодший офіцерський склад. Значимість?--Zvr (обговорення) 12:50, 23 березня 2016 (UTC)

2. Порушення Вікіпедія:Критерії вилучення статей, чергове виставлення на вилучення низки біографічних статей про очевидним чином значимих персоналій, зокрема про доктора наук, після багатьох зауважень, є відверто-показовим навмисним вандалізмом, адміністрація вікіпедії демонструє свою некомпетентність ігноруючи і допускаючи це.--Igor Balashov (обговорення) 00:01, 18 березня 2016 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 16:26, 18 березня 2016 (UTC)
4. - військовий і громадський діяч, командир саперної сотні 2-го Українського інженерного полку, командир Окремого телеграфічного куреня і начальник зв’язку 3-ї Залізної дивізії Армії УНР; сотник Армії УНР.--Білецький В.С. (обговорення) 10:49, 23 березня 2016 (UTC)
5. Навів вторинне джерело, яке підтверджує, що він був сотником і нагороджений хрестом Симона Петлюри.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:52, 25 березня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Сотник - не значимо, архів - не авторитетне (уточн.) джерело, питання значимості ордену залишається відкритим.-Сергій Липко (обговорення) 09:51, 21 березня 2016 (UTC)

Підсумок

Для підтвердження значимості потрібна наявність вторинних джерел. Самого тільки факту нагородження недостатньо. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:38, 20 квітня 2016 (UTC)

Карман Олекса Дем’янович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:31, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 23:31, 17 березня 2016 (UTC)
2. Сотник - не значимо, архів - не авторитетне (уточн.) джерело.-Сергій Липко (обговорення) 09:38, 21 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Сотників УНР наче ж лишаємо.--Олюсь (обговорення) 09:34, 20 березня 2016 (UTC)

   Сотник це ротний, на сьогодення капітан, молодший офіцерський склад. Значимість?

2. Порушення Вікіпедія:Критерії вилучення статей, чергове виставлення на вилучення низки біографічних статей про очевидним чином значимих персоналій, зокрема про доктора наук, після багатьох зауважень, є відверто-показовим навмисним вандалізмом, адміністрація вікіпедії демонструє свою некомпетентність ігноруючи і допускаючи це.--Igor Balashov (обговорення) 00:01, 18 березня 2016 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 16:26, 18 березня 2016 (UTC)
4. ТакНавів вторинне джерело, яке підтверджує, що він був сотником.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:56, 25 березня 2016 (UTC)
5. --Малишко Сергій (обговорення) 06:11, 24 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито, лише два джерела, за ВП:БІО не проходить навіть в натяжку. Рішення — вилучити.--Piramidion 04:27, 2 липня 2016 (UTC)

Карпенко Євмен

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:32, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 23:32, 17 березня 2016 (UTC)
2. Сотник - не значимо, архів - не авторитетне (уточн.) джерело.-Сергій Липко (обговорення) 09:42, 21 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Сотників УНР наче ж лишаємо.--Олюсь (обговорення) 09:34, 20 березня 2016 (UTC)

   Сотник це ротний, на сьогодення максимум капітан, молодший офіцерський склад. Значимість?

2. Порушення Вікіпедія:Критерії вилучення статей, чергове виставлення на вилучення низки біографічних статей про очевидним чином значимих персоналій, зокрема про доктора наук, після багатьох зауважень, є відверто-показовим навмисним вандалізмом, адміністрація вікіпедії демонструє свою некомпетентність ігноруючи і допускаючи це.--Igor Balashov (обговорення) 00:01, 18 березня 2016 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 16:26, 18 березня 2016 (UTC)
4. --Малишко Сергій (обговорення) 06:12, 24 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито, лише одне джерело, за ВП:БІО не проходить навіть в натяжку. Рішення — вилучити.--Piramidion 04:26, 2 липня 2016 (UTC)

Касяненко Матвій Мусійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:34, 17 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 23:34, 17 березня 2016 (UTC)
2. Сотник - не значимо, архів - не авторитетне (уточн.) джерело.-Сергій Липко (обговорення) 09:44, 21 березня 2016 (UTC)
3. Не відповідає ВП:БІО--Dimant 16:52, 25 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Сотників УНР наче ж лишаємо.--Олюсь (обговорення) 09:34, 20 березня 2016 (UTC)

   Сотник це ротний, на сьогодення капітан, молодший офіцерський склад. Значимість?

   Ну майора тоді не було, тому сотник відповіда і капітану і майору. Часто це командир окремого підрозділу. Треба дивитись по посаді.--Олюсь (обговорення) 09:04, 25 березня 2016 (UTC)

   А цей звідки взявся? Сподіваюсь авторитета Білецького (автор статті) достатньо?--Zvr (обговорення) 14:03, 25 березня 2016 (UTC)

   @Олюсь: Можливо я щось проґавив - десь було обговорення з підсумком «Сотників УНР лишаємо»?

2. Порушення Вікіпедія:Критерії вилучення статей, чергове виставлення на вилучення низки біографічних статей про очевидним чином значимих персоналій, зокрема про доктора наук, після багатьох зауважень, є відверто-показовим навмисним вандалізмом, адміністрація вікіпедії демонструє свою некомпетентність ігноруючи і допускаючи це.--Igor Balashov (обговорення) 00:01, 18 березня 2016 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 16:27, 18 березня 2016 (UTC)
4. --Малишко Сергій (обговорення) 06:13, 24 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито, лише одне джерело, за ВП:БІО не проходить навіть в натяжку. Рішення — вилучити.--Piramidion 04:25, 2 липня 2016 (UTC)