Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Турчин Ярослав Олексійович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 06:09, 17 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Хороше резюме. Не значима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 06:09, 17 вересня 2018 (UTC)
2. Сказати, що поточне оформлення жахливе — нічого не сказати. Навіть ліньки у цьому безладі вишуковувати ознаки значимості. Пробігся лише по посиланнях наприкінці — достатньо авторитетних майже немає, лише Подробиці та Страна.ua. --Рассилон 08:29, 17 вересня 2018 (UTC)
3. Цілком погоджуюся з колегами. --Kasio67 (обговорення) 06:43, 20 вересня 2018 (UTC)
4. Гарна інформація про себе. Треба зберегти, бо протидія перейменуванням - то ворожа діяльність. Якщо по сабжу, то юрист, який пішов ще у студентстві до ригів, з ними і працює досі, представляв їх інтереси у судах різного рівня. Був технічним кандидатом у депутати, кандидатував у обласні дупутати. Не вийшло. На початку цього року побив горщики з гОппоблоком і пішов до Новинського у "партію міра". А ще він репетитурствує. Був заступпником голови облосередку партії. У нас керівники без показання реальної діяльності не значимі. Ну, звичайний партієць. Надійних джерел про іншу діяльність з публікацій у ЗМІ не показано, що порушує ВП:БЖЛ та ВП:В. Не відповідає ВП:КЗП як політик чи громадський діяч. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:04, 10 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. 1. Вимушений не погодитись із попереднім дописувачем. На жаль у Вікіпедії на сучасному етапі існує безліч статей про персоналії регіонального та місцевого рівня, які не витримують жодної критики щодо наповнення та підтвердження інформації бодай якимись джерелами. На відміну від них, наведена стаття досить детальна, має посилання на особисті сторінки постаті в мережі Facebook, цитування у загальнодержавних ЗМІ (як би попередній дописувач до них не ставився внаслідок власної політичної упередженості та заангажованості, яку в принципі і не приховує, зазначаючи, що є активним "антикомуністом та декомунізатором"). При цьому постать у статті займає іншу громадсько-політичну нішу, що мабуть і стало підставою для упередженого ставлення та створення номінації з боку шановного Користувач:Anticop. Взагалі не розумію критеріїв авторитетності ЗМІ у державі, в якій декларується плюралізм думок, свобода слова та розповсюдження інформації. Допускаю можливість цитування особистості регіонального рівня значимості у місцевих ЗМІ. Цікаво! А чи є авторитетним для ініціатора вилучення посилання на сайт Центральної виборчої комісії, Центру демократії та верховенства права (провідна громадська інституція в царині медіа, що працює за підтримки Інтерньюз-Україна, USAID, Уряду Швеції)?
   2. Жодним чином не подібне за своїм змістом до резюме. Особа, яка вважає інакше, мабуть ніколи в житті резюме не складала, не знає основні критерії та позиції резюме на сучасному етапі.
   3. Дана стаття про діяча регіонального рівня може стати в нагоді та бути цікавою певному сегменту користувачів, зокрема жителям Кіровоградська область, Кропивницький, журналістам, оглядачам та іншим особам, які звернуться до пошуку інформації в мережі інтернет про особу у зв'язку з її публічними заявами, що мають суспільний резонанс або участю такої особи у виборчому процесі в Україні.
   Критерій співпадіння політичних поглядів чи належності користувачів та персоналії, яка обговорюється - не можуть бути підставою для позитивного чи негативного відзиву на матеріал. Незважаючи на окремі помилки у формуванні структури статті, остання заслуговує на життя.— Це написав, але не підписав користувач Землянин90 (обговорення • внесок).

   Значима (ВП:КЗП) - Політики і громадські діячі. Пункт 7. Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.
   Матеріалом з відповідними посиланнями на державні судові реєстри підтверджена участь постаті у судових процесах в Касаційний адміністративний суд, які мають прецедентне значення для певної галузі права, цікаві й значимі суспільству. Водночас, особа очолює впливові у регіоні громадські об'єднання, довгий час аж до 2018 року займала посаду заступника голови представництва однієї з парламентських партій України на території Кіровоградської області. Наразі очолює антивоєнний рух у відповідному регіоні.— Це написав, але не підписав користувач Землянин90 (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗ, самореклама, вкрай неінформативне оформлення. Вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 16:50, 21 жовтня 2018 (UTC)

Грицю, Грицю, до роботи

• Поставив: --Ерідан (обговорення) 09:49, 17 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Стаття не містить корисної інформації. --Ерідан (обговорення) 09:49, 17 вересня 2018 (UTC)

   Ерідан знімайте з номінації, статтю значно поліпшено.--Yasnodark (обговорення) 12:28, 19 вересня 2018 (UTC)

2. Перенести до Вікіцитат. --Рассилон 11:20, 17 вересня 2018 (UTC)

Вже є у Вікіджерелах. --Ерідан (обговорення) 21:21, 18 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Певну корисну інформацію містить.--Yasnodark (обговорення) 12:09, 18 вересня 2018 (UTC)
2. Вартує перероблення, але очевидно не видалення.--Viiictorrr (обговорення) 18:01, 18 вересня 2018 (UTC)
3. Чудове джерело для доповнення. --yakudza 21:54, 18 вересня 2018 (UTC)

    Ви беретесь доповнити? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:32, 18 вересня 2018 (UTC)

4. Для мене стаття і корисна і цікава. І пісня прекрасна! Звичайно, «Ой, мамо, люблю Гриця» краща у всіх відношеннях, однак, і ця також прекрасна! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:26, 20 вересня 2018 (UTC)
5. Стаття суттєво покращена, --Л. Панасюк (обговорення) 15:05, 20 вересня 2018 (UTC)
6. Коли я продивляюся статті на видалення, я завжди задаю собі запитання - навіщо люди це роблять? Руйнувати - не будувати. Невже так важко просто взяти і доповнити статтю, яка сама по собі є важливою? Взагалі це сором, що в укрвікі майже відсутні статті про народні пісні, тут вже точно немає проблем зі 100-літнім тестом. Я б врешті ці статті сама б написала, але менi дуже наполегливо натякають залишити проект, тому буду чекати цієї праці від інших небайдужих дописувачів, у кого більш міцні нерви та твердіша шкіра. --203.221.205.65 16:32, 20 вересня 2018 (UTC)

   Серденько, дякую за добрі слова. Бачите, значна частина нашого суспільства ще не «прозріла» від постсовіцьких штампів світогляду на людське життя і на його цінності. Але у нашому світі не буває нічого стабільного. Все тече, все змінюється. Спробую пояснити Вам словами анекдоту. Зустрічаються на орбітах Земля з Марсом, вітаються, обмінюються новинами, проблемами. Земля – ти знаєш, у мене тут цивілізація завелася – не знаю, що і робити. Марс – не переживай, сама перейде – у мене таке вже було. Так і в суспільстві, так і в Вікіпедії. Оця «заштампованість» рано чи пізно сама пройде. А наша задача – відкривати людям очі не це явище, щоб прискорити процес. І знову образне порівняння: До нас приїздять поляки і традиційно за чарчиною заводять українських народних пісень та й соромлять нас, що не підспівуємо – бо, мол, не знаємо і не вміємо. Ех, думаю! Коли попросили, щоб я затягнув українську народну, то я їх й вшкварив їм польську «Нє спочнєми» (Северина Краєвського). Після першого куплету вони й затихли, бо самі не знали усієї – я ж довів її до кінця. Тоді й перестали нас цим соромити. Однак, правильно Ви кажете – сором нам та й не знати власних пісень! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:09, 20 вересня 2018 (UTC)

7. Номінувати на добру. --Anticop (обговорення) 19:11, 20 вересня 2018 (UTC)
8. Звичайно, стаття ще не зовсім цукерка, але вилучати її якось не заслужено.--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 21:10, 26 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття покращена, критеріям значимості відповідає. Залишено --Basio (обговорення) 16:10, 30 жовтня 2018 (UTC)

Профспілка «Моноліт»

• Поставив: --Буник (обговорення) 10:42, 17 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Останні сліди цієї організації в інтернеті закінчуються в 2010 році, якоїсь діяльності не виявлено. --Буник (обговорення) 10:42, 17 вересня 2018 (UTC)
2. Поточний стиль типовий для реклами. Можна було й на {{db-spam}}. --Рассилон 11:20, 17 вересня 2018 (UTC)
3. Як на мене, то значимість зовсім тут не проглядається навіть. Чим вона підтверджена?--Kasio67 (обговорення) 11:40, 20 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, рекламний стиль. Вилучено. --Basio (обговорення) 15:31, 7 жовтня 2018 (UTC)

Безоплатно надані товари, роботи, послуги

• Поставив: --L50g (обговорення) 14:22, 17 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Шматок закону, не енциклопедична статті. Не значима у такому поданні теми --L50g (обговорення) 14:22, 17 вересня 2018 (UTC)
2. Як вище, ВП:НЕСЛОВНИК. --Рассилон 16:00, 17 вересня 2018 (UTC)
3. — Динамо-фан (обг.) 20:50, 17 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Певну корисну інформацію містить.--Yasnodark (обговорення) 12:09, 18 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова стаття, яка не поліпшена. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:59, 12 жовтня 2018 (UTC)

Великоплосківська бібліотека-філія

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:18, 17 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість бібліотеки не показана та не розкрита. Значимість сільської філії не показано та не розкрито. У нас вже були номінації сільських бібліотек, які закінчувались вилученням таких статей. Частина інформації у статті порушує авторські права, инша частина - без джерел, а тому інформація не вірогідна. Стаття у неенциклопедичному стилі. Пропоную важливу та верифіковану інформацію перенести у статтю про село, при тому, що стаття про село куценька і складається з кількох абзаців. --Kharkivian (обг.) 19:18, 17 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Після вилучення тексту, що порушує АП залишилася інформація без джерел. Значимість бібліотеки не показана. Найкраще було б написати про бібліотеку в статті Великомихайлівська центральна районна бібліотека, оскільки це її філія. А так вилучено. --Basio (обговорення) 15:02, 7 листопада 2018 (UTC)

Вишневська бібліотека-філія

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:37, 17 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно попередній номінації. Значимість сільської філії не показано та не розкрито. У нас вже були номінації сільських бібліотек, які закінчувались вилученням таких статей. Стаття нгалежним чином не верифікована, як того вимагають правила, а тому інформація не вірогідна. Є підозра, що це суцільне копівіо звідкись. Стаття у неенциклопедичному стилі. Пропоную важливу та верифіковану інформацію перенести у статтю про село, при тому, що стаття про село взагалі складається з одного речення. --Kharkivian (обг.) 19:37, 17 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перша частина статті скопійована з [1], друга частина без джерел. Значимість бібліотеки не показана. Найкраще було б написати про бібліотеку в статті Великомихайлівська центральна районна бібліотека, оскільки це її філія. А так вилучено. --Basio (обговорення) 15:00, 7 листопада 2018 (UTC)

Фатуллаєв Рустам Назимович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:46, 17 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показано та не розкрито. Біографічні дані верифікувати складно, оскільки сайт, на який посилається стаття, призупинено. Стаття невірогідна. Половина статті не стосується конкретної особи, а радше про капеланів-євангелістів. Стаття у неенциклопедичному, частково рекламному стилі. У незалежних авторитетних джерелах діяльності не показано. Порушення ВП:В, ВП:БЖЛ. Не відповідає ВП:БІО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:46, 17 вересня 2018 (UTC)
2. Не значима (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 05:40, 20 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю за необхідне залишити сторінку Фатуллаєва Рустама Назимовича, оскільки він є дійсно відомим українським громадським та релігійним діячем. Є одним із засновників та активних учасників процесу становлення та розвитку військового капеланства в Україні. Інформація про нього на сторінці в Вікіпедії має енциклопедичну цінність, оскільки несе в собі важливу інформацію про нього, як особистість, зокрема та про соціальне служіння євангельських церков загалом. --Юлія Гермаш (обговорення) 07:43, 21 вересня 2018 (UTC)
2. Сайт, на який посилається стаття щодо біографічних даних вже працює. Певно технічні неполадки були [2]. Текст можна виправити. Про капеланів-євангелістів було подано багато інформації, адже дана особа відповідає за цей напрям діяльності. В багатьох інтернет ресурсах можна знайти фото та відео матеріали з виступами даної особи, інформацію та свідоцтво. Вважаю статтю важливою та інформативною. Тим паче зауваження були враховані та виправлені.
   Значима стаття. Проти видалення — Це написав, але не підписав користувач Олександра Брижевська (обговорення • внесок) 10:55, 21 вересня 2018‎ (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа не відповідає критеріям ВП:КЗП, відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 16:03, 7 жовтня 2018 (UTC)

Тумгоєв Тимур Хусенович

• Поставив: --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:28, 17 вересня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. Лише два джерела які розповідають про один і той самий епізод біографії. Див. Вікіпедія:Критерії значимості#Значимість_—_не_тимчасова. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:28, 17 вересня 2018 (UTC) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:28, 17 вересня 2018 (UTC)

   Потенційних джерел, принаймні, в 15 000 разів більше, якщо рахувати ще й пошук українською мовою. Статтю тільки започаткували. --yakudza 21:40, 17 вересня 2018 (UTC)

   У мене за тим лінком далі 5-ї сторінки не переходить.--Анатолій (обг.) 21:44, 17 вересня 2018 (UTC)

   Потенційні джерела це добре (щоправда в мене там пише «About 17.800 results», тобто українською «Близько сімнадцяти цілих, восьмиста тисячних результатів». Але мова йде про конкретну дійсну статтю, а не потенційну. Статтю тільки започаткували, але на неї вже зроблено посилання з головної, тобто зроблено припущення що вона достатньо написана. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:56, 17 вересня 2018 (UTC)

   Окрім того бачу що по перше, дійсно лише 5 сторінок відкриваються, по друге не всі сайти — АД, ті ж що АД — описують той самий епізод біографії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:58, 17 вересня 2018 (UTC)

   Взагалі то для значимості достатньо 2-3-х. А тут аж 120 (реально їх більше, просто гугл відфільтровує ті, що повторюють більш менш однаковий текст). --yakudza 22:22, 17 вересня 2018 (UTC)

   Воно то б так, але знову ж таки, по перше це не мають бути джерела про один той самий епізод який дає тимчасову значимість. По друге, значимість має бути розкрита у статті, а не перебувати в результатах пошуку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:45, 17 вересня 2018 (UTC)

2. Тут головною проблемою є невірогідність. У нас немає майже ніякої достовірної інформації про цього діяча. Одні стверджують, що він був в ІДІЛ, інші стверджують, що був в АТО. Одні стверджують, що було рішення про законність депортації, інші — про заборону депортації. Фактично єдиною достовірною інформацією є факт депортації, рішення судів та номери статей. Якби цей діяч увійшов до історії чимось непересічним, можна було б говорити про значимість на основі цього. Однак зараз основними джерелами про нього є ГПУ з одного боку та націоналістичні організації з іншого боку, жодна з яких не гарантує достовірності — NickK (обг.) 09:26, 18 вересня 2018 (UTC)

   У статті нема жодного невірогідного чи недостовірного факту. Є факт, що Росія стверджує, що він член ІДІЛ; є факт, що Прокуратура видала його на запит з Росії; є факт, що ряд українських громадських діячів і військових стверджують, що він воював в АТО. Всі факти абсолютно достовірні і підтверджені АД. Якщо ми будемо розбіжність у фактах і точках зору сприймати як невірогідність, то доведеться видалити статтю і про одного досить відомого посадовця, про якого одні кажуть, що багато краде, інші - що ні. --yakudza 13:59, 18 вересня 2018 (UTC)

   Це не факти, а коментарі. Це тільки про кота можна вважати фактом, що він одночасно живий і мертвий. А щодо людини, то вважати фактом, що вона одночасно воювала і не воювала, не можна.--ivasykus (обговорення) 14:25, 18 вересня 2018 (UTC)

   Ні, в енциклопедично розумінні - саме факти. Ось гляньте у ВП:АД: Те, що Сонце обертається навколо Землі, — не факт. Те, що, на думку Птолемея, Сонце обертається навколо Землі — знову факт. --yakudza 16:37, 18 вересня 2018 (UTC)

   За попередніми даними Тимур Тумгоєв воював в АТО. Як можна воювати в АТО за попередніми даними? — NickK (обг.) 14:36, 18 вересня 2018 (UTC)

   Це невдале журналістське формулювання, яке чомусь було перенесено у статтю. Традиційно у нас пишуть за інформацію або за твердженням (на думку) такого-то той-то робив те-то. Звісно, що це має бути джерело, що заслуговує уваги. Захаров, звісно, до таких належить. --yakudza 16:37, 18 вересня 2018 (UTC)

   Це цитата, у новинах так написано. Тобто, це неперевірені дані, які було опубліковано з посиланням на чиєсь усне твердження. --Olvin (обговорення) 15:21, 18 вересня 2018 (UTC)

   @NickK: Статтю значною мірою переписано із залученням джерел, значну частину яких я вважаю вторинними та незалежними. Практично всі викладені факти підтверджуються багатьма з них. Сумніви викликає лише законність екстрадиції, але різні погляди на це питання висвітлено. Здається, проблему з невірогідністю усунено. Втім, буду радий почути Ваші зауваження до нової редакції статті. --Olvin (обговорення) 17:05, 20 вересня 2018 (UTC)

   @Olvin: Якщо єдиною достовірною інформацією про Тумгоєва є його екстрадиція, то в мене великі сумніви щодо цього значимості за ВП:КЗП. Можливо, матиме значимість стаття про екстрадицію як подію, але зараз складно зрозуміти, чи ця справа матиме неновинне висвітлення взагалі. Це може виявитися як тривалим політичним скандалом, якщо екстрадиція виявиться незаконною, так і нетривалою розігрітою акцією, якщо виявиться, що він не брав участі в АТО, але був в ІД. Втім, для статті про подію їй бракує нейтральності (подані оцінки політиків лише з одного боку) — NickK (обг.) 20:25, 20 вересня 2018 (UTC)

3. --Парус (обговорення) 13:15, 18 вересня 2018 (UTC)
4. Інформаційна бульбашка.--PsichoPuzo (обговорення) 15:34, 18 вересня 2018 (UTC)
5. Per NickK. Достовірність інформації перевірити достатньо складно. Є й инша інформація, що 2013 році Тумгоєв отримав 3 роки у Росії, але він не сидів, а воював у Сирії у складі ІДІЛ. Чи міг він втекти? Малоймовірно. Принаймні, якби він був за статтею про втечу - це було би відомо. Тобто його "відпустили воювати". У 2016 році він приїхав до України з Туреччини, бо строк дії російського паспорта скінчився. Мені дивно чому свідчення, що він воював надійшли лише зараз. ВЧи юув він на фронті - невідомо. Є кілька варіантів підтвердження, що він був в АТО: а) мені казали люди, б) він мав посвідчення батальйону. Інших доказів немає. Немає жодного фото, що певною мірою, дивує, але могло би бути доказом його участі, немає жодних інших документів. По факту ми маємо ситуацію викривленого простору завдяки журналістам. Єдиною верифікованою інформацією є а) факт депортації, б) суди, в) ЄСПЛ не заперечив проти депортації. А також купа питань до його темної особи. Все. --Kharkivian (обг.) 16:13, 18 вересня 2018 (UTC)

   А Українська Гельсінкська спілка та підтвердження керівників батальйонів Правого сектору - для вас ніщо?--Yasnodark (обговорення) 12:03, 19 вересня 2018 (UTC)

   Документи. Потрібне документальне підтвердження. Я за ці дні бачив різні думки. І навіть таку, що він нібито був на базі, але як турист. Але лише зараз з'явилась інформація, що він боєць. А ДУКівцям я також не вірю - у них вже було багато зашкварів. --Kharkivian (обг.) 19:48, 19 вересня 2018 (UTC)

6. От і я про те. За ці дні переглянуто купа інформації, купа дзвінків волонтерам, побратимам і жодного підтвердженого факту так і не знайшов. Давайте тоді і кадирівців захищати. ПС. Я в кеші руSSьку весну відкрив по темі. Звідти перекладали?--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 22:39, 19 вересня 2018 (UTC)
7. Відповідно до аргументів зверху. На Вікіновини підходить, а у Вікіпедії - значимості немає.--NV (обговорення) 13:39, 20 вересня 2018 (UTC)
8. Підтримую позицію пана NickK. --SW (обговорення) 15:43, 20 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальна стаття. Відповідає ВП:Значимість#Загальні настанови значимості. Дуже багато про цього чоловіка у новинах. Неймовірно цікава подія, яка вже увійшла «чорною плямою» до історії української юстиції та військової справи. Її не змиєш. Таке ж недолуге рішення українських посадовців як і безбройна здача Криму. Подібні ганебні речі пам'ятатимуть довго; значимість явно не тимчасова. Гадаю, що статті про бійців АТО в сто разів важливіше африканських футболістів 5-ї ліги, якими рясніє вікіпедія. А тут ще не простий боєць. Ціла детективна історія! --N.Português (обговорення) 09:37, 18 вересня 2018 (UTC)
2. Постать, що викликала надзвичайний резонанс та розголос. Прецендентна видача учасника АТО на запит країни-агресора.--Yasnodark (обговорення) 12:09, 18 вересня 2018 (UTC).

   Те, що він був в АТО підтверджено командирами, медиками та народними депутаттами і вже навіть генпрокурором, те, що він був в ІДІЛ підверджено лише пісульками ФСБ РФ. Та навіть, як щоб не було підтверджено - в історії було багато постатей з розмитою і суперечливою біографієєю. Приміром Аскольд чи Кий.--Yasnodark (обговорення) 12:09, 18 вересня 2018 (UTC)

   @Yasnodark: Чи не могли б Ви навести відповідні посилання? Ті джерела, що є в статті, не містять підтвердження депутатів, медиків та генпрокурора. --Olvin (обговорення) 13:12, 18 вересня 2018 (UTC)

   Чув пряму мову Корчинської, де вона зокрема називала конкретних медиків АТО, що їй підвердили, також чув по радіо більш свіжу заяву Луценка, де він теж таки визнав участь його в АТО, щодо до Луценка не додав, бо без підтвердження таке подвати не можна, бо перша заява масово передрукована, а цієї не знайду. Корчинську чув кілька разів: тож тут сумнівів нема, та щось друкованого варіанту теж не знайду. Те посилання, що гуглом ніби видавало, теж, як правильно помітили цієї інфи не містить, таке враження, що йде підчищення: бо вчора було повідомлення про мітинг у Вінниці, а сьогодні - вже мертве. Жах якийсь - ніби ми у РФ. Буду вдячний вам за пошук, бо взагалі не планував на це час витрачати.--Yasnodark (обговорення) 13:43, 18 вересня 2018 (UTC)

   @Yasnodark:Якщо підтвердження в джерелах немає (скажімо, щодо Корчинської), то не варто прибирати відповідні позначки в статті. Того, що Ви чули, недостатньо, бо Ви не можете включити свій номер телефону у список джерел, щоб дати змогу читачам подзвонити Вам безпосередньо за підтвердженням. --Olvin (обговорення) 14:00, 18 вересня 2018 (UTC)

   Olvin Я не прибирав, побачивши, що дійсно у джерелі наразі ця інформація відсутня я його прибрав від Корчинської взагалі. Пряму мову чув чи на НВ чи на Громадському. Та переслуховувати години ефіру ані часу, ані бажання не маю. Мій номер нічого не дасть та якщо ви користуєтесь соцмережами, можете спитати в неї самої джерело, бо я такої можливості не маю.--Yasnodark (обговорення) 14:07, 18 вересня 2018 (UTC)

   • @Yasnodark: Якщо Ви додаєте до статті якусь інформацію, то підтвердити її джерелами — Ваш обов'язок. --Olvin (обговорення) 16:34, 18 вересня 2018 (UTC)

     Я ж не винен, що "слово - не горобець...", не всі слова передруковують, та інформація є достовірною.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 18 вересня 2018 (UTC)

     @Yasnodark: Критерієм для включення інформації у статтю є перевірність, а не істинність. --Olvin (обговорення) 17:10, 18 вересня 2018 (UTC)

   Слова Корчинської - не істина в останній інстанції. Вона має властивість брехати. Знаю з власного досвіду. Тож "вона сказала, що їй сказали" - це взагалі не аргумент. --ivasykus (обговорення) 14:25, 18 вересня 2018 (UTC)

3. Попри те, що ця особа насправді не воювала в АТО; попри те, що протягом двох років, які тривала тяганина, про нього ніхто не чув і не знав (у тому числі і на передовій, годі вже цим маніпулювати); історія цієї особи мала широкий резонанс, тож стаття має право на існування. Принаймні для того, щоб викривати всі побрехеньки про «геройського захисника України». --ivasykus (обговорення) 14:25, 18 вересня 2018 (UTC)

   Хіба що, мабудь, єдиний варіант.--PsichoPuzo (обговорення) 15:36, 18 вересня 2018 (UTC)

   ivasykus А ви усіх 170 тисяч атошників поіменно знаєте? Ніхто не чув і не знав - кажіть про себе, я чув і знав.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 18 вересня 2018 (UTC)

4. повідомлення Бориса Захарова прираховую до достовірних джерел, --Л. Панасюк (обговорення) 14:39, 18 вересня 2018 (UTC)

   @Леонід Панасюк: Захаров посилається на третіх осіб. Тобто він особисто не бачив навіть посвідчення. Він каже, що люди, з якими він говорив кажуть, що... Тобто це вельми сумнівне джерело. --Kharkivian (обг.) 16:18, 18 вересня 2018 (UTC)

5. Ганебні сторінки нашої історії теж мають лишатись. Хіба що я би змінив назву. Сама особа не є значимою, значима подія, яка призвела до масового невдоволення громадян і навіть депутатів — Екстрадиція Тимура Тумгоєва до Росії, так стаття і має називатись.
6. Вартує перероблення, але очевидно не видалення.--Viiictorrr (обговорення) 18:01, 18 вересня 2018 (UTC)
7. У даному випадку номінувати статтю за день після створення — занадто рано. --Ерідан (обговорення) 21:29, 18 вересня 2018 (UTC)
8. Є джерела. Ще зарано стверджувати про відсутність значимості для української вікіпедії. Наголошую, саме для української вікіпедії. Дуже вірогідно, що справа Тумгоєва матиме значимість на віки. Тоді значимість є, аналогічно Менахем Мендель Бейліс etc. — Юрій Дзядик (о•в) 00:58, 19 вересня 2018 (UTC).
9. Неважливо, чи воював, чи не воював у АТО, неважливо, чи законною була екстрадиція, головне — широкий суспільний резонанс. Як крайній варіант — перейменувати на Екстрадиція Тимура Тумгоєва до Росії. --Yukh68 (обговорення) 17:24, 20 вересня 2018 (UTC)
10. Величезний суспільний резонанс, тому варто залишити, але як пропонує колега, переіменувати на Екстрадиція Тимура Тумгоєва до Росії, бо значимою є саме його екстрадиція а не його особа. --Tohaomg (обговорення) 12:14, 23 вересня 2018 (UTC)
11. Звісно залишити. Величезний суспільний резонанс та прецедент. Підтримую думку про перейменування на Екстрадиція Тимура Тумгоєва до Росії --Юрко (обговорення) 17:00, 29 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Складний висновок, з яким багато хто має не погодитись (як і з іншим можливим варіантом). Чому? Бо Персона потрапила до ситуації, що суттєво виділяється серед інших. Це прецедент — видача людини за сумівними звинуваченнями стороні, з якою йде війна. Особа відповідає ВП:КЗП (відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення). На разі є сумніви щодо якості оформлення і стилістики, на них треба звернути окрему увагу і багато що довести до ладу. Але те, що особа значима як мінімум через єдину ситуацію з екстрадицією — безсумнівно. Висновок — залишено, дякую за обговорення. PS: замість такого активного обговорення статті я б пропонував витратити час та натхнення на її допрацювання Таким чином ми матимемо нейтральну статтю, що відповідає всім правилам і має АД. Дякую. --Goo3 (обговорення) 06:50, 22 жовтня 2018 (UTC)