Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 жовтня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Стовпці1

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 06:38, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Нібито дублікат {{col-begin}} --Good Will Hunting (обговорення) 06:38, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Не зовсім дублікат, просто подібний за функціоналом. У Категорія:Шаблони таблиць та колонок є ще кілька шаблонів, якими можна замінити даний. --Kyslinka27 ^обг 07:27, 17 жовтня 2022 (UTC)
3. так як div перенаправити на {{Div col}} або {{Стовпці}} або просто вилучити--『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:05, 18 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Заперечень не було. Шаблон дійсно дублює (не один-в-один, але в цілому) декілька вже існуючих та не використовується, якихось вагомих причин залишати цей дублікат наведено не було. Тому вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 07:52, 26 жовтня 2022 (UTC)

Шаблон:Стовпці2

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 06:38, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Нібито дублікат {{col-break}} --Good Will Hunting (обговорення) 06:38, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. як вище --Kyslinka27 ^обг 07:27, 17 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Також вилучено, див. вище. --Good Will Hunting (обговорення) 07:52, 26 жовтня 2022 (UTC)

Проект Кешер

• Поставив: --Brunei (обговорення) 07:52, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість організації. --Brunei (обговорення) 07:52, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Значущість української організації не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (публікаціях в ЗМІ). Наразі підтверджено в ЗМІ про проєкт із Громадським радіо та рожеву стрічку у Хмельницькому та Одесі. Всі інші нібито підтвердження - це сайт організації, фейсбук сторінки та сторінки інших організацій, які не є незалежними надійними авторитетними джерелами. Частина тверджень без джерел. Таким чином, є порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, не відповідність ВП:КЗП. Глобально організація може бути значущою, оскільки гугл-пошук показує наявність висвітлення діяльності на московії, Але статтю у такому вигляді зберегти не можна, оскільки її потрібно переписати фактично з нуля, додати висвітлення з на московії тощо. У такому вигляді - вилучити через невідповідність ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 15:01, 4 грудня 2022 (UTC)
3. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:25, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 09:23, 4 квітня 2023 (UTC)

Катерина Лесів

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 12:08, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Формально - репост. Фактично, статтю вилучали у 2018 році, але є якісь джерела та номінації на премії у 2019 році. Висить на швидкому вже дві доби, жоден адмін не вилучає, тому, мабуть, варто обговорити тут. --Good Will Hunting (обговорення) 12:08, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:25, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Номінації на премії та участь у багатьох мистецьких подіях.--Yasnodark (обговорення) 11:51, 27 жовтня 2022 (UTC)
2. Підтримую коментар вище. --Slaktingar2 (обговорення) 13:00, 22 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, формально, значущість присутня, оскільки участь у низці виставок та проєктів, перемога в конкурсі 2017, третє місця за дизайн у 2018. З іншого боку, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (публікаціях у ЗМІ) (є хіба що це -https://supportyourart.com/conversations/katya-lesiv-dlya-mene-uhvalyuvaty-rishennya-z-vidchuttya-lyubovi-a-ne-strahu-cze-pevne-formulyuvannya-svobody/ - медіа про мистецтво). Є й свіжа публікація зі згадкою про особу. Водночас, частина описового тексту - це копівіо як мінімум звідси і звідси (загалом описи книг - взяті з анотацій, а тому порушує авторське право). А список участі в проєктах базується на персональному сайті мисткині. Серед джерел - є Бібліотека українського мистецтва. Є формальні ознаки значущості, але є й проблема з істотним та широким висвітленням особи в ЗМІ. Значущість можлива, на розсуд адміністратора. Утримуюся. --Kharkivian (обг.) 14:20, 4 грудня 2022 (UTC)

Підсумок

Нагороду у різних конкурсах не дають автоматичну значущість якщо це маловідомі конкурси як у цьому випадку. Відсутність широкого висвітлення діяльності особи серез вторинних авторитетних джерел підтверджує незначущість особи. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 20:22, 3 жовтня 2023 (UTC)

Карацюба Анатолій Миколайович

• Поставив: --Flavius (обговорення) 12:57, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає КЗ. Широкого висвітлення немає. --Flavius (обговорення) 12:57, 17 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Звання заслуженого юриста, як на мене, вище ордена. І генералів міліцейських у відставці на всю країну менше десятка. --Perohanych (обговорення) 22:24, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Аргументи вище.--Yasnodark (обговорення) 11:51, 27 жовтня 2022 (UTC)
3. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:25, 11 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Формально (за консенсусом спільноти) значущий як генерал-майор мєнтовкі (міліції, в сенсі), проте у статті є проблеми з висвітленням у незалежних надійних авторитетних джерелах, яким сайт ГОшки не є. --Kharkivian (обг.) 13:56, 4 грудня 2022 (UTC)

Підсумок

Критеріям значущості для осіб особа не відповідає ні за посадами ні за нагородами. Щодо звання, то як такого немає. Крім того майже вся стаття скопійова з сайту громадської організації з порушенням аворських прав. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 04:55, 15 червня 2023 (UTC)

Сапа Володимир Якович

• Поставив: --Flavius (обговорення) 12:57, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. значущість сумнівна, а сама стаття написана рекламно, виражаючи похвалу особі. Стаття-ода якась. --Flavius (обговорення) 12:57, 17 жовтня 2022
2. біографія особи не тягне на персональну сторінку в Вікі --BlackStar1991 (обговорення) 17:32, 17 жовтня 2022 (UTC)
3. ще й копівіо зі зазначеного джерела --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:01, 28 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Популяризатор Холодного Яру.--Yasnodark (обговорення) 11:51, 27 жовтня 2022 (UTC)

   Ааааа, ну тоді треба статтю  Швидко залишити раз такі справи. Flavius (обговорення) 17:22, 27 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через порушення авторських прав з зазначеного джерела, яке не можна крім того авторитетним. --Submajstro (обговорення) 06:43, 21 листопада 2022 (UTC)

Греба Роман Володимирович

• Поставив: --Flavius (обговорення) 13:18, 17 жовтня 2022 (UTC)

  1. Задайте пошук в Google за ключовим словом Роман Греба. Отримаєет 5 сторінок результатів.
  2. Лексус висмоктана із пальця інформація для руйнуванням репутації. Майже все майно було набуто до початку державної служби у 2014 році.

  --176.37.148.11 06:14, 26 листопада 2022 (UTC)

•  За:

1. значущість за ВП:КЗПГД відсутня. Широкого висвітлення в численних незалежних джерелах за загальними ВП:КЗ немає. З вагомого лише звання Заслужений юрист України, але цього недостатньо за діючими критеріями та новина про те, як заступник міністра купив лексус. --Flavius (обговорення) 13:18, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. особа з сумнівною репутацією. Написано про борьбу з Корупцією і в наступному ж рядку згадка про автомобіль ціна якої перевищую статки за 2.5роки громадського діяча. Біографія особи не тягне на персональну сторінку в Вікі. Самопіар --BlackStar1991 (обговорення) 17:37, 17 жовтня 2022 (UTC)
3. Значущість сумнівна. Ніби і джерела є щодо нього як одного із захисників репресованих лігітімичем євромайданівців (насправді публікації в ЗМІ щодо частини з них є), ніби є і джерела щодо нього як керівника службових розслідувань, ніби ще й заступник міністра КМУ та МОН, але сукупно все ж не дотягує до "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу." Захист євромайданівців - важливий був, але він не дає автоматичної значущості, діяльність по розслідуванням (хоч і мав в собі виступи та певний результат, але ініційовані не ним), але сукупно недостатній сам по собі. Інше - радше навісок. Проте найбільша проблема в тому, що щоби спробувати довести значущість потрібно дуже добре шукати і працювати з джерелами (простий гугл-пошук не дає відповіді на значущість особи), а це відповідно до ВП:АД відповідальність автора статті. Нарешті, стаття - копівіо з джерела (так, архівована версія з 2017 року, а стаття з 2016, і вже тоді вказана як джерело; оскільки автор статті неодноразово звинувачувався в порушенні авторських прав, то є підозра, що він зробив це і цього разу) та копівіо з цього джерела. Таким чином, все ж схиляюся, що особа наразі не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 13:54, 4 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 11:47, 25 грудня 2022 (UTC)

Гулько Вадим Васильович

• Поставив: --Flavius (обговорення) 13:20, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. значущість за ВП:КЗПГД відсутня. Широкого висвітлення в численних незалежних джерелах за загальними ВП:КЗ немає. --Flavius (обговорення) 13:20, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Значущість не показано та не розкрито. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Виконавчий директор - це лише друга за рангом посада в ДП «Український державний центр радіочастот» (там є генеральний директор - от вони можуть бути значущими за посадою, але це факт). Заслужений економіст значущості не дає. Часткове копівіо звідси. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:30, 4 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 11:48, 25 грудня 2022 (UTC)

HALEPA

• Поставив: --yakudza 14:01, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість, жодних згадок в авторитетних джерелах --yakudza 14:01, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. можна було б на швидке --Anntinomy^обг 14:04, 17 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не бачу висвітлення творчості співачки у вторинних авторитетних джерелах (ВП:АД), яке б свідчило про значущість (ВП:КЗМ). Тому статтю вилучено за підсумком обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 07:58, 26 жовтня 2022 (UTC)

Шевель Вікторія Іванівна

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:04, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

# Відповідає лише одному додатковому критерію ВП:КЗМ, чого недостатньо. --Flavius (обговорення) 14:04, 17 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. По моєму це наступ на українську жіночу поезію. Особливо в такий час. Див. також статтю Базів Любов Миколаївна. Обидві — дуже сильні сучасні поетеси. Вікторія Шевель — переможець чи не найавторитетнішого літературного конкурсу в Україні «Коронація слова», авторка п'яти! збірок. Поети, а особливо поетеси — дуже чутливі й емоційні. --Perohanych (обговорення) 20:49, 23 жовтня 2022 (UTC)

   навіщо фальсифікуєте? Там же українською зазначено Дипломант! Вона не перемогла. Отримала диплом. І що за звинувачення такі від вас? Який наступ на українську жіночу поезію? Побачив би чоловіків незначущих поетів, номінував би і їх, то тоді голослівно звинуватили би у наступі на чоловічу поезію...особливо в такий час? --Flavius (обговорення) 20:56, 23 жовтня 2022 (UTC)

   З чого взяли, що дипломанти не є переможцями в літконкурсі, на який подають роботи сотні авторів? --Perohanych (обговорення) 22:09, 11 листопада 2022 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  У поетеси додалося ще дві збірки, тепер їх сім, одна з них видана за кордоном (у Мінську), у перекладі білоруською мовою. Є критичні статті, одна з них у білоруському журналі їхньої Національної спілки письменників «Полымя», авторства відомого білоруського літературного критика Едуарда Дуб'янецького, також Вікторію Шевель прийняли до Асоціації поетів-ронделістів України. --Perohanych (обговорення) 22:18, 26 травня 2023 (UTC)

   Perohanych, Чи став загальний тираж збірок більшим за 5000? Як почитати ту критичну статтю? --Flavius (обговорення) 17:48, 31 травня 2023 (UTC)

   Щодо тиражу не скажу. Та й критерій цей явно застарілий. Тепер книжки, особливо поезія, переважно друкуються або коштом автора, або за знайдені самим автором спонсорські кошти. Тираж окремих книжок поезії надзвичайно рідко переважає 300-500 примірників. Переважно 200-300. Та й написати тираж у виданні можна будь-який. Добре що поетам невідомий цей критерій, а то у всіх виданнях було б 5000 :)

   Статтю можу скинути, білоруси ще до вторгнення прислали мені в виді сканів. Дайте мені на адресу perohanychgmail.com Ваші контакти куди скидати.

   Від себе і від своєї дружини, визнаної поетки, скажу, що поезія Вікторії Шевель дуже високого рівня, хоча розумію що тут це не аргумент. --Perohanych (обговорення) 18:20, 31 травня 2023 (UTC)

   Хотілося, аби статтю бачили всі, а не тільки один я. --Flavius (обговорення) 18:39, 31 травня 2023 (UTC)

2. До паперової недовиданої Літературної енциклопедії вона б безсумнівно проходила, а до безмежної електронної енциклопедії 5 збірок мало? Не смішіть, і жодних премій там у критеріях не було, якщо людина видала книжкові видання не за власний рахунок - такі люди вже потрапляли до енциклопедій літературних, а дипломант - це номінація на премію, отже коло ще звужується. А премія визначна, тобто взагалі, які питання?--Yasnodark (обговорення) 11:51, 27 жовтня 2022 (UTC)

   Жодних питань. Абсолютно не погоджуюся. Flavius (обговорення) 17:23, 27 жовтня 2022 (UTC)

3. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:27, 11 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Згоден, що висвітлення поетеси достатньо незначне (і крім "Жінки-Українки") суцільно локальне (Переяслав) - це, звісно, великий мінус. На істотне та широке поки не тягне. З другого боку, її збірка "Намистинка" має рецензію на сайті "Друг читача" - це достатньо відомий сайт і отримати рецензію там - треба постаратися. Зрештою, 5 збірок (тобто який-не-який, але мінімальний, як на мене, видалянця, мінімум для межі значущості). Дипломант - це не переможець, це такий собі "приз симпатій журі", спецвідзнака, але для "Коронації слова" - це не переможець. На момент створення статті (2017 рік) - вона не відповідала жодним критеріям значущості - і це питання до автора та нас, як спільноти, що не догледіли. Автоматично вона не проходить за жодним показником, сукупно - є питання, але я все ж схиляюся до залишення статті через наведені мною аргументи. --Kharkivian (обг.) 10:26, 4 грудня 2022 (UTC)
2. не наполягаю на вилученні. --Flavius (обговорення) 10:16, 12 червня 2023 (UTC)

Підсумок

Авторка 7 книг, одна збірка поезії перекладена білоруською мовою, лауреат та дипломант конкурсів. За сукупністю двох додаткових критерії Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 19:14, 29 липня 2023 (UTC)

Святошинські вісті

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:29, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість за ВП:КЗ. Істотного висвітлення немає. --Flavius (обговорення) 14:29, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. "газета, яку видає ФОП Безушко О. Я."... Незначущо --ZERTINHO (обговорення) 12:29, 19 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість газети не показано, вторинні джерела відсутні. Вилучено за підсумком обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 07:55, 26 жовтня 2022 (UTC)

Київкомунсервіс

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:34, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість. ВП:КЗ та ВП:КЗО не відповідає. З джерел можна переконатися лише у тому, що така організація дійсно існує. --Flavius (обговорення) 14:34, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Незначущо --ZERTINHO (обговорення) 12:30, 19 жовтня 2022 (UTC)
3. У такому вигляді не відповідає ВП:КЗО - немає істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Перенести до Житлово-комунальне господарство Києва. --Kharkivian (обг.) 15:05, 4 грудня 2022 (UTC)
4. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:27, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є нетривіальна інформація. Надзвичайно важливе, помітне підприємство. Статтю можна доробити, джерел вистачає. --Perohanych (обговорення) 21:10, 8 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. Інформацію перенесено до Житлово-комунальне господарство Києва. --Нестеренко Оля (обговорення) 18:39, 23 березня 2023 (UTC)

Єльпітіфоров Євген Миколайович

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:40, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість. Хіба що можливо значущий через передачу «По копаному» на телеканалі «Погляд». Але сумніваюсь, це треба обговорити. А як письменника за ВП:КЗМ та як науковця і педагога за ВП:КЗНО - точно відсутня значущість. --Flavius (обговорення) 14:40, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:27, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий тележурналіст. Додатково — три вже чотири художні книжки, одна наукова монографія. Значущий за сукупністю. --Perohanych (обговорення) 21:08, 8 листопада 2022 (UTC)
2. per Perohanych --Jbuket (обговорення) 22:39, 12 листопада 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Одна монографія і 3 збірки віршів - це близько до межі значущості. Хоча про нього все ж згадка в "Літгазеті". Як журналіст - складно сказати чи значущий. Можливо, "Погляд" - популярна телекомпанія поблизу Києва. Проте про нього як журналіста немає будь-якого висвітлення у медіа. Є хіба що така публікація, але сайт вельми сумнівний з точки зору авторитетності (та охопності) авдиторії. Більше того, про нього взагалі немає істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Дата та місце народження - без джерел, а тому ОД. Загалом схиляюся до вилучення через відсутність істотного висвітлення в джерелах. Поки не дотягує до ВП:КЗП, хоч і близько до межі. --Kharkivian (обг.) 15:37, 4 грудня 2022 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні джерела, які висвітлюють особу. Наявні є інтерв'ю з особою, згадка про проєкт його команди, решта посилання на посади, телепрограми, публікації. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:07, 15 червня 2023 (UTC)

S&A (дует)

• Поставив: --Flavius (обговорення) 14:47, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість за тими джерелами. За офлайновим не вдається, бо такої статті такого року немає. Принаймні я не знайшов --Flavius (обговорення) 14:47, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Незначущість колективу по суті є безсумнівною, бо відомі вони лише на регіональному рівні, а талант-шоу «Зіркова пара року-2016» навряд чи відноситься до найвідоміших українських конкурсів. Але ВП:КЗМ в укрвікі містить настільки слабкі вимоги, що навіть такі колективи можуть їм відповідати, тому що напевно в якихось онлайн-базах даних вони є, і також є публікація в «Новому слові» — це ЗМІ або інтернет-видання, але це дуже неавторитетне джерело на загальноукраїнському рівні. --Good Will Hunting (обговорення) 08:07, 26 жовтня 2022 (UTC)
3. Значущість не показана та не розкрита. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитнтних джерелах. Одного інтерв'ю у регіональному ЗМІ "Народне слово", публікації на "Музейному просторі" замало для значущості. Інформація про досягнення і перемоги - це лише зі слів учасниці дуету, тому потребує перевірки незалежними джерелами. Всі перемоги та призерство на достатньо маловідомих фестивалях, які що не дає автоматичної значущості. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:47, 4 грудня 2022 (UTC)
4. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:27, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. --Yasnodark (обговорення) 11:51, 27 жовтня 2022 (UTC)

   Це ж не голосування. Де аргументи? Flavius (обговорення) 17:24, 27 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 18:44, 23 березня 2023 (UTC)

Соціонічний тип

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:15, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Понад 10 років автопереклад, майже рік на ВП:ПОЛ. Крім того містить купу езотеричних відомостей у рамках руху соціоніків, неенциклопедично,без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 15:15, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. Соціоніка не наука, тому настільки детального висвітлення ця "теорія" не заслуговує. --Amakuha 15:42, 17 жовтня 2022 (UTC)
3. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 09:26, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Залишити. Є незалежні авторитетні джерела, наприклад Fink G.; Mayrhofer W. (2009). "Cross-cultural competence and management — setting the stage". European Journal of Cross-Cultural Competence and Management. 1 (1): 42. «four models deserve special attention due to their importance in personality research and/or their appropriateness for the topic: Socionics (founded in the 1970s by Ausra Augustinavichiute, e.g., Augustinavichiute, 1994, 1998); cybernetic mindscape theory (Maruyama, 1980; Boje, 2004); the five factor model (FFM), commonly called the ‘big five’ personality trait model (Costa and McCrae, 1992); the personality type theory of the Myers-Briggs type inventory (MBTI, see McKenna et al., 2002).» [1] --HorstWind (обговорення) 12:36, 24 жовтня 2022 (UTC) Ніякої "езотерики" в описах типів я не знайшов. Це типові психологічні портрети. Але добавив посилань на АД та надав пояснення по геометричним позначкам психічних функцій, які певно були комусь незрозумілими.--HorstWind (обговорення) 15:18, 25 жовтня 2022 (UTC)
2. У статті є значимість, тому що стаття про засновницю соціоніки - А. Аугустинавичюте та її наукові досягнення у цій галузі є у Великій Українській Енциклопедії. Букалов О. В., Кондратенко Л. О. Аугустинавичюте, Аушра // Велика українська енциклопедія. URL: https://vue.gov.ua/Аугустинавичуте,_Аушра--Irdims (обговорення) 15:42, 24 жовтня 2022 (UTC)

   Прикольний внесок. --Brunei (обговорення) 16:04, 24 жовтня 2022 (UTC)

   Була технічна помилка при посиланні. Правильне посилання: [2]--Irdims (обговорення) 16:16, 24 жовтня 2022 (UTC)

3. Гарно і чітко розписані всі соціотипи. Стаття повинна лишитися -- Valentyn Bovchaliuk 19:38, 24 жовтня 2022 (UTC)
4. Неодмінно треба залишити. Соціоніка, на відміну більшості психологічних теорій, пропонує модель психіки та виявляє закономірності відносин між типами особистості. В її ефективності переконалися багато психологів і соціологів, які використовують її методи в своїй роботі і дослідженнях, монографіях та дисертаціях.--Валентина Мегедь (обговорення) 20:39, 25 жовтня 2022 (UTC)

   Ще один прекрасний внесок користувачки. Яка краса. Дякую. --Brunei (обговорення) 22:54, 25 жовтня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Або об'єднати з основною статтею або залишити. Не впевнений, що є незалежні АД для висвітлення, але ця теорія набула значного розголосу. В принципі, вона нічим не гірша багатьох подібних теорій у психології 20 століття, крім того, що її адепти чомусь вирішили, що це щось більше. --yakudza 17:35, 17 жовтня 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено через дві причини:

• тема «Соціонічний тип» не має самостійної значущості: ВП:ПОДІБНЕ. Все, що написане у статті, можна викласти коротко в рамках статті Соціоніка, бо ці два поняття нерозривно пов'язані.
• стаття не була ніким опрацьована за майже рік, який вона перебувала на вилученні. На величезну статтю — чотири примітки. Це суперечить вимогам істотного висвітлення, про що говорить ВП:КЗ.

--VoidWanderer (обговорення) 13:32, 14 жовтня 2023 (UTC)

Ілля Полудьонний

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:53, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття з сумнівним критерієм значимості --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:53, 17 жовтня 2022 (UTC)
2. реклама --Anntinomy^обг 09:48, 18 жовтня 2022 (UTC)
3. Значущість не розкрита --ZERTINHO (обговорення) 12:35, 19 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 17:19, 27 жовтня 2022 (UTC)

Karmel

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:57, 17 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття не відповідає критеріям значущості. Самопіар. Реклама. Посилання на сайт з першого ж слова. --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:57, 17 жовтня 2022 (UTC)

   Доброго дня, поясніть будь ласка детальніше причину вилучення? Я просто не розумію чому інші компанії створили і їх статті не вилучають? --37.53.89.238 06:35, 18 жовтня 2022 (UTC)

   Ми можемо навети приклади наших конкурентів і чомусь там все в порядку. --KARMEL2022 (обговорення) 06:36, 18 жовтня 2022 (UTC)

   https://life.pravda.com.ua/columns/2020/09/20/242372/ - якщо коротко пояснити --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:25, 18 жовтня 2022 (UTC)

2. це швидке вилучення, номінація затягує процедуру --Anntinomy^обг 09:47, 18 жовтня 2022 (UTC)

   Користувач позбавлений права ставити на швидке --ZERTINHO (обговорення) 12:36, 19 жовтня 2022 (UTC)

3. Незначущо --ZERTINHO (обговорення) 12:36, 19 жовтня 2022 (UTC)
4. Відсутня значущість, порушує ВП:КЗО --LUXURY ^talk 09:02, 27 жовтня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення без аргументів проти. --yakudza 17:18, 27 жовтня 2022 (UTC)