Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 листопада 2020

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:7 січня8 січня9 січня10 січня11 січня12 січня13 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вікібізнес

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому32 коментарі14 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗО: ні «Вікібізнес», ні «Вікіпедія Україна» не діє в загальнонаціональному чи міжнародному масштабі — наскільки я розумію це невелика група осіб яка працює в офісі в Києві і не проводить жодних заходів деінде, не встановлює партнерств, не відкриває регіональні чи закордонні відділення, тощо. Про «Вікібізнес» фактично немає джерел майже будь-яких, є тільки первинні джерела, які підтверджують, що юридична особа існує, а їх представники написали кілька статей, до того ж первинні джерела це сторінки обговорення Вікіпедії, тобто не є джерелами надійними. Про «Вікіпедія Україна» є кілька статей у джерелах про їх діяльність, однак важко стверджувати, що ці джерела авторитетні (YouTube-канали) чи незалежні (статті виглядають як типові замовні статті про компанію). КЗО при цьому вимагає численність надійних незалежних авторитетних джерел. КЗО містить окреме міркування про те, що скандали можуть додавати значимості, кілька джерел вказують на те, що «Вікіпедія Україна» є в центрі як мінімум двох скандалів — незаконного використання торгових марок Фонду Вікімедіа та судового позову проти Вікімедіа Україна — однак фактично про це є лише первинні джерела, при чому лише одне з них незалежне, тому не можна казати, що це стало скандалом відомим. Також оскільки представників цих організацій забанено Фондом Вікімедіа відповідно до m:WMF Global Ban Policy за порушення Умов викорсистання, є велика ймовірність, що ця стаття є дуже на межі теж — зокрема її скоріше за все редагують чи редагуватимуть люди, яким заборонено навіть на офлайнових заходах Вікімедіа бути присутніми. P.S. Декларую потенційний КоІ як один з членів Правління Вікімедіа Україна. --塩基Base 13:03, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Вилучити. Немає чого рекламувати. Скандал в широкому медійному полі фактично непомітний. Тому він навряд додає значимості. Тим паче взагалі невідомо хто і в якій якості за цією назвою стоїть. Назва умовна більше ніж відповідає дійсності. Джерела, як зазначалося, здебільшого ангажовані. Для чого стаття? Щоб показували потенційним замовникам і казали дивіться вони про нас мало що знають, а статтю створили, ми серйозні хлопці. Я би вилучив швидко. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:30, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Думаю, поки що незначимо ні в контексті українських організацій, ні в контексті вікіпедійного руху. Принаймні, у статті значимости у цих контекстах не описано. Можливо можна згадати у статті про українську вікіпедію або вікімедію. --AS 16:11, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. Вилучайте це чим швидше. Вони вже і статті, які написав Goo3 собі приписали. --Нікалай Обг. 18:01, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Які?--IvanPidigrivay (обговорення) 18:06, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  5. Якщо значимістю є діяльність з написання статей Вікіпедії, то тут кожен сам про себе напише.--Dgho (обговорення) 19:15, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  6. Жодної значимості. Можна й швидко вилучити. --visem (обговорення) 19:32, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  7. Немає незалежних авторитетних джерел про сам Вікібізнес. Є кілька доволі сумнівних джерел про Вікіпатруль (що є окремою ініціативою), все інше — посилання на Вікіпедію / youcontrol / блог ВМУА. --Acedtalk 20:29, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Проти, бо, як і сказав номінатор скандали додають значимості. Плюс є широке висвітлення у ЗМІ (хоча й погоджуся, що це очевидно рекламне висвітлення). --ivasykus (обговорення) 13:11, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @Ivasykus: Я перепрошую, а про що саме стаття? Зокрема, йдеться про Соціальним проєктом Вікібізнесу є громадська організація «Вікіпедія Україна» (альтернативна офіційна назва — «Українська вікіпедія»): десь є джерело на те, щоб Вікібізнес декларував ГО «Вікіпедія Україна» як свій власний соціальний проект? Якщо ні, то там половина статті не має стосунку до теми; якщо так, то потрібно відповідним чином переробити статтю — NickK (обг.) 13:29, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Це схоже на інформаційну війну. Але резонас є 1. Про заснування [1] 2. Розголос в ЗМІ [2] 3. Коментар ГО «Вікімедіа Україна» стосовно організації, що незаконно використовує бренд Вікіпедії [3] Galkinletter (обговорення) 13:26, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Перше джерело прямо позначене як рекламне, третє не про Вікібізнес. Лише друге незалежне й має стосунок до теми — NickK (обг.) 13:31, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Третє має пряме відношення до Вікібізнес. Дивіться саму статтю - "Соціальним проєктом Вікібізнесу є громадська організація «Вікіпедія Україна»" Galkinletter (обговорення) 14:00, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Блог не є АД (тому блог ВМ УА не може бути авторитетним джерелом інформації). Отже, це не допустиме джерело. До того ж, це джерело ангажоване. А отже, незалежне джерело тут одне. Одного незалежного джерела для значимості замало. Треба хоча би кілька. А кількох немає (всі інші рекламні чи ангажовані, чи не авторитетні). Тому тут навіть швидке вилучення. --Kharkivian (обг.) 14:07, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Незалежне видання без навʼязливої реклами - 4. Останнім часом у медіапросторі спостерігається активність громадської організації, яка називає себе «Вікіпедія Україна» або «Українська Вікіпедія». [4] Galkinletter (обговорення) 14:15, 17 листопада 2020 (UTC)#::::Відповісти
    Джерело в Wikimedia Foundation повідомляють, що ініціатива Пероганича з'явилася з приходом на ринок платних правок компанії "Вікібізнес", яка після залучення інвестицій в 2019 році намагається захопити ринок піару в "Вікіпедії", усуваючи дрібних гравців-фрілансерів. [5] Galkinletter (обговорення) 14:20, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Я перепрошую, але в цій статті написана якась маячня. Знаючи пана Пероганича та людей з Wikimedia Foundation, описане в статті не має жодного стосунку до реальності. Fake news, на жаль. З огляду на те, що цю статтю рекламував у Фейсбуці Вікібізнес, очевидно, піар на їхнє замовлення — NickK (обг.) 15:16, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: А у вас є джерело на те, що Соціальним проєктом Вікібізнесу є громадська організація «Вікіпедія Україна»? — NickK (обг.) 15:16, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @NickK: "Організація “Вікіпедія Україна”, йдеться у повідомленні, створена кількома приватними особами, які мають досвід редагування Вікіпедії. Ключовим публічним представникам цієї організації - Богдану Дубильовському та Роману Мельнику" та "що Дубильовський та Мельник є одночасно і ключовими особами комерційної організації “Вікібізнес”" дивіться тут. [6] Також перевірив дані про ГО, дивіться тут [7] 20.02.2020 змінився керівник. Galkinletter (обговорення) 15:50, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Це підтверджує, що до обох проектів причетні одні й ті самі особи. Але якщо Іван та Петро вдень тримають кіоск з цигарками біля метро, а ввечері грають у шаховому клубі, це не означає, що шаховий клуб є соціальним проектом цигаркового кіоску. Потрібно б джерело, яке б кваліфікувало ГО саме як соціальний проект Вікібізнесу — NickK (обг.) 17:22, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @NickK: Не знайшов я назви "соціальний", скоріше громадський, оскільки створена ГО. Але що це проекти однієї люди так. Тобто організатором компанії А, та компанії Б є одна людина. Galkinletter (обговорення) 17:35, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Так не працює. У статті Шахтар (Донецьк) не має бути половина статті про Фонд Ріната Ахметова, хоча в обох і є один і той самий керівник. Має бути або джерело, що це саме організація (в цьому випадку Вікібізнес) є засновником, або джерело на те, що Вікібізнес офіційно оголошує цю ГО своїм соціальним проектом. Нічого такого я не знаходжу — NickK (обг.) 18:54, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @NickK: Так я знайшов лише про засновника вікіпатруля. В тому сюжеті і ГО також згадується.
    Додатково - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ВІКІПЕДІЯ УКРАЇНА" [8] Galkinletter (обговорення) 16:36, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Знайшов посилання про вікіпатруль. [9] та сюжет про засновника Вікіпатруль [10] Galkinletter (обговорення) 19:34, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Щодо особи засновника питань нема, зрозуміло, що пан Дубильовський є засновником і Вікібізнесу, і цієї ГО (та її проекту). Але стаття не про засновника, а про Вікібізнес — NickK (обг.) 19:53, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @NickK: Так. Я також не знайшов прямого посилання на ВП:АД де було б вказано про ініціативу компанії Вікібізнес про створення ГО "УКРАЇНСЬКА ВІКІПЕДІЯ" як соціального проекту. Стаття однозначно потребує редагування, якщо буде доведене ВП:КЗО. Galkinletter (обговорення) 20:47, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Хоч і ця організація досить відома спільноті Вікіпедії, але для значимості її діяльність має згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Серед наведених як в обговоренні та й у самій статті джерел, які висвітлюють діяльність організації (не окремих її проєктів) я не бачу таких які можна назвати спокійно авторитетними. Усі джерела, які описують організацію, або повязані з Вікіпедією чи ВМУА, або блоги, або просто якісь маловідомі ЗМІ (отже неавторитетні). Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 10:36, 25 листопада 2020 (UTC)Відповісти

@Andriy.v вітаю, є пропозиція розглянути згадки в: 5-й канал, ICTV, Цензор тощо. З огляду на це, можна переглянути значимість, але залишити захист статті і описати цих персонажів з дуже об'єктивної точки зору (а не так, як би їм цього хотілося). Після цього в результатах пошуку в гуглі на першому місці буде ця стаття, й будь-хто, хто заоче дізнатися про них більше, побачить, з ким має справу. Як думаєте? --Goo3 (обговорення) 12:37, 25 листопада 2020 (UTC)Відповісти
@Goo3 та Andriy.v: Істотне висвітлення - це ще стійкий інтерес у часі. Тут кілька публікацій в короткому проміжку. От буде інтерес через кілька місяців - пів року - тоді це може бути аргументами. Поки ці аргументи не є достатніми. До того ж, Цензор вже зняв публікацію. --Kharkivian (обг.) 12:44, 25 листопада 2020 (UTC)Відповісти
@Goo3: про 5 канал я не чув нічого ні тут, ні в обговоренні. Щодо інших двох, то там висвітлюється окремий проєкт організації, а не саму її діяльність, то як для мене це не може дати значимості самій організації, крім того що як вже вказав Kharkivian ймовірно цензор.нет вже вилучив ту статтю, що згадується в обговоренні. Це те саме коли невідомі, отже незначимі організації створюють якусь подію, яка є значимою. Ця подія не дає автоматичної значимості й тим організаціям. Щодо об'єктивності: як ми можемо написати щось об'єктивно якщо діяльність цих осіб описана в неавторитетних (ймовірно проплачених) джерелах, а єдині об'єктивні джерела тісно повязані із самою Вікіпедією?--Andriy.v (обговорення) 18:49, 25 листопада 2020 (UTC)Відповісти
@Goo3: На 5 каналі був проект лише про їх проект "Вікіпатруль" [11] Дякую @NickK:, на прикладі статті розібрався з ВП:АД. Від себе додам, що в науковій літературі згадки про "Вікібізнес" немає. Цензор зняв публікацію. Із ЗМІ залишився лише AIN.UA. де згадували саме "Вікібізнес". Galkinletter (обговорення) 19:32, 25 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Примітки

[ред. код]
  1. ↑ | Як політтехнолог і маркетолог заснували агенцію з просування брендів, селебрітіз і політиків у Вікіпедії
  2. ↑ | Хто і за скільки розміщує на «Вікіпедії» тексти. І наскільки це легально
  3. ↑ | Організація «Вікіпедія Україна» порушує закон, а її ключові представники безстроково заблоковані у Вікіпедії
  4. ↑ | Вікіпедія заблокувала організацію, що називає себе "Вікіпедія Україна"
  5. ↑ | Инициативы экс-руководителя «Викимедия Украина» ставят под угрозу репутацию глобального сайта «Википедия»
  6. ↑ | "Вікімедіа Україна" закликає не підтримувати організацію, що незаконно використовує бренд Вікіпедії
  7. ↑ | ГО "УКРАЇНСЬКА ВІКІПЕДІЯ" Код ЄДРПОУ 43470403
  8. ↑ | ГО "УКРАЇНСЬКА ВІКІПЕДІЯ" Оновлено від 16 листопада 2020 р.
  9. ↑ | Кібербійці Вікіпедії, які дають відсіч російській пропаганді, закликають приєднуватися до їхньої команди
  10. ↑ | Факти ICTV - Хто творить укрїнську вікі
  11. ↑ | "Вікіпатруль": як активісти борються з російською пропагандою в найбільших енциклопедіях світу

Кессі Нова

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Описує причину --Evolutionoftheuniverse (обговорення) 21:40, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Невідпоідає ВП:ЗН та не приведені ВП:АД. Вилучати. Значимість відсутня Galkinletter (обговорення) 21:40, 18 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Швидко вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:55, 19 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Автора статті не було повідомлено про номінацію. Вважаю, що доречно дати номінації ще пару днів, може автор активізується і додасть АД.--Andriy.v (обговорення) 15:53, 26 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Наявних посилань достатньо, щоб підтвердити значимість, у тому числі наявність особи у різноманітних базах даних + численні згадки + висвітлення (нехай і не надто широке, але все ж). Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:32, 27 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_листопада_2020&oldid=32758555